Справа № 460/858/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2019 року м. Рівне №460/858/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача адвоката Беруна Р.В.; представника відповідача Кокіль І.П.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» (далі іменується позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.03.2019 №РВ178/1575/000073/ІП-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 417300 грн. 00 коп.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що на адресу позивача надійшла постанова Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.03.2019 №РВ178/1575/000073/ІП-ФС, відповідно до якої на позивача накладено штраф в розмірі 417300 грн. 00 коп. Позивача притягнуто до відповідальності за створення перешкод у діяльності інспектора праці: не допуск до виробничих, службових та адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, про що вказано в Акті про неможливість проведення інспекційного відвідування. Позивач вказує, що посадові чи уповноважені особи підприємства не вчиняли жодних дій по перешкоджанню інспектору праці у діяльності. Так, 26 лютого 2019 року інспектори праці прибули на підприємство з метою проведення інспекційного відвідування, яким директор підприємства Вакуленко Р.О. телефонним зв`язком повідомила про її відсутність на роботі через встановлений графік робочого дня та запропонувала прибули наступного дня та провести перевірку. Проте, інспекторами складено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, в якому відсутня будь-яка інформація щодо особи чи осіб, які створили перешкоди у діяльності інспектора праці, що в подальшому стало підставою для накладення штрафу на підприємство. Позивач вказує, що разом з інспекторами праці на перевірку також прибули два інспектори податкового органу. Проте, ревізори фіскального органу після телефонної розмови з директором підприємства прибули на перевірку наступного дня та безперешкодно здійснили фактичну податкову перевірку. Також, позивач вказує, що процедура оформлення матеріалів інспекційного відвідування та процедура накладення штрафу на підприємством відбулися з грубими порушеннями закону, що мало наслідком безпідставне накладення на суб`єкт господарювання штрафу. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відзив на позовну заяву обґрунтований тим, що на підставі наказу керівника Управління Держпраці у Рівненській області інспекторами було здійснено спробу інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс». Після прибуття інспекторів праці за адресою виробничих потужностей підприємства 26.02.2019 їх не було допущено до проведення перевірки. Відтак, у контролюючого органу були усі правові підстави для притягнення товариства до відповідальності у вигляді штрафу. Просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Ухвалою суду від 15.04.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 07.05.2019.

У підготовчому засіданні 07.05.2019 ухвалою суду викликано у судове засідання в якості свідків: головного державного інспектора праці Управління Держпраці у Рівненській області Дуляницького Тараса Вікторовича та головного державного інспектора Управління Держпраці у Рівненській області Крот Оксану Леонідівну.

Ухвалою суду від 07.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28.05.2019.

У судове засідання прибув представник позивача, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позову у повному обсязі.

До суду також прибув представник відповідача, заперечив проти позову та просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

На підставі статей 243, 250 КАС України, вступна та резолютивна частини рішення проголошені у судовому засіданні 28.05.2019.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. винесено наказ «Про інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс»» від 25.02.2019 №322 (далі іменується Наказ №322), яким наказано інспектору праці Дуляницькому Т.В., за участю інспектору праці ОСОБА_1 . провести з 26.02.2019 по 28.02.2019 включно інспекційне відвідування з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс», яке здійснює діяльність за адресою: 35304, Рівненська область, Рівненський район, село Корнин, вулиця Тракторна, 2 (а.с. 51).

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. сформовано Направлення на інспекційне відвідування від 25.02.2019 №253-н/09-27, відповідно до якого направлено інспекторів для проведення позапланової перевірки (інспекційного відвідування) з питань додержання законодавства про працю у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» (а.с. 52).

Інспекторами праці оформлено Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування від 26.02.2019 №РВ178/1575/НП, яким встановлено факт неможливості проведення інспекційного відвідування у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора: ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: виробничі, адміністративні приміщення за адресою Рівненська область, Рівненський район, село Корнин, вулиця Тракторна, 2 (далі іменується Акт №РВ178/1575/НП) (а.с. 15).

Начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 07.09.2019, відповідно до якого вирішено розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, яка відбудеться 19 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. за адресою: вулиця Лермонтова, 7, місто Рівне, 33028, кабінет №202 (а.с. 19).

Першим заступником начальника Управління Держпраці у Рівненській області Нос М.В. винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.03.2019 №РВ178/1575/000073/НП-ФС, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» накладено штраф у розмірі 417300 грн. 00 коп. через створення перешкод у діяльності інспектора праці ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, у яких використовується наймана праця (далі іменується Постанова №РВ178/1575/000073/НП-ФС) (а.с. 32).

Контролюючим органом сформовано лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» від 19.03.2019 №16-11/1418, яким повідомлялося, що справу про накладення штрафу розглянуто без участі позивача, оскільки його завчасно повідомлено про розгляд такої справи; обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи на адресу контролюючого органу не надходило; додатком до такого листа визначено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.03.2019 №РВ178/1575/000073/НП-ФС (а.с. 22).

Позивачем сформовано лист на адресу начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 22.03.2019, яким повідомлялося про отримання позивачем Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 07.09.2019 лише 22.03.2019. Відтак, позивач просив провести повторно розгляд справи про накладення штрафу та повідомити про відповідне рішення завчасно (а.с. 24).

Не погоджуючись з рішенням суб`єкта владних повноважень Постановою №РВ178/1575/000073/НП-ФС, позивач звернувся до суду з позовом.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення Постанови №РВ178/1575/000073/НП-ФС, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 259 Кодексу законів про працю України №322-VIII від 10.12.1971 (далі іменується КЗпП України), державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За правилами частини 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007 (далі іменується Закон України №877-V), заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

У разі якщо суб`єкт господарювання на відповідний плановий період включений до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) одночасно кількох органів державного нагляду (контролю), відповідні планові заходи здійснюються органами державного нагляду (контролю) комплексно - одночасно всіма органами державного нагляду (контролю), до планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) яких включено суб`єкта господарювання (частина друга статті 4 Закону України №877-V).

Здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання заборонено.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України №877-V, планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб`єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено, зокрема, Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі іменується Порядок №295).

Суд зазначає, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 у справі №826/8917/17 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до частини другої статті 265 КАС України, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

За правилами частини першої статті 325 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, Постанова Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» втратила чинність 14.05.2019.

Суд зазначає, що оскаржувана Постанова №РВ178/1575/000073/НП-ФС винесена контролюючим органом у період чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 №295 «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», а відтак у даному випадку норми такого нормативно-правового акта підлягають застосуванню.

Пунктом 1 Порядку №295 встановлено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Відповідно до пункту 2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; - факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; - роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; - працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України «Про відпустки»); - роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; - роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Судом встановлено, що підставою для винесення Наказу №322 була заява громадянина ОСОБА_2 про порушення норм законодавства про працю Товариством з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» від 27.12.2018 (а.с. 54 зворотній бік). Така заява була адресована начальнику Головного управління ДФС у Рівненській області.

Листом від 04.01.2019 Головне управління ДФС у Рівненській області направило заяву громадянина ОСОБА_2 до Управління Держпраці у Рівненській області за належністю (а.с. 54).

Відповідно до пункту 8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Судом встановлено, що інспектор праці не повідомляв об`єкт відвідування про проведення інспекційного відвідування.

Відповідно до пункту 11 Порядку №295, інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію / відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

Відповідач вказує, що 26.02.2019 інспекторами праці здійснено спробу проведення інспекційного відвідування у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс», внаслідок чого інспекторам не надано доступу до виробничих, службових, адміністративних будівель об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

З метою встановлення обставин, що мали місце 26.02.2019, судом викликано у судове засідання в якості свідків інспекторів праці: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які безпосередньо здійснювали вихід за адресою здійснення товариством діяльності.

Свідок ОСОБА_3 вказав, що 26.02.2019 після 14 год. 00 хв. разом з інспектором праці ОСОБА_1 здійснив виїзд за адресою здійснення діяльності товариства в селі Корнин по вулиці Тракторній, 2. При вході на територію був розташований охоронний пункт; охоронцю були показані посвідчення інспекторів та повідомлено про намір зайти на територію з метою здійснення інспекційного відвідування. Охоронець зателефонував директору товариства Вакуленко та повідомив інспекторів, що директор на даний час працює на «півставки», тобто не повний робочий день. Після чого інспектор самостійно здійснив дзвінок директору, яка повідомила, що вона не перебуває на роботі та запропонувала прийти на інспекційне відвідування наступного дня. Інспектори кілька разів прибували до охоронного (пропускного) пункту, проте ніхто з представників товариства до них не виходив. Близько 17 год. 50 хв. особа, яка представилася ОСОБА_4 , не дозволила зайти інспекторам на територію товариства.

Свідок ОСОБА_1 дала аналогічні свідчення. Окрім того, свідок вказала, що інспектор праці ОСОБА_3 дійсно телефонував директора товариства Вакуленко, яка запропонувала прийти на інспекційне відвідування наступного дня, оскільки її немає на місці.

Також, обидва свідки вказали, що разом з ними були присутні два працівники фіскальної служби, які мали намір здійснити фактичну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудових договорів.

З даного приводу суд зазначає, що в матеріалах справи міститься Довідка Головного управління ДФС у Рівненській області «Про проведення фактичної перевірки з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)» від 04.03.2019 №454/17-00-13-05/39081836 (далі іменується Довідка від 04.03.2019 №454/17-00-13-05/39081836) (а.с. 25).

У Довідці від 04.03.2019 №454/17-00-13-05/39081836 вказано: «З метою вручення копії наказу про проведення фактичної перевірки №555 від 22.02.2019 року та ознайомлення з направленнями №443/17-00-13-05 від 25.02.2019 р., №444/17-00-13-05 від 25.02.2019 р. здійснено вихід 26.02.2019 р. на фактичну адресу платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТОЙС» (): Рівненський район, с. Корнин, вул. Тракторна, 2. При виході 26.02.2019 року о 14-10 год. встановлено, що за даною адресою знаходиться огороджена бетонним парканом територія, за яким було видно приміщення для охорони. З вікна приміщення з нами спілкувався охоронець, який представився ОСОБА_5 . На вимогу відкрити ворота та надати можливість увійти на територію підприємства він повідомив, що на даний момент директор відсутній на території, відповідно він не має повноважень надати нам дозвіл зайти на територію товариства. При зверненні за номером телефону відповіла директор ТОВ «ВІП ТОЙС» ОСОБА_6 , яка повідомила, що вона працює неповний робочий день на 0,5 посадового окладу з 9-00 до 13-00 год. відповідно її робочий день уже скінчився. Інших посадових осіб на даний час на підприємстві немає та обов`язки директора ніхто не виконує. Крім того, 26.02.2019 року о 16-20 год. повторно здійснено вихід за місцем знаходження товариства. Ворота товариства були зачинені, перевіряючі охороною допущені на територію товариства не були. У зв`язку із закінченням робочого дня (18-00 год.) та черговою відмовою представника пропустити на територію товариства, перевіряючі поїхали з місця знаходження товариства. 27.02.2019 року з метою вручення наказу та ознайомлення з направленнями працівниками управління податків і зборів з фізичних осіб повторно було здійснено вихід о 12 годині 00 хвилин за фактичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТОЙС»: Рівненський район, с. Корнин, вул. Тракторна, 2. Копію наказу про проведення фактичної перевірки №555 від 22.02.2019 р. вручено під підпис директору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТОЙС» ОСОБА_6 . Також, 27.02.2019 р. ОСОБА_7 Щур ОСОБА_8 та ГДРІ Іванов Р.А. в присутності директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІП ТОЙС» Вакуленко ОСОБА_9 безперешкодно проведено огляд адміністративного, складських та виробничих приміщень товариства, які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 район, с. Корнин, вул. Тракторна, 2 та вул. Тракторна, 8, вул. Тракторна, 8а».

Описані у Довідці від 04.03.2019 №454/17-00-13-05/39081836 обставини, які мали місце 26.02.2019, фактично відповідають тим, щодо яких свідками надані пояснення.

При чому, суд зазначає, що отримавши 26.02.2019 від директора товариства ОСОБА_6 пояснення про відсутність на роботі, працівники фіскального органу здійснили вихід на підприємство наступного дня 27.02.2019 та безперешкодно провели податкову фактичну перевірку.

Натомість, інспектори праці Управління Держпраці у Рівненській області не взяли до уваги пояснення директора ОСОБА_6 про її відсутність на роботі та не прибули наступного дня на об`єкт для проведення інспекційного відвідування.

В матеріалах справи міститься наказ засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» від 03.02.2014 №1 «Про призначення директора», відповідно до якого директором товариства призначено ОСОБА_6 (а.с. 34).

Відповідно до наказу директора товариства Вакуленко Р.О. від 01.12.2017 №59 перервано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, надану наказом від 18.08.2016, з 01 грудня 2017 року у зв`язку з виходом на роботу з неповним тижневим навантаженням (20 годин в тиждень) та встановлено директору ОСОБА_6 робочий графік з 09:00 до 13:00 (а.с. 35).

Тобто, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що 26.02.2019 директор товариства не перебувала на роботі після 14 год. 00 хв., про що повідомила інспекторів праці та запропонувала прибути на інспекційне відвідування наступного дня.

Відповідно до частини першої статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Зі змісту оскаржуваної Постанови №РВ178/1575/000073/НП-ФС вбачається, що остання винесена на підставі, зокрема, абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України.

Відповідно до абзацу 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Відповідач стверджує, що товариством створено перешкоди у діяльності інспектора не надано доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

З даного приводу суд зазначає, що не допуск інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування та ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця, за своєю суттю являються виразом активних дій суб`єкта господарювання, що унеможливлюють проведення відповідної перевірки (пряма відмова посадової чи уповноваженої особи товариства допустити інспекторів до перевірки).

Не допустити до проведення інспекційного відвідування чи відмовити у доступі до приміщень може виключно посадова або уповноважена особа суб`єкта господарювання. Тобто, ідентифікація особи, яка створила перешкоди у діяльності інспектора праці, є визначальною обставиною.

Натомість, судом встановлено, що директор товариства Вакуленко Р ОСОБА_10 О. жодним чином не відмовляла інспекторам праці у проведенні інспекційного відвідування та у доступі до приміщень, оскільки повідомила про її відсутність на роботі через неповний робочий день та запропонувала інспекторам прибули для проведення позапланового заходу наступного дня.

Наказом Міністерства соціальної політики України №1338 від 18.08.2017 «Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів» (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 грудня 2017 р. за №1500/31368) (далі іменується Наказ №1338) затверджено форми документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, зокрема, Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування.

У формі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування міститься рядок «Інспекційне відвідування/невиїзне інспектування (необхідне відмітити) неможливо провести у зв`язку з: створенням перешкод у діяльності інспектора праці:

«ненадання доступу до виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця: _________ (за наявності відповідної інформації вказати: адресу приміщення, до якого не допускається інспектор праці; за відсутності адреси слід вказати опис місцевості, на якій розташоване приміщення, будь-які інші додаткові дані, що ідентифікують приміщення; інформацію щодо осіб, які вчиняють перешкоди)».

В Акті №РВ178/1575/НП міститься відмітка саме навпроти змісту вказаної вище підстави, та вказана адреса: Рівненська область, Рівненський район, село Корнин, вулиця Тракторна, 2.

Натомість, у даній графі відсутня будь-яка інформація щодо особи чи осіб, які вчинили такі перешкоди.

Окрім того, у графі «Перешкоджання зафіксовано засобами аудіотехніки, фототехніки, відеотехніки (необхідне відмітити)» також відсутні будь-які відмітки.

Суд констатує, що відповідачем не доведено суду обставин щодо створення посадовими чи уповноваженими особами підприємства перешкод у діяльності інспектора праці щодо не допуску до приміщень, а відтак складу порушення немає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» затверджено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі іменується Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку №509, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи можуть бути накладені на підставі:

рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації;

акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади;

акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що уповноважена особа Управління Держпраці у Рівненській області не має повноважень щодо накладення штрафу на підприємство на підставі Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування.

Дана позиція узгоджується з нормами пунктів 16, 17 Порядку №295.

Так, відповідно до пункту 16 Порядку №295, у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Відповідно до пункту 17 Порядку №295, копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Тобто, після складання Акта про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування з підстави створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, примірник такого Акта підлягає надісланню об`єкту відвідування виключно з метою усунення перешкод, що стали підставою для неможливості проведення інспекційного відвідування.

Тобто, Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування / невиїзного інспектування з підстави створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці не є правовою підставою для прийняття керівником контролюючого органу рішення про накладення штрафу.

Окрім того, суд констатує, що розгляд справи про притягнення об`єкта відвідування до відповідальності у вигляді штрафу відбувся без уповноваженого представника підприємства, що є порушенням процедури розгляду таких справи. позивача було позбавлено можливості (права) бути присутнім при розгляді справи та надати відповідні пояснення і документи.

Відповідно до пункту 6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

За правилами пункту 7 Порядку №509, справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Судом встановлено, що начальником Управління Держпраці у Рівненській області Наконечним Ю.М. прийнято Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 07.09.2019, відповідно до якого вирішено розглянути справу про накладення штрафу, відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, яка відбудеться 19 березня 2019 року о 09 год. 30 хв. за адресою: вулиця Лермонтова, 7, місто Рівне, 33028, кабінет №202.

Контролюючим органом сформовано лист на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» від 19.03.2019 №16-11/1418, яким повідомлялося, що справу про накладення штрафу розглянуто без участі позивача, оскільки його завчасно повідомлено про розгляд такої справи; обґрунтованого клопотання про відкладення розгляду справи на адресу контролюючого органу не надходило; додатком до такого листа визначено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19.03.2019 №РВ178/1575/000073/НП-ФС.

Позивачем сформовано лист на адресу начальника Управління Держпраці у Рівненській області від 22.03.2019, яким повідомлялося про отримання позивачем Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 07.09.2019 лише 22.03.2019. Відтак, позивач просив провести повторно розгляд справи про накладення штрафу та повідомити про відповідне рішення завчасно.

В матеріалах справи містять докази отримання позивачем Рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 07.09.2019 лише 22.03.2019, проте відповідачем не взято до уваги під час розгляду справи того, що позивача не повідомлено завчасно, як того вимагає закон, про розгляд справи.

Такі дії суб`єкта владних повноважень свідчать про порушення процедури розгляду справи про накладення штрафу, що суттєво обмежило право позивача бути обізнаним про такі обставини та право забезпечити явку на засідання уповноваженого представника підприємства.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не доведено правомірності оскаржуваної Постанови №РВ178/1575/000073/НП-ФС в порядку статті 77 КАС України, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 6259 грн. 50 коп., сплачена відповідно до платіжного доручення від 08.04.2019 №1734, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» (33024, місто Рівне, вулиця Млинівська, 18; ) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 7; ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 березня 2019 року №РВ178/1575/000073/НП-ФС.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віп-Тойс» () суму судового збору у розмірі 6259 (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять) грн. 50 (п`ятдесят) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Управління Держпраці у Рівненській області ().

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 07 червня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.