Справа № 592/7365/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7365/19
Провадження №2-а/592/286/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративним справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Матвєєва Вадима Володимировича про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить скасувати постанову відповідача серії ДП18 № 044042 від 04.05.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що 04.05.2019 близько 10.50 год. в м. Суми на вул. Ремісничій було виявлено квадро цикл, без номерного, знаку водій якого не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР. У зв`язку з цим було розглянуто справу та винесено постанову якою накладено стягнення за вчинення правопорушення. На підтвердження події порушення відповідач надав відеозапис.

Учасники розгляду до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ч. 2 ст. 126 КпАП України передбачена відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

З наданих доказів судом встановлено, що 04.05.2019 відповідач виніс постанову ДП18 № 044042 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 04.05.2019 близько 01-50 год. в м. Суми на вул. Ремісничій позивач керував транспортним засобом, квадроциклом без номерного знаку, не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн.. У додатках до постанови згадуються рапорти.

З запису відеореєстратору поліцейського вбачається, що поліцейський на якому встановлена камера проводить огляд особи на стан сп`яніння, при цьому особа заперечує керування транспортним засобом, квадроциклом. Також міститься запис складання оскаржуваної постанови. Міститься запис вилучення транспортного засобу з місця.

Інших доказів відповідачем суду не надано.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Зокрема згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача. Під час судового розгляду відповідачем не надано доказів керування позивачем транспортним засобом при обставинах наведених у постанові.

З наведеного вбачається, що немає доказів вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України. Відповідач при винесенні постанови не дотримався положень ст.ст. 9, 122, 251, 280 КпАП України, не переконався у наявності складу порушення п. 2.1.а ґ ПДР та вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КАП України.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини, суд вважає, що постанова винесена відповідачем не обґрунтовано, а тому слід скасувати постанову і закрити справу про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до інспектора взводу №1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Матвєєва Вадима Володимировича (місцезнаходження: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти Управління патрульної поліції в Сумській області Матвєєва Вадима Володимировича серії ДП18 № 044042 від 04.05.2019про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КпАП України, якою накладено стягнення у виді штрафу 510 грн. та закрити справу відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко