Справа № 280/1217/19
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

28 травня 2019 року (13 год.16хв.)Справа № 280/1217/19 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Конишевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук Я.В.,

представників сторін:

позивача - Пшець О.В.,

відповідача - Міщенко О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інвар» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, прим. 23, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інвар» (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року:

№ за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 582 775,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 51 876, 50 грн.;

№ за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільше но суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 230 562, 00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 115 281, 00 грн.;

№ за фор мою «В4», яким TOB «ТД Інвар» зменшено розмір від`ємного значення суми податку па до дану вартість на суму 15 226, 00 грн.

Крім того, просить суд стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД ІНВАР» з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір у сумі 14 935, 81 грн., та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.03.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.04.2019.

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 14.05.2019.

У судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зокрема зазначив, що ним були надані всі необхідні документи та пояснення, на підтвердження господарських операцій по взаємовідносинами зTOB «ФЛЕШ-СТОК»,TOB «КАСТРОМ-ГРУП»,TOB «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД», ПП «ТД «МАКС», ТОВ «ТБС і К». Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення порушує права та охоронювані законом інтереси TOB «ТД Інвар» у сфері публічно-правових відносин, позов просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив із підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог діючого законодавства. В задоволені позовної заяви просить відмовити в повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

В період з 12.06.2018 по 18.06.2018 ГУ ДФС у Запорізькій області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТД Інвар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на до дану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками TOB «ФЛЕШ-СТОК» () за період вересень, грудень 2015 року, TOB «КАСТРОМ-ГРУП» () за період червень 2015 року, TOB «СТАРКАМ» () та ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» () за період травень 2016 року, TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» () та ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» () за період липень-серпень 2016 року, ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» () за період серпень-вересень 2016 року, TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» () за період вересень 2016 року та з податку на прибуток при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (), TOB «КАСТРОМ-ГРУП» (), ПП «ТД «Макс» () та TOB «ТБС і К» (код СДРГІОУ 35113434) за 2015 рік, з TOB «СТАРКАМ» (код СДРПОУ 40154692), TOB «ЛЮКС КОМ ПАНІ» (), TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» (), TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» (), TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» () за 2016 рік, за ре зультатами якої складений Акт перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152.

TOB «ТД Інвар» подало заперечення до вказаного Акту перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152.

На підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 17.10.2018 № 3517, була проведе на документальна позапланова виїзна перевірка TOB «ТД Інвар» з питань, що викладеного у запереченнях (вх. № 28760/10 від 24.07.2018) на акт перевірки від 23.06.2018 № 367/08-01-14-09/36491152, за результатами якої складений Акт перевірки від 31.10.2018 № 658/08-01 -14- 06/36491152 (далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п. п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134, п. 135.1. ст. 135 Податкового кодексу України, з ураху ванням п. 44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено пода ток на прибуток, що перевірявся, на загальну суму 582 775 грн., у тому числі по періодах:2015 рік-375 269 грн., 2016 рік-207 506 грн.;

2. п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7, п. 201.10 ст.201 з урахуванням и. 44.1. п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України, в результаті чого:

занижено податок на додану вартість в періоді, що перевіряється, на загальну суму 273 595 грн., у тому числі по періодах:червень 2015 року - 33 380 грн.;вересень 2015 року - 9 653 грн.;травень 2016 року - 64 720 грн.;серпень 2016 року - 82 922 грн.;вересень 2016 року 82 920 грн.;

завищено від`ємне значення податку на додану вартість, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) періоду в періоді, що перевіряється, на зага льну суму 15 226 грн., у тому числі по періодах: грудень 2015 року - 15 226 грн.

На підставі Акта перевірки від 31.10.2018 № 658/08-01-14-06/36491152, ГУ ДФС у Запорізькій області винесені податкові повідомлення-рішення від 05.11.2018: за формою «Р» № , за формою «Р» № , за формою «В4» №. Позивач вважаючи прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення протиправними, звернувся до суду із позовом про їх скасування.

Суд, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за перевіряємий період позивач мав взаємовідносини з TOB «ФЛЕШ-СТОК»,TOB «КАСТРОМ-ГРУП»,TOB «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», TOB «ОПТИМУС ПРАЙД», ПП «ТД «МАКС», ТОВ «ТБС і К».

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ФЛЕШ-СТОК», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.09.2015 між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ФЛЕШ-СТОК» (Виконавець) укладений Договір № 0109-15 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом.

Згідно Додатку № 1 від 01.09.2015 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару За мовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характерис тик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за ціліс ністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програм ного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місце знаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару і обсягів його відвантаження. Додатками № 1 від 01.09.2015 та № 2 від 01.12.2015 сторонами узгоджено найменування товару, по якому на даються послуги, одиницю виміру, ціну за 1 куб. м.

Згідно п. 3.1. Договору, виконані роботи оформляються Актами з вказівкою змісту ви конаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

Надання послуг за даним договором підтверджено Актом № ФС-091904 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2015 та Актом № ФС-122131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2015, Звітами експедитора до Акту № ФС-091904 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.09.2015 та до Акту № ФС-122131 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.12.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з метою отримання прибутку.

Крім того, 01 грудня 2015 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ФЛЕШ-СТОК» (Виконавець) укладений Договір № 011215 про надання інформаційно-маркетингових по слуг, предметом якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123117 від 31.12.2015 та № ФС-123116 від 31.12.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, Звітами про виконані інформаційно-маркетингові послуги, Додатками до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123117 від 31.12.2015 та до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ФС-123116 від 31.12.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів і запірної арматури в межах раніше укладених договорів, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» стало переможцем аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти № П11, № П22) в результаті чого був укладений договір купівлі-продажу необробленої деревини № 06-116 від 21.12.2015 року з ДП «Прилуцький лісове господарство».

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «КАСТРОМ-ГРУП», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 30 квітня 2015 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «КАСТРОМ-ГРУП» (Виконавець) укладений Договір №300415 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630128 від 30.06.2015, № КА-0630130 від 30.06.2015 та № КА-0630129 від 30.06.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, а також Звітами про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатками до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630128 від 30.06.2015, до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630130 від 30.06.2015 та до Звіту про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КА-0630129 від 30.06.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені поставки автомобільних запасних частин, лісоматеріалів, запірної арматури у межах існуючих договорів, укладені нові договори, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Крім цього, внаслідок проведених виконавцем робіт ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2016 року на ТСБ «Сумська ресурсна біржа» (лоти № 1011 , №1019, №1025, №955, №1967, лот № 2004 ), заготівлі 3 кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти №16, №17, №41, №46, №47, №48, №С06, №С07, №С24, №С29-1, №С41,№С42,№ С43 ), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «СТАРКАМ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 22 квітня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «СТАРКАМ» (Виконавець) укладений Договір № 220416 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експеди торських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає при ймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом.

Згідно Додат ку № 1 від 22.04.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних ха рактеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для переве зення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального про грамного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, мі сцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

25 квітня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «СТАРКАМ» (Викона вець) укладений Договір № 250416 про надання експедиторських послуг, предметом якого є надання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспор том. Згідно Додатку № 1 від 22.04.2015 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійс нити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згід но технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транс порту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспор том (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

Згідно п. 3.1. вказаних вище Договорів, виконані роботи оформляються Актами з вказів кою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

Факт надання послуг за даним договором підтверджується Актом № 0507/01 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2016, Актом № 0507/02 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.05.2016 та Актом № ОУ-0506/04 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 06.05.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звітами експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 0507/01 від 07.05.2016, № 0507/02 від 07.05.2016 та № ОУ-0506/04 від 06.05.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» з метою отримання прибутку.

Отже надані до суду документи підтверджують факт реального здійснення даної господарської операції та використання наданих TOB «СТАРКАМ» послуг у господарській діяльності TOB «ТД ІНВАР».

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10 травня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» (Виконавець) укладений Договір №100516 про надання експедиторських послуг, предметом якого є на дання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Згідно Додатку № 1 від 10.05.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспо рту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспор том (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеціального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згід но умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

Згідно п. 3.1. Договору, виконані роботи оформляються Актами з вказівкою змісту ви конаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

Факт надання послуг за даним договором підтверджується Актом № ОУ-0531/31 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016 та Актом № ОУ-0531/32 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.05.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звітами експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/31 від 31.05.2016 та № ОУ-0531/32 від 31.05.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» з метою отримання прибутку.

Отже надані до суду документи підтверджують факт реального здійснення даної господарської операції та використання наданих TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» послуг у госпо дарській діяльності TOB «ТД ІНВАР».

Крім того, судом встановлено, що 29 кві тня 2016 року між ТОВ «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ЛЮКС КОМПАНІ» (Виконавець) укладений Договір № 290416 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предметом якого від є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

Факт надання послуг за даним договором підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/28 від 31.05.2016, № ОУ-0531/29 від 31.05.2016, № ОУ-0531/30 від 31.05.2016 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, Звітами про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатками до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0531/28 від 31.05.2016, № ОУ-0531/29 від 31.05.2016, № ОУ-0531/30 від 31.05.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ЛЮКС-КОМПАНІ» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів, запірної арматури та фланців в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 18 липня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» та TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» був укладений Договір № 180716, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, найменування, асортимент, ціни якого вказані в Додатках до цього Дого вору. Специфікацією № 1 сторони узгодили номенклатуру, кількість та ціпу товару.

На ви конання даного договору, TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» була здійснена поставка товару (брус м`яколистяних порід), що підтверджується видатковими накладними № РН-0728/05 від 28.07.2016 та № РН-0805/03 від 05.08.2016.

Лісоматеріали, які були придбані TOB «ТД Інвар» у TOB «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» у по дальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2016/510 від 29.02.2016, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000119 від 28.07.2016 та № PН-0000127 від 05.08.2016. Транспортування товару здійснювалось перевізником ФОН Пашко П.П. на підставі Договору № 27/2 про перевезення вантажів територією України від 27.02.2015 (ТТН № РН-0805/03 від 05.08.2016, № від 05.08.2016) та перевізником TOB «Хортицькі лінії» згідно Договору № 7/4 про надання транспортних послуг від 07.04.2015 ( ТTH № РН-0728/05 від 28.07.2016, № від 28.07.2016).Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що30 червня 2016 року між ТОВ «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» (Виконавець) укладений Договір № 300616/16 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предме том якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняггя робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

Факт надання послуг за даним договором підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0731/03 від 31.07.2016, №ОУ-0731/04 від 31.07.2016, № ОУ-0831/21 від 31.08.2016, № ОУ-0831/20 від 31.08.2016, Звітами про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатками до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0731/03 від 31.07.2016, №ОУ-0731/04 від 31.07.2016, № ОУ-0831/21 від 31.08.2016, № ОУ-0831/20 від 31.08.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів та запірної арматури в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2016 року на СТБ «Сумиагропромбіржа» (лоти № 1258, №1268, №1279, № 888, №894, №896, №897, № 996, №1006, № 1013 , №1021, №906, № 942, №943, №944), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 11 серпня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Покупець) та TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» (Постачаль ник) був укладений Договір № 110816, відповідно до якого Продавець зобов`язується поста вити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, номенклатура, кількість та ціни якого вказані в Специфікаціях до цього Договору. Специфікацією № 1 від 11.08.2016 та Специфікацією № 2 від 12.09.2016 сторони узгодили номенклатуру, кількість та ціну товару. На виконання дано го договору, TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» була здійснена поставка товару (брус м`яколистяних порід), що підтверджується видатковими накладними № РП-0823 від 23.08.2016 та № РН-0919/15 від 19.09.2016.

Лісоматеріали, які були придбані TOB «ТД Інвар» у TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2016/510 від 29.02.2016, що підтверджується видатковими накладними № РН-0000156 від 23.08.2016 та № РП-0000173 від 19.09.2016. Транспортування товару здійснювалось перевізником ФОП Пашко П.П. на підставі Договору № 27/2 про перевезення вантажів територією України від 27.02.2015 (ТТН № РН-0823/07 від 23.08.2016, ТТН № від 23.08.2016, ТТН № PН 1-0919/15 від 19.09.2016, ТТН №/1 від 19.09.2016).Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

Щодо взаємовідносин позивача з TOB «ОПТИМУС ПРАЙД», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 29 серпня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений договір про надання експедиторських послуг № 290816, предметом якого є на дання експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Згідно Додатку № 1 від 29.08.2016 до даного Договору, Виконавець зобов`язаний здійснити приймання товару Замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом (контроль за цілісністю вантажу і відстеження його руху за маршрутом за допомогою спеці ального програмного забезпечення - сервіс «Вагон.INFO», інформування Замовника про прямування, місцезнаходження та термін доставки вантажу в пункт призначення) згідно умов Договору та відповідно до найменування товару та обсягів його відвантаження.

Факт надання послуг за даним договором підтверджується Актом № ОУ-0927/07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.09.2016, Актом № ОУ-0930/07 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016, у яких наведений зміст виконаних робіт і їх вартість, а також Звітами експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0927/07 від 29.09.2016 та № ОУ-0930/07 від 30.09.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з метою отримання прибутку.

Крім того, 28 вересня 2016 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений договір про надання послуг № 280916-1, згідно якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню послуг з технологічної підготовки брусу м`яколистяних порід для відван таження замовнику при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає: сортування га приймання брусу м`яколистяних порід за кількістю та якістю; пакування та маркування брусу м`яколистяних порід; завантаження брусу м`яколистяних порід в автотра нспорт.

Згідно п. 3.1. вказаних вище Договорів, виконані роботи оформляються Актами з вказів кою змісту виконаних робіт і їх вартості згідно Додаткам до цього Договору.

Факт надання послуг за даним договором підтверджується Актом № ОУ-0930/08 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2016 та Звітом експедитора до Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/08 від 30.09.2016.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані послуги з технологічної підготовки брусу був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Судом також встановлено, що 01 вересня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Виконавець) був укладений Договір № 010916 про надання інформаційно-маркетингових послуг, предме том якого є надання послуг інформаційно-маркетингового характеру Замовнику. Згідно п. 3.1., п. 3.2. Договору, при завершенні робіт по кожному замовленню Викона вець надає замовнику акт здачі-прийняття робіт (надання послуг). Замовник зобов`язаний протягом 3-х днів з дня отримання розглянути акт здачі-прийняття робіт. За відсутності за перечень підписати і направити Виконавцю підписаний акт здачі-прийняття робіт або моти вовану відмову від приймання робіт.

Факт надання послуг за даним договором підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/10 від 30.09.2016 та №ОУ-0930/11 від 30.09.2016, Звітами про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатками до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/10 від 30.09.2016 та №ОУ-0930/11 від 30.09.2016, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів та запірної арматури в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД Інвар» стало переможцем спеціалізованих аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2016 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лот №С003, №С029, №С048, №С 063, №С079, №П05, №П05), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Судом також встановлено, що 01 серпня 2016 року між TOB «ТД ІНВАР» (Замовник) та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» (Викона вець) був укладений Договір № 010816 про надання консалтингових послуг. Згідно п.1.1 да ного договору, Замовник доручає, а Виконавець надає консалтингові послуги із ведення зов нішньоекономічної діяльності замовника, що включає: консультаційні послуги з питань зов нішньоекономічної діяльності та Митного законодавства України; управлінське консульту вання з питань розширення бізнесу Замовника для виходу на нові ринки поза межами Украї ни та перспективи роботи; консультаційні послуги з підготовки необхідних документів За мовника для оформлення Вантажної митної декларації, попередній розрахунок та оптимізація митних зборів і платежів; падання консультаційної допомоги при аналізі зовнішньоеко номічного контракту та митних документів Замовника на предмет відповідності законодав ству України для уникнення непередбачуваних порушень в області митного законодавства.

Відповідно до п. 3.1. даного договору, виконані роботи оформлюються по закінченню надан ня послуг Актом здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за період з серпня 2016 року по ве ресень 2016 року з датою його складання 30.09.2016. Згідно п. 4.1. договору, загальна вар тість Договору складає 75 000, 00 грн. з ПДВ. Розрахунки за виконані роботи проводяться шляхом перерахування грошових коштів з розрахункового рахунку Замовника на розрахун ковий рахунок Виконавця в розмірі 100% вартості робіт протягом 30 банківських днів від дати підписання Акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг) згідно з умовами цього Дого вору.

Факт надання послуг за даним договором підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0930/09 від 30.09.2016, Звітом про виконані консалтингові послуги та Додатком до Звіту про виконані консалтингові послуги до Акту № ОУ-0930/09 від 30.09.2016р, у яких наведений детальний опис виконаних консалтингових послуг та їх вартість.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» поставка товарів за інвойсом від 20.07.2016 була здійснена 07.10.2016, товар був імпортований з Китаю вчасно, за заявленою митною вартістю, що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати товар для подальшої його реалізації з метою отримання прибутку, отже даний договір про надання консалтингових послуг був укладений з розумної економічної причини (ділової мети).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП «ТД «МАКС», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що27 грудня 2014 року між TOB «ТД «Інвар» (Покупець) та ПП «ТД «МАКС» (Постачальник) був укладений договір № 271214, відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплатити Товар, номенклатура, кількість та ціни якого вказані в Специфікаціях до цього Договору. Додатками № № 1-7 до даного Договору, сторони узгодили номенкла туру, кількість та ціну товару. На виконання даного договору, ПП «ТД «МАКС» була здій снена поставка товару (брус м`яколистяних порід, дошка м`яколистяна обрізна), що підтве рджується видатковими накладними №МКМр-0003 від 10.03.2015, № МКМр-0004 від 10.03.2015, № МКМр-0005 від 10.03.2015, № МКМр-00002 від 10.03.2015, № МКМр-00011 від 16.03.2015, № МКМр-0014 від 30.03.2015, № МКАп-00010 від 20.04.2015, № МКАгі- 00023 від 30.04.2015, № МКМа-00009 від 18.05.2015, № МКИн-00002 від 02.06.2015, № МКИн-00011 від 24.06.2015.

Придбаний товар був використаний у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки придбані у ПП «ТД МАКС» лісоматеріали у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2014/961 від 09.04.2014 (видаткові накладні № РН-0000118 від 02.06.2015, № РН0000112 від 19.05.2015, № РН0000100 від 06.05.2015, № РН-0000081 від 20.04.2015, № РН-0000066 від 30.03.2015, № РН-0000057 від 16.03.2015, № РН-0000046 від 10.03.2015, № РН-0000129 від 24.06.2015) та на ПАТ «МКК ім. Ілліча» (видаткові накладні № РН-0000048 від 10.03.2015, № РН-0000049 від 10.03.2015, № РН-0000050 від 10.03.2015), що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати прибуток. Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки;

Крім того, судом встановлено,що 01 гру дня 2014 року між TOB «ТД «Інвар» (Замовник) та ПП «ТД «МАКС» (Виконавець) був укладений договір про надання експедиторських послуг № 011214, згідно якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню експедиторських послуг при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає приймання та експедиторське супроводження вантажів залізничним транспортом. Додатковою угодою № 1 та Додатками №№ 1-7 сторони встано вили, що виконавець зобов`язаний здійснювати приймання товару замовника за кількістю та якістю на складі вантажовідправника згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 9463-88, 9462-88, 8486-86, пошук, замовлення транспорту для перевезення вантажів та їх експедиторське супроводження залізничним транспортом згідно умов договору та відпові дно до найменування товару і обсягів його відвантаження, встановили вартість послуги за кожним видом товару, виходячи з одного кубічного метру лісоматеріалів, щодо якого були надана дані послуги. Також сторони встановили Технічні умови до лісоматеріалів, на відпо відність яким товар мав бути перевірений на складі вантажовідправника.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № МАЯн-00001 від 31.01.2015, № МКЯн-00002 від 31.01.2015, № МКФв-00002 від 28.02.2015, № МКФв-00003 від 28.02.2015, МКМр-00001 від 22.03.2015, №МКМр-00003 від 31.03.2015, № МКАп-00001 від 08.04.2015, № МКАп-00005 від 25.04.2015, № МКАп-00008 від 30.04.2015, № МКМа-00002 від 13.05.2015, № МКМа-00001 від 14.05.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015, № МКИн-00002 від 10.06.2015, Звітами експедитора до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКЯн-00002 від 31.01.2015, № МКЯн-00001 від 31.01.2015, № МКФв-00002 від 28.02.2015, № МКФв-00003 від 28.02.2015, МКМр-00001 від 22.03.2015, №МКМр-00003 від 31.03.2015, № МКАп-00001 від 08.04.2015, № МКАп-00005 від 25.04.2015, № МКАп-00008 від 30.04.2015, № МКМа-00002 від 13.05.2015, № МКМа-00001 від 14.05.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015, № МКИн-00001 від 10.06.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані експедиторські послуги був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Також судом встановлено, що 12 березня 2015 року між TOB «ТД «Інвар» та ПП «ТД «МАКС» був укладений договір про надання послуг № 120315, згідно якого виконавець прийняв на себе роботи по наданню послуг з технологічної підготовки брусу М/Л порід для відвантаження замовнику при забезпеченні господарської діяльності підприємства, що включає: сортування та приймання брусу м/л порід за кількістю та якістю; пакування та маркування брусу м/л порід; завантаження брусу м/л порід в автотранспорт. Згідно Додатку № 1 до даного договору, виконавець зобов`язаний здійснювати послуги з технологічної підготовки брусу м/л порід для відвантаження замовнику при забезпеченні го сподарської діяльності належним чином згідно з умовами цього договору, технічними харак теристиками та вимогами якості за ДСТУ 2695-83.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКМр-00002 від 23.03.2015 та Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), №МКМа-00003 від 20.05.2015, Звітами до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКМр-00002 від 23.03.2015 та №МКМа-00003 від 20.05.2015.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки товар, щодо якого були надані послуги з технологічної підготовки брусу був проданий на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Судом встановлено, що 01 гру дня 2014 року між ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТД Інвар» був укладений Договір № 021214 про надання інформаційно-маркетингових послуг. Надання послуг за даним договором підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКФв-00005 від 28.02.2015, № МКФв-00006 від 28.02.2015, № МКФв-00004 від 28.02.2015, № МКФв-00007 від 28.02.2015, № МКМр-0004 від 31.03.2015, № МКАп-00010 від 30.04.2015, № МКАп-00009 від 30.04.2015, № МКАп-00011 від 30.04.2015, № МКМа-00008 від 31.05.2015, № МКМа-00007 від 31.05.2015, № МКМа-00009 від 31.05.2015, Звітами про виконані інформаційно-маркетингові послуги та Додатками до Звітів про виконані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКФв-00005 від 28.02.2015, № МКФв-00006 від 28.02.2015, № МКФв-00004 від 28.02.2015, № МКФв-00007 від 28.02.2015, № МКМр-0004 від 31.03.2015, № МКАп-00010 від 30.04.2015, № МКАп-00009 від 30.04.2015, № МКАп-00011 від 30.04.2015, № МКМа-00008 від 31.05.2015, № МКМа-00007 від 31.05.2015, № МКМа-00009 від 31.05.2015, у яких виконавцем вказані конкретні поставки товару у межах існуючих договорів, які були здійснені в результаті виконаних ПП «ТД МАКС» інформаційно-маркетингових робіт.

Вказані послуги були використані у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» були здійснені нові поставки лісоматеріалів, запірної арматури, запасних частин та алюмінієвої пасти в межах раніше укладених договорів, укладені нові договори поставки, що мало наслідком підвищення прибутковості підприємства та свідчить про доцільність наданих послуг. Також в результаті наданих послуг ТОВ «ТД ІНВАР» стало переможцем аукціонів з продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі ІІ кварталу 2015 року на Чернігівській обласній товарній агропромисловій біржі (лоти № 12, №14-2, №21, №26, №30, №35-1, лоти № С03, №С12, №С15-3, №С18-3, №С19-1, № С22-2, №С25-2, №С27-2, №С31, №С35-2, №С48-2, С51-5, №С53-1, № П10), заготівлі ІІ кварталу 2015 року на ТСБ «Сумська ресурсна біржа» (лоти № 1197 , № 1198, № 1199 , № 1311 , № 1320 , № 1345 , № 1360 , № 121, № 1229 , № 1232 , № 1235 , № 1245 , № 1256 , № 1268 , № 1289 , № 1290 , № 1291 , № 1292 ), в результаті чого були укладені відповідні договори купівлі-продажу необробленої деревини.

Судом також встановлено, що 01 грудня 2014 року між ПП «ТД «МАКС» та TOB «ТД Інвар» був укладений договір № 031214 про надання інформаційно- консультаційних послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на се бе роботи по наданню інформаційно-консультаційних послуг з ведення бухгалтерського об ліку для забезпечення господарської діяльності підприємства, що включає консультаційні послуги з питань ведення бухгалтерського та податкового обліку з урахуванням особливос тей діяльності підприємства замовника, інформаційне забезпечення підготовки та проведен ня зустрічних, документальних та інших перевірок замовника контролюючими органами, су проводження та консультування з питань управління та розробки концепцій бухгалтерського та податкового обліку, оптимізація документообігу та оподаткування; надання роз`яснень з питань, які виникають у замовника під час здійснення господарських операцій та попере дження про можливі наслідки їх здійснення; поліпшення системи інформаційного забезпе чення обліку, керування і шляхів проходження оброблення інформації до виконавців замов ника. Згідно п. 3.1. вказаного договору, викопані роботи оформлюються актами здачі - приймання робіт (наданих послуг) за відповідний вказаний в них період за погодженням обох сторін.

Надання послуг за даним договором підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № МКАп-00012 від 30.04.2015 з вказівкою змісту виконаних робіт і їх вартості, та Додатком до Акту № МКАп-00012 від 30.04.2015.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ТБС і К», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 05 жовтня 2015 року між TOB «ТД «Інвар» та TOB «ТБС і К» був укладений договір поставки № 0510-15 відповідно до якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і сплати ти Товар, найменування, асортимент, ціни якого вказані в Додатках до цього Договору. До датком № 1 сторони узгодили найменування, асортимент, ціни та умови поставки товару.

Факт поставки товару за даним договором підтверджується видатковою накладною №28 від 26.10.2015, товарно-транспортною накладною № 28 від 26.10.2015, № від 26.10.2015.

Придбаний товар був використаний у господарській діяльності ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки придбані у ТОВ «ТБС і К» лісоматеріали у подальшому були поставлені на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» у межах Договору 20/2014/961 від 09.04.2014 (видаткова накладна № РН-0000220 від 26.12.2015), що дозволило ТОВ «ТД ІНВАР» отримати прибуток. Факт поставки лісоматеріалів на ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» був встановлений контролюючим органом, про що зазначено у Акті перевірки.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України(тут і в подальшому в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Відповідно до підпункту14.1.181 пункту 14.1 статті 1 розділу І ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Згідно п. 188.1 ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче їх собівартості, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком: товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню; газу, який постачається для потреб населення.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України визначено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201цього Кодексу.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством України. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 44.2 ст. 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до ч.1ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають фактично відбутись, вони повинні підтверджуватись належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, а також такі операції мають спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Згідно з п. 200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст.200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Згідно п. 200.4 ст.200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд зазначає, зауважень до податкових накладних, рівно як й до інших документів первинного бухгалтерського обліку позивача по взаємовідносинам із вищенаведеними контрагентами у контролюючого органу не було.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач мав господарські взаємовідносини з контрагентами постачальниками на підставі відповідних господарських угод. Це, зокрема підтверджується фактом наявності усіх необхідних первинних бухгалтерських документів.

Відповідач заперечуючи проти позову, в обґрунтування своєї правової позиції зазначав про нереальність господарських операцій позивача зTOB «ФЛЕШ-СТОК», TOB «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД «Макс», TOB «ТБС і К», TOB «СТАРКАМ», TOB «ЛЮКС КОМПАНІ», TOB «ЛАКОН1Я ІНВЕСТ», TOB «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», TOB «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» та TOB «ОПТИМУС ПРАЙД» зокрема посилався на те, що господарська діяльність контрагентів постачальників, що були досліджені під час перевірки має наступні ознаки нереальності здійснення операцій, а саме: відсутній рух активів, зобов`язань чи власного капіталу у про цесі здійснення господарської операції; відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, а саме: відсутній персонал, відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово- господарської діяльності підприємства; наявні вироки судів щодо керівників окремих під приємств та кримінальні провадження, у яких фігурують окремі контрагенти-постачальники позивача.

З цього приводу суд зазначає, що відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов`язань не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ. Адже податковий контроль не призначений перевіряти економічну доцільність рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо.

В акті перевірки відсутня інформація, що податковий орган досліджував та встановив обставини того, що вказані операції не могли бути вчинені контрагентами позивача з залученням орендованих транспортних засобів, праці найманих працівників на підставі відповідних цивільно-правових угод, укладених вказаними контрагентами позивача з третіми особами.

Законодавством України не передбачено обов`язковість наявності на праві власності (на балансі підприємства) майна, обладнання, устаткування та інших видів майна, які відносяться до категорії основних засобів. Для забезпечення потреб діяльності можуть залучатися комплексні послуги сторонніх організації, придбання у власність будь-яких основних засобів у даному випадку не є обов`язковим та у більшості випадків не є раціональним, та економічно обґрунтованим.

Стосовно трудових ресурсів контрагентів перевіряючи податкового органу не врахували, що кількість штатних працівників не впливає на результат праці, тому що законодавство України не містить заборони щодо залучення для співпраці суб`єктів господарювання будь яких організаційно-правових форм, а посилання на відсутність такої інформації не може бути підставою для невизнання реальності господарських операцій.

Стосовно наданих експедиторських послуг відповідач вказує на те, що позивачем не доведено, що саме ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ПП «ТД МАКС», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД», здійснюють пошук, замовлення транспорту та в чому саме полягає експедиторське супроводження товару, якщо товар транспортується у вантажному вагоні залізничним транспортом. Також відповідач вказує, що представники виконавців ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» - ОСОБА_1 , ПП «ТД МАКС» - ОСОБА_9, ТОВ «СТАРКАМ» - ОСОБА_2 , ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» ОСОБА_3 , ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД» - ОСОБА_4 , які безпосередньо здійснювали приймання та експедиторське супроводження вантажу, не отримували будь-яких доходів від ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ПП «ТД МАКС», ТОВ «СТАРКАМ», ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД» відповідно.

Суд не погоджується із такими твердженнями відповідача та зазначає, що позивачем як до суду, так і до перевірки були надані копії договорів купівлі-продажу лісоматеріалів, укладених з ДП «Семенівське лісове господарство», ДП «Свеське лісове господарство», ДП «Роменське лісове господарство», ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Прилуцьке лісове господарство», ДП «Середино-Будське лісове господарство», ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Елімс продукти МВМ», якими передбачено умови поставки: франко-склад постачальника. При даному виді поставки право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця прямо на території складу постачальника, після чого покупець самостійно перевозить товар у потрібне йому місце та несе усі пов`язані з цим ризики (умови поставки EXW згідно Інкотермс 2010). Враховуючи умови поставки - франко-склад постачальника, ТОВ «ТД Інвар» не мало би права посилатись на недоліки у якості та кількості товару після його відвантаження зі складу продавця, що могло спричинити збитки у вигляді отримання товару, якість якого не відповідає технічним вимогам до лісоматеріалів та пиломатеріалів, або який пошкоджений внаслідок неналежного навантаження та пакування.

Враховуючи наведене, експедиторське супроводження товару полягало у тому, що експедитор приймав товар за кількістю та якістю на складі вантажовідправників (лісогосподарств) згідно технічних характеристик та вимог до якості за ДСТУ 8486-86, перевіряв відповідність якості товару технічним характеристикам і вимогам, наявність браку. Надалі експедитор здійснював контроль за навантаженням товару у залізничні вагони, а саме: масу товару, його розміщення та закріплення.

Отже підтвердженням реального виконання вказаних вище договорів є те, що у подальшому придбані у лісогосподарства лісоматеріали були поставлені на користь ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат», ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» будь-яких претензій до якості товару контрагенти не зазначали, що принесло ТОВ «ТД Інвар» прибуток.

Стосовно відсутності податкової інформації про отримання доходів ОСОБА_1 . відТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ОСОБА_6 від ПП «ТД МАКС», ОСОБА_2 від ТОВ «СТАРКАМ», ОСОБА_3 від ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ», ОСОБА_4 від ТОВ «ОПТИМУС-ПРАЙД», суд зазначає, що ця обставина не може бути підставою для позбавлення ТОВ «ТД ІНВАР» права на визнання витрат та права на податковий кредит, оскільки позивач виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру своїх витрат та податкового кредиту. Чинне податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на визнання витрат та формування податкового кредиту в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи. Чинне законодавство не зобов`язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість до податкового кредиту.

Щодо наданих інформаційно-маркетингових послуг суд зазначає, що контролюючий орган у Акті перевірки дійшов необґрунтованого висновку про те, що звіти про надані інформаційно-маркетингові послуги до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять інформації яким чином досліджувались дані питання, що саме впливає на визначення вартості наданих послуг, відомості про кількість виконаних послуг, хто саме здійснював дослідження та несе відповідальність за виконані послуги в звітах також не зазначено. Крім того, не визначено скільки часу було витрачено для здійснення даного виду послуг. Тобто задокументовано начебто виконання робіт/послуг, але відсутній саме продукт (аналіз розробка, тощо) цих робіт/послуг.

Також відповідач стверджує, що неможливо встановити пов`язаність з господарською діяльністю, а саме необхідність, та дослідити економічну вигоду від отримання вищезазначених послуг. Проте з таким твердженням суд не погоджується. Необхідність укладення Договорів про надання інформаційно-маркетингових послуг з ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ПП «ТД МАКС», ТОВ «ДАРВІН РІАЛАЙЗ», ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД» та ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ» була зумовлена необхідністю віднайти потенційних покупців товарів, які ТОВ «ТД Інвар» купував для поставки на користь третіх осіб (лісоматеріали, запірна арматура, автомобільні запчастини, фланці, алюмінієва паста), сформувати конкурентні ціни на дані товари та отримати прибуток від продажу товарів. Тобто даний договір був укладений з розумної економічної причини (ділової мети). Підтвердженням цього є те, що позивач веде господарську діяльність, реалізує товари та отримує прибуток. У додатках до Звітів про виконані інформаційні послуги розкрито зміст наданих послуг, вказані конкретні поставки товару та укладені договори, які були здійснені (укладені) внаслідок наданих інформаційно-маркетингових послуг, здійснений порівняльний аналіз зростання прибутковості підприємства порівняно з минулими періодами.

Крім того, відповідач стверджує, що покупцями товарів до начебто надання інформаційно-маркетингових послуг залишаються ті самі підприємства, всі договори з якими були укладені раніше, ніж виконано маркетингове дослідження. Суд не погоджується із таким висновком відповідача з огляду на наступне.

Окремі із перелічених вище договорів дійсно були укладені до проведення маркетингових досліджень, проте в результаті проведеної виконавцями роботи по дослідженню обороту лісоматеріалів, запірної арматури, автомобільних запчастин, фланців, алюмінієвої пасти, визначення реальних ринкових цін на території проведення маркетингових досліджень, пошуку нових покупців та продавців товарів, були підписані нові специфікації до вже існуючих договорів, здійснені нові поставки в межах існуючих договорів та укладені нові договори (договір поставки № 599/16К від 27.09.2016 з ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод», договір від 23.09.2016 № 2309-16 з ПП «Елімс продукти МВМ» (ТОВ «ОПТИМУС ПРАЙД»), договір № 173/214-У/05-16 КУО від 23.05.2015 з ПАТ «Краснодонвугілля»(ТОВ «ЛЮКС КОМПАНІ»), договір поставки № 20/05-2015 від 20.05.2015 з ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» (ТОВ «КАСТРОМ ГРУП»), договір № 20/2015/459-1 від 19.02.2015 з ВАТ «ЗМК Запоріжсталь», договір № 15/125 від 10.02.2015 з ПАТ «ЄВРАЗ Дніпродзержинський коксохімічний завод», здійснено поставку за видатковою накладною № СФ-0000022 від 09.02.2015 на користь ТОВ «ЮДК» (ПП «ТД МАКС»)), що значно збільшило обсяги реалізації товарів нашого підприємства за конкурентоспроможними цінами та дозволило отримати прибуток. Нові договори, специфікації до них, а також поставки у межах даних договорів є беззаперечно наслідком саме проведеної Виконавцями роботи з контрагентами по узгодженню поставки конкретної партії товару за конкурентоспроможною ціною, дослідження обороту лісоматеріалів, запірної арматури, автомобільних запчастин, фланців, алюмінієвої пасти, визначення реальних ринкових цін на території проведення маркетингових досліджень та дозволило отримати прибуток.

Стосовно наявності у штаті ТОВ «ТД «Інвар» менеджера-експедитора суд зазначає наступне.

У відзиві відповідач стверджує, що згідно штатного розкладу на 2015-2016 рік у штаті ТОВ «ТД «Інвар» є менеджер-експедитор який також міг виконувати роботи/послуги з експедиторського супроводження та інформаційно-маркетингові послуги.

Проте матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «ТД Інвар» здійснює значний обсяг поставок товарів у межах всієї території України і саме через це позивач залучає третіх осіб для отримання інформаційно-маркетингових послуг. До посадових обов`язків менеджера-експедитора ТОВ «ТД «Інвар» входить виключно організація та координація збутової та закупівельної діяльності товариства, оскільки одна людина не в змозі одночасно знаходитись у декількох містах України та виконувати такий значний обсяг роботи. Отже ТОВ «ТД Інвар» не має власних трудових ресурсів для здійснення контролю за якістю лісоматеріалів на складах продавців у Чернігівській та Сумській областях, їх належним пакуванням та транспортуванням. Так само одна людина не в змозі виконувати такий значний обсяг інформаційно-маркетингових досліджень як у межах території України, так її межами (Китай, Республіка Польща). Враховуючи наведене та зважаючи на прибутковість діяльності позивача, ТОВ «ТД ІНВАР» отримано економічну вигоду від залучення третіх осіб для надання експедиторських та інформаційно-маркетингових послуг.

Стосовно пояснень ФОП ОСОБА_10 щодо здійснення перевезень лісоматеріалів від ТОВ «ТД ІНВАР» на ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ», суд зазначає наступне.

В акті перевірки контролюючий орган вказує, що з метою встановлення реальності фактичного проведення господарських операцій, що є предметом даної перевірки, 16.10.2018 до оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області направлено службовий лист щодо опитування осіб, які згідно наданих до перевірки документів приймали участь у здійсненні фінансово-господарських операцій, що перевірялися. У відповідь отримано пояснення від перевізника ФОП ОСОБА_10 від 25.10.2018, який підтвердив факт перевезення лісоматеріалів від ТОВ «ТД Інвар» на ПАТ «ЗМК «Запоріжсталь», але повідомив, що підприємства ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ» та ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» йому не знайомі.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що ФОП ОСОБА_10 здійснював перевезення товару на підставі договору, укладеного з ТОВ «ТД Інвар», тому назву підприємства-постачальника йому могла бути не відома. В Замовленнях на перевезення, які ТОВ «ТД ІНВАР» формує на перевезення кожної партії товару, вказуються тільки адреси завантаження і розвантаження. Тому ФОП ОСОБА_10 знав тільки адресу, з якої йому слід було забрати товар та відвезти безпосередньо на ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ». Отже ФОП ОСОБА_10 дійсно не перевозив лісоматеріали від ТОВ «ЛАКОНІЯ ІНВЕСТ», ТОВ «ШЕЛБРУК ІНВЕСТІНГ» на адресу ТОВ «ТД ІНВАР», оскільки він перевозив їх з адреси навантаження одразу на ПАТ «ЗМК ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Суд також вважає за необхідне зазначити, що посилання відповідача на кримінальні провадження не можливо визнати обґрунтованим, адже в силу статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З огляду на викладене, окремі документи з матеріалів кримінального провадження, не можуть вважатися доказом, на який податковий орган вправі посилатися в обґрунтування безтоварності операції.

Крім того, перелік матеріалів, які можуть бути використані посадовими особами для висновків за результатами перевірок визначено пунктами 77.8, 78.7 та 83 ПК України.

Окремі документи з матеріалів кримінальних проваджень (за виключенням судових рішень), як-то протоколи допиту учасників кримінального провадження, письмові пояснення осіб, постанови слідчих тощо не віднесені до такого переліку.

Щодо посилань відповідача на рішення суду по справі № 808/2741/17, предметом розгляду якого були порушення встановлені під час документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період грудень 2014, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень 2015 р. по взаємовідносинах з ПП «ТД «МАКС» , жовтень 2015 року по взаємовідносинах з TOB «ТБС і К» (акт № 213/08-01-14-06/36491152 від 12.04.2017), за результатами якого прийняті податкові повідомлення - рішення.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2741/17 позов було задоволено частково, з огляду на те, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №1-кп/337/43/2017, посадову особу ТОВ "ТБС і К" ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

Саме тому, суд прийшов до висновку, що всі первинні документи контрагента позивача - ТОВ "ТБС і К" є неналежними, оскільки вони підписані вказаною вище особою, проте фактично ніякого відношення до вказаного підприємства не має, фінансово-господарською діяльністю не займалася, адміністративно - розпорядчі функції керівників підприємства не виконувала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи.

Як зазначає відповідач, встановлене попередньою перевіркою порушення з ПДВ має певні наслідки на визначення податку на прибуток. Таким чином, даною перевіркою встановлене порушення з податку на прибуток.

З даним твердженням суд не погоджується, з огляду на те, що під час розгляду справи № 808/2741/17 предметом розгляду був податок на додану вартість, ані податок на прибуток, що свідчить про різні об`єкти оподаткування, ставки податку, звітні періоди. Крім того, відповідачем були проведені різні перевірки позивача, одна по податку на додану вартість (яка розглядалася судом № 808/2741/17), інша по податку на прибуток (яка є предметом розгляду у даній справі), тому твердження відповідача, що перевіркою по податку на додану вартість встановлено порушення з податку на прибуток є не вірним.

Також слід зазначити, що вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2017 по справі №1-кп/337/43/2017 не містить відомостей про господарські операції між позивачем та ТОВ "ТБС і К", таке рішення суду не може бути визнано належним доказом на підтвердження порушення платником податків вимог податкового законодавства. Встановлення факту фіктивності підприємства - контрагента позивача саме по собі не може свідчити про незаконність господарських операцій.

Стосовно посилання контролюючого органу на вироки судів, якими и затверджено угоди про визнання винуватості між стороною обвинувачення та керівниками контрагентів ТОВ «ТД Інвар» - ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ТБС і К», ПП «ТД МАКС».

Верховний Суд у постановах від 27.02.2018 у справі №802/1853/16-а, від 29.03.2018 у справі № 826/3498/15, від 05.06.2018 по справі № 805/649/15-а, від 02.10.2018 по справі № 826/6146/16 дійшов правових висновків про те, що факт наявності вироку, ухваленого на підставі угоди у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених вироком, який набрав законної сили, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

У вироках, на які посилається контролюючий орган, не зафіксовано жодних обставин, які б свідчили про здійснення ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ТОВ «ТБС і К», ПП «ТД МАКС» фіктивних господарських операцій саме з ТОВ «ТД Інвар».

Провадження на підставі угод про визнання винуватості не передбачає такої стадії судового процесу, як судовий розгляд, під час якого суд з`ясовує обставини, встановлені під час кримінального провадження, та перевіряє їх доказами. Суд лише перевіряє відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону щодо кваліфікації кримінального правопорушення, відповідності обраної міри покарання вимогам закону, а також перевіряє у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Зважаючи на наведені вище особливості провадження у кримінальному процесі за угодами про визнання винуватості, наведені вище вироки судів, якими затверджено угоди про визнання винуватості, не можуть бути взяті до уваги як беззаперечні докази нереальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ-ГРУП», ТОВ «ТБС і К», ПП «ТД МАКС».

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

За таких обставин, з урахуванням відсутність у вироках відомостей про господарські операції між позивачем та його контрагентами, наявності в матеріалах справи належним чином оформлених первинних документів бухгалтерського та податкового обліку по взаємовідносинах ТОВ «ТД Інвар» з контрагентами ТОВ «ФЛЕШ-СТОК», ТОВ «КАСТРОМ ГРУП», ТОВ «ТБС і К», ПП «ТД МАКС» вироки суду, на які посилається відповідач, не можуть бути взяті судом до уваги як беззаперечні докази нереальності господарських операцій з вказаними контрагентами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що, відповідно до частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інвар» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, прим. 23, ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року № за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 582 775,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 51 876, 50 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року № за формою «Р», яким TOB «ТД Інвар» збільше но суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 230 562, 00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 115 281, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 05 листопада 2018 року № за фор мою «В4», яким TOB «ТД Інвар» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на до дану вартість на суму 15 226, 00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Інвар» (69037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16, прим. 23, )понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 935,81 грн. (чотирнадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень 81 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 07.06.2019.

Суддя О.В. Конишева