Справа № 160/2800/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2800/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Фінілон" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року в адміністративній справі №160/2800/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Фінілон" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постановиї,-

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач просить: визнати неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанської Аліни Леонідівни відносно визначення у виконавчому провадженні №58134177 суми виконавчого збору у сумі 267 447 803,80 грн.; визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору винесену 21.01.2019 року Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Думанською Аліною Леонідівною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року позовна заява позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання неправомірними дій та скасування постанови - повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Фінілон" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу про повернення позовної заяви позивачу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 4 ст. 6 КАС України передбачено, що звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом першої інстанції встановлено, що позовну заяву від 25.03.2019 року підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» Небоян ОСОБА_1 . На підтвердження повноважень директора підприємства ОСОБА_2 на право підписання позову позивачем надано копію протоколу загальних зборів учасників товариства від 24.04.2017 року №24/04-1 та копію Статуту, затвердженого Загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНІЛОН» протоколом №24/04-1 від 24.04.2017 року, з яких вбачається, що виконавчим органом товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є директор.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що до матеріалів справи не додано належних документів, що станом на 25.03.2019 року ОСОБА_2 , дійсно виконує обов`язки директора товариства (наказ про призначення на посаду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо статусу вказаної особи на момент звернення до суду).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, передбачено, що позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права його підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Тобто, в порядку визначеному п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, може бути повернуто адміністративний позов позивачу з трьох підстав, що можуть застосовуватись окремо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позов не підписано; 3) позов підписано особою, яка не має права його підписувати, або посадове становище якої не вказано.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження свої повноважень, а саме було подано позовну заяву до суду першої інстанції, пидписону директором ТОВ "ФК" ФІНІЛОН" ОСОБА_2 , був поставлений відбиток печатки ТОВ "ФК" ФІНІЛОН", було зазначено посадове становище підписанта, також були додані належнрим чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження директора ТОВ "ФК" ФІНІЛОН" на підписання позовної заявм, а саме: статут товариства ТОВ "ФК" ФІНІЛОН", як вимагає того ст.55 КАС України, протоколів зборів учасників ТОВ "ФК" ФІНІЛОН", у відповідності до якого, рішенням зборів учасників ТОВ "ФК" ФІНІЛОН"директором товариства призначено ОСОБА_2 .

Варто вказати, що вимога суду першої інстанції про необхідність надання разом із позовною заявою Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань щодо статусу вказаної особи на момент звернення до суду є необгрунтованою, оскільки не передбачена положеннями КАС України.

За змістом частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія"Фінілон"- задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року в адміністративній справі №160/2800/19 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов