Справа № 520/12069/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 р.Справа № 520/12069/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Ральченка І.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Катунова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В. у справі № 520/12069/18 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 520/12069/18

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Харківській області

про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 520/12069/18 за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання незаконним та скасування розпорядження.

11.06.2019 року у судовому засіданні Арбітражним керуючим ОСОБА_1 заявлено відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Ральченко І.М., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є. з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що колегія суддів у складі: головуючого судді Ральченко І.М., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки у заявника наявні сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії суддів. Позивач вказав, що відповідними ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року та 23.05.2019 року йому відмовлено у задоволенні його заяв про забезпечення позову, що позбавило арбітражного керуючого права на ефективний захист порушених прав та законних інтересів та призвело до значного ускладення захисту прав.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Щодо заяви позивача в частині відводу судді Бершова Г.Є. колегія суддів зазначає, що 11.06.2019 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку з перебуванням у службовому відрядженні судді Бершова Г.Є. призначено повторний автоматизований розподіл справи № 520/12069/18 провадження № 6230/19, з метою заміни судді Бершова Г.Є.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року для розгляду цієї справи сформовано судову колегію у складі: головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Мінаєвої О.М.

Отже, суддя Бершов Г.Є. не є суддею-учасником колегії, з огляду на що в цій частині заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 не розглядається.

Стосовно доводів заяви про відвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В. коліегія суддів зазначає наступне.

Так, заява Арбітражного керуючого ОСОБА_1 обгрунтована тим, що ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року та 23.05.2019 року, ухваленими колегією суддів у складі головуючого судді Ральченко І.М., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є., відмовлено позивачу у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, позивач вказує, що невжиття таких заходів призвело до ускладення захисту його прав, оскільки відмова Другого апеляційного адміністративного суду у зупиненні дії розпорядження Головного територіального управління юстиції в Харківській області про усунення порушень від 12.09.2018 року № 10 (зі змінами внесеними розпорядженням від 26.12.2018 року) та забороні державному органу з питань банкрутства та Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) вчиняти дії спрямовані на притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за невиконання розпорядження про усунення порушень від 12.09.2018 року № 10 призвела до застосування Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді попередження на підставі подання від 22.04.2019 року № 1261.

Враховуючи викладене, колегія суддів зауважує, що доводи заявника про очевидну неупередженість та необ`єктивність суддів, яка, полягає у безпідставній, на його думку, відмові суду у задоволенні заяв про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими, оскільки останні пов`язані виключно із незгодою позивача із процесуальними рішеннями суду та жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість суддів при вирішенні справи.

Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Крім того, позивач зазначив, що заява про вжиття заходів забезпечення позову вирішена судом із порушенням процесуальних строків, а саме протягом 15 днів.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне вказати, що повторна заява про забезпечення позову подана Арбітражним керуючим ОСОБА_1 08.05.2019 року та вирішена ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Ральченка І.М., суддів Катунова В.В., Бершова Г.Є. у відпустці у період з 10.05.2019 року по 20.05.2019 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу суддів є необгрунтованими.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу суддів позивачем не наведено.

На підставі ч. 4 ст. 40 КАС України суд, дійшовши висновку про необгрунтованість заявленого відводу, для вирішення питання про відвід передає справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Арбітражного керуючого ОСОБА_1 про відвід суддів Ральченка І.М., Катунова В.В. по справі № 520/12069/18 - визнати необгрунтованою.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Мінаєва О.М. Катунов В.В.
Ухвала у повному обсязі виготовлена 11.06.2019 року.