Справа № 494/246/19
Суддя: Лебединський С. Й.
Дата ухвалення: 2019-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Березівський районний суд Одеської області
08.04.2019
Справа № 494/246/19
Провадження № 2-а/494/12/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

за участю секретаря судових засідань Авдєєвої С.В.,

у присутності позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції батальйону №3, роти №1 Кашпуровського Ігора Олександровича «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №020949 від 19 лютого 2019 р.», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

в с т а н о в и в:

25 лютого 2019 р. на розгляд суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції батальйону №3, роти №1 Кашпуровського Ігора Олександровича «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №020949 від 19 лютого 2019 р.».

У своєму позові позивач просив визнати дії поліцейського роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Одеській області, каправ поліції Кашпуровського І.О. щодо складання постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у неавтоматичному режимі ДП18 №020949 від 19 лютого 2019 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, постанову по накладення стягнення протиправною та скасувати її, провадження по справі закрити.

За заявою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в порядку ст..49 ч.2 КАС України було залучено у якості 3-ї особи на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову.

В обґрунтування позову позивач посилався на те що 19 лютого 2019 р. відповідачем була складена постанова відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №020949 (далі постанова). Відповідно до цієї постанови він вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за невиконання вимог дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху», на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Однак, правопорушення він не вчиняв і постанова винесена безпідставно, а штраф накладений протиправно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у ньому.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомив,заяву на розгляд справи у його відсутності не подавв.

Третя особа представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, надіслав пояснення щодо позову, в якому просив в задоволені позовних вимог відмовити. На обґрунтування поданого посилався на те, що постанова прийнята правомірно і штраф визначений обґрунтовано.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши представлені суду письмові докази, суд доходить висновку про часткове задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Відповідно до постанови від 19 лютого 2019 р. серії ДП18 №020949 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT DUSTER, номерний знак НОМЕР_1 , 19 лютого 2019 р. о 10 годині 53 хв. на 13-му км траси М-15 рухався зі швидкістю 67 км/год. у зоні дії д.з. 3,29 «обмеження максимальної швидкості руху», чим порушив п.п.12.9 Б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Згідно п.п. «Б» пункту 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.77 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Так, до суду з позовом звернувся, як вказано в копії паспорту долученому до справи, ОСОБА_1 , а як свідчить з копії постанови від 19 лютого 2019 р. серії ДП18 №020949, в графі особа, щодо якої розглядається справа, зазначено ОСОБА_1 , тобто зазначена інша особа.

Також, з наданих суду, третьою особи фотоматеріалів, які містяться в матеріалах справи, щодо перевищення встановленого обмеження швидкості руху позивачем, не можливо встановити якої саме марки автомобіль рухається до автодорозі та його номерний знак, кому саме він належить. Також під фотоматеріалами є посилання на прізвище іншої особи правопорушника ОСОБА_3 , який відношення до даної справи або подій з участю позивача не має.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем не надано належних, допустимих, та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов до висновку що позовні вимоги слід частково задовольнити в частині скасування постанови та закриття провадження по справі, а в іншій частині відмовити, оскільки вимоги позивача не відповідають наведеним вище положенням ч.2 ст.286 КАС України щодо прав суду під час прийняття рішення.

У зв`язку з тим, що в процесі розгляду справи суд дійшов висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушень, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, то рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу слід скасувати , а провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.5, 9, 19, 20, 72, 77, 90, 139, 194, 241, 242, 244-246, 250 КАС України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Одеській області капрала поліції батальйону №3, роти №1 Кашпуровського Ігора Олександровича «Про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №020949 від 19 лютого 2019 р.», 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 №020949 від 19 лютого 2019 р. -визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення ДП18 №020949 від 19 лютого 2019 року закрити.

У решті вимог відповити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:____________________________________________-