Справа № 210/1156/19
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1156/19
Провадження № 2-а/210/47/19
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №686454 від 23 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №686454 від 23 лютого 2019 року.

Представником відповідачаРибальченко Ю.В. було подано відзив, в якому остання просила замінити неналежного відповідача по справі Управління ПП в Кіровоградскій області ДПП на належного, посадову особу Управління ПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції Демчук Р.О.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомляв, заяви про відкладення не надавав.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, оглянувши клопотання та матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч.4 ст.48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Частиною 5 ст.48 КАС України передбачено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Виходячи з аналізу вказаних норм, право вибору відповідача належить позивачу, а його заміна чи залучення у якості співвідповідача можлива лише у разі якщо позов заявлено до неналежного відповідача.

Разом з тим, позовні вимоги звернуті до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, в якому працює інспектор ОСОБА_2 та який відповідно до вимог ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень, й оспорюється прийняте ним рішення, як суб`єкта владних повноважень Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, тому останній є належним відповідачем по справі, внаслідок чого підстави для заміни відповідача відсутні, а у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Рибальченко Ю.В. про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко