overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/9744/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2019 року м. Київ № 640/9744/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника, на суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування, у розмірі 250000 грн та військового збору у сумі 75000 грн.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач просить стягнути податковий борг з рахунків відповідача у банках, проте доказів наявності таких рахунків у ОСОБА_1 суду не надає.

Згідно з частиною першою статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статями 160, 161, 169, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, - залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних у ній недоліків шляхом подання до суду:

- доказів наявності у ОСОБА_1 відкритих рахунків у банках, що обслуговують такого платника.

Ухвала відповідно до частини другої статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/1280/14
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/221
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ № 826/1280/14

за позовомДержавної фінансової інспекції в м.Києві
до Науково-дослідного економічного інституту
прозобов`язати вчинити дії
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В. Галаган

Представники сторін:

Від позивача: Люльченко С.О.;

Від відповідача: Семенюк П.А.

Обставини справи:

Державна фінансова інспекція в місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Науково-дослідного економічного інституту про зобов`язання відповідача виконати в повному обсязі письмову вимогу позивача від 03.07.2013 №26-072-14-14/8827.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.04.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Головань О.В. та призначено підготовче засідання на 05.06.2019 року.

В засіданні судом поставлено на обговорення питання про заміну позивача Державну фінансову інспекцію у м. Києві на правонаступника Північний офіс Держаудитслужби.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 року № 266 "Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби" Державну фінансову інспекцію в місті Києві реорганізовано шляхом приєднання до Північного офісу Держаудитслужби.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державну фінансову інспекцію в м. Києві () як юридичну особу припинено 20.12.2017 року, та її правонаступником є Північний офіс Держаудитслужби.

Присутні представники сторін проти заміни позивача правонаступником не заперечили.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про наявність підстав для заміни позивача правонаступником.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

На підставі вищевикладеного, ст. 52, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі - Державну фінансову інспекцію у м. Києві (код 03741091) його правонаступником - Північним офісом Держаудитслужби (код 40479560).

2. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/8011/19
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2019 року м. Київ № 640/8011/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., вивчивши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до В.о. Голови Дарницького районного суду м. Києва Щасної Тетяни Василівни (02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-а) про визнання рішення щодо звільнення поза законом, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 22.05.2019 зазначена ухвала суду була вручена представнику позивача.

Станом на 10.06.2019 від ОСОБА_1 не надійшло жодних документів на виконання вимог ухвали суду від 15.05.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, вимоги ухвали суду від 15.05.2019 не виконано.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини сьомої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена. Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко
Справа № 640/8460/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2019 року м. Київ № 640/8460/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про:

- визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо виплати основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю особам, віднесеним до 1 категорії у розмірі, що не відповідає вимогам статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", - протиправними;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок основної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю особам, віднесеним до 1 категорії у розмірі, що відповідає вимогам статей 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу 5-денний строк для усунення її недоліків.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 30 травня 2019 року (трек-номер 070), проте у вказаний в ухвалі суду строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, станом на 10 червня 2019 року жодних заяв, клопотань до суду не подано.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 826/461/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. №27/220
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

03 червня 2019 року м. Київ № 826/461/17

за позовомПриватного підприємства "Магнат Дизайн Центр"
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Суддя О.В.Головань

Секретар І.В.Галаган

Представники:

Від позивача: Бодюк В.А.;

Від відповідача: Івахненко С.О.

Обставини справи:

Приватне підприємство "Магнат Дизайн Центр" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.09.2016 року № , № , № та від 02.12.2016 року № , № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2017р., суддею Аблов Є.В. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2019 р. справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Головань О.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.04.2019р. справу прийнято до свого провадження суддею Головань О.В. та призначено підготовче судове засідання на 03.06.2019 року.

В судовому засіданні 03.06.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримав; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

В матеріалах справи наявні заперечення на адміністративний позов; присутні представники сторін проти закінчення підготовчого провадження у справі не заперечили.

Згідно з ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, ст. 183 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті 29.07.19 о 15:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, зал судового засідання № 133.

Суддя О.В. Головань
Справа № 640/7000/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/288
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Київ№ 640/7000/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Бєсєді А.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні клопотання відповідача про поновлення строків для подачі відзиву в адміністративній справі за позовом громадської організації «Всеукраїнська спілка працівників торгівлі та послуг «Трудова співдружність»

до Кабінету Міністрів України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

за участю представника позивача та представника відповідача

Керуючись ст. ст. 118, 119, 120, 121, 122, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву відповідачем та поновити Кабінету Міністрів України строк на подання відзиву у справі № 640/7000/19.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Клочкова
Справа № 826/4466/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ № 826/4466/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2019 року визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не сформування та не подачі до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києва подання про повернення ОСОБА_1 збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від договірної вартості квартири у сумі 11736,72 грн протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна у розмірі 1% від договірної вартості квартири у сумі 11736,72 грн.

Представником позивача до суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, у якому висловлено прохання стягнути на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Для розгляду заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №826/4466/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва, про зобов`язання вчинити певні дії, призначити судове засідання, яке відбудеться 20 червня 2019 року о 10:30 год. в залі судового засідання №9 Окружного адміністративного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чудак
Справа № 640/8704/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 червня 2019 року м. Київ №640/8704/19

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства "Луганськвугілля" про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ГУ ПФУ в м. Києві Колесник І.Ю. Однак повноваження цієї особи на ведення справи у суді не підтверджені оригіналом або належним чином оформленою і засвідченою довіреністю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юри-дичної особи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ст. 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи (ч. 6); у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повнова-ження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відпо-відної заяви, скарги, клопотання (ч. 8).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо підписана особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на відсутність оригіналу та (або) належним чином оформленої і засвідченої довіреності на представника Колесник І.Ю., яка підписала позовну заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення такої позовної заяви.

При цьому суд зауважує, що до позовної заяви додана засвідчена копія довіреності на ОСОБА_1 , позовної заява яка не підписувала.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 640/9794/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ № 640/9794/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду з даною позовною заявою, представником позивача одночасно заявлено клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, з огляду на відсутність бюджетних асигнувань на сплату судового збору у справі.

Частою 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" і ч. 1 ст. 133 КАС України передбачено можливість суду звільнити від сплати судового збору з урахуванням майнового стану сторони.

Сума судового збору за подання даного адміністративного позову становить 1921 грн.

Водночас розглянувши позовну заяву і додані матеріали, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання і відсутність підстав для його задоволення, адже наведені заявником обставини не свідчать про скрутний майновий стан позивача, тому не є підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Приходячи до вказаного висновку, суд враховує постанову Пленуму Вищого адмініс-тративного суду України від 05.02.2016 №2, якою затверджено аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", у якій висловлено позицію про те, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати. Зазначену позицію також підтримано в ухвалі Верховного Суду від 22.10.2018 у справі №808/3396/17 (адміністративне провадження №К/9901/61960/18).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про звільнення від сплати судового збору і відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/10677/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

м. Київ

29 травня 2019 року № 826/10677/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС»

до Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового

повідомлення-рішення

представники позивача - Собуцька Я.Ю.;

сторін: відповідача - Аблішев В.А.,

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову вих. № 257/07/18 від 09.07.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант-АСІСТАНС» - відмовити повністю.

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Текст рішення у повному обсязі буде складено у строки та за правилами, визначеними КАС України.

Суддя К.С. Пащенко