Справа № 810/1138/17
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року

Київ

справа №810/1138/17

адміністративне провадження №К/9901/41654/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 (суддя Лиска І.Г.)

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 (судді Шелест С.Б., Кузьмишина О.М., Пилипенко О.Є.)

у справі № 810/1138/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд»

до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ Технобуд» (далі - позивач, ТОВ «БЦ Технобуд») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач, Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області), в якому просило суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.09.2016 № .

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся суду з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ТОВ «БЦ Технобуд» подано до відповідача засобами поштового зв`язку податкові декларації з плати за землю, в яких визначено грошове зобов`язання, за 2015 рік від 06.02.2015 № у сумі 22 705,19 грн та від 12.02.2015 № у сумі 22 705,19 грн. В подальшому позивачем не сплачувалися податкові зобов`язання з орендної плати за землю згідно поданою декларацією від 06.02.2015 № , в зв`язку з чим виник у підприємства податковий борг. Таким чином, станом на 22.07.2016 відповідно до інтегрованих карток платника в системі АІС «Податковий блок» по ТОВ «БЦ Технобуд» існувала заборгованість, що не заперечується і самим позивачем. Внаслідок чого податковим органом було сформовано податкову вимогу. Разом з тим, в зв`язку з поданням 17.08.2016 уточнюючої податкової декларації з орендної плати було проведено розрахунок податкової заборгованості та зменшено нарахування з « 22 705,19 грн» до « 0». При цьому, відповідно до вимог статті 129 Податкового кодексу України платнику в автоматичному режимі було проведено нарахування пені за весь період прострочення платежу з орендної плати в сумі 6501,11 грн. За результатами камеральної перевірки було встановлено порушення позивачем граничного терміну сплати самостійно узгодженого податкового зобов`язання, внаслідок чого було прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції на суму 4 541, 04 грн.

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує. Вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в користуванні ТОВ «БЦ Технобуд» згідно із договором оренди від 24.03.09 № 7, номер державної реєстрації 41, належить Шкарівській сільській раді, тому позивач сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою та подає податкову декларацію з плати за землю до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (1002 Білоцерківський район), що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку ТОВ «БЦ Технобуд» про сплату орендної плати за землю за 2015 рік та не заперечується апелянтом.

12.02.2015 у зв`язку з помилкою в роботі програмного забезпечення, Товариством було помилково подано звітну податкову декларацію від 06.02.15 № з плати за землю (орендну плату за земельну ділянку) за 2015 рік до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (1027 м. Біла Церква) на загальну суму 22 705,19 грн.

Того ж дня, Товариством дана була виправлена помилка шляхом направлення звітної податкової декларації № з плати за землю (орендну плату за земельну ділянку) за 2015 рік до належного отримувача податку - Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (1002 Білоцерківський район) на загальну суму 22 705,19 грн.

17.08.2016 позивачем було подано уточнюючу податкову декларацію № з плати за землю (орендну плату за земельну ділянку) за 2015 рік, якою сума податкового зобов`язання зі сплати орендної плати за землю до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (1027 м. Біла Церква) зменшена до 0,00 грн.

Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «БЦ Технобуд» з орендної плати за землю з юридичних осіб, за результатами якої складено акт від 19.09.2016 № 0000520/10-02-12-02/33519672.

На підставі акту перевірки, податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.09.2016 № , яким на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку більше аніж 30 днів сплати самостійно узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб до позивача застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 4 5401,04 грн. (22 705,19 грн. *20%).

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугували встановлені актом перевірки порушення вимог пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, а саме: порушення граничного терміну погашення самостійно узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю за декларацією від 06.02.15р. № (граничний термін сплати - 03.03.2015, дата фактичного погашення боргу - 17.08.2016, період прострочення склав 534 дні).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодилася колегія суддів суду апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не було порушено граничного терміну сплати самостійно узгодженого податкового зобов`язання з плати за землю згідно декларації від 06.02.2015 № , оскільки Товариством така звітність буда подана помилково, що в подальшому було виправлено шляхом подання уточнюючої податкової звітності. Втім, грошове зобов`язання зі сплати до бюджету орендних платежів за землю виконані своєчасно та у повному обсязі згідно поданої 12.02.2015 податкової декларації № .

Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 50.1. статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

У свою чергу, податковим органом застосовано штрафні санкції на підставі пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України в редакції на момент проведення перевірки, яка визначала, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у позивача відсутня заборгованість перед Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (1027 м. Біла Церква) з самостійно узгодженого грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб згідно поданої 12.02.2015 податкової декларації № , що не заперечується податковим органом. Своєчасність сплати платежів до бюджету підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку ТОВ «БЦ Технобуд» про сплату орендної плати за землю за 2015 рік.

Разом з тим, показники декларації від 06.02.2015 № були самостійно уточнені позивачем. Уточнююча податкова декларація за 2015 рік № була прийнята податковим органом. Повідомлення про відмову у прийнятті податкової звітності із зазначенням причин такої відмови позивачу не надходило. Відтак, застосування до позивача штрафу згідно декларації від 06.02.2015 № , показники якої уточнені до проведення камеральної перевірки - є неправомірним. Помилкове декларування платником грошових зобов`язань із земельного податку не породжує у товариства обов`язку з їх сплати, позаяк таке декларування не є самостійним юридичним фактом, з якими закон пов`язує безумовне виникнення у платника податкового обов`язку.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 31.05.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017 у справі № 810/1138/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко