Справа № 201/1332/19(2а/201/151/2019)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року м. Дніпросправа № 201/1332/19(2а/201/151/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 р. (суддя Антонюк О.А.) в справі № 201/1332/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Оліфера Євгена Олеговича про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Олефіра Євгена Олеговича про визнання протиправними дій щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВА № 880169 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 р. позов задоволено, скасовано постанову серії ЕАВ № 880169 від 29.01.2019 р. про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрите провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вказує про неприйняття до уваги судом першої інстанції ненадання позивачем жодних доказів у спростування вчинення порушення Правил дорожнього руху. При цьому судом безпідставно прийнято бездоказове твердження позивача про відсутність складу правопорушення в його діях. Апелянт вважає, що достатнім доказом правомірності рішення відповідача є відповідні пояснення поліцейського, який прийняв відповідну постанову, та поліцейських, які була у складі відповідного екіпажу, як свідків.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.01.2019 р. о 15 годині 31 хвилині інспектором патрульної поліції 1-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровський області лейтенантом поліції Оліфер Є.О. стосовно водія автомобілю марки Фіат Дукато, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 складено постанову ЕАВ № 880169 від 29 січня 2019 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 425 грн. У тексті постанови зазначено, що 29.01.2019 р. о 15 годині 31 хвилині рухався автомобіль «Фіат Дукато», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який під час руху на перехресті вулиці Запорізьке шосе і вулиці Джинджарадзе в місті Дніпрі не виконав вимоги Правил дорожнього руху і здійснив проїзд на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з недоведеності вчинення позивачем правопорушення.

Суд вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 29.01.2019 р. інспектором роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Олефіром Є.О. прийнято постанову серії ЕАВ № 880169, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, яке полягає у тому, що водій ОСОБА_1 29.01.2019 р. о 15 годині 31 хвилині, керуючи транспортним засобом марки Fiat Ducato, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиць Запорізьке шосе та Джинчарадзе на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну світлофора, порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скоєння позивачем порушень 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху.

Таким чином, в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, відповідачем не надано належних та достатніх доказів правомірності свого рішення.

З урахуванням відсутності належним та достатніх доказів вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України, суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд визнає безпідставним зазначення відповідачем про доведеність вчинення позивачем порушення Правил дорожнього руху поясненнями відповідача, оскільки такі пояснення спростовуються поясненнями позивача, а інших доказів на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 р. в справі № 201/1332/19 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2019 р. в справі № 201/1332/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Оліфера Євгена Олеговича про визнання протиправними дій, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 10.06.2019 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 10.06.2019 р.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш