Справа № 826/15660/17
Суддя: Головань О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вн.№27/98
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2019 року № 826/15660/17

За позовом Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

До Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області

Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області

Про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про

визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Стельмаха Сергія Леонідовича щодо неповернення Центру ДЗК транспортних засобів, а саме: ВАЗ 21043 (державний номер НОМЕР_5), ВАЗ 21043 (державний НОМЕР_11), ГАЗ 31105-101 (державний номер НОМЕР_12), Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_2 ) та Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ) у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 47769563;

визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо неповернення Центру ДЗК транспортних засобів, а саме: ВАЗ 21043 (державний номер НОМЕР_13), ВАЗ 21043 (державний НОМЕР_11), ГАЗ 31105-101 (державний номер НОМЕР_12), Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_2 ) та Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ) у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 47769563;

стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області на користь ДП "ЦДЗК" грошові кошти в розмірі 187 311,45 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконною бездіяльністю Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (в редакції заяви від 20.12.2017 р.)

Ухвалою суду від 29.01.2018 р. справу прийнято до провадження суддею Головань О.В. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судове засідання.

В судовому засіданні 05.08.2018 р. оголошено ухвалу про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Івано-Франківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області перебувало виконавче провадження ВП №47769563 з примусового виконання вимоги ДПІ у м. Івано-Франківську від 08.05.2015 р. №Ю-12203 про стягнення з Івано-Франківської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску на суму 33 171, 09 грн.

Постановою від 08.06.2015 р. за заявою стягувача - ДПІ у м. Івано-Франківську - головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Івано-Франківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №47769563.

Під час виконавчого провадження постановою від 30.10.2015 р. накладено арешт на кошти боржника у межах суми стягнення в порядку ст. 59, 62 Закону України "Про виконавче провадження".

30.06.2016 р. постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову ВП №47769563 про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 7 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Також під час проведення виконавчих дій державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2. було складено акти, описано та вилучено належні позивачу автомобілі, про що складно акти державного виконавця від 19.02.2016 р. та від 23.02.2016 р.

Після завершення виконавчого провадження ВП №47769563 ДП "Центр ДЗК" неодноразово звертався до Міністерства юстиції України, відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо повернення державного майна - вказаних автомобілів у зв`язку з закінченням виконавчого провадження.

Листом від 06.04.2017 р. за №04-20/464 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області у відповідь на звернення повідомило, що згідно з матеріалами ВП №47769563 автомобілі Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ), Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_2 ), ГАЗ 31105-101 (державний номер НОМЕР_12) та ВАЗ 21043 (державний номер НОМЕР_5 ) описані державним виконавцем, на торги не передавалися, не вилучалися і не реалізовувалися, автомобіль ВАЗ 21043 (державний НОМЕР_5) не описувався.

Також повідомлено, що описане майно на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_1 , про що розписався особисто.

У зв`язку з тривалим невирішенням питання про повернення описаного майна, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права.

Позивач - Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру" - вважає бездіяльність відповідачів щодо повернення належного йому майна протиправним, а також просить стягнути спричинені цим збитки з таких підстав.

Позивач зазначає, що ним сплачено заборгованість за вимогою ДПІ у м. Івано-Франківську від 08.05.2015 р. №Ю-12203, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями та не заперечується відповідачами.

Вказане є підставою для зняття державним виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника в порядку п. 2 ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

Неповернення боржнику майна, за рахунок якого не може здійснюватись погашення заборгованості, порушує право власності позивача та завдає йому збитків.

Для визначення розміру завданої майнової шкоди позивач звернувся за проведенням незалежної грошової оцінки майна до ПП "Лідес Консалт", яким складено звіт від 07.07.2017р. Згідно зі звітом вартість належних позивачу вилучених автомобілів становить 187 311, 45 грн.

Відповідач - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області - надав відзив на позов, у якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема, відповідач зазначає, що в матеріалах ВП №47769563 відсутні постанови (акти) про опис, арешт та вилучення транспортних засобів боржника.

Щодо притягнення до відповідальності старшого державного виконавця ОСОБА_2. та ОСОБА_3., то вказані особи звільнені з займаних посад.

Також відповідач повідомив про вжиття заходів до повернення зазначених транспортних засобів боржнику, а також про відсутність підстав для стягнення збитків у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Відповідачем надано суду копію повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 08.05.2018 р. за №17561, згідно з яким Івано-Франківський міський відділ поліції повідомлено про обставини розгляду адміністративної справи, неможливість отримання від ОСОБА_2 пояснень щодо обставин вилучення транспортних засобів, а саме: ВАЗ 21043 (державний номер НОМЕР_5), ВАЗ 21043 (державний НОМЕР_11), ГАЗ 31105-101 (державний номер НОМЕР_12), Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_2 ) та Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ) у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 47769563, та прохання вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України.

Відповідач - Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області - відзиву на позов не надав.

Відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області - подав до суду клопотання про заміну його на належного відповідача - Державне казначейство України.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення учасників по справі, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КАС України (в редакції станом до 15.12.2017 р.) учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В даному випадку позов подано до суду 29.11.2017 р. згідно поштового штемпеля на конверті поштової кореспонденції; позов подано у зв`язку з допущенням бездіяльності щодо виконання вимог на звернення позивача про повернення описаного та вилученого майна.

Зокрема, останнім наданий позивачем лист-відповідь від Міністерства юстиції України від 30.10.2017 р. за №31294-0-33-17/20.4 отримано позивачем 07.11.2017 р., після чого він звернувся до суду.

Оскільки позовну заяву подано у зв`язку з допущенням тривалої бездіяльності, а також враховуючи допущення вказаної бездіяльності після завершення ВП №47769563 постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 30.06.2016 р., що виключає віднесення справи до термінових, суд вважає, що передбачений ч. 2 ст. 181 КАС України десятиденний строк звернення до суду на правовідносини сторін не поширюється, тоді як до застосування підлягає загальний шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 99 КАС України.

Щодо правовідносин сторін по суті суд зазначає наступне.

Щодо підстав закінчення виконавчого провадження ВП №47769563

Згідно з ч. 1, 2 ст. 50 Закону №606-XIV у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 7) визнання боржника банкрутом. Саме з цієї підстави було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №47769563 від 30.06.2016 р. з формулюванням "в ході проведених державним виконавцем виконавчих дій, боржника та його майна не виявлено".

За таких обставин твердження позивача про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з погашенням заборгованості не може бути визнане обґрунтованим, тим більше, що долучені до позовної заяви копії платіжних доручень на підтвердження погашення позивачем заборгованості у ВП №47769563 датовані 2017 р., а датовані квітнем 2016 р. платіжні доручення підтверджують погашення заборгованості перед податковим органом, а не у виконавчому провадженні.

Проте, предметом розгляду по справі не є встановлення підстав закінчення виконавчого провадження ВП №47769563, а відповідність законодавству дій та бездіяльності органу стягнення щодо вилучення та неповернення позивачу майна, описаного та вилученого під час виконавчого провадження, тому підстави закінчення ВП №47769563 не мають значення для розгляду справи по суті.

Щодо встановлення факту вилучення майна

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №606-XIV (чинного станом на час початку та завершення ВП №47769563) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника

остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно з ч. 1, 2, 5, 7, 9 ст. 57 Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, в тому числі, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Проведення опису майна боржника здійснюється не пізніше ніж протягом місяця з моменту отримання інформації про місцезнаходження майна.

Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п`ять днів після накладення арешту.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього державний виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Згідно вказаних положень Закону №606-XIV проведення опису майна боржника з метою його вилучення для наступної реалізації є похідною дією від накладення на нього арешту відповідною постановою державного виконавця; вилучення майна боржника для реалізації неможлива без накладення на нього арешту.

В даному випадку згідно з матеріалами справи жодних постанов про арешт майна боржника, крім накладення арешту на кошти боржника постановою від 30.10.2015 р., у ВП №47769563 не виносилося, і підстави для вилучення та реалізації будь-якого іншого майна боржника, крім коштів, були відсутні.

Факт проведення опису та вилучення належних позивачу автомобілів в даному випадку, у зв`язку з відсутністю відповідних документів у матеріалах ВП №47769563, встановлюється судом наступним чином.

Позивачем надано суду копії актів державного виконавця, складених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2. 19.02.2016 р. та 23.02.2016 р., згідно з якими було вилучено автомобілі боржника.

Як встановлено судом з огляду на -

пояснення відповідача - Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, згідно з якими в матеріалах ВП №47769563 вказані акти відсутні;

лист від 06.04.2017 р. за №04-20/464 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, в якому визнається, що згідно з матеріалами ВП №47769563 автомобілі Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ), Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_2 ), ГАЗ 31105-101 (державний номер НОМЕР_12) та ВАЗ 21043 (державний номер НОМЕР_5 ) описані державним виконавцем, на торги не передавалися, не вилучалися і не реалізовувалися, автомобіль ВАЗ 21043 (державний номер НОМЕР_7 ) не описувався;

факт звернення Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області до правоохоронних органів щодо притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 КК України за фактом вилучення транспортних засобів, -

вилучення частини транспортних засобів державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2. у ВП №47769563 підтверджується за оцінкою вказаних доказів у сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, на думку суду, вказаних доказів достатньо для встановлення вказаної обставини за відсутності будь-яких інших належних доказів, фактичне визнання відповідачем вказаних обставин.

Окремо суд зазначає, що посилання позивача на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.06.2018 р. у справі №344/8064/18 за результатами розгляду клопотання старшого слідчого Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №00027, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки у вказаному судовому рішенні не встановлено обставин, пов`язаних з вилученням конкретного майна позивача, тоді як саме з метою встановлення цих обставин і подане відповідне клопотання слідчого.

Проте, щодо складу фактично вилучених транспортних засобів суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом наданої копії акту державного виконавця від 19.02.2016 р. проведено опис та вилучення транспортних засобів - ГАЗ 31105 (державний номер НОМЕР_8 ), Volkswagen Passat (свідоцтво ІВТ НОМЕР_9 , 1987 р.в.), Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ); згідно зі змісту акту державного виконавця від 23.02.2016 р. проведено опис та вилучення транспортних засобів ВАЗ 21043, 2002 р.в., НОМЕР_14, ВАЗ НОМЕР_16, 2003 р.в.

Якщо вилучення трьох транспортних засобів згідно з актом від 19.02.2016 р. можливо ідентифікувати за їх державними номерами та/або свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу, то два інші згідно з актом від 23.02.2016 р. зазначені з реквізитами, які такої можливості не надають.

А саме: позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 з реєстраційним НОМЕР_5 , 2003 р.в., тоді як в акті вказано реєстраційний НОМЕР_15, р.в. 2002, другий ВАЗ взагалі містить позначення НОМЕР_16, 2003 р.в., яке не співвідноситься з тими автомобілями, щодо вилучення яких позивачем заявлено вимоги.

Суд зазначає, що згідно з актами під час їх складання був присутній представник позивача як боржника, який їх підписував і мав можливість перевірити правильність реквізитів автомобілів, вилучених та описаних в його присутності.

За таких обставин суд вважає підтвердженим факт опису та вилучення транспортних засобів позивача лише згідно з актом від 19.02.2016 р., тоді як факт опису та вилучення транспортних засобів згідно з другим актом від 23.02.2016 р. згідно з наданими доказами підтвердженим не може вважатися.

Окремо суд зазначає, що у випадку підтвердження чи спростування факту вилучення майна та його обсягу під час розслідування та за результатами судового розгляду справи у кримінальному провадженні №00027, це може бути підставою для перегляду судового рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами.

Як зазначено вище, в даному випадку жодних постанов про арешт майна боржника, крім накладення арешту на кошти боржника постановою від 30.10.2015 р., у ВП №47769563 не виносилося, і підстави для вилучення та реалізації будь-якого іншого майна боржника, крім коштів, були відсутні.

Оскільки на транспортні засоби або будь-яке інше майно позивача, крім коштів, арешт не накладався, підстави для його опису та вилучення були відсутні, відповідно, дії органу стягнення щодо опису та вилучення майна є протиправними незалежно від того, чи погашено фактично заборгованість у ВП №47769563 та з якої підстави закінчено виконавче провадження.

Відповідно, протиправною є і бездіяльність органу стягнення щодо повернення вказаного майна після закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Належним відповідачем за вказаною позовною вимогою є безпосередньо орган стягнення, на виконанні якого перебувало ВП №47769563 - Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області як правонаступник ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції, а не конкретний державний виконавець органу стягнення та Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області.

В якості способу поновлення порушеного права позивач в даному випадку не просить суд зобов`язати повернути протиправно вилучене майно, тоді як заявляє вимоги про відшкодування його вартості як завданих йому збитків.

На думку суду, використання такого способу захисту порушеного права як відшкодування завданих збитків у сумі вартості майна може мати місце виключно у випадку фактичної неможливості повернення вилученого майна в натурі, оскільки у протилежному випадку матиме місце подвійне стягнення (власне майно і його вартість), або залишення повернутого майна у розпорядженні органу стягнення за відсутності належних підстав.

Станом на час прийняття рішення в адміністративній справі у суду відсутні підстави для висновку про фактичну неможливість повернення позивачу майна в натурі, оскільки розслідування у кримінальному провадженні №00027 триває, обставини вилучення майна, його місцезнаходження та можливість повернення органу стягнення та/або позивачу не з`ясовані.

За таких обставин звернення з позовними вимогами про відшкодування вартості майна є передчасним, тоді як попередньо має бути з`ясована можливість повернення вилученого майна в натурі.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Як наслідок визнання протиправними відповідних дій та бездіяльності органу стягнення належним способом захисту порушеного права є зобов`язання вчинити дії - повернути вилучене майно, тоді як відшкодування його вартості можливе лише за неможливості повернення майна в натурі.

На підставі вищевикладеного, ст. 9, 241-246, 255, 257-262, 287, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції щодо вилучення транспортних засобів Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", а саме: ГАЗ 31105-101 (державний номер НОМЕР_12), Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_2 ) та Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ) у ВП №47769563.

3. Визнати протиправною бездіяльність Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області щодо неповернення Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" транспортних засобів, а саме: ГАЗ 31105-101 (державний номер НОМЕР_12), Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_2 ) та Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ).

4. Зобов`язати Івано-Франківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (76019, м. Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45, код 35021710) повернути Державному підприємству "Центр державного земельного кадастру" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 3, код 21616582) транспортні засоби, а саме: ГАЗ 31105-101 (державний номер НОМЕР_12), Volkswagen Passat (державний номер НОМЕР_2 ) та Opel Vectra (державний номер НОМЕР_3 ).

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Присудити до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області на користь Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 800 грн. судового збору.

7. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 10.06.19 р.