Справа № 826/4701/16
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 826/4701/16

Провадження № 11-236апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року (суддя Григорович П. О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року (судді Кучма А. Ю., Аліменко В. О., Безименна Н. В.),

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської міської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ПАТ «Укртелеком») звернулося до суду з позовом до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного територіального управління юстиції в місті Києві, в якому з урахуванням зміни позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати рішення від 25 травня 2015 року за індексним № 21548153 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна «ТП -5260 (гр. приміщень № 19) літ. А» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) площею 77,5 кв. м, розташований за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 18а.

2. Позов мотивовано тим, що оскаржуваним рішенням державного реєстратора за Публічним акціонерним товариством «Київенерго» (далі - ПАТ «Київенерго») зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який є частиною будівлі, право власності на яку вже зареєстровано за ПАТ «Укртелеком».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 24 липня 2017 року позов задовольнив.

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 11 вересня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року залишив без змін.

5. Судові рішення мотивовано тим, що при вчиненні реєстраційних дій не було дотримано вимог чинного законодавства щодо перевірки поданих заявником (ПАТ «Київенерго») документів, оскільки право на спірне нерухоме майно вже було зареєстроване за позивачем.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

6. Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, ПАТ «Київенерго» подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

7. У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення та закрити провадження у справі.

8. Як на доводи ПАТ «Київенерго» вказує, зокрема, що спір у цій справі має приватноправовий характер, оскільки позовні вимоги спрямовані на захист цивільних прав позивача щодо спірного нерухомого майна.

Рух касаційної скарги

9. Суддя Вищого адміністративного суду України ухвалою від 19 жовтня 2017 року відкрив касаційне провадження у цій справі.

10. Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою

від 20 лютого 2019 року прийняв цю справу до провадження, а ухвалою

від 05 березня 2019 року призначив її до розгляду.

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 06 березня 2019 року справу за позовом ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії ПАТ «Укртелеком» до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в місті Києві, третя особа - ПАТ «Київенерго», про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою 19 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

13. Рішення судів попередніх інстанцій переглядаються в межах наведених в касаційній скарзі доводів відповідно до статті 341 КАС.

Позиція інших учасників справи

14. Позивач просить залишити касаційну скаргу без розгляду, а судові рішення без змін.

Установлені судами обставини справи

15. 05 травня 2015 року ПАТ «Київенерго» звернулось до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою № 11256560 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення « ТП-5260 (гр. приміщень № 19) літ. А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 18а (літера «А ») площею 77,5 кв. м.

16. За наслідками розгляду цієї заяви та доданих документів державний реєстратор прийняв оскаржуване рішення від 25 травня 2015 року № 21548153 щодо державної реєстрації права власності на « ТП -5260 (гр. приміщень № 19) літ. А», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, буд. 18а , за ПАТ «Київенерго», податковий номер 00131305 , та відкрив розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об`єкт нерухомого майна.

17. Вважаючи неправомірним рішення від 25 травня 2015 року № 21548153 позивач зазначає, що воно прийняте з порушенням норм законодавства, оскільки заявлений на реєстрацію об`єкт є частиною іншого об`єкта нерухомого майна, право власності на який вже зареєстровано за позивачем.

Позиція Великої Палати Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

18. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Відповідно до частини першої статті 2 КАС (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

20. Згідно з частиною другою статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

21. Справою адміністративної юрисдикції у розумінні пункту 1 частини першої статті 3 КАС є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

22. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

23. Відповідно до частини другої статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

24. За правилами пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

25. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів

26. У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» зазначає, зокрема, що суди помилково виходили із того, що спір у цій справі є публічно-правовим.

27. Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами ПАТ «Київенерго» про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо поширення на спірні правовідносини юрисдикції адміністративних судів з огляду на таке.

28. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

29.Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

30. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

31. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що спір про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою вже зареєстровано право власності на це майно. При цьому належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав позивача) у спорі не змінює цивільно-правового характеру спору.

32. Крім того, оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто реєстраційні дії були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства чи ні.

33. Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим. Оскарження рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно безпосередньо пов`язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо цього майна з відповідачем - особою, яка не заперечує законності дій реєстратора по реєстрації за нею права власності на це нерухоме майно, тому спір має приватноправовий характер. З огляду на суб`єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

34. Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 та від 05 грудня 2018 року у справі № 815/7008/15.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

36. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

37. За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

38. За правилами частини шостої статті 139 КАС (у чинній редакції) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

39. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 349, 354, 356, 359 КАС (у чинній редакції), Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задовольнити.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року скасувати, провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська