Справа № 642/6929/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 642/6929/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бартош Н.С. , Бегунца А.О. ,

при секретарі судового засідання Машурі Г.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 (повний текст складено 02.04.2019, головуючий суддя І інстанції Пашнєв В.Г., м.Харків) по справі № 642/6929/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, в якому просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 91 від 21.11.2018, що винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області, та постанову по справі про адміністративне правопорушення № 92 від 21.11.2018, що винесена Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-2 КУпАП.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 задоволено адміністративний позов.

Не погодившись із судовим рішенням, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову. Доводи апеляційної скарги мотивовано невідповідністю висновків суду першої інстанції обставинам справи, а також порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт під час апеляційного розгляду справи доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував. Надав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності та обгрунтованості судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ».

В період з 29.10.2018 по 09.11.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області проводилася позапланова перевірка ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ» з питань виконання припису №2505 від 26.09.2018 та припису №2506 від 26.09.2018, що були винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області, за результатами яких було складено акти №3147 від 09.11.2018 та №3148 від 09.11.2018.

Із актів №3147 від 09.11.2018 та №3148 від 09.11.2018 слідує, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області було надано ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ» приписи про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів №2506 від 26.09.2018 та №2505 від 26.09.2018, відповідно до яких суб`єкта господарювання було зобов`язано усунути порушення, зазначені в актах перевірки, а саме провести обмін ключів споживачам ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відповідно. Про виконання приписів ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ» повинно було письмово повідомити Головне управління Держпродспоживслужби у Харківській області до 26.10.2018. Однак зазначені вимоги станом на 09.11.2018 не були виконані.

12.11.2018 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області було складено протоколи про адміністративне правопорушення №80 та №79 за ознаками складів аналогічних адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.188-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Постановами по справі про адміністративне правопорушення № 91 та №92 від 21.11.2018 до ОСОБА_2 застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі по 170,00 грн. кожний за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-2 КУпАП.

26.10.2018 позивачем, як директором ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ», на адресу Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області було подано лист за вих. №26/10-18/1 від 26.10.2018 з повідомленням про оскарження приписів №2505 від 26.09.2018 та №2506 від 26.09.2018 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

В подальшому, листами від 06.11.2018 ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ» додатково було повідомлено відповідачу про оскарження вищевказаних приписів до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави розцінювати дії позивача як ухилення від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів, оскільки відповідні приписи було оскаржено у встановленому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ч.2 ст.188-2 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за ухилення посадових осіб і громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, від своєчасного виконання приписів посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, про усунення порушень прав споживачів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Як слідує із матеріалів справи, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Харківській області було надано ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ» приписи про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів №2506 від 26.09.2018 та №2505 від 26.09.2018.

Разом з тим, і це не заперечується позивачем, станом як на час винесення оскаржуваних постанов, так і до теперішнього дня, вимоги зазначених приписів позивачем не виконані.

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон) на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8 ст.7 Закону припис - це обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів державного нагляду (контролю). У разі надходження такого звернення суб`єкта господарювання відповідний центральний орган виконавчої влади зобов`язаний розглянути його в установленому законом порядку.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів того, що станом на даний час приписи про виконання законних вимог щодо усунення порушень законодавства про захист прав споживачів №2506 від 26.09.2018 та №2505 від 26.09.2018 скасовані або оскаржуються в судовому порядку.

Таким чином, зазначені приписи є обов`язковими до виконання, а тому наявні підстави для притягнення ОСОБА_2 , як посадової особи ТОВ «ХАРКІВСЬКІ ДОМОФОННІ СИСТЕМИ», до адміністративної відповідальності за ухилення від своєчасного виконання приписів Головного управління Держпродспоживслужби у Харківській області про усунення порушень прав споживачів.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги відповідача, а тому згідно із положеннями ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні позову.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 по справі № 642/6929/18 - задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 29.03.2019 по справі № 642/6929/18 - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України.

.

Головуючий суддя (підпис)О.П. Лях
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош А.О. Бегунц