Справа № 189/640/19
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/640/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.06.2019 року смт. Покровське Покровського району

Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Малярова Станіслава Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1037537 від 02.04.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1037537 від 02.04.2019 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Маляровим С.О.відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 гривень, справу закрити.

Позов мотивований тим, що 02.04.2019 року позивач, керуючи транспортним засобом у складі тягача марки MAN TGX 28.540 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки TAD CLASSIC 40-3 (номерний знак НОМЕР_2 ), зупинений інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Маляровим С.О., який виніс відносно позивача постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1037537 від 02.04.2019 року.Відповідно до постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України, а саме, перевозив негабаритний вантаж, стан і обладнання якого не відповідало вимогам постанови КМУ, чим порушив КМУ № 30 ч. 4 порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, на позивача накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає складену відносно нього постанову незаконною, оскільки ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв, в оскаржуваній постанові не зазначена суть правопорушення, відсутні належні та допустимі докази його вчинення, зокрема, в порушення ст. 283 КУпАП у постанові відсутній опис обставин, установлених під час розгляду справи, не зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке правопорушення, відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснений фото або відеозапис.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання сторони не з`явилися, позивач надав клопотання (у позові) про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

02.04.2019 року, 0 17 год. 11 хв., в смт. Слобожанське, вул. Бабенко, 25 Дніпропетровської області інспектором роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Маляровим С.О., винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1037537 від 02.04.2019 року.Відповідно до п. 6 постанови ОСОБА_1 перевозив негабаритний вантаж, стан і обладнання якого не відповідало вимогам постанови КМУ, чим порушив КМУ № 30 ч. 4 порушення ПДР проїзду великогабаритних автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами, за що передбачена відповідальність за ст. 132-1 КУпАП, накладений штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень (п. п. 7-8 постанови) (а. с. 6).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 132-1 КУпАП встановлено, що порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про автомобільні дороги» рух транспортних засобів, навантаження на вісь, загальна маса або габарити яких перевищують норми, встановлені державними стандартами та нормативно-правовими актами, дозволяється за погодженнями з відповідними органами у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Правила проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001р. №30.

Відповідно до вимог статті 283 КУпАП постановапо справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Всупереч вимогам закону, з оскаржуваної постанови неможливо визначити ані суть порушення, ані його фактичних обставин, адже працівник поліції не зазначає, який саме негабаритний вантаж перевозився, які його габарити, в чому саме його стан і обладнання не відповідало вимогам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2001року №30, яким саме вимогам цієї постанови.

Окрім цього, у постанові не зазначений технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), відповідний запис не наданий суду.

Як зазначено вище, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своєї позиції, не надав відзив на позов.

07.05.2019 року до суду надійшла заява від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про залучення Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департамент патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Малярова Станіслава Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1037537 від 02.04.2019 року, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 20.05.2019 року у задоволенні цього клопотання відмовлено.

Того ж дня від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції надійшло письмове пояснення по справі (а. с. 29-32).

Суд не приймає до уваги це пояснення, оскільки воно надане не учасником справи, і навіть до вирішення питання щодо його процесуального статусу. Але і з цього пояснення вбачається повна відсутність позиції щодо фактичних обставин справи, пояснення зводиться до цитування норм КАС України та Кодексу про адміністративне правопорушення, при цьому представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. покладає тягар доказування на позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши повно, всебічно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши всі обставини у справі, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6, 8, 9, 72-77, 90, 241-242, 244-246, 250-251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Малярова Станіслава Олексійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1037537 від 02.04.2019 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення ст. 132-1 КУпАП, закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1037537 від 02.04.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений 10 червня 2019 року.

Суддя О.В. Чорна