Справа № 640/20106/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 червня 2019 року місто Київ№640/20106/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку загального позовного провадження відкритий розгляд адміністративної справи

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Вентар»
до третя особаДержавної архітектурно-будівельної інспекції України Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про за участі: визнання протиправними та скасування направлення та наказу від 09.11.2018, представника третьої особи - Ткаленко А.В.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку адміністративного судочинства з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправними та скасування направлення та наказу від 09.11.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2018 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.02.2019, враховуючи приписи частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Асамблея-Фуд" залишено без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 28.02.2019 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

У підготовчому судовому засіданні 14.03.2019, за участі представників сторін судом було розглянуто заяву про усунення недоліків позовної заяви, поновлено строк для усунення недоліків та прийнято відповідні докази на виконання вимог ухвали суду від 28.02.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.03.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В тому числі, визначено належним позивачем по справі - товариство з обмеженою відповідальністю «Вентар», а також визначено належним відповідачем по справі - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України з урахуванням доказів та пояснень, наданих сторонами під час розгляду справи. Також, зазначеною ухвалою суду зобов`язано позивача протягом трьох днів надіслати копію позову третій особі, докази чого надати суду.

Разом з тим, в судове засідання 30.05.2019 представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Вентар» - не з`явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 27.04.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Крім того, повістку про виклик в судове засідання на 30.05.2019 було також надіслано на юридичну адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Вентар" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 166).

Проте рекомендована кореспонденція суду (поштове відправлення (Київ-432502), була повернута на адресу суду у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання 27.05.2019. Із врахуванням приписів статей 127, 128 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вважається врученою позивачеві.

В судове засідання 10.06.2019 представник позивача повторно не з`явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 03.06.2019, про що свідчать матеріали справи.

Частиною п`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пунктів 4, 9 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

- позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

- позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з`ясування певних обставин спірних правовідносин. Представник третьої особи в судовому засіданні також наполягав на наслідках неявки позивача в судове засідання, визначених статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, суд звертає увагу, що позивачем не було виконано вимог суду, зазначених в ухвалі від 14.03.2019, щодо надсилання копії позовної заяви третій особі. Так, матеріали справи не містять доказів такого надсилання.

За таких обставин, позивач вимоги суду не виконав, судові засідання ігноруються позивачем.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, не повідомлено суду причини неявки в судове засідання, а також не надано доказів виконання вимог ухвали суду від 14.03.2019, залишити позов в адміністративній справі №640/20106/18 без розгляду.

Враховуючи, що 10.06.2019 позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, не виконав вимог суду, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №640/20106/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.