Справа № 398/1373/19
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1373/19
провадження №: 2-а/398/63/19
УХВАЛА
Іменем України

"06" червня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Михно О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Турченка Станіслава Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві ДПП Турченка Станіслава Миколайовича при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК731705 №051083 від 13.04.2019 року незаконними; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК 731705 №051083 від 13.04.2019 року.
Ухвалою суду від 24.04.2019 року позов було прийнято до провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Турченка Станіслава Миколайовича про про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

21 травня 2019 року від Департаменту патрульної поліції надійшла заява про залучення Департаменту як третьої особи, яка не не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, яка обгрунтована тим, що відповідач є посадовою особою Департаменту патрульної поліції, тому рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Департаменту патрульної поліції, як органу поліції, який у відповідності до визначених законом повноважень здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, забезпечує виконання рішень прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за здійснення останніми адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху. Крім того, у разі задоволення позову вказане рішення може бути підставою для проведення службового розслідування та (або) службової перевірки стосовно дій відповідача при винесені ним оскаржуваної постанови та подальшій можливості притягнення відповідача до відповідальності.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просить відмовити в задоволенні клопотання про залучення третьої особи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Відповідно до приписів ч.2 ст. 205 КАС України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно з ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Як вбачається з позовної заяви предметом позову є незаконність постанови, складеної відповідачем, як особою, яка наділена повноваженнями на розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови. В заяві Департаменту патрульної поліції не наведено підстав для залучення як третьої особи, не зазначено, яким чином рішення по справаі може вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції, а посилання на можливість проведення службової перевірки не є підставою для залучення як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, тому заява не пілдлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49,294, 248, 256 КАС України, суд

ВИРІШИВ:
В задоволенні заяви представника Департаменту патрульної поліції Габро Романа Олеговича про залучення Департаменту патрульної поліції як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.