Справа № 260/134/19
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2019 рокум. Ужгород№ 260/134/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання - Кустрьо В.М.,

за участю:

представника позивача - Міщенко О.О.,

представника відповідача - Крупа-Газуда М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 27 травня 2019 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 06 червня 2019 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ), в особі представника ОСОБА_2 , звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ГУ ДФС у Закарпатській області), якою просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 29 грудня 2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Закарпатській області, яким позивачу застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 258000,00 грн. за платежем: адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС у Закарпастькій області проведено перевірку позивача, якою встановлено порушення ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тобто виробництво пива без відповідної ліцензії. За результатами перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 258000,00 грн. Позивач вважає, вказане податкове-повідомлення рішення протиправним оскільки, позивач здійснює виробництво безалкогольного пива, для виробництва якого одержання відповідної ліцензії не вимагається.

01 березня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про зміну підстав адміністративного позову, в якій зазначив, що враховуючи те, що позивачем здійснювалося виробництво пива безалкогольного з об`ємною часткою спирту не більше як 0,5 відсотка загальним обсягом 2150 л, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202, одержання ним відповідної ліцензії на виробництво безалкогольного пива чинним законодавством не вимагається, а тому застосування контролюючим органом штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв є безпідставним. Також зазначив, що враховуючи, що контролюючим органом застосовано штрафну санкцію за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв по факту виробництва алкогольних напоїв без відповідної ліцензії, а не у зв`язку з перевіркою сум грошових зобов`язань, заявлених платником у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках, відповідач неправомірно виніс оскаржене податкове повідомлення-рішення на підставі пп. 54.3.2 пункту 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у заяві про зміну підстав позову, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку з тим, що проведеною ГУ ДФС у Закарпатській області перевіркою встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме: виробництво пива без відповідної ліцензії. В реєстрі податкових накладних, які зареєстровані ФОП ОСОБА_1 та складені на кінцевого споживача за період жовтень-грудень 2017 року зазначено пиво, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД та , що спростовує твердження позивача про те, що вироблене позивачем пиво є безалкогольним.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та свідків, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Закарпатській області у період з 08 жовтня 2018 року по 29 жовтня 2018 року проведено планову документальну виїзну перевірку суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог податкового законодавства, виконання вимог валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2017 року.

За результатами перевірки складено Акт від 05 листопада 2018 року № 1123/13-06/.

Проведеною перевіркою зокрема встановлено, що на підставі договору оренди з ДП "Стар", ФОП Шекета Т.Ф . орендує міні-пивзавод для виробництва пива. Згідно представлених накладних за період оренди пивзавода підприємцем виготовлено пиво 2150 літрів в тому числі жовтень 2017 року - 650 літрів, листопад 2017 року - 600 літрів, грудень 2017 року - 900 літрів. Ціна реалізації пива у вказаних періодах складала 60 гривень за 1 літр.

ФОП Шекета Т. Ф . для виробництва пива придбала солод у ТзОВ "Харвест Агрохім Україна" згідно податкових накладних № 23 від 15 травня 2017 року на суму 5000 грн. кількістю - 0, 5 т., та № 16 від 10 травня 2017 року на суму 30600, 00 грн. кількістю 3 т.

Перевіркою встановлено, що виробництво пива здійснюється без відповідної ліцензії, чим порушено ст. 2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки ГУ ДФС у Закарпатській області прийняте податкове повідомлення - рішення від 29 грудня 2018 року № , яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 258000,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі - Закон № 481).

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону № 481 виробництво алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється суб`єктами господарювання незалежно від форм власності за умови одержання ліцензії.

Згідно з абз.25 Закону № 481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Відповідно до абз. 7 ст. 1 Закону № 481 алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з абз. 9 ст. 1 Закону № 481 пиво - насичений діоксидом вуглецю пінистий алкогольний напій із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка об`ємних одиниць, отриманий під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2203.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону № 481 пиво безалкогольне - насичений діоксидом вуглецю пінистий напій, одержаний під час бродіння охмеленого сусла пивними дріжджами з об`ємною часткою спирту не більш як 0,5 відсотка, отриманий шляхом діалізу або переривання головного бродіння, або виготовлення пивного сусла зі зниженою часткою сухих речовин у початковому суслі, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД за кодом 2202.

Згідно з абз. 3 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:виробництва спирту етилового, коньячного і плодового, спирту етилового ректифікованого виноградного, спирту етилового ректифікованого плодового, дистиляту виноградного спиртового, спирту-сирцю плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії - 200 відсотків вартості виробленої продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менш 85000 гривень;

Як встановлено судом, оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем за результатами перевірки, якою встановлено факт виробництва без відповідної ліцензії пива обсягом 2150 літрів у період жовтень-грудень 2017 року.

Зі змісту вказаних норм Закону № 481 вбачається, що виробництва пива, як алкогольного напою із вмістом спирту етилового від 0,5 відсотка, здійснюється суб`єктами господарювання за умовами одержання ліцензії. В той же час, для виробництва пива безалкогольного об`ємною часткою спирту не більш 0,5 відсотка одержання відповідної ліцензії не вимагається.

З оскарженого податкового повідомлення-рішення вбачається, що воно прийняте, зокрема на підставі п. 54. 3.2 п. 54. 3 ст. 54 ПК України.

Стаття 54 Податкового Кодексу передбачає визначення сум податкових та грошових зобов`язань, а саме п.54.3 стаття 54 Податкового Кодексу України 54.3. Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

- 54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу та наявності діючих (у тому числі призупинених) ліцензій на право здійснення діяльності з підакцизною продукцією, яка підлягає ліцензуванню згідно із законодавством;

- 54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

- 54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

- 54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

- 54.3.6 . результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов`язань, визначених платником податків у митних декларація.

Проаналізувавши п.54.3.2 ст. 54 Податкового кодексу України, який зазначений у податковому повідомленні рішенні від 29 грудня 2018 року № , суд зазначає, що дана стаття не передбачає відповідальності за ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Крім того, судом встановлено, що 07 березня 2017 року позивач уклала договір оренди з Дочірнім підприємством "Стар" за № МР-10-12-П/17.

Відповідно до умов вказаного договору Дочірнє підприємство "Стар" зобов`язується передати ФОП ОСОБА_1 в тимчасове платне користування нежитлові приміщення, розташовані в будинку, який знаходиться за адресою: м. Мукачево, пл. Миру, 10-12.

У відповідності до п. 6.2 вказаного договору оренди орендар використовує приміщення лише для цілей дозволеного використання, а саме: для організації виробництва пива.

Відповідно до акту приймання - передачі до Договору оренди № МР-10-12-П/17 від 07 березня 2017 року Дочірнє підприємство "Стар" передало, а ФОП ОСОБА_1 прийняла у строкове платне користування частину нежитлових приміщень загальною площею 86,40 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем розроблено та затверджено 05 квітня 2017 року технологічну інструкцію на виробництво 8,5 нефільтрованого непастеризованого світлого безалкогольного пива "Star безалкогольне". Відповідно до вказаної технології об`ємна частка спирту становить не більше 0,5 %.

Матеріалами справи підтверджується, що з 03 квітня 2017 року по грудень 2018 року пивоваром у ФОП ОСОБА_1 працював ОСОБА_5

Крім того, судом встановлено, що пивоваром ОСОБА_5 виписано якісні посвідчення на готову продукцію, а саме: якісне посвідчення № 1 від 30 серпня 2017 року на безалкогольне нефільтроване пиво обсягом 710 л. з об`ємною часткою спирту 0,5 %; якісне посвідчення № 2 від 02 жовтня 2017 року на безалкогольне нефільтроване пиво обсягом 520л. з об`ємною часткою спирту 0,5 %; якісне посвідчення № 3 від 07 листопада 2017 року на безалкогольне нефільтроване пиво обсягом 420 л. з обмеженою часткою спирту 0,5 % ; якісне посвідчення № 4 від 20 грудня 2017 року на безалкогольне не фільтроване пиво обсягом 500 л. з об`ємною часткою спирту 0,5 %.

Факт постачання позивачем пива у період жовтень-грудень 2017 року у ресторан "Бограч" підтверджується накладними: № 3 від 02 жовтня 2017 року - 50 л; № 4 від 03 жовтня 2017 року - 50 л; № 5 від 06 жовтня 2017 року - 50 л; № 6 від 10 жовтня 2017 року - 50 л; № 7 від 12 жовтня 2017 року - 50 л; № 8 від 13 жовтня 2017 року - 50 л; № 9 від 16 жовтня 2017 року - 50 л; № 10 від 19 жовтня 2017 року - 50 л; № 11 від 20 жовтня 2017 року - 100 л; № 12 від 25 жовтня 2017 року - 50 л; № 13 від 28 жовтня 2017 року - 100 л; № 14 від 01 листопада 2017 року - 100 л; № 15 від 06 листопада 2017 року - 50 л; № 16 від 08 листопада - 50 л; № 17 від 10 листопада 2017 року - 50 л; № 18 від 13 листопада 2017 року - 50 л; № 19 від 17 листопада 2017 року -100 л; № 20 від 22 листопада 2017 року - 50 л; № 21 від 24 листопада 2017 року - 50 л; № 22 від 27 листопада 2017 року - 100 л; № 23 від 01 грудня 2017 року - 100 л; № 24 від 04 грудня 2017 року - 50 л; № 25 від 06 грудня 2017 року - 100 л; № 26 від 08 грудня 2017 року - 100 л; № 27 від 11 грудня 2017 року - 50 л; № 28 від 14 грудня 2017 року - 50 л; № 29 від 15 грудня 2017 року - 50 л; № 30 від 18 грудня 2017 року - 50 л; № 31 від 22 грудня 2017 р. - 100 л; № 32 від 25 грудня 2017 року - 50 л; № 33 від 27 грудня 2017 року - 50 л; № 34 від 29 грудня 2017 р. - 100 л.

Однак, як вбачається із вказаних накладних, вони не свідчать, що позивачем постачалося у ресторан "Бограч" саме алкогольне пиво.

Щодо факту зазначення позивачем у податкових накладних в електронній формі за період з жовтня по грудень 2017 року пива, що відноситься до товарної групи УКТ ЗЕД та (тобто алкогольного), представник позивача зазначив, що вказане відбулося внаслідок помилки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що вказана помилка була виправлена позивачем, шляхом подання до контролюючого органу розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних.

Відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Крім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що працював у ФОП ОСОБА_1 пивоваром з квітня 2017 року по грудень 2018 року. Разом із ОСОБА_1 ним було розроблено рецептуру виготовлення безалкогольного пива, основний показник спирту в якому не перевищував 0,5 %. Безалкогольне пиво реалізовувалося в ресторані "Бограч". Після отримання замовлення на поставку пива він виписував внутрішні накладні, у яких вказував марку пива. Всі накладні були виписані на безалкогольне пиво. Зазначив, що алкогольне пиво у спірний період не виготовлялося та не реалізовувалося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 зазначив, що працював адміністратором у ресторані "Бограч", яке в жовтні-грудні 2017 року реалізовувало виготовлене ФОП ОСОБА_1 безалкогольне пиво "Стар". Пиво отримане від ФОП ОСОБА_1 реалізовувалося в ресторані "Бограч" як безалкогольне. Алкогольне пиво постачалося від дочірнього підприємства "Стар".

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що працює барменом в ресторані "Бограч". Вказаний ресторан у період з жовтня 2017 року по грудень 2017 року реалізував виготовлене ФОП ОСОБА_1 безалкогольне пиво. Постачальником алкогольного пива було дочірнє підприємство "Стар".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 72 КАС України ці дані встановлюються зокрема, показаннями свідків.

Таким чином, показаннями свідків підтверджується виготовлення та реалізація позивачем безалкогольного пива.

З приводу посилань відповідача на пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як свідків у кримінальному провадженні № 0000050 суд зазначає, що вони не можуть вважатися належними доказами в розмінні КАС України, з огляду на те, що їх оцінка у вказаному кримінальному провадженні № 0000050 як доказу, має бути надана під час розгляду кримінальної справи.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінальний процесуальний кодекс України (далі КПК України).

У частині першій статті 23 КПК закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 95 КПК України передбачено, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, вказані пояснення не можуть вважатися належними доказами в адміністративному судочинстві.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі №822/551/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, станом на час розгляду даної справи суді, інформація стосовно винесення вироку в кримінальному провадженні № 0000050 відсутня.

Враховуючи вищенаведене суд приходить висновку, що відповідачем не надано належних доказів та не відображено в акті перевірки відомостей, що пиво, яке виготовлялося позивачем є алкогольним та підпадає під дію Закону № 481, а відтак потребує відповідного ліцензування.

В той же час факт виготовлення та реалізації позивачем у період з жовтня по грудень 2017 року безалкогольного пива підтверджується матеріалами справи та показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено правомірності оскарженого податкового повідомлення-рішення, вимоги позову відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами та, за наведених обставин, позов слід задовольнити в повному обсязі, визнавши протиправними та скасувавши податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29 грудня 2018 року № .

У відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 2580,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Закарпатській області від 29 грудня 2019 року № .

3. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Закарпатській області (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 52, ) судові витрати у розмірі 2580,00 грн. (дві тисячі п`ятсот вісімдесят гривень).

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені пп. 15.5 п. 15 Розділу VII КАС України).

СуддяН.Д. Маєцька