Справа № 522/7729/19
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7729/19
Провадження № 2-а/522/609/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

За участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора спец ГРАП з обслуг СПГУНП в Одеській області Розмаріца Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №003051 від 25.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 07 травня 2019 року до суду з позовом до інспектора спец ГРАП з обслуг СПГУНП в Одеській області Розмаріца Івана Миколайовича в якому просить скасувати постанову серії ДПО18 № 003051 від 25 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

Посилається на те, що він 25.04.2019 року керував транспортним засобом вантажним автомобілем VOLVO VNL 64T д/н НОМЕР_1 з причіпом HYNDAI CGN д/н НОМЕР_2 на 17 км + 100 м дороги м28 Одеса-Южний, де був зупинений відповідачем та, після чого притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимог знаку 3.15 «рух транспортного засобу маса якого перевищує 10т заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4 ПДР, про що складено оскаржувану постанову.

Однак, позивач посилається на те, що він в зону дії вказаного знаку не заїжджав, а був зупинений інспектором поліції до вказаного знаку, а тому вважає, що ПДР він не порушував.

Провадження у справі відкрито 08 травня 2019 року та встановлено порядок спрощеного провадження для розгляду справи з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких клопотань чи заяв з приводу розгляду справи не надавав.

Суд розглядає справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Судом встановлено, що постановою серії ДПО18 № 003051 від 25 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень.

Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено не виконання позивачем вимог дорожнього знаку 3.15 «рух транспортного засобу маса якого перевищує 10т заборонено», а саме здійснення руху в зоні дії знаку та порушення позивачем п.8.4. ПДР, під час керування автомобілем VOLVO VNL 64T д/н НОМЕР_1 з причіпом HYNDAI CGN д/н НОМЕР_2 на 17 км. + 700 м. дороги М28 Одеса-Южний.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.4 ПДР, дорожній знак 3.15 «рух транспортного засобу маса якого перевищує 10т заборонено», відноситься до групи «заборонні знаки», які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Позивачем в судовому засіданні підтверджено, що маса транспортного засобу, яким він керував у вказаний час перевищувала 10т, а тому його рух в зоні дії вказаного знаку є порушенням його вимог.

При цьому, відповідно до п.п. 3.3 розділу 33 «Дорожні знаки» ПДР, зона дії знаку 3.15 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.

Судом встановлено, що позивач був зупинений інспектором поліції за 100-150м до перехрестя за яким було встановлено відповідний дорожній знак 3.15.

Тобто, здійснення позивачем руху в зоні дії вказаного знаку не підтверджено.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 грн.) або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку; орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного; правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП га н. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку, судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не з`ясовано чи було вчинено позивачем адміністративне правопорушення, а докази, які б свідчили про належне виконання відповідачем своїх обов?язків при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суду не надані.

У відповідності до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Варто зазначити, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. На суб`єкта владних повноважень відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України покладено обов`язок доказування в даній категорії адміністративних справ.

В той же час позивач, заперечуючи відсутність в його діях складу правопорушення, стверджує про порушення з боку інспектора його прав, всупереч ч. 2 ст. 77 КАС України відповідач не надав суду доказів на спростування обставин викладених в позовній заяві.

Суду не надано належних та допустимих доказів щодо скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, за відсутністю належних даних про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого статтею 122 КУпАП, що виключає адміністративну відповідальність водія, а тому винесена щодо нього постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

За таких обставин, суд доходить висновку про не відповідність оскаржуваної постанови вимогам закону, а тому скасовує дану постанову.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 256, 280 КУпАП ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора спец ГРАП з обслуг СПГУНП в Одеській області Розмаріца Івана Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ДПО18 №003051 від 25.04.2019 року задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ДПО18 № 003051 від 25 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п?ятдесят п?ять) гривень та закрити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 червня 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

07.06.2019