Справа № 341/2168/18
Суддя: Юсип І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 341/2168/18
Номер провадження 2-а/341/3/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :
27.11.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, і просить визнати дії службової особи інспектора роти №3 батальону УПП в Житомирській області Олійника І.О. з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, - скасувати постанову серії НК №306909 від 14.11.2018 року інспектора роти №3 батальону УПП в Житомирській області Олійника І.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні посилається на ті обставини, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи і підлягає скасуванню, оскільки при її прийнятті були порушені норми матеріального та процесуального права, так як згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановленому законом.

При винесені постанови не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність. При цьому суду пояснив, що 14.11.2018 р. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Рухаючись автомобілем марки Опель Астра н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Чоп, він був зупинений працівниками поліції, які попросили його пред`явити документи. При пред`явленні документів він запитав причину його зупинки, на що інспектор повідомив, що він начебто під час руху транспортним засобом рухався в крайній лівій смузі, коли права смуга була вільною та нібито перетнув суцільну лінію розмітки перед пішохідним переходом, чим порушив правила п.11.2,11.5,34.1.1. Правил дорожнього руху. Однак, вважає, що під час вказаної поїздки він дотримувався всіх правил дорожнього руху, тому в розмові з працівником поліції заперечив факт вчинення ним правопорушення. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення. Просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону УПП управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник І.О., в судове засідання не з`явився, подав відзив на позов в якому вказав, що позовні вимоги позивача не визнає, факт правопорушення, процес спілкування та розгляд справи зафіксовано на нагрудний відео реєстратор патрульного поліцейського. Зазначені записи є належними і допустимим доказом в межах розгляду заяви позивача в порядку адміністративного судочинства і, дає можливість суду об`єктивно оцінити правомірність дій відповідача, вчинених після зупинки транспортного засобу під час спілкування з водієм. Просив в позові відмовити, оскільки вважає, що постанова в даній справі відповідає вимогам КУпАП, при її винесенні він діяв на підставі і в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ст. 205 КАС України, у разі неявки в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК № 306909 від 14.11.2018 р. виявлено порушення водієм виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, інспектором роти №3 батальйону УПП управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник І.О. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до п. 11.2 Правил дорожнього руху встановлено, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Позивач рухався транспортним засобом у правій смузі, після чого здійснив випередження автомобіля для перестроювання у ліву крайню смугу перед поворотом ліворуч з метою здійснення повороту у лівосторонньому напрямку за пішохідним переходом і, в межах правил.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" від 24.09.2008 № 586-УІ внесено зміни та доповнення до КУпАП. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора, порушення правил обгону, безпечної дистанції або інтервалу та ін.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 279 КУпАП відповідач, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративне правопорушення зазначені у ст. 222 цього ж Кодексу, в тому числі за ст. 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 , інспектором роти батальйону УПП управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник І.О.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідачем після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 306909 від 14.11.2018 р. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. та оголошено її зміст.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, як про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст. 122 КУпАП.

В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо порушення правил виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку, зазначивши, що він не порушував Правил дорожнього руху України.

В ході перегляду у судовому засіданні відеофайла з камери відеореєстратора патрульного поліцейського, інспектором не чітко встановлений факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України, а саме, порушення ним вимог п.11.2;11.5;34.1.1 ПДР. ОСОБА_1 на місці розгляду адміністративної справи інкриміноване йому правопорушення оспорював та вказував поліцейському про те, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався в лівій смузі та мав намір здійснити розворот після пішохідного повороту у лівосторонньому напрямку. Однак, інспектор дані пояснення до уваги не взяв. Тому позов слід задовольнити.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору

Таким чином, оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при складанні протоколу та винесені постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та спростовуються письмовими матеріалами справи з яких встановлено, що відповідач інспектор роти №3 батальйону УПП управління патрульної поліції в Житомирській області не діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена з порушенням та упереджено, оскільки інспектор керувався лише домислами, припущеннями та неіснуючими фактами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 251, 258,287, 288, 293 КУпАП, ст.ст.168, 241-246 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону УПП управління патрульної поліції в Житомирській області Олійник І.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії службової особи інспектора роти №3 батальону УПП в Житомирській області Олійника І.О. з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову серії НК №306909 від 14.11.2018 р. інспектора роти №3 батальону УПП в Житомирській області Олійника І.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:І. М. Юсип