Справа № 360/2402/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2402/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» до Сєвєродонецька міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» (далі також позивач, СДЮК «Юність») до Сєвєродонецька міська рада (далі також відповідач), в якій просить:

- визнати бездіяльність Сєвєродонецької міської ради по розгляду клопотань Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» з питань необхідності проведення та фінаисувагіня капітальних ремонтів будівель, споруд та приміщень дитячо-юнацького комплексу «Юність»: «Підліток», «Самбо», «Восход», «Іскра», «Меридіан», «Факел» протиправною;

- зобов`язати Сєвєродонецьку міську раду розглянути на сесії міської ради клопотання Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» з питань необхідності проведення та фінансування капітальних ремонтів будівель, споруд та приміщень дитячо-юнацького комплексу «Юність» за адресами; АДРЕСА_1 місто АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 (клуб «Підліток»), Луганська АДРЕСА_4 , місто АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 (клуб «Самбо»), Луганська АДРЕСА_4 , місто Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17 (клуб «Восход»), Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 19 (клуб «Іскра»), Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Гагаріна, 108 (клуб «Меридіан»), Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 15а (клуб «Факел»).

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Отже, поняття суду, встановленого законом зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно пункту 2 частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій, а також спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є наявність публічно-правового спору, тобто спору, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справи адміністративної юрисдикції. Необхідно виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно із пунктом 2.2 Статуту СДЮК «Юність», затвердженого рішенням 17-ї сесії Сєвєродонецької міської ради від 29.09.2016 № 731 (по тексту також - Статут), засновником та власником майна Установи є Сєвєродонецька міська рада. Засновник або уповноважений ним орган: здійснює фінансування Установи, її матеріально - технічне забезпечення; надає необхідні будівлі, інженерні комунікації, обладнання; встановлює його статус.

СДЮК «Юність» функціонально підпорядковується відділу освіти Сєвєродонецької міської ради, який є головним розпорядником бюджетних коштів і здійснює координацію навчально - методичної та виховної роботи (пункт 2.4 Статуту).

СДЮК «Юність» є юридичною особою, яка володіє на правах оперативного управління відокремленими та закріпленим за ним майном, що є комунальною власністю територіальної громади м. Сєвєродонецька, має самостійний баланс та рахунки в Державному казначействі, печатку зі своєю назвою, кутовий штамп та фірмовий бланк, від свого імені набуває майнові й особисті немайнові права та несе обов`язки, може бути позивачем і відповідачем у суді, (пункт 2.3 Статуту).

До структури СДЮК «Юність» входять такі дитячо-юнацькі клуби за місцем проживання: «Факел», розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, 13-а; «Іскра», розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Автомобільна, 19; «Самбо», розташований за адресою; м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 40-в; «Восход», розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова, 17; «Меридіан», розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Гагарі на, 108; «Підліток», розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, 24; позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Альянс», який знаходиться за межами м. Сєвєродонецька. СДЮК «Юність» відповідає за збереження життя та здоров`я вихованців та відвідувачів під час навчально-виховної роботи з ними (пункт 2.12 Статуту).

Матеріальна та технічна база СДЮК «Юність» складається з приміщень, споруд, обладнання та іншого рухомого і нерухомого майна, що перебуває в його користування на правах оперативного управління та є комунальною власністю територіальної громади міста, (пункт 7.1 Статуту).

Фінансування СДЮК «Юність» здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, а також додаткових джерел фінансування, незаборонених законодавством (пункт 7.3 Статуту).

З приводу приведення приміщень дитячо-юнацьких клубів у придатний для здійснення навчально-виховного процесу і експлуатації стан, який після проведення відповідних ремонтних робіт, мав би відповідати вимогам чинного законодавства, діючим нормам і правилам тощо, СДЮК «Юність» неодноразово протягом 2019 року звертався до Сєвєродонецької міської ради та її виконавчих органів з клопотаннями.

На клопотання СДЮК «Юність» від 16.01.2019 № 14 про виділення коштів на складання проектно-кошторисної документації для капітального ремонту приміщень СДЮК «Юність» Сєвєродонецька міська рада листом від 26.04.2019 № 2645 повідомила, що це питання буде розглянуто комісією з питань планування бюджету та фінансів за умови перевиконання доходної частини загального фонду за результатами наступних періодів 2019 року не менш ніж на 5% або перевиконання річного плану надходжень до бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету.

Таким чином, суд вважає, що при розгляді питання щодо проведення та фінансування капітальних ремонтів будівель, споруд та приміщень позивача відповідач діяв саме як власник у процесі організації та здійснення контролю за господарською діяльністю СДЮК «Юність».

Відповідно до статті 1 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Згідно статті 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Оскільки між позивачем та відповідачем виник приватно-правовий спір у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, суд дійшов висновку, що позов Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» слід вирішувати в порядку господарського судочинства.

Верховним Судом в ухвалі від 19.04.2018 у справі № 9901/415/18 зроблено висновок, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень саме управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджуваних порушень прав чи інтересів.

Як наслідок, даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 2, 4, 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» до Сєвєродонецька міська рада про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, роз`яснивши позивачеві право звернутися з даними позовними вимогами до господарського суду Луганської області в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця