Справа № 766/13673/17
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтувала тим, що 20.07.2017 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, про що складено відповідний акт № 8 в якому зафіксовано, «житловий будинок збудований без отримання дозвільних документів на будівництво, будівельний паспорт та повідомлення про початок будівельних робіт скасовано, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»».

На підставі вказаного акту Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП. Крім того, посадовими особами Управління з питань ДАБК Херсонської міської ради винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.07.2017 року, з вимогою про усунення порушень, вказаних вище правопорушень.

Постановою від 25.07.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки вказаний будинок було збудовано в 2011 році, а відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду. Крім того, постановою Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради від 13.09.2016 року її вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаним фактом. Враховуючи зазначене, просить суд скасувати постанову про накладення на неї адміністративне стягнення в розмірі 850 грн. від 25.07.2017 року, закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явилась, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Представник відповідача Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та письмові пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Положеннями п.8 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Згідно ч.1 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" закріплено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 (далі - Порядок № 553).

Пунктом 2 Порядку № 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва

Відповідно до п.11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт пп. 8) отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Голопристансього районного нотаріального округу Херсонської області Маршаловою М.В. належить земельна ділянка площею 0,0190га, кадастровий № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

20.07.2017 року Управлінням з питань ДАБК Херсонської міської ради здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 Залізний АДРЕСА_2 , про що складено відповідний акт № 8 в якому зафіксовано, «житловий будинок збудований без отримання дозвільних документів на будівництво, будівельний паспорт та повідомлення про початок будівельних робіт скасовано, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»».

Проте, управлінням ДАБК Херсонської міської ради не було конкретизовано, які саме документи вимагаються від ОСОБА_2 для усунення вказаних порушень, також відсутні дані відомості в актів, протоколі та постанові.

Крім того відповідачем не надано документів, які підтверджують факт скасування будівельного паспорту та повідомлення про початок будівельних робіт.

21.07.2017 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП. Розгляд справи призначив на 25.07.2017 року о 12.00 годин.

Постановою № 1021-01-51/75 від 25.07.2017 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП, а саме за не отримання дозвільних документів на будівництво. Вказану постанову прийнято на підставі акту, припису та протоколу від 21.07.2017 року, проте до суду припис не надано, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановлення факту невиконання вимог припису ОСОБА_1 у встановлений ним строк.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2016 року, управлінням ДАБК Херсонської міської ради, прийнято постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у сумі 4 250 грн. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 збудовано капітальну будівлю без отримання дозвільних документів, чим порушила ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»».

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що відповідачем по справі не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, тому суд позбавлений можливості встановити факт дотримання суб`єктом владних повноважень щодо повного, всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин справі.

Між тим, в порушення ст.77 КАС України, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, який заперечував проти позову, не навів доводів та не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем, який заперечував проти позову, не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності прийнятого ним рішення, суд, враховуючи положення ст. 286 КАС України, дійшов висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню в частині скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи позивача, що її повторно притягнуто до адміністративної відповідальності за одне й теж правопорушення, суд до уваги не приймає, так як матеріалами справи встановлено, що постановою від 13.09.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП, а постановою від 25.07.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77,139,241-244, 246, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову № 1021-014-51/75 від 25.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 96 КУпАП на ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко