Справа № 635/3278/19
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3278/19
Провадження № 2-а/635/123/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніка Сергія Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії інспектора поліції СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніка Сергія Івановича та скасувати, винесену ним постанову серії ДПО № 205727 від 14 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 14 квітня 2019 року приблизно о 09:30 він керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний номер НОМЕР_1 , рухався по автошляху за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Борщівка, вулиця Центральна, де був зупинений екіпажом патрульної поліції, після чого інспектор поліції СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області без повідомлення причини зупинки почав вимагати надати йому водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На вимогу інспектора ОСОБА_1 показав запитувані документи, щоб довести їх наявність та сказав, що надасть їх лише після повідомлення про конкретну причину зупинення інспектором транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. Після цього, інспектор виніс постанову серії ДПО № 205727 від 14 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення останнім п. 2.1 Правил дорожнього руху України, а саме водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає її незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства з наступних підстав: інспектор бачив, що документи є в наявності та для того щоб здійснити їх перевірку, спочатку він повинен мати законне право зупинки транспортного засобу у чітко регламентованих випадках, передбачених законодавством, в іншому випадку це є порушенням прав громадянина України на вільне пересування; інспектор поліції відмовився вказувати причину зупинки, не повідомив її і при свідку, який був зупинений для підтвердження факту відмови надання позивачем водійських документів. Крім того, в оскаржуваній постанові не наведені докази на підтвердження обставин про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. При розгляді вказаної справи, інспектором поліції СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніком С.І. не з`ясовані обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ОСОБА_1 не роз`яснені його права, що унеможливило скористатися ними повністю. За вказаних обставин позивач змушений звернутися до суду з позовом.

Позивач в судовому засідання підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніка Сергія Івановича серії ДПО № 205727 від 14 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що 14 квітня 2019 року приблизно о 09:30 за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Борщівка, вулиця Центральна, Шелудько В.М. керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний номер НОМЕР_1 та після зупинки працівниками поліції не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В», чим порушив пункт 2.1 «А» Правил дорожнього руху України, що підтверджено копією постанови серії ДПО № 205727 від 14 квітня 2019 року.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказана постанова не містить посилань на те, що відповідачем поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніком С.І. при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення ОСОБА_1 , надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз`яснено його права та обов`язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачами не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніком С.І., всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніка С.І. серії ДПО № 205727 від 14 квітня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому доказів, які б спростували вказані обставини відповідачами суду не надано.

Оскільки судом скасовано постанову про застосування до позивача адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, тому справа про вказане адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв`язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резніка Сергія Івановича серії ДПО № 205727 від 14 квітня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 23 листопада 2012 року Липецьким сектором ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор поліції СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Резнік Сергій Іванович, місцезнаходження: Харківська область, місто Балаклія, вулиця Жовтнева, 33,

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна