Справа № 260/432/19
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

11 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/432/19

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Мукачівську районну раду профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправними наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Мукачівську районну раду профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправними наказу про звільнення та поновлення на роботі.

10.06.2019 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: заборонити голові комісії з реорганізації Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби вчиняти будь-які дії що стосуються припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби; заборонити Головному управлінню Держпродспоживслужби в Закарпатській області вчиняти будь-які дії що стосуються припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що існує очевидна небезпека, яка може унеможливити виконання рішення суду, а саме: у разі задоволення позову про поновлення на посаді директора Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_1 , а припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби буде завершено, оскільки вказана процедура розпочата вже 23.04.2019 року і має завершитися 24.06.2019 року - виконання рішення суду стане неможливим. Також, в заяві про забезпечення позову позивач вказує, що як звільнення з посади позивача, так і призначення на посаду ОСОБА_3 було здійснено виключно з метою припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби. Таким чином, позивач наголошував, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення суду, а виконання рішення у разі задоволення позову стане неможливим.

Згідно з ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи терміновість заявленого клопотання, суд вважає за можливе розглянути його без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову та наведені в обґрунтуванні для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні заяви про забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення вимог позивача (заявника).

Тобто, прийняття такого рішення доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи призвести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача у разі задоволення позову.

Проаналізувавши мотиви, якими ОСОБА_1 обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов висновку про відсутність об`єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття таких заходів.

Також, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу №74-к від 22.03.2019 року про звільнення його із займаної посади. Так, на даному етапі суд позбавлений можливості встановити наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу.

Стосовно посилання заявника, як на підставу вжиття заходів забезпечення позову на те, що звільнення ОСОБА_1 з посади позивача та призначення на посаду ОСОБА_3 було здійснено виключно з метою припинення діяльності Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби шляхом її приєднання до Закарпатської регіональної державної лабораторії Держпродспоживслужби, суд констатує наступне.

Так, згідно позовних вимог позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ №74-к від 22.03.2019 року "Про звільнення з посади директора ветеринарного лікаря -бактеріолога Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби ОСОБА_1 " та поновити його на займаній посаді.

Разом з тим, суд констатує, що питання щодо реорганізації Мукачівської міжрайонної державної лабораторії Держпродспоживслужби не є предметом розгляду в межах даної адміністративної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Згідно ч. 2 ст. 151 КАС України суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

У зв`язку з наведеним, виходячи із змісту поданої заяви та доводів, наведених позивачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, а тому не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області в особі начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Закарпатській області Гуледза Івана Дмитровича , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Мукачівську районну раду профспілки працівників агропромислового комплексу про визнання протиправними наказу про звільнення та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 256 КАС України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, а у разі, якщо ухвалу було оскаржено та не скасовано судом апеляційної інстанції, така ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М.М. Луцович