Справа № 520/1657/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р.Справа № 520/1657/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_7,

за участю відповідача ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., місце складання м. Харків, повний текст складено 04.04.19 року по справі № 520/1657/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Юлії Сергіївни

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Юлії Сергіївни, в якому просила суд скасувати постанову від 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчою провадження ВП № 582700160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7446,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що постановою головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., 03 квітня 2018 року за заявою стягувача ОСОБА_3 , відкрито виконавче провадження ВП № 56103257 за виконавчим листом, виданим Золочівським районним судом Харківської області 26 грудня 2017 року на виконання рішення вказаного суду від 17 липня 2017 року по справі № 622/276/17. Згідно виконавчого листа зазначено «зобов`язати ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її вихованні. Визначити ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_4 , встановивши графік їх побачень: 1. Щосереди з 09:00 год. до 10:00 год.; 2. Щонеділі з 09:00 год. до 11:00 год.; 3. Кожної другої та четвертої п`ятниці місяця з 09:00 год. до 10:00 год. Спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 повинно відбуватися в присутності її матері ОСОБА_1 за місцем прогулянки дитини в смт. Золочів Харківської області. Зобов`язати ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 повну інформацію про стан здоров`я та розвиток дитини». В постанові про відкриття виконавчого провадження, зазначено аналогічне, але із помилками в прізвищах і по-батькові, та встановлено боржнику строк 10 робочих днів для виконання рішення суду, стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7446 гривень. Копію вказаної постанови ОСОБА_1 , отримала поштою 11 квітня 2018 року та 17 квітня 2018 року звернулася до державного виконавця Плугатирьової Ю.С., із заявою про закриття виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішенням суду до звернення ОСОБА_3 , із заявою про відкриття виконавчого провадження, надавши докази на підтвердження цього. 04 лютого 2019 року Головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., винесена постанова про закінчення виконавчого провадження та 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчою провадження ВП № 582700160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7446,00 грн. Вважає дії головного державного виконавця Плугатирьової Ю.С. протиправними, оскільки не було законних підстав для ухвалення постанови від 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58270160 про стягнення виконавчого збору у зв`язку із добровільним виконанням рішення суду, на заяву від 17.04.2018 року про закриття виконавчого провадження державний виконавець не відреагувала.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 520/1657/19 залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Юлії Сергіївни про скасування постанови.

Позивач не погодилася із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, Золочівським районним судом Харківської області 26.12.2017 року на підставі рішення того ж суду від 17.07.2017 року у справі № 622/276/17 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа: орган опіки та піклування Золочівської районної державної адміністрації Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною видано виконавчий лист №622/276/17 про: зобов`язання ОСОБА_1 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у її вихованні. Визначити ОСОБА_3 порядок спілкування та участі у вихованні ОСОБА_4 , встановивши графік їх побачень: 1. Щосереди з 09:00 год. до 10:00 год.; 2. Щонеділі з 09:00 год. до 11:00 год.; 3. Кожної другої та четвертої п`ятниці місяця з 09:00 год. до 10:00 год. Спілкування ОСОБА_3 з ОСОБА_4 повинно відбуватися в присутності її матері ОСОБА_1 за місцем прогулянки дитини в смт. Золочів Харківської області. Зобов`язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_3 повну інформацію про стан здоров`я та розвиток дитини.

До міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області 03.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 622/276/17 від 26.12.2017 року, виданого Золочівським районним судом Харківської області, до заяви додано зазначений виконавчий лист, квитанція від 23.03.2018 року про сплату авансового внеску у розмірі 3723 грн., на рахунок МВДВС.

Головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С. 03.04.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56103257 щодо примусового виконання виконавчого листа №622/276/17, виданого 26.12.2017 року, якою також приписано боржнику виконати рішення протягом 10 робочих днів та стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7446 грн..

Того ж дня зазначену постанову направлено сторонам виконавчого провадження.

Від позивача, ОСОБА_1 , до головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., 17.04.2018 року надійшла заява про закриття виконавчого провадження № 56103257 у зв`язку із добровільним, до відкриття виконавчого провадження, виконанням у повному обсязі рішення суду при кожному відвідуванні ОСОБА_3, подано докази добровільного виконання рішення ОСОБА_1 , та невиконання рішення стягувачем ОСОБА_3 ..

04.05.2018 року начальником міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Мозговим Ю.В. повідомлено ОСОБА_1 , на її заяву від 17.04.2018 року щодо порядку виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, про те, що перевірку виконання рішення унеможливлює те, що у виконавчому документі не зазначено конкретне місце спілкування стягувача з дитиною, державним виконавцем направляються вимоги сторонам виконавчого провадження стосовно стану виконання рішення суду, станом на 04.05.2018 року стягувач не повідомляв про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, державним виконавцем буде заплановано перевірку виконання рішення суду, про час і дату проведення виконавчих дій буде повідомлено додатково.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року по даній справі зупинено виконавчі дії по примусовому виконанню постанови від 03.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження, винесену головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., по примусовому виконанню виконавчого листа № 622/276/17, виданого 26.12.2017 року Золочівським районним судом Харківської області, до дня постановлення судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду скарги по суті.

27.07.2018 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., винесено постанову про виправлення помилки у постанові про відкриття виконавчого провадження.

04.02.2019 року головним державним виконавцем міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьовою Ю.С., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56103257 та 06 лютого 2019 року винесено постанову про відкриття виконавчою провадження ВП № 58270160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7446,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно винесено постанову від 06.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 58270160 про стягнення виконавчого збору.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з п. 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" до таких виконавчих документів віднесено виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 5 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено вичерпний перелік підстав, за яких виконавчий збір не стягується.

Згідно ч. 1, 3, 9 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Так, питання щодо виконавчого збору відповідачем вперше вирішено 03.04.2018 року з подальшим його відокремленням та відкриттям виконавчого провадження ВП № 58270160 від 06.02.2019 року.

Також матеріалами справи встановлено, що питання визнання незаконною і скасування постанови головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., від 03 квітня 2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №56103257 в рамках якої постановлено пунктом 3 стягнути з боржника ( ОСОБА_1 ) виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 7446 гривні вирішувалось Золочівським районним судом Харківської області ухвалою від 17.10.2018 року в рамках справи № 622/419/18, 4-с/622/3/18.

Згідно з вказаною ухвалою суд ухвалив в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи - головний державний виконавець міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьова Юлія Сергіївна, ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови від 03.04.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 56103257, - відмовити.

Рішення по справі № 622/419/18, 4-с/622/3/18 набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України зазначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням встановлених обставин та досліджених матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено постанову від 06.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження та постанова головного державного виконавця міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах головного територіального управління юстиції у Харківській області Плугатирьової Ю.С., від 06.02.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 58270160 відповідає вимогам закону.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова від 06 лютого 2019 року про відкриття виконавчою провадження ВП №58270160 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 7446,00 грн. є законною та обґрунтованою, прийнятою на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 у справі № 520/1657/19 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року по справі № 520/1657/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 06.06.2019 року