overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/714/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/714/19
УХВАЛА

11 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 травня 2019 року по справі №560/714/19, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області №086185, №086186 та №086196 від 21 лютого 2019 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 576,30 (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.

Отже, судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1-2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у рішенні суду.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.05.2019 по справі №560/714/19, а саме викласти абзац четвертий резолютивної частини в наступній редакції: "Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 576,30 (п`ятсот сімдесят шість гривень тридцять копійок) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Хмельницькій області.".

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з її підписання.

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № н/560/3490/18
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/3490/18
УХВАЛА

11 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 560/3490/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 560/3490/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Провадження по заяві було відкрито ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 червня 2019 року, та призначено її до розгляд у судовому засіданні на 03 липня 2019 року о 10 год., 00 хв.

11 червня 2019 року головуючим суддею по справі Блонським В.К., заявлено собі самовідвід.

Частиною 6 статті 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно до частини 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Блонського В.К., підлягає задоволенню, оскільки суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Блонського В.К.

Передати справу № н/560/3490/18 для визначення колегії суддів, відповідно до частини 8 статті 33 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.К. Блонський
Справа № 560/1469/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1469/19
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2019 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Петричкович А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 06.05.2019 в якому просить: 1) визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 під час її перерахунку з 90% від відповідних сум грошового забезпечення на 70% від відповідних сум грошового забезпечення; 2) зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області провести нарахування та виплату пенсії з 01.01.2016 року із розрахунку 90% суми грошового забезпечення у редакції Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» № 2262 чинної станом на дату призначення пенсії; 3) здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.01.2016.

Ухвалою суду від 14.05.2019 адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивач отримав вказану ухвалу 21.05.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак доказів виконання ухвали до суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не виконав ухвалу суду від 14.05.2019 у встановлений строк, тому наступає наслідок визначений п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України - повернення позову.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали та позовну заяву з доданими матеріалами направити позивачу і роз`яснити, що згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 11 червня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович
Справа № 560/1170/19
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1170/19
УХВАЛА

11 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегакарс" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Мегакарс" звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 04.04.2018 №631236/34555638 та зобов`язати відповідача зареєструвати розрахунок коригування від 22.11.2017 №77 до податкової накладної від 25.04.2017 №75.

Ухвалою від 19 квітня 2019 року Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначив судове засідання на 14.05.2019 о 11:00 год.

30.05.2019 до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження у зв`язку зі складністю справи, та з метою з`ясування всіх обставин справи.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд враховує таке.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, суд повинен перевірити обґрунтованість заперечень відповідача щодо необхідності розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Представник відповідача не обґрунтував своє клопотання та не зазначив, чому даний спір не можливо буде вирішити у порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, суд враховує, що судове засідання у справі призначене на 12.06.2019 року. У ньому сторони матимуть можливість подати усі наявні у них докази, які не були подані раніше, а також звернути увагу суду на ті чи інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 2а-2505/12/2670
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання з розгляду заяви

про заміну стягувача у виконавчому листі

10 червня 2019 року м. Київ № 2а-2505/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., ознайомившись з заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.03.2012 в адміністративній справі №2а-2505/12/2670 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО-Макрогрупцентр" про стягнення 2149,16 грн. позов задоволено та видано виконавчий лист від 22.05.2012.

Ухвалою суду від 23.04.2018 зхамінено у виконавчому листі від 22.05.2012 №2а-2505/12/2670: стягувача - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва; стягувачем - Центральним об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява від 05.06.2019 (вх. №2269 від 05.06.2019), у якій заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі від 22.05.2012 №2а-2505/12/2670 на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (частина перша). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина четверта).

Керуючись статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому листі в справі №2а-2505/12/2670, яке відбудеться 19 червня 2019 року о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, зала судового засідання №7.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про призначення судового засідання.

Суддя В.А. Донець
Справа № 620/1211/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1211/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 , представників відповідача Кашиної С.В., Мороз О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Чернігівської митниці ДФС (пр-т Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, ) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2019/000022/2 від 07.02.2019 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102230/2019/00097.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1325,30 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 14.06.2019 після 15:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 620/1379/19
Суддя: Баргаміна Н.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1379/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Баргаміної Н.М.,

при секретарі Федорок К.М.,

за участю представника позивача Коноплі Ю.М. , представників відповідача Золотаринець В.М., Мороз О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ 21 ЛТД» до Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, та картки відмови,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ 21 ЛТД» (вул. Воїнів-Інтернаціоналістів, 12, м. Чернігів, 14000, ) до Чернігівської митниці ДФС (просп. Перемоги, 6, м. Чернігів, 14017, ) про визнання протиправним та скасування рішення, та картки відмови - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA 102000/2019/000054/2 від 10.04.2019 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102230/2019/00241.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГ 21 ЛТД» судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду у повному обсязі буде складено 14.06.2019 після 15:00 год.

Суддя Н.М. Баргаміна
Справа № 640/7151/19
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

07 червня 2019 року м. Київ № 640/7151/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Аавтовін" до Антимонопольного комітету України, Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бриндак Анастасія Миколаївна звернулась до суду в інтересах ПП "Автовін" з позовом про: - визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.04.2019 №4074-р/пк-пз; - зобов`язання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України прийняти рішення про скасування результатів відкритих торгів шляхом електронного аукціону, ідентифікатор закупівлі: UA-2019-01-17-001915-b, предметом якої є алюміній, нікель, скандій, титан і ванадій - за кодом ДК 021:2015 - 14720000-4 (державні номерні знаки для транспортних засобів), що відбулися 15.04.2019, як такі, що відбулися з порушенням прав ПП "Автовін" та Закону України "Про публічні закупівлі"; - зобов`язання Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України допустити до відкритих торгів шляхом електронного аукціону тендерну пропозицію ПП "Автовін".

Ухвалою суду від 26.04.2019 позовну заяву ПП "Автовін" повернуто.

До суду надійшла заява представника позивача про повернення судового.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. За змістом частини другої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення позовної заяви судовий збір повертається повністю.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанцій від 22.04.2019 №66 та від 18.04.2019 №0.0..1 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5763,00 грн.

Керуючись статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Приватному підприємству "Автовін" (ідентифікаційний код 35837217, місцезнаходження: 58029, місто Чернівці, проспект Незалежності, будинок 119, квартира 60) судовий збір в сумі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три гривні 00 копійок), сплачений до Державного бюджету України згідно з квитанціями від18 квітня 2019 року №0.0..1 та від 22.04.2019 № 66.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про повернення судового збору.

Суддя В.А. Донець
Справа № 640/8756/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ № 640/8756/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову

ОСОБА_1
доШевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві
про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та останньому наданий строк для усунення виявлених судом недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 2 305, 20 грн.

07 червня 2019 року позивачем через канцелярію суду подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв`язку з тим, що позивач є пенсіонером, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, а відтак не має змоги сплатити судовий збір за подання адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих суду позивачем на доведення свого майнового стану, вони містять копію довідки про доходи № 0557 9952 0957 8552 за період 2018 року.

Вказаний доказ свідчить, що пенсія є єдиним джерелом доходу позивача та доводять обставини, на які посилався він у своєму клопотанні.

У зв`язку з тим, що позивач є малозабезпеченою особою, суд вважає за можливе заяву позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви №640/8756/19 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, у справі №640/8756/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко