Справа № 197/469/19
Суддя: Леонідова О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/469/19
провадження № 2-а/197/15/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №10 УППП м. Київ старшого лейтенанта поліції Плигань Миколи Олександровича про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.04.2019 року (а.с. 7), звернувся до суду з адміністративним позовом і просить визнати дії інспектора УППП м. Київ старшого лейтенанта поліції Плигань М.О. протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №919339 від 15.02.2019 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.02.2019 року відповідачем було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Вважає дії інспектора упередженими, а постанову незаконною та винесеної з грубим порушенням норм чинного законодавства, в даному випадку ненадання йому відео-доказів його правопорушення. Постанова складена відповідачем з порушенням його прав, без роз`яснення його прав, обов`язків та без наявності будь-яких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення. Правила дорожнього руху він не порушував, не здійснював рух чи проїзд по смузі для руху громадського транспорту.

Позивач, представник позивача, повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд прави за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити (а.с. 15, 21).

Відповідач, повідомлений належним чином, повторно, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив та заперечення на позов не надавав (а.с. 17, 18).

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки або повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. Крім того ч.6 ст. 162 КАС України передбачає, що разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 17.04.2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.02.2019 року серії ЕАВ №919339 встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хонда, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Київ, вул. Довженка, 1, здійснив проїзд по смузі для руху громадського транспорту позначені дорожнім знаком 5.11, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху (далі- ПДР), відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП (а.с. 5, 22).

Згідно п. 17.1 ПДР, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Частина 3 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

На підтвердження фактів правомірності своїх дій, та неправомірних дій працівника поліції, позивач надав до суду відеозапис про відмову надання працівником поліції відео-доказів вчинення позивачем правопорушення. В позовній заяві стверджує, що вимоги Правил дорожнього руху не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

ОСОБА_2 , як суб`єкт владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надав будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Також суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем Правил дорожнього руху 15.02.2019 року.

Отже, повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Як встановлено судом відповідач, правами покладеними на нього ч.2,3 ст.77 КАС України не скористався, доказів правомірності свого рішення суд не надав, а саме: що позивачем було порушено правила руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Враховуючи вищевикладене, відсутність доказів правомірності своїх дій з боку відповідача, встановлені в судовому засіданні обставини, не спростовані відповідачем, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч.2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Оскаржувана постанова вручена позивачеві 30.03.2019 року, що підтверджено копією конверту ( а.с. 5), в постанові зазначено про відмову в її отриманні, при перегляді відео-запису (а.с. 6), відповідач не вручив постанову позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 9,72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора батальйону №3 роти №10 УППП м. Київ старшого лейтенанта поліції Плигань Миколи Олександровича про визнання протиправними дії, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АЕВ №919339 від 15.02.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Широківський районний суд Дніпропетровської області ).

Повне судове рішення складене 04.06.2019 року.

Суддя О.В. Леонідова