Справа № 462/1819/19
Суддя: Гедз Б. М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 462/1819/19
Провадження № 2-а/462/99/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Гедз Б.М.

з участю секретаря Рущак Т.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 83 від 24 січня 2019 року адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради. В обґрунтування позову покликається на те, що оскаржуваною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф 6800 грн., за те, що вона перебуваючи на посаді продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на вул. В. Великого, 17 у м. Львові 22.11.2018 року о 09 год. 30 хв. продала алкогольний напій в заборонений час. Вважає, що зазначена постанова є незаконною і неправомірною, прийнята з порушенням норм КУпАП, оскільки вказана адміністративна комісія не мала права розглядати дану справу, так як у відповідності до ч.6 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника, тобто протокол повинен був бути направлений на розгляд Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, за її місцем проживання. Крім того, її не було належним чином повідомлено про розгляд адміністративної справи, чим позбавлено можливості захистити свої права та інтереси. Також, копія оскаржуваної постанови не була направлена їй для відома. Про існування оскаржуваної постанови її стало відомо, лише 13.03.2018 року після отримання простої поштової кореспонденції, яку їй надав батько її чоловіка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий тривалий час знаходився в с. Пробужани Кам`янко-Буського району Львівської області, у зв`язку з хворобою матері. З огляду на вищенаведені обставинами просить поновити строк на оскарження постанови, так як такий, пропущений з поважних причин.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, а тому, суд вважає, за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та її представника, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №83 від 24.01.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що на вул АДРЕСА_2 22.11.2018 року о 09 год. 30 хв. продала алкогольний напій в заборонений час, час порушила ч.2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн.

Вказана постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №476689 від 22.11.2018 року, який складений інспектором Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Фостяк О.С., про те, що 22.11.2018 року ОСОБА_1 близько 09:30 год. по вул. В. Великого, 17 у м. Львові, в магазині «Продукти» продала пляшку пива «Львівське портер», ємністю 0,5 л.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.6 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Крім того, за змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Із змісту позову вбачається, що серед обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги позивач покликається на те, що дана справа не належить до компетенції адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради, крім того, справа розглянута була без її участі, що потягло неможливість захистити її права та інтереси.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія № 476689 місце проживання та реєстрації ОСОБА_1 вказано наступні адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3 .

Разом з тим, з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , що є територією Залізничного району.

В матеріалах справи міститься повідомлення від 09.01.2019 року адресоване ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яке скеровано за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, відсутні будь-які відомості про повідомлення позивача про час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Зазначене свідчить про неналежне повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи, а відтак, і про недотримання вимог передбачених ст.268 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було скеровано для розгляду адміністративній комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради (а.с. 4), водночас вказаною комісією не було враховано вимог ст. 276 КУпАП і даний протокол не скерувано за територіальною підсудністю.

Також, судом встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримала 13.03.2019 року, яку їй передав батько її чоловіка, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , котрий тривалий час знаходився в с. Пробужани Кам`янко-Буського району Львівської області, у зв`язку з хворобою матері а тому наявні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду з відповідним позовом.

Окрім цього, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 286 КАС України, які відповідають нормам ст. 293 КУпАП, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення було істотно порушено порядок провадження в адміністративній справі, зокрема, розглянуто справу з порушенням вимог ст. ст. 268, 276 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії Франківської районної адміністрації Львівської міської ради №83 від 24.01.2019 року прийнята неправомірно, а тому підлягає скасуванню.

З огляду на наведене, справу про адміністративне правопорушення слід надіслати на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 44, 47, 77, 241, 243-246, 271, 286 КАС України, ст. ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 268, 283, 286 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії при Франківській районній адміністрації Львівської міської ради №83 від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст. 156 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КупАП надіслати адміністративній комісії при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз