Справа № 264/6388/18
Суддя: Іванченко А. М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/6388/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря судового засідання Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту капрала поліції Сахно Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року серії ВР № 091377, винесеної поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту капрала поліції Сахно Володимиром Миколайовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 09.11.2018 року поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту капрала поліції Сахно В.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, в Центральному районі по вул. Карпинського АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив проїзд в зону дії даного дорожнього знаку, чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Вважає дії відповідача незаконними та такими, що не відповідають вимогам ПДР України, КУпАП та Конституції України. Постанова серії ВР № 091377 від 09.11.2018 року винесена з грубими порушеннями КУпАП та Конституції України з огляду за наступних обставин. По-перше, у вказаній постанові невірно вказано марку та модель автомобіля, модель його автомобіля - LANCER 2.0. Під час розгляду справи інспектор не з`ясував фактичні обставини справи, не заслухав його пояснення, не допитав свідків, не дослідив докази та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Своїми діями інспектор грубо порушив вимоги ст.ст.278,279 та 280 КУпАП, а також право позивача на захист, яке закріплено ст.268 КУпАП, ст.ст.59,63 Конституції України. Звернув увагу суду, що державний знак 3.21 «В`їзд заборонено», який встановлено біля АЗС «ОККО» по вул. Карпинського та дорожня розмітка не відповідають національним стандартам, що встановлені до них. Вищезазначений порядок дорожніх знаків порушує норми ДСТУ 4100:2014, а саме черговість розміщення знаків на одній опорі. Окрім того, вищевказаний знак 3.21, порушує ще одну норму ДСТУ 4100:2014 - п. 10.2.9 Відстань від нижнього краю знака до поверхні покриття (висота встановлення) повинна становити від 2.0 м до 4 м - у населених пунктах. Згідно долучених до адмінпозову фотознімків висота встановлення цього знаку становить 1,42 м. Окрім того, згідно того ж пункту 10.2.9 ДСТУ:2014, якщо дорожні знаки розміщено один під одним, висоту встановлення визначають за нижнім знаком. Отже, в цьому випадку усі знаки які знаходяться на опорі не відповідають нормам ДСТУ, що несе за собою появу високої аварійності на цій ділянці дороги. Таким чином, якщо дорожній знак за своїми фактичним характеристикам не відповідає державному стандарту ДСТУ 4100:2014, значить, його не можна вважати дорожнім знаком. Також, не правильно встановлено дорожню розмітку. На підставі викладеного, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 09.11.2018 року серії ВР № 091377, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Таким чином, необхідно відмовити позивачу в задоволенні його позову в повному обсязі з наступних підстав. Під час патрулювання 09.11.2018 р. поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Сахно В.М. у Центральному районі м. Маріуполі по вул. Карпинського АЗС «ОККО», близько 08 год. 15 хв. було помічено транспортний засіб, водій якого керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив проїзд в зону дії даного дорожнього знаку, чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України. Відповідно до чого, вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Данні обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора встановленого в службовому автомобілі, який додано у якості доказів до матеріалів справи. Інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. На вимогу поліцейського, щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1 - позивач у справі, було виконано не одразу. За результатами розгляду адміністративної справи, керуючись положеннями статей 33,284 КУпАП, до позивача було застосовано адміністративне стягнення - штраф, шляхом винесення постанови. Розглядаючи дану справу, співробітник патрульної поліції Донецької області діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що правопорушник погодився. Враховуючи вищевказане, вказана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Як вбачається з постанови, вона відповідає приписам нормативно - правових актів: в ній зазначено посадову особу, яка прийняла постанову, дату розгляду справи; місце скоєння правопорушення, відомості про особу, що скоїла правопорушення; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Позивач у своєму позові зазначає, що у постанові не вірно вказана модель автомобілю, але це не є приводом для скасування чи зміни відповідного рішення, оскільки відомості в постанові про адміністративне правопорушення внесені розбірливим почерком, що не перешкоджає можливості дослідженню даних внесених до неї. Як вбачається з наявного відеозапису доданого до матеріалів справи поліцейськім не було порушено ст.ст. 278, 279, 280 КУпАП. Відеозапис також спростовує твердження позивача, викладене ним в позовній заяві, що інспектор одразу виніс постанову без будь-якого розгляду справи. Також, хочемо зазначити, що розгляд проводився в присутності особи щодо якої розглядалась справа. Згідно п. 10.5.20 ДСТУ 4100:2014 Знак 3.21 «В`їзд заборонено» потрібно застосовувати, щоб заборонити в`їзд усіх транспортних засобів у випадках, коли треба організовувати відокремлений в`їзд і виїзд на майданчиках, що використовують для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, АЗС. Тобто, знак 3.21 «В`їзд заборонено» що розміщено по вул. Карпинського на АЗС «ОККО» відокремлює в`їзд і виїзд, що виключає створення аварійної ситуації або ДТП. Згідно п. 10.5.20 ДСТУ 4100:2014 В одному поперечному перетині дороги допускають установлювати не більше ніж три знаки, без урахування дублюючих знаків і табличок до дорожніх знаків, крім випадку застосування знаків для кожної смуги руху, а також позначення місць проведення дорожніх робіт. Допускають розміщувати зображення чотирьох знаків сервісу на щиті прямокутної форми, зокрема в послідовності два знаки зверху та два знизу. Тобто, при установці знаку 3.21 «В`їзд заборонено» що розміщено по вул. Карпинського на АЗС «ОККО» дотримано цієї норми. Знаки на АЗС «ОККО» встановлено для різних напрямків руху, що підтверджується доданими до матеріалів справи фототаблицями, тобто розглядати дорожні знаки у сукупності як послідовність зазначену ДСТУ не вірно. Щодо висоти розміщення дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» , зазначеної у позовній заяві, то відповідні заміри зроблено без участі відповідача, тому не можуть бути взяті судом до уваги. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства позивач повинен був виконати вимогу знаку 3.21 «В`їзд заборонено». Як свідчать обставини справи та вбачається з оспорюваної постанови, 09.11.2018 р. позивач керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив проїзд в зону дії даного дорожнього знаку, чим порушив розділ 33 додаток 1 Правил дорожнього руху України. Вказана обставина зафіксована інспектором за допомогою технічного приладу, закріпленого у патрульному автомобілі. Таким чином, зважаючи на викладене, постанова у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованою та законною, дії інспектора такими, що в повній мірі відповідають вимогам законодавства.

Позивач надав відповідь на відзив відповідача на позовну заяву, у якому зазначив, що відзив не відповідає дійсності, а саме : позивач, як водій не здійснював рух, а стояв, інспектором не було роз`яснено, що ведеться фіксація розгляду матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, інспектор формально провів розгляд справи з грубим порушенням норм діючого законодавства. До позивача було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., а не 425 грн., як зазначено у відзиві. Відповідач у своїх запереченнях не довів правильність встановлення дорожнього знаку та відповідність нанесеної на цій ділянці дороги розмітки, що свідчить, що він погодився з доводами позивача та визнав їх обґрунтованість.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України не прибуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, оглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (статті 121 - 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закон № 580-VIII).

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Тож, складаючи оскаржувану постанову, відповідач як інспектор поліції діяв в межах своїх повноважень і у спосіб, передбачений діючим КУпАП.

Таким чином, в частині вимог визнання незаконними дій відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови відносно позивача при притягненні його до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В частині 2 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року, № 1395, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853 (далі Інструкція), зазначено, що Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За частиною 4 Розділу І Інструкції, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП.

Згідно з ч. 8 Розділу ІІІ Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 Розділу IV Інструкції розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейській виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до Інструкції.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ВР № 091377 від 09.11.2018 року, винесеної поліцейським роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту капрала поліції Сахно Володимиром Миколайовичем, за те, що водій ОСОБА_1 , знаходячись в Центральному районі м.Маріуполя по вул. Карпинського АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», а саме здійснив проїзд в зону дії даного дорожнього знаку, чим порушив розділ 33 додаток 1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до розділу 33 ПДР України дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою:

- запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом;

- запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8;

- організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо;

- запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9;

- запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 15.04.2019 року було зобов`язано Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції надати суду відомості про законність встановлення дорожнього знака «В`їзд заборонено» біля автозаправки «ОККО» на вул. Карпинського в м.Маріуполі (ким саме встановлений знак, чи має організація, яка встановила дорожній знак на це спеціальний дозвіл, чи розглядалось питання про встановлення знака на сесії Маріупольської міської ради з узгодженням з Управління патрульної поліції Донецької області та з Південним відділенням Державного підприємства «Донбас Інформ - Ресурси». Зобов`язано Південне відділення Державного підприємства «Донбас Інформ - Ресурси» надати суду належним чином завірену довідку та схему про місце розташування дорожнього знака «В`їзд заборонено» станом на 09.11.2018 року на в`їзді до автозаправки «ОККО» на вул. Карпинського в м.Маріуполі, чи відповідає порядок розміщення дорожніх знаків на одній опорі нормам ДСТУ та їх черговість; чи відповідає відстань від нижнього краю дорожнього знаку до поверхні дорожнього покриття нормам ДСТУ; також відомості щодо розмітки на вказаній ділянці дороги на в`їзді до автозаправки «ОККО» на вул. Карпинського в м.Маріуполі

Витребувані відомості суду не надано, окрім відзиву.

Як вбачається з доводів позовної заяви, позивач наводить як підставу позову відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем суду не надано доказів на спростування доводів позивача, а саме доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип невинуватості особи та орієнтує на те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб`єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме належним чином не розглянуто клопотання позивача, не встановлено винуватість позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення відсутні; крім цього, письмові пояснення позивача, свідків при складанні постанови в справі про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

Крім того, дати оцінку того, що дорожні знаки та розмітка на вказаній ділянці дороги належним чином встановлені та зареєстровані не вбачається можливим.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, беручи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню, в частині скасування постанови.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.139 КАС України судові витрати в частині судового збору компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 9, 10, 11, 242, 245, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту капрала поліції Сахно Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі від 09.11.2018 року серії ВР № 091377 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративні правопорушення, - закрити.

В іншій частині позову - відмовити.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А. М. Іванченко