Справа № 520/1235/19
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 р.Справа № 520/1235/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Чалого І.С. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., Патової Д.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Сукач Л.О. та Левченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Зоркіна Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.03.19 року по справі № 520/1235/19

за позовом ОСОБА_2

до Харківської митниці ДФС

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці ДФС, яка виразилась у не здійсненні митного оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель ВХ5, VIN: 5 НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190.2017.316497 від 02.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п.3 ч 10 ст.374 Митного кодексу України;

- зобов`язати Харківську митницю ДФС провести митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель ВХ5, VIN: 5 НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190.2017.316497 від 02.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807190/2018/00003 .

Зобов`язано Харківську митницю ДФС продовжити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель ВХ5, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190.2017.316497 від 02.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.

В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суд першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02.11.2017 року позивачем подано митну декларацію та відповідні документи для митного оформлення автомобіля марки BMW, модель BX 5, VIN: 5 НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, тип кузову універсал, колір чорний та просив застосувати митну пільгу, передбачену пп.б) п.3 ч.10 ст.374 МК України.

10.01.2018 року відповідачем складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00003 та протокол про порушення митних правил № 0046/80700/18 за ч.1 ст.485 МК України. В подальшому, постановою відповідача від 15.03.2018 року позивача визнано винним в порушенні митних правил за ст.485 МК України.

Підставою відмови визначено - неможливість митного оформлення товару у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 10.01.2018 року № 0046/80700/18.

В розділі «Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Картки відмови зазначено, що митне оформлення можливе після рішення винесеного в справі про ПМТ та /або рішення судових органів на підставі ст.522 МК України.

Позивач не погодившись з постановою відповідача від 15.03.2018 року оскаржив її в судовому порядку, та рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року, залишеного в силі постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року, скасовано постанову про порушення митних правил від 15.03.2018 року № 0046/80700/18.

24.10.2018 року представником позивача подано заяву про митне оформлення зі звільненням зі сплати митних платежів автомобіля марки BMW, модель BX 5, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення, тип кузову універсал, колір чорний та надано копію постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року № 640/5343/18.

За результатами розгляду вказаного звернення листом від 23.11.2018 року № 408/інше/00-1/20-70-62 позивачеві повідомлено про необхідність подання нової митної декларації та роз`яснено, що вказана митна декларація має бути подана позивачем особисто або уповноваженою на те особою.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право завершити митне оформлення відповідно до ЕМД, як була ним подана і до правил які діяли на момент подачі цієї ЕМД.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.256 Митного кодексу України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Порядок оформлення картки відмови визначається розділом VII Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 р. за № 1360/21672 (далі - Порядок № 631).

У відповідності до положень пп. 7.1, 7.2, 7.5, 7.6 розділу VII "Оформлення картки відмови" Порядку №631, у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову. У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Згідно з п. 7.2 Порядку №631, у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття МД, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною відмови є неможливість митного оформлення товару у зв`язку зі складанням протоколу про порушення митних правил від 10.01.2018 року № 0046/80700/18. Крім того, в розділі «Роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення» Картки відмови визначено, що митне оформлення можливе після рішення винесеного в справі про ПМТ та /або рішення судових органів на підставі ст.522 МК України.

У відповідності до ст. 8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі; заохочення доброчесності, відповідальності всіх учасників відносин, що регулюються цим Кодексом. Частиною 1,2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі "Рисовський проти України" Європейський Суд з прав людини "... підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію розпочинається митне оформлення.

У відповідності до ч. 6 ст. 78 КАС України, Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року у справі 640/5343/18, набрали законної сили та є обов`язковими для врахування в цій справі щодо зазначених обставин.

Зі змісту вказаних рішень вбачається, що позивач при ввезенні на територію України транспортного засобу в режимі звільнення від оподаткування митними платежами товарів, які призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб громадянина та початкового облаштування, що ввозяться (пересилаються) громадянами у зв`язку з переселенням на постійне місце проживання в Україну повністю дотримався вимог, які встановлені ст.374 МК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що митне оформлення зі звільненням зі сплати митних платежів автомобіля марки BMW, модель BX 5, VIN: 5 НОМЕР_1 , 2010 року виготовлення, тип кузову універсал, колір чорний розпочалося за митною декларацією типу UA807190/2017/316497, яка була відповідачем зареєстрована та прийнята до оформлення.

У відповідності до п. 4.5. Порядку №631, при здійсненні митного оформлення митної декларації виконуються такі митні формальності:

- перевірка дотримання строків подання МД (у випадках, визначених законодавством);- перевірка наявності відміток про завершення переміщення товарів (у випадках, визначених законодавством з питань державної митної справи);

- контроль співставлення (автоматизоване порівняння) даних, які містяться в ЕК МД (ЕМД), та інших документів, поданих для митного оформлення;

- контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД шляхом аналізу ЕК МД та ЕК ДМВ (ЕМД та ЕДМВ) за допомогою АСАУР;

- перевірка правильності класифікації товарів;

- перевірка правильності визначення країни походження товарів;

- перевірка дотримання встановлених до задекларованих товарів заходів нетарифного регулювання (відсутність визначених законодавством заборон щодо переміщення або поміщення у відповідний митний режим задекларованих товарів; наявність відповідних документів, наявність в МД відомостей про відповідні документи або відомостей про відмітки у товаросупровідних документах);

- перевірка наявності задекларованих товарів у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності;

- перевірка правильності застосування пільг в оподаткуванні;

- перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 5 ст.255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно - транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Як вбачається з ЕМД № UA 07190/2017/316497 були відсутні підстави для відмови у митному оформленні, які зазначені в Картці відмови.

Згідно з ч.1 ст.263 Митного кодексу України митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу. У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу (ч.2 ст.263 Митного кодексу України).

Отже, діюче законодавство не потребує подання нової митної декларації відповідно до вимог ч.2 ст.263 МК України, оскільки зазначеною нормою регулюються відносини, що виникають в разі наявності законної відмови митного органу у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, тоді як у спірних правовідносинах відмова, передбачена діючим законодавством, відсутня, що підтверджено судовими рішеннями Київського районного суду м. Харкова від 07.08.2018 року та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2018 року у справі 640/5343/18.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку має місце не завершення митного оформлення відносно транспортного засобу BMW, модель BX 5, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення, тип кузову універсал, колір чорний.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідно до приписів ст.9 КАС України та згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі Олссон проти Швеції від 24 березня 1988 року), необхідно вийти за межі позовних вимог та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807190/2018/00003 від 10.01.2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач має право завершити митне оформлення відповідно до ЕМД, як була ним подана і до правил які діяли на момент подачі цієї ЕМД, та не втручаючись в дискреційні повноваження митного органу, і з метою ефективного захисту прав позивача вважає за необхідне обтяжити відповідача обов`язком продовжити митне оформлення транспортного засобу - автомобіля марки BMW, модель ВХ5, VIN: НОМЕР_2 , 2010 року виготовлення (випуску), тип кузову: універсал, колір: чорний - за митною декларацією №UA807190.2017.316497 від 02.11.2017 року зі звільненням від сплати митних платежів відповідно до п.п. "б" п. 3 ч. 10 ст. 374 Митного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року по справі № 520/1235/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді І.С. Чалий О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 06.06.2019 року