Справа № 243/556/19
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року справа № 243/556/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Сіваченка І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 р. (повний текст рішення складено 09 квітня 2019 року у м. Слов`янськ) у справі № 243/556/19 (головуючий І інстанції суддя Сидоренко І.О.) за позовом Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - позивач) 22.01.2019 звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - відповідач), третя особа - ОСОБА_1 , в якому просило визнати дії відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу від 26.10.2018 року ВП № 56747461 неправомірними; скасувати постанову від 26.10.2018 року ВП № 56747461 про накладення штрафу у розмірі 5100, 00 грн. (а.с. 3-6).

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 р. у справі № 243/556/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 121-122).

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що управління виконало постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11.07.2017 року у повному обсязі, а саме: ОСОБА_1 поновлено нарахування та виплату пенсії, сплачена заборгованість за період починаючи з квітня 2017 року.

Апелянт звертає увагу на те, що в постанові від 11.07.2017 року у справі № 2-а/243/281/2017 не прийнято зобов`язань до управління щодо утримання від подальшого призупинення виплати пенсії або виплачувати пенсію довічно. Крім того, з метою захисту порушеного права, а саме: припинення виплати пенсії з 01.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду та рішенням від 21.12.2018 року позовні вимоги було задоволено. На виконання вищезазначеного рішення управлінням проведено поновлення виплати пенсії за період з 01.05.2018 року.

За таких обставин вважає, що постанова відповідача про накладення штрафу від 26.10.2018 року є незаконною, винесеною з порушенням норм статті 75 Закону № 1404 та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник апелянта подав заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

За приписами статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 липня 2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області: визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року; зобов`язано Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року. Постанова суду набула законної сили 24.07.2017 року (а.с. 11-13).

На виконання даного рішення суду Слов`янським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання становить дату 24.07.2020 року (а.с. 61).

10.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відділу примусового виконання рішення Головного територіального управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області з заявою про примусове виконання рішення суду (а.с. 59).

Постановою державного виконавця від 11.07.2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа та наданий десятиденний строк для самостійного виконання рішення суду (а.с. 8).

Після закінчення строку для самостійного виконання рішення суду, 26.07.2018 року за вихідним номером 6674/02.2-38 державним виконавцем на адресу начальника Слов`янського об`єднаного управління пенсійного фонду України у Донецькій області направлена вимога щодо виконання рішення суду в десятиденний термін з дня її отримання (а.с. 99-100).

Листом № 19826/07 від 08.08.2018 року позивачем на адресу відповідача повідомлено, що дане рішення суду виконано самостійно, 03.08.2017 року позивачу поновлено, нараховано та виплачено пенсію за віком з 01.03.2017 року (а.с. 9).

Згідно з розпорядженням Слов`янського об`єднаного УПФУ Донецької області № 828917 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 призначена пенсія з 01.03.2017 року, проте, виплата пенсії була припинена 01.05.2018 року, що не заперечується позивачем.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревою І.В. від 26.10.2018 року на Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області накладено штраф у сумі 5100 грн. за невиконання без поважних причин боржником рішення. Зазначена постанова отримана Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 01.11.2018 року (а.с. 22-23).

В подальшому, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнані протиправними дії та зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2018 року (а.с. 19-20).

Спірним у даній справі є правомірність прийняття відповідачем постанови від 26.10.2018 року ВП № 56747461 про накладення штрафу на позивача у розмірі 5100, 00 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано рішення Слов`янського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову з огляду на наступне.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За правилами частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно із статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

За унормуванням частин першої та другої статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Аналіз викладеної норми доводить, що негативні наслідки у вигляді накладення штрафу за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення настають за умови його невиконання без поважних причин.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання виконавчого листа у справі № 2-а/243/281/2017 позивачем 03.08.2017 року ОСОБА_1 поновлено, нараховано та виплачено пенсію за віком з 01.03.2017 року, що підтверджується розпорядженням 828917 від 03.08.2017 року та даними з підсистеми призначення та виплати пенсії IКIC управління (а.с. 15, 128).

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 про примусове виконання рішення суду, останній вказує, що боржник з травня 2018 року не виплачує йому пенсію.

Разом з тим, з рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року вбачається, що визнано протиправною бездіяльність Слов`янського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з квітня 2017 року; зобов`язано Слов`янське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 та сплатити заборгованість за період, починаючи з квітня 2017 року (а.с. 11-13).

Таким чином, у зазначеному рішенні не прийнято зобов`язань до позивача щодо утримання від подальшого призупинення виплати пенсії.

У ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Метою та завданням адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення порушених прав, свобод та інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду.

Тобто, лише порушене право підлягає захисту, а не ті права та інтереси, які, можливо, у майбутньому будуть порушені.

За таких обставин рішення суду не може бути прийнято на майбутнє, не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах, котрі на момент ухвалення рішення ще не відбулись, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Донецького окружного адміністративного суду щодо зобов`язання позивача поновити нарахування та виплату йому пенсії за віком та виплати заборгованість за період починаючи з травня 2018 року (а.с. 17-18).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі № 200/10560/18-а адміністративний позов було задоволено, визнано протиправними дії управління та зобов`язано останнього поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2018 року та сплатити заборгованість за весь період починаючи з 01.05.2018 року (а.с. 19-20).

З даних підсистеми призначення та виплати пенсії IКIC управління вбачається, що управлінням проведено поновлення виплати пенсії за період з 01.05.2018 року (а.с. 128-130).

Щодо посилання відповідача на протокол від 08.08.2017 року, в якому вказано, що заборгованість у розмірі 22605, 25 грн. буде здійснена позивачем основним способом в плановий період в 9 місяці 2017 року, тобто, на момент надання відповіді про самостійне виконання рішення суду, рішення виконано позивачем не у повному обсязі, суд зазначає наступне.

За приписами п.п. 3, 5, 8 п. 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2, управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: планує доходи та видатки коштів Фонду в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду; забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду; забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством.

Тобто, виплати пенсій здійснюються Слов`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області виключно за рахунок Фонду та інших джерел, визначених законодавством, інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Пунктом 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 передбачено, що Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань планує у відповідному регіоні доходи та видатки коштів Фонду, у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету Фонду.

Згідно ст.ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Аналізуючи доводи апелянта, суд приходить до переконання, що невиконання судового рішення в частині виплат грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, оскільки відповідач не належить до категорії розпорядників бюджетних коштів, а тільки є їх одержувачем (п 38, 47, ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України), не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу в такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання коштів. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 року у справі № 405/3663/13-а (К/9901/1598/18).

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта про відсутність правових підстав у державного виконавця для винесення постанови про накладення штрафу на боржника є обґрунтованими, тому постанова про накладення штрафу від 26.10.2018 року ВП № 56747461 є протиправною та підлягає скасуванню.

За унормуванням п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Приписами ч. 1 ст. 317 КАС України визначено, що підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 272, 287, 311, 315, 317, 321, 322, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 р. - задовольнити.

Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 квітня 2019 р. у справі № 243/556/19 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 26.10.2018 року про накладення на Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області штрафу у розмірі 5100 грн. у виконавчому провадженні № 56747461.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В. Геращенко

І.В. Сіваченко