Справа № 563/668/19
Суддя: Опришко П. З.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 563/668/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2019 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:головуючого судді Опришка П.З.

секретар судових засідань Литвинчук Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корець адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 011596 від 13 травня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ДП18 № 011596 від 13 травня 2019 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та накладено штраф у розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що оскаржуваною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 травня 2019 року о 22 год. 30 хв. під час керування Renault Magnum АЕ 390, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із полупричіпом не горіла підсвітка заднього номерного знака та не мав при собі реєстраційних документів та страхового полісу. Однак, із винесеною постановою позивач не згоден, вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, справа розглянута без його участі, без належних доказів, з порушенням чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню. Зокрема з тих підстав, що в постанова винесена без його участі, що фактично позбавило його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення та подання можливих пояснень та заперечень.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином засобами телефонного зв`язку. Подав заяву про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги просив задовольнити повністю.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, явки представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки представника не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи даної категорії.

Відповідач УПП в Житомирській області позовну заяву з додатками отримало, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подало.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.05.2019 року, поліцейським винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП18 № 011596 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 та ч. 6 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно з даної постанови позивач 13.05.2019 року близько 22:30 години керував автомобілем марки Renault Magnum АЕ 390, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 із полупричіпом у якого не горіла підсвітка заднього номерного знака та не було при собі реєстраційних документів та страхового полісу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту приписів ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП суд доходить до висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 1 ст. 121 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

У рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" (п.33) Європейський суд з прав людини підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 3, 8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідачем не надано суду відзиву на позов, чи будь - яких інших доказів, на переконання суду у вчинені позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в п.19 постанови від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17, помилковими є посилання суду апеляційної інстанції на оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності як на беззаперечний доказ вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічна правова позиція щодо неналежності, як доказу, самого лише описання відповідачем в оскаржуваній постанові складу адміністративного правопорушення, на підтвердження вчинення особою такого порушення, викладена Верховним Судом і в п.19 постанови від 26 квітня 2018 року у справі №211/3520/16-а.

Правовими положеннями адміністративного судочинства встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (п.3 ч.3 ст.286 КАС України).

Таким чином, у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 та ч.6 ст. 121 КупАП, а тому постанова серії ДП18 № 011596 від 13.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 5, 12, 20, 72-77, 90, 94, 132, 139, 241, 243, 246, 255, 271, 272, 286, 295 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову від 13.05.2019 року серія ДП18 №011596 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП- закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Корецький районний суд Рівненської області до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Опришко П.З.