Справа № 199/9418/15-а
Суддя: Спаї В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/9418/15-а
УХВАЛА

іменем України

07.06.2019 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а саме боржника Лівобережного об`єднання Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську, правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у виконавчому листі з примусового виконання виконавчого листа №199/9418/15-а, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 про стягнення з Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судових витрат: судового збору у розмірі 535,92 грн.

Заява мотивована тим, що відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2018 за №4076199 юридичну особу - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську припинено у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі постанови КМУ від 08.11.2017 за № 821.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Відповідно до ч. 3 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву про заміну сторони у виконавчому листі, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2016 скасовано постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2016, та визнано протиправною бездіяльність відповідача (Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську) щодо неприйняття рішення про можливість призначення пенсії за віком ОСОБА_1 ; зобов`язано розглянути заяву про призначення пенсії за віком від 09.06.2015 з прийняттям відповідного рішення.

Посилаючись на запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2018 за № 4076199 стягувач вказує, що юридичну особу - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську припинено у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання у Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на підставі постанови КМУ від 08.11.2017 за № 821.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, заявником (стягувачем) не наданого жодного доказу у розумінні ст.ст. 72 79 КАС України на підтвердження припинення юридичної особи Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (боржника), зокрема, запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 31.01.2018 за № 4076199, на який стягувач посилається, обґрунтовуючи вимоги своєї заяви про заміну сторони у виконавчому листі, а тому в задоволенні заяви має бути відмовлено.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 241, ст.ст. 248, 256, 379 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 червня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до безпосереднього до Третього апеляційного адміністративного суду або через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї