Справа № 340/1080/19
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 червня 2019 року м. Кропивницький справа № 340/1080/19

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 )
до Управління Держпраці у Кіровоградській області (вул. Дворцова, 24, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006, код ЄДРПОУ - 39808965)
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2019 року №КР 1411/388/АВ/ІП-ФС, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просить визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 10.04.2019 року №КР 1411/388/АВ/ІП-ФС.

Ухвалою суду від 08.05.2019 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

07.06.2019 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 10 квітня 2019 року №КР 1411/388/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Позивач в обґрунтування заяви зазначає, що на даний час існує очевидна небезпека заподіяння правам та інтересам позивача, до ухвалення рішення у справі по суті, а для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а саме: повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернуто стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

05.06.2019 року позивачем отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження № 59137868 від 17.05.2019р., винесену старшим державним виконавцем Подільського ВДВС міста Кропивницького ГТУЮ у Кіровоградській області Зінов`євою О.В. Дане виконавче провадження відкрите на підставі оскаржуваної постанови від 10.04.2019 року, та направлена для примусового виконання - стягнення штрафу у розмірі 4173,00 грн. та виконавчого збору у розмірі 417,3 грн.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17.07.2013 року №509 передбачено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Як вбачається із доданої до заяви копії постанови Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ВП №59137868 від 17.05.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови від 10.04.2019 року, яка оскаржується позивачем у судовому порядку.

За таких обставин, суд приходить висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулась та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, судом приймається до уваги і те, що ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем постанови у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оскаржуваною постановою (виконавчим документом) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи завдання адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, а також враховуючи необхідність ефективного захисту позивачем своїх прав та відсутність порушення будь-яких прав відповідача вжиттям такого заходу забезпечення позову, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 243, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 10 квітня 2019 року №КР 1411/388/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі - задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Кіровоградській області шляхом зупинення дії постанови Управління Держпраці у Кіровоградській області від 10 квітня 2019 року №КР 1411/388/АВ/ІП-ФС про накладення штрафу у розмірі 4173,00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Кіровоградського окружного

адміністративного суду Р.В. Жук