Справа № 484/2539/19
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/2539/19
Провадження № 2-а/484/78/19 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Панькова Д.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП №4 Вільшанського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Шевця Дмитра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В :

28.05.2019 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 20.05.2019 року приблизно об 10.50, керуючи автотранспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , в с. Сухий Ташлик Вільшанського району, він був зупинений відповідачем.

Після того, як на вимогу інспектора позивач надав документи на право керування та транспортний засіб, відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ДПО18 № 018079, якою він був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

З постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згоден та вважає, що відповідач при винесенні рішення по адміністративній справі порушив вимоги ст.ст. 268, 278-280 КУпАП, не врахував дійсних обставин справи, в зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню.

Так, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2019 року о 10.55 в с. Сухий Ташлик, керував транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Зазначив, що в указаний в постанові час він дійсно рухався по автодорозі через с. Сухий Ташлик, за кермом автомобіля «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є вантажнопасажирським, повна маса 3500 кг., маса без навантаження 2070 кг., категорія В.

З цих підстав відповідач після зупинки та перевірки документів зробив висновок, що даний автомобіль повинен обов`язково проходити державний технічний контроль. Хоча якими саме нормами діючого законодавства це визначено, відповідач не пояснив.

Відповідно до п. 31.3. «б» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, що затверджений постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, а саме ч. 1 п. 1, 2 визначено, що не підлягають проведенню обов`язкового технічного контролю легкові автомобілі всіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Положенням ч. 15 п. 2 даного Порядку визначено: транспортним засобом, що використовується з метою прибутку є транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами-підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу.

Таким чином, враховуючи вище зазначення положення, транспортний засіб «Форд», відповідно до свідоцтва про реєстрацію відноситься до категорії «В», тобто легкових, вантажопідйомність його складає 1430 кг., і по причині не використання його позивачем з метою отримання прибутку, не повинен проходити обов`язковий технічний контроль.

Також при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з МФ ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», в полісі № АК 9012213 від 29.05.2018 року чітко зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю.

Враховуючи викладене, відповідач притягнув до адміністративної відповідальності за правопорушення, якого позивач не вчинив, чим порушив його права, тому це надає йому підстав звернутися до суду за захистом своїх прав.

На підставі ст.ст. 262-263 КАС України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач отримав копію позовної заяви з додатками. Відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про те, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.2019 р. відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Вільшанського ВП ГУНП в Кіровоградській області Швецем Д.В. було винесено постанову серії ДПО18 № 018079, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

По суті та обставинам правопорушення у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.05.2019 року о 10.55 в с. Сухий Ташлик, керував транспортним засобом «Мерседес» державний номер НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вказаних вимог КУпАП поліцейським не зазначено в постанові про наявність відео фіксації правопорушення.

Отже, постанова серії ДПО18 № 018079 від 20.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Крім того, позивач свою вину у вчиненому не визнає, а відповідачем доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові не представлено, а саме що належний позивачу автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб`єктом владних повноважень, однак не надав належних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) до Поліцейського СРПП № 4 Вільшанського ВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Швеця Дмитра Васильовича (вул. Миру, 38, смт. Вільшанка, Кіровоградська обл.) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 018079 від 20.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: