Справа № 760/32447/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/77/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Сала Романа Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 28.11.2018 інспектором поліції батальйону 3 рота 3 УПП м. Києва Сало Романом Володимировичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У своєму позові позивач посилався на те, що 28.11.2018 він керував автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 , рухався з м. Боярка до вул. Харківське Шоссе, приблизно о другій годині ночі на проспекті Воззєднання в м. Києві, його було зупинено співробітниками поліції. Зі слів працівників поліції, водій керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Позивач посилався на те, що на відеозаписі зафіксовано, як він просить відповідача ознайомити його з усіма матеріалами справи щодо його ніби порушення, і зокрема надати для ознайомлення фіксування порушення в автоматичному режимі, при цьому інспектор прямо відмовив йому декілька разів в здійсненні наданого йому права ознайомитись з матеріалами справи, крім того відповідач не вручив позивачу постанову, а ще й двічі відмовив йому в наданні постанови.

Позивачем зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів повинна містити відомості про правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження, а інспектор відмовив позивачу в ознайомленні з постановою. А копію яку він отримав особисто в Управлінні патрульної поліції м. Києва не містить зазначених відомостей, крім того, в постанові ЕАВ №759545 в графі суть адміністративного правопорушення, вказано, що «водій керував ТЗ без поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів», що не відповідає дійсності, так як стверджує позивач поліс страхування у нього був і він дійсний.

Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП є недоведеним, постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо змісту, а її складання було вчинене з порушенням норм закону.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову Серія ЕАВ №759545 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач інспектор поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Сало Роман Володимирович позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві позовну заяву з додатками отримав, пояснення на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за керування транспортним засобом без поліса обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Сало Роман Володимирович - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Салом Романом Володимировичем як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 28.11.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідач діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції поліції 3 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції у м. Києві Сала Романа Володимировича, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 759545 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28 листопада 2018 року, винесену капралом поліції 3 батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Києві Салом Романом Володимировичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України з притягненням до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністратвиного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: