Справа № 200/4966/19-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

07 червня 2019 р. Справа №200/4966/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування акту і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» (далі за текстом позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач-1), Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі відповідач-2), про визнання протиправними та скасування акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013832 від 11.09.2018 разом з додатком до нього розрахунком плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 11.09.2018, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №035933 від 16.10.2018 року.

Ухвалою суду від 15 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

17 травня 2019 року до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що позовна вимога про визнання протиправними та скасування акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013832 від 11.09.2018 разом з додатком до нього розрахунком плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 11.09.2018 не може бути предметом спору в адміністративній справі, оскільки такий акт і розрахунок не є адміністративно-правовими актами, які спричиняють будь-які правові наслідки для суб`єкта господарювання та не є актами індивідуальної дії у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із чим просить провадження у даній справі закрити.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2018 року при проведенні перевірки (місце проведення перевірки - 341 км а/д Харків-Сімферопіль, м. Василівка) інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області проведено габаритно-ваговий контроль транспортного засобу марки SCANIA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ «АБЗ Промбуд» на праві приватної власності та у зв`язку із тим, що вказаний транспортний засіб до пункту здійснення габаритно-вагового контроля проїхав з перевантаженням на здвоєні вісі, контролюючими особами складено акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013832 від 11.09.2018 року, на підставі якого прийнято оскаржуваний розрахунок.

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що за своєю правовою природою плата за проїзд великоваговим транспортним засобом є не штрафною санкцією, а сумою відшкодування матеріальних збитків державі внаслідок руйнування автомобільних доріг загального користування.

Вказана позиція була викладена Верховним Судом, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 в справі № 820/1203/17 та від 30.01.2019 в справі № 803/3/18, а також у постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 12.10.2018, 14.11.2018 та 20.02.2019).

Відтак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу приписів частини першої статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Разом з тим, адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пунктів 1, 5 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Таким чином, оскаржувані акт і розрахунок не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, тому вони не можуть бути предметом спору. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Крім того, поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» щодо визнання протиправними та скасування акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013832 від 11.09.2018 разом з додатком до нього розрахунком плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 11.09.2018 не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.

Така позиція суду відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, наведеного у постанові від 30.01.2019 у справі № 803/3/18.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 КАС суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи обставини справи та практику Верховного Суду, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав у сфері публічно-правових відносин шляхом визнання протиправними та скасування акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013832 від 11.09.2018 разом з додатком до нього розрахунком плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 11.09.2018 не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду, оскільки оскаржувані акт і розрахунок не є тими рішеннями суб`єкта владних повноважень, які б породжували певні правові наслідки для позивача, були спрямовані на регулювання тих чи інших відносин і мали обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, а тому не являється актами індивідуальної дії в розумінні ст.ст. 4, 19 КАС України та, відповідно, не можуть бути предметом розгляду судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а провадження у справі №200/4966/19-а закриттю в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013832 від 11.09.2018 разом з додатком до нього розрахунком плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 11.09.2018.

Разом з цим, в частині позовної вимоги щодо скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №035933 від 16.10.2018 року провадження у справі закрито бути не може, оскільки вказана постанова є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні статей 2, 4, 19 КАС України.

А отже, клопотання Відповідача-1 підлягає частковому задоволенню, з урахуванням змісту даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини першої статті 238 статтями 243, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про закриття провадження у справі задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АБЗ Промбуд» до Управління Укртрансбезпеки у Запорізькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування акту і постанови в частині позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів №0013832 від 11.09.2018 разом з додатком до нього розрахунком плати за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу від 11.09.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.