Справа № 520/4454/19
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2019 р. № 520/4454/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом та просить : зняти арешт з коштів, який накладений постановою ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова про арешт коштів боржника в межах суми боргу від 16.08.2002 року; зняти арешт з коштів, який накладений постановою відділу ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова про арешт коштів боржника від 24.03.2003 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що арешт коштів порушує права позивача щодо здійснення господарської діяльності, розпорядження власними активами не надає змоги розрахуватись з контрагентами, закупити необхідні матеріали для виробництва, сплатити податки.

Відповідач, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, надав суду відзив, у якому зазначив, що на цей час в провадженні відсутні виконавчі документи, за якими накладений арешт відповідно до зазначених в позові постанов.

Сторони в судове засідання не прибули, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що в силу приписів ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи за правилами письмового провадження.

Судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Орджонікідзевського району міста Харкова, правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, знаходилось зведені виконавчі провадження про стягнення з позивача сум боргу на користь юридичних та фізичних осіб коштів на суму 356448.97 грн. (а.с.8) та на суму 2465848.48 грн. (а.с.9-10).

Постановами від 16.08.2002 року та від 24.03.2003 року накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе" в межах суми боргу.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року затверджено мирову угоду від 10.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", провадження у справі про банкрутство припинено. Визнано вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в цій справі або відхилені господарським судом, погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами, в тому числі виконавчі документи про стягнення виконавчого збору, визнано такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2014 року роз`яснено Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" абз. 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 24.10.2014 р. по справі № Б-39/109-07 наступним чином: "Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр-т Московський, 275, ), видані на підставі таких вимог, які знаходяться на виконанні в усіх органах Державної виконавчої служби України, визнані такими, що не підлягають виконанню. Виконавчі документи про стягнення виконавчого збору (постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору), видані до 31 травня 2007 року, або в інший строк у разі, якщо вони були видані на підставі невиконання виконавчих документів, що були видані на виконання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені у справі № Б-39/109-07 або відхилені господарським судом та вважаються погашеними, визнані такими що не підлягають виконанню.

Всі виконавчі провадження, за якими накладений арешт на кошти ПАТ "ХТЗ" постановою про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні закінчені, однак, у АТ "ХТЗ" та у банківських установ відсутні постанови про скасування арешту коштів на рахунках, які були накладені постановою про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні від 11.04.2002 року, що перешкоджає ПАТ "ХТЗ" здійснювати свою господарську діяльність у деяких банківських установах.

Згідно статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою від 23.04.2019 року, в якій просив винести постанову про скасування арешту коштів, який накладений постановою від 24.03.2003 та від 16.08.2002 у зведеному виконавчому провадженні.

Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповіді на зазначене звернення не надав.

У відзиві на адміністративний позов зазначив, що на виконанні відсутні виконавчі провадження, в рамках яких накладено арешт на кошти ПАТ "Харківський тракторний завод" від 16.08.2002 року та від 24.03.2003 року.

Позивачем на підтвердження наявності арешту коштів ПАТ "Харківський тракторний завод" надано до суду лист банку ПУМБ від 04.04.2019 року № КНА-07.8/254 (а.с.11), згідно якого станом на 04.04.2019 року в банку на виконанні обліковується постанова ВДВС Орджонікідзевського РУЮ у м.Харкові від 24 березня 2002 року та від 16.08.2002 року про арешт коштів в межах суми боргу на рахунках, що належать позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з ч. 10 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" у порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок зняття арешту з майна. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (ч. 1 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"). Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець (ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження").

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 24.10.2014 року у справі № Б-39/109-07 виконавчі документи за відповідними вимогами, визнано такими, що не підлягають виконанню. Також, Господарським судом Харківської області роз`яснено, що всі виконавчі провадження, за якими накладений арешт на кошти позивача постановою про арешт коштів у зведеному виконавчому провадженні від 11.04.2002 року закінчені.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, судом під час розгляду даної справ не встановлено правових підстав перебування під арештом коштів на банківських рахунках ПАТ "Харківський тракторний завод".

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано достатніх доказів, які б свідчили про правомірність того, що на час розгляду даної справи кошти на банківських рахунках ПАТ "Харківський тракторний завод" знаходяться під арештом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на те, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності арешту коштів ПАТ "Харківський тракторний завод ", суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 287, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод " (, 61007, Харківська обл., м. Харків, пр. Московський, 275) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області (, 61007, м.Харків. вул. Біблика, 18) про зняття арешту з коштів - задовольнити.

Зняти арешт з коштів, який був накладений постановою ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова про арешт коштів боржника в межах суми боргу від 16.08.2002 року.

Зняти арешт з коштів, який був накладений постановою відділу ВДВС Орджонікідзевського району м. Харкова про арешт коштів боржника від 24.03.2003 року.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України та у строк згідно з ч.6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня проголошення.

Роз`яснити, що рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Судове рішення виготовлено у повному обсязі 07.06.2019 року.

Суддя Зоркіна Ю.В.