Справа № 826/9981/17
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/9981/17
10 червня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Кузьмишиної О.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркласт" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркласт" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркласт" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило суд:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Інтеркласт" звернулось з апеляційною скаргою, відповідно до змісту якої просило скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркласт" задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркласт" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19 липня 2017 року № .

05 квітня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій останній просить прийняти додаткове рішення щодо розподілу судових витрат та їх покладення на Головне управління державної фіскальної служби України у розмірі 2400,00 грн. за подання апеляційної скарги та 1600,00 грн. за подання позову. Відповідні вимоги заявника обгрунтовані тим, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 22 січня 2019 року не було вирішено питання в цій частині.

Учасники судового процесу, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання явку уповноважених представників до суду не забезпечили та про причини їх неявки суду не повідомили, будь-яких заяв або клопотань до суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, розгляд даної заяви здійснюється у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, а саме витрат позивача по сплаті судового збору у судах першої та апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі, у тому числі щодо розподілу судових витрат понесених позивачем (апелянтом) на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Інтеркласт" сплатило судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 08 серпня 2017 року та за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2400,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1676 від 28 листопада 2018 року.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, у прохальній її частині позивач просив суд судові витрати покласти на відповідача.

Приписами ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Положеннями ч.7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Водночас, колегією суддів встановлено, що під прийняття рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги позивача, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме - стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом та апеляційною скаргою у розмірі 4000,00 грн.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача (апелянта) про ухвалення додаткового рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 139, 243, 252 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркласт" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркласт" до Головного управління ДФС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві (, вул. Шолуденка 33/19, Київ 116, 04116) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркласт" (, вул. Сирецька, 5, корп.2, оф.201, Київ 73, 04073) сплачений судовий збір у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.М. Кузьмишина

О.М. Ганечко