Справа № 815/6096/17
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6096/17
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколенко О.М.;

при секретарі судового засідання Хлевитській С.І.

за участю:

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27.05.2019 року за вх. №19024/19 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа № 815/6096/17 за позовною заявою ОСОБА_1 (від 11.12.2017 року) до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А., в якій позивач просила суд:

- визнати протиправними дії директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженостями, бездіяльність щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89;

- зобов`язати директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року судом на підставі положень п.1 ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації Лончак О.А. про визнання протиправними дій директора ДОН ООДА щодо видання наказу від №71/к 20.11.2017 року з помилками і неузгодженостями, бездіяльності щодо їхнього не усунення, а також щодо видання наказів №88, №89 та про зобов`язання директора - відповідача вжити заходів щодо усунення недоліків, які гарантуватимуть дотримання конституційних прав позивача (на вільно обрану працю, на виконання судових рішень).

За наслідками апеляційного та касаційного перегляду, дана ухвала суду залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року та постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

27.05.2019 року за вх. №19024/19 через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17.

Так, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить суд надати роз`яснення щодо встановлення суддею Соколенко О.М. факту роботи позивача в комунальній установі, що не відповідає дійсності, вказавши повну назву «комунальної установи», код, адресу, підпорядкування, щодо статутних документів або їхньої відсутності, на якій посаді, за твердженням судді ООАС Соколенко О.М., працювала в «комунальній установі» позивач з посиланням на відповідні накази, інші документи, на підставі яких внесено відомості в рішення судді ООАС Соколенко О.М. в даній справі.

Для вирішення заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27.05.2019 року за вх. №19024/19 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17 судом призначено на 05.06.2019 року о 12:20 год. судове засідання.

У судове засідання з`явилась заявник, представник відповідача у судове засідання, призначене для вирішення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, враховуючи приписи ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядав заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення за відсутності відповідача по справі.

Заявник - ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.06.2019 року просила суд задовольнити її заяву про роз`яснення судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27.05.2019 року за вх. №19024/19 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17, суд вважає, що вказана заява в цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави та порядок роз`яснення судових рішень в адміністративних справах встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.2 вказаної статті КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає лише судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог із подальшим його примусовим виконанням, та яке набрало законної сили, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, встановлювати нові обставини. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, в заяві про роз`яснення даного судового рішення заявник просить про роз`яснення в частині встановлення суддею Соколенко О. М . факту роботи позивача в комунальній установі, що не відповідає дійсності, вказавши повну назву «комунальної установи», код, адресу, підпорядкування, щодо статутних документів або їхньої відсутності, на якій посаді, за твердженням судді ООАС Соколенко О.М., працювала в «комунальній установі» позивач з посиланням на відповідні накази, інші документи, на підставі яких внесено відомості в рішення судді ООАС Соколенко О.М. в даній справі.

Судом під час розгляду справи та прийняття даної ухвали від 16.01.2018 року встановлено, що також не заперечувалось позивачем під час розгляду справи, що посада, на якій позивача поновлено спірним наказом №71/к від 20.11.2017 року, не відноситься до публічної служби, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що даний спір виник не з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби, та закрив провадження у справі.

В ухвалі суду від 16.01.2018 року судом чітко зазначено позивачу, що даний спір не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, та є підсудний місцевому загальному суду і має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2018 року по справі №815/6096/17 є вмотивованою, зрозумілою та її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, що, в тому числі, підтверджено постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року та постановою Великої Палати Верховного суду від 27.02.2019 року.

Вказана ухвала суду відповідає вимогам, передбаченим ст. 248 КАС України.

Водночас, суд звертає увагу на те, що ухвала від 16.01.2018 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи із подальшим його примусовим виконанням.

З огляду на вказане, враховуючи викладені вище положення ст.254 КАС України, та оскільки ухвала від 16.01.2018 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті із подальшим його примусовим виконанням, суд доходить висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27.05.2019 року за вх. №19024/19 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17.

Вказані висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду України з даного питання, та зокрема, аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в:

- ухвалі від 30.01.2018 року по справі №296/1155/13-а, в якій зазначається наступне: «…Отже, не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказують на ту чи іншу процесуальну дію»;

- ухвалі від 18.03.2019 року по справі №823/361/18, в якій зазначається наступне: «…Позивач просить роз`яснити ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Проте вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи із подальшим його примусовим виконанням».

Керуючись ст.ст.120, 205, 243, 254, 256, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 27.05.2019 року за вх. №19024/19 про роз`яснення судового рішення по справі №815/6096/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 10.06.2019 року.

Суддя О.М. Соколенко