Справа № 643/4209/19
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4209/19

Провадження № 2-а/643/156/19

06.06.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ворони Артема Миколайовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ворони Артема Миколайовича, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 971439 від 07.03.2019.

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 20.03.2019 інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вороною А.М. винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за ч.2 ст. 126 КУпАП за начебто керування позивачем транспортним засобом, не пред`явивши посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, що є порушенням п.2.1.а ПДР України. Відповідач зазначив, що у посвідченні водія категорія НОМЕР_1 передбачає причеп з двома осями коліс, як відображено на малюнку посвідчення водія, а причеп ПР.-БОРТОВИЙ-Е САНТЕЙ 2000 є таким, що має лише одну ось Позивач зазначає, що постанова інспектора поліції не відповідає обставинам справи, є безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки на вимогу відповідача позивачем надані всі необхідні документи, що підтверджують його право керування загальним легковим транспортним засобом з причепом ПР.-БОРТОВИЙ-Е, зокрема, надавши посвідчення водія серії НОМЕР_2 , де зазначено, що ОСОБА_1 має право на керування цим транспортним засобом, так як згідно з посвідченням водія в нього відкрита категорія НОМЕР_1 . Відповідно до положень Постанови КМУ «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» від 08.05.1993 № 340, у категорії ВЕ відсутні вимоги до кількості осей причепу, зокрема, чи їх обов`язкова кількість повинна становити дві чи одну ось, отже транспортний засіб FORD TRANSIT з причепом ПР.-БОРТОВИЙ-Е САНТЕЙ 2000 відповідає категорії ВЕ, що отримана позивачем 14.08.2018, згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.08.2018. При цьому, інспектор поліції не надав докази щодо даного правопорушення, порушив порядок розгляду справи та винесення постанови.

Ухвалою суду від 20.05.2019 до участі в справі залучено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с.58-59).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача адвокат Чуб С.В. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, провести судове засідання без його участі, про що зазначив у письмовій заяві (а.с.55).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 162 КАС України, від відповідача до суду не надходило.

Третя особа надала письмові пояснення, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та розглянути справу без участі Управління, зазначає, що позовні вимоги необґрунтовані, оскаржувана постанова відповідає вимогам п.5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015, позивачем не надано жодних доказів, які спростовували б факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.42-46).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 971439 від 07.03.2019, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні порушення, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст. ст.278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб`єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Відповідачем всупереч вказаному вище на спростування пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було вказано в постанові жодних достатніх, належних та допустимих доказів, а тому така постанова не може вважатись обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 971439 від 07.03.2019 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4, 8, 11, 94, 99, 159, 160-163, 171-2, 246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ворони Артема Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ворони Артема Миколайовичащодо складання постанови серії ЕАВ № 971439 від 07.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 971439 від 07.03.2019, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Вороною Артемом Миколайовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Інспектор роти № 4 батальйону № 3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Ворона Артем Миколайович - 49000 м. Дніпро, вул. Троїцька площа , 2-А.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.15.5 Розділу XII Перехідних положень КАС України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Т.В.Поліщук