Справа № 120/1385/19-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 червня 2019 р. Справа № 120/1385/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання Кулика В.В.,

позивача (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1 ,

представника відповідача Андріюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про прийняття заяви про зміну предмета позову та поновлення процесуального строку на її подання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання дій протиправними, скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 05.02.2019 № Ф-1532-54 на суму 4084,02 грн, від 12.03.2019 № Ф-1532-54 на суму 2244,02 грн та від 05.04.2019 № Ф-1532-54 на суму 2244,02 грн, визнання протиправними дій відповідача щодо взяття позивача на облік 22.08.2018, як особу, яка провадить незалежну професійну діяльність (адвокат) з ознакою провадження незалежної професійної діяльності, та зобов`язання відповідача зняти позивача з обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як самозайняту особу, яка провадить незалежну професійну діяльність (адвокат).

06.06.2019 до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач, не змінюючи правових підстав та обґрунтування позовних вимог, додатково до вищезазначених позовних вимог просить суд також визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача про сплату боргу з єдиного внеску від 11.05.2019 за № Ф-1532-54 на суму 4078,20 грн. Водночас позивач просить поновити йому пропущений процесуальний строк для подання вказаної заяви, посилаючись на те, що вимогу відповідача від 11.05.2019 отримав поштою тільки 04.06.2019, а тому фізично не міг оскаржити її до суду шляхом збільшення позовних вимог в строк, встановлений частиною 1 статті 47 КАС України.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про зміну предмета позову та поновлення процесуального строку на її подання.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечила. Вважає, що зміна предмета позову неможлива, оскільки розгляд справи по суті вже розпочався. Крім того, позивач не сплатив судовий збір за збільшення позовних вимог.

Заслухавши доводи сторін та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання позивача є підставним та підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогу відповідача про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 11.05.2019 за № Ф-1532-54 на суму 4078,20 грн позивач фактично отримав тільки 04.06.2019. Отже, позивач з поважних причин не міг подати до суду заяву про зміну предмета позову у строк, встановлений ч. 1 ст. 47 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Крім того, статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" (llhan v. Turkey), заява № 22277/93, правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що суд фактично ще не перейшов до розгляду справи по суті та враховуючи ту обставину, що позивач з поважних причин не міг подати заяву про зміну предмета позову до початку першого судового засідання у цій справі, суд вважає за необхідне поновити позивачу пропущений процесуальний строк та прийняти до розгляду відповідну заяву.

Оскільки ухвалою суду від 26.04.2019 задоволено клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору буде вирішено судом при прийняті рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 6, 47, 121, 195, 248, 256, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Поновити позивачу процесуальний строк на подання заяви про зміну предмета позову шляхом доповнення позовних вимог вимогою про визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф-1532-54 від 11.05.2019 на суму 4078,20 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана суддею 07.06.2019.

Суддя Сало Павло Ігорович