Справа № 160/8894/18
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8894/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (суддя 1-ї інстанції Сліпець Н.Є.) в адміністративній справі № 160/8894/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1133/269/АВ/П/ТД-ФС/549 від 14 вересня 2018 року; витрати по сплаті судового збору покласти на Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що інспекційна перевірка проведена з процедурними порушеннями, посадові особи Держпраці систематично порушували права суб`єкта господарювання та зловживали своїми обов`язками, отже, оскаржувана постанова про накладення штрафу за порушення законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин, є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1ст. 240 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 19 лютого 2019 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що оскільки судом першої інстанції не визнавалася явка представника позивача обов`язковою, то не прибуття останнього у судові засідання не позбавляла права суд розглянути справу за його відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд справи просить проводити без участі представника відповідача.

В судове засідання представник позивача - адвокат Шашликов Д.Г. з`явився без документу, що підтверджує повноваження представника. Копія ордеру, що міститься в матеріалах справи засвідчує повноваження представляти інтереси в судів першої інстанції.

Сторони про день та час призначення справи до розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів.

Відповідно до приписів статті 311 КАС України справу розглянуто в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, з підстав неприбуття учасників справи у судове засідання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 28.11.2018 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі № 160/8894/18 та призначено підготовче засідання на 17 грудня 2018 року о 10:30 год. (а.с.2), про що позивач був повідомлений належним чином.

17.12.2019 в підготовчому засіданні за клопотанням представника позивача - адвоката Шашликова Д.Г. судом оголошено перерву у розгляді справи до 14:00 год. 22.01.2019 для надання стороні позивача часу для ознайомлення з відзивом на адміністративний позов та підготовки відповіді (а.с.111-112).

22.01.2019 від представника позивача - адвоката Шашликова Д.Г., засобами електронної пошти, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.124, 125).

22.01.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з неявкою позивача, представника позивача, у підготовчому засідання оголошено перерву до 10:20 год. 28.01.2019 (а.с.127), про що позивач, представник позивача були повідомлений належним чином (а.с.128, 129).

28.01.2019 від представника позивача - адвоката Шашликова Д.Г., засобами електронної пошти, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.131, 132).

28.01.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з неявкою позивача, представника позивача, в розгляду справи оголошено перерву до 11:00 год. 08.02.2019 (а.с.138-139), про що позивача, представника позивача повідомлено належним чином, у тому числі і телефонограмою (а.с.141, 142).

08.02.2019 від представника позивача - адвоката Шашликова Д.Г., засобами електронної пошти, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду, через механічні пошкодження автомобіля, на якому він рухався до суду з м. Нікополя (а.с.144, 145, 146).

08.02.2019 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у зв`язку з неявкою позивача, представника позивача, в розгляду справи оголошено перерву до 13:20 год. 19.02.2019 (а.с.147-148), про що позивача, представника позивача повідомлено належним чином (а.с.150, 151, 152, 153).

19.02.2019 від представника позивача - адвоката Шашликова Д.Г., засобами електронної пошти, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибуття до суду, через його зайнятість в іншому процесі (а.с.155-156).

19.02.2019 позивач, представник позивача в підготовче засіданні не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.150, 151, 152, 153), з заявою про розгляд справи у відсутності позивача до суду не звертались. Таким чином, позивач, представник позивача чотири рази не з`являлись до суду, при цьому тричі (22.01.2019, 28.01.2019, 19.02.2019) представник позивача - адвокат Шашликов Д.Г. звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з причин зайнятості в іншому судовому процесі.

Крім того, позивач, представник позивача не звертались до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю.

Позивач був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, також був обізнаний з неодноразовим зверненням свого представника з заявами про відкладення розгляду справи, проте до суду не прибув, іншого представника не направив.

Відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Так, за правилами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Посилання представника позивача в апеляційній скарзі проте, що суд першої інстанції не визнавав явку представника позивача обов`язковою та міг розглянути справу за його відсутності є безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні клопотання від позивача та його представника про розгляд справи за їх відсутності, а клопотання про відкладення справи містять прохання щодо іншої дати судового засідання.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року в адміністративній справі № 160/8894/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 червня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва