Справа № 826/16385/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2019 року № 826/16385/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
провизнання протиправним і скасування наказу, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ;

- Державний реєстратор Комунального підприємства Великодимерської селищної ради "Комунальна служба реєстрації речових прав" Желтоухова Жанна Сергіївна ;

- Державний реєстратор Комунального підприємства "ДОБРОБУТ" Литвинівської сільської ради Лєйман Ірина Євгенівна ;

- Державний реєстратор - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович;

- Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛОС",

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року;

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань";

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, скасованої на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме: скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.12.2017 року №0001030 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведено головним спеціалістом Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Золотаренко Т.А. щодо СТОВ "КОЛОС" () та поновити реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2014 року №1000421 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В. щодо СТОВ "КОЛОС" ();

- скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені щодо СТОВ "КОЛОС" після задоволення Мін`юстом скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року та внесення відповідного запису до реєстру (від 07.12.2017 року №0001030), а саме: від 08.12.2017 року №1001030 "Актуалізація реєстраційної дії"; від 08.12.2017 року №2001030 "Актуалізація реєстраційної дії"; від 12.12.2017 року №3001030 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; від 12.12.2017 року №4001030 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; від 12.12.2017 року №5001030 "Підтвердження відомостей про юридичну особу"; від 26.12.2017 року №6001030 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

Як убачається з викладеного у позовній заяві, оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5 задоволено у повному обсязі скаргу ОСОБА_2 від 10.11.2017 року та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2014 року №1000421 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В. щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛОС" (СТОВ "КОЛОС").

На підставі вказаного наказу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено зміни, згідно з якими єдиним учасником, власником 100% статутного капіталу та керівником СТОВ "КОЛОС" визначено ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з даними наказом та діями відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, незаконними та такими, що підлягають визнанню протиправними та скасуванню, заявлені вимоги позивач мотивував зокрема наступним.

По-перше, на переконання позивача Міністерство юстиції України не мало належних повноважень на розгляд скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року, оскільки відповідач не є належним суб`єктом розгляду скарги на реєстраційні дії, вчинені до 13.12.2015 року.

Таке твердження позивач обґрунтовував тим, що можливість оскарження до Міністерства юстиції України рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації була визначена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який набрав чинності 13.12.2015 року, та Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, що набрав чинності з 01.01.2016 року.

Так, у відповідності до частини другої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (у редакції вищевказаного Закону про внесення змін), Міністерство юстиції України розглядає, зокрема, скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду).

Відповідно, на думку позивача лише з 13.12.2015 року Міністерство юстиції України було наділено повноваженнями з розгляду скарг на проведені державним реєстратором реєстраційні дії, а тому норми статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації не можуть застосовуватись до подій, що відбулись до набрання ними чинності. Відтак, відповідач не мав повноважень розглядати скаргу ОСОБА_2 на реєстраційну дію, вчинену 03.02.2014 року.

На підтвердження такої правової позиції позивач послався на висновки Вищого адміністративного суду України, викладені в ухвалі від 07.11.2017 року у справі №К/800/25334/17 (826/972/17).

По-друге, наголошуючи на вимогах частини третьої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач вказав про порушення ОСОБА_2 строків звернення з відповідною скаргою, оскільки останній стверджував, що дізнався про те, що він не є єдиним учасником СТОВ "КОЛОС" тільки 30.10.2017 року з листа державного реєстратора сектора державної реєстрації Кагарлицької РДА від 30.10.2017 року №44, однак згідно документів, які надавались СТОВ "КОЛОС" на розгляд відповідачу 05.12.2017 року, убачається обізнаність ОСОБА_2 про його вихід (за власним бажанням) із складу учасників СТОВ "КОЛОС" ще з січня 2014 року, проте останній звернувся зі скаргою лише у листопаді 2017 року, а отже з пропуском строків її подання.

По-третє, зауважуючи на вимогах пунктів 9, 10, 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, позивач зазначив, що в їх порушення ані його, ані СТОВ "КОЛОС" не було завчасно повідомлено про існування та зміст скарги ОСОБА_2 , а також про розгляд скарги по суті та порядок денний запланованого засідання.

Копії скарги та доданих до неї документів не надавались та не надсилались позивачу, що позбавило останнього можливості належним чином викласти свої міркування та заперечення з приводу такої скарги.

На адресу СТОВ "КОЛОС" скарга ОСОБА_2 надіслана Мін`юстом лише 05.12.2017 року, тобто вже після засідання Комісії відповідача, а розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення засідання Комісії з розгляду скарг, у свою чергу, за твердженням позивача, не може вважатись своєчасним та належним повідомленням заінтересованих осіб про розгляд скарги, оскільки таке повідомлення оприлюднюється за декілька годин до самого засідання, та не дає можливості заінтересованим особам встановити суть скарги, ознайомитись з її змістом та належним чином підготуватись до її розгляду.

На переконання позивача такі висновки узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в постанові від 08.08.2017 року у справі №К/800/19172/17 (826/20057/16), а також в ухвалі від 09.03.2017 року у справі №826/3736/16.

По-четверте, позивач вважав, що згідно пункту 2 частини першої статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відповідач не мав законних підстав для виконання оскаржуваного наказу шляхом скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 03.02.2014 року, оскільки ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2017 року у справі №368/1561/17 було заборонено державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесення будь-яких змін до відомостей про юридичну особу - СТОВ "КОЛОС" (, адреса: 09236, Київська обл., Кагарлицький р-н, село Великі Пріцьки, вул. Центральна, 16), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, стосовно висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року, власне на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуваний наказ від 07.12.2017 року №3898/5, позивач щодо викладених обставин у вказаному висновку зазначив зокрема про таке.

Щодо невідповідності адреси проживання ОСОБА_2 , а саме стосовно правильної назви села з поштовим індексом 09236 (зокрема, його написання через букву "и" або "і"), в якому проживає ОСОБА_2 , позивач вказав, що дане питання було дискусійним та не вирішеним на офіційному рівні і тільки на підставі постанови Верховної Ради України від 19.12.2017 року №2254-VIII "Про перейменування села Великі Прицьки Кагарлицького району Київської області", яка набрала чинності 29.12.2017 року, остаточно визначено назву села - Великі Пріцьки , а тому такі неточності в адресі місця проживання учасника юридичної особи не могли слугувати підставою для відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, оскільки жодним чином не впливають на дійсність поданих документів та волевиявлення засновника щодо відчуження власної частки й внесення відповідних змін до реєстру.

Стосовно відомостей, які повинні міститись в установчому документі юридичної особи, посилаючись, зокрема, на вимоги частин другої та третьої статті 4 Закону України "Про господарські товариства", позивач вказав про те, що всі необхідні відомості містились у новій редакції Статуту СТОВ "КОЛОС", поданої до реєстрації, у тому числі положення щодо необхідності кваліфікованої більшості голосів при вирішенні питання про виключення учасника з товариства, яке було закріплене в пункті 12.3 Статуту СТОВ "КОЛОС", зареєстрованого 03.02.2014 року.

Відносно документів, які подаються державному реєстратору у разі зміни складу засновників (учасників) юридичної особи, зазначаючи про вимоги частин третьої, сьомої статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" позивач зауважив, що перехід чи передача частки учасника у статутному капіталі товариства могла оформлюватись будь-яким документом про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства, тобто як заявою, так і договором, або будь-яким іншим документом, а тому відповідні документи (заява ОСОБА_2 від 31.01.2014 року та рішення загальних зборів учасників СТОВ "КОЛОС" від 31.01.2014 року №16), що подавались державному реєстратору на проведення відповідної реєстраційної дії, в повній мірі відображали волевиявлення ОСОБА_2 щодо виходу зі складу засновників СТОВ "КОЛОС" та передачі власної частки у статутному капіталі на користь третьої особи - ОСОБА_6 , отже за своєю формою та змістом відповідали вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" і були достатніми для проведення реєстраційної дії.

Водночас, згідно викладеного позивачем висновок Комісії відповідача щодо необхідності подачі разом зі вказаними вище документами договору купівлі-продажу частки не ґрунтується на вимогах закону, а тому не міг слугувати підставою для скасування оскаржуваної реєстраційної дії.

Що стосується протоколу від 31.01.2014 року №16, який за висновками Комісії відповідача не подавався, позивав вказав, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "КОЛОС" подавалось рішення від 31.01.2014 року №16 про внесення змін до установчих документів СТОВ "КОЛОС", отже останнє відповідало вимогам частини першої статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а тому зазначення на титульному аркуші Статуту СТОВ "КОЛОС" замість слова "Рішення" слова "Протокол", жодним чином не впливає на законність вчиненої реєстраційної дії, оскільки назва документа, яким оформлюються та в якому фіксуються прийняті загальними зборами рішення, не має жодного юридичного значення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, зокрема з мотивів, викладених у поданому відзиві.

Треті особи у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

З урахуванням думки сторін та заявленого клопотання, подальший розгляд справи суд ухвалив завершити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, враховуючи доводи, пояснення і заперечення сторін та третіх осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Процедуру розгляду, відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року №1952-IV та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV, скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту (далі - суб`єкт оскарження), що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами (далі - суб`єкт розгляду скарги), визначає Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128).

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом (пункт 2 Порядку №1128).

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а також права та обов`язки її членів, визначає Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджене наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016 року (надалі - Положення).

За пунктом 8 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду (пункт 9 Порядку №1128).

Згідно пункту 10 Порядку №1128 суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

В пункті 8 розділу III Положення зазначено, що рішення комісії оформляються висновком, який підписується Головою комісії, секретарем та членами комісії, що брали участь у засіданні комісії.

Висновок комісії повинен містити такі відомості: дата, час та місце його складення; перелік осіб, присутніх на засіданні комісії; реквізити та суть скарги, розгляд якої здійснюється комісією; відомості про наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначені у скарзі, та інших обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги; окрема думка члена комісії у разі її наявності та оформлення у письмовому вигляді; узагальнюючий висновок щодо відповідності/невідповідності законодавству у сфері державної реєстрації рішення, дії або бездіяльності суб`єкта оскарження, щодо задоволення кожної з вимог скаржника або відмови в їх задоволенні з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми законодавства; відомості про необхідність складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена частинами першою-четвертою статті 166-11 та статтею 166-23 Кодексу України про адміністративні правопорушення; відомості про рішення/реєстраційні дії, що підлягають скасуванню, а також про дії, що підлягають вчиненню у зв`язку зі скасуванням рішення/реєстраційної дії або у зв`язку з визнанням оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, та про суб`єкта, що буде вчиняти такі дії.

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу (пункт 12 Порядку №1128).

Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта розгляду скарги можуть бути оскаржені до суду (пункт 19 Порядку №1128).

Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (частина десята статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Так, за твердженням відповідача оголошення про проведення засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, опубліковане на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, є належним повідомленням зацікавлених осіб та узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної в рішеннях від 13.07.2017 року у справі №К/800/10886/17, ухвалі від 10.10.2017 року у справі №К/800/21878/17, №К/800/24251/17, постанові від 12.12.2017 року у справі №К/800/39379/17.

За матеріалами справи встановлено, що 01.12.2017 року на офіційному веб-сайті Мін`юсту було розміщено оголошення про розгляд скарги, в якому зазначалось, що 04.12.2017 року о 14:00 відбудеться засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, на якому буде розглядатися, серед іншого, скарга ОСОБА_2 від 13.10.2017 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 17.11.2017 року за №34782-0-33-17 (щодо сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос"). Публікація вказаного оголошення 01.12.2017 року (о 15:05:05) підтверджується листом ДП "Національні інформаційні системи" від 19.03.2018 року №24907-61-18, а відтак не знайшли свого підтвердження доводи позивача про несвоєчасність повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги та неможливість ідентифікації предмету скарги з огляду на публікацію такого повідомлення лише за декілька годин до самого засідання Комісії з розгляду скарг, оскільки таке повідомлення узгоджується з вимогами пункту 10 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації (Порядку №1128).

У той же час, стосовно дотримання вимог Законів щодо строків подання скарги, відповідач послався на вимоги статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно частини третьої якої рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

При цьому, у відзиві на позовну заяву свою правову позицію щодо правомірності розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року, результатом задоволення якої стало винесення відповідачем оскаржуваного у даній справі наказу (за висновками Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 04.12.2017 року) та вчинення відповідних реєстраційних дій, останній з посиланням на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року №826/4906/17 обґрунтовував зокрема тим, що чинним законодавством не встановлені обмеження стосовно не прийняття на розгляд Міністерством юстиції України скарг на відповідні реєстраційні дії, вчинені державними реєстраторами, які мали місце до 01.01.2016 року, а отже Мін`юст наділений повноваженнями щодо розгляду скарг на всі рішення, дії або бездіяльність прийнятих державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації.

Однак, суд звертає увагу, що вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року №826/4906/17 скасовано постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 06.02.2019 року, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 року №826/4906/17, яка була скасована судом апеляційної інстанції, - залишено в силі.

Зокрема, щодо повноваження Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав саме з 01.01.2016 року, суд першої інстанції зазначив, в тому числі, наступне.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року №1-рп/99 (справа №1-7/99) за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, суд робить висновок про те, що відповідач не був наділений повноваженнями на розгляд скарги Ружанського В.А. від 10.11.2017 року, предметом якої слугувала реєстраційна дія від 03.02.2014 року №1000421 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведена державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В., оскільки таке право виникло у відповідача лише з часу набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", тобто з 13.12.2015 року та, відповідно, з набранням чинності Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, а саме з 01.01.2016 року. А отже норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (зі змінами) та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації не могли застосовуватись відповідачем до подій, що відбулись до набрання ними чинності.

Також, варто наголосити на тому, що на момент виконання наказу Мін`юсту від 07.12.2017 року №3898/5, як зазначено відповідачем, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців на підставі ухвали Апеляційного суду Київської області від 06.12.2017 року №368/1561/17 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Нотари О.І. (діяльність якого припинена з 11.12.2017 року на підставі його заяви від 07.12.2017 року) 07.12.2017 року було вимкнено попередження про заборону проведення суб`єктами державної реєстрації будь-яких реєстраційних дій відносно СТОВ " КОЛОС ", яке встановлено ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2017 року №368/1561/17 та внесено до Єдиного державного реєстру 16.11.2017 року.

Але, відповідно до повідомлення Апеляційного суду Київської області від 15.12.2017 року №03-16/165/17 у відповідь на заяву представника СТОВ "КОЛОС" від 13.12.2017 року вх. №20576/17 про надання інформації по цивільній справі №368/1561/17, згідно бази даних автоматизованої системи Апеляційного суду Київської області КВ "Д-3" станом на 15.12.2017 року до апеляційного суду не надходила, не реєструвалась та не розглядалась цивільна справа №368/1561/17 за скаргою на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2017 року.

Апеляційним судом Київської області 06.12.2017 року не ухвалювалось судове рішення у вищевказаній справі.

Крім того, за повідомленням працівника апарату Кагарлицького районного суду Київської області, будь-яка апеляційна скарга у вищевказаній справі в канцелярії суду першої інстанції не зареєстрована.

Як вбачається з листа Міністерства юстиції України від 15.02.2018 року №5380/489-26-18/19.2.2 у відповідь на звернення позивача від 19.12.2017 року, надіслане листом Національного антикорупційного бюро України від 22.12.2017 року №11-192/47796, зокрема стосовно вимкнення 07.12.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І. зазначеного вище повідомлення про заборону на вчинення реєстраційних дії відносно СТОВ "КОЛОС", а також проведеною ним 08.12.2017 року актуалізацією реєстраційних дій (№№ 8001030, 9001030 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи") де зазначено, що єдиним учасником СТОВ "КОЛОС" є ОСОБА_2 , відповідачем вказано, що про дані факти було повідомлено Національну поліцію України для вжиття відповідних заходів.

Відповідно, в межах розгляду даної адміністративної справи у суду є підстави для висновків, що відповідачем в результаті неправомірного розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року (реєстраційний Мін`юсту №34782-0-33-17 від 17.11.2017 року) винесено наказ від 07.12.2017 року №3898/5, на виконання якого скасовано реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2014 року №1000421 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В. щодо СТОВ "КОЛОС" (код за ), попри заборону на вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно СТОВ "КОЛОС", встановлену ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 14.11.2017 року №368/1561/17 та внесеної до Єдиного державного реєстру 16.11.2017 року, яка в свою чергу була неправомірно вимкнена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари О.І.

Підсумовуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача відносно протиправності оскаржуваного наказу відповідача та подальших дій на його виконання, направлених на скасування вказаної реєстраційної дії, а отже і погоджується з твердженнями про передчасність та безпідставність проведення всіх подальших реєстраційних дій, що мали місце після його прийняття.

Таким чином, обгрунтованими є також вимоги позивача визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

В той же час, щодо позовних вимог зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, скасованої на підставі наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме: скасувати реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 07.12.2017 року №0001030 "Скасування реєстраційної дії (для виправлення помилок)", проведено головним спеціалістом Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Золотаренко Т.А. щодо СТОВ "КОЛОС" () та поновити реєстраційну дію у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 03.02.2014 року №1000421 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", проведену державним реєстратором реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області Башевою Ю.В. щодо СТОВ "КОЛОС" (); скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведені щодо СТОВ "КОЛОС" після задоволення Мін`юстом скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року та внесення відповідного запису до реєстру (від 07.12.2017 року №0001030), а саме: від 08.12.2017 року №1001030 "Актуалізація реєстраційної дії"; від 08.12.2017 року №2001030 "Актуалізація реєстраційної дії"; від 12.12.2017 року №3001030 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; від 12.12.2017 року №4001030 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; від 12.12.2017 року №5001030 "Підтвердження відомостей про юридичну особу"; від 26.12.2017 року №6001030 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи", слід вказати на таке.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 року №755-IV та Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228, Мін`юст не наділений повноваженнями вчиняти реєстраційні дії стосовно юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі вносити відповідні записи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема на підставі рішення суду.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2017 року №1025 «Про внесення змін до порядків, затверджених постановами Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128 і від 21.12.2016 року №990» внесено зміни до Порядку №1128.

Так, згідно абзацу 3 пункту 19 Порядку №1128 рішення Мін`юсту у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, у разі скасування рішення про задоволення скарги виконується державним реєстратором шляхом внесення відповідних записів до реєстрів відповідно до Законів. У разі коли після задоволення Мін`юстом скарги та внесення відповідного запису до реєстрів у таких реєстрах проведено інші реєстраційні дії, внесення відповідних записів до реєстрів здійснюється державним реєстратором виключно за наявності судового рішення, яким вирішується питання щодо правового статусу таких реєстраційних дій.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо скасування реєстраційних дій, вчинених на виконання наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5. Водночас, відмовляє у задоволенні позову в частині зобов`язання відповідача поновити реєстраційні дії, які мали місце до виконання оскаржуваного наказу.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач частково не виконав покладений на нього обов`язок і не довів суду правомірності винесеного ним та оскаржуваного у даній справі наказу, а також подальших дій направлених на його виконання.

Відповідно частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 2, 77, 139, 242-246, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який було прийнято за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року.

3. Визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо виконання наказу Міністерства юстиції України від 07.12.2017 року №3898/5 "Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

4. Скасувати реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, проведені щодо СТОВ "КОЛОС" після задоволення Мін`юстом скарги ОСОБА_2 від 10.11.2017 року та внесення відповідного запису до реєстру (від 07.12.2017 року №0001030), а саме: від 08.12.2017 року №1001030 "Актуалізація реєстраційної дії"; від 08.12.2017 року №2001030 "Актуалізація реєстраційної дії"; від 12.12.2017 року №3001030 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах"; від 12.12.2017 року №4001030 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи"; від 12.12.2017 року №5001030 "Підтвердження відомостей про юридичну особу"; від 26.12.2017 року №6001030 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи".

5. В решті позову відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , під`їзд 3, поверх 3) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (код: 00015622; адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) судові витрати у сумі 1920,00 грн.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко