Справа № 160/4165/19
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року Справа № 160/4165/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Верби Андрія Петровича про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 27.04.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просив: визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Мазур Анастасії Сергіївни від 27.04.2019 року про накладання штрафу у розмірі 3400,00 грн. на ОСОБА_1 . Також позивач заявляла клопотання щодо звільнення її від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення її від сплати судового збору було відмовлено, позовну заяву залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

На усунення недоліків позовної заяви, 16.05.2019 року через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Вербою Андрієм Петровичем було подано заяву, разом із платіжним дорученням №232 від 16.05.2019 року про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., в якій платником зазначено: ОСОБА_3 адвокат.

Також, 22.05.2019 року на усунення недоліків позовної заяви, через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Вербою Андрієм Петровичем було подано заяву, разом із квитанцією про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., сплаченого від імені ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 27.05.2019 року, враховуючи, що позивач усунув недолікі позовної заяви, а саме, надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн., судом відкрито провадження у адміністративній справі №160/4165/19, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

04.06.2019 року від представника позивача - адвоката Верби Андрія Петровича надійшла заява, в якій він просить суд зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чечелівському районі м.Дніпра (ідентифікаційний код юридичної особи 37989253, місцезнаходження юридичної особи: 49055, м.Дніпро, вул.Тітова, 7) повернути адвокату Вербі Андрію Петровичу, РНОКПП: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп,. сплачений за платіжним дорученням №232 від 16.05.2019 року.

В обгрунтування поданої заяви адвокат Верба Андрій Петрович зазначає, що стороною позивача було виконано вимоги ухвали суду від 11.05.2019 року, шляхом сплати судового збору особисто позивачем ОСОБА_1 так і її представником - адвокатом Верба А.П., тому на думку адвоката, враховуючи, що стороною позивача сплачено судовий збір на загальну суму 1536,80 грн. (768,40+768,40=1536,68), тобто в більшому розмірі ніж встановлено законом, він звернувся до суду із заявою щодо повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача - адвоката Верби Андрія Петровича про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частинами 1, 2 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Так, згідно із ч.1 ст.7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, зазначеною нормою визначено вичерпний перелік підстав щодо повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила.

Адвокат Верба Андрій Петрович не є стороною у адміністративній справі №160/4165/19, отже підстави щодо повернення йому суми сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення №232 від 16.05.2019 року в порядку ч.1 ст.7 Закону №3674-VI - відсутні.

Частиною 5 ст.7 Закону №3674-VI передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182, затверджено "Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" (далі - Порядок №787).

Порядок №787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі).

Пунктом 5 Порядку №787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Відповідно до п.8 Порядку №787, подання складається органом, який здійснює облік заборгованості в розрізі позичальників, за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов`язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Подання надається платником до органу Казначейства разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником в довільній формі з обов`язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб`єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону одержувача, реквізити рахунку одержувача коштів, сума платежу, що підлягає поверненню.

Згідно із п.10 Порядку №787, заява та подання або ухвала суду подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Таким чином, для осіб, які не є стороною у справі, визначений інший порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів.

Враховуючи, що адвокат Верба Андрій Петрович, який відповідно до платіжного доручення №232 від 16.05.2019 року від свого імені сплатив судовий збір у розмірі 768,40 грн., не є стороною у адміністративній справі №160/4165/19, суд вважає заяву про повернення судового збору необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.32, 143, 248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Верби Андрія Петровича про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 27.04.2019 року про накладення штрафу у розмірі 3400,00 грн. - відмовити.

Копію ухвали про відмову у поверненні судового збору направити заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Д.В. Сидоренко