Справа № 580/1849/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2019 року справа № 580/1849/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - відділ ДВС, відповідач), в якому просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 20762924, яка полягає у не розгляді звернень ОСОБА_1 , ненаданні відповідей та у не виключенні ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників - незаконною;

- зобов`язати Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області розглянути звернення ОСОБА_1 , надати відповіді на них та зобов`язати виключити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статей 160 і 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5, частини 6 та частини 11 статті 160 цього Кодексу в позовній заяв, зокрема, зазначаються: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України та офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти (якщо такі відомості відомі позивачу) та власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.

Позовна заява ОСОБА_1 без зазначення номера від 07.06.2019 (вх. № 14132/19 від 07.06.2019 Черкаського окружного адміністративного суду) подана адвокатом - Орленком Володимиром Васильовичем, однак в порушення вищевказаних норм статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України представником позивача не зазначені відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої статті 160 стосовно представника, а саме: не вказано реєстраційного номеру облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта ОСОБА_2 та не зазначено власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, відповідно до частин 4, 5 статті 161 цього Кодексу позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача, зокрема, про витребування доказів.

В адміністративному позові позивач зазначає, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження № 53944747, а у прохальній частині просить визнати незаконною бездіяльність Придніпровському відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчому провадженні № 20762924, однак на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано ні матеріалів виконавчого провадження № 53944747, ні № 20762924. При цьому у позовній заяві позивач не обґрунтував неможливості подання вищевказаних доказів разом з позовною заявою та не подав клопотання чи заяви про витребування доказів.

Також, суд наголошує, що зі змісту прохальної частини є незрозумілим, які звернення відповідачем є не розглянутими (дата, №), а отже позивачеві необхідно зробити уточнення щодо змісту позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в позовній заяві реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серію паспорта представника позивача - адвоката Орленка Володимира Васильовича, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, уточнення позовних вимог в частині реквізитів нерозглянутих звернень;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надання всіх наявних доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги або клопотання про їх витребування із зазначенням неможливості подання вищевказаних доказів разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк