Справа № 816/1507/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 816/1507/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року, головуючий суддя І інстанції: С.С. Бойко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.01.19 року по справі № 816/1507/18

за позовом Головного управління ДФС у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

третя особа Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі № 816/1507/18 адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Ковальчук Любові Іванівни суму коштів за податковим боргом з орендної плати з фізичних осіб-підприємців у розмірі 163 198,78 грн на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач: Управління державної казначейської служби України у м. Горішніх Плавнях (м. Горішні Плавні) 18010900, код одержувача: 37802029, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

19.12.2018 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до Полтавського окружного адміністративного суду заяву про розстрочення виконання рішення суду по справі №816/1507/18.

В обґрунтування поданої заяви відповідачем зазначено про скрутний фінансовий стан, що зумовлений перебуванням у іпотеці нерухомого майна боржника, невиплаченим кредитом, а також наявною інвалідністю ІІІ групи, що обмежує можливість відповідача в більш інтенсивній праці з метою отримання доходу для виконання судового рішення. Крім того, відповідачем зазначено, що звертаючись з вказаною заявою боржник має на меті забезпечити виконання такого судового рішення та не ухиляється від сплати узгодженого зобов`язання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено. Розстрочено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2018 по справі № 816/1507/18 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Кременчуцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу у розмірі 163198,78 грн. строком до 29.07.2019 зі сплатою боржником заборгованості рівними періодичними щомісячними платежами у розмірі 20399,85 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду по справі №816/1507/18 суд першої інстанції виходив з того, що надані відповідачем докази свідчать про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення боржником, оскільки підтверджують її тяжкий матеріальний стан, що є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, питання відстрочення і розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення визначені ст. 378 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 378 КАС України, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, правовою підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути виняткові обставини, які ускладнюють його виконання. Факт наявності таких обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст. 72-77 КАС України. При цьому, обов`язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегією суддів встановлено, що заявником в якості обставини, що істотно ускладнює виконання рішення, вказано на незадовільний майновий стан, на підтвердження якого надано копії довідок банку по особовим рахункам боржника відповідно до яких залишок коштів на відкритих рахунках становить 31,50 грн. та 473,89 грн.

Крім того, з метою підтвердження скрутного фінансового стану відповідачем зазначено, що боржник забезпечує оплату праці п`яти найманих працівників, а також тяжке матеріальне становище спричинене необхідністю виконання рішень Комсомольського районного суду Полтавської області від 31.07.2017 у справі № 534/836/14-ц, відповідно до якого на користь ПАТ "Дельта Банк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1607/0408/55-004 від 11.04.2008 у розмірі 1804485,81 грн. та від 13.07.2016 у справі № 534/2861/15-ц, відповідно до якого на користь ПАТ "Райффайзен Банк" з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/0043/82/111077 від 07.08.2008 у розмірі 13747,36 доларів США.

Судом встановлено, що відповідач, ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю ІІІ групи та сума отриманого протягом року доходу є меншою, ніж податковий борг, який підлягає стягненню за рішенням суду.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вказані відповідачем в заяві про розстрочення виконання судового рішення обставини істотно ускладнюють виконання рішення.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам необхідно враховувати, що в силу стану здоров`я та складного фінансового становища боржник не в змозі одночасно і в повному обсязі виконати судове рішення у даній справі, а тому, з урахуванням положень ст. 378 КАС України, заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно того, що відповідачем не виконуються вимоги ухвали суду першої інстанції від 17.01.2019 про розстрочення виконання рішення суду по справі № 816/1507/18, з посиланням на відомості інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 відповідно до яких за період січень - квітень 2019 платником сплачено лише 22316,00 грн., оскільки доказів недотримання боржником умов розстрочення виконання рішення суду по справі № 816/1507/18 на момент прийняття судом першої інстанції ухвали від 17.01.2019 не було встановлено та оскільки це не впливало на правомірність ухвали на момент її винесення.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2019 року по справі № 816/1507/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 07.06.2019 року