overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 420/2097/19
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2097/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.,

розглянувши у письмовому провадженні питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 15.04.2019 року по справі 420/2097/19, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УІТАКА» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.11.2018 року №978710/34203597 та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно ч.1 ст. 253 КАС України , суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі суду від 15.04.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі допущено описку, а саме невірно зазначено предмет позову «про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань розгляду скарг від 06.11.2018 року №978710/34203597 та зобов`язання вчинити певні дії» замість вірного «про визнання протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.11.2018 року №978710/34203597 та зобов`язання вчинити певні дії».

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення вказаної описки, на підставі ч.1 ст. 253 КАС України.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 15.04.2019 року про відкриття провадження в адміністративній справі №420/2097/19 та зазначити по тексту замість «про визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань розгляду скарг від 06.11.2018 року №978710/34203597 та зобов`язання вчинити певні дії» вірний предмет позову «про визнання протиправними та скасування рішення комісії ГУ ДФС в Одеській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 06.11.2018 року №978710/34203597 та зобов`язання вчинити певні дії».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Суддя П.П.Марин
Справа № 420/1434/19
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1434/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
12 червня 2019 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
за участі секретаря Захарчук О.В.
представника позивача Тодорич І.В.
представника відповідача Голуб А.С.
представника третьої особи Васильєва Ю.Ю.
керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 49, 256, 295, 297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
Ухвала не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень статті 256 КАС України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.
Справа № 400/1047/19
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 р. № 400/1047/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельника О.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення у якості співвідповідача в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Центральний районний відділ в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Наваринська, 15-А,Миколаїв,54030

про:визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2019 № 2/1-1564, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2019 № 2/1-1564, зобов`язання вчинити певні дії.

Від представника відповідача - Центрального районного відділу в місті Миколаєві Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області надійшло клопотання до суду про залучення Управління Служби безпеки України в Миколаївській області в якості співвідповідача у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою тієї ж статті КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається наступне: 1) правом клопотати перед судом про залучення співвідповідача належить виключно позивачу; 2) заміна відповідача можлива лише за згоди позивача; 3) залучення співвідповідача з ініціативи суду можливе лише у випадку незгоди позивача на заміну відповідача у справі.

Таким чином, оскільки клопотання про залучення співвідповідача було заявлено відповідачем, а також на те що згоди від позивача не надходило, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління Служби безпеки України в Миколаївській області.

Керуючись статтями 48, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача Управління Служби безпеки України в Миколаївській області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

3. Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 420/2/19
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Цховребової М.Г.

за участю:

секретаря судового засідання - Поварчук В.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Білої Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

Керуючись ст.ст. 172, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 420/2/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу та № 420/38/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування Наказу від 28.11.2018 р. № 1819 о/с в частині формулювання підстави звільнення, зміну формулювання підстави звільнення.

Присвоїти об`єднаним справам загальний номер № 420/2/19.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

В повному обсязі ухвалу буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Г. Цховребова
Справа № 400/1691/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2019 р. № 400/1691/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛАЙМ МАНІ", вул. Миру,29, оф.1, с. Мішково-Погорілове, Вітовський район, Миколаївська область, 57214
до відповідача:Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б.Грінченка, 3, м. Київ 1, 01001
про:визнання протиправною та скасування постанови від 16.05.2019 року №318/637/16-5/14-П,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 10.06.2019 № 75/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, на розгляд судді Устинову І.А. передано справу № 400/1691/19.

Відповідно до ч. 9, 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись статтями 31, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № 400/1691/19.

2. Судове засідання призначене на 26 червня 2019 року. - о 10:30 год., відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.06.2019р. відзив на позовну заяву та всі докази (письмові та/чи електронні), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, які в нього є. Також надати підтвердження надсилання (надання) копії відзиву з усіма додатками іншим учасникам справи в порядку ч.9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 440/1052/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(скорочене)

11 червня 2019 року м. ПолтаваСправа №440/1052/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Пуленко М.І.

та представників сторін:

від позивача: Лелюк О.О., Плохута О.В.,

від відповідача Боровик Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Юліс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Юліс" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 14 березня 2019 року № в частині збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Юліс" суми грошового зобов`язання зі сплати податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем у розмірі 156049,00 грн (сто п`ятдесят шість тисяч сорок дев`ять гривень) та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 39012,00 грн (тридцять дев`ять тисяч дванадцять гривень).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Полтавській області (; вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Юліс" (; вул. Маршала Бірюзова, 47б, м. Полтава, Полтавська область, 36007) судові витрати у розмірі 3002,10 грн (три тисячі дві гривні десять копійок).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення буде складено упродовж десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба
Справа № 400/1511/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 червня 2019 р. № 400/1511/19
м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., ознайомившись з

адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаПриватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни, вул. Юрія Поправки, 6, оф. 15, м. Київ 94, 02094

треті особиПубліче акціонерне товариство "Перший Укрїнський Міжнародний Банк", вул.Андріївська, 4, м.Київ, 70, 04070

провизнання протиправною та скасування постанови від 27.04.2019 року № 58961117,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір, згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 162, 171, 243, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

3. Призначити судове засідання на 18 червня 2019 р. - 14:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.

4. Встановити відповідачу строк для подання до суду відзиву з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи до 18.06.2019 року.

5. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: www.adm.mk.court.gov.ua.

6. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити учасникам справи.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

9. Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку ст.ст. 293-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 420/1852/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1852/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Левчук О.А.

за участю секретаря Балабан М.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, -

Керуючись ст.ст. 49, 51, 165, 176, 180, 181, 243, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1)

Запропонувати третій особі протягом п`яти днів з дня отримання позовної заяви подати письмові пояснення в порядку встановленому ст. 165 КАС України.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.А. Левчук
Справа № 400/1292/19
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2019 р. справа № 400/1292/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., ознайомившись зі справою

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ТЕЛЕЦ- ВАК ", пров. Транспортний, 9, м. Миколаїв, 54010

до відповідачаГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2019 року № 6, № 6,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження керівника апарату від 10.06.2019 № 69/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи, на розгляд судді Морозу А.О. передано справу № 400/1292/19.

Відповідно до ч. 9, 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись статтями 31, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження справу № 400/1292/19.

2. Призначити підготовче судове засідання на 09 липня 2019 року - 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів, 41/10, м. Миколаїв, 54001.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 400/1752/19
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2019 р. № 400/1752/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому проваджені заяву позивача про надання відстрочки сплати судового збору по справі

за позовом:Державної екологічної інспекціяї, вул. Дзержинського, 134, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Дизель Сервіс", вул. Дніпровська, 5, м. Миколаїв, 54028
про:застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
ВСТАНОВИВ:

10.06.2019р. Державна екологічна інспекція (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотор Дизель Сервіс" (далі-відповідач) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

10.06.2019р. позивачем подано до суду заяву про надання відстрочення щодо сплати судового збору до вирішення рішення по справі. Обґрунтовуючи свою заяву, позивач вказує на відсутність можливості на даний момент сплатити судовий збір, спираючись на фінансування з Державного бюджету та відсутність на рахунку Інспекції КЕКВ 2800 коштів для сплати судового збору. Зазаначені кошти надійдуть на рахунок позивача лише на кінець червня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв`язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

Отже, на думку суду, звільнення заявника від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Керуючись статтями 133, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про надання відстрочення щодо сплати судового збору.

2. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя І. А. Устинов