Справа № 580/2053/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 р.Справа № 580/2053/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Чалого І.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017 року та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 580/2053/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

На зазначену постанову Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області повторно подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 12.01.2018 року. Вказано, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, так як заявником не додано документ про сплату судового збору. 07.02.2018 року відповідачем направлено заяву про розстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення сплати збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року заяву про розстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику, копію якої отримано апелянтом 19.02.2018 року. Водночас, відповідно до платіжного доручення №18, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 960, 00 грн. 13.02.2018 року, тобто на наступний день після винесення ухвали про повернення апеляційної скарги. 16.03.2018 року апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строків. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2019 року клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області задоволено та процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 14.02.2017 р. по справі № 580/2053/17 поновлено та відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року задоволено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Верховного суду у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/1/18, оскільки справа №580/2053/17 підпадає під ознаки типової відповідно до ухвали Верховного Суду від 02.02.2018 у справі №802/2196/17-а. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року по справі №580/2053/17 прийнято до провадження Другого апеляційного адміністративного суду та поновлено провадження. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі №580/2053/17 апеляційне провадження закрито у зв`язку із тим, що додана до апеляційної скарги копія довіреності представника Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області Затолокіної Н.В., яка підписала апеляційну скаргу, не була завірена належним чином. Зазначено, що провадження за первісною апеляційною скаргою, після усунення недоліків в частині сплати судового збору ухвалою суду від 14.02.2018 було відкрито, а ухвалою від 18.04.2018 року було задоволено клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області про зупинення провадження у справі, яке було підписано представником Затолокіною Н.В. і на підтвердження повноважень надана довіреність. Також, 12.04.2019 року представником Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області Затолокіною Н.В. було надіслано до суду заяву №19/255 про розгляд справи без участі представника, до якої було додано довіреність, підписану ЕЦП (електронним цифровим підписом). Отже, вказано, що перелічені обставини свідчать про наявність у представника Затолокіної Н.В . повноважень на представництво інтересів Ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області, а наявність в матеріалах справи копії довіреності представника засвідченої не належним чином, яка була надана разом з первісною апеляційною скаргою, є технічною помилкою.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що первинно з апеляційною скаргою відповідач звернувся 12.01.2018 року, тобто, в строки передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2018 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, так як заявником не додано документ про сплату судового збору. 07.02.2018 року відповідачем направлено заяву про розстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення сплати збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018 року заяву про розстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику, копію якої отримано апелянтом 19.02.2018 року. 16.03.2018 року відповідач повторно подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року строк на апеляційне оскарження поновлено, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 року, за результатом розгляду клопотань позивача та представника відповідача, провадження у справі № 580/2053/17 зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі № Пз/9901/8/18.

У зв`язку з ліквідацією Харківського апеляційного адміністративного суду, справа надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 року прийнято справу № 580/2053/17 до провадження. Поновлено провадження у справі № 580/2053/17 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2019 року закрито апеляційне провадження по справі № 580/2053/17 за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017 року по справі на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 305 КАС України, оскільки апеляційна скарга від імені відповідача Ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги.

Вищевказану ухвалу суду апеляційної інстанції отримано відповідачем 26.04.2019 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.200).

Повторно апеляційну скаргу відповідачем подано - 16.05.2019 року з наданням копії довіреності на представлення інтересів відповідача, яка засвідчена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про те, що вказані дії апелянта не свідчать про зловживання ним своїми процесуальними правами, підстави, викладені відповідачем в клопотанні щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення знаходять своє підтвердження та є поважними.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити заявнику строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції по справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017 року по справі № 580/2053/17 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на постанову Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017 року по справі № 580/2053/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Зупинити дію постанови Лебединського районного суду Сумської області від 14.12.2017 року по справі № 580/2053/17.

Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Встановити відповідачу строк протягом 3 днів з дня отримання копії відзиву - для подання пояснень на відзив, у разі його подання.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій
Судді(підпис) (підпис)Т.С. Перцова І.С. Чалий