Справа № 826/2425/18
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 травня 2019 року № 826/2425/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-Плюс»
доГоловного управління ДФС у м. Києві
про представники сторін:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень позивача - Дранчук І.Я.; відповідача - Шпінь В .І. ,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крафт-Плюс» (далі - позивач або ТОВ «Крафт-Плюс» або Товариство) подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач або ГУ ДФС у м. Києві або Контролюючий орган), у якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 № 2 та № 2.

Мотивуючи позовні вимоги, ТОВ «Крафт-Плюс» зазначено, що ГУ ДФС у м. Києві необґрунтовано, з порушенням вимог податкового законодавства, норм процесуального та матеріального права, безпідставно винесені податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 (форма «Р») № 2 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1 088 116 грн. за основним платежем і 272 029 грн. за штрафними санкціями та № 2 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1 413 461 грн. за основним платежем і 179 402 грн. за штрафними санкціями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2018 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 02.04.2018.

Судом 02.04.2018, 15.05.2018, 01.06.2018 та 11.07.2018 оголошувались перерви у підготовчому провадженні, розгляд справи відкладено на 31.07.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.07.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.08.2018.

У судовому засіданні 23.08.2018 судом, за наявності клопотання сторін про розгляд справи у порядку письмового провадження, постановлено про здійснення розгляду справи у письмовому проводженні.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2018 витребувано: у Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області письмові пояснення щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000115, зокрема, щодо наявних у справі прийнятих рішень (ухвал, вироків), що стосуються ТОВ «Агроімпульс Україна» (ідентифікаційний код - 36995114); належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Крафт-Плюс» фіктивних господарських операцій (протоколи допиту свідків, висновків експертів та спеціалістів); у ТОВ «Крафт-Плюс» належним чином засвідчені копії первинних документів по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «КРОК АКТИВ» (ідентифікаційний код - 40207204) і ТОВ «Укрбуд об`єкт» (ідентифікаційний код - 40139145); у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві належним чином завірені копії додатку № 4 до акта перевірки № 426/26-15-14-02-01-14/31863044 від 23.10.2016 (узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки), додатку № 5 до першого примірника акта перевірки 426/26-15-14-02-01-14/31863044 від 23.10.2016 (реєстр направлених запитів/отриманих результатів проведення зустрічних звірок з питань підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з суб`єктами господарювання - контрагентами), протоколів допитів свідків та вироку Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 № 757/56710/17-к (щодо ТОВ «ФРУТІК» (ідентифікаційний код - 39626289), стор. 7 відзиву б/н б/д); пояснення гр. ОСОБА_2 (стосовно ТОВ «Альпікон» (ідентифікаційний код - 39070096), стор. 8 відзиву б/н б/д); у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України інформацію щодо прізвищ, імен, по батькові, дат народжень, місць реєстрації та ідентифікаційних кодів осіб: директора ТОВ «Крафт-Плюс» - ОСОБА_3 ; директора ТОВ «Леонікс плюс» - ОСОБА_4 ; директора ТОВ «Лікс груп» - ОСОБА_5 ; заступника директора ТОВ «Агроімпульс Україна» - ОСОБА_6 ; директора ТОВ «КРОК АКТИВ» - ОСОБА_7 ; директора ТОВ «Укрбуд об`єкт» - ОСОБА_8 ; директора ТОВ «ФРУТІК» - ОСОБА_9 ; заступника директора ТОВ «Аугуста» - ОСОБА_10 ; директора ТОВ «Кванта Трейд» - ОСОБА_11; директора ТОВ «Альпікон" - ОСОБА_12, головного бухгалтера ОСОБА_2; у Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києві письмові пояснення щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0000258 та № 000011, зокрема, щодо наявних у справах прийнятих рішень (ухвал, вироків), що стосуються ТОВ «Укрбуд об`єкт» (ідентифікаційний код - 40139145), ТОВ «Асті-маркетинг груп» (ідентифікаційний код - 39846414), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» (ідентифікаційний код - 40041644); письмові пояснення щодо проведених експертиз у рамках кримінального провадження № 0000258 та завірені належним чином копії відповідних висновків у разі їх наявності; належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Крафт-Плюс» фіктивних господарських операцій (протоколи допиту свідків, висновків експертів та спеціалістів); у Слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області письмові пояснення щодо стану розгляду кримінального провадження № 00000033, зокрема, щодо наявних у справі прийнятих рішень (ухвал, вироків), що стосуються ТОВ «Леонікс плюс» (ідентифікаційний код - 38934521), ТОВ «Лікс груп» (ідентифікаційний код - 39284846), ТОВ «ФРУТІК» (ідентифікаційний код - 39626289), ТОВ «Аугуста» (ідентифікаційний код - 39352638), ТОВ «Кванта Трейд» (ідентифікаційний код - 39669816); належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Крафт-Плюс» фіктивних господарських операцій (протоколи допиту свідків, висновків експертів та спеціалістів).

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.01.2019 призначено справу № 826/2425/18 до судового розгляду по суті на 28.02.2019; продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у м. Києві процесуальний строк на 14 днів для подання до суду витребуваних ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.12.2018 документів; витребувано повторно: у Слідчого відділу фінансових розслідувань Білоцерківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області письмові пояснення щодо стану розгляду кримінального провадження № 00000033, зокрема, щодо наявних у справі прийнятих рішень (ухвал, вироків), що стосуються ТОВ «Леонікс плюс» (ідентифікаційний код - 38934521), ТОВ «Лікс груп» (ідентифікаційний код - 39284846), ТОВ «ФРУТІК» (ідентифікаційний код - 39626289), ТОВ «Аугуста» (ідентифікаційний код - 39352638), ТОВ «Кванта Трейд» (ідентифікаційний код - 39669816); належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Крафт-Плюс» фіктивних господарських операцій (протоколи допиту свідків, висновків експертів та спеціалістів); у Слідчого відділу фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби м. Києві письмові пояснення щодо стану розгляду кримінальних проваджень № 0000258 та № 000011, зокрема, щодо наявних у справах прийнятих рішень (ухвал, вироків), що стосуються ТОВ «Укрбуд об`єкт» (ідентифікаційний код - 40139145), ТОВ «Асті-маркетинг груп» (ідентифікаційний код - 39846141), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» (ідентифікаційний код - 40041644); письмові пояснення щодо проведених експертиз у рамках кримінального провадження № 0000258 та завірені належним чином копії відповідних висновків у разі їх наявності; належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Крафт-Плюс» фіктивних господарських операцій (протоколи допиту свідків, висновків експертів та спеціалістів); у Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Черкаській області письмові пояснення щодо стану розгляду кримінального провадження № 0000115, зокрема, щодо наявних у справі прийнятих рішень (ухвал, вироків), що стосуються ТОВ «Агроімпульс Україна» (ідентифікаційний код - 36995114); належним чином завірені копії документів, що містять відомості про здійснення ТОВ «Крафт-Плюс» фіктивних господарських операцій (протоколи допиту свідків, висновків експертів та спеціалістів).

У судових засіданнях 28.02.2019 та 04.04.2019 судом оголошувалась перерва.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.03.2019 викликано у судове засідання 04.04.2019 у якості свідків: директора ТОВ «Леонікс Плюс» ОСОБА_13 (адреса: АДРЕСА_1 , фактично проживає - АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ); директора ТОВ «Лікс Груп» ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ); директора ТОВ «Укрбуд об`єкт» ОСОБА_8 (адреса: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ); директора ТОВ «КРОК АКТИВ» ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_5 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); директора ТОВ «Асті-маркетинг груп» ОСОБА_14 (адреса: АДРЕСА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ); директора ТОВ «Агроімпульс Україна» ОСОБА_15 (адреса: АДРЕСА_7 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ); повторно витребувано у Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві належним чином завірені копії протоколів допитів свідків та вироку Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 № 757/56710/17-к (щодо ТОВ «ФРУТІК» (ідентифікаційний код - 39626289), стор. 7 відзиву б/н б/д); пояснень гр. ОСОБА_2 (стосовно ТОВ «Альпікон» (ідентифікаційний код - 39070096), стор. 8 відзиву б/н б/д у справі № 826/2425/18); інформацію з податкової бази АІС «Податковий блок» щодо прізвищ, імен, по батькові, дат народжень, місць реєстрації та ідентифікаційних кодів осіб: директора ТОВ «ФРУТІК» (ідентифікаційний код - 39626289) - ОСОБА_9 ; заступника директора ТОВ «Аугуста» (ідентифікаційний код - 39352638) - ОСОБА_10 ; директора ТОВ «Кванта Трейд» (ідентифікаційний код - 39669816) - ОСОБА_16 ; директора ТОВ «Альпікон» (ідентифікаційний код - 39070096) - Бігуна Є.В., головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.03.2019 викликано у судове засідання 04.04.2019 у якості свідків: директора ТОВ «ФРУТІК» - ОСОБА_9 (адреса: АДРЕСА_8, ідентифікаційний код НОМЕР_6 ); заступника директора ТОВ «Аугуста» - ОСОБА_17 (адреса: АДРЕСА_9, ідентифікаційний код НОМЕР_12) та ОСОБА_18 (адреса: АДРЕСА_10, ідентифікаційний код НОМЕР_7 ); директора ТОВ «Кванта Трейд» - ОСОБА_16 (адреса: АДРЕСА_11, ідентифікаційний код НОМЕР_8 ); директора ТОВ «Альпікон» - ОСОБА_12 (адреса: АДРЕСА_12, ідентифікаційний код НОМЕР_13); головного бухгалтера ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_13, ідентифікаційний код ).

У судовому засіданні 26.04.2019 представник Товариства підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов, за викладених у позові підстав.

Представник Контролюючого органу наголосив на наявності підстав для відмови в задоволенні позову повністю.

У відзиві на позов відповідачем, зважаючи викладені у відзиві заперечення, відмічено про неможливість ТОВ «Леонікс плюс», ТОВ «Лікс груп», ТОВ «Агроімпульс Україна», ТОВ «КРОК АКТИВ», ТОВ «ТМС-сервіс» (ТОВ «Асті-маркетинг груп»), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД», ТОВ «Укрбуд об`єкт», ТОВ «ФРУТІК», ТОВ «Аугуста», ТОВ «Кванта Трейд», ТОВ «Альпікон» постачати товари та послуги на адресу позивача, а тому, оскільки перевіркою не встановлено факту постачання товару та послуг, кошти, перераховані на поточні рахунки зазначених контрагентів підпадають під визначення безповоротної фінансової допомоги.

Разом з тим, представники сторін звернулися до суду з клопотанням про розгляд справи у порядку письмового провадження.

З урахуванням чого адміністративна справа, відповідно до частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), розглядається у порядку письмового провадження.

Щодо інших процесуальних дій, вчинених судом, слід вказати, що під час перебування справи на розгляді, в порядку статті 91 КАС України, в судовому засіданні 23.08.2018 був допитаний в якості свідка ОСОБА_20 , який надав суду пояснення про відомі йому по справі обставини, обсяг яких буде відображено у мотивувальній частині рішення.

Окремо слід примітити, що викликані судом інші свідки у судові засідання не з`являлися.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, Контролюючим органом проводилась документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Крафт-Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016.

Перевірка проводилась з 25.09.2017 по 13.10.2017 (термін перевірки продовжувався з 09.10.2017 по 13.10.2017 на підставі наказу ГУ ДФС у м. Києві від 06.10.2017 № 10260).

За результатами проведеної перевірки Контролюючим органом складено Акт від 23.10.2017 № 426/26-15-14-02-01-14/31863044 (в тексті - Акт або Акт перевірки).

Згідно висновків Акта, перевіркою встановлено порушення Товариством:

- пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, пункту 149.1 статті 149 Податкового кодексу України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, статей 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, пунктів 1.2, 2.1, 2.2, 2.4, 2.15, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 1 413 461 грн., в тому числі: за 2014 рік у розмірі 284 044 грн.; за 2015 рік у розмірі 695 853 грн.; за 2016 рік у розмірі 433 564 грн.;

- пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на суму 1 361 409 грн., у тому числі по періодам: за січень 2014 року на суму 16076 грн.; за березень 2014 року на суму 50163 грн.; за червень 2014 року на суму 69916 грн.; за серпень 2014 року на суму 51794 грн.; за вересень 2014 року на суму 85344 грн.; за жовтень 2014 року на суму 42311 грн.; за січень 2015 року на суму 108476 грн.; за травень 2015 року на суму 70240 грн.; за червень 2015 року на суму 129663 грн.; за серпень 2015 року на суму 103515 грн.; за вересень 2015 року на суму 56994 грн.; за жовтень 2015 року на суму 44464 грн.; за листопад 2015 року на суму 66403 грн.; за грудень 2015 на суму 64552 грн.; за січень 2016 на суму 22149 грн.; за квітень 2016 року на суму 65651 грн.; за травень 2016 на суму 109424 грн.; за червень 2016 на суму 41996 грн.; за липень 2016 на суму 56508 грн.; за вересень 2016 на суму 105770 грн.

На підставі Акта перевірки, ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 (форма «Р»):

- № 2 про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1 592 863 грн. з яких: 1 413 461 грн. за основним платежем та 179 402 грн. за штрафними санкціями;

- № 2 про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 360 145 грн. з них: 1 088 116 грн. за основним платежем та 272 029 грн. за штрафними санкціями.

Вирішуючи спір по суті, суд наголошує на такому.

Як визначено приписами пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (нижче - ПК України), останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорам.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

У відповідності до пункту 44.1 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Як визначено підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Приписами пункту 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або порушено порядок її заповнення та/або порядок реєстрації в Єдиному реєстрі. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Як вбачається з матеріалів перевірки, відповідачем зроблено висновок про заниження позивачем податку на додану вартість на суму 1 361 409 грн. та податку на прибуток на суму 1 413 461 грн. за результатами господарських операцій із ТОВ «Леонікс плюс», ТОВ «Лікс груп», ТОВ «Агроімпульс Україна», ТОВ «КРОК АКТИВ», ТОВ «ТМС-сервіс» (ТОВ «Асті- маркетинг груп»), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД», ТОВ «Укрбуд об`єкт», ТОВ «ФРУТІК», ТОВ «Аугуста», ТОВ «Кванта Трейд» та ТОВ «Альпікон».

Судом встановлено, що між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «Леонікс плюс» (за договорами - виконавець) укладені договори від 17.03.2014 № 1703/2 про надання консультаційних послуг та № 1703/1 про надання юридичних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 1703/2 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника. Предметом договору № 1703/1 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками).

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 30.09.2014 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 30.09.2014 № 2/1 «Погодження розміру пропорційної оплати», від 30.09.2014 № 2/1 «Погодження розміру акордної оплати», від 29.08.2014 № 1/2 «Визначення переліку контрагентів», від 29.08.2014 № 2/2 «Погодження розміру пропорційної оплати», від 29.08.2014 № 2/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні послуги та послуги з юридичного забезпечення договорного процесу здані ТОВ «Леонікс плюс» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 29.08.2014 № 238-284, від 29.08.2014 № 285-329, від 30.06.2014 № 280-305, від 30.06.2014 № 306-332 та звітів від 30.06.2014, від 29.08.2014.

Вартість наданих ТОВ «Леонікс Плюс» послуг сплачено замовником, що підтверджується виписками по особовому рахунку № НОМЕР_9 .

На виконання вимог ПК України ТОВ «Леонікс плюс» на адресу позивача виписані податкові накладні від 29.08.2014 № 285-329, від 29.08.2014 № 238-249, від 29.08.2014 № 252-284, від 30.06.2014 № 306-332, від 30.06.2014 № 280-305.

З матеріалів справи видно, між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «Лікс груп» (за договорами - виконавець) укладені договори від 28.07.2014 № 2807/4 про надання консультаційних послуг та № 2807/3 про надання юридичних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 2807/4 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника. Предметом договору № 2807/3 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками).

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 30.09.2014 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 30.09.2014 № 2/1 «Погодження розміру акордної оплати», від 31.10.2014 № 1/2 «Визначення переліку контрагентів», від 31.10.2014 № 2/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні послуги та послуги з юридичного забезпечення договорного процесу здані ТОВ «Лікс груп» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 30.09.2014 № 282-341, від 30.09.2014 № 342-401, від 31.10.2014 № 326-366, від 31.10.2014 № 367-387 та звітів від 30.09.2014, від 31.10.2014.

Вартість наданих ТОВ «Лікс груп» послуг сплачено замовником, що підтверджується виписками по особовому рахунку № НОМЕР_9 .

На виконання вимог ПК України ТОВ «Лікс груп» на адресу позивача виписані податкові накладні від 30.09.2014 № 282-341, від 30.09.2014 № 342-401, від 31.10.2014 № 326-366, від 31.10.2014 № 367-407.

Як установлено судом, між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «Агроімпульс Україна» (за договорами - виконавець) укладені договори від 09.01.2014 № 0901/2 про надання консультаційних послуг та № 0901/1 про надання юридичних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 0901/2 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника. Предметом договору № 0901/1 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками).

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 31.01.2014 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 31.03.2014 № 1/2 «Визначення переліку контрагентів», від 31.01.2014 № 2/1 «Погодження розміру пропорційної оплати», від 31.01.2014 № 2/1 «Погодження розміру акордної оплати», від 31.03.2014 № 2/2 «Погодження розміру пропорційної оплати», від 31.03.2014 № 2/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні послуги та послуги з юридичного забезпечення договорного процесу здані ТОВ «Агроімпульс Україна» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 31.01.2014 № АГ-0000058-АГ-0000119, від 31.03.2014 № АГ-0000281-АГ-0000375 та звітів від 31.01.2014, від 31.03.2014.

На виконання вимог ПК України ТОВ «Агроімпульс Україна» на адресу позивача виписані податкові накладні від 31.01.2014 № 92-153, від 31.03.2014 № 66-160.

З матеріалів справи випливає, що між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «Аугуста» (за договорами - виконавець) укладені договори від 27.10.2014 № 2710/1 про надання консультаційних послуг та № 2710/2 про надання юридичних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 2710/1 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника. Предметом договору № 2710/2 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками).

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 30.01.2015 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 30.01.2015 № 1/2 «Погодження розміру акордної оплати», від 30.01.2015 № 1/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні та юридичні послуги здані ТОВ «Аугуста» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 30.01.2015 № 6 та № 7 та звітів від 30.01.2015.

Вартість наданих ТОВ «Аугуста» послуг сплачено замовником, що підтверджується виписками по особовому рахунку № НОМЕР_9 та платіжними дорученнями від 10.06.2015 № 298, від 09.06.2015 № 296, від 05.05.2015 № 168, від 27.04.2015 № 146, від 15.04.2015 № 115, від 02.04.2015 № 91, від 23.03.2015 № 71.

На виконання вимог ПК України ТОВ «Аугуста» на адресу позивача виписані податкові накладні від 30.01.2015 № 6 та № 7.

Між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «Альпікон» (за договорами - виконавець) укладені договори від 29.07.2016 № 2907/02 про надання юридичних послуг та № 2907/01 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові юридичні та консультаційні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 2907/02 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками). Предметом договору № 2907/01 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника.

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 30.09.2016 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 30.09.2016 № 1/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні та юридичні послуги здані ТОВ «Альпікон» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 30.09.2016 № ОУ-0000006 та № ОУ-0000007 та звітів від 30.09.2016.

Вартість наданих ТОВ «Альпікон» послуг сплачено замовником, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.10.2016 № 1002, від 28.10.2016 № 994, від 27.10.2016 № 985, від 20.10.2016 № 962, від 10.10.2016 № 930.

На виконання вимог ПК України ТОВ «Альпікон» на адресу позивача виписані податкові накладні від 30.09.2016 № 5 та № 6.

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» (за договорами - виконавець) укладені договори від 28.01.2016 № 2801/02 про надання юридичних послуг та № 2801/01 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові юридичні та консультаційні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 2801/02 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками). Предметом договору № 2801/01 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника.

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 29.04.2016 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 29.04.2016 № 1/2 «Погодження розміру акордної оплати», від 31.05.2016 № 2/1 «Визначення переліку контрагентів», від 31.05.2016 № 2/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні та юридичні послуги здані ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 31.05.2016 № ОУ-0000523 та від 29.04.2016 № ОУ-0000259 та звітів від 29.04.2016, від 31.05.2016.

Вартість наданих ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» послуг сплачено замовником, що підтверджується платіжними дорученнями від 08.07.2016 № 587, від 29.06.2016 № 540, від 16.06.2016 № 505, від 15.06.2016 № 501, від 18.05.2016 № 427, від 13.05.2016 № 415, від 06.05.2016 № 389.

На виконання вимог ПК України ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» на адресу позивача виписані податкові накладні від 29.04.2016 № 236 та № 237, від 31.05.2016 № 282 та № 283.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «ТМС-сервіс» (в подальшому перейменовано у ТОВ «Асті-маркетинг груп») (за договорами - виконавець) укладені договори від 31.08.2015 № 3108/1 про надання консультаційних послуг та № 3108/02 про надання юридичних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові консультаційні та юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 3108/1 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника. Предметом договору № 3108/02 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками).

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 30.09.2015 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 30.09.2015 № 1/2 «Погодження розміру акордної оплати», від 30.10.2015 № 2/1 «Визначення переліку контрагентів», від 30.10.2015 № 2/2 «Погодження розміру акордної оплати», від 30.11.2015 № 3/1 «Визначення переліку контрагентів», від 30.11.2015 № 3/2 «Погодження розміру акордної оплати», від 31.12.2015 № 4/1 «Визначення переліку контрагентів», від 31.12.2015 № 4/2 «Погодження розміру акордної оплати», від 29.01.2016 № 5/1 «Визначення переліку контрагентів», від 29.01.2016 № 5/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні та юридичні послуги здані ТОВ «ТМС-сервіс» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 29.01.2016 № ОУ-0000047, від 31.12.2015 № ОУ-0000284, від 30.11.2015 № ОУ-0000188, від 30.10.2015 № ОУ-0000114, від 30.09.2015 № ОУ-0000045, від 29.01.2016 № ОУ-0000046 та звітів від 30.09.2015, від 30.10.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015, від 29.01.2016.

Окрім того, між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договором - покупець) та ТОВ «ТМС-сервіс» (за договором - продавець) укладений договір купівлі-продажу від 31.08.2015 № 3108/03, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує запірно-регулюючу арматуру та автоматику, в асортименті.

Зазначений товар був отриманий представниками ТОВ «Крафт-Плюс» за довіреностями від 16.02.2016 № 43, від 30.12.2015 № 372, від 16.12.2015 № 357, від 05.11.2015 № 302 згідно із видатковими накладними від 16.02.2016 № РН-0000061, від 16.02.2016 № РН-0000060, від 30.12.2015 № РН-0000101, від 16.12.2015 № РН-0000085, від 05.11.2015 № РН-0000053.

Вартість поставленого ТОВ «ТМС-сервіс» товару, а також наданих останнім послуг сплачено покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями від 18.02.2016 № 140, від 10.02.2016 № 116, від 10.02.2016 № 115, від 03.02.2016 № 82, від 01.02.2016 № 75, від 28.01.2016 № 65, від 19.01.2016 № 43, від 11.01.2016 № 17, від 23.12.2015 № 937, від 22.12.2015 № 924, від 16.12.2015 № 896, від 16.12.2015 № 895, від 09.11.2015 № 781, від 06.11.2015 № 775, від 06.11.2015 № 774, від 04.11.2015 № 764, від 30.10.2015 № 741, від 29.10.2015 № 736, від 12.10.2015 № 683.

На виконання вимог ПК України ТОВ «ТМС-сервіс» на адресу позивача виписані податкові накладні від 30.10.2015 № 115, від 30.10.2015 № 114, від 30.09.2015 № 46, від 30.09.2015 № 47, від 05.11.2015 № 5, від 30.11.2015 № 74, від 30.11.2015 № 73, від 16.12.2015 № 28, від 30.12.2015 № 87, від 31.12.2015 № 99, від 31.12.2015 № 98, від 29.01.2016 № 61, від 29.01.2016 № 62, від 16.02.2016 № 40, від 16.02.2016 № 42.

Як слідує з матеріалів справи, між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договором - покупець) та ТОВ «Кванта Трейд» (за договором - продавець) укладений договір купівлі-продажі від 03.08.2015 № 0308/03, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує запірно-регулюючу арматуру та автоматику, в асортименті.

Зазначений товар був отриманий представником ТОВ «Крафт-Плюс» за довіреністю від 14.08.2015 № 245 згідно із видатковою накладною від 14.08.2015 № 63.

Окрім того, між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «Кванта Трейд» (за договорами - виконавець) укладені договори від 03.08.2015 № 0308/02 про надання юридичних послуг та № 0308/01 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові юридичні та консультаційні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 0308/02 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками). Предметом договору № 0308/01 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника.

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 31.08.2015 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 31.08.2015 № 1/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні та юридичні послуги здані ТОВ «Кванта Трейд» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 31.08.2015 № 168 та № 159 та звітів від 31.08.2015.

Вартість поставленого ТОВ «Кванта Трейд» товару, а також наданих останнім послуг сплачено покупцем, що підтверджується платіжними дорученнями від 15.09.2015 № 584, від 03.09.2015 № 544.

На виконання вимог ПК України ТОВ «Кванта Трейд» на адресу позивача виписані податкові накладні від 14.08.2015 № 63, від 31.08.2015 № 159, від 31.08.2015 № 168.

З матеріалів справи видно, що між ТОВ «Крафт-Плюс» (за договорами - замовник) та ТОВ «ФРУТІК» (за договорами - виконавець) укладені договори від 27.10.2014 № 2710/2 про надання юридичних послуг та № 2710/1 про надання консультаційних послуг, відповідно до умов яких замовник в порядку та на умовах, визначених цими договорами, доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовникові юридичні та консультаційні послуги в обсязі та на умовах, визначених цими договорами. Предметом договору № 2710/2 є юридичне супроводження та юридичне забезпечення проведення замовником переговорів та підписання договорів з контрагентами (у тому числі покупцями та постачальниками). Предметом договору № 2710/1 є консультування, консультаційна підтримка та організаційне забезпечення з метою підписання замовником договорів чи інших видів угод, визначених законодавством України, з третіми (відносно даного Договору) юридичними та фізичними особами (у тому числі покупцями та постачальниками). У разі необхідності при підписанні договорів з третіми особами на участь у тендерних процедурах, консультаційне забезпечення даних тендерних процедур також відноситься до завдань виконавця без здійснення додаткових платежів з боку замовника.

Невід`ємною частиною договорів є додатки: від 29.05.2015 № 1/1 «Визначення переліку контрагентів», від 29.05.2015 № 1/2 «Погодження розміру акордної оплати», від 30.06.2015 № 2/1 «Визначення переліку контрагентів», від 30.06.2015 № 2/2 «Погодження розміру акордної оплати».

Консультаційні та юридичні послуги здані ТОВ «ФРУТІК» та прийняті ТОВ «Крафт-Плюс» згідно актів від 30.06.2015 № ФР-0000065, від 29.05.2015 № ФР-0000016, від 30.06.2015 № ФР-0000066, від 29.05.2015 № ФР-0000017 та звітів від 29.05.2015, від 30.06.2015.

Вартість наданих ТОВ «ФРУТІК» послуг сплачено замовником, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.07.2015 № 407, від 17.07.2015 № 404, від 15.07.2015 № 396, від 14.07.2015 № 392, від 14.07.2015 № 395.

На виконання вимог ПК України ТОВ «ФРУТІК» на адресу позивача виписані податкові накладні від 29.05.2015 № 22, від 30.06.2015 № 82, від 30.06.2015 № 81, від 29.05.2015 № 23.

Сукупність наведених вище документів, досліджених під час розгляду справи підтверджує факт поставки позивачу товару, а також надання послуг його контрагентами (ТОВ «Леонікс плюс», ТОВ «Лікс груп», ТОВ «Агроімпульс Україна», ТОВ «ТМС-сервіс» (ТОВ «Асті-маркетинг груп»), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД», ТОВ «ФРУТІК», ТОВ «Аугуста», ТОВ «Кванта Трейд» та ТОВ «Альпікон») та не дає підстав для сумніву щодо реальності їх вчинення.

При цьому, виходячи з характеру спірних операцій, їх проведення відповідає звичайній господарській діяльності позивача.

Зокрема, основним видом економічної діяльності позивача є поставка обладнання пароконденсатних систем та водопостачання. З метою оптимізації процесів реалізації продукції і досягнення максимально можливих результатів у господарській діяльності, Товариство уклало ряд договорів з переліченими підприємствами про надання консультаційних послуг, в тому числі і для організаційного забезпечення підписання та виконання договорів зі споживачами продукції. Крім того, враховуючи, що у ТОВ «Крафт-Плюс» відсутні фахівці в галузі права, були укладені договори про надання юридичних послуг з метою юридичного супроводження переговорів, а в подальшому і договорів зі споживачами, для моніторингу змін законодавства та юридичних ризиків.

Зазначене вказує на зв`язок витрат за спірними операціями з господарською діяльністю позивача.

Відповідачем, в цьому контексті, не надано належних та допустимих доказів які б спростовували виконання спірних операцій.

При цьому, суд критично ставиться до посилань відповідача на вирок Печерського районного суду від 23.06.2017 у справі № 757/26000/17-к як на доказ фіктивної діяльності ТОВ «Альпікон» (), адже наведеним судовим рішенням встановлено фіктивність діяльності ТОВ «Апекстрейд» (), водночас позивач не мав взаємовідносин із вказаним підприємством у перевіряємому періоді.

Також, суд не бере до уваги при розгляді даної справи обставини, встановлені ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2018 у справі № 357/4319/18 та від 10.08.2018 у справі № 357/7158/18, оскільки перелічені рішення стосуються взаємовідносин ТОВ «Лікс груп» () із ТОВ «Проксімус» (), ТОВ «ПМК-БУД» (), ДП ПАТ «Київхліб» «Білоцерківський хлібокомбінат» (), а не з позивачем. Більше того, ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2018 у справі № 357/4319/18 скасована судом апеляційної інстанції.

Крім того, судом відхиляються доводи відповідача про те, що вироком Деснянського районного суду від 02.10.2014 у справі № 754/14891/14-к, яким встановлено непричетність ОСОБА_15 до діяльності ТОВ «Агроімпульс Україна» () підтверджується безтоварність господарських операцій між позивачем і вказаним підприємством, оскільки з матеріалів справи вбачається, що господарські операції, реальність яких оспорюється, здійснені на підставі договорів, підписаних іншою особою, а саме: заступником директора Жеваги О.Г.

Ідентична за змістом позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 813/1766/17.

Щодо поданого відповідачем до суду протоколу допиту свідка ОСОБА_14 суд, зазначає наступне.

Частиною першою статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту є Кримінальний процесуальний кодекс України (нижче - КПК України).

У частині першій статті 23 КПК України закріплено, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частина друга цієї ж статті визначає, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

При цьому, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.11.2018 справа № 822/551/18.

Натомість, судом враховуються пояснення, надані свідком ОСОБА_20 (директором ТОВ «ТМС-сервіс» у спірних господарських операціях), які є належними доказами у даній справі у відповідності до приписів 72 КАС України. Зокрема, останнім, на запитання представника позивача, повідомлено про підписання ним, як директором, первинних документів від імені ТОВ «ТМС-сервіс» у взаємовідносинах із ТОВ «Крафт-Плюс». Представником відповідача запитань до ОСОБА_20 не ставилося. На запитання суду щодо підписання наявних у справі документів від імені ТОВ «ТМС-сервіс», ОСОБА_20 пояснив, що не заперечує проти відповідного факту. Додатково ОСОБА_20 повідомив суд про продаж відповідного товариства.

З огляду на викладене, вбачається висновок про те, що позивачем було доведено суду реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Леонікс плюс», ТОВ «Лікс груп», ТОВ «Агроімпульс Україна», ТОВ «ТМС-сервіс» (ТОВ «Асті-маркетинг груп»), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД», ТОВ «ФРУТІК», ТОВ «Аугуста», ТОВ «Кванта Трейд» та ТОВ «Альпікон», що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Водночас, доводи Контролюючого органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків Контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Таким чином, висновки ГУ ДФС у м. Києві, викладені в Акті перевірки, вбачаються безпідставними, а податкові повідомлення-рішення від 15.11.2017 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах із ТОВ «Лікс груп» на суму 52889,00 грн. (42311,00 грн. основного платежу + 10578,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ТМС-сервіс» (ТОВ «Асті-маркетинг груп») на суму 319315,00 грн. (255452,00 грн. основного платежу + 63863,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» на суму 217731,00 грн. (174185,00 грн. основного платежу + 43546,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ФРУТІК» на суму 260269,00 грн. (208215,00 грн. основного платежу + 52054,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аугуста» на суму 135595,00 грн. (108476,00 грн. основного платежу + 27119,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Кванта Трейд» на суму 111504,00 грн. (95203,00 грн. основного платежу + 16301,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Альпікон» на суму 132213,00 грн. (105770,00 грн. основного платежу + 26443,00 грн. штрафних санкцій) та № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах із ТОВ «Леонікс плюс» на суму 136924,00 грн. (109539,00 грн. основного платежу + 27385,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Лікс груп» на суму 143613,00 грн. (114890,00 грн. основного платежу + 28723,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Агроімпульс Україна» на суму 74519,00 грн. (59615,00 грн. основного платежу + 14904,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ТМС-сервіс» (ТОВ «Асті-маркетинг груп») на суму 235091,00 грн. (229907,00 грн. основного платежу + 5184,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» на суму 195959,00 грн. (156767,00 грн. основного платежу + 39192,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ФРУТІК» на суму 187394,00 грн. (187394,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аугуста» на суму 97628,00 грн. (97628,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Кванта Трейд» на суму 85683,00 грн. (85683,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Альпікон» на суму 118991,00 грн. (95193,00 грн. основного платежу + 23798,00 грн. штрафних санкцій) - протиправними, у зв`язку з чим підлягають скасуванню у відповідній частині.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Укрбуд об`єкт» та ТОВ «КРОК АКТИВ» в перевіряємому періоді, судом встановлено таке.

Так, вироком Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 757/56710/17-к ОСОБА_8 (засновник, керівник ТОВ «Укрбуд об`єкт») визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 205 КК України, і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 150 (сто п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_8 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченою першою статті 205 Кримінального кодексу України, за обставин, як вони викладені в обвинувальному акті.

Так, на початку червня 2016 року в невстановлену слідством дату, час та невстановленому слідством місці ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав від невстановленої досудовим слідством особи на ім`я ОСОБА_21 , пропозицію перереєструвати на своє ім`я підприємство (юридичну особу) в органах державної влади за грошову винагороду у розмірі 4 000 (чотирьох тисяч) гривень щомісячно після спливу двох місячного терміну з дня перереєстрації підприємства, з метою прикриття незаконної діяльності.

В подальшому у невстановлений слідством час та місці ОСОБА_21 познайомив ОСОБА_8 із невстановленою слідством особою громадянином на ім`я ОСОБА_21 , а останній познайомив ОСОБА_8 з ОСОБА_22 , з метою забезпечення останнім перереєстрації підприємства на ім`я ОСОБА_8 з метою прикриття незаконної діяльності.

ОСОБА_8 домовився із ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про перереєстрацію на його ім`я, як засновника та службової особи (директора та головного бухгалтера) підприємства, в органах державної влади юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд об`єкт» (код 40139145) за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність та з метою прикриття незаконної діяльності.

При цьому, ОСОБА_8 , домовився з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про підписання документів по перереєстрації ТОВ «Укрбуд об`єкт» та надання цих документів державному реєстратору для державної реєстрації юридичної особи, а також про те, що до діяльності ТОВ «Укрбуд об`єкт» ОСОБА_8 не буде мати ніякого відношення, а лише буде рахуватись засновником та службовою особою товариства, фінансово-господарською діяльністю з використанням товариства будуть займатись інші особи.

ОСОБА_8 усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, запропонованих йому ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , як майбутнього засновника, директора та головного бухгалтера ТОВ «Укрбуд об`єкт», не маючи мети здійснювати фінансово-господарську діяльність ТОВ «Укрбуд об`єкт», пов`язану з будівництвом житлових та не житлових будівель, споруд, доріг і автострад, здійснення будівельно-монтажних робіт та спеціалізованих будівельних робіт, отриманням та наданням фінансової допомоги у будь-якому вигляді, наданням різноманітних послуг та здійснення іншої фінансово-господарської діяльності визначеної в статуті підприємства, мети досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку від такої діяльності, усвідомлюючи, що здійснює дії спрямовані на перереєстрацію товариства та його фактичне заволодіння невстановленими особами з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, з корисливих мотивів, надав ОСОБА_22 , з метою підготування документів по перереєстрації ТОВ «Укрбуд об`єкт», власний паспорт громадянина України та копію картки платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру, які в подальшому невстановленими слідством особами були використані для створення статутних та реєстраційних документів ТОВ «Укрбуд об`єкт», в тому числі: протокол № 2 Установчих зборів Учасників ТОВ «Укрбуд об`єкт» від 12.06.2016, договору безоплатної передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Укрбуд об`єкт» від 12.06.2016, заяви від 12.03.2016, наказу № 5-к від 13.06.2016, довіреність від 13.06.2016 та статут ТОВ «Укрбуд об`єкт» (затверджений загальними зборами учасників товариства протоколом № 2 від 12.06.2016.

У подальшому, бажаючи довести свій злочинний умисел до логічного завершення та отримати обіцяну йому ОСОБА_21 щомісячну грошову винагороду, ОСОБА_8 в першій половині червня 2016 року у невстановлену досудовим слідством дату та час, знаходячись в офісному приміщенні, за невстановленою слідством адресою, яке знаходиться біля станції метро «Печерськ» Печерського району міста Києва, достовірно знаючи, що сприяє іншим особам, здійснити перереєстрацію ТОВ «Укрбуд об`єкт» без наміру зайняття підприємницькою діяльністю, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, знаючи, що сприяє іншим особам у перереєстрації ТОВ «Укрбуд об`єкт» на його ім`я для прикриття незаконної діяльності, реалізовуючи злочинний умисел направлений на вчинення пособництва фіктивному підприємництву, підписав надані ОСОБА_22, документи в тому числі: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2016, заяву від 12.03.2016, наказ № 5-к від 13.06.2016.

Після підписання вищевказаних документів по реєстрації ТОВ «Укрбуд об`єкт» ОСОБА_8 , в той же день, передав зазначені документи ОСОБА_22 , які в подальшому, невстановленою слідством особою було подано до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Печерської районної в м. Києві державної адміністрації, що знаходилась за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. М. Омеляновича - Павленка (колишня вул. Суворова), 19, на підставі яких 14.06.2016 проведена державна перереєстрація зазначеного підприємства на ім`я ОСОБА_8

В подальшому у невстановлений слідством час та невстановленому слідством місці на прохання ОСОБА_22 , ОСОБА_8 домовився із останнім про зустріч для реєстрації банківських рахунків ТОВ «Укрбуд об`єкт». В той же день ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_22 біля станції метро «Печерськ» у Печерському районі у м. Києві та поїхав разом із ОСОБА_22 до ПАТ «АРТЕМ БАНК». ОСОБА_8 на прохання ОСОБА_22 в ПАТ «АРТЕМ БАНК» підписав надані йому документи на реєстрацію рахунків ТОВ «Укрбуд об`єкт», з метою використання вказаних рахунків при здійсненні незаконної діяльності підприємства.

Також, у невстановлений час та невстановлених слідством місцях ОСОБА_21 та ОСОБА_22 неодноразово проводили роз`яснювальні бесіди ОСОБА_8, щодо поведінки останнього у випадках спілкування з правоохоронними та контролюючими органами при здійсненні незаконної діяльності ТОВ «Укрбуд об`єкт».

В подальшому, в період часу приблизно в кінці листопада на початку грудня 2016 року до ОСОБА_8 з номеру телефону НОМЕР_10 зателефонувала особа, яка представилась ОСОБА_23 та домовилась із ОСОБА_8 про зустріч біля станції метро «Лук`янівська» у м. Києві з метою підписання банківських документів, що стосуються незаконної діяльності ТОВ «Укрбуд об`єкт». Того ж дня у невстановлений слідством час, ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_23 біля станції метро «Лук`янівська» у м. Києві та прослідував разом з нею до ПАТ «АРТЕМ БАНК», що знаходився на вулиці Січових Стрільців у м. Києві. Після чого ОСОБА_8 на виконання вказівки ОСОБА_23 підписав надані йому документи, що стосувалися незаконних операцій ТОВ «Укрбуд об`єкт» проведених в ПАТ «АРТЕМ БАНК».

Незважаючи на те, що ТОВ «Укрбуд об`єкт» перереєстровано на ОСОБА_8 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як суб`єкт підприємницької діяльності - юридична особа, останній сприяв у його створенні не з метою здійснення господарської діяльності, а з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, а саме: з метою сприяння суб`єктам господарювання реального сектору економіки у проведенні недійсних операцій з метою мінімізації податкових зобов`язань, шляхом формування незаконного податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, формування валових витрат та у обготівкуванні безготівкових грошових коштів у не обліковану готівку, внаслідок відображення операцій по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Укрбуд об`єкт» яких на справді не було.

Після перереєстрації ТОВ «УКРБУД ОБ`ЄКТ» на ім`я ОСОБА_8 , виступивши засновником, директором та головним бухгалтером підприємства, останній самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, не укладав будь-яких угод з суб`єктами господарювання - резидентами України жодних робіт з будівництва житлових та не житлових будівель, споруд, доріг і автострад, здійснення будівельно-монтажних робіт та спеціалізованих будівельних робіт, отриманням та наданням фінансової допомоги у будь-якому вигляді, наданням різноманітних послуг та здійснення іншої фінансово-господарської діяльності визначеної в статуті підприємства не здійснював та нікого на це не уповноважував, жодних договорів про фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ «Укрбуд об`єкт» із суб`єктами господарювання - резидентами України не укладав, документів по взаємовідносинам із вищевказаними контрагентами не складав та не підписував, не користувався печаткою підприємства, не використовував банківських рахунків підприємства, не здійснював перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, не призначав та не звільняв з посад працівників, а реєстраційні, установчі документи та печатку зазначеного підприємства передав ОСОБА_22.

Надання ОСОБА_8 , особистих даних, документів, підписання реєстраційних документів ТОВ «Укрбуд об`єкт», документів на відкриття та використання банківських рахунків підприємства надало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, в тому числі: укладати угоди з суб`єктами господарювання - резидентами України, які в свою чергу не мали на меті настання реальних наслідків, користуватися печаткою підприємства, використовувати банківські рахунки підприємства, здійснювати перерахування безготівкових грошових коштів по рахункам підприємства, формувати податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати підприємствам реального сектору економіки, та здійснювати інші дії з метою прикриття незаконної діяльності.

Таким чином, ОСОБА_8 , своїми умисними діями, що виразилися у пособництві фіктивному підприємництву, тобто в сприянні іншим співучасникам створити суб`єкт підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності та в обіцянці приховувати фіктивне підприємництво, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною п`ятою статті 27, частиною першою статті 205 Кримінального кодексу України.

Окрім того, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 у справі № 752/19921/16-к ОСОБА_7 (директор ТОВ «КРОК АКТИВ») визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 2051, частиною четвертою статті 358 Кримінального кодексу України.

Відповідно до змісту вказаного судового рішення, обвинувачений ОСОБА_7 у м. Києві на початку березня 2016 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, від невстановленої особи отримав пропозицію на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, завідомо неправдивих відомостей за грошову винагороду у розмірі 6000 гривень. Усвідомлюючи протиправний характер дій, обвинувачений ОСОБА_7 , з корисливих спонукань, погодився на таку пропозицію, вступивши, таким чином у попередню змову із невстановленою особою.

Реалізуючи злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві на початку квітня 2016 року надав свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_11 , виданий 01.10.2002 Голосіївським РУ ГУ МВС України в місті Києві та реєстраційний номер облікової картки платника податків невстановленій досудовим розслідуванням особі, яка на підставі цих документів, за невстановлених обставин, виготовила протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «КРОК АКТИВ» від 06.04.2016, відповідно до якого призначили ОСОБА_7 директором вказаного товариства, а також уповноважили його на подання документів ТОВ «КРОК АКТИВ» до органів державної влади з метою проведення реєстраційних змін з правом передоручення та наказ № 2 від 07.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «КРОК АКТИВ». Однак створення ТОВ «Крок Актив» відбулося без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена статутом ТОВ.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у м. Києві 06.04.2016 зустрівся з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка надала йому на підпис заздалегідь підготовлені за невстановлених обставин документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме: протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «КРОК АКТИВ» від 06.04.2016 та наказ № 2 від 07.04.2016, відповідно до якого ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора та головного бухгалтера ТОВ «КРОК АКТИВ». При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював, що фактично виконувати обов`язки директора ТОВ «КРОК АКТИВ» наміру не мав та їх не виконуватиме.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_7 07.04.2016, на підставі вищевказаних офіційних документів, які відповідно до закону подаються для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, засвідчених його підписом, як директора ТОВ «КРОК АКТИВ», подав їх у відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Печерського районну Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, де державним реєстратором 07.04.2016 здійснено внесення змін до відомостей про юридичну особу, зі змінами в установчих документах, а саме змінено керівника ТОВ «КРОК АКТИВ» на ОСОБА_7 , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис № 1061217.

На підставі підробки вищевказаних документів, ОСОБА_7 як фіктивний директор ТОВ «КРОК АКТИВ» надав можливість невстановленим досудовим розслідуванням особам, прикриваючись зовнішньо законним фактом реєстрації ТОВ «КРОК АКТИВ» здійснювати неконтрольовані державою фінансові операції з метою прикриття незаконної діяльності.

Крім того, у зв`язку із тим, що для діяльності фіктивного підприємства необхідні банківські рахунки, обвинувачений ОСОБА_7 прибув разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою до відділення № 1 АТ «Артем Банку» МФО 300885, що за адресою м. Київ, вул. Жилянська, 31, для відкриття банківського рахунку ТОВ «КРОК АКТИВ». 10.06.2016 обвинувачений ОСОБА_7 , як директор фіктивного підприємства ТОВ «КРОК АКТИВ» надав для відкриття рахунку в банківській установі працівнику банку статут ТОВ «КРОК АКТИВ», наказ про призначення № 2 ОСОБА_7 , як директора ТОВ «КРОК АКТИВ» із відтиском мастичної печатки ТОВ «КРОК АКТИВ», свій паспорт громадянина України та інші документи.

Обвинувачений ОСОБА_7 усвідомлював, що надані ним документи не відповідають дійсності, вказав завідомо неправдиві дані працівникам банку про те, що він являється директором, які, впливаючи на волю банківських працівників враховувалися в процесі прийняття рішення про відкриття рахунків. Всі документи з приводу відкриття банківських рахунків обвинувачений ОСОБА_7 після отримання у банку передав невстановленій досудовим розслідуванням особі. В подальшому розрахунковими рахунками ТОВ «КРОК АКТИВ» обвинувачений ОСОБА_7 не керував та не був повідомлений про рух коштів по ним.

При цьому, хоча ОСОБА_7 , являючись директором ТОВ «КРОК АКТИВ», підприємством ніколи не керував, грошовими коштами не розпоряджався, реєстраційні документи ТОВ «КРОК АКТИВ» передав невстановленій особі для подальшого використання у незаконній діяльності, надавши можливість складати фіктивні господарські угоди та фіктивні первинні фінансово-господарські документи для того, щоб перераховувати кошти без фактичного здійснення операцій, використовуючи реквізити ТОВ «КРОК АКТИВ», здійснювати безтоварні операції та надання послуг з мінімізації податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки.

Суд зазначає, що відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, з урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених фактів, суд констатує, що підписані невідомими особами документи, які досліджувались під час перевірки, не можуть бути підставою для декларування податкового кредиту та валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

А тому, суд наголошує на відсутності у позивача відповідних (належним чином оформлених та підписаних посадовими особами ТОВ «Укрбуд об`єкт» та ТОВ «КРОК АКТИВ» первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV.

Неналежність первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій унеможливлює прийняття позиції позивача про реальність здійснення таких операцій.

Верховний Суд України неодноразово висловлював висновки щодо застосування норм матеріального права, що регулюють подібні спірним правовідносини, у постановах, прийнятих за результатами розгляду справ з підстави, передбаченої у пункті 1 частини першої статті 237 КАС України (постанови від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14, від 24.05.2016 у справі № 21-5332а15, від 14.06.2016 у справі № 21-1318а16, від 22.11.2016 у справі № 21-2430а16).

Висновки Верховного Суду України полягають у тому, що надання платником податків податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством, про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, за виключенням випадків доведення податковим органом фактів недостовірності відомостей, які містяться в документах.

У справі № 826/11397/14 Верховний Суд України зазначив, що така обставина як наявність кримінального провадження, зареєстрованого за фактом вчинення злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України, стосовно фіктивності підприємства - контрагента покупця, не могла бути не врахована судом, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами. Первинні документи, які виписані фіктивним підприємством, не можуть вважатися належно оформленими документами, що підтверджують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є безпідставним.

У справах № 21-5332а15, № 21-1318а16, № 21-2430а16 Верховний Суд України зазначив, що обставина щодо набрання законної сили вироком суду, яким директора підприємства визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених частинами першою і другою статті 205 Кримінального кодексу України, не може бути неврахованою судами, оскільки статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального її підтвердження первинними документами. Це саме стосується і справ, де має місце обставина щодо наявності постанови суду про звільнення від кримінальної відповідальності особи, яка вчинила зазначений злочин, з нереабілітуючих підстав.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2018 у справі № 2а-7792/11/2670, від 11.06.2018 у справі № 826/10947/13-а, від 25.09.2018 у справі № 802/1233/16-а, від 19.02.2019 у справі № 826/11252/16.

В даній справі суд не вбачає підстав для відступлення від такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Отже, обставини фіктивності підприємницької діяльності ТОВ «Укрбуд об`єкт» та ТОВ «КРОК АКТИВ», встановлені вироками Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2017 у справі № 757/56710/17-к та Голосіївського районного суду м. Києва від 14.12.2016 у справі № 752/19921/16-к, нівелюють висновки про товарність господарських операцій позивача з вказаними підприємствами, а отже і правомірність формування позивачем податкового кредиту та валових витрат за відповідними операціями.

Зважаючи на той факт, що контрагентами позивача були фіктивні підприємства ТОВ «Укрбуд об`єкт» та ТОВ «КРОК АКТИВ», суд прийшов до висновку, що первинні документи, надані позивачем до перевірки на підтвердження сформованих податкового кредиту та валових витрат, підписані неповноважними особами, не можуть підтверджувати належним чином господарські операції позивача з його контрагентами.

Також, з урахуванням наданих відповідачем доказів та встановлених фактів, суд вважає, що підписані невідомими особами документи не можуть бути підставою для декларування податкового кредиту та валових витрат при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність надання послуг та поставки товарів.

Наведеним підтверджується правомірність податкових повідомлень-рішень від 15.11.2017 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 123130,00 грн. (98504,00 грн. + 24626,00 грн.) та № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 110818,00 грн. (88654,00 грн. + 22164,00 грн.) за господарськими операціями з придбання товару та послуг у ТОВ «Укрбуд об`єкт» та ТОВ «КРОК АКТИВ».

Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

З огляду на припис наведеної норми процесуального права, при розгляді судом спору щодо правомірності рішень контролюючого органу, яким платнику податків донараховані податкові зобов`язання чи відмовлено у наданні податкових вигод, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (частина третя статті 139 КАС України).

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, як то відповідача у справі підлягають відшкодуванню судові витрати у розмірі 40785,91 грн. пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 72- 77, 241- 246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-Плюс» - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 15.11.2017 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ «Крафт-Плюс» з контрагентами ТОВ «Лікс груп» (ідентифікаційний код - 39284846) на суму 52889,00 грн. (42311,00 грн. основного платежу + 10578,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Асті-маркетинг груп» (ідентифікаційний код - 39846141) на суму 319315,00 грн. (255452,00 грн. основного платежу + 63863,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» (ідентифікаційний код - 40041644) на суму 217731,00 грн. (174185,00 грн. основного платежу + 43546,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ФРУТІК» (ідентифікаційний код - 39626289) на суму 260269,00 грн. (208215,00 грн. основного платежу + 52054,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аугуста» (ідентифікаційний код - 39352638) на суму 135595,00 грн. (108476,00 грн. основного платежу + 27119,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Кванта Трейд» (ідентифікаційний код - 39669816) на суму 111504,00 грн. (95203,00 грн. основного платежу + 16301,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Альпікон» (ідентифікаційний код - 39070096) на суму 132213,00 грн. (105770,00 грн. основного платежу + 26443,00 грн. штрафних санкцій) та № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємовідносинах ТОВ «Крафт-Плюс» з контрагентами ТОВ «Леонікс плюс» (ідентифікаційний код - 38934521) на суму 136924,00 грн. (109539,00 грн. основного платежу + 27385,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Лікс груп» (ідентифікаційний код - 39284846) на суму 143613,00 грн. (114890,00 грн. основного платежу + 28723,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Агроімпульс Україна» (ідентифікаційний код - 36995114) на суму 74519,00 грн. (59615,00 грн. основного платежу + 14904,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Асті-маркетинг груп» (ідентифікаційний код - 39846141) на суму 235091,00 грн. (229907,00 грн. основного платежу + 5184,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Моноліт Інвест ЛТД» (ідентифікаційний код - 40041644) на суму 195959,00 грн. (156767,00 грн. основного платежу + 39192,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «ФРУТІК» (ідентифікаційний код - 39626289) на суму 187394,00 грн. (187394,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Аугуста» (ідентифікаційний код - 39352638) на суму 97628,00 грн. (97628,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Кванта Трейд» (ідентифікаційний код - 39669816) на суму 85683,00 грн. (85683,00 грн. основного платежу + 0,00 грн. штрафних санкцій), ТОВ «Альпікон» (ідентифікаційний код - 39070096) на суму 118991,00 грн. (95193,00 грн. основного платежу + 23798,00 грн. штрафних санкцій).

3. У позові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у м. Києві від 15.11.2017 № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 123130,00 грн. (98504,00 грн. + 24626,00 грн.) та № 2 в частині нарахування податкових зобов`язань з податку на прибуток на суму 110818,00 грн. (88654,00 грн. + 22164,00 грн.) по взаємовідносинах ТОВ «Крафт-Плюс» з контрагентами ТОВ «КРОК АКТИВ» (ідентифікаційний код - 40207204) і ТОВ «Укрбуд об`єкт» (ідентифікаційний код - 40139145) - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крафт-Плюс» (адреса: 03045, Київ, вул. Набережно-Корчуватенська, буд. 136, ідентифікаційний код - 31863044), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, буд. 33/19, ідентифікаційний код - 39439980) понесені ТОВ «Крафт-Плюс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 40 785,91 грн. (сорок сімсот вісімдесят п`ять гривень 91 копійка).

Рішення, відповідно до ст. 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя К.С. Пащенко