Справа № 520/1616/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 520/1616/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Бартош Н.С. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.04.19 року по справі № 520/1616/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ від 15 лютого 2019 року №1056 "Про проведення фактичної перевірки ТОВ "Кордіант Профіт" ().

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" (вул. Киргизька, б.19, м. Харків, 61105) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, б. 46, м. Харків, 61057) про визнання протиправним та скасування наказу залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з вказаною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду є помилковими, оскільки ухвала суду не містить жодних висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, яким чином неявка відповідача перешкоджала розгляду справи. Вказує, що не просив суд розглядати справу за його участі та надав до суду усі наявні у нього докази для вирішення справи по суті позовних вимог. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов в порядку п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції встановив, що позивач повторно не прибув до суду без поважних причин, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем до суду не надходила.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду і відсутність поважних причин такого неприбуття в судове засідання або неповідомлення ним про причини неприбуття, за умови також відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 15.03.2019 року (а.с. 2-3).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала отримана ТОВ "Кордіант Профіт" 01.03.2019 (а.с. 15).

Відповідно до протоколу судового засідання від 15.03.2019 (а.с. 28) розгляд справи відкладено з причин першої неявки позивача без поважних причин до 05.04.2019 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 38) ТОВ "Кордіант Профіт" 02.04.2019 отримано судову повістку.

05.04.2019 в судове засідання позивач не з`явився, що стало підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 19.09.2018 року у справі № 826/10538/17 (провадження № К/9901/54003/18).

Колегія суддів зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду є неявка позивача у судові засідання без поважних причин двічі чи більше разів, проте, з огляду на викладене, у даному випадку, не може йти мова про повторне не прибуття позивача до суду, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, оскільки вперше позивач не з`явився в судове засідання 15.03.2019, а вдруге у судове засідання 05.04.2019 і саме 05.04.2019 року суд залишив позов без розгляду.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду призначеного на 05.04.2019, з огляду на наступне.

Так, положеннями ст. 124 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 КАС України, у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до правил ч. 3 ст. 125 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був належним чином повідомленим про судове засідання, перенесене на 05.04.2019, оскільки позивач одержав повістку про виклик у судове засідання лише 02.04.2019.

На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу та дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача.

Відтак, у суду першої інстанції на день винесення оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не було інформації щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи призначений на 05.04.2019.

За приписами ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Визначені вище обставини не були взяти до уваги при розгляді справи в суді першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду внаслідок порушення норм процесуального права, в зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 317, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кордіант Профіт" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.04.2019 року по справі № 520/1616/19 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош О.П. Лях
Повний текст постанови складено 07.06.2019 року