Справа № 520/8309/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 р.Справа № 520/8309/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Сумської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕКСІМ ГРУП» до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови в прийнятті митних декларацій, -

В с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року задоволено адміністративний позов ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП» до Сумської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості і карток відмови в прийнятті митних декларацій.

07.05.2019 року означене судове рішення повторно оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 року у задоволенні зазначеного клопотання відповідачу відмовлено, та ухвалою цього ж суду від 27.05.2019 року апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишено без руху, з надання скаржнику 10-денного терміну для усунення її недоліків: зазначення інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.01.2019 року по справі № 520/8309/18.

04.06.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду Сумською митницею ДФС подано клопотання, в якому у якості інших поважних причин, що обумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, скаржник фактично посилається на аналогічні доводи, що наведені ним у первісному клопотанні про поновлення строку від 07.05.2019 року, та зазначає, що Сумська митниця ДФМ, як учасник адміністративного процесу, сумлінно та добросовісно ставиться до виконання своїх обов`язків та процесуальних строків, митницею своєчасно та в межах строків апеляційного скарження подана апеляційна скарга, заява про усунення недоліків, сплачено в повному розмірі судовий збір, а відтак, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції по справі № 520/8309/18.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 295 КАС України передбачено, що апеляційна скарги на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення (ч. 2 ст. 295 КАС України).

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин < > (ч. 3 ст. 295 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Судом установлено, що у судовому засіданні 02.01.2019 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення. Під час проголошення рішення представник відповідача Сумської митниці ДФС був присутній, що підтверджується журналом (протоколом) судового засідання від 02.01.2019 року, що свідчить про обізнаність сторони відповідача із результатом розгляду справи № 520/8309/18 по суті /т. 8, а.с. 104-109, 110, 111/.

Матеріали справи посвідчують ту обставину, що представник відповідача правом на отримання скороченого судового рішення в порядку ч. 2 ст. 251 КАС України не скористався.

Повний текст оскаржуваного судового рішення виготовлений 03.01.2019 року, та рекомендованим відправленням скерований судом на адресу відповідача (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, Сумська область, 40020) /т. 8, а.с. 112-144, 145/.

Додатковим рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року частково задоволена заява ТОВ «ТЕКСІМ ГРУП», стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20.000,00 грн.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного судового рішення від 02.01.2019 року отримано Сумської митницею ДФС засобами рекомендованого поштового зв`язку 10.01.2019 року /т. 9, а.с. 113/.

04.02.2019 року, тобто в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 295 КАС України відповідачем подано апеляційну скаргу /т. 9, а.с. 120-157/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року відмовлено у задоволенні відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, та ухвалою цього ж суду від 18.03.2019 року апеляційна скарга Сумської митниці ДФС залишена без руху, з надання скаржнику 10-денного терміну для усунення її недоліків: надання суду апеляційної інстанції49.920,80 грн. Зазначена ухвала отримана апелянтом 25.03.2019 року /т. 9, а.с. 178-179, 180-181, 188/.

На виконання означеної ухвали суду апеляційної інстанції, 05.04.2019 року (вх. № 11582 від 08.04.2019 року) відповідачем подано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням № 147 від 28.03.2019 року (проведено ГУ Державної казначейської служби у Сумській області 29.03.2019 року) про сплату судового збору за її подання у розмірі 49.920,00 грн. /т. 9, а.с. 194-195, 196/.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2019 року, з підстав невиконання вимог суду апеляційної інстанції від 18.03.2019 року, апеляційна скарга Сумської митниці ДФС повернута скаржнику.

За висновком суду, підставою для повернення скарги слугувала обставина того, що відповідачем не усунуто недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, який скінчився 04.04.2019 року. Зазначена ухвала разом із апеляційною скаргою та додатними документами отримана Сумською митницею ДФС засобами рекомендованого поштового зв`язку 22.04.2019 року /т. 9, а.с. 223/.

Як убачається з матеріалів справи, із апеляційною скаргою (вдруге) відповідач звернувся до суду 07.05.2019 року, що підтверджується даними поштового ідентифікатора на поштовому конверті.

Приходячи до висновку про відмову у задоволенні заявленого ГУ ДФС у Харківській області клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010 року, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006 року, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

При вирішенні питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги/відмови у відкритті апеляційного провадження за вперше поданою апеляційною скаргою до дати повторного звернення з апеляційною скаргою.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський Суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дослідивши заяву Сумської митниці ДФС про поновлення процесуального строку, колегія суддів надає критичну оцінку аргументам, наведеним заявником в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, оскільки вважає, що особливості в організації діловодства та внутрішнього контролю у митному органі, у даному випадку реєстрація вхідної кореспонденції, не можуть бути свідченням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Разом із цим, колегія суддів зазначає, що правова оцінка обставинам та даті отримання скаржником ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху надана апеляційним судом в ухвалі від 11.04.2019 року, яка відповідачем в касаційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС, колегія суддів зазначає, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 27.05.2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником у якості інших поважних причин, що обумовили пропуск строку на принесення апеляційної скарги, не наведеного жодних причин та не надано відповідних доказів в їх обґрунтування, що обумовили повторне звернення відповідача із апеляційною скаргою лише 07.05.2019 року після отримання ухвали про повернення первісно поданої апеляційної скарги 22.04.2019 року.

За наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Сумської митниці ДФС, відповідно, і підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року по справі № 520/8309/18.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, ст.ст. 299, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання Сумської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року по справі № 520/8309/18.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В.
Судді(підпис) (підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А.