Справа № 214/6322/17(2-а/214/300/17)
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №214/6322/17(2-а/214/300/17)

адміністративне провадження №К/9901/47055/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макаренка Андрія Ігоровича про скасування постанови, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макаренка А.І. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018, постановлену у складі колегії суддів: Олефіренко Н.А. (доповідач), Білак С.В., Шальєвої В.А.

І. Обставини справи

1. У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетроської області з позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макаренка А.І. (далі - Інспектор) про скасування постанови.

2 Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетроської області рішенням від 16.01.2018 позовні вимоги задовольнив: постанову серії БР № 533746 від 25.10.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за частиною другою статті 122 КУпАП - скасував та справу закрив.

3. Зазначене рішення ухвалено у відкритому судовому засіданні без участі відповідача (його представника). Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень електронний примірник рішення суду першої інстанції від 16.01.2018 надіслано судом 17.01.2018, зареєстровано 18.01.2018 та оприлюднено в цьому реєстрі 22.01.2018.

4. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 16.01.2018.

5. Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що копію вказаного рішення суду першої інстанції відповідач отримав 31.01.2018 (згідно реєстру вхідної кореспонденції а.с. 63-64 та штампу вхідної документації а.с. 65).

6. 05.02.2018 Інспектор оскаржив указане рішення в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.

7. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.02.2018 залишив без руху апеляційну скаргу Інспектора з підстав, передбачених частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і надав апелянтові строк у десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

8. Копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху Інспектор отримав 27.02.2018.

9. На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Інспектор подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ, апелянт послався на те, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 31.01.2018.

10. Ухвалою від 14.03.2018 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспектора на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.01.2018 в цій справі.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

11. Інспектор, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, подав касаційну скаргу.

12. У касаційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

ІІІ. Нормативне врегулювання

13. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

14. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

15. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина друга статті 295 КАС України).

16. За правилами частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

17. Згідно пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

18. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

19. Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

20. Відповідно до статті 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

21. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

ІV. Оцінка Верховного Суду

22. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, визнаючи неповажними причини пропуску Інспектором строку на апеляційне оскарження й відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив із того, що відповідач пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження, а наведені апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не підтверджують дотримання строку на апеляційне оскарження і будь-яких поважних причин для поновлення такого строку не убачається.

23. Стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

24. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

25. Натомість положенням частини другої статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи відповідної ухвали суду.

26. Загальний аналіз положень статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що нею не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України та такий строк може бути обчислений з дня вручення стороні копії оскаржуваного рішення.

27. У зв`язку з наведеним, Верховний Суд зазначає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленому ст.286 КАС України підлягають оцінці на предмет їх поважності в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав у порядку ст.295 КАС України.

28. Подібні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 212/2354/18.

29. Як убачається із матеріалів справи, відповідач 05.02.2018 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 16.01.2018, проголошеного без його участі (його представника), у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Супровідний лист суду першої інстанції щодо направлення на адресу учасників справи копій указаного рішення датовано 16.01.2018. Копію вказаного рішення суду першої інстанції відповідач отримав 31.01.2018.

30. Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

31. У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

32. Зважаючи на те, що відповідач участь у розгляді справи не брав, рішення суду отримав лише 31.01.2018, скористався правом на апеляційне оскарження на п`ятий календарний день після отримання копії рішення суду першої інстанції, суд касаційної інстанції вважає, що в даному конкретному випадку апелянт ужив залежних від нього заходів щодо якнайшвидшого подання апеляційної скарги, натомість суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки всім обставинам справи.

33. Отже, Верховний Суд вказує на безпідставність висновків апеляційного суду про неповажність причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

34. За наведеного правового регулювання та обставин справи Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

VІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

37. Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу інспектора роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Макаренка Андрія Ігоровича задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року у справі № 214/6322/17 (2-а/214/300/17) скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О.О. Шишов

Судді І.В. Дашутін

М.М. Яковенко