Справа № 560/4104/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4104/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Біла Л.М.

11 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Подільські товтри" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року (повний текст якого складено 25 лютого 2019 року у м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Приватного акціонерного товариства "Подільські товтри" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2018 року позивач - Управління Держпраці у Хмельницькій області звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Подільські товтри", в якому просив застосувати заходи реагування шляхом зупинення експлуатації: оглядової канави гаража №1; фронтального навантажувача L-34, 1988 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; фронтального навантажувача L-34, 1987 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; фронтального навантажувача L-34, 1989 року випуску, кузов б/н, шасі НОМЕР_1 /н; фронтального навантажувача L-34, 1989 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; вантажопідіймальних механізмів: талій електричних в/п 2т, б/н, встановленим на ДСУ 1, ДСУ 2-2 одиниці; талі електричної, в/п 3,2т, б/н, встановленій на ДСУ №4; крана автомобільного КС-4574-2, в/п 16т зав. №1081176.

Позовні вимоги мотивовані тим, що подальша експлуатація відповідачем оглядової канави гаража №1; фронтального навантажувача L-34, 1988 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; фронтального навантажувача L-34, 1987 року випуску, кузов б/н, шасі НОМЕР_1 /н; фронтального навантажувача L-34, 1989 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; фронтального навантажувача L-34, 1989 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; вантажопідіймальних механізмів: талій електричних в/п 2т, б/н, встановленим на ДСУ 1, ДСУ 2-2 одиниці; талі електричної, в/п 3,2т, б/н, встановленій на ДСУ №4; крана автомобільного КС-4574-2, в/п 16т зав. №1081176 створює загрозу життю та здоров`ю працівників ПАТ "Подільські товтри".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування та зупинено експлуатацію публічним акціонерним товариством "Подільські товтри" вантажопідйомних механізмів - 2 талій електричних в/п 2т б/н, встановлених на ДСУ 1, талі електричної в/п 3,2 т б/н, встановленої на ДСУ 4, та крана автомобільного КС-4574-2 в/п 16 т, зав. №1081176.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що ним усунуто майже всі порушення, зафіксовані в акті перевірки №22-21/1333 від 15.11.2018 та в приписі №22-21/1333-1026 від 15.11.2018, про що письмово повідомлено позивача та просив повторно провести перевірку.

22 квітня 2019 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від позивача, в якому останній вказав на безпідставність доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

08 травня 2019 року до суду надійшли клопотання від відповідача, в яких останній просив зупинити апеляційне провадження або відкласти розгляд справи для надання часу на примирення у зв`язку із усуненням порушень, які були підставою для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Протокольною ухвалою від 08 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 10 червня 2019 року.

07 червня 2019 року надійшли клопотання від відповідача про розгляд справи за відсутності його представника, про приєднання доказів до матеріалів справи акту перевірки від 08.05.2019 №22-21/450, а також про заміну відповідача у справі.

10 червня 2019 року від позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Управління Держпраці у Хмельницькій області. У вказаній заяві позивач також вказав на те, що відповідач не надав доказів усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки №22-21/155 від 13.02.2019 до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 11.06.2019 замінено відповідача по справі - Публічне акціонерне товариство "Подільські товтри" на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство "Подільські товтри".

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

З огляду на викладене, протокольною ухвалою колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 21.11.2017 №495 в період з 13.11.2018 по 15.11.2018 посадова особа позивача здійснила планову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ПАТ "Подільські товтри".

В результаті перевірки встановлений ряд порушень ПАТ "Подільські товтри" вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, зокрема:

- в порушення вимог статті 13 закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 №2694-ХІІ (далі - Закон №2694-ХІІ), пункту 5.14 розділу III Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом МНС України від 09.07.2012 №964 на дні (підлозі) оглядової канави гаража №1 відсутні міцні дерев`яні решітки (трапи).

- в порушення вимог статті 21 Закону №2694-ХІІ, пункту 7 розділу V Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 27.08.2018 №1220 не проведений технічний огляд фронтальних навантажувачів L-34,1988 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; L-34, 1987 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; L НОМЕР_2 , 1989 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; L НОМЕР_2 , 1989 року випуску, кузов б/н, шасі б/.

- в порушення вимог статті 21 Закону №2694-ХІІ, пункту 11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1107 відсутній дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів устаткування підвищеної небезпеки, а саме талій електричних, в/п 2т, б/н - 2 одиниці, талі електричної в/п 3,2т, б/н, крана автомобільного КС-4574-2, в/п 16т зав. №1081176.

- в порушення вимог статті 13 Закону №2694-ХІІ, пункту 1 глави 4 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 №62, та пункту 21 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №687, не проведений технічний огляд талій електричних в/п 2т, б/н, встановлених на ДСУ №1 та ДСУ №2, 2 одиниці, талі електричної в/п 3,2т, б/н, встановленої на ДСУ №4, крану автомобільному КС-4574-2, в/п 16т зав. №1081176.

За результатами перевірки складений акт від 15.11.2018 №22-21/1333 та винесений припис від 15.11.2018 №22-21/1333-1026.

Вважаючи, що подальша експлуатація відповідачем оглядової канави гаража №1; фронтального навантажувача L-34, 1988 року випуску, кузов б/н, шасі НОМЕР_1 /н; фронтального навантажувача L-34, 1987 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; фронтального навантажувача L-34, 1989 року випуску, кузов б/н, шасі НОМЕР_1 /н; фронтального навантажувача L-34, 1989 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; вантажопідіймальних механізмів: талій електричних в/п 2т, б/н, встановленим на ДСУ 1, ДСУ 2-2 одиниці; талі електричної, в/п 3,2т, б/н, встановленої на ДСУ №4; крана автомобільного КС-4574-2, в/п 16т зав. №1081176 створюють загрозу життю та здоров`ю працівників ПАТ "Подільські товтри", позивач звернувся до суду з даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці і промислової безпеки та відсутність спеціального дозволу на експлуатацію вантажопідйомних механізмів створює загрозу життю та здоров`ю людей, а тому наявні підстави для зупинення експлуатації ПАТ "Подільські товтри" 2 талій електричних в/п 2т б/н, встановлених на ДСУ 1, талі електричної в/п 3,2 т б/н, встановленої на ДСУ 4, та крана автомобільного КС-4574-2 в/п 16 т, зав. №1081176.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги, вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) регулює Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

За приписами ч. 7 ст. 7 даного Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з п. 4 Положення Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

За приписами п. 7 Положення свої повноваження Державна служба України з питань праці здійснює безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Даючи правову оцінку доводам апелянта стосовно безпідставності застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Хмельницькій області від 12.02.2019 №45 13.02.2019 позивач здійснив позапланову перевірку дотримання вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки в ПАТ "Подільські товтри" (правонаступником якого є ПрАТ "Подільські товтри"), якою встановив, що в порушення вимог ст. 21 Закону №2694-ХІІ, п. 11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48 відсутній дозвіл на експлуатацію талій електричних, в/п 2т, б/н - 2 одиниці, талі електричної в/п 3,2т, б/н, крана автомобільного КС-4574-2, в/п 16т зав. №1081176 (акт від 13.02.2019 №22-21/155 та прийнятий припис від 13.02.2019 №22-21/155-131).

Під час проведення позивачем планової перевірки встановлені та зафіксовані в акті перевірки від 15.11.2018 №22-21/1333 порушення відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю працівників підприємства.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач частково усунув зафіксовані в акті порушення та на дні (підлозі) оглядової канави гаража №1 встановив міцні дерев`яні решітки (трапи); здійснив технічний огляд фронтальних навантажувачів: L-34,1988 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; L-34, 1987 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; L НОМЕР_2 , 1989 року випуску, кузов б/н, шасі б/н; L НОМЕР_2 , 1989 року випуску, кузов б/н, шасі НОМЕР_1 /н; талів електричних в/п 2т, б/н, встановлених на ДСУ №1 та ДСУ №2, 2 одиниці, талі електричної в/п 3,2т, б/н, встановленої на ДСУ №4, крану автомобільному КС-4574-2, в/п 16т зав. №1081176.

Порушення вимог ст. 21 Закону №2694-ХІІ, п. 11 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2018 №48 щодо отримання дозволу на експлуатацію (застосування) талій електричних та крана автомобільного позивач не усунув, що підтверджується актом перевірки від 13.02.2019 №22-21/155.

Доказів усунення цих порушень відповідач до суду першої інстанції не надав, а відтак оскаржуване рішення суду першої інстанції щодо застосування заходів реагування та зупинення експлуатації відповідачем вантажопідйомних механізмів - 2 талій електричних в/п 2т б/н, встановлених на ДСУ 1, талі електричної в/п 3,2 т б/н, встановленої на ДСУ 4, та крана автомобільного КС-4574-2 в/п 16 т, зав. №1081176 є обґрунтованим.

Посилання ж апелянта на наявність наказу ПАТ "Подільські товтри" №204аг від 03.12.2018 в якості доказу того, що з 03.12.2018 зазначені вище механізми не експлуатуються, колегія суддів оцінює критично, оскільки визначальною обставиною для вирішення питання про застосування заходів реагування шляхом зупинення експлуатації відповідачем вантажопідйомних механізмів - 2 талій електричних в/п 2т б/н, встановлених на ДСУ 1, талі електричної в/п 3,2 т б/н, встановленої на ДСУ 4, та крана автомобільного КС-4574-2 в/п 16 т, зав. №1081176 слугував саме факт відсутності дозволу на експлуатацію даних механізмів, який встановлено позаплановою перевіркою від 13.02.2019.

Водночас, лише до суду апеляційної інстанції відповідачем надано акт перевірки від 08.05.2019 № 22-21/450, в якому зазначено, що всі пункти виявлених порушень під час проведення позапланової перевірки ПрАТ "Подільські товтри" та вказані у приписі №22-21/1333-1026 від 15.11.2018 суб`єктом господарювання станом на 08.05.2019 усунені в повному обсязі.

Зазначені вище обставини вказують на необґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо неповного дослідження судом першої інстанції доказів по справі, оскільки вищевказаний доказ не було надано до винесення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції.

При цьому, на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції позивач не відмовився від позову та не визнав вимоги апеляційної скарги попри наявність акту перевірки від 08.05.2019 № 22-21/450, оскільки в заяві від 10.06.2019 навпаки наголосив на безпідставності доводів апеляційної скарги.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі тих доказів, які були подані суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Подільські товтри" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 червня 2019 року.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Граб Л.С. Гонтарук В. М.