Справа № 2040/7383/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.Справа № 2040/7383/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 20.12.18 року по справі № 2040/7383/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Механіка"

про застосування заходів реагування в сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА", в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА", за адресою: АДРЕСА_1, зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2019р. у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляцйної скарги , вказує на правомірність висновків суду першої інстанції , оскільки ним частково усунено порушення , встановлені в акті перевірки №15, тому просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги , а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018р. залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення сторін , перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено , що контролюючим органом на підставі наказу №138 від 21.05.2018 року та посвідчення №26 від 31.05.2018 року проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) техногенної та безпеки у будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акт №15 за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

В ході перевірки, було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА" будівля експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме, як зазначено в позові:

3. Не проведено ревізію та технічне обслуговування пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів зі складанням відповідного акта (розділ IV, глава 1, п .1.21, ППБУ);

4. В будівлі не встановлено внутрішні пожежні кран-комплекти (по факту будівля не обладнана внутрішнім протипожежним водогоном) (розділ V, глава 2, п. 2.2, ППБУ);

5. Усі приміщення будівлі та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В .2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (розділ V, глава 1, п. 1.2, ППБУ);

6. Усі горючі декорації, сценічне оформлення, драпірування в залах необроблені вогнезахисними засобами. Дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (Розділ VI, Глава 2, п. 2.3, ППБУ);

7. Допускається зменшення класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінювання інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не проведено вогнезахисну обробку металевих колон, ферм, балок, зв`язків та інше) (розділ III, глава 2, п. 2.23, ППБУ);

16. Висота дверей на шляхах евакуації з приміщень льодового цеху (суборендар ФО-П ОСОБА_2 ) не відповідає вимогам (розділ III, глава 2, п. 2.23, ППБУ);

17. Над евакуаційними виходами не встановлено світлові покажчики "Вихід" (Розділ III, глава 2, п.2.32, ППБУ);

18. Допускається зменшення класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювання інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (по факту складські приміщення не відокремлено від адміністративно-побутових та громадських приміщень "АТРІУМУ" (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

19. Для загального відключення силових та освітлювальних мереж складських приміщень з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними зонами будь-якого класу та інших подібних приміщень не передбачено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) вказаних приміщень на негорючих стінах (перегородках) або на окремих опорах (розділ IV, глава 1, п.1.15, ППБУ);

20. В приміщеннях допускається встановлення елелектро розеток, вимичів на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV, глава 1 п. 1.17, ППБУ);

21. Допускається прокладання проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів по дерев`яним конструкціям без підкладання під них негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра (розділ IV, глава 1, п. 1.12, ППБУ);

22. Допускається улаштовувати у загальних коридорах 2-го поверху комори (розділ III, глава 2, п.2.37, ППБУ);

23. Клас вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій приміщень фотостудії розташованої на 2-му поверсі не відповідає нормативним вимогам (по факту виконані з деревени) (розділ III, глава 2 п. 2.23, ППБУ);

24. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів у всіх приміщеннях будівлі виконано не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV, глава 1, п. 1.6, ППБУ);

25. Допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ, що пред`являються до переносних (пересувних) електропроводок (розділ IV, глава 1 п. 1.18, ППБУ);

26. Допускається зменшення класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовування будівельних матеріалів з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювання інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (в приміщенні суборендаря ФО-П ОСОБА_3 допускається влаштування побутових приміщень з виконанням несучих та огороджувальних конструкцій з горючих матеріалів) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

27. Отвори, що утворилися в місцях перетинання стін різними комунікаціями не зашпаровані негорючим матеріалом, який забезпечує межу вогнестійкості та димогазопроникненням, що вимагається для цих перешкод (розділ III, глава 2, п. 2.3, ППБУ);

28. Допускається прокладання в сходових клітках електропроводів і кабелів (розділ IV, глава 1 п. 1.18, ППБУ);

29. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (розділ IV, глава 1, п. 1.8, ППБУ);

31. Двері на шляхах евакуації відчиняються не в напрямку виходу з будівель (приміщень) (п.2.27 Розділ III, ППБУ);

32. В приміщеннях на шляхах евакуації допускається влаштування порогів (розділ III, глава 2, п. 2.37, ППБУ);

33. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (по факту ширина евакуаційних шляхів в коридорах з урахуванням наявності дверей, що відчиняються з приміщень у коридори поверхів менша за нормативну) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

34. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень згідно з нормованою вимогою (у зв`язку із зміною планування коридору вихід з приміщень 3-го поверху до сходової клітини 3-го під`їзду здійснюється через танцевальний зал суборендаря ФО-П ОСОБА_4) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

35. Допускається захаращення шляхів евакуації меблями, обладнанням, різними матеріалами (коридор 3-го поверху суборендар ФОП ОСОБА_4) (роз.III, гл.2, п. 2.37, ППБУ);

36. Допускається улаштування складського приміщення в у сходовій клітці (1-й поверх 2-й та 3-й під`їзд) (розділ III, глава 2, п. 2.37, ППБУ);

37. Допускається встановлення на шляхах евакуації розсувних дверей (приміщення "Циклорами" фотостудії, розташованої на 2-му поверсі) (розділ III, глава 2, п. 2.37, ППБУ);

38. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не встановлені протипожежні двері при виході з приміщення котельної до коридору загального користування) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

39. Допускається встановлення тимчасової естради в обідному залі, таким чином, що погіршено умови евакуації (в приміщені гастро-бару "Лабораторія" відсутній прохід до 2-го евакуаційного виходу) (розділ VI, глава 4, п. 4.9, ППБУ);

40. Територія підприємства, будинки, споруди, приміщення, технологічні установки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку згідно норм належності (розділ V, глава 3 п. 3.6, ППБУ);

41. Територія об`єкта не в повному обсязі укомплектована пожежними щитами (розділ V, глава 3, п. 3.11, ППБУ);

44. Технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників (розділ IV, глава 3, п.3.17, ППБУ);

47. Допускається знижувати класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (не встановлено протипожежні двері 2-го типу при виході зі сходової клітини на покрівлю) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

49. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не встановлені зовнішні пожежні драбини у місцях перепаду висот покрівель більше ніж 1 метр) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

50. Стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримуються справними, пофарбованими (розділ III, глава 2, п. 2.15, ППБУ);

51. Допускається зменшення кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінення інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (відсутні виходи на покрівлю відповідно до нормативних вимог) (розділ III, глава 2, п.2.23, ППБУ);

52. На покрівлі будівлі не встановлено огорожі та сходи на перепадах висот (розділ III, глава 2, п. 2.15, ППБУ).

Встановивши такі порушення ГУ ДСНС України у Харківській області звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем частково усунуті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей зазначених в описі виявлених порушень зазначеного у позові, суд приходить до висновку про відсутність підстав для такого заходу, як зупинення експлуатації будівель саме Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА", шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Так, матеріали справи свідчать , що в ході перевірки будівлі ТОВ «ЗАВОД МЕХАНІКА», за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, перелік порушень відображено.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи часткове усунення ТОВ «Завод Механіка», встановлених в акті №15 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки , про що вказано в акті від 04.06.2019р. № 19 , складеному за результатами проведення позапланово заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «ЗАВОД МЕХАНІКА» .

Позивач в судовому засіданні підтвердив часткове виконання встановлених порушень .

При цьому, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що виявлені позивачем порушення відповідачем частково усунуто, про що свідчать надані до суду копії документів, оскільки, факт усунення порушень має підтверджуватися відповідним актом, складеним уповноваженим органом контролюючого органу. Такий акт від 04.06.2019р. № 19 надано лише до суду апеляційної інстанції.

При цьому , в акті від 04.06.2019р. № 19, встановлено наявність таких порушень, які не усунуто товариством , а саме :

- захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» ППБУ Розділ IV, Глава 1, п. 1.21 (пункт 3 Акту №15) , а саме не виконано перевірку пристроїв блискавок захисту будівель і споруд відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» з приведенням їх у працездатний стан. (Пристрої блискавок захисту не відповідають нормативам, частково зруйновані);

- система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати таким вимогам: внутрішні пожежні кран-комплекти слід установлювати в доступних місцях. При цьому їх розміщення не повинно заважати евакуації людей; ППБУ Розділ V, Глава 2, n. 2.2 п/п 1 (п. 4 акту № 15) , а саме в будівлі не встановлено внутрішні пожежні кран- комплекти (по факту будівля не обладнана внутрішнім протипожежним водогоном), (підтверджується фото);

- будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В .2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту». ППБУ Розділ V Глава 1, п. 1.2 (п. 5 акту № 15) , а саме усі приміщення будівлі та споруди не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», (підтверджується фото);

- забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою. ППБУ Розділ III, Глава 2, п. 2.23 (п.7 акту № 15) , а саме допускається зменшення класу вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, змінювання інженерних та планувальних рішень згідно з нормованою вимогою (не проведено вогнезахисну обробку металевих колон, ферм, балок, зв`язків та інше), (підтверджується фото).

Відповідач в письмових поясненнях , наданих суду апеляційної інстанції вказує, що ним виконано пункт 3 Акту №15 , а саме проведено перевірку пристроїв блискавок захисту будівель і споруд , в підтвердження чого надає акт технічного обстеження від 30.05.2019 р. , договір № 119/5М-2 про розробку проекту система блискавка захисту від 23.05.2019 р., платіжне доручення №2 586 від 23.05.2019 .

Однак , колегія суддів вважає , що такі документи не свідчать про виконання пункт 3 Акту №15, оскільки не свідчать , що пристрої блискавок захисту є працюючими (робочими).

Навпаки даний акт перевірки свідчить про те, що пристрої блискавок захисту є непрацюючими , тобто , цей документ є протилежним за змістом документу який повинно надати підприємство на виконання вимог п. 3 акту № 15.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні , що на виконання п.3 акту № 15 необхідно надати лише акт перевірки незалежно від його змісту колегія суддів вважає необґрунтованими , оскільки в розумінні правил пожежної безпеки та вимог пред`явлених позивачем по суті , відповідач повинен був надати акт перевірки про належний стан системи блискавка захисту. Лише такий доказ може відповідати завданням та цілям пожежної безпеки.

Посилання відповідача та суду першої інстанції на те , що на нього не розповсюджується вимога ДБН В .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» щодо обладнення приміщення будівлі та споруди системами протипожежного захисту , оскільки будівля за адресою: АДРЕСА_1 , не є новобудовою є помилковими , оскільки відповідно до пункту 1.2 ДБН В .2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об`єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно з НАПБ Б.03.002.

Колегія суддів звертає увагу на те , що в будівлі за адресою: АДРЕСА_1, щодо якої позивачем проведено перевірку, раніше розміщувався цех , на теперішній час така будівля використовується як розважальний заклад ,в якому організовуються театральні та концертні вистави, інші види відпочинку та розваги, а тому на вказану будівлю поширюється вимога щодо оснащення пожежною сигналізацією.

При цьому , реконструкція чи переоснащення будівлі без внесення відповідних відомостей щодо їх вчинення до державних компетентних органів не спростовує самого факту переоснащення будівлі з виробничого цеху на фактично розважальний заклад.

Не усунення таких порушень не спростовано представником відповідача в судовому засіданні.

Всі інші порушення , відображені в акті від 04.06.2019р. № 19 , стосуються суборендарів , тому відповідальність за такі порушення несуть суборендарі та вимоги щодо їх виконання слід висувати саме до них.

Матеріали справи свідчать , що ТОВ «ЗАВОД МЕХАНІКА» здійснює свою господарську діяльність , як розважальний заклад , виробництво металевих дверей та вікон (основний); надання інших послуг бронювання та пов`язана з цим діяльність; діяльність із підтримання театральних і концертних заходів; функціювання театральних і концертних залів; організовування інших видів відпочинку та розваг; надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що на час розгляду справи у суді апеляційної інстанції залишаються не усунутими відповідачем порушення нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, окрім іншого тих, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей , оскільки ТОВ «ЗАВОД МЕХАНІКА» здійснює свою господарську діяльність , як розважальний заклад , організовуючи театральні та концертні вистави, інші види відпочинку та розваг де приймають участь не тільки працівники , а і відвідувачі, збирається багато людей .

Таким чином , колегія суддів вважає , що подальша робота об`єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків тощо.

Також, колегія суддів звертає увагу на те , що інші зазначені вище порушення з боку відповідача , вказані в акті від 04.06.2019р. № 19, теж належним чином не є усуненими , оскільки відповідачем не надано доказів належного обладнання системами протипожежного захисту , надані лише докази придбання та монтажу частини такої системи , але не надано доказів її підключення до водогону (загального чи внутрішнього), що унеможливлює використання такої системи. Договір, наданий відповідачем в підтвердження виконання п.4 акту № 19, не свідчить про реальне виконання , оскільки акт про виконання таких робіт (щодо усунення порушень) до суду не надано.

Наявність цих порушень додатково свідчить про небезпеку життю та/або здоров`ю людей.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність наявності загрози життю та/або здоров`ю людей, а тому з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, вважає доцільним застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) та до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА", за адресою: АДРЕСА_1 зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до положень статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Отже, саме людина, її життя і здоров`я, зокрема визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Кожен громадянин повинен бути забезпечений безпечними для його життя і здоров`я умовами праці.

Недотримання правил у сфері техногенної та пожежної безпеки може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушуватиме конституційно закріплені права людей, зокрема тих, які працюють у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА" на безпечні умови праці та життя, а також відвідувачів цього закладу.

Крім того, колегія суддів зазначає про те, що дії відповідача щодо усунення порушень, зазначених в акті №15, з урахуванням положень ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує, що право кожного на життя охороняється законом та обов`язок захищати право на життя за ст. 2 цієї Конвенції визначається у поєднанні із загальним обов`язком держави за ст. 1 Конвенції, яка визначає гарантування кожному, хто перебуває під юрисдикцією, права і свободи, визначені в Конвенції, не є пропорційними відносно шкоди, яка може настати в майбутньому для осіб, які працюють, відвідують такий заклад та відносно мети з охорони здоров`я та життя громадян.

Поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Тобто, відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, має право звернутись до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо відмови Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у задоволенні позову.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 року по справі № 2040/7383/18 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА", за адресою: АДРЕСА_1 зупинити повністю шляхом її знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МЕХАНІКА" негайно припинити використання цієї будівлі з метою проведення будь-якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя З.Г. Подобайло
Судді Н.С. Бартош А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 10.06.2019 року