Справа № 648/1073/19
Суддя: Рибас А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/1073/19
Провадження № 2-а/648/19/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора поліціїї відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Магдич Євгена Васильовича, третя особа - управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 26.03.2019 року відносно неї старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Магдичем Є.В. винесено постанову серії НК № 387484 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання водопровідної мережі в смт.Білозерка Херсонської області, не забезпечила своєчасного утримання оглядових колодязів (відсутні кришки люків), які знаходяться на проїзній частині та демонтажу перешкоди біля будинків № 62, №91 й №101 по вул. Херсонській в смт . Білозерка Херсонської області , чим порушила п.1.5. ПДР України, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.3.1.7, 3.1.10 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху.

Вказана постанова була винесена за результатами Вимоги (припису) від 25.03.2019 року №648/21-МК інспектора відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Херсонській області - старшим лейтенантом поліції - Меркуловим Є .В., яка була одержана представником підприємства - діловодом Баришевою Н.В. в приміщенні прийомної підприємства 25.03.2019 року та зареєстрована за вхідним номером № 174 , згідно якої встановлені заходи, які підлягають негайному виконанню в строк до 04.04.2019 року.

Позивач вважає, що рішення відповідача є протиправним, а притягнення до адміністративної відповідальності - безпідставним, оскільки на вимогу інспектора поліції, якою встановлено заходи, що підлягають негайному виконанню, складено пояснення та направлено листом від 26.03.2019 року №152, в якому зазначено, що позивач є директором МКП «Водограй», яке не є власником та балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул. Херсонській в смт.Білозерка Херсонської області, а оглядові колодязі належать абонентам на праві приватної власності, відповідно власником облаштовані, обслуговуються і експлуатуються.

Разом з тим, без розгляду пояснень позивача та всупереч дотримання строків зазначених в приписі 26.03.2019 року у відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності інспектором винесено вищевказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративного стягнення відносно позивача. Просила скасувати вищевказану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на адміністративний позов до суду не подавав.

Представник третьої особи - Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав відзив на позовну заяву в якому просив суд відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП Магдичем Є.В. винесено постанову серії НК № 387484 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою за утримання водопровідної мережі в смт.Білозерка Херсонської області, не забезпечила своєчасного утримання оглядових колодязів (відсутні кришки люків), які знаходяться на проїзній частині та демонтажу перешкоди біля будинків № 62, №91 й №101 по вул. Херсонській в смт .Білозерка Херсонської області, чим порушила п.1.5. ПДР України, ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та п.п.3.1.7, 3.1.10 ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху.

Частина 1 ст.5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення 26.03.2019 року, не з`ясовано та не взято до уваги, що для усунення виявлених під час перевірки недоліків, позивачу був наданий термін до 04.04.2019 року, який встановлений Приписом від 25.03.2019 року за № 648/21-МК та про результати виконання якого, слід письмово повідомити управління патрульної поліції в Херсонській області.

Таким чином, відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення 26.03.2019 року, знехтував правами позивача для надання пояснень про усунення виявлених під час перевірки порушень, встановлених вимогами зазначеного Припису № 648/21-МК, а сам відповідач не з`ясував чи винна посадова особа - позивач в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в установлений строк до 04.04.2019 року, листом від 26.03.2019 р за №152 на припис № 648/21-МК, надіслав до управління патрульної поліції в Херсонській області письмові пояснення щодо вимог зазначених у приписі, в якому зазначив, що позивач є директором МКП «Водограй», яке не є власником та балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі по вул.Херсонській в смт.Білозерка Херсонської області , а оглядові колодязі належать абонентам на праві приватної власності, відповідно власником облаштовані, обслуговуються і експлуатуються, в зв`язку з чим не несе відповідальності за вказане правопорушення.

Разом з тим, до спливу встановленого Приписом терміну, відповідач 26.03.2019 року, без участі позивача, або його законного представника, не маючи даних про його своєчасне сповіщення щодо місця і часу розгляду справи, не маючи і його клопотання про відкладення розгляду справи або його письмової чи усної згоди не бути присутнім, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не володів ситуацією з питання усунення виявлених під час перевірки порушень, не з`ясував чи винна посадова особа - позивач в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, необґрунтовано прийняв оскаржувану Постанову серії НК №387484 від 26.03.2019 року.

Постанова серії НК №387484 від 26.03.2019 року, взагалі не містить будь-яких посилань щодо дослідження, оцінки та врахування обставин, повідомлених позивачем на свій захист, що свідчить про порушення його процесуальних прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 278, 279, 280 Кодексу.

Відповідач не з`ясувавши в обов`язковому порядку встановлені вимоги, та з порушенням Інструкції, ст. 280 КУпАП прийняв Постанову серії НК №387484 від 26 березня 2019 року про накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Положення ч.3 ст.62 Конституції України визначають, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірності винесення оскаржуваної постанови та наявності в діях директора МКП «Водограй» - ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст.283, 288, 289 КУпАП, ст.ст.2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора поліції відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Херсонській області Магдич Євгена Васильовича, третя особа - управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 387484 від 26.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, передбачені ч.1 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 , та закрити провадження у справі.

Судові витрати покласти на рахунок Державного бюджету України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.