Справа № 160/1780/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 травня 2019 року Справа № 160/1780/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника відповідача Агаджанян О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРМЗ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "КРМЗ" (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі відповідач) в якій просить:
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/1780/19 перерозподілено судді Пруднику С.В.
Ухвалою суду від 22 лютого 2019 року у задоволенні заяви ТОВ «КРМЗ» про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі № 160/1780/19 відмовлено повністю.
Ухвалою суду від 25 лютого 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
12 березня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідачем було направлено письмовий запит до позивача про надання інформації, оскільки за результатами аналізу податкової інформації, виявлені факти які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, в свою чергу позивачем не надано на письмовий запит відповідача первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій з контрагентом-постачальником. Також, необхідність проведення позапланової документальної невиїзної перевірки була зумовлена отриманням податкової інформації щодо фактів вчинення посадовими особами контрагента позивача кримінальних правопорушень. Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки та акту за результатами перевірки було направлено засобами зв`язку позивачу, які ним отримано.
18 березня 2019 року ухвалою суду задоволено заяву про самовідвід судді Прудника С.В. в адміністративній справі № 160/1780/19
19 березня 2019 року, у зв`язку із ухваленням рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 18.03.2019 року про самовідвід судді Прудника С.В. від розгляду адміністративної справи № 160/1780/19 та на виконання розпорядження в.о. керівника апарату суду від 19.03.2019 року № 414 д здійснено автоматичний перерозподіл справи № 160/1780/19.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 160/1780/19 перерозподілено судді Боженко Н.В.
Ухвалою суду від 22 березня 2019 року справу № 160/1780/19 прийнято до провадження та призначено розгляд останньої за правилами загального позовного провадження.
03 квітня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами та взагалі не відповідають нормам чинного законодавства. Також представником позивача зазначено про невідповідність запиту контролюючого органу приписам п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, недостатність змісту оскаржуваного наказу для висновків про фактичну підставу проведення документальної позапланової виїзної перевірки, відсутність передбачених пп.78.1.1, пп.78.1.4, п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для прийняття наказу.
18 квітня 2019 року на адресу суду від представника ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли письмові пояснення щодо належного направлення засобами поштового зв`язку, за податковою адресою ТОВ «КРМЗ», як оскаржуваного наказу № 7339-п від 18.12.2018 року так і повідомлення № 2903 від 18.12.2018 року.
07 травня 2019 року від представника позивача надійшли письмові заперечення проти письмових пояснень ГУ ДФС у Дніпропетровській області, в яких зазначено про порушення відповідачем порядку проведення спірної перевірки, також зазначено, що повідомлення № 2903 від 18.12.2018 року про проведення з 17.01.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ» не відповідає вимогам Методичних рекомендацій та вказано на те, що відповідачем порушено правила направлення акту перевірки.
Ухвалою суду від 07 травня 2019 року закрито підготовче провадження у справі № 160/1780/19 та призначено останню до судового розгляду по суті на 21 травня 2019 року.
В судовому засіданні призначеному на 21 травня 2019 року сторони надали свої пояснення щодо позовних вимог.
Представник позивача просила позов задовольнити в повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним в письмових поясненнях наданих до суду.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на письмовий відзив та пояснення, що містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просила відмовити.
В судове засідання, призначене на 30 травня 2019 року, представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв чи клопотань про відкладення або перенесення розгляду справи до суду надано не було.
Представник відповідача в судовому засіданні просила у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Згідно ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу по суті.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
- податкового кредиту за вересень 2015 року на суму 23,7 тис.грн.;
- витрат за 2015 рік на суму 117,5 тис.грн. (без ПДВ).
В вищезазначеному запиті також вказано про результати податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст. ст. 72, 73, і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме з даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ "КРМЗ", зазначено про отримання вироку Деснянського районного суду м.Києва від 12.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1, ч.2 ст. 205 КК України. В запиті міститься відомості про надання пояснень та документального підтвердження (перелік) стосовно здійснення господарських операцій ТОВ "КРМЗ" з ТОВ "ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ"за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
Наказом відповідача від 18.12.2018 року № 7339-п на підставі п. 19-1.1 ст. 19, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ».
Повідомленням від 18.12.2018 року № 2903 контролюючий орган сповістив позивача про проведення з 17.01.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Згідно ст. 71 Податкового кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів, що координується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно із приписами ст. 75 Податкового кодексу України: контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.
Особливості регулювання проведення документальної невиїзної перевірки, встановлені статтею 79 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульований ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Аналогічні положення містить і п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України у якому зазначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ініціюється виключно у випадку наявності принаймні однієї з підстав, визначених у статті 78 Податкового кодексу України, та проводиться за умови вручення платникові податків до дати початку перевірки копії наказу про проведення перевірки.
Обвинувачений ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Так, абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:
1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;
2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;
3) печатку контролюючого органу (абзац 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України).
При цьому, позивачем на запит відповідача не надано письмових пояснень та документів, які б підтверджували правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту та витрат за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ЕКОБУДМЕХАНІЗАЦІЯ».
Відносно твердження позивача стосовно невідповідності повідомлення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.12.2018 року № 2903 про проведення з 17.01.2019 року документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ» вимогам Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджені наказом ДФС від 31.07.2014 року № 22 в редакції наказу ДФС від 23.03.2018 року № 398 (далі Методичні рекомендації), то з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що означені Методичні рекомендації не є нормативно-правовим актом, не зареєстровані у встановленому Законом порядку, що передбачено для реєстрації нормативно-правового акта та відповідно не мають юридичної сили Закону, а носять рекомендований характер.
Щодо обізнаності ТОВ «КРМЗ» про проведення ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ», суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
З акту перевірки встановлено, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Крім того, матеріали справи містять копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що оскаржуваний наказ та повідомлення про проведення перевірки від 18.12.2019 року позивач отримав 16.01.2019 року.
Більш того, інформацію стосовно вручення ТОВ «КРМЗ» наказу від 18.12.2018 року № 7339-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КРМЗ» та повідомлення від 18.12.2019 року № 2903 про проведення перевірки, контролюючий орган міг отримати на офіційному сайті «Укрпошта» не чекаючи повернення безпосередньо повідомлення про вручення поштового відправлення.
Таким чином, відповідачем виконані умови ст. 79 Податкового кодексу України, що надало посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки та як зазначено представником відповідача, оскільки перевірки була невиїзна, тому була проведена проведена в приміщенні відповідача.
Також, згідно п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України, присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов`язкова.
Згідно п. 86.4 ст. 86 Податкового кодексу України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).
Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.
Відтак, суд звертає увагу, що акт перевірки є службовим документом, у якому зафіксовано відповідні порушення податкового законодавства та який жодним чином не може порушувати права та інтереси позивача. Крім того, суд зауважує, що вчинені податковим органом дії щодо складання акту фактичної перевірки не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки.
Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що спірний акт перевірки не створює жодних юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення для позивача, а лише фіксує порушення норм чинного законодавства платника податків.
Враховуючи означене, твердження позивача відносно невідповідності Акта перевірки вимогам законодавства є також безпідставними. В тому числі, під час судового розгляду справи встановлено, що рішення за результатами даної перевірки відповідачем не приймались.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КРМЗ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дії - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко