Справа № 545/876/19
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/876/19
Провадження № 2-а/545/38/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2019 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про визнання незаконною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про визнання недійсною та скасування постанови.

В своєму позові посилається на те, що 30 березня 2019 року, близько 22 години 30 хвилин, рухалась автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Європейській, м. Полтава. У той момент, коли транспортний засіб знаходився за кілька метрів до перехрестя вулиці Європейська та вулиці Комарова - увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Оскільки, зупинити транспортний засіб перед перехрестям, не вдаючись до екстренного гальмування вже не було можливості, і переконавшись, що продовжуючи рух, позивач не створить перешкод чи будь-якої небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхала на перехрестя на жовтий сигнал світлофора і не зупиняючись, покинула його.

Відразу після цього її транспортний засіб був зупинений на вимогу інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Е.В. На місці зупинки вказаним інспектором була винесена постанова серія ДП18 №607817 про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 гривен. У постанові інспектором вказано, що позивачем порушено порушено вимоги п. 8.7.3 ПДР України, а саме здійснила проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Доказом, що підтверджує вказані обставини, є постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка додається. Крім того, доказом по даній справі в постанові зазначено відео з камери ВІ-0014.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з таких підстав.

Відповідно до підпункту ґ пункту 8.7.3. ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Нормами пункту 8.10 ПДР України встановлено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водночас, пунктом 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, ухвалюючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, інспектором не враховано норми пункту 8.11 ПДР України, які містять виключення із загального правила і за наявності відповідних умов дозволяють рух транспортного засобу на жовтий сигнал світлофора, а також фактичну наявність таких умов, а саме:

- в момент, коли увімкнувся жовтий сигнал світлофора, транспортний засіб яким керувала позивач знаходився за кілька метрів до перехрестя, а тому зупинити транспортний засіб перед перехрестям, не вдаючись до екстренного гальмування не було можливості;

- перед виїздом на перехрещення проїзджих частин позивач переконалась, що не створює перешкод Ішим учасникам дорожнього руху, тобто нею повною мірою було забезпечено безпеку дорожнього руху.

Таким чином, рух на жовтий сигнал світлофора позивач продовжила, виконавши вимоги пункту 8.11 ПДР України, а тому вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Прохала :

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ДП18 №607817 від 30.03.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубаном Є.В. про накладення на неї адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушеннях сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Прохала суд розглянути справу без її участі.

Від позивача на адресу суду надійшли додаткові пояснення до позову, в яких прохала позов задовольнити, а постанову скасувати.

В судове засідання відповідач не з`явився надавши відзив на позов та заяву про розгляд справу у його відсутність.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліціїне з`явився надавши заяву в якій позов не визнав та прохав розглянути справу у його відсутність.

Суд дослідивши надані сторонами докази по справі , вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення .

Так судом встановлено, що 30.03.2019 об 22 год. 28 хв. в м. Полтава по вул. Європейська гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхала перехрестя з вул. Комарова на заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р (далі -ПДР).

Про що інспектором роти №2 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Едуардом Вікторовичем винесено постанову серії ДП18 №607817 від 30.03.2019 р.

Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнана винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень

Завданнями і функціями управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції (відповідно до розділу 2 Положення про Департамент Патрульної поліції, затвердженого наказом НП України від

18.11.2015 №96 (далі - Положення) є: реалізація державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, безпеки дорожнього руху, виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Повноваженнями поліцейського патрульної поліції (відповідно до посадової інструкції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від

05.01.2016 р. за № 4/1) під час несення служби є: розгляд справи про адміністративні правопорушення та застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників, які вчинили адміністративне правопорушення у випадках та в спосіб, які передбачені законодавством.

Так, позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме:

30.03.2019 об 22 год. 28 хв. в м. Полтава по вул. Європейська гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхала перехрестя з вул. Комарова на заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р (далі -ПДР).

Згідно п 8.7.3. ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий - забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Разом з тим в пункті 8.10 ПДР, зазначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо її немає - не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні - перед перехрещуваною проїзною частиною.

Однак, Позивач, в порушення вимог п. 2.3 (д) ПДР створював своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства відповідач притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнімрухом ...».

Право на використання поліцейським нагрудної відеокамери передбачено пп.2 п.4.1 розділу IV Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 05.01.2016р. за№ 4/1. та ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Зазначеними правовими нормами встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин. У даному випадку до постанови додається відеофіксація, яка слугує беззаперечним доказом вини Позивача.

Відповідно відеозапису від 30.03.19 під назвою «1» зафіксовано сам факт порушення позивачемп. 8.7.3 ПДР України:

о 22:26:32 вмикається зелений миготливий сигнал світлофору;

о 22:26:35 вмикається жовтий сигнал світлофору, що забороняє рух. Автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням позивача, виїжджає на перехрестя.

о 22:26:38 вмикається червоний сигнал світлофору, що забороняє рух. Автомобіль здійснює проїзд перехрестя.

Після цього автомобіль патрульної поліції переслідує транспортний засіб позивача, не втрачаючи останнього з поля зору, до моменту зупинки.

На місці розгляду справи Позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст.ст. 63 Конституції України, 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Жодних обмежень в користуванні правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи не було, що підтверджується матеріалами відеофіксації.

Постанову винесено згідно ст. 258, 278, 279, 280 КУпАП, що встановлює загальні правила накладення стягнення про адміністративні правопорушення, тобто відповідачем встановлена особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно, а її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності

Суд вважає, що інспектор роти №2 батальйону УПП в Полтавській області старший лейтенант поліції Рубан Едуард Вікторович виносячи постанову всебічно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та при накладенні адміністративного стягнення, встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку. Також на підтвердження правомірності своїх дій при винесенні постанови відповідач надав до суду аргументований відзив на позов.

З огляду на викладене, суд вважає безпідставними позовні вимоги, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому слід відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №607817 від 30.03.2019 р. винесену інспектором роти №2 батальйону УПП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції Рубаном Едуардом Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 30.03.2019 р.

Керуючись ст. ст. 9, 241-247, 250 КАС України , ст..ст. 132, 247, 259-263 Кодексу про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про Національну поліцію» , Конституцією України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити за безпідставністю в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону УПП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Рубана Едуарда Вікторовича, третя особа - Департамент патрульної поліції м. Полтава, про визнання незаконнною та скасування постанови серії ДП 18 №607817 від 30.03.2019р., про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закритті провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Г.Потетій