Справа № 279/2320/19
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/2320/19
Провадження 2-а/279/47/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Коваленко В.П.,

за участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №2 роти №2 батальону патрульної поліції в с. Чайки в Київській області Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Святненка Ігоря Вікторовича, Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту поліції України про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 362226 від 02.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора взводу №2 роти №2 батальону патрульної поліції в с. Чайки в Київській області Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Святненка Ігоря Вікторовича в частині складання постанови « Про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 362226 від 02.05.2019 року та скасувати постанову серії НК № 362226 від 02.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В обґрунтування позову посилається на те, що 02.05.2019 інспектором взводу №2 роти №2 батальону патрульної поліції в с. Чайки в Київській області Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Святненко І.В. відносно нього винесено постанову серії НК № 362226 про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до постанови 02.05.2019 року о 14 годині 55 хвилин на автодорозі М-07 Київ- Ковель- Яготин в напрямку м. Києва ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки « RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 , та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п.1.1 п. 34.1 Правил дорожнього руху України. В чому полягає порушення позивачу не зрозуміло, оскільки ним не було допущено жодних порушень правил дорожнього руху, належним чином було дотримано ПДР. Позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, вини не визнає та вважає, що не порушував Правил дорожнього руху, так зазначає, що він дійсно 02.05.2019 керував вказаним транспортним засобом на автошляху Київ- Ковель- Яготин в напрямку м. Києва. Приблизно на 56 км автодороги він був зупинений працівниками поліції. Автомобіль патрульної поліції знаходився на узбіччі без проблискових маячків. Працівники поліції йому повідомили, що він нібито порушив вимоги дорожньої розмітки, передбаченої п.п.1.1 п. 34.1 розділу 34 ПДР, а саме : пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.
Позивач вважає, що інспектор , виконуючи свої посадові обов,язки, цинічно ними зловживав, тобто склав постанову за порушення, яке він не вчиняв, проігнорував право

надати йому пояснення, не ознайомив з його правами, не залучив « свідків» ( якщо такі були в дійсності) осіб, які були присутні в момент події, не надав йому відеофіскацію нібито « порушення», яка як він впевнений відсутня, в зв,язку з не вчиненням ним адміністративного правопорушення.
Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач надав відзив на вказаний позов.
Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Обраним позивачем предметом спору у даній справі і способом захисту права, що передбачено КУпАП та КАС України, є вирішення адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в справі про адміністративне правопорушення, інспектором взводу №2 роти №2 батальону патрульної поліції в с. Чайки в Київській області Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Святненко І. В. серії НК № 362226 від 02.05.2019 ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Зі змісту вказаної постанови видно, що 02.05.2019 о 14 годині 55 хвилин на автодорозі М-07 Київ- Ковель- Яготин в напрямку м. Києва ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки « RENAULT LOGAN» номерний знак НОМЕР_1 , та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п.п.1.1 п. 34.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Так, стаття 122ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксировання транспортних засобів, зупинки, тоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно ст..77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст..251 КУпАП , є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Сторона відповідача доказів щодо правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доказів того, що особа, яка наклала стягнення була наділена повноваженнями щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не подала.

Доказів того, що порушник під час винесення постанови визнавав допущення ним зазначеного у постанові порушенння Правил дорожнього руху, в справі не має.

Інформація щодо свідків події, які могли ствердити або спростувати доводи позивача в справі відсутня.

Інші допустимі та належні докази на підтвердження в діях позивача складу адміністративного правопорушення суду не подано.

Частинами 2,3,4 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що стороною відповідача не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому оскаржувана позивачем постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122ч.1 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення в порядку ст..293 КУпАП України, відповідно до ст.247п.1 вказаного Кодексу, підлягає закриттю.

З врахуванням вищенаведеного позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 257, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 122ч.1, 251, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу №2 роти №2 батальону патрульної поліції в с. Чайки в Київській області Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Святненка Ігоря Вікторовича протиправними .

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 ( двісті п,ятдесят п,ять ) гривень у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії НК № 362226 від 02.05.2019.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коростенський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Коваленко В.П.