Справа № 679/720/19
Суддя: Гавриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/73/2019
Справа № 679/720/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Оленич Ю.В.,

номер справи 679/720/19,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач виконавчий комітет Нетішинської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Нетішин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення,

за участю представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Зінченка С.Д.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що оскарженою постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради №88 від 18 квітня 2019 року її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Вказану постанову позивач вважає такою, що прийнята з порушенням чинного законодавства і тому підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючу свою невинуватість позивач вказує на відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені будь-які свідки вчинення такого правопорушення, а наявний у матеріалах справи чек з банківського терміналу із магазину «Влад» не може бути належним та допустимим доказом вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки у ньому не зазначено який саме товар придбавався за вказаним чеком, в тому числі алкогольні та/або тютюнові вироби.

Крім того, згідно Звіту документів із носія ФН , 11 березня 2019 року в проміжку часу, який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР 114175 від 11 березня 2019 року в магазині «Влад» не було реалізовано пиво «Львівське 1715», ємністю 0,5 л, та цигарки «LM Loft», що на переконання позивача спростовується вчинення нею 11 березня 2019 року приблизно о 16 год. 45 хв. адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

За вказаних обставин позивач просить постанову про накладення адміністративного стягнення №88 від 18 квітня 2019 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетівшинської міської ради, скасувати та провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

28 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_3 надіслав до суду відзив на позовну заяві із зазначенням заперечень щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просив відмовити в повному обсязі. У відзиві висловлена незгода з позовом, з вказівкою на його безпідставність та необґрунтованість. Представник відповідача ствердив, що на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради 18 квітня 2019 року було встановлено, що 11 березня 2019 року приблизно о 16 год. 45 хв. продавець магазину «Влад», що розташований на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пиво «Львівське 1715» ємкістю 0,5 літра та цигарки «LM Loft», чим порушила вимоги ч. 2 ст.156 КУпАП.

Представник відповідача зазначає, що факт вчинення зазначеного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: поясненнями ОСОБА_4 , матеріалами фото та відео - зйомки (запису з нагрудної камери працівника поліції), рапортами начальника СРПП ОСОБА_5 ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Бабійчука В.О. та інспектора ЮП СП Нетішинського ВнП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції Волошиної Т.В. Окрім того факт купівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітнім ОСОБА_4 у магазині «Влад» доводиться квитанцією №443651 про здійснення платежу кредитною карткою, у якому зазначено дату, місце та час здійснення покупки.

Окрім того зазначено, що за словами представника роботодавця Сіромської Г.А., ОСОБА_2 , присутнього на засіданні адміністративної комісії, у магазині «Влад» встановлено електронний реєстратор касових операцій який використовується при здійсненні розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг) у вищевказаному торгівельному закладі. На засідання адміністративної комісії Сіромською ОСОБА_6 було подано клопотання про закриття провадження у справі до якого додавався примірник Z-звіту денного за №0530, вищевказаного електронного реєстратора касових операцій, відповідно до якого у період часу вказаний у квитанції №443651, доданої до матеріалів справи у магазині «Влад» не було реалізовано жодного товару. Зокрема час здійснення розрахункової операції відповідно до квитанцією №443651 11 березня 2019 року 16:43:27, тоді як відповідно до наданого ОСОБА_1 Z-звіту за 11 березня 2019 року у магазині «Влад» не було реалізовано жодного товару у період часу з 14 год. 33 хв. 54 сек. до 17 год. 57 хв. 22 сек.

Вищенаведене, на переконання представника відповідача, свідчить про факт порушення норм чинного законодавства, зокрема п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не доводить відсутності факту продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітньому, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило.

Ухвалою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06 травня 2019 року дана позовна заява прийнята до розгляду і відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач в судове засідання не з`явився, її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав та просив такий задовольнити з підстав, зазначених його довірителькою в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві на позов. Вказавши на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, що стверджується зібраними у справі доказами.

Заслухавши представників позивача та відповідача, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтується вимоги позивача та заперечення відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позов належить задовольнити частково зважаючи на таке.

Судом установлено, що 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №114175, за даними якого 11 березня 2019 року приблизно о 16 год. 45 хв. продавець магазину «Влад», що розташований на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пиво «Львівське 1715» ємкістю 0,5 літра та цигарки «LM Loft» (арк. спр. 8).

За вказані дії постановою №88 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради про накладення адміністративного стягнення від 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (арк. спр. 10).

ОСОБА_1 категорично заперечуючи вчинення нею даного адміністративного правопорушення та вказуючи на протиправність дій відповідача, звернулась до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права.

Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини, з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, яка передбачає відповідальність, зокрема за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи із змісту оскарженої постанови, адміністративною комісією було встановлено що, 11 березня 2019 року приблизно о 16 год. 45 хв. продавець магазину «Влад», що розташований на АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 продала неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пиво «Львівське 1715» ємкістю 0,5 літра та цигарки «LM Loft».

Разом з тим, судом з пояснень представника відповідача встановлено, що при дослідженні доказів на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, членами останньої були взяти до уваги лише письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_4 , останній особисто на засідання не викликався та безпосередньо пояснень не надавав. Не оглядалося на засіданні членами комісії і відео з нагрудної камери поліцейського, на яке представник позивача посилається, як на доказ винуватості ОСОБА_1 .

Що стосується квитанції №443651 про здійснення платежу банківською карткою, то така не містить даних особи, яка є власником банківської картки. Не встановлено такого власника адміністративною комісією і в ході розгляду справи відносно ОСОБА_1 .

Водночас адміністративною комісією не з`ясована вартість товарів та чи така відповідає сумі, яка відображена в квитанції №443651 про здійснення платежу банківською карткою, та їх наявність у продажі магазину « ОСОБА_7 », оскільки означені дані мають значення для правильного вирішення справи у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП.

Також суд зауважує на тому, що вступна частина оскарженої постанови не містить складу колегіального органу - адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради, яким була винесена.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів прийняття оскаржуваної постанови відповідно до норм КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд прийшов висновку, що приймаючи оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради не було дотримано встановлений законом порядок її винесення обставини справи з`ясовані неповно та невсебічно, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Разом з тим, суд враховує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Зокрема, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право : залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб"єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, з урахуванням встановлених законом завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу - до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом часткового задоволення позову.

Разом із тим, суд застосовує спеціальні норми права, які містяться у ст.ст. 2, 9, 156, 280 КУпАП, з урахуванням норм права, що містяться у ч. 2 ст. 19 Конституції України, та на окремі з яких вірно посилався позивач у позовній заяві.

Вирішуючи питання судових витрат, суд прийшов наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінет Міністрів України. За подання заяви про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення судовий збір не справляється у відповідності до ст. 297-4 КУпАП.

Враховуючи приписи наведених норм закону та зважаючи на відсутність інших осіб, які понесли судові витрати, суд прийшов висновку, що такі необхідно компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нетішинської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову №88 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Нетішинської міської ради від 18 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП

і надіслати справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітету Нетішинської міської ради.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було врученоу день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач виконавчий комітет Нетішинської міської ради, місцезнаходження: 30100, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Шевченка, 1, .

Повне рішення суду складено 07 червня 2019 року.

Суддя О.М. Гавриленко