Справа № 160/1148/19
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2019 року Справа № 160/1148/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить: - визнати бездіяльність Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо підготовки та поданняДержавній казначейській службі висновку про поверення надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток протиправною; - зобов`язати ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подати до Державної казначейської служби висновок про поверення надміру сплачених сум грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 48694,47 грн., що сплачені в якості авансового платежу на прибуток.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2019 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що на підставі постанови правління АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" №07-05/1 від 05.07.2012 року Дніпропетровська філія "БРОКБІЗНЕСБАНК" та її відділення пройшли реорганізацію.

Згідно листа ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області №4010/10/04-62-07-43 від 10.05.2018, Дніпропетровська філія "БРОКБІЗНЕСБАНК" знята з обліку 19.10.2012 року.

Перерахування авансових внесків проводилося за період січень- грудень 2013 року.

З метою з`ясування обставин у справі та витребування доказів ухвалою суду від 08.04.2019 року здійснено перехід до розгляду справи №160/1148/19 за правилами загального позовного провадження. Повідомлено сторін, що підготовче судове засідання у справі відбудеться 24 квітня 2019 року об 10:20 год. Витребувано від Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" відомості щодо перебування Дніпропетровської філії "БРОКБІЗНЕСБАНК" на обліку в податковому органі м. Дніпра за 2012-2013 роки з відповідним документальним підтвердженням, витяг з ЄДР.

В судове засідання 24.04.2019р. позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, витребуваних доказів та заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 15.05.2019 р. 09 год. 40 хв., повістку про виклик до суду було направлено позивачу засобом поштового зв`язку.

В судове засідання 15.05.2019р. позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, витребуваних доказів та заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У зв`язку з неявкою позивача судове засідання було відкладено на 04.06.2019 р. 09 год. 40 хв., повістку про виклик до суду було направлено позивачу засобом поштового зв`язку та отримана останнім 23.05.2019 року.

В зв`язку з перебуванням судді у відрядженні, судове засідання було відкладено на 11.06.2019 року.

Повістку про виклик до суду було направлено позивачу засобами поштового та електронного зв`язку.

Електронна адреса, на яку направлялася повістка самостійно зазначена позивачем у поданому адміністративному позові.

Доказом надсилання повістки про виклик до суду підтверджується відповідним звітом від 03.06.2019р.

Частиною 3 статті 129 КАС України передбачено, що якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

В зв`язку з відсутністю надхоження до суду підтвердження отримання позивачем повістки про виклик до суду, у відповідності до вимог частини 3 статті 129 КАС України було складено відповідну довідку.

В судове засідання 11.06.2019р. позивач не з`явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, витребуваних доказів та заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

Відповідно до ч.2. ст.44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв`язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась три рази без поважних причин.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками Позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Так, частинами першою та другою статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні від 10 липня 2017 року у справі "Гінчо проти Португалії" Європейський суд з прав людини зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч 5. ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що неявка позивача в судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256 та 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 червня 2019 року.

Суддя О.М. Неклеса