Справа № 640/2299/19
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №640/2299/19

адміністративне провадження №К/9901/15559/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Усенко Є.А. (суддя-доповідач), Гімона М.М., Гусака М.Б. розгляну матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 у справі за позовом Головного управління ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленбуд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 заяву про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків повернути позивачу.

Головне управління ДФС у м. Києві оскаржило зазначену ухвалу оскаржило в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2019 апеляційна скарга як така, що подана з порушенням вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору) залишена без руху з наданням відповідачу дводенного строку для усунення недоліків.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 (оприлюднена 01.03.2019) апеляційну скаргу Головне управління ДФС у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.02.2019 повернуто особі, яка її подала, оскільки, недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено.

Головне управління ДФС у м. Києві 29.05.2019 (згідно з відбитком календарного штемпеля) подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги, не надав документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги. Чинне законодавство не містить норм, які б звільняли особу від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви (заяви).

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини першої та частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Судді Верховного Суду