Справа № 210/1156/19
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1156/19
Провадження № 2-а/210/47/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" травня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №686454 від 23 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №686454 від 23 лютого 2019 року. В обґрунтування позовних вимог зазначає те, що 23.02.2019 року інспектор 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП Демченко Р.О. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої застосував до нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Постанова вмотивована тим, що 23.02.2019 року о 22 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М - 12 ділянці Кропивницький - Тернопіль - Стрий 699 км. він, керуючи транспортним засобом, здійснив маневр повороту праворуч на перехресті та не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п. 9.2(6) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що обставини, які викладені в постанові не відповідають дійсності, є надуманими та не підтвердженими, рішення по справі є незаконне та прийняте з порушенням вимог чинного законодавства. Також, додав, що 23.02.2019 року близько 22 год., рухаючись по автодорозі М - 12 на ділянці Кропивницький - Тернопіль - Стрий 699 км., в сторону міста Кропивницький відповідно до чинних правил Дорожнього руху він рухався по головній дорозі де наближаючись до Т - подібного перехрестя продовжив рух по головній дорозі прямо без увімкнення світлового покажчика повороту. Продовжуючи рух далі, він вимушено зупинив керований ним автомобіль на вимогу працівників патрульної поліції. Працівником патрульної поліції не враховано тієї умови, що він продовжив рухатись по головній дорозі у своєму напрямку руху та іншого напрямку для нього окрім як обраного, який би зобов`язував, увімкнути покажчик повороту не було. Тому, просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., а провадження в адміністративній справі закрити.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що інспектором 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Демченко Р.О. винесено постанову, згідно якої 23.02.219 року о 22 год. 10 хв. на автомобільній дорозі М - 12 ділянці Кропивницький - Тернопіль - Стрий 699 км. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Pilot» д/н НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту праворуч на перехресті та не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.п. 9.2(6) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що було накладено штраф у розмірі 425,00 грн. (а.с. 18).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 9.2 (б) ПДР України, водій повинен подавати сигнал світловими показчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з переглянутого відеозапису, який було надано відповідачем, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 під час керування ТЗ здійснив маневр повороту праворуч на перехресті та не подав світловим покажчиком повороту про зміну напрямку.

Крім того, наданим відеозаписом спростовуються й доводи ОСОБА_1 , викладені в адміністративному позові, щодо порушення його прав під час розгляду даної справи інспектором Демченко Р. О.

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови про адміністративне правопорушення серії НК №686454 від 23 лютого 2019 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Текст рішення складено 30 травня 2019 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко