Справа № 0440/6844/18
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6844/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
секретаря судового засідання: Чорнова Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/6844/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року в адміністративній справі № 0440/6844/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Так, предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області та зобов`язання останнього сплатити позивачу суддівську винагороду за період часу з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року в сумі 1927635.89 грн.
При розгляді справи, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення судової експертизи з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до суду було надано довідку- розрахунок від 23.11.2018 року № Б-с-1235, в якому відображено розрахунок належної позивачу суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2017 року по 31.07.2018 року та визначено належну до сплати суму у розмірі 715018.15 грн. (т. 1 а.с.106).
В свою чергу, на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, позивачем до суду було надано висновок експертного економічного дослідження № 1266/1267-19 від 18.03.2019 року, сформованого судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Коноваловим Ю.В., предметом дослідження якого була, зокрема, вказана довідка-розрахунок.
Однак, за результатом аналізу вказаного висновку експертного економічного дослідження, колегією суддів було встановлено протиріччя в застосуванні судовим експертом положень Порядку визначення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100, а саме одночасне посилання на абз. 7, 8 п. 2 розділу ІІ та п. 10 розділу IV зазначеного Порядку, які є взаємовиключними.
Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Відтак, враховуючи необхідність застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та наявності сумнівів щодо правильності висновків судового експерта, сформованих у висновку експертного економічного дослідження № 1266/1267-19 від 18.03.2019 року, колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності призначення судово-економічної експертизи та доручення проведення останньої, - Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення судово-економічної експертизи необхідно поставити наступні питання:
- чи відповідає розрахована сума суддівської винагороди за час вимушеного прогулу з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року, викладена в довідці-розрахунку від 23.11.2018 року № Б-с-1235, сформованої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, приписам абз. 7, 8 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100;
- яка сума грошової винагороди належна до сплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року, з урахуванням приписів абз. 7, 8 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.
Згідно ч.ч. 1, 3 5 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі, викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі до одержання результатів призначеної судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 236, 310, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 0440/6844/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відповідає розрахована сума суддівської винагороди за час вимушеного прогулу з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року, викладена в довідці-розрахунку від 23.11.2018 року № Б-с-1235, сформованої Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, приписам абз. 7, 8 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100;

- яка сума грошової винагороди належна до сплати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу за період з 02.02.2012 року по 31.07.2018 року, з урахуванням приписів абз. 7, 8 п. 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року № 100.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 361, м. Дніпро, 49000).

Керівнику експертної установи доручити забезпечення проведення даної експертизи.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали, судовому експерту надати суду висновок судово-економічної експертизи у справі № 0440/6844/18.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Для проведення експертизи експерту надати матеріали адміністративної справи № 0440/6844/18.

Експертизу провести в місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зупинити апеляційне провадження у справі № 0440/6844/18 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії до одержання висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцятиденного строку відповідно до ч. 3 ст. 328 КАС України, в частині зупинення провадження у справі. В іншій частині, ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова