Справа № 160/2511/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2019 року Справа № 160/2511/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С.
представника відповідача Воротниченко Н.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована монтажна компанія «Інженерно-технологічні системи» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 4581-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи»;
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2019 року № 1523-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 4581-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» є протиправним, оскільки визначений наказом період перевірки, а саме - з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року, протирічить приписам ст. 102 Податкового кодексу України. Крім того, в порушення п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, вказаний наказ було вручено позивачу в день фактичного проведення перевірки. Також зазначено, про недопустимість проведення планової документальної перевірки в 2019 році, з огляду на те, що остання була запланована до проведення з 30.08.2018 року, тобто у в 2018 році. Згідно з оприлюдненим планом-графіком на 2019 рік, позивач відсутній. На підставі означеного та враховуючи протиправність наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 4581-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2019 року № 1523-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» є також протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
05 квітня 2019 року представником відповідача до суду подано відзив на адміністративний позов в якому зазначено, що оскаржувані позивачем накази є такими, що
03 травня 2019 року до суду представником позивача подана відповідь на відзив відповідача в якій, підтримано аналогічну правову позицію викладену у позовній заяві та зазначено, що відповідач не мав права приступати до проведення перевірки, оскільки відомостей про отримання наказу до проведення перевірки не має. Щодо наказу про перенесення термінів перевірки, то термін перевірки мав би бути визначений строком 9 робочих днів, з урахуванням аналізу норм п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України. Крім того, відповідно до плану-графіку проведення перевірок, проведення планової перевірки позивача заплановано у серпні 2018 року. Таким чином, накази підлягають скасуванню.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи».
Представник відповідача у судовому засіданні 16 травня 2019 року позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмовому відзиві на позов та зазначив про правомірність оскаржуваних наказів.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Вказаний наказ разом з повідомленням № 1826 від 10.08.2018 року було направлено на адресу ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» - 13.08.2018 року, що підтверджується копією реєстру поштових відправлень, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із зазначенням дати подання на відділення поштового зв`язку та копією конверту. Згодом поштове відправлення було повернуто на адресу відповідача.
31 серпня 2018 року наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 5025-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» було перенесено терміни проведення перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» на строк відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, оскільки позивачем було повідомлено про вилучення документів і зазначений факт унеможливлює проведення документальної планової виїзної перевірки у терміни, визначені у наказі від 10.08.2018 року №1537-п.
28 лютого 2019 року Кам`янським відділом поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області було повідомлено ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що станом на лютий 2019 року вилучені документи відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 року були повернуті володільцю документів (ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи») у повному обсязі, згідно копії листа від 28.02.2019 року №46/3935.
Не погоджуючись із прийнятими наказами, посилаючись на їх неправомірність та безпідставність, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав та інтересів.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.
Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
Згідно п.п. 77.1, 77.2 ст. 77 Податкового кодексу України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки.
До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.
Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.
Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Згідно п. 4 Порядку № 524 при відборі платника податків до плану-графіка відповідно до вимог статті 77розділу ІІ Кодексу необхідним є врахування також вимог пункту 102.1 статті 102 розділу ІІ Кодексу в частині граничних термінів проведення перевірки та визначення податкового зобов`язання платника податків, вимог пункту 77.3 статті 77 розділу ІІ Кодексу в частині заборони проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов`язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати митних платежів, податків, зборів та єдиного внеску при виплаті (нарахуванні) доходів фізичним особам, податку на доходи фізичних осіб та зобов`язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.
Таким чином, Податковим кодексом України та Порядком чітко визначено граничні періоди, за які можуть проводитися перевірки платників податків, які обмежуються 1095 днями після останнього дня граничного строку подання податкової декларації, а якщо така податкова декларація була подана пізніше, - за днем її фактичного подання та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань.
Отже, у разі подання платником податку податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів за днем її фактичного подання.
З огляду на викладене, слід зазначити, що позивач помилково трактує означену норму права, вказуючи, що документальна перевірка може бути проведена за період, який не перевищує 1095 днів з моменту винесення наказу, оскільки встановлений у п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України строк давності 1095 днів обмежує період перевірки - не пізніше 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.
Отже, визначення контролюючим органом періоду перевірки позивача з 01.01.2015 року по 30.06.2018 року не свідчить про протиправність наказу на проведення перевірки, з огляду на те, що податкова декларація з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2015 рік була подана 29.02.2016 року.
Відповідно до п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Згідно п.42.2 ст. 42 Податкового кодексу України (в редакції станом на момент виникнення правовідносин), документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п.42.4 ст. 42 Податкового кодексу України).
Щодо твердження позивача, стосовно того, що оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 4581-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» не був вручений позивачу не пізніше за 10 календарних днів до перевірки, що є порушенням п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки вказаний наказ було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки на адресу ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» ще 13.08.2018 року, що підтверджується, як реєстром поштових відправлень та рекомендованим повідомленням про відправлення кореспонденції так і конвертом із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", що в свою чергу свідчить, що відповідачем було виконано покладений на нього п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України обов`язок щодо надсилання не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної планової перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Крім того, твердження позивача відносно неприпустимості проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» у 2019 році з підстав того, що остання була запланована у 2018 році, суд також не приймає до уваги, оскільки ці доводи не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, яке регламентує порядок проведення планової документальної перевірки. Суд не встановив ніякої повторної планової перевірки позивача в 2019 році, а мала відбутись планова виїзна перевірка одного і того ж платника податків за один й той самий період, яка була передбачена відповідно до плану-графіка на 2018 рік, із зміною термінів її проведення.
Тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів (п.82.1 ст. 82 Податкового кодексу України).
Згідно п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Пунктом 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Таким чином, оскільки документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» були вилучені 27.08.2018 року слідчим СВ Кам`янського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області капітаном поліції Павленко А.В. на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.08.2018 року, перевірку було перенесено на строк визначений п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України відповідно до наказу №5025-п від 31.08.2018 року "Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "СМК"Інженерно-технологічні системи" та поновлено відповідно до наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 13.03.2019 року № 1523-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи», у зв`язку з отримання листа Кам"янського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 28.02.2019 року №46/3935, про повернення вилучених документів ТОВ "СМК "Інженерно-технологічні системи" тривалістю 10 робочих днів, оскільки перевірка 30.08.2018 року не відбулась.
Таким чином, проведення контролюючим органом перевірки суб`єкта господарювання є способом реалізації відповідачем владних управлінських функцій шляхом видання наказу про її проведення в межах наданих законодавством повноважень, з метою виконання покладених на відповідача контролюючих функцій.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частинами першою та другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, при винесенні наказів про проведення перевірки та її поновлення діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування наказів ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.08.2018 року № 4581-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» та від 13.03.2019 року № 1523-п «Про поновлення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «СМК «Інженерно-технологічні системи» не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована монтажна компанія "Інженерно-технологічні системи" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 20 травня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко