Справа № 420/3442/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3442/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що позивачка в адміністративному позові (стор. 2) вказує, що строки на оскарження її порушених прав не пропущено, оскільки їй стало відомо про порушення її прав за листом від 16.04.2019 року № Р-63/3-мр на № 36-Р-2703 від 12.04.2019 року за підписом секретаря ради Потапського А.Ю., до якого секретар приєднав додаток 1 п. 72 рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII, в частині надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Однак, на стор. 9-10 адміністративного позову, позивачка вказує, що 28.12.2016 року вона ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження ВП № 52980702 відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та з документів, надісланих Одеською міською радою до державного виконавця Коренюк О.В. позивачу стало відомо, що представник Одеської міської ради надала клопотання про закінчення виконавчого провадження, додатком до якого була копія додатку 1 пункт 72 до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII відносно переліку громадян про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у м. Одесі ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Суддя, також, вважає за необхідне зазначити, що позивачка звернулася до суду із даним позовом у зв`язку із тим, що вона не відноситься до тих громадян, які можуть отримати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, так як уже має право на дану земельну ділянку відповідно до 12/100 частин домоволодіння.

Таким чином, що суддя вказує на те, що позивачка дізналася про порушення своїх прав 28.12.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, де була наявна копія оскаржуваного додатку 1 пункт 72 до рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII.

Саме з 28.12.2016 року має відраховуватися шестимісячний строк для звернення до суду із вказаним позовом.

ОСОБА_1 звернулася до суду 07.06.2019 року, тобто з порушенням строків, визначених ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя робить висновок, що позов має бути залишений без руху для надання часу позивачу надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачка, в адміністративному позові посилається на рішення судів у справах № 815/2378/18 та № 521/18225/15-а, проте не надає вказані рішення у якості додатків до позову та не зазначає причин неможливості надання вказаних доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом: надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом, надання належним чином посвідчених копій рішень судів у справах № 815/2378/18 та № 521/18225/15-а.

Керуючись ст.ст. 122,123, 169,171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до Одеської міської ради в особі голови ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради від 07.12.2016 року № 1371-VII в частині додатку 1 п. 72.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо