Справа № П/811/2514/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року

Київ

справа №П/811/2514/14

адміністративне провадження №К/9901/28644/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 (суддя Суховаров А.В.)

у справі № П/811/2514/15

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2014 позовні вимоги задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 10 липня 2014 р. № в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 340 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2014 апеляційну скаргу залишено без руху для уточнення вимог апеляційної скарги та надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 апеляційну скаргу повернуто позивачу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014.

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно 04.12.2015 та заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2016 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки визнано неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

В межах встановлених ухвалою строків для усунення недоліків позивач звернувся до суду з заявою, яку обґрунтовано тим, що ухвалу про повернення поданої вперше апеляційної скарги було оскаржено в касаційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що ухвалу про повернення апеляційної скарги, поданої вперше, було оскаржено в касаційному порядку. Після перегляду ухвали судом касаційної інстанції, за наслідками чого ухвалою Вищого адміністративного суду України ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2014 було залишено без змін, позивач скористався наданим йому правом на звернення з апеляційною скаргою повторно. А відтак підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Справа розглядається в порядку письмового провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали судом апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Отже, у випадку пропуску строку апеляційного оскарження підставами для розгляду апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Стаття 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачала обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, вимог щодо оформлення апеляційної скарги.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту.

Разом з тим, положеннями частини 7 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ( в редакції на момент звернення до суду з апеляційною скаргою) надано право на касаційне оскарження ухвал про повернення апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався наданим йому процесуальним законом правом на касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги і після отримання рішення суду касаційної інстанції в найкоротший строк звернувся до суду з апеляційною скаргою повторно. Відтак, на думку колегії суддів суду касаційної інстанції, реалізація позивачем наданого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги та як наслідок повторне звернення до суду з апеляційною скаргою у найкоротші строки після отримання рішення за наслідками касаційного перегляду, є поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2016 у справі № П/811/2514/15 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженн не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко