Справа № 1.380.2019.000619
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000619
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп`як О.О.,

секретар судового засідання Лубоцька Н.І.,

за участю:

представника позивача Ганущин М.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича,8, ) в якому просить суд:

- скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ1531/462/АВ/ФС від 25 жовтня 2018 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 446 760 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11 лютого 2019 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків.

19 лютого 2019 року позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви. Позивачем виконано усі вимоги ухвали суду від 11.02.2019 року. Ухвалою суду від 20 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 21.02.2019 року заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задоволено повністю.

Ухвалою від 10.04.2019 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач зазначив, що у період з 24.09.2018 року по 25.09.2018 року відповідачем було проведено інспекційне відвідування. За результатами інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 , відповідачем складено акт № ЛВ 1531/462/АВ від 25.09.2018 року, яким встановлено порушення, частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413. Інспектором праці ОСОБА_3 , винесено припис №ЛВ1531/462/АВ- П від 10.10.2018 року про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано надати письмове повідомлення із дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкту відвідування до ГУ Держпраці у Львівській області. Першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Грицак О.О., 25.10.2018 року на підставі акту № ЛВ 1531/462/АВ прийнято постанову № ЛВ1531/462/АВ/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 , штрафу у розмірі 446 760 грн., за порушення вимог частини першої та частини третьої статті 24 КЗпП України.

Звертає увагу те, що при складані акту інспекційного відвідування позивач перебував з 24 вересня 2018 року на лікарняному, а відтак при складанні акту позивач не був присутній. На думку позивача при складанні акту в порушення підпункту 5 пункту 14 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року №295 (далі - Порядок №295) інспекторами праці не було поінформовано керівника об`єкта відвідування або його уповноваженого представника про їх права та обов`язки. Позивач вказує на те, що лист із запрошенням на розгляд справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 , був отриманий позивачем лише 29.10.2018 року. З наведеного позивач робить висновок про наявність правових підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 25.10.2018 року № ЛВ1531/462/АВ/ФС.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві ,просить позов задоволити повністю.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву стверджує, що при проведенні інспекційного відвідування, було встановлено, що ФОП ОСОБА_2 , допущено до роботи працівників Глушик В ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , що є порушенням вимог ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України. 04.10.2018 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Ніколайчуком Г.А., було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЛВ 1531/462/АВ/ТД (тобто протягом десяти днів) 09.10.2018 року ФОП Коструба І.М., було надіслано виклик на розгляд справи № 502/1/11-39 (на підтвердження чого є квитанція оплати відправлення за списком №7690 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів 8 (№5 у даному списку за штрих кодовим ідентифікатором № 169), розгляд справи призначено на 17.10.2018 року о 12:30 (тобто повідомлення про розгляд справи надіслано за вісім днів до дати розгляду). 16.10.2018 року ФОП Коструба І.М., звернувся до Управління з клопотанням про перенесення розгляду справи про накладення штрафу у зв`язку з відрядженням за межі Львівської області та неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника. 19.10.2018 року Управлінням надіслано відповідь № 10138/4/11-36 (на підтвердження чого є квитанція оплати відправлення за списком №7968 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів 8 (№4 у даному списку за штрих кодовим ідентифікатором № 615) на вищевказане клопотання, в якій було зазначено, що розгляд справи про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 , перенесено на 25.10.2018 року о 11:00 год. Відповідно до даних відстеження поштових відправлень розміщених на офіційному веб сайті ПАТ «Укрпошта» за штрих кодовим ідентифікатором № 615 станом на 08:46 22.10.2018 року, поштове відправлення вже знаходилось у поштовому відділені. Однак, як слідує з наявних відомостей 22.10.2018 року відбулась невдала з невідомих причин спроба вручення відправлення під час доставки. Зазначають, що виклик на розгляд справи № 502/1/11-39 від 09.10.2018 року було надіслано позивачу у повній відповідності до норм Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509. Все це, на думку, відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Наказом Головного управління Держпраці у Львівській області від 21.09.2018 року № 2209-П, інспекторам праці головним державним інспекторам відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно правових актів у Львівській області Веліахмедову Борису Заїдовичу та ОСОБА_8 на підставі п.п.2 п.5 Порядку за зверненням в термін з 24.09.2018 по 25.09.2018 провести інспекційне відвідування на предмет додержання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин з найманим працівником, тривалості робочого часу, часу відпочинку, оплати праці, праці неповнолітніх, гарантії для працівників на час виконання державних або громадських обов`язків у ФОП ОСОБА_2 : юридична адреса: Львівська область, м. Львів, смт. Брюховичі., вул. АДРЕСА_2 , фактична адреса: АДРЕСА_3 область АДРЕСА_4 . В. Великого, буд. 20, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. С. Петлюри, буд. 9 А.

21.09.2018 року для здійснення інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 Головним управлінням Держпраці у Львівській області було видано направлення на здійснення інспекційного відвідування у період з 24.09.2018 року по 25.09.2018 року.

За результатами інспекційного відвідування у ФОП ОСОБА_2 , відповідачем складено акт № ЛВ 1531/462/АВ від 25.09.2018 року, яким встановлено порушення, а частини 1, 3 статті 24 КЗпП України, Постанови Кабінету Міністрів України №413.

03.10.2018 від позивача надійшли заперечення на висновки акту. Заперечення були розглянуті та надано відповідь від 09.10.2018р. № 9787/5/04.4-09.

10.10.2018 року інспектором праці Веліахмедовим Борисом Заїдовичем, винесено припис №ЛВ1531/462/АВ- П про усунення виявлених порушень, яким зобов`язано надати письмове повідомлення із дорученням копій первинних документів за підписом уповноваженої особи об`єкту відвідування до ГУ Держпраці у Львівській області.

25.10.2018 року першим заступником начальника ГУ Держпраці у Львівській області Грицак О.О., на підставі акту №ЛВ 1531/462/АВ прийнято постанову №ЛВ1531/462/АВ/ФС про накладення на ФОП ОСОБА_2 , штрафу у розмірі 446 760 грн., за порушення вимог частини першої та частини третьої статті 24 КЗпП України.

28 листопада 2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області було прийнято рішення про розгляд скарги на припис інспектора праці ОСОБА_3 , про усунення виявлених порушень № ЛВ 1531/462/АВ П від 10.10.2018 року, яким було задоволено скаргу ФОП ОСОБА_2 , припис інспектора праці ОСОБА_3 , про усунення виявлених порушень № ЛВ 1531/462/АВ-П, від 10.10.2018 року скасовано.

Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ1531/462/АВ/ФС від 25 жовтня 2018 року, позивач звернувся із даним позовом до суду, оскільки саме інспекційне відвідування відбулось з численними порушеннями, що має наслідком протиправність винесених за його результатами актів індивідуальної дії.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, серед іншого, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Відповідно до п. 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Стаття 265 КЗпП України передбачає, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", «Про альтернативну (невійськову) службу", «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;

недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення;

порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Отже, до позивача був застосований штраф за порушення, передбачене абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ, а саме: фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків .

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначена Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 (далі - Порядок № 295 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.

Відповідно до пп.1-3 п.5 Порядку № 295, інспекційне відвідування проводиться: за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин та за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

За правилами пункту 8 Порядку №295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Пунктом 9 Порядку №265 встановлено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 11 Порядку № 295, 11. Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;

5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.19, п.20 Порядку №295).

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються (п.28 Порядку №295).

Заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.29 цього Порядку).

У акті №ЛВ1531/462/АВ вказано, що інспекційне відвідування позивача ФО ОСОБА_2 проведено за відома позивача предметом здійснення заходу є, зокрема дотримання вимог законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, здійснено вихід за адресою фактичного здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_4 (будівельний майданчик). У акті зазначено, що в ході проведення заходу державного контролю (що фіксувався засобами фото відео фіксації, матеріали якої долучені до акта складеного за результатами проведеного інспекційного відвідування), інспекторами праці відбиралися усні та письмові пояснення в осіб, що виконували трудову функцію за адресою вищевказаного будівельного майданчика, з яких встановлено наступне: ОСОБА_9 працює у ФОП ОСОБА_2 з 19.09.2018 року на посаді охоронця . Графік роботи з понеділка по п`ятницю з 08.00 год. До 18:00 год., станом на 24.09.2018 року із роботодавцем жодних документів по працевлаштуванню (трудовий договір або інших договорів) не підписував, що підтверджує запис у зазначеному поясненні з проставленим підписом ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , допомагає виносити сміття і виконувати інші різноробочі роботи на будові яка належить ФОП ОСОБА_2 , сьогодні перший день з 10 години, станом на 24.09.2018 року жодних документів по працевлаштуванню або наданню послуг чи виконанню робіт у ФОП ОСОБА_2 , не підписував, що підтверджує запис у зазначеному поясненні з проставленим підписом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,помагав виносити сміття на будові, яка належить ФОП ОСОБА_2 , сьогодні перший день з 10 години, станом на 24.09.2018 року жодних документів по працевлаштуванню, наданню послуг чи виконанню робіт із ФОП ОСОБА_2 , не підписував, що підтверджує запис у зазначеному поясненні з проставленим підписом ОСОБА_6 .

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що за вказаною адресою розташований об`єкт будівництва, який відповідно до проектної документації має назву «Будівництво багатоквартирного житлового будинку із спортивним закладом на вул АДРЕСА_4 , нове будівництво». Вказаний об`єкт складається з трьох будівель. Будівництво здійснюється окремими чергами. Будівництво кожного з будинків (черги) закінчується складанням акту готовності об`єкта до експлуатації. 11.07.2018 року зокрема підписано (відповідно є готовим до експлуатації) акт готовності об`єкта до експлуатації на першу чергу об`єкта будівництва. Території всього об`єкта будівництва (трьох будинків) загороджена спільною огорожею. Вказує, що на вказаній огородженій території крім працівників позивача, які виконують будівельні роботи на інших чергах будівництва, виконують роботи працівники інших субпідрядних організацій, а також власники квартир яким здані в експлуатацію квартири передані для проведення оздоблювальних (будівельних) робіт.

Представником позивача до матеріалів справи було долучено копії договорів підряду, договір на виконання робіт.

Пунктом 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку; 3) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження про усунення порушень до акта або припису; 4) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу перевірок об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником; 5) перед підписанням акта бути поінформованим про свої права та обов`язки; 6) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 7) вимагати нерозголошення інформації, що становить комерційну таємницю або є конфіденційною інформацією об`єкта відвідування; 8) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії інспектора праці; 9) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань, невиїзних інспектувань.

Судом встановлено, що інспекційне відвідування позивача у період з 24.09.2018 по 25.09.2018 проводились без участі позивача, оскільки такий перебував на лікарняному, що підтверджується копією листка непрацездатності.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що при проведенні інспекційного відвідування, головний державний інспектор ОСОБА_10 З., та інспектор праці Ракубовчук С.Б., пред`явили службове посвідчення не встановленій та не уповноваженій позивачем особі, що зафіксовано на фото та відео фіксації.

Ухвалою від 10.04.2019 року задоволено клопотання представника відповідача про виклик в якості свідка ОСОБА_3 , однак, рекомендовані повідомлення про вручення повісток про виклик свідка повертались на адресу суду з причин «Адресат відсутній». Представник відповідача в судовому засіданні подав докази перебування свідка у відпустці з 03.06.2019 року по 21.06.2019 року, доказів наявності причин неявки свідка в судове засідання 13.05.2019 року не надав.

В судовому засіданні судом заслухано думку учасників справи про можливість продовження розгляду справи за відсутності свідка та постановлено ухвалу про продовження судового розгляду в порядку ст.206 КАС України.

Пред`явлення службового посвідчення невстановленій особі не може вважатися доказом повідомлення про проведення інспекційного відвідування об`єкта відвідування та пред`явлення службового посвідчення.

Крім того, судом враховується рішення Головного управління Держпраці у Львівській області від 28.11.2018 року про розгляд скарги на припис інспектора праці ОСОБА_3 про усунення виявлених порушень №ЛВ1531/462/АВ-П від 10.10.2018 року ,яким задоволено скаргу ФОП ОСОБА_2 , припис інспектора праці ОСОБА_3 про усунення виявлених порушень №ЛВ1531/462/АВ-П від 10.10.2018 року скасовано. При прийнятті вказано рішення відповідач виходив з того, що інспекторами праці при проведенні інспекційного відвідування не були повністю досліджені всі питання, що були предметом здійснення контрольного заходу, не отримані копії відповідних документів, а, отже згідно п.16 Порядку №295 мав бути складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування і вимога про надання відповідних документів.

Отже, інспекційне відвідування було проведено з порушенням Порядку № 295. Виявлені та оформлені з порушенням законодавства результати інспекційного відвідування не можуть бути покладені в основу рішення відповідного компетентного органу, зокрема, постанови ГУ Держпраці у Львівській області, про притягнення позивача до відповідальності за порушення вимог законодавства про працю.

З цього приводу суд дійшов висновку про те, що відповідачем не було дотримано визначену законодавством процедуру інспекційного відвідування.

Суд також зазначає, що механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення" визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою КМУ від 17 липня 2013 р. №509.

Так, відповідно до пункту 6 Порядку №509, про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Пунктом 7 Порядку №509 передбачено, що справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

При цьому, визначений пунктами 6, 7 Порядку №509 обов`язок суб`єкта владних повноважень своєчасно поінформувати особу про розгляд справи кореспондується із правом такої особи на участь в процесі прийняття рішення щодо притягнення до відповідальності, в тому числі правами особи щодо надання доказів і пояснень, користування юридичною допомогою, тощо.

З матеріалів справи судом встановлено, що 04.10.2018 року т.в.о. начальника Головного управління Держпраці у Львівській області Ніколайчуком Г.А., було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ЛВ 1531/462/АВ/ТД.

09.10.2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області було скеровано на адресу позивача виклик на розгляд справи.

16.10.2018 року позивачем на адресу Головного управління Держпраці у Львівській області було скеровано листа в якому останній просив перенести розгляд справи у зв`язку з відрядженням за межі Львівської області.

19.10.2018 року Головним управлінням Держпраці у Львівській області було скеровано на адресу позивача листа, в якому повідомлялося про те, що розгляд справи про накладення штрафу перенесено на 25 жовтня 2018 року о 11:00 год.

Судом встановлено, що виклик було надіслано на адресу позивача було скеровано 19.10.2018 року та підтверджується фіскальним чеком та списком №7968 поштових відправлень.

Однак, як вказує позивач у позовній заяві та як вбачається із матеріалів справи, даний виклик був отриманий позивачем лише 29.10.2018 року, що підтверджується штрих кодовим ідентифікатором № 615.

Суд зазначає, що матеріалами справи сам факт направлення листа про розгляд справи про накладення штрафу на 25.10.2018 року не спростовується оскільки наявна квитанція «Укрпошти» від 19.10.2018 року та список № 7968 відправлень згрупованих поштових відправлень.

Разом з тим на момент розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 , у відповідача були відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи оскільки, як зазначено вище квитанція «Укрпошти» від 19.10.2018 року та список № 7968 відправлень згрупованих поштових відправлень не могла бути належним доказом, оскільки Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, отримане позивачем 29.10.2018 року, вже після розгляду справи.

Також, суд критично оцінює доводи представника відповідача, що ГУ Держпраці у Львівській області дотримані вимоги п. 6 Порядку №509, оскільки, за п`ять днів було надіслано рекомендованим листом повідомлення про розгляд справи, адже сукупний аналіз змісту цього пункту свідчить про те, що мають бути докази повідомлення особи, відносно якої буде розглядатись справа і саме за умови належного повідомлення, сповіщення особи (що особа знає про дату, час та місце розгляду справи) та за відсутністю клопотання про відкладення, така справа може бути розглянута за відсутністю суб`єкта господарювання.

При цьому, як при проведенні інспекційного відвідування, так і при розгляді справи відповідачем не було забезпечено позивачу його права на участь у прийнятті рішення щодо нього та надання своїх пояснень, доказів і заперечень.

Відтак, суд дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваного рішення, у відповідача були відсутні докази повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ФО- П ОСОБА_2

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9 ) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, згідно ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Львівській області на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 4467, 61 грн.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЛВ1531/462/АВ/ФС від 25 жовтня 2018 року про накладення на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 штрафу у розмірі 446 760 грн.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Львівській області (79005, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 4467,61 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 11 червня 2019 року.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна