Справа № 560/4476/18
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №560/4476/18

адміністративне провадження №К/9901/15384/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Усенко Є.А. (суддя-доповідач), Гімона М.М., Гусака М.Б. - розглянув матеріали касаційної скарги Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства (ФГ) «Золотий жайвір» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, у задоволенні адміністративного позову ФГ «Золотий жайвір» до Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2018 № , № відмовлено.

Позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019, у якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Однією з основних засад адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ця справа розглянута судом за правилами спрощеного позовного провадження, що підтверджується ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.12.2018, внесеною до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Предметом позову у справі є податкові повідомлення-рішення від 13.12.2018 № та № про визначення грошових зобов`язань із штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32 127,10 грн. та 26 632,61 грн. відповідно.

Суди попередніх інстанцій встановили, що податковим повідомленням-рішення від 20.11.2017 № позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 513 867,67 грн. Ця сума грошового зобов`язання є узгодженою, оскільки постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2018 в задоволенні позову ФГ «Золотий жайвір» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Встановивши факт сплати позивачем зазначеної узгодженої суми грошового зобов`язання з порушенням строку, визначеного пунктом 54.3 статті 57 Податкового кодексу України , суди першої та другої інстанцій зробили висновок про правомірне застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 13.12.2018 № та № .

Правильне застосування норм права судами попередніх інстанцій є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. У зв`язку з цим касаційна скарга щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права при вирішенні спору в цій справі є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтею 248, пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною Фермерського господарства «Золотий жайвір» на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.02.2019 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак

Судді Верховного Суду