Справа № 554/3840/19
Суддя: Микитенко В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.06.2019 Справа № 554/3840/19
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Микитенка В.М., з участю секретаря Різник А.В., розглянув у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Семененка Дмитра Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ №1088733 від 22.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ПРОЦЕДУРА.

1. 03.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора роти №6 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Семененка Д.О. про скасування постанови серії ЕАВ №1088733 від 22.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

2.Сторони не клопотали про розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

ПОЗИЦІЇ СТОРІН.

3. В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 послався на те, що із складеною відносно нього постановою він не погоджується, оскільки постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справи.

4. Відповідач у своєму відзиві на позов просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вважаючи їх необґрунтованими.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

5. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

6. У відповідності до постанови ЕАВ №1088733 від 22.04.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 21.04.2019 року о 06 годині 36 хвилин у смт. Пісочин по Полтавському шосе 202/1 км, керував транспортним засобом TOYOTA LC200, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 77 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.12).

7. Дана постанова відповідає вимогам ст.ст. 252, 258, 276, 283 КУпАП, містить необхідні реквізити, її обґрунтованість підтверджується дослідженими судовими доказами.

8. Так, згідно дослідженого судом відео запису, наданого відповідачем, автомобіль TOYOTA LC200, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався у смт. Пісочин зі швидкістю 77 км/год, яка вимірювалася приладом TruCam Cep.No. TC00709.

ПРАВОЗАСТОСУВАННЯ.

9. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. У відповідності до ч.5 ст.258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, якщо особа притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

11. Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

12. Водночас п.12.4 ПДР України зазначає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

13. Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий суд як адміністративний має право, в тому числі, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

МОТИВИ СУДУ

14. Враховуючи, що за встановлених достатньою сукупністю належних та допустимих доказів, позивач порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України, допустивши рух у населеному пункті, а саме: смт. Пісочин Харківської області, зі швидкістю 77 км/год, чим перевищив допустиму швидкість руху на 27 км/год, тому правомірно був притягнутий до адміністративної за ч.1 ст.122 КУпАП. Порушення процедури розгляду справи не встановлено.

15. З огляду на засади змагальності сторін, позивачем ці відомості не спростовані.

16. Накладений на водія ОСОБА_1 штраф у сумі 255 грн. відповідає вимогам санкції ч.1 ст.122 КУпАП.

17. За таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні.

18. Керуючись ст.ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕАВ №1088733 від 22.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити, залишивши вказану постанову без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів.

Суддя В.М.Микитенко