Справа № 818/998/17
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 818/998/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Кононенко З.О. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Шаповал М.М.) від 20.02.2019 року (повний текст рішення складено 20.02.2019р.) по справі №818/998/17

за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України"

до Головного управління Державної служби України з питань геодезіїї, картографії та кадастру у Сумській області

про визнання недійсним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України", звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати припис №7/0/92-17-ДК/0117Пр/03/01/-17, виданий 26 червня 2017 року ДП "Іскра".

В обґрунтування позовних вимог посилається на протиправність оскаржуваного припису. Зазначив, що відповідачем в порушення ст. 3 Закону Країни "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" проведено позаплановий захід контролю під час дії мораторію на проведення перевірок та його проведення не погоджено з Державною регуляторною службою. Наголошує, що земельні ділянки знаходяться у користування позивача на підставі рішень компетентних органів державної влади.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасувати припис Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області № 7/0/92-17-ДК/0117Пр/03/01/-17, виданий 26 червня 2017 року Державному підприємству "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України".

Не погодившись із судовим рішенням, Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, відсутності обґрунтування, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків. Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що скасування у судовому порядку наказу, який був підставою для проведення перевірки, має наслідком скасування оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень. Зазначив, що оскільки за наслідком перевірки встановлено, що позивач самостійно використовує земельні ділянки загальною площею 2638 га, що є порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, за що відповідно до п. б) ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України передбачено відповідальність, то оскаржуваний припис є законним та обґрунтованим.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що ДП "Іскра" використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області.

27.02.2017 року народний депутат України Ірина Суслова звернулась до виконуючого обов`язки Голови Держгеокадастру з депутатським зверненням № 133-91, в якому просила провести перевірку стану дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель, які перебувають у користуванні, в тому числі ДП "Іскра". Як вбачається з вказаного депутатського звернення, підставою для нього стало те, що вказані землі фактично на підставі договорів на спільну обробітку (про спільну діяльність) використовуються приватними юридичними особами як рілля. Однак, фактично вказані договори є прихованими договорами оренди земельних ділянок та фактично дані родючі землі використовуються у комерційних цілях, внаслідок яких збагачуються приватні інтереси, а не державний бюджет, що також може вказувати на нецільове використання даних земель (а.с. 80).

03.03.2017 року відповідачем видано доручення № 28 на збирання інформації щодо стану дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель державної власності, які перебувають у користуванні позивача на території Кашпурівської сільської ради Роменського району (т. 1 а.с. 79).

На підставі вказаного звернення прийнято накази про проведення перевірок.

Так, 06.03.2017 року Держгеокадастром у зв`язку із зверненням народного депутата України Суслової І.М . від 27.02.2017 № 133-91 було видано наказ № 7-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності" (т. 1 а.с.81-82).

Також, 17.03.2017 року Держгеокадастр видав наказ № 11-ДК "Про внесення змін до наказів від 06.03.2017 № 6-ДК та № 7-ДК", пунктом 2 якого було внесено зміни до вказаного вище наказу №7-ДК такого змісту: у пункті 2 наказу слова "у термін з 06.03.2017 по 17.03.2017" змінити словами "у термін з 06.03.2017 по 30.06.2017", у пункті 3 наказу слова "у термін до 20.03.2017" змінити словами "у термін до 04.07.2017" (т. 1 а.с.83).

06.06.2017 року начальником відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного контролю Венжегою О.І. складено службову записку, у якій, через неукомплектованість відділу з контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах, просить долучити до перевірки головного спеціаліста відділу контролю за використанням і охороною земель Білопільського, Лебединського, Сумського районів та м. Сумах Матвіїва А.П.

06.06.2017 року ГУ Держгеокадастру у Сумській області прийнято наказ №321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності", яким фактично було призначено дві перевірки - планова, згідно плану робіт з управління з контролю за використанням та охороною земель на ІІ квартал 2017 на території Андріяшівської сільської ради Роменського району та позапланова - на підставі звернення народного депутата України Суслової І.М. від 27.02.2017 №133-91.

16.06.2017 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель Держгеокадастру - головним спеціалістом відділу з організації позапланових перевірок про здійснення державного контролю за використанням та охороною земель Геращенком Т.В., державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білопільському, Лебединському, Сумському районах та м. Сумах Управління з контролю за використанням та охороною земель Матвіївим А.П., державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог земельного законодавства України про охорону земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Липоводолинському, Недригайлівському, Роменському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Погрібним О.А. складено акт № 7-ДК/2/АП/09/01-17 (т. 1 а.с. 88-92).

Актом перевірки встановлено, що у позивача відсутні відомості про наявність рішень відповідних органів, на підставі яких земельні ділянки надавались у користування позивача, що є порушенням вимог ст. 211 Земельного кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідач 26.06.2017 року винесено припис №7/0/92-17-ДК/0117Пр/03/01/-17 (т. 1 а.с. 6).

Не погоджуючись із правомірністю вказаного припису, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки у судовому порядку скасовано наказ про проведення перевірки, прийнятий за її наслідками оскаржуваний припис також підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач, не погодившись із наказом відповідача №321 - ДК від 06.06.2017 на підставі якого у період з 07.06.2017 по 28.06.2017 було проведено позапланову перевірку позивача, ДП "ДГ "Іскра" звернулося до суду.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 по справі №818/1555/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 06.06.2017 № 321-ДК "Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності".

Частиною четвертою статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Приписами ст. 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Таким чином, у відповідності до зазначених правових норм, зокрема, Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.08.2018 по справі №818/1555/17 є обов`язковою до виконання на всій території України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірний припис прийнятий за результатами перевірки, яка була призначена на підставі наказу, який скасовано в судовому порядку.

Водночас, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу порушення контролюючим органом вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Наведений висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 27 січня 2015 року у справі № 21-425а14, який підтримав також і Верховний Суд у постановах від 05 лютого 2019 року у справі №821/1157/16, від 05 лютого 2019 року у справі №2а-10138/12/2670, від 04 лютого 2019 року у справі №807/242/14 та ін.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що визнання протиправним та скасування наказу, на підставі якого призначена та проведена перевірка, є безумовною підставою для визнання протиправним та скасування винесеного за результатами такої перевірки припису.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

З огляду на встановлені вище обставини, що не підлягають доказуванню, колегія суддів відхиляє посилання відповідача на правомірність проведеної перевірки та встановлені за її наслідками порушення, які слугували підставами для винесення оскаржуваного припису.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року (повний текст рішення складено 18.03.2019р.) по справі №818/998/17 за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України" до Головного управління Державної служби України з питань геодезіїї, картографії та кадастру у Сумській області про визнання недійсним та скасування припису залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко М.І. Гуцал
Повний текст постанови складено 10.06.2019 року