Справа № 1140/2959/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2959/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 1140/2959/18 (суддя І інстанції - Черниш О.А.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» до Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року адміністративний позов залишений без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомфорт" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Кіровоградській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2018:

- форми "Р" № 4, яким ТОВ "Агрокомфорт" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 225783 грн.

- форми "Р" № 4, яким ТОВ "Агрокомфорт" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 2586107 грн.

Ухвалою судді першої інстанції від 5 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 27 листопада 2018 року, постановленою у підготовчому засіданні, витребувано від учасників справи та інших осіб докази, необхідні для вирішення спору. З цих підстав у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.12.2018 року. За клопотанням представників сторін підготовче засідання було відкладено до 15.01.2019 року.

У підготовче засідання 15 січня 2019 року представник позивача не з`явився, документів на виконання ухвали суду від 27 листопада 2018 року не надав, подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, але не надав доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду. З цих підстав суд продовжив процесуальний строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання до 5 лютого 2018 року, викликавши у нього сторін.

У підготовче засідання 5 лютого 2019 року представник позивача знову не з`явився. Повістка про виклик до суду, яка направлялася на адресу позивача, вказану ним у позові, повернута поштою за закінченням терміну зберігання, а тому за правилами частини 11 статті 126 КАС України вважається, що така повістка вручена належним чином.

Ухвалою від 5 лютого 2019 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 лютого 2019 року, в яке викликав сторін.

Зазначена ухвала разом з повісткою про виклик до суду отримана позивачем 11 лютого 2019 року.

У судове засіданні 21 лютого 2019 року представник позивача не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Цю неявку представника позивача суд першої інстанції вважав повторною, у зв`язку з чим позов залишив без розгляду з посиланням на приписи ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

В апеляційній скарзі позивач вважає таке рішення суду помилковим, оскільки неявка його представника саме в судове засідання є першою, а неявки в підготовче засідання не повинні враховуватись при застосуванні зазначених норм процесуального законодавства.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому за визначенням у Словнику української мови (1980 рік, том 11 сторінка 321) повторюваний сполучник «чи» вживається при поєднанні однорідних членів речення і частин складнопідрядного речення для позначення того, що з ряду перелічуваних предметів, явищ і т. ін. можливий тільки один.

Отже, виходячи з граматичного тлумачення норми пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України, апеляційний суд приходить до висновку, що для залишення судом позову без розгляду повторна неявка повинна мати місце саме у тому виді засідання, в якому відбулась і перша. Тобто, першу неявку в судове засідання не можна вважати повторною після неявки в підготовче засідання.

Такий висновок підтверджується і приписами частини 5 статті 205 КАС України, відповідно до якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначена норма є спеціальною і регулює наслідки неявки учасника процесу саме в судове засідання.

Отже, лише повторна неявка позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, дає суду право залишити позов без розгляду.

Оскільки ж неявка саме в судове засідання 21 лютого 2019 року у представника позивача є першою, то рішення про залишення позову без розгляду судом першої інстанції прийнято помилково.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржена ухвала судом першої інстанції прийнята передчасно, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України , суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомфорт» задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2019 року у справі № 1140/2959/18 скасувати.

Справу № 1140/2959/18 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко