Справа № 242/4213/14-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 червня 2019 року

м. Київ

справа № 242/4213/14-а

адміністративне провадження № К/9901/1461/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. (судді - Блохін А.А., Міронова Г.М., Сіваченко І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області від 24.11.2014р. №1133 про відмову у призначенні пенсії;

зобов`язати відповідача зарахувати в повному обсязі періоди його роботи з 13.01.1989р. по 01.02.1997р. у Шахтобудівельному управлінні №4 ВАТ «Шахтобудівельник», з 09.01.1998р. по 02.04.1998р. у Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Марс», з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. у Димитрівському шахтобудівельному управлінні №1 до пільгового стажу за Списком №1;

зобов`язати відповідача призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01.09.2014р.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що у вересні 2014 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки на час звернення за пенсією досягнув 50 років, мав стаж роботи тривалістю не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, проте оскаржуваним рішенням від 24.11.2014р. №1133 у призначенні пільгової пенсії йому було відмовлено з посиланням на недостатність пільгового стажу за Списком №1. Вважає дії відповідача протиправними, а відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах та незарахування до спеціального стажу на підземних роботах спірних періодів безпідставними, що є порушенням його соціальних гарантій на належне пенсійне забезпечення.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2015р. позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області від 24.11.2014р. №1133 про відмову у призначенні пенсії позивачу.

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати в повному обсязі періоди роботи позивача з 13.01.1989р. по 01.02.1997р. у Шахтобудівельному управлінні №4 ВАТ «Шахтобудівельник», з 09.01.1998р. по 02.04.1998р. у Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Марс», з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. у Димитрівському шахтобудівельному управлінні №1 до пільгового стажу за Списком №1 та призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з 01.09.2014р.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що при обчисленні страхового стажу за спірні періоди його трудової діяльності повинні застосовуватись ті нормативно-правові акти, що діяли на ці періоди. Посилання апеляційного суду на Порядок від 18.11.2005р. №383 є безпідставним, оскільки такий набрав чинності лише 12.12.2005р. і до вказаних правовідносин застосуванню не підлягає. Натомість апеляційний суд мав керуватись Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки від 12.08.193р. №637 та наявними у трудовій книжці записами, які підтверджують необхідний стаж, в тому числі, роботу за професіями, що передбачені Списком №1.

Крім того, позивач посилається на те, що атестацію у Димитрівському шахтобудівельному управлінні №1 проведено у 1994 році, доказів зміни умов і характеру праці прохідника підземного під час його роботи у період з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. не існує, а тому результати атестації зазначеного робочого місця за відповідним наказом про атестацію від 05.01.1995р. №14 підтверджують його право на зарахування цього періоду до пільгового.

Також позивач посилається на те, що професії, за якими він працював у спірні періоди, не мають жодного відношення до Списку №2, який застосований судом апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач посилається на те, що при зверненні до управління Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивачем надано підтверджуючи, на його думку, пільговий стаж документи, з яких відповідачем встановлено, що на час звернення за пенсією страховий стаж позивача складає 22 роки 3 місяці 3 дні, пільговий - 4 роки 11 місяців 14 днів. Наявність пільгового стажу у зазначеному розмірі обумовлена не зарахуванням спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу через відсутність довідок, які підтверджують пільговий характер роботи, та наказів про атестацію робочих місць. При цьому відповідачем наголошено на тому, що період роботи у ШБУ №4 Тресту «Красноармійськшахтобуд» зараховано до пільгового стажу позивача за фактичними спусками в шахту відповідно до п. 6 наказу Кабінету Міністрів України №383 від 18.11.2005р.

Крім того, відповідач посилається на те, що до пільгового стажу зараховується лише повний робочий день на посадах за Списком №1, трудова книжка не може підтверджувати характер роботи позивача у спірні періоди, оскільки не містить інформації про можливі прогули, страйки, виправні роботи, а уточнюючих довідок підприємств або організацій позивачем до управління Пенсійного фонду не надано. Періоди роботи позивача у ПП «Марс» і Димитрівському ШБУ №1 не зараховані до пільгового стажу за Списком №1 через не проведення цими підприємствами атестації робочих місць.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , після досягнення 50-ти річного віку, 01.09.2014 р. звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «а» частини 1 статті 13 «Про пенсійне забезпечення». (а.с. 63; 65; 89)

До заяви позивачем подано наступні документи: довідку про стаж роботи від 28.08.2014р. №66; довідки, які уточнюють особливий характер роботи на ВП «Шахта «Курахівська» ДП «Селидіввугілля» від 24.02.2014р. №36; ВАТ «Шахтобудівельник» від 13.06.2014р. №271; від 13.06.2014р. №272; ВП «Шахта «Росія» ДП «Селидіввугілля» від 04.07.2014р. №04-22/1984; довідку з Єдиного реєстру про ліквідацію підприємства ПП ВКП «Марс»; архівну довідку від 12.08.2014р. №383; архівні довідки про заробітну плату від 04.09.2014р. №283; від 13.06.2014р. №273; довідки про фактичні спуски в шахту від 24.02.2014р. №138; від 24.02.2014р. №04-22/647; від 16.09.2014р. №60/1; відомість персоніфікованого обліку.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області від 24.11.2014р. №1133 відмовлено позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. (а.с. 12; 91)

При цьому відповідачем визначено страховий стаж роботи позивача - 22 роки 3 місяці 3 дні, в тому числі стаж підземної роботи за Списком №1 - 4 роки 11 місяців 14 днів.

Відмову відповідач обґрунтовував тим, що до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи у Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Марс» з 09.01.1998р. по 02.04.1998р. у зв`язку із відсутністю довідки, яка підтверджує роботу повний робочий день та атестацію робочих місць; не зараховано період роботи у «Димитрівському ШБУ №1» АТ «Вуглебуд» з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. у зв`язку із відсутністю атестації робочих місць на даному підприємстві та довідок, що підтверджують пільговий характер роботи; період роботи у ШБУ №4 Тресту «Красноармійськшахтобуд» (ВАТ «Шахтобудівельник») з 13.01.1989р. по 01.02.1997р. зараховано до пільгового стажу частково (тривалістю 3 роки 7 місяців 13 днів) за фактичними спусками в шахту відповідно до пункту 6 наказу від 18.11.2005р. №383.

Згідно даних трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач у період з 13.01.1989р. по 01.02.1997р. працював у ШБУ №4 Тресту «Красноармійськшахтобуд» (ВАТ «Шахтобудівельник») - з 13.01.1989р. по 16.05.1991р. гірничоробочим підземним 3-го розряду на гірничій дільниці №4 з повним робочим днем в шахті; з 17.05.1991р. по 29.11.1992р. електрослюсарем підземним 4-го розряду на гірничій дільниці №4 з повним робочим днем в шахті, з 30.11.1992р. - по день звільнення 01.02.1997р. - прохідником п`ятого розряду з повним робочим днем в шахті. (а.с. 8; 66)

Згідно довідки ВАТ «Шахтобудівельник» про підтвердження трудового стажу наявного для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній від 13.06.2014р. №271 позивач працював повний робочий день на ВАТ «Шахтобудівельник» у період з 13.01.1989р. по 16.05.1991р., що передбачено Списком №1 розділу 1 підрозділу 1 код 1010100а за професією, посадою - гірничоробочий підземний з повним робочим днем в шахті на гірничій дільниці №4; у період з 17.05.1991р. по 29.11.1992р., що передбачено Списком №1 Розділу 1 підрозділу 1 код 101010а за професією, посадою - електрослюсар підземний 4-го розряду з повним робочим днем на шахті на гірничій дільниці №4. (а.с. 14)

Згідно довідки ВАТ «Шахтобудівельник» про підтвердження трудового стажу наявного для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній від 13.06.2014р. №272 позивач працював повний робочий день на ВАТ «Шахтобудівельник» у період з 30.11.1992р. по 01.02.1997р., що передбачено Списком №1 розділу 1 підрозділу 1 код 1010100а-17491 за професією, посадою - прохідник з повним робочим днем у шахті. (а.с. 15)

Крім того, згідно Архівної довідки від 13.06.2014. №273, виданої ТОВ «Регіональний міжгалузевий архів», в архівному фонді ВАТ «Шахтобудівельник», у документах по особистому складу дійсно значиться позивач. (а.с. 16)

Відповідно до записів трудової книжки позивач у період часу з 09.01.1998р. по 02.04.1998р. працював на Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Марс» прохідником п`ятого розряду з повним робочим днем в шахті. (а.с. 9)

За довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №089791 станом на 21.07.2014р. діяльність ПП ВКП «Марс» припинено. (а.с.20).

Відповідно до записів трудової книжки позивач у період часу з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. працював у Димитрівському шахтобудівельному управлінні № 1 прохідником підземного п`ятого розряду з повним робочим днем в шахті. (а.с. 9)

За даними архівної довідки від 12.08.2014р. №383 у архівному фонді Димитрівського ШБУ №1 містяться відомості, що підтверджують трудовий стаж позивача на посаді прохідника підземного 5 розряду з повним робочим днем на шахті у період з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. (а.с. 17)

Згідно пункту 19 наказу Димитрівського ШБУ №1 від 05.01.1995року №14 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» підтверджено право на пільгову пенсію за Списком №1 - прохідника, розділ І, підрозділ І, пункт А «Всі робочі, що зайняті повний робочий день на підземних роботах», код 1010100а-17491 «Прохідники». (а.с.18 - 19)

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Списком №1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затв. постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р., який діяв до 11.03.1994р., та Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р. №162, які діяли на час спірних періодів позивача, передбачено за Списком №1 роботу за професією гірничоробочого очисного вибою, електрослюсара підземного, прохідника, що зайняті повний робочий день на підземних роботах, включені до розділу І «Гірничі роботи» підрозділу І «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копали, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень», код позиції 1010100а, а тому посади позивача, за якими останній працював у ВАТ «Шахтобудівельник», ПАТ «Марс» та Димитрівському ШБУ №1 віднесені до Списку №1 і мають бути зараховані до пільгового трудового стажу.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні за призначенням пенсії надано до відповідача належним чином оформлену трудову книжку, яка містить записи, що підтверджують як факт його роботи у ВАТ «Шахтобудівельник», ПП «Марс» і Димитрівському ШБУ №1, так і період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку №1, із зазначенням особливих умов праці - «з повним робочим днем в шахті». При цьому суд виходив з того, що у трудовій книжці містяться посилання на відповідні накази, як на підставу внесення записів, які завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає сумніву про їх достовірність. В свою чергу відповідачем не надано пояснень та належних обґрунтувань застосування для визначення пільгового трудового стажу позивача пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 12.08.1993р. №637 щодо надання уточнюючої довідки за наявності трудової книжки із оформленими належним чином записами про роботу в періоди з 09.01.1998р. по 02.04.1998р. у ПП ВКП «Марс» і з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. у Димитрівському ШБУ №1.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до положень статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пільговий характер роботи позивача у спірні періоди не потребує додаткового підтвердження, оскільки у трудовій книжці наявні всі відомості, що визначають право на пільгову пенсію.

Також суд першої інстанції виходив з того, що про пільговий характер роботи позивача у Димитрівському ШБУ № 1, крім трудової книжки, свідчить архівна довідка міжгалузевого регіонального архіву Димитрове №383 від 12.08.2014р., що відповідає вимогам, визначеним у абзаці 2 пункту 1 Порядку №637, за яким за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд першої інстанції виходив з безпідставності посилань відповідача про неможливість зарахування періоду роботи позивача у Димитрівському ШБУ №1 у зв`язку із відсутністю наказу про атестацію робочих місць по підприємству, оскільки відповідно до пункту 4.2. Порядку №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а тому при обчисленні пільгового стажу позивачу за період роботи в Димитрівському ШБУ №1 з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. відповідач мав застосувати результати атестації робочих місць, затвердженої наказом від 05.01.1995р. №14, за якими підтверджено право на пільгову пенсію прохідника підземного, у якості якого працював позивач.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що пільговий характер роботи позивача за період з 13.01.1989р. по 01.02.1997р. у Шахтобудівельному управлінні №4 тресту «Красноармійськшахтобуд» підтверджується уточнюючими довідками підприємства від 13.06.2014р. №271, №272, які містять всі необхідні відомості, передбачені пунктом 20 Порядку №637, в тому числі, роботу за професіями, які передбачені Списком №1, характер роботи на умовах зайнятості повний робочий день під землею, посилання на первинні документи, на підставі яких видано ці довідки.

При цьому суд виходив з того, що відповідач, зараховуючи один період роботи позивача (з 13.01.1989р. по 25.08.1992р.), та не зараховуючи інший (з 26.08.1992р. по 01.02.1997р.) не звернув увагу на те, що умови і характер роботи впродовж зазначених періодів на одному і тому самому підприємстві та за професією, що відноситься до Списку №1, не змінювались і нічим не відрізнялись один від одного, а тому мали відноситись до пільгового стажу і мали бути однаково зараховані відповідачем.

Також суд першої інстанції виходив з того, що порядок підрахунку пільгового стажу, визначений пунктами 6, 7 Порядку №383 стосується лише підприємств з неритмічною роботою, проте в матеріалах справах не міститься доказів, які б свідчили, що у період роботи позивача з 13.01.1989р. по 01.02.1997р. в ШБУ № 4 ВАТ «Шахтобудівельник» підприємство мало неритмічну роботу, що свідчить про безпідставність доводів відповідача.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах пенсійної справи відсутні відомості про проведення атестації робочих місць у періоди роботи з 09.01.1998р. по 02.04.1998р. на ПВКП «Марс» та з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. у Димитрівському шахтобудівельному управлінні №1. У справі наявний наказ про проведення атестації робочих місць на Димитрівському шахтобудівельному управлінні №2, з яким позивач не знаходився у трудових відносинах у зазначений період, а у наказі №130-к від 31.12.1994р. про атестацію по Димитрівському шахтобудівельному управлінню №2 відсутні посилання про розповсюдження його дії на працівників і службовців Димитрівського шахто будівельного управлінні №1, де в той час працював позивач, а тому відмова відповідача щодо зарахування періоду роботи позивача у Димитрівському шахтобудівельному управлінні №1 до пільгового стажу внаслідок непроведення атестації цієї посади на підприємстві є обґрунтованою та відповідає вимогам закону.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пунктів 1, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992р. № 442, атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи. Що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затв. наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005р. №383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умов і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

В ході розгляду справи судами встановлено, що період роботи позивача у Шахтобудівельному управлінні №4 Тресту «Красноармійськшахтобуд» (ВАТ «Шахтобудівельник») підтверджено відповідними записами трудової книжки, а посади, на яких позивач працював у спірний період віднесено до переліку посад, робота на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Крім того, відмову у зарахуванні до пільгового стажу періоду роботи у ВАТ «Шахтобудівельник» відповідач не пов`язував з фактом не проведення у спірний період на цьому підприємстві атестації робочих місць.

За таких обставин відповідач безпідставно не зарахував до пільгового стажу позивача весь період роботи у ВАТ «Шахтобудівельник».

Також в ході розгляду справи судами встановлено, що наказом від 05.01.1995р. №14 затверджено результати атестації на Димитрівському шахтобудівельному управлінні №1, відповідно до яких підтверджено право позивача на пільгову пенсію за Списком №1 за його професією прохідника - розділ І підрозділ І пункт А «Всі робітники, зайняті повний робочий день на підземних роботах», код 1010100а - 17491 «Прохідники».

Посилання апеляційного суду в цій частині на те, що атестація робочих місць проводилась лише на Димитрівському шахтобудівельному управлінні №2 є безпідставним, оскільки такі висновки спростовуються наявним в матеріалах справи наказом від 05.01.1995р. №14 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» на Димитрівському ШБУ №1.

Результати атестації відповідно до Порядку №383 застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пільгову пенсію, впродовж наступних п`яти років після затвердження її результатів. При цьому підставою для проведення позачергової атестації та не зарахування результатів попередньої є зміни умов і характеру праці у виробництві або на робочому місці, проте оскільки відповідних змін у праці позивача судами попередніх інстанцій не встановлено, позивач продовжував виконувати роботу, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, і доказів протилежного відповідачем не надано, то період роботи позивача на Димитрівському ШБУ №1 також підлягає зарахуванню до пільгового стажу.

З врахуванням періодів роботи позивача на ВАТ «Шахтобудівельник» та Димитрівському шахтобудівельному управлінні №1 його пільговий стаж становить більше 10 років, що відповідає вимогам пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і надає позивачу право на призначення пенсії на пільгових умовах.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу періоди роботи позивача на Димитрівському шахтобудівельному управлінні №1 та ВАТ «Шахтобудівельник».

Водночас в ході розгляду справи доказів проведення атестації робочих місць на Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Марс» надано не було, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 3 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 351 цього Кодексу підставами для зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, враховуючи викладене, прийшла до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню повністю, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог про зарахування до пільгового стажу періоду роботи позивача на ПВКП «Марс» із прийняттям в цій частині нової постанови про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

Керуючись статтями 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.05.2015р. скасувати.

Постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2015р. скасувати в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 09.01.1998р. по 02.04.1998р. у Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Марс» до пільгового стажу за Списком №1, та в задоволенні в цій частині позовних вимог відмовити.

В решті постанову Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2015р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук