Справа № 480/4454/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р. Справа № 480/4454/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Гуцала М.І. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Сумській області (головуючий суддя І інстанції Соп`яненко О.В.) на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року (повний текст рішення складено 04.02.2019р.) по справі № 480/4454/18

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 344 960,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що приймаючи оскаржуване рішення про застосування штрафних санкцій податковий орган дійшов до неправомірного висновку про наявність в діях позивача порушення вимог діючого законодавства. Зазначив, що 09.08.2017 позивачем проводились розрахункові операції з використанням РРО на загальну суму 68 992,08 грн., що підтверджується контрольними стрічками. Кошти у зазначеній сумі передано через інкасаторську службу до установи банку. Після проведення інкасації РРО вимкнувся з невідомих причин, про що повідомлено відповідне ЦСО. ДО КОРО внесено запис про вихід з ладу реєстратора 09.08.2017 о 15.40 год. Наступного дня 10.08.2017 о 08.00 год. роботу реєстратора було відновлено, про що зроблено відповідний запис у КОРО. Після цього зроблено Z-звіт № 586 на суму 68992,08 грн. таким чином, готівка отримана позивачем 09.08.2017 у повному обсязі відображена у касових стрічках, інкасована та здана до установи банку. За таких обставин кошти не можуть вважатися неоприбуткованими лише через відсутність звітного чеку, що не був виготовлений через несправність реєстратора. На думку позивача, податковий орган фактично прирівняв відсутність звітного чеку через несправність РРО до неоприбуткування готівки. Законодавством не прирівнюється до неоприбуткування відсутність повідомлення ДПІ про несправність РРО та не встановлюється відповідальність за таке неповідомлення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 №, яким застосовано до ТОВ "Виробниче підприємство "Полісан" штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 344 960 грн. 40 коп.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області на користь ТОВ "Виробниче підприємство "Полісан" судовий збір в розмірі 5174,40 грн., сплачений при зверненні до суду.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Вказує, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про їх обґрунтованість. Зазначив, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ ВП Полісан, за наслідком якої встановлено, що позивачем не було оприбутковано готівкові кошти у книзі обліку розрахункових операцій за 09.08.2017 у повній сумі їх фактичного надходження 68999,02 грн. Фактично звітний чек був роздрукований 10.08.2017 о 08 год.19 хв. Такими діями позивачем порушено вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідно до якого оприбуткуванням готівки при використанні РРО є відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Тобто, не виготовлення фіскального звітного чеку є порушенням порядку та є неоприбуткуванням готівки. У випадку несправності реєстратора позивач зобов`язаний був протягом двох робочих днів повідомити про це контролюючий органу у якому зареєстрований платником податків, чого зроблено не було.

Позивач правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлялись.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що позивач здійснює роздрібну торгівлю та використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій.

На підставі наказу від 10.08.2018 № 1731 співробітниками ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ ВП Полісан за адресою здійснення діяльності у м. Миколаїв, вул. Приміська 15, за наслідками якої складено Акт 23.08.2018 року №0209/14/29/14/32318370.

Під час перевірки встановлено, що позивачем в порушення вимог п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637 (далі Положення №637) не оприбутковано готівкові кошти у книзі обліку розрахункових операцій за 09.08.2017 на повну суму фактичного надходження 60999,02 грн. Фактично фіскальний звіт за 09.08.2017 роздруковано 10.08.2017 о 8 год. 19 хв.

На підставі висновків акту перевірки, 06.09.2018 року ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 344 960,40 грн.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення, оскільки платник надав докази проведення 09.08.2017 операцій з готівкою з використанням реєстратора розрахункових операцій, а вказані кошти були інкасовані та передані до установи банку. В свою чергу, оприбуткування готівкових коштів, що надійшли 09.08.2017 року не проведено з причин, що не залежали від волевиявлення платника. Позивачем не було вчинено ніяких дій з метою неоприбуткування або несвоєчасного чи не у повному обсязі оприбуткування готівкових коштів, отриманих ним 09.08.2017 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року №265/95-ВР (далі - Закон №265), дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Відповідно до статті 2 Закону №265, фіскальний звітний чек - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій (РРО), що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам`яті; денний звіт - документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Отже передумовою друку фіскального звітного чеку є робочий режим РРО та проведення на ньому розрахункових операцій, у разі ж якщо РРО на протязі дня не розпочинав свою роботу, фіскальний звітний чек не може бути роздрукований.

Також за змістом статті 2 Закону №265, книга обліку розрахункових операцій (КОРО) - це прошнурована і належним чином зареєстрована в органах доходів і зборів книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Аналогічне визначення КОРО наведено і в пункті 1.2 глави 1 Положення №637 (чинного на час спірних правовідносин), в якому також зазначено, що під оприбуткуванням готівки розуміється проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (пункт 2.2 глави 2 Положення №637, чинного на час спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 7.15 глави 7 Положення №637 (чинного на час спірних правовідносин), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (далі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення №637 (чинного на час спірних правовідносин), уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" від 12.06.1995 року №436/95 (далі - Указ №436/95) встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб`єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п`ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Відтак, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої із цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність (абзац третій статті 1 Указу №436/95).

Разом з тим, за змістом частини 1 статті 5 Закону №265, на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Під час розгляджу справи встановлено, що 09.08.2017 позивачем проводились операції із готівкою з використанням реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується касовою стрічкою.

Отримані протягом дня кошти були інкасовані та передані до установи банку, що підтверджується оформленням службової видачі коштів у сумі 68992 грн., та копією супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою.

Як зазначив під час розгляду справи позивач, фіскальний чек не був виготовлений позивачем 09.08.2017 року через несправність реєстратора розрахункових операцій, яка сталася після проведеної інкасації. Протягом технічної несправності РРО будь-які господарські операції не проводились та будь-які кошти до каси підприємства не надходили. Роботу реєстратора відновлено 10.08.2017 о 8.00 год., а вже о 8 год. 19 хв. виготовлено звітний фіскальний чек за 09.08.2017.

Колегія суддів зазначає, що оприбуткування готівки в книзі обліку розрахункових операцій повинно здійснюватися на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК), а тому неможливість роздрукування Z-звіту за 09.08.2017 року позбавило позивача можливості своєчасно оприбуткувати готівку у книзі обліку розрахункових операцій.

За відсутності фіскального звітного чеку та даних розрахункової книжки оприбуткування готівки за 09.08.2017 року виявилось неможливим, адже був відсутній документ, на підставі якого можливо було б оприбуткувати готівку.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постанові від 27.04.2018 року по справі №815/3018/17.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що несвоєчасне оприбуткування готівки за 09.08.2017 року сталося не з вини працівників позивача, а внаслідок виходу реєстратору розрахункових операцій із ладу, що позбавило позивача технічної можливості своєчасно роздрукувати Z-звіт за 09.08.2017 року.

Таким чином, вказані обставини не можуть бути підставою для застосування до платника штрафних санкцій.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях позивача порушень порядку оприбуткуванням готівки через неповідомлення контролюючий орган про несправність реєстратора розрахункових операцій, оскільки ані Законом №265, ані Указом №436/95 не встановлено відповідальність платника податків за невиконання обов`язку повідомити контролюючий орган про вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В свою чергу відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, належними та допустимими доказами не довів обґрунтованість висновків акту перевірки.

На підставі викладеного, колегія суддів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій, в зв`язку з чим, оскаржуване рішення є протиправним.

Доводи апеляційної скарги щодо правомірності застосування до позивача штрафних санкцій колегія суддів вважає необґрунтованими з вищезазначених підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, відповідача у справі.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 року по справі №480/4454/18 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Гуцал М.І.
Повний текст постанови виготовлений 07.06.2019 року