Справа № 520/3787/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про зупинення провадження

11.06.2019 р. № 520/3787/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання: Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Ковтун А.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1 .,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Престиж буд сервіс" про накладення арешту на кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про накладення арешту на кошти.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 520/2207/19.

У підготовчому зсіданні судом поставлено на обговорення зазначене клопотання, вирішення якого було віднесено представником позивача на розсуд суду.

З`ясувавши думку представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Вирішуючи питання про застосування положень п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд встановив наступне.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд вказує, що Верховним Судом в постанові від 12 лютого 2019 року (справа №820/2455/18) зазначено, що підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин). Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав і розрізняються лише процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).

Як вказував Верховний Суд, приписи статті 94 Податкового кодексу України викладаються в єдиному контексті та відповідні правові норми регулюють як правовідносини, що виникають при накладенні адміністративного арешту майна, так і арешту коштів платника податків.

Правовий висновок Верховного Суду у вищевказаній справі, зводиться до того, що правомірність накладення арешту на кошти йде у прямій залежності від законності підстав для проведення перевірки, до якої посадовців контролюючого органу суб`єктом перевірки допущено не було.

Суд вказує, що правовідносинам, що вирішуються у справі № 520/3787/19 притаманні ознаки аналогічності з тими, щодо яких висловлено правову позицію Верховним Судом у справі №820/2455/18 в контексті існування наказу щодо проведення перевірки та факту недопуску до перевірки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 р. по справі № 520/2207/19 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Престиж Буд Сервіс» до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1549 від 28.02.2019 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Престиж Буд Сервіс».

Наразі вказана справа перебуває в провадженні Другого апеляційного адміністративного суду щодо вирішення апеляційної скарги ПП «Престиж Буд Сервіс» на рішення суду першої інстанції від 08 квітня 2019 р.

Суд вказує, що правомірність/протиправність наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № 1549 від 28.02.2019 року є у прямій залежності з наявністю/відсутністю підстав для накладення арешту на кошти ПП «Престиж Буд Сервіс».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі 520/3787/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 520/2207/19.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити .

Зупинити провадження по справі № 520/3787/19 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Приватного підприємства "Престиж буд сервіс" про накладення арешту на кошти до набрання законної сили рішенням у справі № 520/2207/19.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 11 червня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.