Справа № 686/3091/19
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/3091/19
Провадження № 2-а/686/207/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Потравному І.С.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №4 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мандзія Романа Едуардовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою поліцейського роти №4 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мандзія Р.Е. від 23 січня 2019 року визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. за те, що він цього ж дня близько 00 години 46 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції на спецлінію «102», та повідомив про те, що у нього сварка з дружиною, яка не йде до квартири, хоча цього факту насправді не було.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 управління патрульної поліції в Хмельницькій області Мандзія Р.Е. про її скасування, посилаючись на відсутність з його боку вказаних правопорушень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, направивши на адресу суду відзив, в якому проти позову заперечує, посилаючись на його необгрунтованість, та просить суд розглянути дану справу за його відсутності.

За слухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 183 КпАП України настає за завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України, полягає в тому, що дії правопорушника спрямовані на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу: правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Однак, таких обставин при розгляді даної справи судом не встановлено.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову серії ГО №257041 від 23 січня 2019 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. скасувати.

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України, закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

10.06.2019