Справа № 569/24574/18
Суддя: Гордійчук І. О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Гордійчук І.О.

при секретарі Михайленко О.С.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сержанта Управління патрульної поліції у Рівненській області 1 батальйону 2 роти Залевського Євгенія Дмитровича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАВ №791937 від 14.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2018 року позивач звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 грн., у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №791937 від 14 грудня 2018 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова прийнята у невідповідності до фактичних обставин справи, в оскаржуваній постанові не зазначено засіб яким здійснено відеозапис. Також заперечує факт руху транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року відкрито провадження у вищезазначеній справі та призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін. Також даною ухвалою поновлено строк звернення до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року було залучено Департамент патрульної поліції до участі в справі в якості співвідповідача.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав наведених у позові та письмовій відповіді на відзив. Зазначив, що оскаржувану постанову отримав 27.12.2018 року, стверджує, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідач Залевський Є.Д. в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином.

Від відповідача до суду надійшов відзив від 28.02.2019 року та від 28.03.2019 року. Відповідно до заперечень, які зазначені у відзивах, постанова серія ЕАВ №791937 від 14.12.2018 року є обґрунтованою та законною, обставини справи які в ній викладені відповідають дійсності. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Також зазначає, що жодними доказами позивач не спростовує обставини справи про вчинення адміністративного правопорушення, на місці вчинення адміністративного правопорушення порушник визнав свою вину, просив інспектора обмежитись попередженням. Окрім того, зазначає, що пояснення позивача було зафіксовано на відеозапис з нагрудного відео реєстратора « ВК 0141 ». Дані відеоматеріалів засвідчують факт того, що позивачем дійсно допущено порушення ПДР

Також відповідач подав до суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку із пропуском позивачем десятиденного строку на оскарження постанови.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву, пояснень, клопотань у встановлений законом строк до суду не подано.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Судом встановлено, що згідно роздруківки відстеження пошуку поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» , відправлення було вручено позивачу 24.12.2018 року.

Оскаржувана постанова містить посилання на технічний засіб - відео реєстратора «ВК 0141 ».

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається присутність позивача під час розгляду адміністративної справи, зокрема позивач відмовився від отримання копії постанови, відмовився ознайомитися з її текстом та поставити свій підпис. Оскаржувана постанова була винесена на місці та її зміст доведений до позивача, йому було роз`яснено склад правопорушення, за яке притягнуто до відповідальності, також з відеозапису вбачається, що позивач наголошує про те, що інспектор надав йому «чек» для його підписання, оскільки не вважав себе винним у вчиненні будь-якого порушення Правил дорожнього руху.

Чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене та на положення ч. 2 ст. 286 КАС України, яким передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Беручи до уваги те, що від права отримати постанову та від її підпису позивач відмовився (а тому така постанова була направлена позивачу поштою), а з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 28.12.2018 року, достеменно знаючи про її існування, не використав свою можливість оскаржити постанову у десятиденний термін. Його позицію щодо пропуску строку з поважних причин, суд розцінює як позицію захисту і надає їй критичну оцінку з точки зору недоведеності.

Таким чином враховуючи те, що суду не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 286 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до сержанта Управління патрульної поліції у Рівненській області 1 батальйону 2 роти Залевського Євгенія Дмитровича та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії ЕАВ №791937 від 14.12.2018 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук