Справа № 2040/6022/18
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06 червня 2019 р. рокуСправа № 2040/6022/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Жигилія С.П.,
Суддів: Чалого І.С. , Перцової Т.С. ,
за участю: секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про винесення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі № 2040/6022/18
за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради
до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, третя особа: Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
про визнання протиправною, незаконною та скасування вимоги,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року в задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - відмовлено.

На зазначене рішення Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018 року по справі № 2040/6022/18 скасовано.

Прийняти постанову, якою позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано вимогу про усунення порушень Північно-східного офісу Держаудитслужби України від 21.05.2018 року № 20-04-25/3430.

11 травня 2019 року до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення обґрунтована тим, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

06.06.2019 відповідачем подано заперечення на заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення в якій, з посиланням на те, що позивач є суб`єктом владних повноважень в розумінні ч. 7 ст. 4 КАС України, зазначає, що ч. 2 ст. 139 КАС України не передбачено відшкодування суб`єкту владних повноважень витрат на сплату судового збору, у зв`язку з чим просить у задоволенні заяви позивача відмовити.

Відповідно до частини 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України проведено без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в якому вирішити питання щодо розподілу понесених судових витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що таке клопотання підлягає задоволенню.

За змістом частин першої та другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Відповідно до частини 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як з`ясовано з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 1762 грн. ( т. 1 а.с. 45), а також за подання апеляційної скарги - у розмірі 2643,00 грн. (т. 4 а.с. 132), що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними документами.

Оскільки апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради постановою від 18 квітня 2019 року апеляційний суд задовольнив повністю, відповідно до ст.ст. 139, 252 КАС України слід стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Північно-східного офісу Держаудитслужби України судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн, а всього - 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн.

Колегія суддів не приймає заперечення відповідача на подану Управлінням заяву, оскільки в силу пп. 7-9 ч. 1 ст. 4 КАС України позивач у спірних правовідносинах не виступає в якості суб`єкта владних повноважень, як помилково вважає відповідач, даний позов подано Управлінням на захист прав та інтересів позивача, як підконтрольної установи, порушених прийнятим Північно-східним офісом Держаудитслужби України рішенням від 21.05.2018 року № 20-04-25/3430, а не як суб`єктом владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Керуючись ст. 134, 139, 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про ухвалення додаткового судового рішення у справі - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи: 03196653, місцезнаходження: 61060, Харківська обл., місто Харків, проспект ЛЬВА ЛАНДАУ, будинок 48) з Північно-східного офісу Держаудитслужби України (ідентифікаційний код юридичної особи: 40478572, місцезнаходження: 61022, Харківська обл., місто Харків, майдан СВОБОДИ, будинок 5, ДЕРЖПРОМ, 4 під`їзд, 10 поверх) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати зі сплати судового збору за подання позову у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн, а всього - 4405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.
Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Перцова Т.С.