Справа № 480/364/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 р. Справа № 480/364/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Перепелиці В.О.,

представників третьої особи - Стасюк В.П., Гриценко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області, треті особи: відділ освіти Буринської районної державної адміністрації Сумської області, Першотравнева загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Михайлика Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області, про визнання протиправним та скасування пункту розпорядження, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до Буринської РДА Сумської області та просить визнати протиправним та скасувати п. 1 розпорядження голови райдержадміністрації від 07.09.2018 № 401-ОД. Свої вимоги мотивує тим, що її син ОСОБА_3 навчається у Першотравневій загальноосвітній школі I-III ступенів ім. В.Г. Михайлика. Наказом директора школи був зараховуваний до 10 класу та з вересня 2018 року мав приступити до навчання. Зазначеним розпорядженням відповідача, що видано вже після наказу директора шкоди про зарахування учнів, затверджено мережу закладів освіти Буринського району на 2018-2019 навчальний рік та не передбачено учнів 10 класу у Першотравневій загальноосвітній школі. Таке розпорядження видано незважаючи на попереднє педагогічне навантаження вчителів, складене директором школи та погоджене з начальником відділу освіти Буринської РДА Сумської області та головою профспілкового комітету про можливість навчання учнів у десятому класі.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 22 закону України "Про місцеві державні адміністрації" на них покладено обов`язок вживати заходи для збереження мережі закладів освіти, розробляти прогнози їх розвитку, враховувати при цьому програми соціально-економічного розвитку. Відповідно до вимог ст. 13 закону України "Про освіту" органи місцевого самоврядування створюють і утримують мережу закладів освіти та їх філій для забезпечення територіальної доступності повної загальної середньої освіти. Територіальна громада є власником навчальних закладів, що знаходяться на її території.

Зарахування неповнолітнього до 10 класу було здійснено директором школи у відповідності до порядку, затвердженого Міністерством освіти і науки України. Вважає, що розпорядження, яке оскаржується, в частині позбавлення Першотравневої загальноосвітньої школи набирати учнів 10 класу безпосередньо впливає на таке право ОСОБА_3 , як право на освіту. Просить визнати протиправним та скасувати п. 1 розпорядження голови Буринської РДА від 07.09.2018 № 401-ОД "Про затвердження мережі та порядку фінансування закладів освіти Буринського району на 2018-2019 навчальний рік" відповідно до якого в графі Першотравнева загальноосвітня школа I-III ступенів ім. В.Г. Михайлика щодо кількості учнів у 10 класі зазначено "-" замість "2". Зобов`язати відповідача внести зміни до п. 1 розпорядження № 401-ОД, зазначивши кількість учнів 10 класу "2" замість "-".

Відповідачем подано письмовий відзив у якому він позов не визнав. Заперечення мотивує тим, що при затвердженні мережі та порядку фінансування закладів освіти району порушень законодавства допущено не було. Директором школи в порушення вимог закону України "Про освіту" прийнято до 10 класу двох учнів. В порушення встановленого порядку їх переведено на індивідуальну форму навчання. Такими діями порушено права дітей на отримання повноцінної якісної освіти, яка б відповідала вимогам Державного стандарту загальної середньої освіти.

Відповідно до встановленого порядку, підставою для організації індивідуальної форми навчання є заява батьків, наказ керівника навчального закладу та погодження відповідного органу управління освітою. З заяви позивачки вбачається, що вона просила зарахувати її сина до 10 класу на очну форму здобуття освіти, а не індивідуальну. Погодження на переведення учнів на індивідуальну форму освіти відділом освіти Буринської РДА Сумської області не надавалось, директор школи з відповідним запитом не звертався.

В порушення вимог закону директором школи прийнято до 10 класу двох учнів, тоді як за вимогами ст. 14 закону України "Про загальну середню освіту" у закладах загальної середньої освіти кількість учнів повинна становити не менше 5 осіб.

У селі Слобода, де проживає позивачка та її син, функціонує 2 заклади загальної середньої освіти I-III ступенів, які є комунальною власністю Слобідської сільської ради. У 2018 році з випускників 9 класу цих закладів продовжити навчання у 10-класі виявили бажання 13 учнів. Підстав для переведення двох учнів на індивідуальну форму навчання за демографічною ситуацією також не було. Опорним закладом освіти у цьому населеному пункті визначено Слобідський навчально-виховний комплекс: загальноосвітню школу I-III ступенів, дошкільний навчальний заклад. Цей заклад має кращі умови для навчання.

Розпорядження видано головою Буринської РДА Сумської області у межах повноважень, наданих законом. Просить у задоволенні позову відмовити.

Третьою особою - Першотравневою загальноосвітньою школою I-III ступенів ім. В.Г. Михайлика подано письмові пояснення. Вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог Статуту школи зарахування учнів здійснюється наказом директора школи за заявою батьків, або направлень відповідних органів управління освітою. Наказом від 31.08.2018 до 10 класу зараховано двох учнів. Розпорядженням голови Буринської РДА від 07.09.2018 не передбачено учнів 10 класу у школі, хоча попереднім педагогічним навантаженням вчителів на 2018-2019 навчальний рік передбачена можливість навчання дітей у 10 класі. Навчальний заклад є комунальною власністю Слобідської сільської ради. Наказ про зарахування ОСОБА_3 до 10 класу був виданий у відповідності до встановленого порядку. Підстави для відмови у задоволенні заяви та підстави для скасування виданого наказу про зарахування відсутні. Вважає, що у відповідача не було підстав та повноважень для видання розпорядження, що оскаржується.

Третьою особою - відділом освіти Буринської РДА Сумської області подано письмові пояснення. Вважає позов необґрунтованим. Розпорядження від 07.09.2018 видано у відповідності до вимог нормативних актів та у межах повноважень голови РДА. Директором школи у порушення встановленого порядку зараховано до 10 класу двох учнів, що є меншим від встановленого законом мінімуму у 5 учнів. Також безпідставно та з порушенням встановленого порядку цих двох учнів переведено на індивідуальну форму навчання, чим порушено їх права на отримання якісної освіти.

У судовому засідання позивачка та представник позивачки позов підтримали із зазначених підстав. Пояснили, що син позивачки є інвалідом. Позивачка працює у тій же школі, де навчається її син. Вважають, що за таких обставин навчання саме у цій школі є для нього більш комфортним.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримала. Додатково пояснила, що школа належить до комунальної власності сільської ради. Була передана у оперативне управління відділу освіти РДА. Крім того, сільська рада не здійснює фінансування школи. Відповідно до вимог Бюджетного кодексу України фінансування закладів освіти здійснюється за рахунок районного бюджету. Фінансування витрат на заробітну плату вчителів проводиться за рахунок субвенції З державного бюджету району. Розпорядником коштів районного бюджету, у тому числі і на фінансування освіти, є районна державна адміністрація. Формування 10 класу з двох учнів не відповідає вимогам закону. Голова Буринської РДА, виконуючи обов`язки розпорядника коштів районного бюджету, має повноваження затверджувати мережу та порядок фінансування закладів освіти району. Зазвичай таке розпорядження видається на початку вересня. Права неповнолітнього на навчання не були порушені. У цьому ж населеному пункті функціонує інший навчальний заклад. Відстань від місця проживання позивачки до цього закладу є такою ж як і до школи у якій навчається син позивачки. Крім того, Слобідський навчально-виховний комплекс: загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад є більш сучасним та має кращу матеріальну базу, а тому може забезпечити якісну освіту.

Представники третіх осіб у судовому засіданні підтримали надані ними письмові пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено та не заперечується учасниками справи, що неповнолітній ОСОБА_3 навчався у Першотравневій загальноосвітній школі I-III ступенів ім. В.Г. Михайлика Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області. На підставі заяви ОСОБА_1 від 27.08.2018 наказом директора школи від 31.08.2018 № 78-ОД його зараховано до 10 класу ( а.с. 17,19). Розпорядженням Голови Буринської районної державної адміністрації № 401-ОД від 07.09.2018 затверджено мережу та порядок фінансування закладів освіти Буринського району на 2018-2019 навчальний рік. При цьому не передбачено навчання учнів у 10 класі Першотравневої загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. В.Г. Михайлика (а.с. 8-9).

З копії статуту Першотравневої загальноосвітньої школи I-III ступенів ім. В.Г. Михайлика вбачається, що школа знаходиться у комунальній власності Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області. Відповідно до п. 2.5 зарахування учнів до школи здійснюється за наказом директора школи на підставі заяви або направлень відповідних органів управління освітою. Відповідно до п. 4.1 управління школою здійснюється її засновником, безпосереднє керівництво здійснює директор. Відповідно до п. 6.2 джерелами формування кошторису школи є: кошти засновника; кошти державного бюджету, у розмірі, передбаченому нормативами фінансування загальної середньої освіти для забезпечення вивчення навчальних предметів в обсязі Державних стандартів освіти; кошти фізичних, юридичних осіб; кошти, отримані за надання платних послуг;, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, навчально-дослідних ділянок, підсобних господарств, кредити банків; благодійні внески (а.с. 49-61).

За твердженням відповідача школа фінансується за кошти районного бюджету, фінансування школи сільською радою не здійснюється. При цьому виплата заробітної плати здійснюється за рахунок субвенції з Державного бюджету України. Ніякими, дослідженими у судовому засіданні доказами таке твердження не спростоване.

Рішенням Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області від 20.12.2001 повноваження управління майновим комплексом закладів освіти, розташованих на території Слобідської сільської ради передано відділу освіти районної державної адміністрації. Бухгалтерію сільської ради зобов`язано передати на баланс відділу освіти РДА основні засоби та матеріальні цінності закладів освіти (а.с. 104).

Відповідно до ст. 89 ч. 1 Бюджетного кодексу України видатки на освіту, у тому числі загальну середню освіту: загальноосвітні навчальні заклади усіх ступенів належать видатків, що здійснюються районних бюджетів. Відповідно до ст. 22 ч. 2 п. 4, ч. 4 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Головні розпорядники коштів місцевих бюджетів визначаються рішенням про місцевий бюджет відповідно до пунктів 2 і 3 частини другої цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 22 ч. 5 Бюджетного кодексу України до повноважень головного розпорядника бюджетних коштів належить затвердження кошторисів розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством; розробка та затвердження паспортів бюджетних програм і складання звітів про їх виконання; здійснення управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень, забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів, організація та координація роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Відповідно до вимог ст. 64 ч. 3 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні бюджети виконують місцеві державні адміністрації в цілях і обсягах, що затверджуються відповідними радами.

З копій рішень Буринської районної ради від 22.12.2017 та від 19.12.2018 вбачається, що районними бюджетами на 2018 та 2019 роки передбачені видатки на фінансування закладів освіти Буринського району (а.с. 106-133).

Таким чином, з наведеного вбачається, що фінансування закладів освіти Буринського району, у тому числі і школи, у якій навчається син позивачки, у 2018-2019 роках здійснювалось за рахунок коштів районного бюджету. Головним розпорядником цих коштів є відповідач, до повноважень та обов`язків якого входить управління бюджетними коштами та контроль їх ефективного використання. За таких обставин, суд вважає, що відповідач наділений повноваженнями визначати порядок та обсяги фінансування закладів освіти, що фінансуються за рахунок районного бюджету.

Відповідно до ст. 14 ч. 2 закону України "Про загальну середню освіту" у закладах загальної середньої освіти, розташованих у селах і селищах, кількість учнів у класах визначається демографічною ситуацією, але повинна становити не менше п`яти осіб. У разі меншої кількості учнів у класі заняття проводяться за індивідуальною або іншими формами навчання.

З копії наказу директора школи від 31.08.2018 № 78-ОД до 10 класу зараховано двох учнів, що суперечить наведеній нормі закону України "Про загальну середню освіту".

Суд не може погодитись з твердженням позивачки про порушення прав дитини розпорядженням відповідача, яке оскаржується. Судом встановлено, що у тому ж населеному пункті, де проживає позивачка та її син, функціонує інший заклад освіти: Слобідський навчально-виховний комплекс: загальноосвітню школу I-III ступенів, дошкільний навчальний заклад. Кількість учнів 10 класу у цьому закладі є більшою від мінімально визначеної законом. Рішенням Слобідської сільської ради від 13.06.2018 цей навчальний заклад визначений як опорний (а.с. 41). Відповідно до затвердженої розпорядженням голови Буринської РДА території обслуговування закладів середньої освіти Буринського району, вулиця Шевченка у с. Слобода віднесено до території обслуговування саме Слобідського навчально-виховного комплексу: загальноосвітньої школи I-III ступенів, дошкільного навчального закладу (а.с. 40). Крім того, за поясненнями позивачки у судовому засіданні, цей навчальний заклад знаходиться на такій же відстані від місця її проживання, що і Першотравнева загальноосвітня школа I-III ступенів ім. В.Г. Михайлика.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що розпорядження № 401-ОД від 07.09.2018 головою Буринської районної державної адміністрації винесено у межах повноважень та за наявності до того підстав, з дотриманням балансу між правами неповнолітнього ОСОБА_3 та суспільним інтересом у вигляді необхідності ефективного витрачання бюджетних коштів. Суд вважає, що розпорядженням, яке оскаржується, права неповнолітнього порушені не були, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Буринської районної державної адміністрації Сумської області про визнання протиправним та скасування пункту 1 розпорядження від 07.09.2018 № 401-ОД "Про затвердження мережі та порядку фінансування закладів освіти Буринського району на 2018-2019 навчальний рік", щодо кількості учнів 10 класу Першотравневої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Михайлика; зобов`язання внести зміни до пункту 1 розпорядження, зазначивши 2 учнів 10 класу у графі "Першотравнева загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів ім. В.Г. Михайлика" відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 23.05.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко