Справа № 0440/5839/18
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5839/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №0440/5839/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування направлення для проведення позапланового заходу, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у вказаній вище справі в задоволенні позовної заяви відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- оформленого належним чином документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копія наказу про призначення директора тощо);

- документа про сплату судового збору у розмірі 5286 гривень.

Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху надіслана поштою скаржнику та отримана ним 17.04.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

02.05.2019 року до суду від скаржника надійшла заява, до якої додано документ про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, та документ про сплату судового збору у розмірі 5286 гривень.

Також скаржник надав суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначено, що копію оскаржуваного рішення позивачем було отримано засобами Укрпошти 14.02.2019 року. Відповідна інформація про отримання рішення суду отримана позивачем шляхом відстеження маршруту поштового відправлення на офіційному сайті ПАТ «Укрпошта». Таким чином, позивач рахував можливий строк на оскарження рішення суду першої інстанції, враховуючи офіційну інформацію про отримання відповідного рішення суду, що містилась на сайті ПАТ «Укрпошта».

Суд вважає, що зазначена заява про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 22 жовтня 2018 року.

Відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що копію оскаржуваного рішення суду позивач отримав 06.02.2019 року (а.с.50).

Наявність в матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення, відповідно до якого позивач отримав копію рішення суду 06.02.2019 року, апелянтом не заперечується та спростовується.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Законодавець пов`язує початок строку апеляційного оскарження лише з днем вручення учаснику справи повного рішення суду.

Таким чином, на підставі вказаної норми скаржник мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду в разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду, тобто до 07.03.2019 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана скаржником поштою 15.03.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не спростовано, що копія рішення суду була отримана ним саме 06.02.2019 року, як це зазначено у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.50).

Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не зазначено.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення скаржникові строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено права інших учасників справи.

Станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і скаржник не зазначив поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Таким чином скаржником частково усунуті недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ».

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТА ОІЛ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року у справі №0440/5839/18.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак