Справа № 638/11634/17
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р.Справа № 638/11634/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Кононенко З.О. ,

розглянувши можливість призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі справі № 638/11634/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківського району м. Харкова , Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" , Шевченківської районної філії КП "Харківські теплові мережі"

про визнання діяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку за надані послуги та повернути на рахунок грошові кошти,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просив: визнати протиправною діяльність Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» та зобов`язати його зробити перерахунок за свої послуги відповідно до ст. 3, 5 Закону України від 18 листопада 2004 року № 2195-IV «Про соціальний захист дітей війни» та повернути на рахунок позивача 2 666,41 грн; зобов`язати КП «Харківські теплові мережі» та Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» припинити надавати громадянам недостовірну інформацію; визнати протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за період з 01 березня по 31 липня 2017 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року, відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», Управління та ПАТ «Мегабанк» на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України та роз`яснено позивачу його право на звернення з цим позовом до суду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року скасовано в частині відмови у відкритті провадження щодо вимог ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, а справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду в цій частині. В решті ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 серпня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2017 року залишено без змін.

26.03.2018 ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду подано заяву про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зі змісту заяви ОСОБА_1 від 25.03.2018 про роз`яснення рішення суду неможливо встановити яке саме рішення або яка саме ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду потребує роз`яснення, а також у чому саме полягає незрозумілість такого судового рішення, що перешкоджає його виконанню внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 подано з порушенням п. 4, 5 ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вказана заява підлгає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248, 254, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 25.03.2018 про роз`яснення рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Кононенко З.О.