overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/15589/13-а
Суддя: Бессараб Н. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/127/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року по адміністративній справі №127/15589/13-а, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року по адміністративній справі №127/15589/13-а.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України.

До заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які приймали участь в розгляді справи по суті.

Заявником не зазначено доказів, що виконавчий лист №127/15589/13-а перебуває на виконанні у відділі ДВС.

Заявником не зазначено доказів чи виконано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року по адміністративній справі №127/15589/13-а станом на день звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Слід звернути увагу заявника, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Виходячи із системного тлумачення вказаних положень роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.07.2013 року по адміністративній справі №127/15589/13-а - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного її подання до суду, інакше - повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2494/19
Суддя: Старжинська О. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Строк розгляду_________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі адміністративної

юрисдикції та про підготовку справи до судового розгляду

"11" червня 2019 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська Ольга Євгеніївна вивчивши матеріали адміністративної справи Справа № 473/2494/19 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації та/або забезпечення видворення за межі території України та про примусове видворення за межі України.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, що має адміністративну процесуальну дієздатність.

Справа згідно ст.20 ч.1 п.3 Кодексу адміністративного судочинства України підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ст.170 ч.1 КАС України, для повернення позовної заяви та залишення її без руху - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 171 ч.1, 268-269, 271, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/2494/19 за позовом Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області до ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою ідентифікації та/або забезпечення видворення за межі території України та про примусове видворення за межі України.

2. Розгляд справи, яка відноситься до термінових адміністративних справ, проводити згідно Глави 11 Параграф 2 КАС України (ст. 289) з повідомленням (викликом) сторін.

3. Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов до початку розгляду справи по суті.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Призначити справу до розгляду на 11.06.2019 року на 16-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Старжинська
Справа № 487/2718/19
Суддя: Карташева Т. А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/2718/19
Провадження № 2-а/487/69/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.04.2019 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

До початку судового засідання 06.06.2019 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки від позивача надійшла відповідна заява.

Керуючись ст. ст. 240, 294-295 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала можу бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 488/5038/13-а
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5038/13-а
Провадження № 2-а/488/1/19
УХВАЛА
Іменем України

11.03.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВО командира в/ч НОМЕР_1 Волкова Віталія Петровича про визнання протиправним та скасування наказу, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, виступають: командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до ТВО командира в/ч НОМЕР_1 Волкова Віталія Петровича про визнання протиправним та скасування наказу № 801 від 18.09.2013 року.
Ухвалою суду від 03.04.2014 року провадження по даній справі було зупинено на час проходження ОСОБА_3 військової служби, відповідно до Закону України Про часткову мобілізацію та Закону України Про оборону України.
04.03.2019 року на адресу суду надійшов лист від командира ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , що ОСОБА_3 на даний час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 та періодично перебуває у службових відрядженнях.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Адміністративного кодексу України».
Пунктом 10 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно частини 3 даної статті - провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 237 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТВО командира в/ч НОМЕР_1 Волкова Віталія Петровича про визнання протиправним та скасування наказу, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог, виступають: командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 та квартирно-експлуатаційний відділ м. Миколаєва поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 488/2266/19
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2266/19
Провадження № 2-а/488/105/19
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія БД № 282230 від 20.05.2019 рок.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 160, 161 КАС України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема:

- не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання протиправною та скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 488/968/19
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/968/19
Провадження № 2-а/488/69/19
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із даним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 985521 від 01.03.2019 року, згідно якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 КупАП України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Стаття 160, 161 КАС України містить вимоги, яким повинна відповідати позовна заява. Однак дана позовна заява вищевказаним вимогам не відповідає, зокрема, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (ч. 3 ст. 161 КАС України).

Крім того, відповідно до ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Разом з тим, постанова про накладення адміністративного стягнення, яку позивач подала до своєї позовної заяви, має неналежну якість та не дає можливості її прочитати.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним дану позовну заяву залишити без руху, невідкладно повідомити про це позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.І. Селіщева
Справа № 120/1393/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 120/1393/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21036)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18 (провадження № Пз/9901/58/18).

30.05.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження в даній справі.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі №240/5401/18, натомість Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення та ухвалою від 13.03.2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження по даній справі. Відтак, рішення у зразковій справі № 240/5401/18 від 04.02.2019 року не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі не відпали, відтак законні підстави для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 237, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна
Справа № 802/680/18-а
Суддя: Жданкіна Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 802/680/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, отримавши на розгляд заяву акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, Державної фіскальної служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, Головне управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Разом із тим, 06.06.2019 до суду надійшла заява акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, в якій заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення від 21.09.2018, а саме публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" на його правонаступника - акціонерним товариством "Вінницяобленерго".

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 379 КАС України, приходжу до висновку, що заяву акціонерного товариства "Вінницяобленерго" слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 379 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Призначити заяву акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2019 р. о 09:30 в залі судового засідання № 5 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Про розгляд заяви повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна
Справа № 120/420/19-а
Суддя: Чернюк Алла Юріївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 120/420/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Чернюк Алли Юріївни, розглянувши у письмовому провадженні клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

до: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії зупинено до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

27.03.2019 року від позивача на адресу суду надійшла заява про поновлення провадження в даній справі у зв`язку із набранням чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі № 240/5401/18.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року в задоволенні заяви позивача про поновлення провадження у справі відмовлено.

27.05.2019 року від позивача на адресу суду повторно надійшло клопотання про поновлення провадження в даній справі.

Визначаючись щодо процесуальних підстав поновлення провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 04.02.2019 року Верховний Суд прийняв рішення у зразковій справі №240/5401/18, натомість Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області подано апеляційну скаргу на вказане рішення та ухвалою від 13.03.2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження по даній справі. Відтак, рішення у зразковій справі № 240/5401/18 від 04.02.2019 року не набрало законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі не відпали, відтак законні підстави для задоволення клопотання позивача та поновлення провадження у справі - відсутні.

Керуючись ст. 237, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Чернюк Алла Юріївна