Справа № 560/1625/19
Суддя: Гнап Д.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1625/19
УХВАЛА

іменем України

11 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Гнап Д.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, яка полягає у не проведенні перерахунку і невиплаті ОСОБА_1 пенсії, обчисленої з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.10.2017;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію обчислену з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня відповідного року, відповідно до частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 01.10.2017 з врахуванням проведених виплат.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, в якій, зокрема, вказано на необхідність подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На усунення недоліків позовної заяви позивач направив позовну заяву, в якій зазначив, що відповідно до положень статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та статті 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" до спірних правовідносин не застосовується обмеження строку.

Дослідивши наведені позивачем обставини, суд зазначає та враховує наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку пенсії згідно з частиною 3 статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Про результати розгляду звернення Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повідомило позивача листом від 22.06.2018 №1474/С-8, а саме зазначено про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії з врахуванням норм частини 3 статті 59 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вважаючи, що відповідачем протиправно не проведено перерахунку та виплати пенсії, позивач 24.05.2019 звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою, перебіг якого починається з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення права та/або законного інтересу, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на захист.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №607/6231/17.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Щодо послання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Тобто, за змістом наведеної норми, без обмеження будь-яким строком мають виплачуватися лише нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, зобов`язання його здійснити перерахунок пенсії та виплату недоотриманої пенсії, яка не була нарахована відповідачем, тому вказані норми Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" до цих правовідносин застосовуватись не можуть.

Щодо твердження позивача про те, що при обчисленні строку звернення до суду з цим позовом застосовуються положення статті 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", за якими право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи, не обмежується строком давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" право на подання позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи, не обмежується строком давності.

Зазначена норма застосовується при подачі позову про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи. При цьому, за змістом поданої позовної заяви та заявлених позовних вимог відсутні підстави для твердження про заявлення позивачем вимог про відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров`ю особи.

Тому, при обчисленні строку звернення до суду з цим позовом положення статті 76 Закону України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" не застосовуються.

Таким чином, строк звернення до суду у цій справі регламентовано Кодексом адміністративного судочинства України.

Про порушення своїх прав позивач дізнався з листа Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 22.06.2018 №1474/С-8. При цьому, звернувся з позовом до суду 24.05.2019, тобто з пропуском встановленого частиною 2 стаття 122 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку звернення.

Також суд не приймає до уваги посилання позивача на позицію Верховного Суду щодо строків звернення до суду з позовом, викладену у постанові від 19.06.2018 №646/6250/17, оскільки зазначене судове рішення має інший предмет позову та не стосуються перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Так, у справі №646/6250/17 предметом позову є відновлення виплати пенсії переміщеній особі.

Таким чином, підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій та сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") зазначив, то заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Скорочення строків здійснення окремих процесуальних дій не звужує змісту та обсягу конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (абзаци 9-10 підпункту 6.1 пункту 6 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011).

Частиною 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Керуючись частиною 2 статті 123, пунктом 9, частини 4 статті 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддяД.Д. Гнап