Справа № 160/7346/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Справа № 160/7346/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№89)» до Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) про зобов`язання відшкодувати кошти,
Державне підприємство Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№89) (далі ДП «ПДВК (№89)», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про зобов`язання Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) (далі ДВК №89, відповідач) сплатити позивачу суму у розмірі 21 969грн.25коп. в якості зайво оплаченої електроенергії.
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що при перевірці правильності обліку витрат позивача встановлено зайво сплачені кошти за спожиту електроенергію відповідачем, чим нанесено матеріальну шкоду ДП «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№89)
05.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України. На виконання ухвали суду, позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви.
30.11.2018 року ухвалою суду продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2018 року.
11.03.2019 року ухвалою суду виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 30.11.2018 року.
01.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач надав до суду відзив, у якому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що контрольно-ревізійним відділом в м.Дніпропетровську здійснено перевірку стану фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2008 по 01.03.2010 роки про що складено акт ревізії № 06-21/20 від 21.06.2010 року.
Ревізію встановлено, що позивачу нанесено матеріальну шкоду, оскільки за його рахунок проведено оплату електроенергії спожиту відповідачем та є порушенням вимог п.1. ст.67 Господарського кодексу України, п.15.6 П(С)БО 16 «Витрати» від 31.12.99 №318, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».
29.08.2006 року між ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» та ДВК (№89) укладено договір про постачання електричної енергії № 160/2-2.
29.12.2007 року між позивачем, відповідачем та ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» укладено договір поруки № 2876/07, відповідно до якого позивач зобов`язується виконати грошові зобов`язання відповідача перед ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» по оплаті за спожиту активну і реактивну електроенергію.
Відповідно до пред`явлених рахунків ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» ревізією встановлено, що загальний обсяг використаної електроенергії позивачем та відповідачем за період з 01.01.2008 по 31.03.2010 роки становить 12491986 кВт на загальну суму 2 718 120грн.07коп. за спожиту електроенергію із розрахунку середньої ціни за 1кВт 0,2177 грн., що підтверджено довідкою зустрічної звірки №04-14/67 від 26.05.2010 року.
Не погодившись з п.2.4 вимоги контрольно-ревізійного відділу в м.Дніпропетровську, щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства №06-04-15/1957 від 15.07.2010 року ДП «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№89)» звернулось з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в частині їх скасування.
08.04.2011 року постановою суду по адміністративній справі №2а-9990/10/0470 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з вказаною постановою ДП «Підприємство Державної кримінально виконавчої служби України (№89)» подано апеляційну скаргу, у задоволені якої відмовлено ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2012 року.
18.09.2014 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а/0470/1185/11 позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до державного підприємства Дніпропетровської виправної колонії №89 про зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі та зобов`язано Державне підприємство Дніпропетровської виправної колонії № 89 виконати обов`язкові вимоги ДФІ в Дніпропетровської області від 15.07.2010 року № 06-04-15/1957, а саме: відшкодувати кошти в сумі 21'969грн.25коп., шляхом перерахування Дніпропетровською виправною колонією № 89 витрат з електроенергії на розрахунковий рахунок державного підприємства в т.ч. шляхом проведення претензійно позовної роботи. В іншому випадку, стягнути з осіб, винних у зайвій сплаті електроенергії, шкоду в порядку та розмірі, встановленому законодавством.
Позивачем на адресу відповідача неодноразово направлялись претензії про повернення зайво сплачених коштів у сумі 21'969грн.25коп., але зазначені вимоги не були виконані, тому вказана сума коштів в якості зайво сплаченої електроенергії підлягає стягненню в судовому порядку.
На підставі зазначеного, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.
Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись статтями ст.ст. 9, 73-78, 90, 139, 243, 246, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Державного підприємства «Підприємство Кримінально виконавчої служби України (№89)» до Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) про зобов`язання відшкодувати кошти задовольнити повністю.
Стягнути з Державної установи Дніпровська виправна колонія (№89) (ЄДРПОУ- 08562909) на користь Державного підприємства «Підприємство Кримінально виконавчої служби України (№89)» (ЄДРПОУ- 08679764) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова