Справа № 0440/5376/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року Справа № 0440/5376/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою суду від 20.07.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
21.09.2018р. року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, за змістом якого проти задоволення позовних вимог заперечує, зазначивши, що висновки зроблені в акті перевірки є обґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення правомірним.В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що за результатами перевірки підприємства позивача встановлено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з постачання товарів. Метою їх оформлення є мінімізація податкових зобов`язань ТОВ «Дизельмашсервіс КР». Надані позивачем первинні документи не дають можливості зробити висновок щодо реальності господарських операцій.
Представником позивача надано до суду письмові пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.
Ураховуючи положення ст.ст.12, 257, 258, 261, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Не погодившись із зазначеним податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Дизельмашсервіс КР» звернулось до Державної фіскальної служби України із скаргою від 18.05.2018р. №18/05-02.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.06.2018р. залишено без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.05.2018р. №, а скаргу - без задоволення.

Тож, вважаючи протиправним вище вказане податкове повідомлення-рішення, позивач оскаржує його в судовому порядку, з приводу чого суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України(в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача, станом на 25.05.2018р.) контролюючі органи мають право, в тому числі проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не може бути предметом планової документальної перевірки питання дотримання платником податків принципу "витягнутої руки", крім випадків перевірки дотримання платником податків вимог підпунктів 140.5.4, 140.5.6 пункту 140.5 статті 140 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Документальною невиїзною позаплановою електронною перевіркою за заявою платника податків (далі - електронна перевірка) вважається перевірка, що проводиться на підставі заяви, поданої платником податків з незначним ступенем ризику, визначеним відповідно до пункту 77.2 статті 77 цього Кодексу, до контролюючого органу, в якому він перебуває на податковому обліку. Заява подається за 10 календарних днів до очікуваного початку проведення електронної перевірки, але не раніше офіційного повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, про запровадження проведення такої перевірки для відповідних платників податків: які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності; суб`єктів господарювання мікро-, малого; середнього підприємництва; інших платників податків. Форма заяви, порядок її подання, прийняття рішення про проведення електронної перевірки встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Тривалість перевірок, визначених ст.78 цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у ст.78 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб`єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 цього Кодексу, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, проводиться у строк, визначений абзацом першим цього пункту, за наявності за два останні календарні роки одночасно таких умов:платником податку подано податкову декларацію про відсутність доходів від провадження господарської діяльності;платник податку не зареєстрований як платник податку на додану вартість;в контролюючих органах відсутня податкова інформація щодо:використання платником податку найманої праці фізичних осіб;відкритих платником податку рахунків у банках та інших фінансових установах.

Правомірність податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.05.2018р. № є предметом цієї адміністративної справи. Розглядаючи позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вищевказаного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Хот-Трейд» (ТОВ «Агропромінь») (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 26.12.2016р. №26/12-16. За умовами договору продавець передає у власність покупцю обладнання б/в - Тепловоз маневровий серії ТГМ-4 (б/в) зав. №2772 (1989 р.в.), згідно специфікації, вказаної у Додатках (надалі - Товар), до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець приймає і сплачує їх вартість.

Поставка Товару здійснюється протягом, шляхом поставки (передачі) Товару покупцю у назначене ним місце (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 Договору вартість Договору складається з узгоджених між сторонами Специфікацій, в яких затверджуються кількість та вартість поставки матеріалів та запчастин.

На виконання умов вказаного договору надано наступніпервинні документи бухгалтерського обліку:

- податкова накладна від 27.12.2016р. №202 за номенклатурою: тепловоз маневровий серії ТГМ-4 (б/в) зав. №2772 (1989 р.в.) на загальну суму з урахуванням ПДВ 750 000 грн., ПДВ 125 000 грн.;

- видаткова накладна від 27.12.2016р. №202 на загальну суму з ПДВ 750 000 грн., ПДВ 125 000 грн.

Розрахунки проведено перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок згідно з рахунком-фактурою від 27.12.2016р. №202 на загальну суму з ПДВ 750 000 грн., ПДВ 125 000 грн.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту у грудні 2016р. та зареєстровано в ЄРПН на суму 125000,00 грн.

За результатами аналізу даних ЄДРПН та інших інформаційних ресурсів встановлено непрозорість формування постачальником податкового кредиту - наявність факту пересорту товару, тобто підміни номенклатурних груп. Адже по ланцюгу постачання ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (ТОВ «Агропромінь») придбавались: курятина, свинина, чипси, клей тощо, що унеможливлює продаж товару, згідно зареєстрованих податкових накладних на адрес ТОВ «Дизельмашсервіс КР». Придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують особливих умов їх транспортування, зберігання та персоналу різноманітних кваліфікацій, не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (ТОВ «Агропромінь»).ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (ТОВ «Агропромінь») не могло реалізувати товари, які були реалізовані на адресу позивача, так як у контрагента відсутні основні засоби, виробниче обладнання, транспортні засоби.Втім, первинні документи свідчать про виконання сторонами умов укладеного договору та поставку товару: тепловоз маневровий серії ТГМ-4 (б/в) зав. №2772 (1989 р.в.).

Тому суд критично ставиться до висновків відповідача про встановлений пересорт товарів, бо номенклатура придбаних та реалізованих товарів за господарською операцією позивача з ТОВ«Альфа Хот- Трейд » (ТОВ «Агропромінь») визначена первинними документами, що підтверджують її здійснення, та проведена перевірка стосувалась зокрема господарських операцій ТОВ «Дизельмашсервіс КР» з ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (ТОВ «Агропромінь»), а не ТОВ «Альфа Хот-Трейд» (ТОВ «Агропромінь»)з іншими контрагентами за ланцюгом постачання.

В акті перевірки відповідачем зазначено, що згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києвапо справі №755/15458/16-к, вмежах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР№0000038 від 18.03.2017 року встановлено, що до складу підприємств з ознаками фіктивності, які задіяні в злочинній схемі кримінального правопорушення відноситься ТОВ«Альфа Хот-Трейд» (ТОВ «Агропромінь»), яке є постачальником обладнання б/в підприємству ТОВ «Дизельмашсервіс КР».

Стосовно операцій позивача з ТОВ«Продос» судом було встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Продос» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 16.06.2017р. За умовами Договору продавець передає у власність покупцю товар, згідно специфікації, вказаної у додатках (далі - Товар) до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець приймає і сплачує їх вартість.

Поставка Товару здійснюється протягом, шляхом поставки (передачі) Товару покупцю у назначене ним місце (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 Договору вартість Договору складається з узгоджених між сторонами Специфікацій, в яких затверджуються кількість та вартість поставки матеріалів та запчастин.

На виконання умов вказаного договору надано наступніпервинні документи бухгалтерського обліку:

- податкова накладна від 27.06.2017р. №123 за номенклатурою: колінвал (б/в)1ПД 050010 сб 8142273-3 №7236 1989 р.в. 1 шт. на загальну суму з ПДВ -600 000 грн., ПДВ - 100 000 грн.;

- видаткова накладна від 27.06.2017р. №123 на загальну суму з ПДВ -600 000 грн., ПДВ - 100 000 грн.;

- рахунок від 27.06.2017р. №123 на загальну суму з ПДВ -600 000 грн., ПДВ - 100 000 грн.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеною податковою накладною включено до складу податкового кредиту у червні 2017р. та зареєстровано в ЄРПН на суму 100 000 грн.

Як зазначив контролюючий орган в акті перевірки між сумами податкових зобов`язань та сумами податкового кредиту з податку на додану вартість між позивачем та контрагентом - ТОВ «Продос» розбіжності відсутні.

Аналіз номенклатури позицій вказує на придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та поребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Однак, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ «Продос». Так придбані інструменти ручні, побутові, кухонні, світильники, бра, фітинги, курятина, тосол, борошно пшеничне, олива моторна та інші різноманітні ТМЦ, що не пов`язані будь-якою спеалізацією.

Таким чином, контролюючий орган дійшов висновку про підміну номенклатури груп, асортимент придбаної номенклатури не відповідає придбаній.Втім, первинні документи свідчать про виконання сторонами умов укладеного договору та поставку товару: колінвал (б/в)1ПД 050010 сб 8142273-3 №7236 1989 р.в.

Стосовно операцій позивача з ТОВ«Фабія-К» судом було встановлено, щоміж Товариством з обмеженою відповідальністю «Фабія-К» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 05.05.2017р. За умовами Договору продавець передає у власність покупцю товар, згідно специфікації, вказаної у додатках (далі - Товар) до цього Договору, що є невід`ємною частиною цього Договору, а покупець приймає і сплачує їх вартість.

Поставка Товару здійснюється протягом, шляхом поставки (передачі) Товару покупцю у назначене ним місце (п. 2.1 договору).

Згідно п. 3.1 Договору вартість Договору складається з узгоджених між сторонами Специфікацій, в яких затверджуються кількість та вартість поставки матеріалів та запчастин.

На виконання умов вказаного договору надано наступніпервинні документи бухгалтерського обліку:

- податкові накладні від 12.05.2017р. №7 за номенклатурою: регулятор тиску ЗРД 1 шт., пневмовентиль ВВ32 ШУЗ 3 шт., пневмовентиль ВВ35 ЗУ2 3 шт, вал (УГП) 64.00.04В.055 1 шт., шестерня (УГП) 64.00.04В.028А 1 шт., форсунка Д49.85-спч01 8 шт., клапан впускний 11Д40.84.1 спч-4 8 шт., клапан випускний 11Д40.84.2спч-4 8 шт. на загальну суму з ПДВ - 81 704,40 грн., ПДВ - 13 617,40 грн. та від 17.05.2017р. №14 за номенклатурою: вал розподільний 2-5Д49.92.1спч 1 шт., колектор вихлопний лівий 5Д49.1.1 спч 1 шт., колектор вихлопний правий 5Д49.2.1 спч 1 шт., оливоохолоджувач УГП 18к.10.92.000 1 шт. на загальну суму з ПДВ 88 416,00 грн., ПДВ 14 736,00 грн.; від 29.05.2017р. №20 за номенклатурою: вал колінчатий Д50-05-1(б/в) 5 гр. 1 шт. на загальну суму з ПДВ 132 000.00 грн., ПДВ 22 000,00 грн.;

- видаткові накладні від 12.05.2017р. №7 на загальну суму з ПДВ - 81 704,40 грн., ПДВ - 13 617,40 грн. та від 17.05.2017р. №14 на загальну суму з ПДВ 88 416,00 грн., ПДВ 14 736,00 грн.; від 29.05.2017р. №20 на загальну суму з ПДВ 132 000,00 грн., ПДВ 22 000,00 грн.

- рахунки від 12.05.2017р. №7 на загальну суму з ПДВ - 81 704,40 грн., ПДВ - 13 617,40 грн. та від 17.05.2017р. №14 на загальну суму з ПДВ 88 416,00 грн., ПДВ 14 736,00 грн., від 29.05.2017р. №20 на загальну суму з ПДВ 132 000,00 грн., ПДВ 22 000,00 грн.

Суми податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними включено до складу податкового кредиту у травні 2017р. та зареєстровано в ЄРПН на суму 50 353 грн.

Як зазначив контролюючий орган в акті перевірки між сумами податкових зобов`язань та сумами податкового кредиту з податку на додану вартість між позивачем та контрагентом - ТОВ «Фабія-К» розбіжності відсутні.

Також відповідачем встановлено підміну номенклатури груп, асортимент придбаної номенклатури не відповідає придбаній. Однак, первинні документи свідчать про виконання сторонами умов укладеного договору та поставку товару: регулятор тиску ЗРД, пневмовентиль ВВ32 ШУЗ, пневмовентиль ВВ35 ЗУ2, вал (УГП) 64.00.04В.055, шестерня (УГП) 64.00.04В.028А, форсунка Д49.85-спч01, клапан впускний 11Д40.84.1 спч-4, клапан випускний 11Д40.84.2спч-4, вал розподільний 2-5Д49.92.1спч, колектор вихлопний лівий 5Д49.1.1 спч, колектор вихлопний правий 5Д49.2.1 спч, оливоохолоджувач УГП 18к.10.92.000, вал колінчатий Д50-05-1 (б/в) 5 гр.

Також, позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, сертифікати якості товарів по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами. Згідно листа підприємства від 14.03.2018р. за №14/03-1 трансортування товару здійснювалось транспортом постачальника, придбаний товар є бувшим в ужитку. Таким чином, не можливо встановити: коли та яким саме транспортом здійснювалось постачання товару, його кількість, вантажопідйомність для постачання конкретного обсягу по конкретній накладній з урахуванням габаритів та маси товарів.

Проаналізувавши встановлені вище обставини справи, суд зазначає, що правила формування податкових зобов`язань за період, що перевірявся, врегульовані положеннями ПКУкраїни.

Так, відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПКУ, об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п.200.1 ст.200 ПКУ, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2 ст.200 ПКУ).

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.4 ст.200 ПКУ).

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПКУ, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до змісту ст.188 ПКУ, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.

Разом з тим, згідно з п.198.3 ст.198 ПКУ, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду

Для покупця товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, є податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання таких товарів/послуг (п.201.10 ст.201 ПКУ).

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року №996-XIV (далі - Закон №996-XIV) під господарською операцією розуміється дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За змістом ч.2 ст.9 Закону №996-XIV встановлені обов`язкові вимоги до первинних документів, які кореспондують із Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88.

Також пунктами 3, 4, 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015р. №727 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.10.2015р. за №1300/27745 (є чинним) визначено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті документальної перевірки викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які стосуються фактів виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Стосовно тверджень відповідача про підміну номенклатури груп, асортимент придбаної номенклатури не відповідає придбаній, суд зазначає наступне.

Позивачем надано до перевірки первинні документи, зокрема, видаткові та податкові накладні, рахунки-фактури, що підтверджується реальність проведеної господарської операції, тобто відсутні сумніви щодо невідповідності придбаного та реалізованого товару.Тим більше, що відповідач не спростовує факт реєстрації податкових накладних в ЄРПН, тому відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ по зазначеним в акті податковим накладним.

У ході розгляду справи судом було встановлено, та про це зазначалось вище, що за змістом первинних документів, наданих на підтвердження реальності проведених господарських операцій, вбачається можливим встановити зміст господарських операцій. При цьому неналежне оформлення або відсутність ТТН на транспортування продукціїне може автоматично свідчити про безтоварність господарських операцій, за наявності інших належних доказів. З огляду на що, певні недоліки у ТТН або відсутність ТТНне може спричиняти для позивача негативних наслідків в аспекті свідчення про безтоварність господарської операції.

До таких само висновків прийшов і Верховний Суд, зокрема у постанові від 06.02.2018р., №К/9901/2030/17, справа №821/589/17.

Будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними навіть за наявності всіх формальних реквізитів.

В ході розгляду адміністративної справи судом у сукупності досліджено документи первинного бухгалтерського обліку, а саме: податкові та видаткові накладні, рахунки-фактури тощо, які свідчать про фактичне здійснення господарських операцій.

Також, щодо посилання в акті перевірки на наявність в ЄРДР кримінального провадження№0000038 від 18.03.2017 року, суд виходить з приписів ч.2 ст.90 КАС України, а саме: жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, сам факт порушення кримінальної справи не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, проведених позивачем та його контрагенами.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2018р. у справі №816/809/17.

Відтак, суд не приймає посилання відповідача на наявність кримінальних проваджень відносно контрагента позивача, оскільки такі провадження не завершені вироком на момент розгляду даної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 5 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст.90 цього Кодексу, оцінюєдокази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що доводи позивача в обґрунтування своїх вимог підтверджуються матеріалами справи. Адже в ході розгляду справи суд прийшов до висновку, що проведені позивачем у перевіряємий період господарські операції були фактично здійснені та є реальними. Крім того, вони призвели до настання реальних змін майнового стану платника податків, а первинні документи, досліджені судом, містять відомості про господарську операцію, які підтверджують її здійснення.

З урахуванням викладеного, винесене на підставі висновків, викладених в акті перевірки, оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 03.05.2018 року №є протиправними та підлягає скасуванню.

Повноваження суду при вирішенні спору визначені ч.2 ст.2 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України, враховуючи, що адміністративний позов задоволено повністю, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 5165грн.86коп., підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.90, 139, 241-246, 255, 258, 262,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позовТовариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 03.05.2018 року №, відповідно до якого позивачу визначено до сплати грошове зобов`язання з податку на додану вартість розмірі 344 391,25 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дизельмашсервіс КР»(, 50025, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Модрівська, буд.89) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.17-а) судовий збір у розмірі 5165,86 грн. (п`ять тисяч сто шістдесят п`ять гривень вісімдесят шість копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова