Справа № 640/9912/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 червня 2019 року справа №640/9912/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" про забезпечення позову до подання позовної заяви у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК"
доНаціонального банку України
провизнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" (далі по тексту - позивач, заявник, ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК") до пред`явлення позову звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення позову, у якій просить: 1) зупинити дію рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК"; 2) зупинити стягнення на підставі рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

Позивач зазначає, що позов про визнання протиправним та скасування рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" буде подано у встановлений законом строк.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує на очевидні ознаки протиправності рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" і, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаного рішення та зупинення стягнення на його підставі може призвести до потреби докладати значних зусиль та витрат для відновлення прав ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", зокрема здійснювати дії щодо повернення банку стягнутого штрафу, суми виконавчого збору та можливих збитків.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву без повідомлення учасників справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Як встановлює частини друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У справі міститься копія рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", згідно з яким відповідно до статті 17 Закону України "Про Національний банк України", статей 73, 74 Закону України "Про банки і банківську діяльність", статей 3, 4, 12 Закону України "Про виконавче провадження" накладено на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" штраф за здійснення банком ризикової діяльності у сфері фінансового моніторингу у розмірі 6 852 526,49 грн.

Згідно з пунктами 3-5 вказаного рішення встановлено, що штраф підлягає сплаті протягом 5 днів з дня отримання ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" рішення на користь Національного банку України; рекомендовано ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" не пізніше наступного робочого дня після сплати суми штрафу надіслати Департаменту фінансового моніторингу Національного банку України інформацію про дату сплати та реквізити квитанції або іншого платіжного документа; вказано, що у разі ненадходження від ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" на адресу Національного банку України у встановлений строк документів, що підтверджують сплату штрафу, вказане рішення буде надіслано для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини першої статті 73 Закону України "Про банки і банківську діяльність" у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об`єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об`єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать зокрема накладення штрафів.

Частина п`ята статті 74 Закону України "Про банки і банківську діяльність" встановлює, що рішення Національного банку України про застосування заходу впливу у вигляді накладення штрафу є виконавчим документом та набирає законної сили з дня його прийняття. У разі невиконання такого рішення воно передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", яке позивач має намір оскаржити до суду, є виконавчим документом та набрало законної сили з дня його прийняття, і, в разі його невиконання, передається Національним банком України до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Разом із тим, позивач переконаний, що рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" є очевидно протиправним та прийняте при неправильному застосуванні Національним банком України норм Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з відміткою вхідної кореспонденції на супровідному листі Національного банку України рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" отримано позивачем 05 червня 2019 року за вхідним №83-БТ, а тому має бути виконаним до 12 червня 2019 року включно; у разі ненадходження від ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" на адресу Національного банку України у встановлений строк документів, що підтверджують сплату штрафу, вказане рішення буде надіслано для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У свою чергу відповідно до положень статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби справляється виконавчий збір; виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Враховуючи викладене вбачається, що ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" має сплатити накладений на нього штраф добровільно або у порядку примусового стягнення органами державної виконавчої служби; при цьому за примусове виконання позивач, як боржник за виконавчим документом, додатково повинен бути сплачувати виконавчий збір у розмірі 685 252,65 грн. (10 відсотків суми штрафу 6 852 526,49 грн.).

Наведене свідчить, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених прав ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", за захистом яких він має намір звернутися до суду, зокрема: у разі ймовірного задоволення позову, позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, у тому числі вчиняти дії, направлені на повернення сплаченого штрафу (звернення із відповідними позовами про стягнення коштів до суду, заходи з виконання рішення суду) та можливих збитків щодо ймовірно безпідставного стягнення виконавчого збору, оскільки повернення сплаченого виконавчого збору законом не передбачено.

При цьому суд погоджується із доводами заявника про те, що невиконання або несвоєчасне виконання судових рішень, у тому числі щодо стягнення з держави коштів, є системною проблемою, що неодноразово визнавалось Європейським судом з прав людини, наприклад, у рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Михайлович Іванов проти України", від 09 січня 2014 року у справі "Кисельова та інші проти України", від 12 жовтня 2017 року у справі "Бурмич та інші проти України".

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення порушених прав позивача, які він має намір захистити.

Водночас суд звертає увагу про відсутність підстав стверджувати про очевидні ознаки протиправності рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" до розгляду справи по суті та дослідження обставин прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Однак, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії.

Таким чином, дія рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" не може бути зупинена у порядку забезпечення позову, що вказує на безпідставність заяви у цій частині; водночас Кодекс адміністративного судочинства України дозволяє суду забезпечити позов зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" є виконавчим документом, у межах спірних правовідносин дозволеним заходом забезпечення є зупинення стягнення на підставі цього виконавчого документа.

З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва частково задовольняє заяву ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" про забезпечення позову та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на ПАТ АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК".

Частина друга статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу, що застосовані заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які позивач має намір заявити, та не спричиняють негативних наслідків для інших осіб.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з частинами першою та другою статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

За даною ухвалою стягувачем є: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7; ідентифікаційний код 13857564); боржником - Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9; ідентифікаційний код 00032106).

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку "ІНДУСТРІАЛБАНК" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію стягнення на підставі виконавчого документа - рішення Національного банку України від 03 червня 2019 року №215/БТ про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК".

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

5. Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 08 червня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею, а саме 07 червня 2019 року, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною восьмою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Валерій Анатолійович Кузьменко