Справа № 264/3571/19
Суддя: Пустовойт Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 264/3571/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року Cуддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності,-

У С Т А Н О В И Л А:

31 травня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ВО1 №070367 від 19 травня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. Разом з адміністративним позовом надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з, як він вважає, поважних підстав, а саме вказує, що про існування вказаної постанови дізнався лише 25.05.2019 року після отримання інформації з Єдиного реєстру боржників.

Згідно із частиною 2 статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

З представлених матеріалів вбачається, що предметом оскарження є постанова інспектора ДАІ від 19 травня 2012 року, про існування якої позивач, з його слів, дізнався лише 25 травня 2019 року.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що в провадженні судді Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєвої Ю.О. перебував адміністративний позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції з приводу оскарження тієї самої постанови інспектора ДАІ, який 12.04.2019 року було залишено без руху, а 07.05.2019 року повернуто позивачу без розгляду.

Відповідно до зазначених даних в ухвалі суду, позивачем оскаржувалась постанова №ВО1 070367 видана ДАІ м.Маріуполя від 19 травня 2012 року. При цьому, ОСОБА_1 вказував, що 04 вересня 2018 року було видано доручення про надання йому безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом Хмаріною О.В. та відповідно до відповіді Приморського ВДВС м.Маріуполя на запит його представника, 19 листопада 2018 року, йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, на теперішній час, позивач стверджує, що дізнався про існування оскаржуваної постанови 25 травня 2019 року.

Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З урахування зазначеного, суддя дійшла висновку, що маються розбіжності в зазначені поважності причин пропуску строків звернення до суду, оскільки посилання позивача про його обізнаність щодо оскаржуваної постанови лише 25.05.2019 року, спростовується ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 12.04.2019 року, згідно якої про існування вказаної постанови позивачеві було відомо ще 19.11.2018 року, а тому, враховуючи вищевикладене, адміністративний позов має бути залишений без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Одночасно необхідно роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.1 ст.123 КАС України він має право протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вказанням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 286 КАС України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з мотивованою заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт