Справа № 480/2089/19
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 червня 2019 р.

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про зупинення дії акту та заборону вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2019 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить:

1) для Кролевецької міської ради - зупинити дію індивідуального акту- рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019 в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються земельні сервітути: право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь суміжного землевласника- ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших приміщень громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)(код КВЦПЗ 03.10) кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,6179 га, яка перебуває в постійному користуванні комунального підприємства "Кролевецький міський центральний ринок"- задекларованому в пункті 4 Рішення сесії.

2) для ФОП ОСОБА_3 та інших осіб, уповноважених на виготовлення технічної документації - заборонити вчинення дій щодо виготовлення на замовлення ОСОБА_2 технічної документації для встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються земельні сервітути: право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь суміжного землевласника - ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших приміщень громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)(код КВЦПЗ 03.10) кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,6179 га, яка перебуває в постійному користуванні комунального підприємства "Кролевецький міський центральний ринок" відповідно до рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019;

3) заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані зі зверненням до суб`єктів підприємницької діяльності уповноважених на виготовлення технічної документації щодо встановлення сервітуту, згідно рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019;

4) заборонити Кролевецькій міській раді вчиняти дії, пов`язані з прийняттям рішення щодо встановлення сервітуту одноосібно ОСОБА_2 , на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , яка знаходиться в постійному користуванні КП "Кролевецький міський центральний ринок";

5) заборонити реєстраційній службі проводити реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією Рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019 стосовно встановлення сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь землевласника - ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Свою заяву про забезпечення позову мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.12.2013 року, за адресою АДРЕСА_2 .

Суміжна земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 на праві постійного користування у КП "Кролевецький міський центральний ринок". З ділянкою КП "Кролевецький міський центральний ринок" межує земельна ділянка ОСОБА_2 , що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Поміж земельною ділянкою належною ОСОБА_1 та КП "Кролевецький міський центральний ринок" проходить дорога, яка згідно документації входить до складу земельної ділянки, наданої у постійне користування КП "Кролевецький міський центральний ринок". Також ця дорога слугує під`їзним шляхом до земельної ділянки, належної ОСОБА_2 . Орієнтовно в березні 2019 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до Кролевецької міської ради з заявою про встановлення сервітуту на дорогу, яка є єдиним під`їзним шляхом до належної йому земельної ділянки.

З метою задоволення потреб заявник як власник земельної ділянки, з метою її ефективного використання за цільовим призначенням 15.03.2019 року також звернувся до Кролевецької міської ради з заявою про встановлення сервітуту на дорогу, яка є єдиним під`їзним шляхом до належної йому земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Рішенням 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019 року ОСОБА_2 надано дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються земельні сервітути: право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь суміжного землевласника- ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших приміщень громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)(код КВЦПЗ 03.10) кадастровий номер НОМЕР_1 ,загальною площею 0,6179 га, яка перебуває в постійному користуванні комунального підприємства "Кролевецький міський центральний ринок.

Подана 15.03.2019 року ОСОБА_1 . заява на встановлення сервітуту на дорогу, розглянута не була, і будь-яких відомостей в рішенні сесії стосовно її не розгляду задекларовано не було.

Станом на 06.06.2019 року зазначена заява наступними сесіями міської ради не розглядалась.

ОСОБА_1 має намір звернутись до суду з позовом про бездіяльність Кролевецької міської ради в частині не розгляду поданої заяви та зобов`язання міської ради на черговій сесії розглянути її.

ОСОБА_2 найближчим часом може звернутися до ФОП ОСОБА_3 чи іншої особи уповноваженої на виготовлення технічної документації для реалізації рішення прийнятого 24 сесією сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019 року щодо встановлення одноосібного сервітуту на право проходу та проїзду дорогою з відповідною його реєстрацією у реєстраційній службі.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 отримає одноосібне право сервітуту на проїзд дорогою, і в будь-який час, може заборонити її використання третіми особами, в тому числі і заявнику - суміжному землевласнику, якому вказана дорога є єдиним шляхом доступу до тимчасових споруд комерційного використання.

30.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Кролевецької міської Ради з інформаційним запитом про причини не розгляду поданої заяви про встановлення сервітуту, відповіді на яку не отримав.

Виходячи з вищевикладеного, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних заявником прав та інтересів, за захистом яких має намір звернутися до суду.

Дослідивши довиди заяви про забезпечення позову, суд приходить висновку, що наведена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Що стосується вимог заявника про забезпечення позову шляхом заборонити ФОП ОСОБА_3 та інших осіб, уповноважених на виготовлення технічної документації - вчинення дій щодо виготовлення на замовлення ОСОБА_2 технічної документації для встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються земельні сервітути: право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь суміжного землевласника - ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших приміщень громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)(код КВЦПЗ 03.10) кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,6179 га, яка перебуває в постійному користуванні комунального підприємства "Кролевецький міський центральний ринок" відповідно до рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані зі зверненням до суб`єктів підприємницької діяльності уповноважених на виготовлення технічної документації щодо встановлення сервітуту, згідно рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019; заборонити реєстраційній службі проводити реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією Рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019 стосовно встановлення сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь землевласника - ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , суд виходить з наступного.

Так, згідно змісту п.2,4 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу та іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору вчиняти певні дії.

Суд наголошує, що ФОП ОСОБА_3 інші особи, уповноважені на виготовлення технічної документації, ОСОБА_2 та реєстраційна служба згідно змісту заяви про забезпечення позову не є сторонами по справі, а тому у суду відсутні підстави забезпечення позову шляхом заборони ФОП ОСОБА_3 та інших осіб, уповноважених на виготовлення технічної документації - вчинення дій щодо виготовлення на замовлення ОСОБА_2 . технічної документації для встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються земельні сервітути: право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь суміжного землевласника - ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших приміщень громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)(код КВЦПЗ 03.10) кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,6179 га, яка перебуває в постійному користуванні комунального підприємства "Кролевецький міський центральний ринок" відповідно до рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019; заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії, пов`язані зі зверненням до суб`єктів підприємницької діяльності уповноважених на виготовлення технічної документації щодо встановлення сервітуту, згідно рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019; заборонити реєстраційній службі проводити реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією Рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019 стосовно встановлення сервітуту на право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь землевласника - ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1

Що стосується вимог позивача про забезпечення позову шляхом зобов`язання Кролевецьку міську раду - зупинити дію індивідуального акту- рішення 24 сесії сьомого скликання Кролевецької міської ради від 28 березня 2019 в частині надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюються земельні сервітути: право проходу та проїзду на велосипеді та право проїзду на транспортному засобі по наявному шляху на користь суміжного землевласника- ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших приміщень громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку)(код КВЦПЗ 03.10) кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 0,6179 га, яка перебуває в постійному користуванні комунального підприємства "Кролевецький міський центральний ринок"- задекларованому в пункті 4 Рішення сесії та заборонити вчиняти дії, пов`язані з прийняттям рішення щодо встановлення сервітуту одноосібно ОСОБА_2 , на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яка знаходиться в постійному користуванні КП "Кролевецький міський центральний ринок", суд виходить з наступного

З положень даної статті вбачається, що заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, тобто недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, саме позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді клопотання про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов`язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Згідно статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено, шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно- правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, суд зауважує, що інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Проте, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Виходячи з наведеного, суд приходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №840/2089/19 за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради про зупинення дії акту та заборону вчинення дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 248 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Кролевецької міської ради про зупинення дії акту та заборону вчинення дій - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Прилипчук