Справа № 335/4001/19(2-а/335/118/2019)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 335/4001/19
провадження №2-а/335/118/2019

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2019 року (суддя Проценко А.М.) у справі №335/4001/19 (провадження №2-а/335/118/2019) за позовом ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриль Костянтина Івановича про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриль Костянтина Івановича про зобов`язання відповідача дати відповідь на заяви від 29.11.2018 та 04.01.2019 на російській мові; зобов`язання відповідача припинити дискримінацію за соціальною та територіальною ознакою, а також посягання на власність, гроші та пільги в маршрутках Запорізької області та автовокзалах, які незаконно беруть гроші у вигляді зборів, хоча їх брати не можна.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до голови Запорізької обласної державної адміністрації Бриль Костянтина Івановича про зобов`язання вчинити певні дії, передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду мотивована тим, що переданий на вирішення суду спір предметно не підсудний місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для передачі справи на розгляд іншого суду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін з огляду на її законність і обґрунтованість.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, вимоги ОСОБА_1 стосуються зобов`язання відповідача надати відповіді на заяви позивача з питання реалізації права на пільговий проїзд осіб з інвалідністю.

Суд першої інстанції, враховуючи зміст заявлених позивачем вимог, дійшов правильного висновку про те, що дана справа предметно не підсудна місцевим загальним

судам як адміністративним судам.

Такі висновки суду першої інстанції узгоджуються з положеннями ч.1 ст.20 КАС України, якою визначено вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Оскільки, частиною 2 статті 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, то суд першої інстанції, врахувавши територіальну підсудність, дійшов вірного висновку про те, що переданий на вирішення суду спір предметно підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду.

Суд апеляційної інстанції враховує, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядок дій суду першої інстанції у разі подання до нього позову, який предметно не підсудний цьому суду, а саме не визначає можливості повернення такого позову заявнику чи направлення його до суду, до предметної підсудності якого віднесено розгляд таких справ.

В той же час, порушення судом першої інстанції предметної підсудності є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ч.1 ст.318 КАС України).

Тобто, положення Кодексу адміністративного судочинства України мають прогалину в частині визначення дій суду першої інстанції у вказаному випадку.

Відповідно до ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо предметної підсудності, обґрунтовано застосував аналогію закону, яким визначено порядок дій суду при вирішенні питання щодо територіальної підсудності (ст..29 КАС України).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншому суду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено законну і обґрунтовану ухвалу, у зв`язку з чим підстав для її скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.315, ст.ст.316 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 10 квітня 2019 року по справі №335/4001/19 (провадження №2-а/335/118/2019) - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у строки. які визначено ст..329 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2019р.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк