Справа № 160/9116/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9116/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року (головуючий суддя: Верба І.О) по адміністративній справі №160/9116/18, розглянутій у спрощеному провадженні

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03.12.2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними дії та зобов`язати відповідача зарахувати йому до страхового стажу період роботи у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 01.09.2017 року по 31.07.2018 року, в зв`язку з чим здійснити перерахунок суми призначеної йому пенсії.

Обґрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_1 зазначає про неправомірне посилання відповідача на неможливість зарахування йому зазначеного періоду роботи до складу страхового стажу, виходячи з несплати підприємством в цей період страхових внесків, оскільки це порушує його права та інтереси щодо належного пенсійного забезпечення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року позовні вимоги задоволено, стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що несплата страхових внесків роботодавцем не може порушувати права особи на належне пенсійне забезпечення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи свою позицію апелянт зазначає про неправомірність висновків суду першої інстанції та відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст.2 та ч.4 ст.242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2019 року відповідає, а вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, виходячи з розрахунку страхового стажу ОСОБА_1 - 38 років 9 місяців 2 дні, з яких 31 рік 3 місяці 20 днів за Списком №2 (період з 01.09.1978 року по 31.08.2017 року), починаючи з 04.08.2018 року призначено позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» №1788-XII від 05.11.1991 року (далі - Закон №1788-XII) та Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV від 09.07.2003 року (далі - Закон №1058-IV) в розмірі 4 947,17 грн. (а.с. 32).

04.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою, в якій просив надати роз`яснення відносно причин не зарахування йому до страхового стажу для нарахування пенсії періоду роботи у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 01.09.2017 року по 31.07.2018 року.

Листом №Б-18 від 12.10.2018 року Новокодацьким відділом обслуговування громадян Управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області роз`яснено позивачу, що зарахування зазначеного періоду роботи до складу його страхового стажу є неможливим, оскільки ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» в зазначений період не сплачено за нього страхові внески (а.с.22).

Не погодившись з даними діями відповідача, позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання їх протиправними та вимогами відносно визначення відповідачу зобов`язання зарахувати йому до страхового стажу зазначений період роботи, в зв`язку з чим здійснити перерахунок суми призначеної пенсії.

Статтею 62 Закону №1788-XII визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка працівника.

Наявними в матеріалах справи копіями трудової книжки ОСОБА_1 (а.с 13,44), підтверджується його робота в період з 01.09.2017 року по 31.07.2018 року у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

Статтею 1,113 Закону № 1058-ІV визначено, що страховий стаж - це період, протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом, і за який сплачено страхові внески.

Держава створює умови для функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування і гарантує дотримання законодавства з метою захисту майнових та інших прав і законних інтересів осіб стосовно здійснення пенсійних виплат та їх пенсійних активів, що обліковуються на накопичувальних пенсійних рахунках.

Статтею 4, п. 1 ч.2 ст. 6,ст. 26 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Платниками єдиного внеску є, зокрема, роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску.

Внаслідок невиконання ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» обов`язку по сплаті страхових внесків за позивача в період 01.09.2017 року по 31.07.2018 року (а.с 16-19), позивач позбавлений соціальної захищеності та стажу за час роботи на вказаному підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом Верхового Суду в постановах від 27.02.2019 року по справі №638/5795/17 (К/9901/16542/18), від 20.03.2019 року по справі №688/947/17 (К/9901/35103/18).

В силу викладеного є вірними висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та визначення відповідачу зобов`язання зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період його роботи у ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» з 01.09.2017 року по 31.07.2018 року та здійснити перерахунок суми призначеної йому пенсії.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом першої інстанції в повному обсязі встановлено обставини справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року по адміністративній справі №160/9116/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 червня 2019 року, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий