Справа № 520/3902/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2019 р. № 520/3902/19

Харквський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Андрущенко Д.В.,

представника позивача - Венгер В.Л.,

представника відповідача - Халєєв Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК -Буденерго" (вул. Котлова, б. 168, м. Харків, 61017, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, б. 58, м. Харків, 61004, ) про визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХБК -Буденерго" (далі по тексту -позивач, ТОВ "ХБК -Буденерго", товариство) звернулось до Харківськогого окружного адміністративного су3ду із адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі по тексту - відповідач, МВДВС, виконавча служба), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:

визнати протиправними та скасувати:

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019 р. ВП № 58707435, яку винесено державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Тарасом Володимировичем, та якою постановлено:

- відкрити виконавче провадження з виконання постанови № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС виданої 07.02.2019 р. Головне Управління Держпраці у Харківській області про: стягнути з боржника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХБК-БУДЕНЕРГО» ( адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, ) на користь держави борг у розмірі 918 060,00 грн.,

- зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

- стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 91 806,00 гривня (ІІАН);

Постанову про стягнення виконавчого збору від 25.03.2019 р. ВП № 58707435, яку винесено державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Тарасом Володимировичем, та якою постановлено:

-стягнути з боржника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХБК-БУДЕНЕРГО», адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, виконавчий збір у розмірі: 91806,00 гривня (UАН) 2. Стягувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , р/р 0830 в Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, 61004, Харківська обл., вул. Москалівська, буд. 58$

Постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2019 р. ВП № 58707435, яку винесено державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Тарасом Володимировичем, та якою постановлено:

накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): На всі рахунки боржника в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО: 380805, у тому числі ті, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХБК-БУДЕНЕРГО» адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1010004 грн.;

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 р. ВП № 58706977, яку винесено державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Дар`єю Володимирівною, та якою постановлено:

- відкрити виконавче провадження з виконання постанови № хк3759/292/2пд/ав/п/іп-фс виданої 07.02.2019 р. ГУ Держпраці у Харківській області про: стягнення з боржника ТОВ «ХБК-Буденерго» (адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, ) на користь Головного управління Держпраці у Харківській області штраф у розмірі 4173 грн., Стягувач: ГУ Держпраці у Харківській області, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, 40;

Постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 р. ВП № 58706977, яку винесено державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Дар`єю Володимирівною, та якою постановлено:

- стягнути з боржника ТОВ «ХБК-Буденерго» адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, виконавчий збір у розмірі: 417,30 гривня (IIАН) 2. Стягувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , р/р 0830 в Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, 61004, Харківська обл., вул. Москалівська, буд. 58;

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 р. ВП № 58707731, яку винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем, та якою постановлено:

- відкрити виконавче провадження з виконання: постанова № хк3759/292/2пд/ав/п/тд-фс виданий 07.02.2019 ГУ Держпраці у Харківській області про: стягнення з ТОВ «ХБК-Буденерго» (адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, ) штрафу на користь держави в розмірі 125190,00 грн. Стягувач: ГУ Держпраці у Харківській області, адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Алчевських, 40;

- зобов`язати боржника подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12519 гривня (UАН);

Постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 ВП № 58707731, яку винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем, та якою постановлено:

- стягнути з боржника ТОВ «ХБК-Буденерго» адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, 168 виконавчий збір у розмірі: 12519,00 гривня (UАН). 2. Стягувач: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, , р/р 0830 в Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, 61004, Харківська обл., вул. Москалівська, буд. 58;

Постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2019 р. ВП № 58707731, яку винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем, та якою постановлено:

- накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХБК-БУДЕНЕРГО» адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, буд. 168, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 137926,04 грн.;

Постанову про арешт коштів боржника від 28.03.2019 р. ВП № 58707731, яку винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем, та якою постановлено:

- накласти арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХБК- БУДЕНЕРГО», адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, 168, , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 137926,04 грн.;

Постанову про арешт майна боржника від 26.03.2019 ВП № 58707731, яку винесено головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним Володимиром Віталійовичем, та якою постановлено:

- накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, що належать боржнику: ТОВ «ХБК- Буденерго», адреса: Харківська обл., м. Харків, вул. Котлова, 168, ;

Зобов`язати відповідача - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд.58 м. Харків, 61004, ), вчинити дії для виключення відомостей щодо ТОВ "ХБК- Буденерго" з Єдиного реєстру боржників (Міністерства юстиції України).

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області вул. Москалівська, 58, м. Харків, 61004, Код , за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ХБК- Буденерго" вул. Котлова, буд. 168, м. Харків, 61017, , сплачений судовий збір у сумі 21 131,00 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна грн. 00 коп.).

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначає, що оскаржувані постанови були винесені державним виконавцем необґрунтовано та після прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали про забезпечення позову від 15.03.2019 року у справі № 520/2230/19, якою зупинено дію виконавчих документів. Під час розгляду заяви про забезпечення позову представник ГУ Держпраці Нікішина Ю.О . брала участь у судовому засіданні, а отже суб`єкт владних повноважень був обізнаний у прийнятому судом рішенні про забезпечення позову, а отже, всі прийняті постанови державного виконавця є протиправними, а виконавчі документи такими, що не підлягають виконанню. Стверджує, що арешти, накладені оскаржуваними постановами, порушують право позивача вільно розпоряджатися своїм майном та є незаконними та передчасними через те, що виконавчі документи є нечинними, в той час же чинними є накладені арешти, що є незаконним, тобто державний виконавець безпідставно виніс спірні постанови про відкриття провадження у справі, арешт коштів та майна боржника, стягнення виконавчого збору та із внесення позивача до Єдиного реєстру боржників.

14.05.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, у якому останній просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що 25.03.2019 року та 26.03.2019 року державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за (ВП № 58707435; ВП № 58707731; ВП № 58706977), з примусового виконання постанов Головного управління Держпраці у Харківській області за № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/МГФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/ТДФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/Ш-ФС, виданих 07.02.2019 року на підставі поданої заяви та прийнято постанови про стягнення виконавчого збору та накладення арештів. Про наявність ухвали Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.03.2019 року у справі № 520/2230/19 виконавча служба дізналась 09.04.2019 р., тобто після прийняття оскаржуваних постанов.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечув, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ГУ Держпраці у Харківській області винесено постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн., які у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчими документами.

14.03.2019 року ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправними дії ГУ Держпраці у Харківській області щодо здійснення інспекційного відвідування ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" в період з 14.12.2018 р. по 09.01.2019 р., та дії щодо складання акта про неможливість проведення інспекційного відвідування від 14.12.2019 р. № ХК3759/292/НД, акта інспекційного відвідування від 09 січня 2019 року № ХК3759/292/2ПД/АВ; визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 09.01.2019 р. №ХК3759/292/2ПД/АВ/П;визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн.та стягнути з Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, 40, м. Харків, 61002, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ХБК-Буденерго" суму сплаченого судового збору в сумі 20 129 грн. 65 коп.

Крім того, позивачем було надано заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме: зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Хаківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 125 190,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС; постанови Головного управління Держпраці у Хаківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 918 060,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС; постанови Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами у сумі 4 173,00 грн. від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову від 15.03.2019 року у справі № 520/2230/19 за позовом ТОВ "ХБК-БУДЕНЕРГО" до ГУ Держпраці у Харківській області, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 року про виправлення технічної помилки, заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено: зупинено дію постанов Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 07.02.2019 р. № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС, № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/МГ-ФС та № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС.

Як вбачається із зазначеної ухвали суду від 15.03.2019 року, заява розглядалась судом у відкритому судовому засіданні, в тому числі, й у присутності представника ГУ Держпраці у Харківській області Нікішиної Ю.О.

У подальшому, 17.05.2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2230/19 адміністративний позов задоволено та, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ- ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн.

Рішення суду на час прийняття рішення у цій справі не набрало законної сили.

Не дивлячись на прийняття Харківським окружним адміністративним судом ухвали про забезпечення позову від 15.03.2019 року у справі № 520/2230/19 20.03.2019 року ГУ Держпраці у Харківській області звернулось із заявами до відповідача про відкриття виконавчого провадження за зупиненими дією постановами від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ- ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн.

25.03.2019 року та 26.06.2019 року державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження за (ВП № 58707435; ВП № 58707731; ВП № 58706977), відповідно до ст. ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», з примусового виконання постанов Головного Управління Держпраці у Харківській області за № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/МГФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/ТДФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/Ш-ФС, виданих 07.02.2019 року.

25.03.2019 та 26.03.2019 року державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про стягнення виконавчого збору за (ВП № 58707435; ВП № 58707731; ВП № 58706977).

26.03.2019 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанову про арешт майна боржника, за ВП № 58707731.

26.03.2019 року, 27.03.2019 року, 28.03.2019 року та 01.04.2019 року державними виконавцями Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про арешт коштів боржника, за (ВП № 58707731; ВП № 58707435).

Як вбачається з матеріалів справи позивач звертався до МВДВС із заявами про повернення виконавчих документів стягувачу та скасування арешту 09.04.2019 року. (вх. № , 10723, 10724), 17.04.2019 року (вх. № 11856) до яких додавав копії ухвали суду про забезпечення позову від 15.03.2019 року у справі № 520/2230/19.

12.04.2019 року державним виконавцем Міжрайонного відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень, а саме: (зведене виконавче провадження АСВП № 58891738) за ВП № 58707435, ВП № 58707731, ВП № 58706977 на підставі заяви стягувача - ГУ Держпраці У Харківській області про зупинення виконавчого провадження, до якої додано копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду про зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Харківській області за № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/МГФС; № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТДФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/Ш-ФС від 07.02.2019 року.

Не погодившись із прийнятими відповідачем постановами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог товариства, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 6, 7 частини 1 статті 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; - рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Частиною 1 статті 5 Закону визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону (частина 5 статті 26 Закону).

Суд відзначає, що у цій справі на час звернення ГУ Держпраці у Харкцівській області із заявами про примусове виконання Постанов інформації про їх оскарження в судовому порядку, а саме - ухвала ХОАС про відкриття провадження в адміністративній справі № 520/2230/19 від 12 березня 2019 року та ухвала ХОАС про забезпечення позову від 15.03.2019 року державному виконавцю не надана.

Водночас, органи ДВС і приватні виконавці в силу Закону № 1404-VIII на час отримання виконавчих документів та відкриття виконавчого провадження не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідного рішення (виконавчого документу) в судовому порядку та наявності забезпечення позову.

Відтак, станом на 25.03.2019 та 26.03.2019 року, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону № 1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення Постанов ГУ Держпраці у Харківській бласті без прийняття до виконання та в силу вимог закону були зобов`язані винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про протиправність постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження.

Водночас, за правилами пунктів 2, 10 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням.

Зважаючи на викладене, з огляду на відсутність у спірних постанов відповідача про відкриття виконавчого провадження такої властивості, як протиправність, суд вважає належним і достатнім способом захисту порушеного інтересу позивача саме скасування цих постанов.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 826/15117/17 (провадження № К/9901/52767/18).

Щодо постанов про накладення арешту на майно боржника, суд відзначає. що відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 48 Закону врегульовані питання порядку звернення стягнення на кошти та інше майно боржника.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах (абзац 1 частини 2 статті 48 Закону).

Частиною 4 статті 48 Закону встановлено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

За приписами статті 56 Закону арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

На думку суду, у державного виконавця не було правових підстав для винесення постанов про накладення арешту, оскільки 15.03.2019 Харківським окружним адміністративним судом прийнято ухвалу у справі № 520/2230/19, якою дію постанов Головного управління Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами за № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/МГФС; № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТДФС; № ХК 3759/292/2ПД/АВ/П/Ш-ФС від 07.02.2019 року зупинено. Вказана ухвала є такою, що підлягає негайному виконанню з дня її підписання, тобто з 15.03.2019 незалежно від її оскарження.

Посилання державного виконавця на її необізнаність про існування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 у справі № 520/2230/19 жодним чином не спростовує прийняття такої ухвали, та, як наслідок, свідчить про безпідставність винесення виконавцем як постанов про відкриття виконавчих проваджень та і постанов про арешт коштів боржника.

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення справи по суті визначених законом заходів щодо створення можливого реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Зупиняючи дію рішення суб`єкта владних повноважень, суд фактично повертає стягувача і боржника у ситуацію, яка існувала до прийняття рішення суб`єктом владних повноважень, в даному випадку ГУ Держпраці у Харківській області.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.1, 2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Пункт 7 частини 3 статті 18 Закону встановлює право, а не обов`язок виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 59 Закону України від 07.12.2000 № 2121 «Про банки та банківську діяльність» встановлено, що арешт на майно або кошти банку, що знаходяться на його рахунках, арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця чи рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця або за рішенням суду.

Частиною 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень, є принцип обґрунтованості, закріплений в п.3 ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути мотивованим.

Тобто, накладаючи арешт на кошти боржника, суб`єкт владних повноважень - відповідач, - повинен системно застосовувати положення законодавства та конкретних обставин кожної справи.

Завданням відповідача у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є не лише дотримання формальної процедури виконання передбачених повноважень, а також і запобігання факту порушення відповідним рішенням прав, свобод чи інтересів інших осіб та відсутність зловживань під час користування наданими законодавчими правами.

Отримавши на виконання виконавчі документи - постанови ГУ Держпраці у Харківській області, відповідач, з метою запобігання можливому зловживанню та заподіянню правам та законним інтересам боржника не звернувся із відповідними запитами до стягувача та боржника щодо наявності судових спорів стосовно постанов Держпраці, рішень про визнання їх протиправними та скасування, а також щодо забезпечення позову, що не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні. Доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Суд зауважує, що у подальшому, 17.05.2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/2230/19 адміністративний позов задоволено та, зокрема, визнано протиправними та скасовано постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 07.02.2019 р. № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ТД-ФС у сумі 125 190,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/МГ- ФС у сумі 918 060,00 грн., № ХК3759/292/2ПД/АВ/П/ІП-ФС у сумі 4 173,00 грн. про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами. Станом на момент розгляду даної справи вказане судове рішення законної сили не набрало.

Поряд з цим, суд також вважає за доцільне вказати на ту обставину, що за наявності забезпечення адміністративного позову, яким зупинено дію рішення суб`єкта владних повноважень, яке є виконавчим документом, арешт, накладений оскаржуваними постановами залишився чинним, а отже, позаяк рішення ГУ Держпраці не діють, то й дія арешту в такому разі не може бути законною, оскільки фактично відсутня підстава для дії такого арешту.

Судом враховується правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні від 15 листопада 2007 року по справі "Бендерський проти України", в якому Суд зазначив, що судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються.

У справі "Беєлер проти Італії" Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Крім того, у рішенні від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав" проти України" Суд наголосив, що втручання має бути пропорційним та не становити надмірного тягаря, іншими словами воно має забезпечувати "справедливий баланс" між інтересами особи і суспільства.

Тобто, при вирішенні питання про накладення арешту перш за все необхідно перевірити наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам сторонам виконавчого провадження.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятих постанов про арешт коштів боржника, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне визнати їх протиправними та скасувати, задовольнивши позов у цій частині.

Щодо вимог про скасування постанов про стягнення виконавчого збору суд відзначає, що відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження,

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Дослідивши оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження суд відзначає, що п. 3 резолютивної частини зазначених постанов ВП № 58707435 від 25.03.2019 р., ВП № 58706977 від 26.03.2019 року, ВП № 58707731 від 26.03.2019 р. виконавцем зазначено про стягнення з боржника - позивача виконавчого збору у відповідних розмірах. Водночас в день відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем додатково винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірах визначених постановами про відкриття виконавчого провадження.

Позаяк, позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними та скасування постанов ВП № 58707435 від 25.03.2019 р., ВП № 58706977 від 26.03.2019 року, ВП № 58707731 від 26.03.2019 р. про стягнення виконавчого збору та зобов`язання вчинити певні дії є похідними від вимог щодо скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту суд вважає, що вони, а також про зобов`язання вчинити дії для виключення відомостей щодо ТОВ "ХБК- Буденерго" з Єдиного реєстру боржників підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно;6) розсудливо;7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ХБК- Буденерго" підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК -Буденерго" (вул. Котлова, б. 168, м. Харків, 61017, ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, б. 58, м. Харків, 61004, ) про визнання протиправними і скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2019 р. ВП № 58707435, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Т. В.

Скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 25.03.2019 р. ВП № 58707435, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Т. В.

Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 01.04.2019 р. ВП № 58707435, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Халєєвим Т. В.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 р. ВП № 58706977, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д. В.

Скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 р. ВП № 58706977, винесену державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Малиновською Д. В.

Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2019 р. ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Скасувати Постанову про стягнення виконавчого збору від 26.03.2019 ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 27.03.2019 р. ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від 28.03.2019 р. ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Скасувати Постанову про арешт майна боржника від 26.03.2019 ВП № 58707731, винесену головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіним В.В.

Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, буд.58 м. Харків, 61004, ) вчинити дії для виключення відомостей щодо ТОВ "ХБК- Буденерго" з Єдиного реєстру боржників (Міністерства юстиції України).

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Москалівська, 58, м. Харків, 61004, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ХБК- Буденерго" (вул. Котлова, буд. 168, м. Харків, 61017, ) суму сплаченого судового збору у сумі 21131,00 грн. (двадцять одна тисяча сто тридцять одна грн. 00 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та оголошено в судовому засіданні 07.06 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.