Справа № 202/2969/19
Суддя: Мачуський О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2969/19
Провадження № 2-а/202/115/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

06 червня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Репіної А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанту поліції Нартенко Олександра Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанту поліції Нартенко Олександра Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач посилається на те, що інспектором батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Нартенко Олександром Володимировичем його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 грн.

Так, постановою серії ЕАВ № 1082497 від 20.04.2019 року позивача було притягнуто до відповідальності за ст. 132-1 КУпАП за те, що 20.04.2019 року в 03 год. 23 хв. на а/д с. Світлогірське, 27, Криничанський район, Дніпропетровської області, М-04, 152, він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричипом TAD CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж - фактична ширина якого складала 4 м, без відповідного дозволу органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач з даним твердження не погоджується, оскільки перевозив вантаж, транспортна ширина якого не перевищувала нормативно встановлені 2,6 м (ширина) та 4,0 м (висота), а саме становила 2,5 м. - ширина та 3,6 м. - висота, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 20/04-1 від 20.04.2019 року та витягом з сайту з технічними характеристиками трактору. Вимірювання проводилося не кваліфікованими працівниками Укртрансбезпеки та не сертифікованим обладнанням.

Будь-які докази вчинення ним даного правопорушення відсутні, тому він вважає недоведеним факт вчинення ним правопорушення за ст.132-1 КУпАП, а постанову такою, що винесена з порушенням норм КУпАП.

У зв`язку з наведеним просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ЕАВ № 1082497 від 20.04.2019 року, винесену інспектором батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Нартенко О.В. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

03.05.2019 року ухвалою суду в даній справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст. 286 КАС України.

У судове засідання позивач не з`явився, в прохальній частині позову просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 24.05.2019 року через канцелярію суду подав відзив на позов в якому просив у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі та розглядати справу без його участі. Зазначив, що пояснення позивача, викладені в позові щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та, відповідно, складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчиненні відповідачами порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності. Відповідач обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог ПДР і є особами, незацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення, віднесеному до їх компетенції, та у встановлений законодавством спосіб відреагували на виявлене правопорушення. Позивач у своєму позові надає пояснення, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються матеріалами справи.

Відповідач інспектор батальйону № 3 роти № 1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції Нартенко О.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 20.04.2019 року інспектором батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Нартенко Олександром Володимировичем було винесено постанову серії ЕАВ № 1082497 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510,0 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 20.04.2019 року в 03 год. 23 хв. на а/д с. Світлогірське, 27, Криничанський район, Дніпропетровської області, М-04, 152, він, керуючи транспортним засобом MAN TGX 26.440, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричипом TAD CLASSIC, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перевозив вантаж - фактична ширина якого складала 4 м, без відповідного дозволу органів Національної поліції, чим порушив п. 22.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП.

Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, оскільки перевозив вантаж, транспортна ширина якого не перевищувала нормативно встановлені 2,6 м (ширина) та 4,0 м (висота), а саме становила 2,5 м. - ширина та 3,6 м. - висота, що підтверджується товарно-транспортною накладною № 20/04-1 від 20.04.2019 року та витягом з сайту з технічними характеристиками трактору. Також, посилається на те, що відсутні докази вчинення ним правопорушення, вимірювання проводилося не кваліфікованими працівниками Укртрансбезпеки та не сертифікованим обладнанням, а тому факт правопорушення є недоведеним.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 132-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 31 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Згідно з п.п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Разом з тим, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові серії ЕАВ № 1082497 від 20.04.2019 року, спростовується товарно-транспортною накладною № 20/04-1 від 20.04.2019 року.

Відповідачами не надано в судове засідання будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відсутні докази, на яких ґрунтується висновок посадової особи про встановлення факту вчинення правопорушення, що в цілому свідчить про відсутність належного обґрунтування наведених в оскаржуваній постанові обставин та їх доведеність допустимими доказами.

Таким чином, оскаржувана постанова серії ЕАВ № 1082497 від 20.04.2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 280, ст. 293 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанту поліції Нартенко Олександра Володимировича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 1082497 від 20.04.2019 року, винесену інспектором батальйону № 3 роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенантом поліції Нартенко Олександром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП - скасувати.

Рішення набирає законної сили через 10 днів з дня його проголошення, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Мачуський