Справа № 755/1564/19
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 755/1564/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Тущенка В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 743524 від 23.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 23.01.2018 року відповідач у його (позивача) кабінеті виніс постанову про притягнення його, як посадову особу - начальник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району», до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020, 00 грн. Відповідно до змісту постанови, він (позивач) не забезпечив безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць,чим порушив норми щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, і не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, не обробив протиожеледними матеріалами проїжджу частину дороги по вулиці Будівельників, 24, в результаті чого порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97. З даною постановою він не згоден, оскільки 23.01.2019 року було ускладнення погодних умов, проте, підприємство було готове до виконання завдання з оброблення протиожеледними матеріалами вулично-шляхової мережі Дніпровського району. По вулиці Будівельників проходила сформована колона з трьох автомобілів, які методом повної чистки та посипання обробляли проїзну частину вулиці. Протягом дня транспортні засоби повторно обробляли ділянки доріг піщано-соляною сумішшю.

В судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його присутності, проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, у їх задоволені просив відмовити.

Враховуючи вимоги Закону, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов до наступного.

Даний позов зареєстровано в Дніпровському районному суді м. Києва 29.01.2019 року.

Ухвалою від 01.02.2019 року у справі відкрито провадження.

Відзив на позов від відповідача не надходив.

11.03.2019 року за клопотанням сторони позивача постановлено ухвалу про витребування у відповідачів доказів.

24.04.2019 року на адресу суду надійшли витребувані документи.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було винесено постанову Серії НК № 743524 від 23.01.2019 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Згідно наведеної постанови, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (начальник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району») 23.01.2019 року о 11.00 годині, в м. Києві по вулиці Будівельників, 24, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг та вулиць, чим порушив норми щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, і не вжив заходів до відновлення безпечних умов для руху, не обробив протиожеледними матеріалами проїжджу частину дороги по вулиці Будівельників, 24, в результаті чого порушив правила, норми та стандарти утримання вулиць п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КупАП.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 020,00 грн. Постанова складена на підставі Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.01.2109 року, Схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, та фотознімку.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як встановлено в суді на ОСОБА_1 .. складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за не вжиття своєчасних заходів для відновлення безпечних умов для руху, а саме не обробив протиожележними матеріалами проїзну частину.

Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наданих позивачем документів встановлено, що 23.01.2019 року на вулиці Будівельників проводилась чистка снігового покриву та посипання протиожележними матеріалами. Дане підтверджується копіями журналу виїздів транспортних засобів (посипки протиожележними засобами) за 22 та 23 січня 2019 року, та копіями подорожних листів за 22 та 23 січня 2019 року.

Окрім того, встановлено, що оскаржувана постанова складена не за місцем події, а за місцем роботи позивача. В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 23.01.2019 року відсутні свідки. Надана фотографія не має прив`язки до місця події, на ній відсутня назва вулиці, номер будинку. Схема місця події не містить прив`язки, не зрозуміло, яка саме частина дороги не придбана, і чи є це дорога, відсутні свідки.

Оскільки сторона відповідача не надала суду доказів на спростування доводів позивача, тоді як дане спростування, відповідно до ст. 77 КАС України, покладено на відповідача, суд бере до уваги доводи позивача.

На підставі наведеного, суд вважає, що постанова є протиправною, та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту», Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 7-9, 72-79, 90, 241, 242, 243, 246, 286 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва Тущенка В`ячеслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 року, серія НК № 743524 винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 3 батальйону № 1 полку № 2 Тущенка В`ячеслава Олександровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 020,00 грн., та закрити справу.

Рішення суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: