Справа № 279/5106/18
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5106/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду в місті Коростені Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Житомирській області в особі поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лиманця О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у Житомирській області в особі поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лиманця О.О. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування поданого позову позивач зазначив, що 20 жовтня 2018 року о 22.15 годині він керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Ковель на 240 км його було зупинено працівником поліції з повідомленням, що він порушив Правила дорожнього руху України, а саме, керував технічно несправним автомобілем, а саме з неосвітленим державним номерним знаком в темну пору доби. Вважає постанову серії НК №332287 від 20 жовтня 2018 року незаконною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства, обставинам справи, оскільки перед виїздом він оглядав транспортний засіб, всі пристрої були справні, а лампочка могла перегоріти вбудь-яку мить під час руху автомобіля. Тому позивач просить визнати вказану постанову протиправною та скасувати її, а провадження в справі закрити.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позов підтримав та просив задовольнити вимоги.

Представником відповідача управління патрульної поліції у Житомирській області подано відзив на позовну заяву, однак відзив повернуто, оскільки його подано без додержання ч.2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі ст.229 ч.4 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії НК №332287 від 20 жовтня 2018 року, прийнятою інспектором роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лиманцем О.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано стосовно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. Зокрема в постанові зазначено, що " ОСОБА_1 на керував автомобілем марки "ВАЗ 21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 20 жовтня 2018 року о 22.15 годині а/д Київ-Ковель на 240 км неосвітлений державний номерний знак в темну пору доби, чим порушив п.2.9 В ПДР "керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий".

Статтею 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за - "Керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації".

Відповідно до пункту 4 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Пунктом 2 Розділу ІІІ Інструкції визначено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою статті Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи наведених останнім доводів.

Відповідно до частини другої, третьої статті 283Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд зазначає, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення. Верховний суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому порядку.

Суб`єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на користь кого вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача, однак відповідачем жодних конкретних доказів вини ОСОБА_1 не надано.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази та зміст постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, згідно зі ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, електронними та речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

В обґрунтування своїх заперечень у відповідності до положень ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач не надав будь-яких належних та допустимих доказів правомірності винесеної ним постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо визнання постанови серії НК №332287 від 20 жовтня 2018 року протиправною, її скасування та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Керуючись ст.21 Конституції України, ст.ст.77, 132-1, 247 п.1, ст.258 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.3, 5-9, 19, 20, 77, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті", Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 січня 2001 року № 1306 зі змінами та доповненнями, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії НК №332287 від 20 жовтня 2018 року, прийняту поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лиманцем О.О. про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 170 гривень визнати протиправною та скасувати.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: управління патрульної поліції у Житомирській області в особі поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Лиманця О.О, місцезнаходження - м.Житомир, вул. Покровська, 96.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк