Справа № 1940/1732/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/2859/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мужа В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

суддя (судді) в суді першої інстанції Дерех Н.В.,

час ухвалення рішення: 10:07:20,

місце ухвалення рішення м. Тернопіль,

дата складання повного тексту рішення: 30.01.19 р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області, в якому просила суд про поновлення на посаді Цеценівського сільського голови Шумського району Тернопільської області з 12 січня 2018 року, стягнення з Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 39264,58 грн. за вимушений прогул, стягнення з Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області 10000,00 грн. завданої моральної шкоди, стягнення судових витрат.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення мотивоване правом вирішувати питання щодо належності виконання сільським головою повноважень, що належить саме сільській раді, перед якою він відповідальний за свою роботу, оскільки депутати сільської ради, маючи представницький мандат, виступають в раді від імені своїх виборців. Також суд першої інстанції зазначає, що у контексті спірних правовідносин підставою для припинення повноважень позивача було рішення Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області № 145 від 11.01.2018 року. Однак позивачем не заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення, що стало підставою для звільнення позивача як такого. Таким чином, на думку суду першої інстанції, позивач погоджується із зазначеним рішенням та не вважає його таким, що порушує її права та охоронювані законом інтереси.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що розпорядження про скликання двадцятої позачергової сесії Цеценівської сільської ради від 10.01.2018 р. не містило відомостей про терміновість, однак двотижневий строк з моменту винесення рішення про скликання сесії ради до часу самого скликання для можливості донесення радою до населення порядку денного такого засідання дотримано не було. Також скаржник зазначає, що повноваження сільського голови не можуть бути припинені лише на підставі висловлення йому недовіри. Вказує, що голосування за відкликання сільського голови не було. Щодо твердження суду першої інстанції про те, що позивачем не заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення, що стало підставою для звільнення позивача як такого, скаржник зазначає, що з заголовку його адміністративного позову видно, що він «про визнання незаконними рішень, поновлення на роботі…».

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 за результатами виборів Цеценівського сільського голови та депутатів сільської ради 25.10.2015 р. обрана Цеценівським сільським головою. До виконання обов`язків приступила 12.11.2015 р. відповідно до рішення першої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області № 1 від 12.11.2015 р. Вказане підтверджується записом №23 від 12.11.2015 р. у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.12.2017 р. у справі №607/15709/17-к ОСОБА_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, відсторонено від посади Цеценівського сільського голови Шумського району. Строк дії ухвали встановлено до 00 год 00 хв 05.02.2018 р. Листом Головного управління Національної поліції в Тернопільській області від 08.12.2017 р. № 13680/9/2-2017 ухвала слідчого судді від 07.12.2017 р. у справі №607/15709/17-к направлена відповідачу на виконання.

Разом з тим, листом від 05.12.2017 р. №04/2/4-188вих прокуратурою Тернопільської області повідомлено сесію Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України, сільському голові ОСОБА_1 . Крім того, прокуратура Тернопільської області звернулася до відповідача з поданням (в порядку частини 3 статті 65 Закону України «Про запобігання корупції») про проведення службового розслідування.

Рішенням вісімнадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 19.12.2017 р. №143 «Про проведення службового розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1 » вирішено в період з 20.12.2017 р. по 03.01.2018 р. провести службове розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1 , для чого утворено комісію.

Як слідує з протоколу дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 09.01.2018 р., на вирішення сесії було поставлено, серед іншого, питання про затвердження акту службового розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1 та про захід дисциплінарного впливу щодо сільського голови ОСОБА_1 .

Проте, за результатами розгляду питання про захід дисциплінарного впливу сільському голові ОСОБА_1 рішення по даному питанню не прийнято.

Рішенням дев`ятнадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 09.01.2018 р. №144 «Про затвердження Акту службового розслідування за фактом вчинення корупційного правопорушення сільським головою ОСОБА_1 » затверджено даний акт.

В подальшому на підставі заяви ініціативної групи у складі 8 осіб від 09.01.2018 р., розпорядженням в.о. Цеценівського сільського голови від 10.01.2018 р. №3 «Про скликання двадцятої позачергової сесії Цеценівської сільської ради сьомого скликання» скликано двадцяту сесію сьомого скликання, на вирішення якої, серед іншого, поставлено питання про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень.

Як слідує з протоколу двадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 11.01.2018 р., було заслухано питання про висловлення недовіри сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень. По даному питанню із загальної кількості 12 депутатів (присутніх на сесії 9 депутатів) за висловлення недовіри проголосувало 9 депутатів, що слідує із протоколу засідання лічильної комісії.

Пунктом 1 рішення двадцятої сесії сьомого скликання Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 11.01.2018 р. №145 «Про висловлення недовіри Цеценівському сільському голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень» вирішено припинити повноваження сільського голови сьомого скликання ОСОБА_1 Про висловлення недовіри сільському голові у даному рішенні не зазначено.

Разом з тим, в довідці Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області від 13.02.2018 р. № 154 вказано, що рішенням сесії сільської ради №145 від 11.01.2018 р. було висловлено недовіру сільському голові.

Відповідно до запису №24 від 11.01.2018 р. у трудовій книжці позивача, достроково припинені повноваження у зв`язку з висловленням недовіри, підстава рішення №145 двадцятої сесії сьомого скликання від 11.01.2018 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до п. 16 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 3 статті 75 зазначеного Закону встановлено, що порядок і випадки дострокового припинення повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування територіальними громадами визначаються цим та іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 42 вказаного Закону повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі: його звернення з особистою заявою до відповідної ради про складення ним повноважень голови; припинення його громадянства; набрання законної сили обвинувальним вироком щодо нього; набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, яким накладено стягнення у виді позбавлення права займати посади або займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 4) відкликання з посади за народною ініціативою; 5) визнання його судом недієздатним, безвісно відсутнім або оголошення таким, що помер; його смерті. Повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути також достроково припинені, якщо він порушує Конституцію або закони України, права і свободи громадян, не забезпечує здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 3 вищенаведеної статті повноваження сільського, селищного, міського голови за наявності підстав, передбачених абзацом першим частини другої цієї статті, можуть бути припинені достроково за рішенням місцевого референдуму або за рішенням відповідної ради, прийнятим шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради. Порядок проведення місцевого референдуму щодо дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови визначається законом про місцеві референдуми.

Згідно з ч.ч. 4-7, 12 ст. 46 вказаного Закону сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць. У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається: якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті. Сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації. Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Із зазначеними вище положеннями кореспондує Регламент роботи Цеценівської сільської ради.

У своїй апеляційній скарзі скаржник вказує на відсутність підстав для дострокового припинення повноважень сільського голови, оскільки факт наявності будь-якого правопорушення повинен бути доведений у встановленому законом порядку, а розслідування у кримінальному провадженні № 0000290 від 29 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, щодо неї не закінчено.

З приводу наведеного твердження колегія суддів зазначає, що у випадку порушення сільським, селищним, міським головою Конституції або законів України, прав і свобод громадян, а також незабезпечення здійснення наданих йому повноважень, такі повноваження можуть бути також достроково припинені шляхом таємного голосування не менш як двома третинами голосів депутатів від загального складу ради.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, загальна кількість депутатів Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області становить 12 депутатів.

Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень сільського голови Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області шляхом таємного голосування проголосувало 9 із 12 депутатів, що становить більш як 2/3 від загального складу ради, як це передбачено частиною третьою статті 79 Закону № 280/97-ВР.

При ініціюванні питання щодо висловлення недовіри та дострокового припинення повноважень сільського голови визначальним аспектом є дотримання кворуму депутатів та процедури, передбаченої спеціальним Законом, що регламентує діяльність органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. Також очевидним є той факт, що продовження виконання своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, встановленим Законом України «Про місцеве самоврядування».

Скликання позачергової сесії Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області ініційовано на підставі колективної заяви 8 депутатів Цеценівської сільської ради з включенням до порядку денного питання щодо висловлення недовіри голові ОСОБА_1 та дострокове припинення її повноважень, що відповідає вимогам Закону №280/97-ВР та Регламенту Цеценівської сільської ради. Тобто, дане питання ініційовано депутатами у кількості, що становить 2/3 від загальної кількості депутатів Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області із зазначенням правової підстави для такого звернення.

Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що депутати місцевої ради представляють волевиявлення відповідної територіальної громади, тобто володіють представницькими функціями, в той час як місцевий голова є посадовою особою, яка обирається та повноваження якого припиняються у передбачений законом спосіб.

Також у своїй апеляційній скарзі скаржник посилається на ч.10 ст. 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема вказує, що розпорядження від 10.01.2018 р. не містило відомостей про якийсь винятковий випадок як і не містило відомостей про терміновість.

Частиною 10 статті 46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено необхідності зазначення «винятковості випадку» в розпорядженні про скликання сесії сільських, селищних, міських, районних у місті рад. Отже, Цеценівська сільська рада розглянула питання дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 з дотриманням норм чинного законодавства.

Щодо твердження скаржника про те, що відповідно до протоколу лічильної комісії по висловленню недовіри сільському голові ОСОБА_1 за висловлення недовіри проголосувало 9 депутатів, а за відкликання сільського голови ОСОБА_1 голосування не було взагалі, колегія суддів зазначає наступне.

Враховуючи той факт, що більш ніж 2/3 від загального складу депутатів сільської ради у визначений законом спосіб висловились за недовіру міському голові, то прийняття депутатами рішення про дострокове припинення його повноважень є цілком обґрунтованим, оскільки продовження виконання своїх обов`язків міським головою, якому висловлено недовіру, суперечитиме засадам місцевого самоврядування, які відповідно до статті 4 Закону № 280/97-ВР ґрунтуються на принципі виборності як представницьких органів - сільських, селищних, міських рад так і сільських, селищних міських голів.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2018 року у справі № 235/4046/16-а.

Також колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що позивачем не заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області № 145 від 11.01.2018 року, що стало підставою для звільнення позивача як такого. А тому при розгляді спірних правовідносин слід виходити з правомірності процедури звільнення та поновлення позивача на займаній посаді.

Щодо такого твердження суду першої інстанції скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає, що з заголовку його адміністративного позову видно, що він «про визнання незаконними рішень, поновлення на роботі…».

З приводу наведеного колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто даною нормою імперативно встановлено, що позивач, звертаючись до суду, повинен чітко викласти зміст свої позовних вимог та обґрунтувати їх. Отже, недостатнім є лише зазначити в назві позову про наявність однієї з позовних вимог, проте жодним чином не вказати на неї при викладенні вимог позовної заяви у її прохальній частині.

Оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовна вимога щодо поновлення позивача на посаді Цеценівського сільського голови Шумського району Тернопільської області до задоволення не підлягає.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про стягнення з Цеценівської сільської ради Шумського району Тернопільської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу до задоволення також не підлягає, оскільки у задоволенні позовної вимоги про поновлення позивача на посаді Цеценівського сільського голови Шумського району Тернопільської області слід відмовити.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року у справі № 1940/1732/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді В. В. Гуляк
Л. Я. Гудим
Повне судове рішення складено 07.06.2019 р.