Справа № 1.380.2019.001332
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4317/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Попка Я. С.,

за участю секретаря судового засідання Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 1.380.2019.001332 (головуючий суддя Кухар Н.А., м. Львів) за позовом ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, в якому просив визнати протиправними дії (бездіяльність) державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, які виразились у не надісланні до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у встановленому законом порядку та строки постанови державного виконавця від 01.10.2018 ВП №53363639 про закінчення виконавчого провадження із виконання постанови №0327/11200/13 виданої 04.02.2014 Запорізькою митницею Міндоходів про стягнення з ОСОБА_1 6500 грн штрафу з метою припинення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, яке було встановлено ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.03.2017 у справі №456/191/17.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти рішення про направлення справи для продовження судового розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Також зазначено, що необґрунтованим є твердження про пропущення позивачем строку звернення до суду, так як про наявність протиправних дій (бездіяльності) державного виконавця Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області, яка виразилася у не надісланні до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у встановленому законом порядку та строки постанови державного виконавця від 01.10.2018 року ВП №53363639 про закінчення виконавчого провадження із виконання постанови №0327/11200/13 виданої 04.02.2014 року Запорізькою митницею Міндоходів про стягнення з ОСОБА_2 . 6500 грн. штрафу, стало відомо лише з повідомлення Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 21.02.2019 року №09-20-6/2732 яким надано докази направлення постанови державного виконавця від 01.10.2018 року ВП №53363639, отриманого ним 14.03.2019 року, відтак позовна заява у даній справі подана в межах строків визначених ст. 287 КАС України.

Стрийським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ у Львівській області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі №1.380.2019.001332 залишити без змін. Поряд з цим зазначає, що покликання позивача на те, що про порушення свого права та інтересу він дізнався із повідомлення Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області від 21.02.2019 року, яке отримав 14.03.2019 року, не заслуговують на увагу, оскільки у січні 2019 року орган Державної прикордонної служби повідомив його про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2018 року, до них не надходила, що свідчить про обізнаність позивача щодо не вчинення державним виконавцем таких дій, ще у січні 2019 року і саме з цього часу розпочався відлік 10-ти денного строку на звернення з позовом до суду.

Позивач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просить таку задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представники відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просять відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та пояснення представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивачу саме з листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 30.01.2019 року стало відомо щодо не скерування державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2018. Так як, позивач 14.02.2019 року подав лист від 30.01.2019 у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області, відтак перебіг строку звернення до суду починається з 15.02.2019 року та закінчується 25.02.2019 року. Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що оскільки позивач звернувся з позовною заявою до суду лише 22.03.2019 ним пропущено строк звернення до суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів апеляційного суду, відповідають нормам матеріального права, фактичним обставинам справи і є правильними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, нормами законодавства встановлено спеціальні строки звернення до суду з позовом про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органу виконавчої служби, який становить 10 днів, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з матеріалів справи, зокрема листа від 30.01.2019 року Головного центру обробки спеціальної інформації, який скеровувався позивачу за результатами розгляду його заяви, постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 01.10.2018 р ВП №53363639, винесена при примусовому виконанні постанови № 0327/11200/13 від 04.02.2016 р. Запорізькою митницею Міндоходів, на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації не надходила. Даний лист позивач скерував у Стрийський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області та зареєстрований 14.02.2019 року за № 773/1513-25.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів констатує, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, оскільки позивач звернувся до суду 22.03.2019, а про порушення своїх прав дізнався не пізніше 14.02.2019, а відтак покликання на те, що про наявність протиправних дій (бездіяльності) державного виконавця йому стало відомо лише з повідомлення Стрийського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області від 21.02.2019 №09-20-6/2732 яким надано докази направлення постанови державного виконавця від 01.10.2018 року ВП №53363639, яка отримана 14.03.2019 року, є безпідставними та спростовується належними у матеріалах справи доказами.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3 ст. 123 КАС України).

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення його позовної заяви без розгляду.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі № 1.380.2019.001332 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 07 червня 2019 року.