Справа № 558/132/19
Суддя: Феха Т.С.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/132/19
номер провадження 2-а/558/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2019 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі Ковальській Л.С., з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Філюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов`язки начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 7802/20900/18, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Демидівського районного суду Рівненської області з адміністративним позовом до відповідача виконуючого обов`язки начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Муха Олександра Сергійовича про скасування постанови у справі про порушення митних правил № 7802/20900/18.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає про те, що 30 грудня 2018 року головним державним інспектором відділу митного оформлення № 5 митного поста «Краківець» Львівської митниці ДФС Горбовим В.І. було складено відносно неї протокол про порушення митних правил, що передбачене ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (далі - МК України). В такому протоколі зазначалося про те, що 13 вересня 2015 року вона, ОСОБА_1 , ввезла на територію України в митному режимі «Транзит» через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на території Республіки Чехія. В подальшому в порушення ст. 95 МК України у визначений строк транзитних перевезень не доставила транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищила встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу ДФС призначення, терміном більше ніж десять днів.

26 лютого 2019 року під час розгляду протоколу про порушення митних правил нею було надано пояснення працівникові митниці щодо особи, яка 13 вересня 2015 року керувала транспортним засобом. Крім того, її захисник повідомив, що з метою отримання інформації про транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 та його власника ним було направлено адвокатський запит до транспортного та дорожнього управління Міського уряду Наход Чеської Республіки. З метою надання часу для отримання відповіді на адвокатський запит розгляд протоколу про порушення митних правил було відкладено на 12 березня 2019 року.

12 березня 2019 року розгляд протоколу про порушення митних правил відносно неї здійснював інший працівник митниці, а саме ОСОБА_2 , який в подальшому виніс постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що не вчиняла жодних дій, які були б спрямовані на порушення митних правил.

Так, 13 вересня 2015 року вона разом з подругою ОСОБА_3 перетинала кордон Республіки Польщі, рухаючись на територію України, а саме: у с. Вербень, Демидівського району Рівненської області, в гості до своїх батьків. З метою комфортного переїзду з території Республіки Польща до України її чоловіком було заброньовано автомобіль з двома пасажирськими місцями на Інтернет сайті «BlaBlaCar». Після перегляду наявних автомобілів, що рухалися в потрібному напрямку було обрано водія, який рухався на автомобілі марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору. Під час перетину кордону, працівником митного поста було повідомлено пасажирів автомобіля про заборону виходити з даного автомобіля. В той час, водій автомобіля запропонував їй, ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 надати йому документи для проходження митного контролю, щоб пришвидшити даний процес та поїхати далі. Ними було надано документи водієві автомобіля. Через деякий час водій повернувся до автомобіля та повідомив, що вони усі разом повинні пройти процедуру митного контролю знову, на що вона та її подруга Катажена обурилися і не бажали вчиняти такі дії. Проте, працівник митниці їм повідомив, що вони «прив`язані» до даного автомобіля та повинні пройти митний контроль ще раз. Після проходження митного контролю вдруге вони продовжили рух до України.

Однак, незрозумілим є необхідність проходження двічі процедури митного контролю.

Крім того, у позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає про те, що неодноразово виїжджала та в`їжджала на територію України, 2 вересня 2017 року та 30 грудня 2018 року давала пояснення працівниками митниці про обставини проходження нею митного контролю 13 вересня 2015 року, а тому вважає, що на час винесення постанови у справі про порушення митних правил строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

З вказаних підстав у позовній заяві позивач ОСОБА_1 просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 7802/20900/18, а провадження у справі закрити.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Філюк В.І. позовні вимоги підтримали, з підстав викладених у позовній заяві та просили позовні вимоги позивача задовільнити.

Відповідач - виконуючий обов`язки начальника Львівської митниці ДФС - начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Муха О.С, як суб`єкт владних повноважень, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неприбуття в судове засідання не повідомив.

Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 зазначається про те, що вимоги позивача ОСОБА_1 відповідач вважає безпідставними, необґрунтованими, що є підставою для відмови у задоволенні позов.

В обґрунтування заперечень проти позову у відзиві вказується про те, що 31 грудня 2018 року ОСОБА_1 слідувала у приватну поїздку з Республіки Польща в Україну через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС, в якості пасажира у транспортному засобі д.н.з. НОМЕР_2 . Під час здійснення митного контролю встановлено, що ОСОБА_1 13 вересня 2015 року ввезла на митну територію України через пункт пропуску «Краківець» Львівської митниці ДФС в митному режимі «Транзит» транспортний засіб марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів. Станом на 30 грудня 2018 року інформація про вивезення за межі митної території України чи поміщення в інший режим транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, відсутня, що підтверджує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Крім того, у відзиві на адміністративний позов зазначається про те, що днем виявлення адміністративного правопорушення є фіксація в протоколі порушення митних правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, та згідно положень ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 268 КАС України, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12 березня 2019 року виконуючим обов`язки начальника Львівської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Муха О.С. прийнято постанову у справі про порушення митних правил № 7802/20900/18 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, згідно якої встановлено, що 13 вересня 2015 року ОСОБА_1 ввезла на територію України в митному режимі «Транзит» через митний пост «Краківець» Львівської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований на території Республіки Чехія. В подальшому в порушення ст. 95 МК України у визначений строк транзитних перевезень не доставила транспортний засіб до органу призначення, а саме: перевищила встановлений МК України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу ДФС призначення, терміном більше ніж десять днів. Відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень (а.с. 14-16).

Ч. 1 ст. 5 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

В силу вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Ч.ч. 1, 2 ст. 466 МК України визначають, що адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України . Додержання органами доходів і зборів вимог закону в разі застосування адміністративних стягнень за порушення митних правил забезпечується здійсненням систематичного контролю з боку органів вищого рівня та їх посадових осіб, правом оскарження постанов у справах про порушення митних правил та іншими заходами, передбаченими законодавством України.

Ч. 3 ст. 470 МК України передбачає відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як встановлено згідно довідки № 1/ZG/19 Коменданта Бещадської прикордонної служби в Перемишлі (а.с. 25, 26) ОСОБА_1 через прикордонний пункт «Корчова-Краковець» 13 вересня 2015 року о 08:51 годині вибувала з Республіки Польща в якості пасажира у транспортному засобі марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 . 13 вересня 2015 року об 11:34 годині ОСОБА_1 прибула на територію Республіки Польща в якості пасажира у транспортному засобі марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 . 13 вересня 2015 року о 12:04 годині ОСОБА_1 вибувала з Республіки Польща в якості водія у транспортному засобі марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 .

У відзиві на позовну заяву зазначається про те, що дійсно 13 вересня 2015 року о 10:05 годині під час проходження митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор» було встановлено, що ОСОБА_5 не вивіз з митної території України раніше ввезений транспортний засіб, у зв`язку з цим, посадовою особою митниці було видано картку відмови від 13 вересня 2015 року № 209080202/2015/000351, якою відмовлено ОСОБА_5 в пропуску на митну територію України транспортного засобу марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував.

Судом встановлено, що під час складення протоколу про порушення митних правил № 7802/20900/18 Дабек В.Р. надала письмові пояснення в яких повідомила обставини в`їзду на територію України 13 вересня 2015 року, а також про відсутність у неї посвідчення водія.

Однак, на час розгляду відповідачем справи про порушення митних правил не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 , не були допитані особи, що перебували в автомобілі на час проходження митного контролю ОСОБА_1 13 вересня 2015 року.

Відповідно до п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. Наказом Державної митної служби України від 17 листопада 2005 року № 1118, власник транспортного засобу або уповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії таких документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

З метою, повного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, судом відповідачеві надсилався запит про надання документів, що підтверджували право керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 під час проходження митного контролю 13 вересня 2015 року.

Проте, такі документи відповідачем надані не були.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Встановлено, що при перетині кордону України на митному посту «Ягодин» 2 вересня 2017 року ОСОБА_1 надала пояснення про обставини перетину нею кордону України 13 вересня 2015 року та ввезення на митну територію України автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 .

30 грудня 2018 року ОСОБА_1 повторно надала письмові пояснення працівникам митниці про обставини перетину нею кордону України 13 вересня 2015 року та ввезення на митну територію України автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , і 30 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

Оскільки, у позивач ОСОБА_1 2 вересня 2017 року були відібрані пояснення щодо обставини перетину нею кордону України 13 вересня 2015 року та ввезення на митну територію України автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , то суд приходить до висновку, що порушення митних правил було виявлено 2 вересня 2017 року. А отже, на час винесення оскаржуваної постанови строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Згідно довідки № 1/ZG/19 Коменданта Бещадської прикордонної служби в Перемишлі (а.с. 25, 26) встановлено, що ОСОБА_1 , починаючи з 13 вересня 2015 року чотирнадцять разів перетинала державний кордон України, що, на думку суду, давало можливість працівникам митниці встановити (виявити) факт ввезення на митну територію України автомобіля марки «Ford» моделі «Focus» д.н.з. НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, спростовується дослідженими доказами по справі, а постанова від 12 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 винесена після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова у справі про порушення митних правил № 7802/20900/18 від 12 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки прийнята без достатнього обґрунтування (належних доказів), що підтверджували б вчинення адміністративного правопорушення та після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил, посадовою особою прийнята без достатнього обгрунтування, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням вказаних обставини справи та наведених правових норм, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача - скасування постанови у справі про порушення митних правил та закриття справи.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову у справі про порушення митних правил № 7802/20900/18 від 12 березня 2019 року виконуючого обов`язки начальника Львівської митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Мухи Олександра Сергійовича про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500,00 гривень скасувати, а провадження у вказаній справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 3 червня 2019 року.