Справа № 805/517/18-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 червня 2019 р. Справа №805/517/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника штрафу в адміністративній справі, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року Донецьким окружним адміністративним судом ухвалено рішення у даній справі. Згідно рішенню суду: визнано неправомірною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яка полягає у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії за вислугою років, починаючи з 01 січня 2016 року; зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: 84116, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) здійснити ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) перерахунок та виплату пенсії з урахуванням отриманих сум з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області від 15.05.2017 року № 1870 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року у справі №805/517/18-а повернуто заявникові.

14 червня 2018 року судом видано виконавчий лист.

06 червня 2019 року до суду надійшла заява позивача про витребування у Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року та за наслідками розгляду звіту або його неподання накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що рішення суду на теперішній час не виконано.

У зв`язку із зазначеним, позивач, посилаючись на приписи статей 382 КАС України, просить витребувати з Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року та за наслідками розгляду звіту або його неподання накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 , що викладені у заяві, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

Вказані норми кореспондують з положенням пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України та підпункту «ґ» пункту 4 частини 1 статті 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної може бути встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені законодавчі приписи, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Під час ухвалення рішення судом першої та апеляційної інстанцій не встановив судового контролю із поданням відповідного звіту, оскільки статтею 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання судового рішення.

Разом з цим, клопотання позивача про накладення штрафу також судом не може бути задоволене, оскільки у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача звіту про виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника штрафу.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування у Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області звіту про виконання судового рішення та накладення на керівника штрафу, у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Чучко В.М.