Справа № 216/1321/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1321/19
провадження 2-а/216/127/19
РІШЕННЯ

іменем України

17 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю: секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення незаконною, -

встановив:

04 березня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову серії НК №409279 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 28.02.2019 інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Бабаян А.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 28.02.2019 о 10:16 годині позивач ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Міtsubisi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 по вул. Українська в м. Кривому Розі проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, в подальшому була зупинена інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Бабаян А.С., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, у розмірі 425 грн. З вказаним правопорушенням вона не згодна, вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Постанову інспектор прийняв однобоко, без дотримання вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, щодо всебічного, повного, об`єктивного з`ясування обставин справи. Зокрема, відповідач не врахував її пояснень, що жовтий сигнал світлофора загорівся коли вона проїжджала через проїжджу частину дороги і не створювала небезпеки учасникам дорожнього руху. Вважає дії відповідача протиправними, а постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки на неї поширюється презумпція невинуватості.

02 квітня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Так, ним під час патрулювання 28.02.2019 близько о 10:16 годині по вул. Українська у м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб «Міtsubisi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , який проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, що було зафіксовано на автомобільний відеореєстратор, після чого автомобіль було зупинено. Він представився згідно з п. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», після цього згідно з п. 1.1 та п. 2 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив про причину зупинки, попросив пред`явити водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб. Зачитавши позивачу його права, визначені ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, перейшов до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача. Під час розгляду справи від позивача надійшло клопотання про можливість надання письмового пояснення, яке було задоволено. Позивач заперечувала правопорушення, посилаючись на те, що жовтий колір світлофора не забороняє рух. Після з`ясування усіх фактичних даних ним було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, КУпАП та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, з метою припинення вказаних правопорушень законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови серії НК №409279 від 28.02.2019. Разом із тим вказує, що він ознайомив позивача зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснив строки та порядок оскарження постанови. При винесенні оскаржуваної постанови керувався Правилами дорожнього руху України, КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального права, а тому вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі лейтенантом поліції Бабаян А.С. буловстановлено, що 28.02.2019 близько о 10:16 годині по вул. Українська у м. Кривому Розі, був помічений транспортний засіб «Міtsubisi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , який проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушивши при цьому вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №409279 від 28.02.2019 (а.с.9), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення нею зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення її до адміністративної відповідальності, звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП є порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з постановою серії НК №409279 від 28.02.2019 встановлено, що ОСОБА_1 , 28.02.2019 близько о 10:16 годині по вул. Українська у м. Кривому Розі, керувала транспортним засобом «Міtsubisi Pajero Sport», державний номер НОМЕР_1 , проїхала на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 (ґ) ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві про те, що вона рухалася на дозволяючий сигнал світлофору та закінчувала маневр на жовтий сигнал світлофора, не знайшли свого підтвердження, оскільки під час дослідження оптичного диску з відеозаписом, долученого до матеріалів справи було чітко встановлено, що транспортний засіб почав рух на забороняючий жовтий сигнал світлофору. При цьому після зупинки вказаного транспортного засобу працівниками поліції, водія було ознайомлено зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, роз`яснено строки та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії НК №409279 від 28.02.2019, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КпАП України, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Бабаяна Артема Сергійовича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративні правопорушення незаконною - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов