Справа № 440/2057/19
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/2057/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2019 року Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про застосування заходів реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД", а саме, зобов`язання ТОВ ВКФ "РЕОТАН ЛТД" повністю зупинити діяльність виробничого майданчика:

- до повного виконання умов дозволу на спеціальне водокористування №0751/Пол від 08.07.2016;

- до обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібу;

- до обладнання огородження зон санітарної охорони (під час експлуатації шахтного колодязя).

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Порушення, які за твердженням позивача мали місце та стали підставою для звернення до суду з даним позовом, зафіксовані у акті проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання ТОВ ВКФ "РЕОТАН ЛТД" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №07-01-04/37, складеному 29 січня 2019 року.

Таким чином, підстави, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог виникли 29 січня 2019 року.

Однак, Державна екологічна інспекція Центрального округу звернулася до адміністративного суду з даним позовом лише 07 червня 2019 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, встановлений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що 13.05.2019 позивач вже звертався до адміністративного суду з позовною заявою про тимчасову заборону (зупинення) діяльності ТОВ ВКФ "РЕОТАН ЛТД". Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.05.2019 у справі №440/1682/19 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишено без руху та ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 у справі № 440/1682/19 позовну заяву повернуто позивачеві. Після чого позивач знову звернувся до суду з аналогічним новим позовом про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

З матеріалів позовної заяви встановлено, що 13 травня 2019 року позивач Державна екологічна інспекція Центрального округу звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД", у якій просив суд про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення діяльності до: повного виконання умов дозволу на спеціальне водокористування № 0751/Пол від 08 липня 2016 року; обладнання локальної мережі спостережувальних свердловин для контролю за якісним станом підземних вод навколо вигрібу; обладнання огородження зон санітарної охорони (під час експлуатації шахтного колодязя).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 травня 2019 року у справі № 440/1682/19 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2019 року у справі № 440/1682/19 позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності повернуто позивачеві.

Суд зауважує, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Разом з тим, Державна екологічна інспекція Центрального округу зверталася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом у справі № 440/1682/19 вже після закінчення тримісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, який почав свій перебіг 30 січня 2019 року, а отже з пропуском цього строку, у зв`язку з чим суд залишав позовну заяву без руху у справі № 440/1682/19.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, зазначені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Державною екологічною інспекцією Центрального округу не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено жодних обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної екологічної інспекції Центрального округу до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "РЕОТАН ЛТД" про тимчасову заборону (зупинення) діяльності залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів на їх підтвердження.

Роз`яснити позивачу, що у разі, якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, які подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич