Справа № 9901/87/19
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 травня 2019 року

Київ

справа №9901/87/19

адміністративне провадження №П/9901/87/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №9901/87/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, у якому просить:

визнати протиправними дії щодо встановлення Вищою кваліфікаційною комісією суддів України та Громадською радою міжнародних експертів для цілей кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидата на посади судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 критеріям доброчесності (моралі, чесності, непідкупності), а саме щодо законності джерел походження майна, відповідності рівня життя кандидата або членів його сім`ї задекларованим доходам, відповідності способу життя кандидата його статусу, наявності знань та практичних навичок для розгляду справ, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду та зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України завершити кваліфікаційне оцінювання ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів, що прийняте на спільному засіданні 18.01.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 25.02.2019 відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.04.2019 визначено склад колегії суддів для вирішення справи №9901/87/19: Хохуляк В.В. - головуючий, Васильєва І.А., Гончарова І.А., Ханова Р.Ф., Коваленко Н.В.

27.05.2019 На адресу суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кравця Р.Ю. про ухвалення у справі №9901/87/19 додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що ОСОБА_1 подано адміністративний позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та Громадської ради міжнародних експертів. Як вказує позивач, резолютивна частина ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 про відкриття провадження у справі не містить відомостей щодо позовних вимог ОСОБА_1 до другого відповідача у справі Громадської ради міжнародних експертів. Позивач зазначає, що у даному випадку звернення ОСОБА_1 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вимогами щодо протиправності дій та рішень, в тому числі, до Громадської ради міжнародних експертів є єдиним способом захисту порушеного права позивача, оскільки у відповідності до норм Кодексу адміністративного судочинства не може бути заявлений адміністративний позов у різних судах з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зважаючи на викладене, позивач просить суд ухвалити у справі №9901/87/19 додаткове судове рішення щодо відкриття провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до Громадської ради міжнародних експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просив визнати протиправними дії, зобов`язання вчинити дії, визнати протиправним та скасувати рішення.

Позивачем у позовній заяві у якості відповідачів визначено Вищу кваліфікаційну комісію суддів України та Громадську раду міжнародних експертів.

Відповідно до резолютивної частини ухвали від 25.02.2019 судом постановлено відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

У вказаному судовому рішенні, суд посилався на положення законодавства, які дають підстави для висновку про те, що Громадська рада міжнародних експертів утворюється Вищою кваліфікаційною комісією суддів України як допоміжний орган, який діє у її складі з метою сприяння виконанню певних завдань у межах проведення кваліфікаційного оцінювання відповідності кандидатів на посади суддів Вищого антикорупційного суду. Як вбачається зі змісту ухвали від 25.02.2019, суд дійшов висновку, що позивачу належить право заявлення в порядку звернення до Верховного Суду як суду першої інстанції позовних вимог до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд не вбачає підстав для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частини третьої цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Приписи вказаної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі постановити додаткове рішення з передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав. Крім того, нормативно врегульовано порядок та строки ухвалення додаткового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи слідує, що Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 25.02.2019 відкрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення.

Дослідивши подану представником позивача заяву про ухвалення додаткового рішення суд приходить до переконання, що у даному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення. Такі підстави чітко встановлені Кодексом адміністративного судочинства та не підлягають розширеному тлумаченню.

З урахуванням встановлених обставин та на підставі наведеного правового регулювання, яке підлягає застосуванню у викладених правовідносинах, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до частин четвертої-п`ятої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 248, 252, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №9901/87/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

----------------------

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду