Справа № 520/12606/17
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 520/12606/17

Провадження № 11-218апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» на рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2018 року (суддя Васильків О. В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду

від 10 липня 2018 року (судді Семенюк Г. В., Бойко А. В., Осіпов Ю. В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі - ДП «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи»), третя особа - Публічне акціонерне товариство«Західінкомбанк» (далі - ПАТ «Західінкомбанк»), в якому просив суд зобов`язати ДП «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень та виключити з реєстру обтяжень запис

від 24 вересня 2015 року № 15512798 стосовно легкового автомобіля Honda Accord, номер об`єкта - JHMCL 98804C201336, номерний знак - НОМЕР_1 , обтяжувач - ПАТ «Західінкомбанк», боржник - ОСОБА_3 .

2. Позов мотивовано тим, що позивач 04 липня 2013 року придбав у ОСОБА_3 та зареєстрував в установленому порядку вказаний автомобіль.

3. ОСОБА_1 не може в повній мірі користуватися своїм майном, оскільки

24 вересня 2015 року реєстратором Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи» було зареєстровано приватне обтяження на автомобіль на підставі договору застави № 175-ФО/ZAS/3 від 05 вересня 2007 року, заставодавцем за яким є попередній власник автомобіля ОСОБА_3 , а заставодержателем - ПАТ «Західінкомбанк».

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

4. Київський районний суд міста Одеси рішенням від 17 січня 2018 року позов задовольнив. Зобов`язав ДП «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень та виключити з реєстру обтяжень запис від 24 вересня 2015 року № 15512798 стосовно легкового автомобіля Honda Accord, номер об`єкта - JHMCL 96804C201336, номерний знак - НОМЕР_1 , обтяжувач - ПАТ «Західінкомбанк», боржник - ОСОБА_3 .

5. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

6. У касаційній скарзі ПАТ «Західінкомбанк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

7. Зазначає, зокрема, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов, не врахували ту обставину, що договір застави, на підставі якого внесено оскаржуваний запис, є чинним, застава на автомобіль не припинена, відтак вважає, що судами неправильно застосовано вимоги статті 5 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та положень Закону України «Про заставу».

8. ДП «Національні інформаційні системи» у своїй касаційній скарзі також просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

9. Указує, зокрема, на те, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є суб`єктом владних повноважень та не здійснює владних управлінських функцій, оскільки не приймає рішень щодо накладення чи припинення обтяжень, а виконує лише функції адміністратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення реєстру, збереження та захист даних, які у ньому містяться.

10. Крім того, зазначає, що Одеська філія ДП «Національні інформаційні системи» є відокремленим структурним підрозділом та не має статусу юридичної особи, тому не може бути відповідачем у цій справі, належним відповідачем є безпосередньо ДП «Національні інформаційні системи».

Позиція інших учасників справи

11. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

12. Зазначає про те, що суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність скасування оскаржуваного запису, оскільки позивач є добросовісним набувачем автомобіля, та не являється стороною договору застави, на підставі якого внесено запис. Також указує на публічно-правовий характер цього спору, оскільки предметом спору є перевірка законності внесення відповідачем як суб`єктом владних повноважень оскаржуваного запису при здійсненні ним владних управлінських функцій, а також відмови у вилученні запису із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Рух касаційної скарги

13. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 07 серпня 2018 року відкрив провадження за касаційною скаргою ПАТ «Західінкомбанк», а ухвалою від 15 серпня 2018 року - за касаційною скаргою ДП «Національні інформаційні системи».

14. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 26 лютого 2019 року відмовив у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень та призначив справу до розгляду.

15. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою

від 27 лютого 2019 року передав указану справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

16. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

17. Позивач 04 липня 2013 року придбав у ОСОБА_3 автомобіль Honda Accord, номер об`єкта - JHMC L96804C201336, номерний знак - НОМЕР_1 ,

та 04 липня 2013 року зареєстрував право власності на вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

18. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна

від 15 лютого 2017 року № 51478380 реєстратором Волинської філії ДП «Національні інформаційні системи» 24 вересня 2015 року за вказаним транспортним засобом зареєстровано приватне обтяження - заставу рухомого майна на підставі договору застави від 05 вересня 2007 року № 175-ФО/ZAS/3, обтяжувачем зазначено ПАТ «Західінкомбанк», боржником - ОСОБА_3

19. Відповідно до листа Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України від 27 вересня 2017 року, наданого у відповідь на запит позивача,

з 04 липня 2013 року по теперішній час транспортний засіб Honda Accord, номер об`єкта - JHMCL 96804C201336, номерний знак - НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_1 (попередній номер НОМЕР_4 ). Документи, що стали підставою для реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_1 , немає можливості надати у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

20. 13 вересня 2017 року представник позивача звертався до відповідача із заявою про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

21. Листом ДП «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» від 26 вересня 2017 року повідомлено, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна реєстратор виконує суто механічну функцію та не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Повідомлено, що в Одеської філії ДП «Національні інформаційні системи» немає правових підстав для вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису від 24 вересня 2015 року № 15512798.

22. З метою внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про припинення обтяження та виключення запису від 24 вересня 2015 року № 15512798 щодо належного позивачу автомобіля, ОСОБА_1 звернувся з цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

23. Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

24. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

25. Також пунктом 7 частини першої статті 4 КАС визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

26. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

27. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

28. Водночас визначальними ознаками приватноправових відносин є, зокрема, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

29. Реєстрація обтяження має на меті оголошення прав обтяжувача невизначеному колу осіб, які можуть прагнути набуття прав на майно. Правові наслідки реєстрації обтяження рухомого майна визначені статтею 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». За змістом цієї статті шляхом реєстрації обтяження обтяжувач, по-перше, може своїми діями унеможливити появу фігури добросовісного набувача прав на майно, у відносинах з яким обтяження не вважатиметься чинним, по-друге, встановити пріоритет свого обтяження. Зазначені наслідки є цивільно-правовими.

30. Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

31. Звернення із цим позовом обумовлене обмеженням оскаржуваним записом у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна права розпорядження ОСОБА_1 належним йому на праві власності рухомим майном.

32. Отже, спір у цій справі пов`язаний із порушенням речового права позивача на майно іншою особою - заявником щодо вчиненого запису про обтяження рухомого майна. Належним відповідачем у цій справі має бути особа - обтяжувач рухомого майна, належного позивачу на праві власності. Участь ДП «Національні інформаційні системи», який вніс відомості щодо обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, як співвідповідача в разі, якщо позивач вважає його винним у порушенні своїх прав, не змінює приватноправового характеру цього спору.

33. Оскарження рішення про державну реєстрацію обтяження є способом захисту позивачем свого речового права на рухоме майно у спорі з особою - заявником щодо оскаржуваної реєстраційної дії (ПАТ «Західінкомбанк»), яка також претендує на набуття речового права на таке майно у зв`язку з укладенням договору застави, предметом якого є спірне майно, між третьою особою та попереднім власником автомобіля ОСОБА_3 , тому не може вважатися спором між учасниками публічно-правових відносин.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

34. З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду вважає помилковими висновки судів першої та апеляційної інстацій про те, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.

35. Доводи касатора ДП «Національні інформаційні системи» щодо неналежності цієї справи до юрисдикції адміністративних судів знайшли своє підтвердження під час її розгляду у суді касаційної інстанції.

36. Водночас решті доводів касаційних скарг суд не надає оцінку з огляду на те, що такі доводи стосуються суті спору, отже - не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

37. Викладені в касаційних скаргах доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

38. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 349 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

39. За правилами частини першої статті 354 КАС (у чинній редакції) суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

40. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

41. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 2, 19, 345, 349, 354 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» та Державного підприємства «Національні інформаційні системи» задовольнити частково.

2. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 17 січня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2018 року скасувати.

3. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в особі Одеської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», про вилучення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - закрити.

4. Роз`яснити позивачу право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк О.Б. Прокопенко
С.В. Бакуліна Л.І. Рогач
В.В. Британчук І.В. Саприкіна
Д.А. Гудима О.М. Ситнік
О.С. Золотніков В. Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О. Г. Яновська
Н.П. Лященко