Справа № 260/567/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 червня 2019 рокум. Ужгород№ 260/567/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю.,

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача 1 - Євич С.Ю.,

представника відповідача 2 - Фекийшгазі К.С.,

представник відповідача 3 - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації; Виноградівської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської обласної державної адміністрації; Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації та Виноградівської районної державної адміністрації, в якій просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р «Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації»; 2) поновити ОСОБА_1 на посаді, що передувала звільненню; 3) Стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення; 4) допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботів та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць; 5) стягнути з відповідачів на користь позивача всі понесені судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 26 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження за вказаною позовною заявою та призначено підготовче засідання.

03 червня 2019 року на адресу суду Управлінням освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №260/26/19.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача заперечували проти вказаного клопотання, вважаючи його безпідставним.

Представник відповідача 1 підтримала подане відповідачем 2 клопотання.

Представник відповідач 2 просив задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі.

Представник відповідача 3 у підготовче засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подане представником відповідача 2 клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.

Судом встановлено, що 27 травня 2019 року ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі №260/26/19 за апеляційною скаргою Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 06 серпня 2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", визнано протиправним та скасовано пункт 2 розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 листопада 2018 року № 93-к "Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації" та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації з 01 грудня 2018 року, а також стягнуто з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації (90300, Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Копанська, буд. 10, ) на користь ОСОБА_1 12 682,67 гривень заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 01 грудня 2018 року по 28 березня 2019 року включно.

Судом встановлено що спірні правовідносини у адміністративній справі №260/26/19 виникли у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 із роботи, через невідповідність займаній посаді протягом строку випробування.

У даній адміністративній справі №260/567/19 позивач оскаржує розпорядження голови Закарпатської обласної державної адміністрації від 09.04.2019 року № 27-р «Про скасування розпоряджень в.о. голови Виноградівської райдержадміністрації», яким скасовано розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді та відповідно звільнено з державної служби.

Отже, суд вказує, що підстави звільнення позивача з роботи не є ідентичними чи подібними, а відтак неправильним є твердження заявника про те, що вимоги позивача по суті дублюють вимоги, що вже були розглянуті в межах справи №260/26/19 та заявлені з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі. При цьому, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які підлягають з`ясуванню та мають значення при розгляді конкретної справи, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у цій справі враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду такої до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 260/26/19.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі безпідставним та необґрунтованим, що є наслідком відмови у задоволенні такого.

Керуючись статтями 205, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації про зупинення провадження у справі №260/567/19 до набрання законної сили рішенням суду у справі №260/26/19 - відмовити.

Копію ухвали направити (надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 243 КАС України повний текст ухвали складено та підписано 12 червня 2019 року.

СуддяЮ.Ю. Дору