Справа № 640/9420/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

03 червня 2019 року м. Київ № 640/9420/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» про забезпечення позову до подання позовної заяви

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД»

заінтересовані сторони:

1. Антимонопольний комітет України

2. Державне підприємство «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України»

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення майбутнього позову зупинити дію рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.05.2019 № 6541-р/пк-пз., а також зобов`язати Постійну діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розмістити в системі електронних закупівель рішення про поновлення розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД», присвоєний в електронній системі під час її подання номер UA-2019-04-05-001714-b.al3.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що Рішенням від 23.05.2019 № 6541-р/пк-пз Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовила ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» в задоволенні скарги. В своєму рішенні Відповідач прямо та опосередковано підтверджує зазначені ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» порушення Замовника, але по кожній його частині приходить до нелогічного, необґрунтованого, незаконного висновку. А оскільки оскаржуване рішення може вплинути на ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких звертається позивач, останній просить задовольнити заяву про забезпечення позову в адміністративній справі. Порушення Замовником процедури закупівлі позбавляє ТОВ «РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД» прав та законних інтересів, пов`язаних з участю у процедурі закупівлі: - вільного доступу до інформації про закупівлю; - участі у процедурах закупівель на рівних умовах; як наслідок ставить в дискримінаційне становище і позбавляє права на участь у торгах.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення Антимонопольного комітету України від 23.05.2019 № 6541-р/пк-пз, яким відмовлено ТОВ «Ріола-Модуль ЛТД» в задоволенні скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Антимонопольний комітет України відповідно до вимог Закону саме і наділений повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття Антимонопольним комітетом України рішення від 23.05.2019 № 6541-р/пк-пз про відмову в задоволенні поданої скарги в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, оцінивши обґрунтованість доводів клопотання, адекватність його вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін та обсяг позовних вимог, суд вважає, що заява позивача про забезпечення адміністративного позову до подання позовної заяви задоволенню не підлягає.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріола-Модуль ЛТД» про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій