Справа № 824/1210/18-а
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/1210/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

30 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці в Чернівецькій області Ревуцького Леоніда Івановича, Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

1. В грудні 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до Головного державного інспектора Управління Держпраці в Чернівецькій області Ревуцького Леоніда Івановича, в якому просила:

- визнати протиправними дії головного державного інспектора Управління Держпраці в Чернівецькій області Ревуцького Леоніда Івановича щодо винесення припису від 30.10.2018 року №ЧВ-1123/18/424/АВ/П;

- визнати протиправним та скасувати припис від 30.10.2018 року №ЧВ-1123/18/424/АВ/П.

2. В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначила, що відповідачем у період з 29.10.2018 р. по 30.10.2018 р. проведено інспекційне відвідування за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого складено акт від 30.10.2018 р. №ЧВ-1123/18/424/АВ та винесено припис від 30.10.2018 р. №ЧВ-1123/18/424/АВ/П. Вважає припис від 30.10.2018 р. №ЧВ-1123/18/424/АВ/П протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки жодних порушень трудового законодавства нею не вчинено. Крім того, зазначила, що підстав для проведення позапланового заходу (інспекційного відвідування) не було, під час перевірки було грубо порушено процедуру, передбачену п. 21 постанови Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 р. "Про деякі питання реалізації ст. 296 Кодексу законів про працю України та ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного інспектора Управління Держпраці в Чернівецькій області Ревуцького Леоніда Івановича, Управління Держпраці в Чернівецькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису відмовлено повністю.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судом встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, здійснює наступний вид діяльності: надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний) (код КВЕД 68.20) (а.с. 13).

5. На підставі наказу №557 від 26.10.2018 р. та направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-304 від 26.10.2018 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Ревуцьким Л. І . у період з 29.10.2018 р. по 30.10.2018 р. проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . за результатами, якого складено акт інспекційного відвідування №ЧВ-1123/18/424/АВ від 30.10.2018 р. (а.с. 14-18, 50-54).

6. Направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 26.10.2018 р. №04-304 отримано позивачем 30.10.2018 р., що підтверджується особистим підписом позивача в направленні (а.с. 42).

7. 30.10.2018 р. головним державним інспектором Управлінням Держапраці в Чернівецькій області Ревуцьким Л.І. видано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-1123/18/424/АВ/П (а.с. 55).

8. На підставі висновків акту інспектування, постановою від 22.11.2018 р. № ЧВ-1123/18/424/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/350 відповідач наклав на позивача штраф у розмірі 223380,00 грн (а.с. 91-92).

9. Вважаючи дії щодо винесення припису та припис про усунення виявлених порушень протиправним, позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не обґрунтовано того, що оскаржуваний припис порушує його права, свободи та інтереси, дія якого закінчилася ще 30.11.2018 р., а відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, довели належними засобами доказування правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення (припису).

11. На переконання суду першої інстанції, доводи позивача про відсутність підстав для проведення інспекційного відвідування, протиправність проведення інспекційного відвідування, та недопущення ним порушень трудового законодавства є безпідставними та виходять за межі позовних вимог, оскільки у даній справі позивач не оскаржує наказ Управління Держпраці в Чернівецькій області №557 від 26.10.2018 р. "Про проведення інспекційного відвідування" та постанову від 22.11.2018 р. № ЧВ-1123/18/424/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/350 про накладення штрафу у розмірі 223380,00 грн.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що відповідач діяв поза межами Закону № 877-V щодо підстав проведення перевірки, порядку її проведення та в результаті, прийняв протиправне рішення.

14. Зазначає про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо правомірності спірного припису з огляду на ненадання судом оцінки обставинам і доказам, наведеними позивачем, що доводять неправомірність дій відповідачів та припису, складеного за наслідками таких дій і обґрунтовують відсутність виявлених перевіркою порушень.

15. Відповідачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Посилається на те, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснено у формі проведення інспекційного відвідування згідно п. 2 Порядку 295.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

16. За приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

17. Переглядаючи рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ч.2 ст.2, ст.308 КАС України апеляційний суд зазначає наступне.

18. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

19. Статтею 1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

20. Відповідно до ч. 1 ст. 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

21. Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (п. 1 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 Положення про Державну службу України з питань праці (далі - Положення №96)).

22. Згідно пп. 6 п. 4 вказаного Положення №96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

23. Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

24. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

25. Управління Держпраці в Чернівецькій області є територіальним органом Держпраці і утворене постановою Кабінету Міністрів України №100 від 11.02.2015 р. "Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".

26. Наказом Державної служби України з питань праці №84 від 03.08.2018 р. затверджено Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі - Положення №84) (а.с. 105 - 124).

27. Пунктом 1 Положення №84 передбачено, що Управління Держпраці у Чернівецькій області (далі Управління Держпраці) є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується.

28. Згідно п.п. 1 п. 3 Положення №84 основним завданням Управління Держпраці є в т.ч. реалізація державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

29. Підпунктом 5 п. 4 Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами та фізичними особами, які використовують найману працю.

30. Відповідно до п.п. 5,9 п. 6 Положення №84 Управління Держпраці для виконання покладених на нього завдань має право: проводити безперешкодно відповідно до вимог закону попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та складів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, нагляд та контроль за дотриманням якого віднесено до повноважень Управління Держпраці; безперешкодно без попереднього повідомлення проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень юридичних осіб (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичних осіб, які використовують найману працю; проводити безперешкодно перевірки в адміністративних приміщеннях робочих органів виконавчих дирекцій Фонду соціального страхування України, Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (далі - фонди загальнообов`язкового державного соціального страхування) з питань призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення, передбачених загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб, ознайомлюватися під час проведення перевірок з відповідними інформацією, документами і матеріалами та отримувати від фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування необхідні для виконання повноважень Держпраці копії або витяги з документів.

31. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295 (далі - Порядок №295).

32. Пунктом 2 Порядку №295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин).

33. Відповідно до п. 5 Порядку №295, інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів; Пенсійного фонду України та його територіальних органів; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.

34. Згідно п. 8 Порядку №295, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

35. Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

36. Відповідно до частин 1, 2 ст. 12 Конвенції МОП №81, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право безперешкодно, без попереднього повідомлення і у будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке інспектується.

37. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

38. Згідно п.19 Порядку №295, за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

39. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником (п.20 Порядку № 295).

40. Пунктом 21 Порядку №295 визначено, що у разі непогодження об`єктом з викладеною в акті інформацією, такий підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова мотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочі дні з дати їх надходження.

41. Згідно п.24 Порядку №295, припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду.

42. Відповідно до п.27 Порядку № 295, у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

43. Отже, до повноважень посадових осіб Управління Держпраці в Чернівецькій області належить право складати за наслідками проведеного ними інспекційного відвідування наступні документи: акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

44. Як встановлено судом, відповідно до ч.1 ст. 259 Кодексу законів про працю України, на виконання вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в частині дотримання вимог ч. 5 ст. 2, ст. 1, ст. 3 ч. 1, 4, 6-8, абз. 2 ст. 9, ч. 13 та 14, ст. 4, ч. 1-4 ст. 5, ч. 3 ст. 6, ч. 1-4, 6 ст. 7, 10, 19, 20, 21 ч. 3 ст. 22, відповідно до Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. №295, наказу Мінсоцполітики від 18.08.2017 р. №1338 "Про затвердження форм документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів, Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р., Управлінням Держпраці в Чернівецькій області видано наказ №557 від 26.10.2018 р. "Про проведення інспекційного відвідування".

45. Підставою для прийняття вказаного наказу слугували заява громадянина Скрипальського В.В. від 04.09.2018 р. та рішення керівника відповідача від 24.10.2018 р. за результатами аналізу заяви ОСОБА_5 (а.с. 96-97, 98).

46. Крім того, підставою для проведення такого відвідування став лист слідчого Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області лейтенанта поліції М.В.Поповича, відповідно якого ним під час розслідування кримінального провадження встановлено факт роботи ряду осіб без укладення трудового договору (а.с.43).

47. Зазначене свідчить, що інспекційне відвідування проведено у відповідності до підпункту 3 пункту 5 Порядку 295 - за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

48. Відтак твердження представника позивача про те, що інспекційне відвідування не могло бути проведено за заявою ОСОБА_5 , оскільки в ній не йдеться про порушення його трудових прав, колегія суддів відхиляє як необґрунтоване.

49. Згаданим наказом уповноважено головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Ревуцького Л.І. та Гончар О. А. в межах наданих повноважень здійснити інспекційне відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, укладення трудових договорів та оформлення трудових відносин з працівниками у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , місце реєстрації - АДРЕСА_2 , місце здійснення господарської діяльності - вулиця Авіаційна 4-а, міста Чернівці тривалістю 2 (два) робочих дні у період з 29.10.2018 р. по 30.10.2018 р. (а.с. 41).

50. На підставі наказу №557 від 26.10.2018 р. та направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-304 від 26.10.2018 р. головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області Ревуцьким Л.І. у період з 29.10.2018 р. по 30.10.2018 р. проведено інспекційне відвідування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . за результатами, якого складено акт інспекційного відвідування №ЧВ-1123/18/424/АВ від 30.10.2018 р.

51. Направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування від 26.10.2018 р. №04-304 позивачем отримано 30.10.2018 р., що підтверджується особистим підписом позивача в направленні (а.с. 42).

52. У визначений законодавством термін позивачка ознайомилась з актом інспекційного відвідування і підписала його. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною.

53. Примірник акту отримано позивачем 30.10.2018 р., що підтверджується її підписом в акті. При цьому акт підписано позивачем без зауважень та без застережень (а.с. 50-54).

54. В ході здійснення інспекційного відвідування Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка займається підприємницькою діяльністю шляхом надання в оренду й експлуатацію власного нерухомого майна, встановлено роботу найманого працівника ОСОБА_7 .

55. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , надав пояснення, що працює в ФОП ОСОБА_1 декілька років. В його обов`язки входить слідкувати за порядком на території за адресою АДРЕСА_1 , відкривати та закривати ворота, слідкувати за збереженням майна у нічний час. Здійснює чергування за вказаною адресою постійно та цілодобово, також його деколи замінює на чергуванні ОСОБА_9 . Заробітну плату ОСОБА_1 йому не платить, так як винагородою за роботу є надання можливості проживання на об`єкті за адресою

АДРЕСА_1 . Дане пояснення в зв`язку із переломом правої руки ОСОБА_8 підписати не мав можливості, про що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтвердили своїми підписами, та що підтверджується відеоматеріалами.

57. В процесі проведення інспекційного відвідування фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надала пояснення, що по вулиці Авіаційній має приватну власність, здає приміщення в оренду за що платить податки. На даній території є адміністративний будинок в якому вона дала ОСОБА_8 можливість жити і в подяку за це ОСОБА_8 допомагає їй на території дивитися за порядком, нагодувати собак, не допускати сторонніх осіб, в зв`язку із чим ОСОБА_8 називає себе "сторож". ОСОБА_9 - це друг ОСОБА_8 який іноді заходить, коли ОСОБА_8 потрібно відлучитися до лікарні. Оскільки це літні люди, яким вже 70 років охоронцями вони ніяк не можуть бути. Гроші ніякі від ОСОБА_1 не отримує.

58. Згідно листа Чернівецького відділу поліції від 18.10.2018 року, який 23.10.2018 року надійшов до Управління Держпраці у Чернівецькій області, встановлено, що під час розслідування в кримінальному проваджені були допитані охоронці ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які працюють в ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , під час допиту вищезазначених осіб, було встановлено, що дані особи працюють без укладення трудового договору.

59. Згідно протоколу допиту свідка від 03.10.2018 року допитано ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою АДРЕСА_5 , який надав наступні показання, що працює в ФОН ОСОБА_1 охоронником за адресою АДРЕСА_1 , працює не офіційно, без офіційного працевлаштування, зарплату отримує готівкою від власника ОСОБА_1 щомісячно, працює протягом одного року з жовтня 2017 року. Працює за графіком, одну добу працює, дві доби відпочиває, працює з колегою якого звуть ОСОБА_14 , який також не офіційно працевлаштований.

60. Згідно протоколу допиту свідка від 05.10.2018 року допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою АДРЕСА_3 , який надав наступні показання, що на протязі 2-3 років працює охоронником в ФОП ОСОБА_1 , працює без укладення трудового договору, зарплату отримує готівкою від ОСОБА_1 щомісяця. Працює за адресою АДРЕСА_1 , за графіком одну добу відпочиває дві доби працює не офіційно.

61. Згідно протоколу допиту свідка від 05.10.2018 року допитано ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає за адресою АДРЕСА_4 , який надав наступні показання, що протягом року допомагає своєму сину чинити автомобілі в гаражі, що розташований за адресою АДРЕСА_1 , та повідомляє що через добу бачить ОСОБА_9 який працює у ФОП ОСОБА_1 охоронником, та його напарника ОСОБА_8 , який також тут працює.

62. Відносно роботи працівників ОСОБА_7. та ОСОБА_9 фізичною особою- підприємцем ОСОБА_1 під час проведення інспекційного відвідування не надано жодного документа (щодо прийняття на роботу, нарахування та виплати заробітної плати, режиму роботи, та ін.).

63. Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

64. Зібрані та наявні у головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці в Чернівецькій області докази вказували на те, що працівники ОСОБА_9 та ОСОБА_8 були фактично допущені до виконання трудових обов`язків. Цю ж обставину на момент відвідування не заперечувала і сама позивачка.

65. Зібрані докази у їх взаємодії один з одним не містили суперечностей, доповнювали один одного, а тому інспектор мав підстави дійти до висновку, що має місце порушення трудового законодавства.

66. Жодних належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_17 здійснювали свою діяльність на будь-яких інших правових підставах (договір підряду, договір найму житлового/нежитлового приміщення тощо) в розпорядження інспекторів надано не було.

67. Порядком №295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.

68. Оскільки, інспектором були виявлені порушення трудового законодавства, то він, у відповідності до вимог Порядку №295 був зобов`язаний винести припис про їх усунення.

69. 30.10.2018 р. головним державним інспектором Управлінням Держпраці в Чернівецькій області Ревуцьким Л.І . видано припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-1123/18/424/АВ/П (а.с. 55).

70. Вказаний припис для виконання отриманий позивачем 30.10.2018 р., що підтверджується її особистим підписом на приписі (а.с. 37).

71. Зважаючи на вищевикладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, оскільки припис винесено у межах строку та у спосіб, визначений п.24 Порядку №295.

72. Таким чином суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, належним чином оцінив обставини справи та прийняв обґрунтоване рішення в частині того, що дії інспектора, які виразилися у проведенні інспекційного відвідування та винесенні припису були вчинені у відповідності до вимог чинного законодавства.

73. Також обґрунтованими є висновки про те, що сам по собі припис не порушує законних прав та інтересів позивачки, оскільки по суті є результатом службової діяльності відповідача, формалізованої у відповідних документах (акті інспекційного відвідування та самому приписі).

74. За загальним правилом результати службової діяльності суб`єкта владних повноважень не підлягають окремому оскарженню, а їх оцінка здійснюється одночасно з оскарженням рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що порушує конкретні права особи.

75. Водночас Порядком №295 (підпункт 8 пункту 14, пункт 30) передбачена можливість оскарження припису та дій інспектора до вищестоящого керівника відповідного органу Держпраці, тобто виключно у досудовому порядку.

76. Така процедура оскарження дає можливість в процесі службової діяльності перевірити дії підлеглих працівників органів Держпраці як системи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та запобігти винесенню рішень, які порушують права суб`єктів контролю.

77. В даному випадку таким рішенням є саме постанова від 22.11.2018 року №ЧВ-1123/18/424/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/350 про накладення на позивачку штрафу.

78. Під час судового розгляду позову про скасування даної постанови суду належить надати остаточну оцінку не лише самій постанові, а і тим результатам службової діяльності відповідача, які були викладені в акті та приписі.

79. Відтак колегія суддів ще раз наголошує, що на момент складання акту та винесення припису дії відповідача на відповідну дату відповідали вимогам чинного законодавства та встановленим зібраними під час інспекційного відвідування обставинам. На час складання акту та припису оцінка цих обставин як порушення трудового законодавства була здійснена вірно.

80. Разом з тим, це не означає, що постанова від 22.11.2018 року №ЧВ-1123/18/424/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/350 про накладення на позивачку штрафу в розмірі 223380,00 є апріорі правомірною, оскільки в межах даного спору суд не перевіряє її обґрунтованість та правомірність, як і не перевіряє, чи при її винесенні були враховані всі необхідні відомості та дані, в тому числі й ті, що були здобуті після 30.10.2018 року.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

81. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

82. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

83. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

84. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 червня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.