Справа № 1340/6103/18
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№1340/6103/18
У Х В А Л А

з питань відводу

07 червня 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. є адміністративна справа № 1340/6103/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни, в якій позивач просить суд:

-визнати незаконним та скасувати наказ №204-к від 31.07.2017 р начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради В.Зуба;

-визнати незаконним та скасувати наказ №119-к від 23.07.2018 р начальника Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради;

-визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни від 18.08.2017 №020073;

-визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни від 31.10.2018 №7020073;

-зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни скасувати запис від 18.08.2017 №6020073;

-зобов`язати державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевську Руслану Ярославівну скасувати запис від 31.10.2018 р №7020073.

05.06.2019 року від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Гулкевич І.З. від участі в справі №1340/6103/18 у зв`язку з конфліктом інтересів відповідно до ч.2, 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Як на підставу для відводу судді зазначає, що відповідно до декларації родинних зв`язків судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. , сестра судді Гулкевич Ольга Зіновіївна отримала адвокатське свідоцтво 24.11.2016 та працює (працювала) юристконсультом адміністративно господарського відділу ТзОВ «Лазер Плюс Львів», яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Миколайчука, 9. Згідно даних реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за даною адресою знаходиться комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги». Розміщення і господарська діяльність приватного підприємства ТзОВ «Лазер Плюс Львів» в приміщенні комунального медичного закладу можлива тільки за згодою Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, яке є відповідачем у справі. Відтак, на думку позивача, зазначена інформація пояснює дії судді Гулкевич І.З. , яка відмовляла у відкритті провадження учаснику бойових дій ОСОБА_1 , перешкоджала у доступі до правосуддя з підстав не передбачених законом.

06.06.2019 суддею Гулкевич І.З. постановлена ухвала з питань відводу. Заяву про відвід передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019, для вирішення заяви про відвід, визначено суддю Братичак У.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід сідді Гулкевич І.З. , суд прийшов до наступних висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з ч.ч.1-3 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, правовою підставою для відводу судді за вказаною правовою нормою є наявність обґрунтованих, об`єктивних та беззаперечних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи вищанаведене, заява позивача не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Гулкевич І.З. у розгляді цієї справи відповідно до ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України. Фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням судді, що не є підставою для відводу складу суду.

Крім того, заява позивача про відвід ґрунтується на доводах щодо реального конфлікту інтересів судді Гулкевич І.З. у справі № 1340/6103/18 та зв`язку сестри судді Гулкевич І.З. із відповідачем Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Однак, наведені позивачем обставини щодо родинних зв`язків судді Гулкевич І.З . та трудових відносин її сестри об`єктивно не свідчать про наявність сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Гулкевич І.З., оскільки є лише суб`єктивними припущеннями позивача. Такі посилання заявика не підтверджено документально жодними належними доказами та належним чином не обґрунтовано у заяві про відвід із посиланням на відповідні докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Гулкевич І.З. у справі № 1340/6103/18 є необґрунтованою, не доведеною та не підтвердженою належними доказами, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Фенчин Віри-Ярини Володимирівни, державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Носилевської Руслани Ярославівни про визнання незаконними та скасування наказів, скасування реєстраційних дій - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Братичак Уляна Володимирівна