Справа № 540/817/19
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/817/19
Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, за участю третьої особи Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №58792257,-

В С Т А Н О В И Л А :

18 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №58792257.

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначив, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки при її винесенні посадової особою позивача не враховано наявність підстав для повернення виконавчого документа ГУ Держпраці у Херсонській області в зв`язку з пропущенням останнім встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що виконавчий документ від ГУ Держпраці у Херсонській області надійшов 01.03.2019 року, тобто своєчасно. Пропущення строку реєстрації даного документа обґрунтовується відповідними поясненнями діловода відповідача. Крім того, у відповідності до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони буди прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим законом.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року в задоволені позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що заява ГУ Держпраці у Херсонській області від 22.02.2019 року №01-08/1/746 про відкриття виконавчого провадження разом з виконавчим документом зареєстрована відповідачем 03.04.2019 року, що з урахуванням кінцевого строку пред`явлення даного виконавчого документа до виконання 04.03.2019 року свідчить про порушення п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Наявний в матеріалах справи поштовий конверт за штриховим ідентифікатором №73 5 не може вважатися належним до допустимим доказом своєчасності пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки не містить опису щодо змісту його вкладення. Крім того, надані до суду відповідачем копії документів не завірені належним чином.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін в зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Головного управління Держпраці у Херсонській області від 04 грудня 2018 року №ХС2720/1523/АВ/П/ТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф в розмірі 223 380,00 грн. на підставі ст.265 КЗпП України. Вказано кінцевий строк пред`явлення постанови до виконання, а саме 04 березня 2019 року (а.с. 27).

03 квітня 2019 року за вх.№2160 Новокаховським МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області зареєстровано заяву про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2019 року №01-08/1/746 надіслану ГУ Держпраці у Херсонській області стосовно виконання постанови №ХС2720/1523/АВ/П/ТД-ФС від 04.12.2018 року (а.с. 26).

04 квітня 2019 року старшим державним виконавцем Новокаховського МВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області Луговою К.В. за заявою ГУ Держпраці у Херсонській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 58792257 за постановою №ХС2720/1523/АВ/П/ТД-ФС року виданою ГУ Держпраці у Херсонській області 04.12.2018 року (а.с. 29, на звороті).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу та не впливає на правомірність прийняття самої постанови про відкриття виконавчого провадження. Оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем у спосіб, на підставі та в межах повноважень визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані Конституцією України та Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.265 КЗпПУ юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу за порушення законодавства про працю. Ці штрафи накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Виконання постанови центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, покладається на органи державної виконавчої служби.

Постанова Головного управління Держпраці у Херсонській області про накладення штрафу на підставі ст.265 КЗпПУ є виконавчим документом, примусове виконання якого здійснюється у визначеному Законом № 1404-VІІІ порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З матеріалів справи вбачається, що кінцевим строком пред`явлення до виконання постанови №ХС2720/1523/АВ/П/ТД-ФС від 04.12.2018 року є 04.03.2019 року, що також зазначено в самій постанові.

В матеріалах справи наявна заява про відкриття виконавчого провадження від 22.02.2019 року №01-08/1/746 надіслана ГУ Держпраці у Херсонській області та зареєстрована відповідачем 03.04.2018 року. Проте, з штрихового ідентифікатора, позначеного на поштовому конверті, №73 5 вбачається, що лист направлений заявником 28.02.2019 та надійшов до відповідача 01.03.2019 року (а.с. 28 зв.), тобто в межах законодавчо визначеного строку пред`явлення виконавчого документу.

Доводи апелянта про неможливість врахування в якості належного та допустимого доказу поштовий конверт з штриховим ідентифікатором №73 5, оскільки він не підтверджує зміст направлених документів, судова колегія вважає неприйнятими, так як своєчасність направлення відповідного листа підтверджується копією витягу журналу реєстрації вихідної кореспонденції ГУ Держпраці у Херсонській області.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що дату пред`явлення виконавчого документа не слід ототожнювати з датою його реєстрації в органі ДВС, оскільки за умови направлення засобами поштового зв`язку ці дати можуть відрізнятися.

Факт отримання відповідачем виконавчого документу ГУ Держпраці у Херсонській області щодо стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу саме 01.03.2019 підтверджується і пояснювальною запискою діловода Новокаховського міського відділу ДВС у Херсонській області Терех М., яка пояснила несвоєчасне реєстрацію виконавчого документу знаходженням на лікарняному (а.с.35).

Вірними є висновки суду першої інстанції, що порушення органом примусового виконання рішень правил реєстрації кореспонденції не є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу та не впливає на правомірність прийняття самої постанови про відкриття виконавчого провадження, адже така підстава не передбачена ч.4 ст. 4 Закону України № 1404-VIII.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову винесено 04.04.2019 року, тобто на наступний день після її реєстрації, що відповідає вищевказаній нормі законодавства та свідчить про правомірно вчинені дії посадової особи відповідача.

Доводи апелянта стосовно порушеного порядку засвідчення наданих до суду копій доказів, з урахуванням матеріалів та фактичних обставин справи, є недостатніми для спростування висновків суду першої інстанції.

Крім того, судова колегія враховує, що надісланий відповідачем відзив з копіями наданих доказів прошитий та скріплений печаткою Новокаховського міського відділу ДВС ГТУЮ в Херсонській області та підписом начальника даного відділу, що може вважатися належним засвідченням копій документів.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить жодного обґрунтування на спростування висновків суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача, здійснених в межах повноважень та на підставі чинного законодавства.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 308,311,316,320,322,325,328,329,287,272 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 травня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко