Справа № 243/4046/19
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

при секретарі Колено Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 13 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Мішукова Максима Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову НК № 475298 від 10.04.2019 року, що була винесена у його відношення поліцейським УПП в Харківській області Мішуковим М.В. Вказав, що 10.04.2019 року він, керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 208D, рухався автошляхом М03 з м. Київ у м. Слов`янськ. У відсутності будь-яких технічних неполадок або недоліків автомобіля він пересвідчився перед виїздом. Технічний стан автомобіля відповідав вимогам стандартів, правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншим документам. 10 квітня 2019 року, близько 23 години 45 хвилин, на 471 км шляху, на посту поліції його транспортний засіб зупинив відповідач та повідомив, що причиною зупинки автомобіля стала відсутність освітлення заднього номерного знаку автомобіля в темну пору добу. Він (позивач) висловив свої доводи про те, що поліцейський не мав можливості фізично побачити дану поломку на момент зупинення авто, а також про те, що будь-яких технічних неполадок автомобіль перед початком руху не мав, а в русі він ( позивач) був позбавлений можливості побачити поломку. Не зважаючи на це, не з`ясувавши всіх фактичних обставин справи, відповідачем було складено постанову про порушення ним ( ОСОБА_1 ) п. 2.9в ПДР та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та необґрунтованою з огляду на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а саме: ознак умислу та необережності (згідно ст.9 КУпАП).

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити (а.с.36).

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час, місце та день розгляду справи був двічі належним чином повідомлений, заяв про відкладання судового слухання або про поважність причини неявки суд не повідомив. У строк, визначений судом, відзив на позов та наявні письмові докази до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 475298 від 10.04.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. (а.с.4).

У вищевказаній постанові зазначається, що 10.04.2019 року о 23-25 год. на трасі М03 471 км ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який мав несправність відсутність освітлення номерного знаку в темну пору доби, чим порушив п.п. 2.9в ПДР України.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідач, діючи як суб`єкт владних повноважень, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов не надав та не довів правомірність свого рішення, хоча був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, не забезпечив зібрання доказів у справі, на яких базується висновок у постанові та опису обставин, не розкрив суть правопорушення.

Частина 6 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом з номерним знаком, що не освітлений.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризуй діяння як адміністративне правопорушення (проступок) За допомоги такої характеристики, як склад адміністративного правопорушення, є можливість отримати його загальну характеристику.

Суб`єктивною стороною адміністративного правопорушення адміністративне право визначає психічну сферу діяльності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення у зв`язку з вчиненням ним суспільно небезпечного діяння.

Елементи суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення можуть бути обов`язковими (вина) або факультативними (мотив, мета).

Вина - це свідоме, вольове відношення суб`єкта до скоєного нею суспільно небезпечного діяння і до його наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

Навмисна вина (особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки або свідомо їх допускало або ставився до них байдуже). Види умисної форми вини: прямий умисел, непрямий умисел.

Необережна вина (особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання таких наслідків або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити).

Отже, в судовому засіданні встановлено, що 10.04.2019 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 208D, рухався автошляхом М03 з м. Київ у м. Слов`янськ. У відсутності будь-яких технічних неполадок або недоліків автомобіля останній пересвідчився перед виїздом.

У той же день, близько 23 години 45 хвилин, на 471 км шляху, на посту поліції, було встановлено, що транспортний засіб позивача має несправність, а саме: відсутність освітлення номерного знаку.

Суду не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що позивач, знаючи про несправність, з умислом або через необережність, керував транспортним засобом без освітлення номерного знаку.

Суд допускає, що зазначена несправність могла виникнути в дорозі під час руху, а тому, позивач не про неї знав та не міг знати або передбачати можливості її виникнення, що виключає в його діях ознаки умислу або необережності.

Відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення виключає склад адміністративного правопорушення у діях позивача в цілому.

Ухвалюючи постанову, що оскаржується, відповідач, у порушення вимог ст.. 280 КУпАП, не звернув увагу на відсутність доказів вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому, прийняв незаконне рішення.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, частиною 3 статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У відповідності до вимог ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та тиками, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 205, 243-244, 246, 250, 255, 286, 292-293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Харківській області капрала поліції Мішукова Максима Віталійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серії НК № 475298 від 10.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Д.В. Воронков