Справа № 529/524/19
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 529/524/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти 1 батальйону УПП в Полтавській області капрала поліції Холковського Олександра Олексійовича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 вказує у позові, що 06 травня 2019 року близько 00 год. 30 хв. він знаходився на зупинці Фурманова по вул. Європейській, 149 в м. Полтава в автомобілі Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як мав проблеми з двигуном (задимілася проводка). До нього під`їхав патрульний автомобіль, з якого вийшов відповідач капрал поліції ОСОБА_2 , який повідомив йому, що він, позивач порушив Правила дорожнього руху, а саме в порушення вимог дорожнього знаку 5.16 (рух по смугах) здійснив розворот у забороненому місці.

Позивач вказує, що на відео, яке йому показав відповідач ОСОБА_2 , дійсно схожий автомобіль здійснив розворот, однак на цьому відео ні номерного знака автомобіля, ні водія вказаного транспортного засобу не видно. Незважаючи на це, відповідач ОСОБА_2 змусив його надати документи та забравши їх, пішов у патрульний автомобіль, де і виніс постанову серії ДП18 № 710364 від 06 травня 2019 року про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП (за порушення п. 8.4.г Правил дорожнього руху) із накладенням штрафу у розмірі 255,00 грн.

Позивач ОСОБА_1 вказує, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 279 КУпАП перед розглядом справи не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив йому, позивачу його права та обов`язки, не заслухав його, не дослідив докази та не вирішив його клопотання.

Також, відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було з`ясовано чи було ним, позивачем вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач у позові також вказує, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 283 КУпАП виніс постанову, яка не містить даних про те, як саме він, позивач здійснив розворот (керуючи транспортним засобом, чи в якості пішохода, чи на літаку, чи на підводному човні).

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що постанова серії ДП18 № 710364 від 06 травня 2019 року про притягнення його, позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП винесена з повним та всебічним ігноруванням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом та просить визнати неправомірними дії відповідача Холковського О.О. щодо винесення вказаної постанови та скасувати цю постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити в повному обсязі виходячи з обставин, викладених у позові та в судовому засіданні.

Відповідач - поліцейський роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Холковський О.О. в судове засідання не з`явився, а надіслав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі за безпідставністю і необґрунтованістю та розглянути справу без його участі. У відзиві на позов відповідач ОСОБА_2 вказує, що позивач ОСОБА_1 06 травня 2019 року, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 149 в м. Полтава, не виконав вимогу дорожнього знака 5.18 (напрямок руху по смузі), а саме здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка вказує рух прямо, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху. Відповідач вказує, що дорожній знак 5.18 "Напрямок руху по смузі" показує дозволений напрямок руху по смузі і так як ОСОБА_1 не виконав вимогу цього знаку, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Відповідач ОСОБА_2 у відзиві на позов зазначає, що до оскаржуваної постанови було додано відеозапис, на якому зафіксовано правопорушення, що слугує беззаперечним доказом. Відповідач вказує, що поліцейський автомобіль слідував за автомобілем порушника, відеофіксація здійснювалася безперервно і автомобіль не випадав з поля зору відеореєстратора поліцейського до того моменту, доки при ввімкненні червоних проблискових маячків не зупинився біля лівого краю проїзної частини дороги. Тому факт того, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив розворот зі смуги з якої дозволено рух лише прямо, знаходиться поза розумним сумнівом.

Відповідач також вказує, що у ст. 286 КАС України чітко визначено, які рішення ухвалюються судом за результатами розгляду справ з приводу оскарження рішень суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто судом оцінюється складена постанова за змістом, формою, з`ясовується наявність доказів, які б свідчили про вчинення особою правопорушення, відповідність призначеного адміністративного стягнення та встановивши, що під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності було порушено вимоги КУпАП, судом приймається рішення про скасування відповідного рішення та закриття провадження у справі, однак не про визнання дій інспектора неправомірними. Відповідач ОСОБА_2 . вказує у відзиві на позов, що на місці розгляду справи позивача було ознайомлено з усіма правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було роз`яснено в чому саме полягає порушення нею Правил дорожнього руху, враховано усні пояснення ОСОБА_1 Постанову було винесено згідно з вимогами ст. 258, 280 КУпАП, тобто було встановлено чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не було наведено. Вказуючи, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху, позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, оскаржувана постанова є законною і її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності, відповідач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані відповідачем ОСОБА_2 відеозаписи із бодікамери поліцейського ВІ0074 та з реєстратора ASPIRING від 06 травня 2019 року та відзив на позов, вислухавши доводи позивача ОСОБА_1 , оцінивши наявні докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 06 травня 2019 року поліцейським роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Холковським О.О. було винесено постанову серії ДП18 № 710364 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови 06 травня 2019 року о 00 год. 32 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Європейська, 149 в м. Полтава, не виконав вимогу дорожнього знака 5.18 (напрямки руху по смугах), а саме зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п. 8.4Г Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до розділу 33 "Дорожні знаки" Правил дорожнього руху дорожній знак 5.18 є інформаційно-вказівним знаком, який позначає "напрямок руху по смузі", показує дозволений напрямок руху по смузі.

Відповідно до підпункту "ґ" пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються, зокрема, на інформаційно-вказівні знаки, які запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Статтею 279 КУпАП встановлено чіткий порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, який розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пунктів 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З дослідженого в судовому засіданні наданого відповідачем ОСОБА_2 відеозапису з реєстратора ASPIRING від 06 травня 2019 року вбачається, що поліцейський автомобіль з відповідачем ОСОБА_2 безперервно слідував за автомобілем позивача ОСОБА_1 до того моменту, коли останній зупинився біля краю проїзної частини на зупинці по вул. Європейській, 149 в м. Полтава. Із вказаного відеозапису вбачається, що за вказаною адресою розміщені дорожні знаки 5.18 "Напрямок руху по смузі". На вказаному записі зафіксовано як позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 "Напрямок руху по смузі" та здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка вказує рух прямо.

З наявного у матеріалах справи витягу із Google-Maps щодо розміщення дорожніх знаків в м. Полтаві на вул. Європейській, 149 вбачається, що дійсно на вказаному відрізку дороги розміщені дорожні знаки 5.18 "Напрямок руху по смузі".

Суд критично оцінює твердження позивача ОСОБА_1 про те, що відеозапис з реєстратора ASPIRING від 06 травня 2019 року не є належним доказом його вини у порушенні Правил дорожнього руху, так як на цьому відеозаписі видно, що дійсно схожий на його автомобіль здійснив поворот ліворуч, але не видно ні державного номерного знака автомобіля, ні його водія, виходячи з наступного.

На вищевказаному відеозаписі дійсно не видно ні державного реєстраційного номера автомобіля, який в порушення вимог Правил дорожнього руху здійснив поворот ліворуч зі смуги, яка вказує рух прямо, ні водія вказаного автомобіля.

Однак, із вказаного відеозапису вбачається, що зйомка велася у нічний час (правопорушення було вчинено в 00 год. 32 хв.), патрульний автомобіль рухався за автомобілем порушника на відстані близько 300 метрів і відповідно на відеозаписі неможливо чітко побачити ні державного реєстраційного номера автомобіля порушника, ні самого правопорушника.

При цьому, із вказаного відеозапису також вбачається, що патрульний автомобіль постійно слідував за автомобілем Daewoo Lanos, жодних інших автомобілів у той момент на цьому відрізку дороги не було, на записі видно, що саме автомобіль Daewoo Lanos не виконав вимогу дорожнього знака 5.18 (напрямки руху по смугах), а саме зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч та зупинився біля лівого краю проїзної частини на зупинці. Відеофіксація здійснювалася безперервно, патрульний автомобіль постійно рухався за автомобілем порушника і цей автомобіль не випадав з поля зору відеореєстратора поліцейського до того моменту, коли цей автомобіль при ввімкненні червоних проблискових маячків не зупинився біля краю проїзної частини. Із відеозапису вбачається, що коли патрульний автомобіль відразу ж під`їхав до автомобіля Daewoo Lanos, який після розвороту ліворуч зупинився на зупинці, то із водійського крісла встав позивач ОСОБА_1 , який не заперечував того факту, що він є водієм цього автомобіля Daewoo Lanos з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .

Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису із бодікамери поліцейського ВІ0074 від 06 травня 2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , підійшовши до автомобіля позивача ОСОБА_1 , спочатку представився та повідомив, що здійснюється відеофіксація, після чого ОСОБА_1 сказав, що у нього зламався автомобіль і він зупинився. Після цього відповідач ОСОБА_2 запитав у ОСОБА_1 чи той бачив, який висить дорожній знак, на що ОСОБА_1 відповів: "Та я бачив, тільки щось задимілося, став думаю там посеред дороги стаю розвернуся". Після цього поліцейський Холковський О.О. запитав у ОСОБА_1 чи згодний він з правопорушенням, після чого ОСОБА_1 сам добровільно (а не як він вказував у позові з примусу відповідача) надав поліцейському посвідчення водія. Відповідач ОСОБА_2 оголосив позивачу ОСОБА_1 суть вчиненого ним правопорушення та обставини його вчинення, після чого повідомив, що буде складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 попрохав показати йому відеозапис правопорушення. Побачивши на відеозаписі, що державного номерного знака автомобіля порушника не видно, ОСОБА_1 почав заперечувати свою вину у вчиненні правопорушення та вказав, що став на зупинці тому що побачив червоні проблискові маячки патрульного автомобіля.

Враховуючи вищевказані обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що саме ОСОБА_1 06 травня 2019 року о 00 год. 32 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Європейській, 149 в м. Полтава, не виконав вимогу дорожнього знака 5.18 (напрямки руху по смугах), а саме зі смуги, яка вказує рух прямо, здійснив поворот ліворуч, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача ОСОБА_1 , що він не порушував Правила дорожнього руху, суд вважає безпідставним та вважає є намаганням позивача уникнути адміністративної відповідальності, оскільки таке твердження спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано факт правопорушення.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 в порушення вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП перед розглядом справи не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз`яснив йому, позивачу його права та обов`язки, не заслухав його, не дослідив докази та не вирішив його клопотання, а також не з`ясував чи було ним, позивачем вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та не з`ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає безпідставними, виходячи з наступного.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису із бодікамери поліцейського ВІ0074 від 06 травня 2019 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перед розглядом справи представлявся належним чином, ще до винесення постанови оголошував хто притягується до адміністративної відповідальності, суть правопорушення, позивача ОСОБА_1 було ознайомлено із відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ним правопорушення, відповідачем було з`ясовано чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Із вказаного відеозапису також вбачається, що відповідач ОСОБА_2 ознайомив позивача ОСОБА_1 із його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, запитав у ОСОБА_1 чи йому зрозумілі його права, на що останній відповів, що зрозумілі. На запитання відповідача ОСОБА_2 чи буде він цими правами користуватися, позивач ОСОБА_1 почав заперечувати свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що спростовує твердження позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 не роз`яснив йому його права.

Із вказаного відеозапису вбачається, що після роз`яснення йому передбачених чинним законодавством прав, позивач ОСОБА_1 , вказуючи на свою невинуватість у порушенні Правил дорожнього руху, при цьому не скористався своїми правами та, зокрема, не надав відповідачу доказів, які б вказували на його невинуватість, не виявив бажання при розгляді справи скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права, не заявив жодного клопотання, що в свою чергу спростовує твердження позивача про те, що відповідач, зокрема, не вирішив його клопотання. Відповідач ОСОБА_2 і не міг прийняти жодного рішення щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 , так як останній їх взагалі жодного не заявив.

Із вищевказаного відеозапису також вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 було оголошено позивачу ОСОБА_1 зміст постанови про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, роз`яснено порядок та строки сплати штрафу, який було застосовано як адміністративне стягнення, вручено копію вказаної постанови під власноручний розпис позивачу ОСОБА_1 Крім цього, позивачу також було роз`яснено його право оскаржити вказану постанову до суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Суд також вважає безпідставним твердження позивача ОСОБА_1 про те, що оскаржувана постанова не містить даних, як саме він здійснив розворот (керуючи транспортним засобом, чи в якості пішохода, чи на літаку, чи на підводному човні), так як із змісту наявної у матеріалах справи копії оскаржуваної постанови серії ДП18 № 710364 від 06 травня 2019 року вбачається, що у графі 5 вказаної постанови чітко зазначено марку та модель автомобіля правопорушника, а також державний реєстраційний номер цього автомобіля. Те, що в цій самій графі, яка складає собою одне цілісне речення, відповідач у пункті "суть адміністративного правопорушення, опис обставин, установлених при розгляді справи" повторно не вказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Lanos, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а лише зазначив, що водій керував транспортним засобом, не свідчить про її незаконність, так як всі графи та пункти оскаржуваної постанови складають собою єдине ціле і з повного змісту цієї постанови чітко вбачаються, зокрема, всі дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомості про марку, модель та державний реєстраційний номер автомобіля, яким ця особа керувала.

Виходячи з аналізу вищевказаних обставин, дослідивши наявні докази у справі у їх сукупності, враховуючи те, що позивачем не було надано суду належних та достатніх доказів незаконності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується відеозаписами, винесена відповідачем ОСОБА_2 06 травня 2019 року постанова серії ДП18 № 710364 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП є такою, що складена у відповідності з вимогами чинного законодавства, обґрунтованою та законною, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі за безпідставністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 251, 280, 283 КУпАП, пунктами 1.9, 8,4, розділом 33 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, пунктами 9, 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, ст. ст. 5, 9, 77, 242-246, 255, 268 ч. 3, 272 ч. 1, 286, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про оскарження прийнятої поліцейським роти 1 батальйону УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Холковським Олександром Олексійовичем, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Європейська, 164, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, постанови про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 710364 від 06 травня 2019 року відмовити в повному обсязі за безпідставністю.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення cуду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: