Справа № 463/3544/19
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/3544/19
Провадження №2-а/463/234/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ЕАВ № 1059035 від 11 квітня 2019 року про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕАВ № 1059035 від 11 квітня 2019 року, її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень. Зазначає, що 11 квітня 2019 року вона керувала автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі М-06 Київ-Чоп, однак не перевищувала швидкості руху. Рух здійснювала у потоці автомобілів на дорозі із двома смугами руху в одному напрямку. Прилад вимірювання швидкості руху не міг визначити швидкість саме її автомобіля, оскільки перед нею рухались декілька автомобілів, зокрема, безпосередньо перед нею рухався автобус. Інспектором поліції не роз`яснено позивачу прав, передбачених ст.268 КУпАП та не відібрано письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості транспортного засобу Trucam LTI 20/20 TC 000584, який виключений із списку вимірювальної техніки із Державного реєстру засобів вимірювальної техніки. Крім цього, інспектор поліції здійснив зупинку транспортного засобу позивача перед населеним пунктом, проте за інерцією, автомобіль зупинився за кілька метрів від знаку «Початок населеного пункту». У постанові відсутня назва населеного пункту у межах якого було перевищено швидкість руху. Враховуючи наведене, вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Справа поступила до суду 06 травня 2019 року.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 07 травня 2019 року позовну заяву залишено без руху. Надано час для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова від 27 травня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами, передбаченими ст.286 КАС України.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує, просить скасувати оскаржувану постанову серії ЕАВ № 1059035 від 11 квітня 2019 року, провадження у справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КАС України. Крім цього, відповідач відзив на позов не подав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 06.06.2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, докази, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку.

В оскаржуваній постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1059035 від 11 квітня 2019 року (а.с.6) зазначено, що 11.04.2019 року о 09 год. 40 хв. на 558 км автодороги М-06 Київ-Чоп у населеному пункті, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась зі швидкістю 74 км/год., яка вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості «Trucam LTI 20/20 TC000584», чим порушила п.12.4 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що вона не порушувала Правила дорожнього руху, оскільки рухалася із дозволеною швидкістю руху, відповідачем було порушено вимоги ст.268 КУпАП, а також здійснено вимірювання швидкості руху приладом, який виключений із списку Державного реєстру засобів вимірювальної техніки.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та досліджених доказів.

Доказів фіксації вчинення адміністративного правопорушення представником відповідача суду не представлено. Постанова не може бути доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Судом встановлено, що жодних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП відповідач суду не представив, представник відповідача в судове засідання не з`явився. Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в судовому засіданні доводів. Позивач стверджує, що не перевищувала швидкості руху у межах населеного пункту.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є підставним та його слід задовольнити, скасувати постанову ЕАВ № 1059035 від 11 квітня 2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст.241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в :

позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 1059035 від 11 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 255,0 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.286, п.15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул.Перфецького,19, код ЄДРПОУ - 40108646.

Суддя Р.Р.Грицко