Справа № 480/1940/19
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви в частині позовних вимог
11 червня 2019 р. Справа № 480/1940/19
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И В:
До суду 30.05.2019 звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ", з позовною заявою до виконавчого комітету Сумської міської ради, в якій просить:
1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 № 126 «Про організацію проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».
2) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 343 від 27.06.2018 року «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми».
3) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 21.05.2019 № 306 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (зі змінами).
Ухвалою від 31.05.2019 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду заяву про поновлення строку на звернення з позовом до суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку щодо визнання протиправними та скасування рішень від 20.03.2018 №126 та від 27.06.2018 №343, окрім тих, що були вказані в заяві про визнання причин пропуску строку для звернення до суду, що була додана до позову, та наданням доказів на їх підтвердження.
Так, в порядку усунення недоліків представник позивача 06.06.2019 подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій, як і в попередній заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 30.05.2019, в обґрунтування підстав пропущення строку звернення з позовом до суду щодо оскарження рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 та від 27.06.2018 №343 зазначив, що до отримання ухвали Верховного Суду від 05.03.2019 у справі про оскарження рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126, вважав що останнє визнано протиправним та нечинним рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018, що залишено без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018. Також зазначив, що у вказаній справі позивач, скориставшись наданим статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України правом, вступив у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, таким чином захищаючи свої порушені права.
Також в заяві наголосив, що після прийняття 12.11.2018 постанови Харківським апеляційним адміністративним судом, якою залишено без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018 щодо оскарження рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126, ні членами конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми, ні виконавчим комітетом Сумської міської ради не вчинялось активних дій щодо проведення конкурсу з призначення управителя. А після прийняття ухвали Верховного Суду від 05.03.2019 виконавчим комітетом Сумської міської ради прийнято рішення від 12.03.2019 № 126 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 № 343 «Про затвердження конкурсної документації та інші організаційні питання проведення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми» (зі змінами)».
У заяві просив визнати причини пропуску строку для звернення з позовом до суду поважними та поновити строк для визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2016 №126 та від 27.06.2018 №343.
Тобто, мотивуючи заяву, подану 06.06.2019 в порядку усунення недоліків позовної заяви, представник позивача посилається на ті ж підстави, що зазначені і в попередній заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду від 30.05.2019, та посилається, зокрема, на те, що у справі №818/1550/18 про оскарження рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" вступило у справу як третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Тобто, позивач вважає, що саме таким чином захищав свої порушені права.
Однак, вказане, на переконання суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" мало можливість скористатись правом, передбаченим ст.49 КАС України, та вступити у справу №818/1550/18 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, або ж звернутись до суду з окремим позовом про визнання оскаржуваного рішення протиправним. Таким правом ТОВ «КК «ДОМКОМ СУМИ» не скористався.
Обґрунтування причини пропуску строку для оскарження рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 №343, представник позивача зазначив, що до прийняття ухвали Верховним Судом від 05.03.2019 ні членами конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирного будинку в місті Суми, ні виконавчим комітетом Сумської міської ради не вчинялось активних дій щодо проведення конкурсу з призначення управителя.
Тобто, позивач, сподіваючись на правомірність поведінки органу місцевого самоврядування щодо виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі №818/1550/18, якою було залишено без змін рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2018, щодо не проведення конкурсу з призначення управителя, не звертався до суду як позивач щодо оскарження рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, в тому числі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 27.06.2018 №343.
Однак, вказані позивачем доводи не можуть бути розцінені судом як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки, як вбачається із заяви про поновлення строку, доданої до позову, та позову позивач з офіційної публікації на сайті Сумської міської ради знав про існування оскаржуваних рішень та про те, що вказані рішення можуть вплинути на його права та обов`язки, що не позбавляло позивача можливості звернутись до суду з позовом про скасування рішень в межах встановленого КАС України шестимісячного строку з дня коли позивач дізнався або міг дізнатися про порушення свого права.
Відтак, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення до суду з позовом в частині оскарження рішень від 20.03.2018 №126 та від 27.06.2018 №343 не можуть бути визнані поважними.
Будь-яких інших доказів чи зазначення інших причин пропуску строку звернення з позовом до суду представником позивача не надано та у заяві про поновлення строку звернення до суду від 06.06.2019 не наведено, а тому недоліки позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі від 31.05.2019, не були усунені.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1). Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2).
Відповідно до п.п.1,9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п.1); у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (п.9).
З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 та від 27.06.2018 №343 повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви в частині вимог не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ДОМКОМ СУМИ" до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень в частині вимог про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2018 №126 та від 27.06.2018 №343 - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко