Справа № 160/5143/19
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 р. справа 160/5143/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Торгівельний дім «Семарт» до Відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача - 2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

04 червня 2019 року Приватне підприємство «Торгівельний дім «Семарт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача - 2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- визнати незаконною відмову Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1907/1, № 1907/2, 1907/3, № 1907/4, № 1907/5, № 1907/6, № 1907/7, № 1907/8, № 1907/10, № 1907/11, № 1907/12, № 1907/13, № 1907/14, № 1907/15, № 1907/16, № 1907/17, № 1907/18, № 1907/19, № 1907/20, № 1907/21, № 1907/22, № 1907/23, № 1907/24, № 1907/25, № 1907/26, № 1907/27, № 1907/28, № 1907/29, № 1907/30, № 1907/31, № 1907/32, № 1907/33, № 1907/34, № 1907/35, № 1907/36, № 1907/37, № 1907/38, № 1907/39, № 1907/40, № 1907/41, № 1907/42, № 1907/43, № 1907/44, № 1907/45, № 1907/46, № 1907/47, № 1907/48, № 1907/49, № 1907/50, № 1907/51, № 1907/52, № 1907/53, № 1907/54, № 1907/55, № 1907/56, № 1907/57, № 1907/58, № 1907/59, № 1907/60, № 1907/61, № 1907/62, № 1907/63, № 1907/64, № 1907/65, № 1907/66, № 1907/67, № 1907/68, № 1907/69, № 1907/70, № 1907/71, № 1907/72, № 1907/73, № 1907/74, № 1907/219, № 1907/220, № 1907/221, № 1907/222, № 1907/223, № 1907/224, № 1907/225, № 1907/226, № 1907/227, № 1907/228, № 1907/230;

- зобов`язати Департамент торгівлі та Дніпровської реклами міської ради розглянути питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 1907/1, № 1907/2, 1907/3, № 1907/4, № 1907/5, № 1907/6, № 1907/7, № 1907/8, № 1907/10, № 1907/11, № 1907/12, № 1907/13, № 1907/14, № 1907/15, № 1907/16, № 1907/17, № 1907/18, № 1907/19, № 1907/20, № 1907/21, № 1907/22, № 1907/23, № 1907/24, № 1907/25, № 1907/26, № 1907/27, № 1907/28, № 1907/29, № 1907/30, № 1907/31, № 1907/32, № 1907/33, № 1907/34, № 1907/35, № 1907/36, № 1907/37, № 1907/38, № 1907/39, № 1907/40, № 1907/41, № 1907/42, № 1907/43, № 1907/44, № 1907/45, № 1907/46, № 1907/47, № 1907/48, № 1907/49, № 1907/50, № 1907/51, № 1907/52, № 1907/53, № 1907/54, № 1907/55, № 1907/56, № 1907/57, № 1907/58, № 1907/59, № 1907/60, № 1907/61, № 1907/62, № 1907/63, № 1907/64, № 1907/65, № 1907/66, № 1907/67, № 1907/68, № 1907/69, № 1907/70, № 1907/71, № 1907/72, № 1907/73, № 1907/74, № 1907/219, № 1907/220, № 1907/221, № 1907/222, № 1907/223, № 1907/224, № 1907/225, № 1907/226, № 1907/227, № 1907/228, № 1907/230;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ПП «Семарт»;

- судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Всупереч викладеній нормі позивачем не вказано відомі номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти позивача.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 5 та 8 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За приписами частин 3 та 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається зі змісту пункту 4 позовних вимог, Приватне підприємство «Торгівельний дім «Семарт» оскаржує рішення Виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ПП «Семат», однак, вказане рішення до позову не надає, а також не зазначає про заходи, яких вжив позивач для отримання вказаного доказу самостійно, не надає доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів та їх подання до суду, чи клопотання про їх витребування.

В силу приписів частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із зазначенням номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача;

- копії рішення Виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ПП «Семат». У разі неможливості самостійно надати доказ - подати клопотання про його витребування судом.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Торгівельний дім «Семарт» до Відповідача - 1 Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Відповідача - 2 Департаменту торгівлі та реклами Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тулянцева