Справа № 826/577/16
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 червня 2019 року

справа №826/577/16

адміністративне провадження №К/9901/36372/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у складі суддів Ісаєнко Ю.А., Губської Л.В., Федотова І.В.,

у справі №826/577/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал»

до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

У С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіносвіт Діджитал» (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - податковий орган, відповідач у справі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 04 серпня 2015 року №, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем на 498624 грн, та застосовані штрафні (фінансові) санкції на 249312 грн, з мотивів безпідставності його прийняття.

18 травня 2016 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва Товариству відмовлено у задоволені позову, висновуючись на тому, що надані позивачем документи не підтверджують фактичне здійснення господарських операцій, а висновки акта перевірки знайшли своє підтвердження, тому останнім неправомірно сформовані дані податкового обліку по господарським операціям з його контрагентами, взаємовідносини з якими були предметом перевірки.

11 липня 2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалено нову постанову, якою позов Товариства задоволено, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення податкового органу від 04 серпня 2015 року №, з мотивів того, що органом державної податкової служби як суб`єктом владних повноважень не доведено, що правочини в межах яких здійснені господарські операції, за якими сформований податковий кредит є такими, що спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, відповідно, висновки акта перевірки є необґрунтованими, а спірне податкове повідомлення - рішення - протиправним.

13 лютого 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно-правове обґрунтування вимог касаційної скарги шляхом викладення тексту норм покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

21 березня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 14 лютого 2017 року, справа з суду першої інстанції не була витребувана.

Товариством заперечення або відзив на касаційну скаргу податкового органу до суду не подавались, що не перешкоджає її розгляду по суті.

12 березня 2018 року матеріали касаційної скарги №К/9901/36372/18 передані до Верховного Суду.

14 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги №К/9901/36372/18 прийнято до свого провадження та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/577/16.

17 травня 2018 року справа №826/577/16 надійшла до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій установили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 37553041, перебуває на податковому обліку з 02 березня 2011 року, є платником податку на додану вартість з 22 вересня 2011 року.

Податковим органом у червні 2015 року проведено позапланову виїзну перевірку Товариства щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Нестіан Трейд» за серпень 2014 року, ТОВ «ТД «Укртрейд Груп», ТОВ «Аксео Трейд» за вересень 2014 року, ТОВ «Полістар Груп», ТОВ «Нестіан Трейд» за грудень 2014 року, результати якої викладені в акті від 24 червня 2015 року №3181/26-58-22-02-18/37553041(далі - акт перевірки).

Висновками акта перевірки зазначено про порушення позивачем положень пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 498624,00 грн, у тому числі за серпень 2014 року на 109410,00 грн, вересень 2014 року - 132404,00 грн, грудень 2014 року - 256810,00 грн, яке полягає за висновком податкового органу у завищенні податкового кредиту внаслідок не підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Нестіан Трейд», ТОВ «Укртрейд Груп», ТОВ «Аксео Трейд», ТОВ «Полістар груп».

04 серпня 2015 року керівником податкового органу прийнято податкове повідомлення-рішення № згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 498624 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 249312 грн. Правовою підставою збільшення суми грошового зобов`язання визначені положення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.6, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, штрафні (фінансові) санкції застосовані на підставі пункту 123.1 статті 123 цього кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем (замовник) та ТОВ «Нестіан трейд» (постачальник) укладений та виконаний договір на поставку обладнання від 04 серпня 2014 року №24/0814, додатком №1 до цього договору визначено найменування товару - Система Dolby 3D Barco Cat960Z-BAR1, кількість - 1 шт., загальну суму з ПДВ - 78540,00 грн, виконання цього договору підтверджується рахунком на оплату, видатковою накладною та податковою накладною на загальну суму 78540,00 грн, в тому числі ПДВ 13090,00 грн.

Аналогічного змісту договір на поставку обладнання був укладений 20 серпня 2014 року №32/0814, згідно додатку №1 до якого позивач отримав комплект цифрового обладнання - проектор Barco DP2K-15C, ксенонову лампу 3 кВт, сервер Barco Alchemy IMS, на загальну суму 577920,00 грн, що підтверджується рахунком на оплату, видатковою накладною, податковою накладною на загальну суму 577920,00 грн, у тому числі ПДВ 96320,00 грн.

Оплата отриманого позивачем за вищеозначеними договорами товару встановлена актом перевірки та підтверджена долученими до матеріалів справи документами, а саме витягами з системи «Клієнт Банк».

Також встановлена подальша реалізація Товариством придбаного у ТОВ «Нестіан трейд» товару на підставі наданих договорів та доказів на їх виконання, а саме на поставку обладнання від 07 серпня 2013 року №020513, що укладений з ТОВ «Кінопалац - Львів» (замовник), на поставку обладнання та виконання робіт від 28 січня 2014 року №040114, що укладений з ТОВ «Мультіплекс - Холдинг» (замовник), додатки до договорів з визначенням найменування, кількості, ціни товару, видаткові накладні, довіреність, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг), згідно яких позивачем було поставлено обладнання - Система Dolby 3D Barco Cat960Z-BAR1 (ТОВ «Кіносвіт - Львів»), проектор Barco DP2K-15C, ксенонову лампу 3 кВт, сервер Barco Alchemy IMS (ТОВ «Мультіплекс - Холдинг»), за вищою ціною, що свідчить про наявність мети одержати прибуток.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що аналогічного змісту договори укладені та виконані Товариством з ТОВ «Торговий дім «Укртрейд Груп» від 15 вересня 2014 року №ДГ-11509, згідно додатку №1 якого останній зобов`язується поставити обладнання - екрани 10,0х5,4 та 14.0х7.6 зі спеціальним сріблястим покриттям, коефіцієнт відбиття 2.4, виробник GDC, Китай, на загальну суму 114204,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну, податкову накладну на загальну суму 114204,00 грн, у тому числі ПДВ 19034,00 грн, від 17 вересня 2014 року №ДГ-11709, згідно додатку №1 якого контрагент позивача зобов`язується поставити товар - Цифровий кінопроектор Barco DP2K-20C для Digital Cinema 2K 3 chip DLP, лампа до 4 кВт, інтегрований медіа сервер Doremi IMS1000 на загальну суму 430020,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано видаткову накладну від 22 вересня 2014 року №РН-0922/2 та податкову накладну від 22 вересня 2014 року №89 на загальну суму 430020,00 грн, у тому числі ПДВ 71670,00 грн.

Також встановлено проведення розрахунків між сторонами за цими договорами в безготівковій формі, що підтверджується витягами з системи «Клієнт Банк» та встановлено актом перевірки.

Встановлені обставини подальшої реалізації придбаного у ТОВ «Торговий дім «Укртрейд Груп» товару позивачем на підставі договору на поставку обладнання та виконання робіт від 28 січня 2014 року №040114, що укладений з ТОВ «Мультіплекс - Холдинг» (замовник), видаткові накладні на поставку екранів 10,0х5,4 та 14.0х7.6 зі спеціальним сріблястим покриттям, коефіцієнт відбиття 2.4, виробник GDC, Китай, Цифровий кінопроектор Barco DP2K-20C для Digital Cinema 2K 3 chip DLP, лампа до 4 кВт, інтегрований медіа сервер Doremi IMS1000, за вищою ціною, що свідчить про наявність мети одержати прибуток.

19 вересня 2014 року між позивачем (змовник) та ТОВ «Аксео Трейд» укладений договір поставки №ДГ-11909 з аналогічним змістом вимог вищенаведеним. Згідно додатку №1 до вказаного договору ТОВ «Аксео Трейд» зобов`язується поставити товар - система пасивна Espedo 3D, з круговою поляризацією, виробник Espedo (Гонконг), на загальну суму 250200,00 грн. На підтвердження реальності придбання обладнання за цим договором позивачем надані рахунок - фактура, видаткова накладна, податкова накладна на загальну суму 250200,00 грн., в тому числі ПДВ 41700,00 грн., витягами з системи «Клієнт Банк» на підтвердження оплати придбаного товару.

Подальша реалізація придбаного у ТОВ «Аксео Трейд» товару позивачем доведена шляхом надання договору на поставку обладнання та виконання робіт від 28 січня 2014 року №040114, що укладений з ТОВ «Мультіплекс - Холдинг» (замовник), видаткову накладну на поставку системи пасивної Espedo 3D, з круговою поляризацією, виробник Espedo (Гонконг), за вищою ціною, що свідчить про наявність мети одержати прибуток.

Також судом апеляційної інстанції встановлено укладення аналогічного змісту договорів з ТОВ «Полістар Груп» від 03 грудня 2014 року №ДГ-31214, згідно додатку №1 якого останній зобов`язується поставити обладнання - лампа ксенонова ХВО 4000 W/DHP OFR OSRAM, Німеччина; інтегрований медіа сервер Barco Alchemy IMS, включає 3 накопичувача по 1 TB SATA, без тачскріна; ЦАП восьмиканальний AUD-DA-DCP Doremi, Екран перфорований 11,75х5,00 м Victorine Cine 180 Perfo, виробник Multivision, Бельгія; об`єктив Prime Lens 1,6:2,5 для цифрового проектору Barco на загальну суму 451476,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунок на оплату, видаткову накладну та податкові накладні на загальну суму 150000,00 грн., у тому числі ПДВ 25000,00 грн., №22 на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн., від 11 грудня 2014 року №26 на загальну суму 151476,00 грн., у тому числі ПДВ 25246,00 грн., від 12 грудня 2014 року №ДГ-121214, згідно додатку №1 якого останній зобов`язується поставити обладнання - ЦАП восьмиканальний AUD-DA-DCP Doremi; цифровий кінопроектор NEC NC-900C для Digital Cinema 2К 3chip DLP, включає блок ламп NSH 350 Вт, сервер Doremi IMB та Show Vault, система охолодження блоку матриці цифрового кінопроектору, ламповий відсік на загальну суму 554589,60 грн. На підтвердження виконання умов цього договору позивачем надано рахунок на оплату, видаткову накладну та податкові накладні від 18 грудня 2014 року №29 на загальну суму 150000,00 грн., у тому числі ПДВ 25000,00 грн., від 22 грудня 2014 року №34 на загальну суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ 25000,00 грн., від 23 грудня 2014 року №36 на загальну суму 110000,00 грн., в тому числі ПДВ 18333,33 грн., від 24 грудня 2014 року №40 на загальну суму 144589,60 грн., в тому числі ПДВ 24098,27 грн., від 17 грудня 2014 року №ДГ-171214, згідно додатку №1 якого останній зобов`язується поставити обладнання - Цифровий кінопроектор Barco DP2K-20C для Digital Cinema 2K 3 chip DLP, лампа до 4 кВт, п`єдестал кінопроектора, на загальну суму 534792,00 грн. На підтвердження виконання умов договору позивачем надано рахунок на оплату, видаткову накладну та податкові накладні від 29 грудня 2014 року №46 на загальну суму 384792,00 грн, у тому числі ПДВ 64132,00 грн, від 29 грудня 2014 року №45 на загальну суму 56616,00 грн, в тому числі ПДВ 9436,00 грн, від 29 грудня 2014 року №43, витягами з системи «Клієнт Банк».

Щодо подальшої реалізації придбаного у ТОВ «Полістар Груп» товару позивачем надані договір на поставку обладнання та виконання робіт від 12 листопада 2014 року №011114, що укладений з ТОВ «Океан» (замовник), договір купівлі - продажу від 18 жовтня 2014 року №18/11-01, що укладений з ТОВ «Кино Тема» (покупець), від 01 жовтня 2014 року №011014, що укладений з ТОВ «Продагросервіс» (замовник), видаткові та податкові накладні, згідно яких товар був реалізований ТОВ «Океан», ТОВ «Кино Тема», ТОВ «Продагросервіс», ТОВ «Мультіплекс - Холдинг», за вищою ціною, що свідчить про наявність мети одержати прибуток.

Сума податку на додану вартість за вищенаведеними операціями віднесена до складу податкового кредиту, що встановлено під час апеляційного розгляду та не заперечується сторонами. Також встановлені повноваження осіб на прийняття товарно-матеріальних цінностей від вищенаведених контрагентів, транспортування придбаного товару, з`ясовані обставини стосовно місця складання деяких видаткових накладних, оренди складських приміщень, наявності на складі Товариства продукції, зокрема, цифрового обладнання Barco DP2K-20C, досліджені операції підтвердження постачання товару контрагентам - замовникам, предметом дослідження зокрема були договір перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01 січня 2013 року №4343, що укладений з підприємством із 100% іноземним капіталом «АЗЗ Трейдінг Ко», рахунки - фактури та акти здачі - прийняття робіт ТОВ «Нова пошта».

Відтак судом апеляційної інстанції встановлено, що господарські операції позивача з його контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними та підтверджуються необхідними документами.

Оцінюючи спірні операції суд апеляційної інстанції висновувався на доведеності поставки контрагентами позивача товару та його подальшого використання в господарській діяльності в оподаткованих операціях.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаного позивачем товару.

Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судом апеляційної інстанції, що доводить правомірність формування позивачем податкового кредиту по факту придбання товару (продукції) та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкового повідомлення-рішення.

Відсутність підстав збільшення грошових зобов`язань з податку на додану вартість спірними податковим повідомленням-рішенням унеможливлює застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Відповідач касаційною скаргою просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентами позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2016 року у справі №826/577/16 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер