Справа № 381/1667/19
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді - Ковалевської Л.М. ,

за участю секретаря Омельчук С.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил № 0284/10200/19,-

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідачем 02.04.2019 року винесено постанову, якою визнано його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено штраф в розмірі 8500 грн. Вказану постанову позивач, вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки на думку позивача, посадовою особою, якою вирішувалось питання про притягнення його до відповідальності, не враховано всіх обставин вчинення позивачем правопорушення. Позивач зазначив, що 21.04.2017 року він ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» вищевказаний транспортний засіб з митної території України станом на скоєння правопорушення не вивозився та у інший митний режим, ніж «Транспортний» поміщений не був, що стало підставою для притягнення позивача до відповідальності. Однак, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Так як, правопорушення передбачене ч. 3 ст. 470 МК України було вчинене 21.04.2017 року, то адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, могло бути накладено не пізніше 21.11.2017 року, однак вищевказана постанова була винесена 02.04.2019 року, тобто з спливу 2 роки, після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Таким чином, позивач вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення, оскільки постанова митниці ДФС винесена без урахування строку накладення адміністративного стягнення визначеного ст. 467 МК України, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі зазначеного, позивач просив суд, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №0284/10200/19 від 02.04.2019 року.

Ухвалою від 23.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалами від 07.05.2019 року, 22.05.2019 року, 10.06.2019 року клопотання представника відповідача Чернігівської митниці ДФС про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволено.

Ухвалою від 10.06.2019 року замінено відповідача заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальника УПМП та МВ Литвиненко Володимира Володимировича на належного відповідача Чернігівську митницю ДФС.

В судовому засіданні, яке відбулося в режимі відео конференції, представник позивача позов підтримав та просив задовольнити. а представник відповідача скористалася своїм правом подачі відзиву на адміністративний позов, в якому висловила позицію щодо необґрунтованості позову та долучила документальні докази на спростування позиції позивача ОСОБА_1 . В режимі відео конференції представник відповідача позов не визнала.

11.06.2019 в судове засідання представник позивача не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, електронною поштою направила клопотання про проведення судового засідання 11.06.2019 без їх участі, просила залишити позов без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 11.06.2019 не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з урахуванням наступного.

Частиною 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи встановлено, що 13.03.2019 року об 15 год. 00 хв. у зону митного контролю ВМО №3 м.п. «Нові Яриловичі» в напрямку «виїзд з України» по смузі «зелений коридор» заїхав автомобіль «VW TOUARED» д.н. НОМЕР_1 , країна реєстрації Литва під керуванням громадянина Пакистану KHAN НОМЕР_2 НОМЕР_3 (а.с.39-40 Протокол).

Як вбачається з доповідної записки від 13.03.2019 (а.с.41) під час виконання митних формальностей встановлено, що згідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор» вказаний автомобіль було ввезено громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на митну територію України у зоні діяльності Житомирської митниці ДФС у митному режимі «транзит» транспортний засіб легковий автомобіль марки «VW TOUARED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 .

13 березня 2019 року, старшим державним інспектором ВМО №3 м/п «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці ДФМ Шкібтан В.М. було встановлено, що ОСОБА_1 . перевищив, встановлений ст. 95 МК України, строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) даного автомобіля, у зв`язку з чим було оформлено протокол про порушення митних правил № 0284/10200/19 /а.с.39-40/.

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Литвиненко В.В. №0284/10200/19 від 02.04.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. /а.с.45-46/.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Не заперечуючи факту порушення митного законодавства ОСОБА_1 у поданому позові вказує, що спірна постанова прийнята митним органом поза межами строків, установлених 95 МК України, однак суд вважає, що такий висновок суперечить чинному законодавству України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за порушення вимог ст. 95 Митного кодексу передбачено ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, згідно якої перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 1 статті 467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перелік триваючих правопорушень не є вичерпним, а лише конкретизуючим щодо окремих статей.

Триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Тобто, невивезення транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та встановлено судом, ОСОБА_1 21.04.2017 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «VW TOUARED», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_4 , в режимі «транзит», та на час розгляду справи про порушення митних правил №0284/10200/19 обов`язок щодо вивезення транспортного засобу не виконав.

Про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України Чернігівської митниці ДФС України стало відомо 13 березня 2019 року, коли позивач виїзджав даним транспортним засобом за межі України.

Тобто, датою виявлення порушення слід вважати саме цю дату-13.03.2019. Із цього часу відповідач мав шість місяців для притягнення позивача до відповідальності.

Отже, оскаржувана постанова прийнята в межах строків, визначених у ст. 467 Митного кодексу України, тобто шестимісячного строку з дня його виявлення.

Враховуючи наведені норми митного законодавства та встановлені фактичні обставин справи, суд констатує, що оскаржувана Постанова прийнята правомірно, факт порушення позивачем митних правил доведено, відповідач діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, з дотримання процедури прийняття оскаржуваної Постанови, за наявності достатніх підстав для прийняття такої, в межах наданих повноважень та у спосіб, передбачений Конституцієї та законами України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 74-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 95, 102,319, 470, 486-487 Митного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС про визнання незаконною та скасування постанови про порушення митних правил №0284/10200/19 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, в порядку встановленому статтею 286 КАС України.

Суддя Л.М.Ковалевська