Справа № 522/16032/16-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-ар/522/3/19
УХВАЛА
07 червня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Приморському районі м. Одеси, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та виплати різницю в пенсії по інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

У 2006 році ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із адміністративним позовом, в якому просив застосувати до своїх позовних вимог строки звернення та право на отримання перерахунку у відповідності до припису Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з питань пенсійного забезпечення» від 15.07.2015р. №614-19, визнати неправомірною відмову ГУ ПФУ в Одеській області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 29 листопада 2008 року, зобов`язати Одеський обласний військовий комісаріат надати ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , до якої включити матеріальну допомогу за 2008 рік у розмірі 1185, 00 грн.; грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік у розмірі 2638, 13 грн. та одноразову грошову допомогу при звільненні у розмірі 30338,61 грн., зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсії за період з 29 листопада 2008 року по 01 вересня 2016 року з урахуванням отриманої ОСОБА_1 в період з травня по листопад 2008 року грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, одноразової грошової допомоги при звільненні у розмірі 349 110, 53 грн., звернути постанову до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць, що складає 8544,99 грн., зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, відповідно до пунктів 8,9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що є пенсіонером і з 29 листопада 2008 року отримує пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII. 03 вересня 2015 року він отримав довідку № 303/2/1108, в якій зазначено, що згідно Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2007 року №1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу», Наказу Міністра оборони України від 11 червня 2008 року № 260, також на підставі Наказу командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримав матеріальну допомогу за 2008 року розмірі 1185,00 грн., грошову допомогу на оздоровлення за 2008 рік - 2638,13 грн., одноразову грошову допомогу при звільненні - 30338,61 грн. Зазначив, що перелічені види грошового забезпечення відносяться до складу грошового забезпечення, але не враховані при нарахуванні йому пенсії з 29 листопада 2008 року по теперішній час. Тому 12 серпня 2016 року він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою щодо проведення перерахунку раніше призначеної пенсії, як військовому пенсіонеру, що отримує пенсію по інвалідності. Проте, листом від 23 серпня 2016 року № 945/Г-11 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області відмовило у задоволенні вказаної заяви.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року поновлено позивачу строк для звернення до адміністративного суду, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що такі виплати як матеріальна допомога, грошова допомога на оздоровлення та одноразова грошова допомога при звільненні, які мають тимчасовий характер, не включені до переліку щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та не можуть бути складовою грошового забезпечення, а відповідач, відмовляючи у перерахунку пенсії, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 ; постанову Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року скасовано; прийнято у справі нову постанову, якою зобов`язано Одеський обласний військовий комісаріат надати Головному Управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , з урахуванням розміру матеріальної допомоги за 2008 рік, грошової допомоги на оздоровлення за 2008 рік та одноразової грошової допомоги при звільненні, з зазначенням відомостей щодо сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з цих видів доплат; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву позивача та прийняти рішення про перерахунок пенсії, з урахуванням того, що до грошового забезпечення для перерахунку пенсії повинні бути включені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, індексація грошового забезпечення, одноразова грошова допомога, з яких сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та прийняти рішення про виплату пенсії за період з 29 листопада 2008 року по 01 вересня 2016 року; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року касаційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області та ІНФОРМАЦІЯ_2 були задоволені частково, та постанова Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2017 року та постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 522/16032/16-а скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.02.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення рішення. В якій заявник просить суд роз`яснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року

В судове засідання сторони не з`явились. Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Суд враховує, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року виконання якої просить роз`яснити заявник, скасована на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року, а тому на даний час предмету розгляду не існує.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області слід відмовити.

Керуючись ст. 254 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про роз`яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Приморському районі м. Одеси, третя особа Одеський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання проведення перерахунку раніше призначеної пенсії та виплати різницю в пенсії по інвалідності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя