Справа № 234/4424/19
Суддя: Лутай А. М.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/4424/19
Провадження № 2-а/234/89/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Лутай А.М.

за участю: секретаря - Пагуліч Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську Донецької області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області, ДПП Національної поліції Ардуманян Арама Норіковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №223329 від 02.03.2019р, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 13.03.2019р звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що 02.03.2019р поліцейським роти №2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області, ДПП Національної поліції Ардуманян Арамом Норіковичем, відповідачем по справі, винесено постанову серії БР №223329 про притягнення його ( ОСОБА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.1ст.121 КУпАП, згідно до якої він нібито порушив пп.3 п.3 ПДР, а також п.31.4 «ї» ПДР, та накладено стягнення у вигляді штрафу 340грн. Посилаючись на ст.ст.278, 279 КУпАП вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як відповідач не врахував його пояснення та доводів, не перевірив їх жодними належними та допустимими доказами по справі, а саме той факт, що вини в його діях не було; не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Також, вказує, що відповідач позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП та звинуватив його в адміністративному правопорушенні, яке він не скоював. Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР №223329 від 02.03.2019р про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП. В своїх додаткових поясненнях позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є власником автомобілю МАН та вантажного тягача НОМЕР_1 . Під час керування даним транспортним засобом, на дорозі його зупинили поліцейські, які після зупинки почали вказувати, що ним ( ОСОБА_1 ) порушені правила дорожнього руху, а саме, що не встановлені розпізнавальні знаки, які передбачені п.30.3. Г ««Длинномерное транспортное средство» - два прямоугольника желтого цвета размером 500 х 200мм с каймой красного цвета высотой 40мм из светоотражающего материала. Знак размещается на транспортных средствах (кроме маршрутных) сзади горизонтально (или вертикально) и симметрично к продольной оси, длина которых от 12 до 22м». Однак, вказує, що ці знаки у нього були встановлені, більш того, зупиняючи його попереду автомобіля, поліцейські ніяк не могли бачити, чи встановлені у нього знаки позаду автомобілю. Зазначає, що після того, як він почав стверджувати, що не згоден і правил не порушував, поліцейські наполягали, що він був не пристебнутий, хоча це також було не так, в результаті чого поліцейський склав постанову за те, що нібито у нього були відсутні розпізнавальні знаки. Вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній.

Представник позивача - адвокат Проніна А.І. в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач Ардуманян А.Н. в судове засідання не з`явився за невідомими суду причинами, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що постановою серії БР №223329 від 02.03.2019р поліцейським роти №2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області, ДПП Національної поліції Ардуманян А.Н. позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та на останнього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн.

Відповідно до зазначеної постанови про адміністративне правопорушення, 02.03.2019р близько о 10:15 годині, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем МАН та вантажним тягачем, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому не встановлені розпізнавальні знаки, які передбачені п.30.3. Г ПДР, чим порушені вимоги п.31.4 «ї» ПДР, тобто останній скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п.31.4.6 «Ї» Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

- ї) відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Так підпунктом «г» п.30.3 ПДР встановлено, що на відповідних транспортних засобах установлюються такі розпізнавальні знаки:

- г) "Довгомірний транспортний засіб" - два прямокутники жовтого кольору розміром 500 х 200мм з каймою червоного кольору завширшки 40мм із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззаду горизонтально (чи вертикально) і симетрично до поздовжньої осі, довжина яких від 12 до 22м.

Довгомірні транспортні засоби, довжина яких з вантажем або без нього перевищує 22м, а також автопоїзди з двома і більше причепами (незалежно від загальної довжини) повинні мати розміщений ззаду розпізнавальний знак (у формі прямокутника жовтого кольору розміром 1200 х 300мм з каймою червоного кольору завширшки 40мм) із світлоповертального матеріалу. На знакові чорним кольором наноситься зображення вантажного автомобіля з причепом і зазначається їхня загальна довжина в метрах.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.31.4. «ї» ПДР, а саме те, що він керував транспортним засобом у відсутності розпізнавальних знаків, передбачених пунктом 30.3 Правил, та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею не передбачено право суду визнавати незаконними рішення суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії БР №223329 від 02.03.2019р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП є необґрунтованою, у зв`язку з чим, позов підлягає частковому задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.9, 12, 72-78, 241-246, 283, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області, ДПП Національної поліції Ардуманян Арама Норіковича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №223329 від 02.03.2019р - задовольнити частково.

Постанову серії БР №223329 від 02.03.2019р, винесену поліцейським роти №2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області, ДПП Національної поліції Ардуманян Арамом Норіковичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП - закрити.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: А.М.Лутай