Справа № 414/1170/19
Суддя: Акулов Є. М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

07 червня 2019 року Справа № 414/1170/19

Провадження № 2-а/414/26/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Акулова Є.М.,

за участі секретаря Дегтяренко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Лисичанського ВП рядового поліції Овєчкіна Євгена Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до поліцейського Лисичанського ВП рядового поліції Овєчкіна Євгена Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якій вказала, що постановою інспектора Лисичанського ВП ГУНП Луганської області від 10 березня 2019 року на неї накладено адміністративне стягнення за ч. І ст.122 КУпАП, -штраф, у розмірі 255,00 грн. на підставі постанови Серія ВР № 344172 від 10.03.2019 року. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, позивач 10.03.2019 року о 9 год. 20 хв. зупинила транспортний засіб марки ЗАЗ Ланос, державний номер НОМЕР_1 , у м. Сєвєродонецьк по вул. Єгорова,28, з порушенням ПДР, а саме зупинилася до перехрестя на недостатній відстані. Позивач зазначає, що не порушувала правил дорожнього руху. Проте їй не були надані докази ні фото, ані відео фіксації, також її не ознайомили с технічними характеристиками вимірювального пристрою, за допомогою якого встановлено порушення. Посилалася на порушення поліцейськими Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів.., а також Конституції України. З огляду на вказане просила постанову Серія ВР №344172 від 10.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. 00 коп. визнати незаконною та скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, поважності причин неявки суду не повідомив. Ніяких заяв, будь яких ддоказів та відзиву до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні 10 березня 2019 року стосовно позивача складено постанову Серія ВР № 344172 від 10.03.2019 року за ст.. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 255,00 грн. у зв`язку з зупинкою від перехрестя на відстані 9 м 30 см. Посилання на вимірювальний пристрій постанова не містить (а.с. 7).

Згідно приписів ст 77 КАСУ:

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

3. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

4. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

5. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.19.9 (ґ) Правил дорожнього руху України Відповідно до вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі зупинки на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

З огляду на відсутність будь-яких доказів, щоб свідчили про порушення позивачем правил дорожнього руху та ненадання їх відповідачем, обов`язок надання яких покладається на останнього, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а зобов"язаний суб"єкт владних повноважень жодних доказів правомірності складення постанови на вимогу суду не надав.

Оскільки позтвач за Законом звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.77,158-163 КАС України, ч1ст122,ст 247,252,п.19.9 (ґ) Правил дорожнього руху України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Лисичанського ВП рядового поліції Овєчкіна Євгена Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову Серія ВР №344172 від 10.03.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційну скаргу рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є.М. Акулов