Справа № 640/4464/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2019 року № 640/4464/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., при секретарі Бєсєді А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

за участю представника позивача, відповідач та третя особа не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11б, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (надалі - третя особа), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №57842964, а саме, накласти арешт на рахунки, що знаходяться у

1) АБ «Кліринговий дім», , м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5А;

2) ПАТ АБ «Укргазбанк», , м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;

3) ПАТ АКБ «Індустріалбанк», , м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7;

4) ПАТ АБ «Південний», , м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1;

5) АТ «Акцент - Банк», , м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11;

6) АТ «АБ «Радабанк», , м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 46;

7) АТ «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6;

8) АТ КБ «Приват-Банк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д;

9) АТ «ОТП Банк», , м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

10) ПАТ «Державний ощадний банк України», , м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г;

11) АТ «Перший Інвестиційний Банк», , м. Київ, пл. Перемоги, буд. 1;

12) АТ «Піреус Банк МКБ», , м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;

13) АТ «Правекс Банк», , м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2;

14) АТ «ПроКредит Банк», , м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107А;

15) АТ «Перший Український Акціонерний Банк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд.4;

16) АТ «Райффайзен Банк Аваль», , м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9;

17) АТ «Сбербанк», , м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46;

18) АТ «Таскомбанк», , м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

19) ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», , м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127;

20) АТ «УкрСиббанк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12;

21) АТ «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

22) ПАТ «КредіАгрікольБанк», , м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4;

23) ПАТ «КредоБанк», , м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Також позивач просив зобов`язати Печерський районний відділ державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №57842964

- надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- зробити запит до Державної міграційної служби щодо наявності закордонного паспорту та отримати дані закордонного паспорту;

- звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до погашення заборгованості за рішенням;

- накласти арешт та заборону на відчуження на майно, яке перебуває у спільній власності;

- накласти арешт на заборону на відчуження на майно, майнові та корпоративній права;

- надіслати запити до органів реєстрації цивільного стану щодо наявності/перебування у шлюбі;

- визначити частки у спільному майні.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 06 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською О.А. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 2 974 918,75 грн.

05 грудня 2018 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса.

У зв`язку з тим, що боржник самостійно не сплатив суму боргу, представник стягувача звернувся до державного виконавця з заявою про вчинення дій по виконавчому провадженню №57842984.

10 березня 2019 року стягувач дізнався, що державним виконавцем не вчинено всіх дій, які зазначені у заяві про відкриття виконавчого провадження, заяві про вчинення виконавчих дій та дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», чим, за доводами позивача, порушив право стягувача на отримання грошових коштів.

Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Відповідач відзиву на позовну заяву та третя особа письмових пояснень на позовну заяву не надали з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Як вбачається з наданої суду копії виконавчого провадження №57842964, 04 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стабровською О.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №768, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 974 918,75 грн (Т.1, арк. 22).

04 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, в якій просив відкрити виконавче провадження, стягнути з боржника на користь стягувача 2 974 918,75 грн, а також просив:

- одночасно з відкриттям виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання рішення, накласти арешт на майно боржника, дружини та оголосити заборону на його відчуження в межах суми стягнення. Постанову про накладення арешту та оголошення заборони відчуження направити до органів нотаріату та інших органів (ДАІ, Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно тощо), які здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр відчуження, а копію зазначеної постанови надіслати стягувачеві;

- надіслати до відповідних органів (ДАІ, Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, ДПІ, ГУ земельних ресурсів, органів цивільного стану та ін.) запити з метою виявлення належного боржникові рухомого та нерухомого майна (транспортних засобів, будинків, квартир, земельних ділянок), а також грошових коштів на рахунках в установах банку, на які може бути звернуто стягнення;

- викликати уповноважену особу боржника (його представника) на особистий прийом до відділу ДВС, зобов`язавши його письмово повідомити державного виконавця про доходи та майно боржника, в тому числі майно, яким боржник володіє спільно з іншими особами; рахунки боржника в банківських та фінансових установах; майно боржника, що перебуває у заставі або в інших осіб; кошти та майно, належні боржникові від інших осіб;

- у разі неявки уповноваженої особи боржника (його представника) вжити заходів щодо забезпечення його примусового приводу через органи внутрішніх справ;

- накласти арешт на рахунки боржника;

- оголосити заборону виїзду за кордон;

- здійснити виїзд за містом знаходження боржника з метою опису та арешту майна боржника (Т.1, арк. 25-27).

Постановою головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 05 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження №57842964 щодо примусового виконання виконавчого напису №768, виданого приватним нотаріусом Стабровською О.А. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2 974 918,75 грн (Т.1, арк. 42-43).

05 грудня 2018 року головним державним виконавцем на адресу Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у м. Києві, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держпраці у Київській області та Укртрансбезпеки направлено запит державного/приватного виконавця, відповідно до якого державний виконавець просить терміново надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 (Т.1, арк. 46-47).

10 грудня 2018 року головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ «Банк Кредит Дніпро», код банку 305749; АТ КБ «ПриватБанк», код банку 305299; АТ «Правекс Банк», код банку 380838; АТ «УкрСиббанк», код банку 351005; АБ «Укргазбанк», код банку 320478; ПАТ «ОТП Банк», код банку 300528; ПАТ «Альфа-Банк», код банку 300346; ПАТ «КБ «Глобус», код банку 380526; ПАТ «КредіАгріколь Банк», код банку 300614; АТ «Таскомбанк», код банку 339500; АТ «ПроКредит Банк», код банку 320984; АТ «Айбокс Банк», код банку 322302; ПАТ «Діві Банк», код банку 380827; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код банку 380805; ПАТ «Банк «Український капітал», код банку 320371; ПАТ «ПУМБ», код банку 334851; АТ «Ощадбанк», код банку 300465; АТ «УкрСоцбанк», код банку 300023; АТ «Укрексімбанк», код банку 322313; ПАТ «Промінвестбанк», код банку 300012; ПАТ «Сбербанк», код банку 320627; ПАТ «Універсал Банк», код банку 322001; ПАТ «Ідея Банк», код банку 336310; Акціонерний банк «Південний» код банку 328209; ПАТ «ВТБ Банк» код банку 321767; АТ «Альпарі Банк» код банку 380894 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які, заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_2 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 3 273 410,62 грн (Т.1, арк. 68).

Копія вказаної постанови супровідним листом від 10 грудня 2018 року за вих. №13708/3 була направлена за переліком адресатів та сторонам виконавчого провадження, також у вказаному супровідному листі державний виконавець просив надати інформацію про всі відкриті рахунки боржника (номер рахунку. Найменування банку, тип установи. МФО), залишки коштів на всіх рахунках, про всі наявні арешти коштів, про зупинення видаткових операцій на рахунках боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (Т.1, арк. 69-70).

В подальшому на адресу відповідача надійшли листи акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» з грифом «банківська таємниця» щодо виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 10 грудня 2018 року (Т.1, арк. 72, 82).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять інформації щодо виконання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 10 грудня 2018 року іншими банківськими установами, перелік яких зазначений у цій постанові.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №57842964 вбачається, що на адресу Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надходили відповіді на запити головного державного виконавця (Т.1, арк. 48,49,50,71,73,74,75,76,77,83).

14 січня 2019 року представник стягувача - адвокат Макєєв Віталій Миколайович подав до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ заяву про вчинення дій по виконавчому провадженню, в якій просив:

1) зробити запит до органів реєстрації, Державної міграційної служби з метою встановлення місця реєстрації боржника;

2) зробити запит до органів Державної фіскальної служби України для отримання інформації щодо доходів боржника;

3) накласти арешти на рахунки, що знаходяться у АБ «Кліринговий дім», , м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5А;ПАТ АБ «Укргазбанк», , м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ПАТ АКБ «Індустріалбанк», , м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7; ПАТ АБ «Південний», , м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1; АТ «Акцент - Банк», , м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11; АТ «АБ «Радабанк», , м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 46; АТ «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6; АТ КБ «Приват-Банк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д; АТ «ОТП Банк», , м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43; ПАТ «Державний ощадний банк України», , м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г; АТ «Перший Інвестиційний Банк», , м. Київ, пл. Перемоги, буд. 1; АТ «Піреус Банк МКБ», , м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; АТ «Правекс Банк», , м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2; АТ «ПроКредит Банк», , м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107А; АТ «Перший Український Акціонерний Банк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд.4; АТ «Райффайзен Банк Аваль», , м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; АТ «Сбербанк», , м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46; АТ «Таскомбанк», , м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», , м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127; АТ «УкрСиббанк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; АТ «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19; ПАТ «КредіАгрікольБанк», , м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4; ПАТ «КредоБанк», , м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78;

4) зробити запит до Державної міграційної служби щодо наявності закордонного паспорту та отримати дані закордонного паспорту;

5) накласти арешт та заборону на відчуження на майно, яке перебуває у спільній власності;

6) накласти арешт та заборону на відчуження на майно, майнові та корпоративні права;

7) надіслати запити до органів реєстрації цивільного стану щодо наявності/перебуванні у шлюбі;

8) визначити частки у спільному майні (Т.1, арк. 78-81).

Також, з копії матеріалів виконавчого провадження №57842964 вбачається, що 25 лютого 2019 року головним державним виконавцем направлено на адресу Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві запит щодо надання вичерпної інформації про реєстрацію актів цивільного стану, що зареєстроване за боржником ОСОБА_2 , а також на адресу Державної міграційної служби України щодо надання вичерпної інформації щодо місця реєстрації боржника та витяг з єдиного державного демографічного реєстру відносно боржника (Т.1, арк. 84, 85).

Крім того, з наявних в матеріалах вказаного вище виконавчого провадження Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частки квартири АДРЕСА_3 ; квартира АДРЕСА_4 ; гараж № НОМЕР_2 розташований за адресою: АДРЕСА_5 ; невизначене майно, приміщення 21-22 в літері А по проспекту Повітрянофлотському у місті Києві ; квартира за адресою: АДРЕСА_7 (Т.1, арк. 55-67).

Проте, суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких відомостей щодо накладення головним державним виконавцем арешту на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2 за виконавчим провадженням №57842964.

Вважаючи, що державним виконавцем не виконуються виконавчі дії по виконавчому провадженню №57842964 щодо примусового стягнення суми боргу на користь ОСОБА_1 , тобто, вчиняється протиправна бездіяльність з боку відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII (надалі - Закон від 02.06.2016 №1404-VIII).

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIIIвиконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Абзацом 1 частини 5 статті 26 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIIIвиконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18Закону України від 02.06.2016 №1404-VIIIпередбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

У відповідності до пунктів 7, 8, 19, 21, 22 частини 3 статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

- здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

- у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

- здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини 2 цієї ж статті арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Частиною 3 статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIIIпередбачено, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Згідно з частиною 4 статті 13Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Абзацом 2 частини 5 статті 13 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIIIпередбачено, що за порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлений статтею 48 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII, зокрема передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Аналіз наведених норм діючого законодавства України дозволяє суду дійти висновку про те, що після отримання інформації щодо наявності у ОСОБА_2 нерухомого майна, належного йому на праві власності, державний виконавець зобов`язаний був винести постанову про арешт такого майна, але в матеріалах виконавчого провадження відсутні належні та допустимі докази щодо вчинення державним виконавцем таких дій, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього в цій частині.

В той же час, суд зазначає, що державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника, які розміщуються на рахунках ОСОБА_2 , відкритих у банківських установах та які будуть відкриті після винесення цієї постанови, що підтверджується наявною копією постанови про арешт коштів боржника, що свідчить про безпідставність позовних вимог позивача в цій частині та, відповідно, відсутність у суду правових підстав для визнання бездіяльності державного виконавця протиправною й зобов`язання накласти арешт на рахунки боржника у зазначених позивачем банківських установах.

Стосовно позовних вимог щодо надіслання платіжних вимог на примусове списання коштів, суд зазначає, що станом на 28 березня 2019 року (дата надходження на адресу суду копій матеріалів виконавчого провадження № 57842964) державному виконавцю надійшли листи щодо виконання постанови про арешт коштів боржника від 10 грудня 2018 року лише від акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», у вказаних листах банками не було зазначено про відсутність коштів на рахунках, відкритих на ім`я боржника, а лише зазначалось про недостатність таких коштів для виконання постанови.

Проте, державним виконавцем не виконані вимоги Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII щодо направлення на адресу вказаних банківських установ платіжних вимог на примусове списання коштів, наявних на рахунках боржника, а тому, позовні вимоги в цій частині зобов`язання надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів на адреси акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зробити запит до Державної міграційної служби щодо наявності закордонного паспорту та отримати дані закордонного паспорту та надіслати запити до органів реєстрації цивільного стану щодо наявності/перебування у шлюбі, суд зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження наявні запити державного виконавця до Державної міграційної служби України про місце реєстрації та надання витягу з державного демографічного реєстру відносно ОСОБА_2 та до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про реєстрацію актів цивільного стану, що зареєстровані за ОСОБА_2 , що свідчить про відсутність протиправної бездіяльності в цій частині з боку відповідача та, відповідно, відсутність правових підстав для зобов`язання вчинити такі дії.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до погашення заборгованості за рішенням, суд зазначає, що державний виконавець під час вчинення виконавчих дій в рамках певного виконавчого провадження має право на звернення з відповідним поданням до суду з метою тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, а не обов`язок щодо такого звернення. Таке подання повинно бути обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наявних у матеріалах виконавчого провадження документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання накласти арешт та заборону на відчуження на майно, яке перебуває у спільній власності, арешт на заборону на відчуження на майно, майнові та корпоративні права та зобов`язання визначити частки у спільному майні, суд зазначає, що чинним Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII встановлений обов`язок державного виконавця вчинити певні виконавчі дії щодо накладення арешту на майно боржника, як на те, що належить останньому на праві приватної власності, так і на те, що належить боржнику на праві спільної сумісної або часткової власності.

В той же час, суд наголошує й на тому, що порядок визначення часток у спільній сумісній власності визначений Цивільним кодексом України та окремими положеннями Законом України від 02.06.2016 №1404-VIIІ. При цьому, вказаними законодавчими актами не передбачено повноважень державного виконавця самостійно визначати частки у спільному майні, проте, державному виконавцю надано право на звернення з відповідним поданням до суду з проханням визначити такі частки, у випадку виявлення у боржника майна, що належить останньому на праві спільної сумісної власності.

Наведене свідчить про необґрунтованість позовних вимог позивача в цій частині та відсутність підстав для їх задоволення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити й те, що частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи той факт, що зі змісту позовних вимог не вбачається, в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача, а також не вбачається в рамках якого виконавчого провадження та стосовно якого саме боржника позивач просить суд зобов`язати відповідача вчинити певні дії, з урахуванням змісту позовної заяви та наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень, суд приходить до висновку про можливість визнання бездіяльності державного виконавця, що полягає у невчиненні виконавчих дій та зобов`язання вчинити такі дії в рамках виконавчого провадження № 57842964 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Стабровської О.А. №768 від 06 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 2974918,75 грн.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ст. 72, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані позивачем докази суд дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, зокрема,

- про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича, яка полягає у невчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №57842964, а саме, невинесення постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, не направлення на адресу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» платіжних вимог на примусове списання коштів, наявних на рахунках ОСОБА_2 та зобов`язання вчинити такі дії;

- про відмову у задоволенні інших позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд присуджує на користь позивача судові витрати у розмірі 768,40 грн.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича, яка полягає у невчиненні виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №57842964, а саме, невинесення постанови про арешт майна боржника та заборону його відчуження, ненаправлення на адресу акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» платіжних вимог на примусове списання коштів, наявних на рахунках ОСОБА_2 .

3. Зобов`язати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №57842964 винести постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження в рамках виконавчого провадження №57842964 стосовно майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4. Зобов`язати головного державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Диких Олексія Олександровича, в рамках проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню №57842964 направити на адресу акціонерного товариства «Укрсоцбанк», АДРЕСА_8 та на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», 49094, м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 30 платіжні вимоги на примусове списання коштів, наявних на рахунках ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

5. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

6. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (01011, місто Київ, вулиця Різницька, будинок 11б, ).

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Клочкова