Справа № 2а-69/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-69/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі :

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сєдавних В.В.,

гозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Степанчука Івана Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 09.10.2009 року суб`єкт владних повноважень - інспектор БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Степанчук Іван Миколайович склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову АЕ № 043367 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У оскаржуваній постанові зазначено, що 09.10.2009 року о 10-10 год. водій автомобіля «Мерседес- Бенц 308», д/н НОМЕР_1 , на вул. Косіора в м. Кривий Ріг здійснив стоянку на проїзній частині в два ряди, чим порушив вимоги ПДР України.

Вищеназваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок складання протоколу, постанови та притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач вважає, що протокол та постанову відносно нього відповідач виніс безпідставно, оскільки на вул. Косіора в м. Кривий Ріг він здійснював зупинку а не стоянку транспортного засобу, увімкнувши знак аварійної сигналізації, для вигрузки товару у магазин. При цьому, зупинився вимушено й таким чином, у відповідності із Правилами дорожнього руху, що не заважав у русі іншим транспортним засобам, а тому не погоджувався із протоколом та постановою складеною відносно нього. Так, позивач вважає, що у інспектора були відсутні підстави складати протокол, й ним не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи. Із порушенням ним ПДР позивач не згоден й вказав на невідповідність обставин викладених у постанові дійсним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що інспектор не долучив до протоколу та постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини. На підтвердження вимушеної зупинки позивача по вул. Косіора у вказаний вище день та час позивач надав суду договір продажу і поставки товарів, видаткову накладну на товар та заяву покупця відповідного змісту, якому у визначений час передавався товар.

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову АЕ № 043367 по справі про адміністративне правопорушення від 09.10.2009 року.

Позивач у судове засіданні не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, до залу суду не з`являвся, заперечень на позовну заяву та доказів правомірності винесеної ним постанови до суду не надав, у звязку з чим справа розглядалася без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Степанчук І.М. склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову АЕ № 043367 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в зв`язку з тим, що останній 09.10.2009 року о 10-10 год. як водій автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , здійснив на вул. Косіора в м. Кривий Ріг здійснив стоянку на проїзній частині в два ряди, чим порушив вимоги ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючі свої повноваження, в тому числі при нагляді за дорожнім рухом, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряі законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправніст рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірною свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проті адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятоп рішення, про що свідчить повідомлення суду. З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсні вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

Відповідачем не спростовано, що позивач здійснював саме зупинку свого транспортного засобу згідно Правил дорожнього руху, задля вивантаження товару, увімкнувши аварійні сигнали, й при цьому зупинився таким чином, у відповідності із Правилами дорожнього руху, що не заважав у русі іншик транспортним засобам. Так, у судовому засіданні не були спростовані доводи позивача стосовш правомірності своїх дій, встановлено що інспектором не повно та не об`єктивно були досліджен: обставини справи, що відповідач не долучив до протоколу та постанови будь-які інші докази, в тому числ: покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі тг постанові обставини.

Аналізуючи доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що відповідачем всупере1 вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому суд приходить де висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності зг вищезазначене правопорушення слід визнати незаконними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Степанчука Івана Миколайовича щодо винесення постанови АЕ № 043367 від 09.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Постанову АЕ № 043367 від 09.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дн складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженню, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційн: скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:А. Ю. Косторенко