Справа № 820/3876/16
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2019 р.Справа № 820/3876/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м.Харків клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі № 820/3876/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Київської області треті особи Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року залишено без задоволення заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Київської області треті особи Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України про зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначену ухвалу суду Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 по справі № 820/3876/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Київської області треті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Надано Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019р. клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - задоволено.

Продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року про залишення без руху апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі № 820/3876/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Департамент реєстрації Харківської міської ради, Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Київської області треті особи Державна казначейська служба України, Державна фіскальна служба України про зобов`язання вчинити певні дії встановивши строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали.

Роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

10.06.2019 року від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві повторно надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги з тих самих підстав, які були зазначені в попередньому клопотанні про продовження строку на усунення недоліків.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає, що доводи заявника щодо необхідності продовжити строк для сплати судового збору та неспроможності сплатити судовий збір не підтверджуються належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Окрім того, згідно з пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, у клопотанні не зазначено події, до настання якої відповідач пов`язує необхідність продовження строку на усунення недоліків, та терміну її настання.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на більш тривалий строк може призвести до затягнення строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у даній справі, та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Крім того, у пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини Лелас проти Хорватії суд звернув увагу на те, що держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що …у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб….

Крім того, апеляційна скарга відповідачем була подана 16.04.2019 року, апелянтом вже подавалось клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, яке судом апеляційної інстанції було задоволено, продовжено процесуальний строк, однак у встановлений судом строки апелянтом вимоги ухвали суду виконані не були.

При цьому, однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції забезпечено право відповідача на апеляційне оскарження рішення шляхом продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2019 року, колегія суддів вважає, що відповідачем не було дотримано приписів ст.ст. 44, 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами, та приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги від 16.04.2019 року.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.03.2019 року по справі № 820/3876/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБЕРН" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві , Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради , Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Київської області треті особи Державна казначейська служба України , Державна фіскальна служба України про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис)Л.В. Мельнікова В.А. Калиновський