Справа № 583/1863/19
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1863/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Сумській обл. Пімоненка Сергія Вікторовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

02 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою у якій просить скасувати постанову серії ДП18 № 042491 від 23.04.2019 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді попередження за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КпАП України, як незаконну, а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.04.2019 інспектор поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Пімоненко С.В. виніс постанову серія ДП18 № 042491 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КпАП України. В даній постанові інспектор послався на те, що позивач 23.04.2019 о 10 год. 09 хв. керував транспортним засобом Opel Ackona ВМ 8762 ВС на 65 км. автомобільної дороги Н-12 Суми - Полтава, без ввімкнених денних ходових вогнів, а у разі їх відсутності - ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України (інші технічні несправності) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КпАП України.

Зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню оскільки відсутні будь-які докази вчинення ним зазначеного порушення.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного (письмового) провадження без повідомлення учасників справи та призначенням судового засідання на 10.06.2019 року.

Від відповідача на адресу суду 10.06.2019 р. надійшов відзив, у якому зазначено про повне не визнання заявлених позивачем вимог із огляду на повне дотримання інспектором матеріальних і процесуальних норм при виявленні та фіксації скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Було надано відео файли на яких зафіксована зазначена подія і на яку відповідач посилається, як на належний і достатній доказ, що спростовує викладені позивачем обставини. Водія було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 31.4.3 Правил дорожнього руху України відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів у разі якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортних засобів.

В зв`язку з неявкою учасників судового процесу в судове засідання відповідно до положень ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2019 інспектор поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Пімоненко С.В. виніс постанову серія ДП18 № 042491 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КпАП України. В даній постанові інспектор послався на те, що позивач 23.04.2019 о 10 год. 09 хв. керував транспортним засобом Opel Ackona ВМ 8762 ВС на 65 км. автомобільної дороги Н-12 Суми - Полтава, без ввімкнених денних ходових вогнів, а у разі їх відсутності - ближнього світла фар, чим порушив п. 9.8 ПДР України (інші технічні несправності) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 125 КпАП України.

Так, відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Отже, враховуючи вищезазначені норми закону та те, що згідно п. 9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення повинні міститися докази того, що мало місце неввімкнення денних ходових вогнів транспортного засобу з відповідними порушеннями правил дорожнього руху.

Лише при таких обставинах можна вважати, що посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення достовірно з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КпАП України, та на законних підставах винесено постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Проте, матеріали справи, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови, таких доказів не містять.

Із змісту постанов слідує, що порушення було зафіксоване на відео реєстратор. Однак самого відео суду для перегляду надано не було. У відзиві зазначено про те, що зазначений запис не зберігся з технічних причин.

Отже, не міститься в матеріалах справи даних, які б підтверджували рух транспортного засобу без ввімкненого ближнього світла фар.

Таким чином, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ст. 125 КпАП України.

Отже, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 при винесенні оскаржуваного рішення, інспектором патрульної поліції не зібрано достатніх доказів, які б переконали суд у тому, що дійсно мала місце подія і склад правопорушення, за обставин, викладених у постанові.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено правомірність і законність постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому слід скасувати вищезазначену постанову інспектора патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 8, 9, 19, 72-77, 229, 241-246, 257-263, 286295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ ДП18 № 042491 від 23.04.2019 про накладення інспектором поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Пімоненком Сергієм Вікторовичем на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у вигляді попередження за ст. 125 КпАП України, а провадження у адміністративній справі закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст судового рішення складено 10.06.2019 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської обл. Р.В.Сидоренко