Справа № 160/8685/18
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2019 року Справа №160/8685/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Жукової Є.О.,

при секретарі судового засідання - Рубані А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області(вул. Набережна Перемоги, буд.26, м. Дніпро, 49094) про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності з підстав вихідних розрахункових даних, зазначених у довідці №324 про заробітну плату працівників за роботу в Зоні відчуження 1986-1990 рр. виданої 17.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» протиправними; зобов`язання здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності з підстав вихідних розрахункових даних зазначених у довідці №324 про заробітну плату працівників за роботу в Зоні відчуження 1986-1990 рр. виданої 17.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» протиправними; зобов`язання здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності, з підстав вихідних розрахункових даних, зазначених у довідці №324 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, виданої 17.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та подальше нарахування його пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати, обрахованої за відпрацьовані в зоні №3 радіаційного відчуження 12-ть днів серпня 1986 року при виконанні ним робіт з участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в сумі 1166,73 крб. на підставі виданої 17.10.2018 року ТОВ «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» оновленої форми складення і методики обрахування, закріплених 12.10.2012 року Наказом №644 Мінсоцполітики України, офіційно оформленої довідки №324, відповідно до ст.ст.54 та 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та згідно Порядку обчислення пенсії, затвердженого 23.11.2011 року Постановою КМУ №1210, починаючи з 01.11.2018 року з врахуванням вже виплачених сум.

28.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яка обґрунтована наступним.

21.03.2019 року, розглянувши адміністративну справу №160/8685/18 за позовною заявою інваліда Чорнобиля та війни 2-ої групи ОСОБА_1 , Дніпропетровський окружний адміністративний суд позов задовольнив.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та подальше нарахування його пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати, обрахованої за відпрацьовані в Зоні №3 радіаційного відчуження 12-ть днів серпня 1986 року при виконанні ним робіт з участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в сумі 1166,73 крб. на підставі виданої 17.10.2018 р. ТОВ «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» оновленої форми складення і методики обрахування, закріплених 12.10.2012 р. Наказом №644 Мінсоцполітики України, офіційно оформленої довідки №324, відповідно до ст.ст. 54 та 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та згідно Порядку обчислення пенсії, затвердженого 23.11.2011 р. Постановою Кабінету Міністрів України №1210, починаючи з 01.11.2018 р. з врахуванням вже виплачених сум.

На відповідну від 08.05.2019 р. заяву представника ОСОБА_1 відповідач 22.05.2019 р. надав за однаковим №3565/Є-09 письмову відповідь, де наявно, з метою заниження розміру пенсійної виплати, всупереч прийнятого судом рішення шляхом маніпуляції та грубого порушення і перекручення Порядку, яким встановлено механізм обчислення пенсії по інвалідності, затвердженого 23.11.2011 р. Постановою КМУ №1210, замість заробітної плати 1166,73 крб., у самоправний, з перевищенням повноважень спосіб, приховано, без будь-яких логічних письмових пояснень, на свій розсуд, визначив її у значно зменшеному розмірі 614,17 крб.

В результаті розмір пенсійної виплати було абсолютно безвідповідально скасовано держслужбовцями Управління з 8965,80 грн. до 6755,92 грн., що є меншим на 2209,88 грн. і все це через дуже незрозумілий індивідуальний коефіцієнт 10,39106.

Заявник зазначає, що порушення Управлінням судових зобов`язань чітко підтверджується доказовим фактом наявності повного та правильного виконання Порядку відповідачем в попередніх двох, без застосування зайвого коефіцієнта, державних гарантій, зазначених 21.08.2018 р. у листі №П11447-18 Плеханову І.І. та 14.12.2018 р. у листі №П18516-18 Протасову А.М., де достатньо лише маленького зусилля та уважного прочитання і порівняння з викривлено наданою ОСОБА_1 відповіддю, виходячи з аналогічних законодавчо закріплених стандартних принципів, все прояснюється.

Перед Законом усі є рівними.

Свої дії, з пропозицією знов вирішення питання в судовому порядку, держслужбовці Управління, в усній формі, абсурдно та незрозуміло пояснюють вимогами пункту 6 Порядку щодо начебто неможливістю включення зазначеної у довідці №324 400 крб. премії до суми обчисленого заробітку.

В той же час держслужбовцями Управління наявно проігноровано пункт 7 цього Порядку де вказано, що: «в усіх випадках заробітна плата, для розрахунку пенсії, не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період», а також вчинено ряд порушень вищевказаного Порядку.

На підставі викладеного вище, повноважний представник заявника просить суд роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 (встановити судовий контроль).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 та встановлення судового контролю була призначена до розгляду у порядку підготовчого провадження, за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи зазначену вище явку сторін, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та перейти до розгляду заяви по суті, застосувавши принцип процесуальної економії та у відповідності до ст.ст.192 211, 217, 224 228 КАС України безпосередньо 05.06.2019 року.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд даної заяви за їх участі та реалізації ними права судового захисту своїх прав та інтересів. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі доказів, наявних у матеріалах справи, та без участі сторін.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності з підстав вихідних розрахункових даних зазначених у довідці №324 про заробітну плату працівників за роботу в Зоні відчуження 1986-1990 рр. виданої 17.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» протиправними; зобов`язання здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по інвалідності, з підстав вихідних розрахункових даних, зазначених у довідці №324 про заробітну плату працівників за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, виданої 17.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та подальше нарахування його пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати, обрахованої за відпрацьовані в зоні №3 радіаційного відчуження 12-ть днів серпня 1986 року при виконанні ним робіт з участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в сумі 1166,73 крб. на підставі виданої 17.10.2018 року ТОВ «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» оновленої форми складення і методики обрахування, закріплених 12.10.2012 року Наказом №644 Мінсоцполітики України, офіційно оформленої довідки №324, відповідно до ст.ст.54 та 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та згідно Порядку обчислення пенсії, затвердженого 23.11.2011 року Постановою КМУ №1210, починаючи з 01.11.2018 року з врахуванням вже виплачених сум.

З комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду» судом встановлено, що 07.05.2019 року зазначене вище рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року №160/8685/18 набрало законної сили.

08.05.2019 року на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист по адміністративній справі №160/8685/18.

Так, у відповідності до норм ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище ст.254 КАС України, суд зазначає, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Відтак, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, коли останнє є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд також зазначає, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Водночас, в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18, яке заявник просить роз`яснити, чітко та зрозуміло викладено зміст такого рішення, резолютивна частина рішення викладена з додержанням норм, передбачених КАС України щодо змісту рішення.

Суд зазначає, що з прохальної частини заяви від 28.05.2019 р., судом встановлено, що заявник просить суд роз`яснити судове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 щодо порядку виконання рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18.

Відповідно до норм ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення існують складнощі в його виконання, оскільки без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом в ухвалі від 11.02.2019 р. у справі №805/1126/18-а (адміністративне провадження № к/9901/1661/19), визначено, що роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Дослідивши матеріали поданої заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18, суд зазначає наступне.

Заявник в поданій заяві від 28.05.2019 р. фактично просить суд роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що призведе до зміни змісту судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що дослідивши зміст рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18, суд зауважує, що останнє є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

При цьому, суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 визначено, що суд прийшов до висновку, що відповідач, відмовляючи у проведенні перерахунку позивачу пенсії по інвалідності виходячи з нового розміру заробітної плати, одержану за 12-ть днів роботи в серпні 1986 року в зоні №3 радіаційного відчуження на ЧАЕС, яка зазначена в даній довідці, діяв необґрунтовано, а тому суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії по інвалідності.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 відповідача зобов`язано здійснити позивачу перерахунок та подальше нарахування його пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати, обрахованої за відпрацьовані в зоні №3 радіаційного відчуження 12-ть днів серпня 1986 року при виконанні ним робіт з участі в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, в сумі 1166,73 крб. на підставі виданої 17.10.2018 р. ТОВ «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» оновленої форми складення і методики обрахування, закріплених 12.10.2012 р. Наказом №644 Мінсоцполітики України, офіційно оформленої довідки №324, відповідно до ст.ст. 54 та 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та згідно Порядку обчислення пенсії, затвердженого 23.11.2011 р. Постановою Кабінету Міністрів України №1210, починаючи з 01.11.2018 р. з врахуванням вже виплачених сум.

Крім того, суд зазначає, що порядок набрання рішенням суду законної сили чітко встановлений ст.255 КАС України, відповідно до змісту якої рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано; а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. При цьому суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 набрало законної сили 07.05.2019 року, у відповідності до норм ст.255 КАС України.

На підставі зазначеного вище, суд зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. у справі №160/8685/18 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області підлягає виконанню з урахуванням правової позиції, викладеної в останньому.

Щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. у справі №160/8685/18 (встановлення судового контролю), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Здійснивши системний аналіз положень ст. 382 КАС України, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком. З документів, поданих із заявою від 28.05.2109 року, судом не вбачається неможливість виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 р. у справі №160/8685/18.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення та встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Керуючись ст.ст. 242-244, 248, 250, 254, 255, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі №160/8685/18 та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/8685/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій щодо відмови у перерахунку пенсії по інвалідності з підстав вихідних розрахункових даних зазначених у довідці №324 про заробітну плату працівників за роботу в Зоні відчуження 1986-1990 рр. виданої 17.10.2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровська фабрика нетканих матеріалів» протиправними; зобов`язання здійснити перерахунок та подальше нарахування пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків, виходячи із заробітної плати відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова