Справа № 420/1757/19
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1757/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м. Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Макаренко А.І.

За участю сторін:

Від позивача: - Макаренко Н.А.

Від відповідача: - Поліщук М.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотраса-Інвест до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотраса-Інвест до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати наказ №2128 від 22.03.2019р. про проведення фактичної перевірки ТОВ Теплотраса-Інвест.

Ухвалою суду від 09.04.2019р. прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено перше судове засідання 22.04.2019р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.03.2019р. після ознайомлення з наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 22.03.2019р. №2128 про проведення фактичної перевірки ТОВ Теплотраса-Інвест, перевіряючим було відмовлено у проведенні фактичної перевірки, оскільки позивач вважав, що були відсутні правові підстави для проведення фактичної перевірки ТОВ Теплотраса-Інвест на підставі п.п. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України, Товариство порушень податкового законодавства у сфері виробництва, обліку, зберігання та транспортування пального не допускало, у зв`язку з чим незрозумілими є підстави для здійснення фактичної перевірки.

У зв`язку із знаходженням судді Аракелян М.М. на лікарняному слухання справи №420/1757/19 22.04.2019р. не відбулося та було перенесено на 22.05.2019р.

26.04.2019р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Теплотраса-Інвест» у повному обсязі, зазначивши, що 22.03.2019р. було видано наказ №2128 про проведення фактичної перевірки ТОВ «Теплотраса-Інвест» тривалістю 10 днів. Оскаржуваний наказ прийнятий у відповідності до пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України щодо здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, нафтопродуктів, палива моторного альтернативного, скрапленого газу. З посиланням на приписи статей 75, 80, 81 Податкового кодексу України та з метою виконання покладених на контролюючий орган функцій з контролю податковим органом було цілком правомірно видано наказ щодо проведення фактичної перевірки. (а.с.35-37)

У судовому засіданні 22.05.2019р. оголошено перерву до 03.06.2019р. за клопотанням представника позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному їх дослідженні, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Наказом Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №2128 від 22.03.2019р. «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «Теплотраса-Інвест» з метою здійснення контролю дотримання вимог діючого законодавства у сфері обігу підакцизних товарів, ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, наявності ліцензій, свідоцтв, на підставі п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п. 191.1.14 п.191, ст.20, п.п.80.2.5 п.п. 80.2 ст.80 Податкового кодексу України прийнято рішення провести з 22.03.2019р. фактичну перевірку ТОВ «Теплотраса-Інвест» () юридична адреса: м. Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 70 перевіряємий період з 01.07.2018р. по дату закінчення фактичної перевірки. (а.с.52), при цьому на перевірку направляються вісім посадових осіб ГУ ДФС в Одеській області.

22.03.2019р. на підставі наказу видано направлення на перевірку на ім`я головних державних ревізорів інспекторів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (№1107, №1108).

22.03.2019р. вказаними посадовими особами складено Акт про відмову від допуску до фактичної перевірки, в якому зафіксовано, що при виході за адресою господарської одиниці АДРЕСА_1 , Суворовський район, вул.Чорноморського Козацтва, АДРЕСА_2 , ТОВ «Теплотраса-Інвест» з метою вручення копії наказу від 22.03.2019р. та пред`явлення направлень від 22.03.2019р. №1107, №1108 було відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки посадовим особам ГУ ДФС в Одеській області.

В Акті зазначено «від підпису відмовився», що пояснюється позивачем тим, що були відсутні посадові особи ТОВ, які мають на це повноваження.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Позивач вважає Наказ №2128 незаконним, оскільки здійснює тільки облік пального, придбаного для використання у власній господарській діяльності, тому відсутні законні підстави для фактичної перевірки за п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, отже позивач мав право не допустити перевіряючих до проведення перевірки.

Так, згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

В силу вимог п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З огляду на зміст викладених норм, для застосування пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у якості підстави для проведення фактичної перевірки, необхідною умовою є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Проте, відповідачем не вказано, яка інформація ним була отримана щодо порушень з боку позивача, коли та ким така інформація надана, а також відповідачем не надано взагалі жодного доказу отримання такої інформації та її наявності.

При цьому, наявність таких відомостей є обов`язковою умовою для прийняття наказу про проведення фактичної перевірки, при чому такі обставини мають бути зазначені в наказі.

Наказ №2128 від 22.03.2019р. таких відомостей не містить.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність достатніх умов для призначення фактичної перевірки на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України, оскільки у даному випадку відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність інформації про порушення позивачем вимог законодавства, а також про отримання її в установленому законодавством порядку.

Умови та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення документальних виїзних та фактичних перевірок закріплені у ст. 81 Податкового кодексу України, згідно вимог якої посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України встановлено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2019р. об 15 год. 00 хв. податковим органом складено акт про відмову від допуску до фактичної перевірки, в якому зазначено, що позивачем було відмовлено в допуску до проведення фактичної перевірки посадовим особам Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області. (а.с.55)

При цьому, акту про відмову від підпису у направленнях на перевірку, який в свою чергу, є законною підставою для початку проведення такої перевірки, податковим органом не був складений, доказів зворотнього матеріали справи не містять.

Беручи до уваги те, що саме складання Акту про відмову розписатися у направленні на перевірку є підставою початку проведення фактичної перевірки , після чого платник податку має право або допустити до проведення перевірки, або не допустити посадових осіб до її проведення, суд погоджується із позицією позивача стосовно того, що Акт про відмову від допуску до фактичної перевірки (а.с.55) не є доказом недопуску до фактичної перевірки, та фактично недопуск до фактичної перевірки з боку ТОВ «Теплотраса-Інвест» не мав місця.

Відповідно до п.п. п.п.191.1.4 п.191.1 ст.191, п.п. 191.1.14 п.191 ПК України контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19 3 цього Кодексу: здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Решта аргументів позивача вирішального значення для вирішення даного спору не мають, а викладена у відзиві на позов позиція відповідача не спростовує висновків суду, зокрема, стосовно відсутності підстав для призначення оскаржуваним наказом фактичної перевірки ТОВ «Теплотраса-Інвест».

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотраса-Інвест підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не доведена законність призначення фактичної перевірки наказом №2128 від 22.03.2019р.

Частиною 1 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно платіжного доручення №2468 від 25.03.2019р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (а.с.4).

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотраса-Інвест 1921,00 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотраса-Інвест (, адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70) до Головного управління ДФС в Одеській області (, адреса: 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5) про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС в Одеській області №2128 від 22.03.2019р. Про проведення фактичної перевірки ТОВ Теплотраса-Інвест.

Стягнути з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Теплотраса-Інвест (, адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70) 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн. 00коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. 293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 12 червня 2019 року.

Суддя М.М. Аракелян