Справа № 333/4078/18
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/4078/18
Провадження № 2-а/333/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого-судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

позивача ОСОБА_1 , відповідача інспектора роти № батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курлікової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курлікової Діни Ігорівни про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в Запорізькій області в особі інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курлікової Д.І. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в обґрунтування якого зазначив, що постановою інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курлікової Д.І. серії АР № 645709 від 30.06.2018 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП в розмірі 425 грн. В постанові інспектором зазначено, що 30.06.2018 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, Оріхівське шосе, 10, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм діючого законодавства та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач, під час руху транспортним засобом порушень правил дорожнього руху не вчиняв, будь-які інші причини зупинки також відсутні. Як пояснила позивачу інспектор поліції, причиною зупинки було те, що на його автомобілі, нібито, не працює підсвітка номерного знаку, який не видно з відстані 20 метрів. На вимогу позивача, інспектор докази не надала. Свідків, які б підтвердили даний факт, також запрошено не було. Потім, інспектор запропонувала позивачу пройти тест на алкогольне сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Драгер, на що позивач погодився та в присутності двох свідків пройшов тест, результат був негативний, ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. Після чого, патрульний поліцейський дозволив позивачу поїхати. 16.07.2018 року на поштовому відділенні позивачу було повідомлено про те, що на його ім`я з УПП в Запорізькій області було надіслано лист, однак отримати він його сміг на іншому поштовому відділенні (відбулася плутанина з адресами). Зателефонувавши на гарячу лінію УПП в Запорізькій області, позивач дізнався про складену 30.06.2018 року у відношенні нього патрульним поліцейським постанову про адміністративне правопорушення, проте в телефонному режимі йому не було названо, яке саме правопорушення він вчинив. 18.07.2018 року позивачем на ім`я начальника УПП в Запорізькій області було написано скаргу про те, що станом на 18.07.2018 року постанова ним не отримана. Через поштове відділення ДП «Укрпошта» позивачем була отримана копія постанови 25.07.2018 року.

Позивач вважає, що інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, оскільки оскаржувана постанова містить примітку про те, що адміністративне правопорушення «зафіксоване не в автоматичному режимі» та вказане поліцейським правопорушення, позивачем оспорювалося на місці. Вважає, що працівник патрульної поліції не має права притягати водія до адміністративної відповідності без доказів та без з`ясування всіх обставин справи. Крім того, в порушення вимог ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП оскаржувана постанова не містить імені та по батькові інспектора, який виніс постанову, крім «КУРЛІКОВА Бат. 3 Рота 3 УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ», тобто, не зазначені всі необхідні дані. В постанові не зазначено, чи визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Не вірно зазначено адресу складення постанови «м. Запоріжжя шосе Горіхівське 10». Форма постанови не відповідає вимогам Інструкції № 1395.

Посилаючись на вище вказане, ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курлікової Д.І., вчинені під час винесення постанови про притягнення його адміністративної відповідальності, незаконними. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР 645709 від 30 червня 2018 року.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2018 року відкрито провадження в справі № 333/4078/18 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

16.01.2019 року відповідач інспектор роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курлікова Д.І. надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що з даною позовною заявою не згодна, вважає її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. 30.06.2018 року, на маршруті патрулювання, нею було візуально виявлено автомобіль ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , який порушив п. 2.9 (в) ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, який неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий). Зупинившись, та вийшовши зі службового автомобіля «TOYOTA PRIUS», підійшовши до транспортного засобу за кермом якого знаходився позивач, представившись згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», була наголошена причина звернення, а саме те, що водій порушив вимоги п. 2.9 (в) ПДР України. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» були підстави для перевірки документів особи та відповідно до п. 2.4 «а» водій повинен надати на вимогу поліцейського документи, зазначені в п. 2.1. Під час перевірки, позивач не надав для перевірки посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Щодо твердження позивача, що інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення, замість постанови у справі про адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі, оскільки згідно з ст. 258 КУпАП, а саме ч. 2, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також як зазначено в ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі.

Крім того, відповідач не згодна з твердженням позивача про начебто порушення його прав внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення та порушення тим самим вимог ст. 276 КУпАП, оскільки на його думку, таким місцем є місце знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення, тобто УПП в Запорізькій області ДПП, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул . Перемоги, 96. В частині ст. 276 КУпАП ніяких посилань на місце знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення вона не містить. Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП інспектор є посадовою особою НПУ, до повноважень якої належить розгляд справ про адміністративні правопорушення, він знаходився за місцем вчинення правопорушення та накладання адміністративного стягнення на правопорушника може бути здійснено безпосередньо на місці його вчинення. Відповідач вважає, що обставини, на які вказує позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

Інспектор зазначає, що винесена нею постанова відповідає вимогам законодавства України та є законною. Також, просить суд зобов`язати позивача надати докази відповідно до вимог ст. 160 КАС України, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі, долучити до матеріалів справи DVD-r диск з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення.

04.02.2019 року позивач ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив на позовну заяву. Позивач зазначив, що відповідь на відзив він не отримував від відповідача та вважає, що відповідач пропустив встановлені КАС України строки на подання такого відзиву. Оскільки в ухвалі про відкриття судом було зазначено строк на подання відзиві протягом 15 днів. Копію даної ухвали відповідач отримав відповідно до поштового повідомлення 03.09.2018 року, тобто останнім днем подачі відзиву на позовну заяву та доказів було 18.09.2018 року, відзив було подано 16.01.2019 року. При цьому, відповідачем не було повідомлено про наявність будь-яких поважних причин пропуску зазначеного строку. Позивач також зазначив, що вже під час спілкування зі співробітниками УПП, на відеокамеру телефону ним було зроблено відеозапис, з якого чітко вбачається, що номерний знак має підсвітку та його чітко видно з відстані 20 м. Окрім того, позивач вважає, що він мав повне право вимагати складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення замість винесення постанови, оскільки він одразу оспорював вказане правопорушення. Тому, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач інспектор роти № батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курлікова Д.І. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові та відео докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.06.2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курліковою Д.І. було винесено постанову серії АР № 645709 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. В постанові інспектором зазначено, що 30.06.2018 року о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Запоріжжі, Горіхівське шосе, 10, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування (а.с. 12).

З відзиву на позовну заяву та пояснень в судовому засіданні інспектора, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.9 «водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

З відео, наданого інспектором поліції, патрульними поліцейськими, переглянутим в судовому засіданні, вбачається, що автомобіль ЗАЗ 1102, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було зупинено патрульними поліцейськими, за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 Патрульний поліцейський повідомила ОСОБА_1 причину зупинки, а саме що в нього не горіла під світка заднього номерного знаку. Потім, інспектор звернулася до водія з вимогою надати їй посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, страховий поліс. ОСОБА_1 відмовився надати вказані документи інспектору, просив показати йому відеодоказ щодо його порушення ПДР. Інспектор відеодоказ порушення не показала ОСОБА_1 Постанову про порушення ним правил ДРР, а саме п. 2.9 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений) не склала. Не надання ОСОБА_1 вказаних документів, стало підставою для складення патрульним поліцейським відносно водія вищевказаної оскаржуваної постанови.

Пунктом п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення одна із вичерпного переліку підстав).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 1.3 ПДР України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номер агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов?язковому технічному контролю.

Судом встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема за порушення п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом, …………, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:…………. неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Тобто, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України, на підставі яких його було зупинено патрульним поліцейським та в подальшому складено постанову серії АР № 645709 від 30.06.2019 року (за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса страхування).

Тому, суд приходить до висновку про неправомірність вимоги посадової особи відповідача до позивача про пред`явлення документів в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, постанова АР № 645709 від 30.06.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, підлягає визнанню неправомірною та до скасування, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Щодо решти позовних вимог, то згідно з положеннями ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний не наділений повноваженнями визнавати дії поліцейського протиправними.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 12, 77, 93-94, 192-228, 241-250, 255, 257-263, 271, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області в особі інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курлікової Діни Ігорівни - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області ДПП Курлікової Діни Ігорівни АР 645709 від 30 червня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В задоволенні позовних вимог щодо визнання дії інспектора роти № 3 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Курлікової Діни Ігорівни, вчинені під час винесення нею постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконним - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2019 року.

Суддя: В.Б. Кулик