Справа № 489/264/19
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №489/264/19
Провадження №2-а/487/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ободенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Миколаєва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР № 618012 від 24.12.2018 року та закриття провадження у справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що 24.12.2018 року відносно нього, було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови він 21.09.2018 року о 14.30 год. керував мотоциклом «Ямаха» д/н НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 по пр.. Богоявленському в районі буд. 57, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги дорожньою розміткою, здійснив рух по такі, чим порушив вимоги п. 11.10 ПДР. Проте він (позивач) з вказаною постановою не погоджується, оскільки обставини, викладені в ній, не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він не порушував. Постанова була складена інспектором без врахування його (позивача) зауважень та пояснень. Доказів правопорушення не надано. Таким чином постанови винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, є незаконною а тому підлягає скасуванню.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №618012 від 24.12.2018 р. та закрити провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 18.01.2019 року справа за позовом ОСОБА_1 передана за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва суду від 15.03.2019 року провадження у справі було відкрито.

16.05.2019 року представник Управління патрульної поліції надав суду відзив на позов ОСОБА_1 в яких зазначив, що 12.12.2018 року на адресу УПП в Миколаївській області від слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Миколаївській області були надіслані копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0003827 від 22.09.2018 року, для вирішення питання про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 11.10 ПДР.

В отриманих матеріалах зазначалось, що 21.09.2018 року приблизно о 14.30 год. за адресою: м.Миколаїв пр. Богоявленський на Широкобальському мосту, відбулось ДТП за участю автомобіля Opel Omega д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та мотоциклу Yamaha FJR 1300 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження. До матеріалів провадження були додані Протокол огляду місця ДТП, пояснення, повідомлення про підозру, висновок експерта. Оцінивши матеріали справи, старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Миколаївській області Мельником А.В. був встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на те, що оскаржувана постанова, винесена інспектором відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням всіх необхідних обставин справи, просив відмовити у задоволенні позову.

27.05.2019 року ОСОБА_1 надав суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що він є потерпілим, і відповідно до його показань дії водія автомобіля Opel Omega д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які полягали в зміні напрямку руху автомобіля, фактично змусили його рухатись ближче до дорожньої розмітки та можливо і по самій дорожній розмітці, але його дії не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Він не займав дві смуги для руху, а рухався на випередження по одній смузі. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР, чим змусили його обрати безпечний інтервал, при цьому поставили в аварійну ситуацію. Крім того зазначив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судове засіданні представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.09.2018 року Інгульським відділом поліції ГУНП в Миколаївській області порушено кримінальне провадження № 0003827 внесене до ЄРДР за ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до фабули : 21.09.2018 року приблизно о 14.30 год. за адресою: м.Миколаїв пр.. Богоявленський на Широкобальському мосту, відбулось ДТП за участю автомобіля Opel Omega д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та мотоциклу Yamaha FJR 1300 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження.

17.12.2018 року ОСОБА_1 був запрошений до УПП в Миколаївській області з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення.

24.12.2018 року відносно ОСОБА_1 була винесена постанова серії АР №618012 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до зазначеної постанови 21.09.2018 року о 14.30 год. ОСОБА_1 керував мотоциклом Yamaha FJR 1300 д/н НОМЕР_3 в м.Миколаєві по пр.. Богоявленському в районі буд. 57, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги дорожньою розміткою, здійснив рух по такій, чим порушив вимоги п. 11.10 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п.1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 11.10 Правил дорожнього руху України на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише піж час перестроювання.

Статтею 122 ч. 2 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями наданими в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_1 від 07.11.2018 року, висновком експерта від 15.11.2018 року.

Згідно зазначеного Висновку експерта №18-1039 складеного 15.11.2018 року головним експертом МВ ОНДІСЕ, дії водія мотоциклу Yamaha FJR 1300 д/н НОМЕР_3 21.09.2018 року не відповідали п. 11.10 ПДР, але з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

З огляду, на викладене вище, суд критично відноситься до доводів позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того суд вважає, що посилання ОСОБА_1 на винесення постанови з порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що вина позивача у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наданими доказами, суд вважає, що вимоги щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ч.3 ст.2,5,9,30,205, 242-244, 257-263,382 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: С.В. Щербина