Справа № 480/1660/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. Справа № 480/1660/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який він та представник підтримали у судовому засіданні та мотивують тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області перебувало виконавче провадження з виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду у справі № 818/778/18. 02.05.2019 старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку вважає протиправною. Боржник на час закінчення виконавчого провадження не був ліквідований, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні визначені законом підстави для закінчення виконавчого провадження.

Просить визнати протиправною та скасувати постанову від 02.05.2019 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №818/778/18, виданим 23.01.2019 Сумським окружним адміністративним судом, зобов`язати виконати рішення суду.

У відзиві на позовну заяву, який у судовому засіданні був підтриманий представником відповідача, відповідач зазначив, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про зобов`язання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.09.2017. Боржник повідомив державного виконавця про те, що за рішенням суду нараховано пенсію, а її виплата буде здійснена при надходженні коштів. Рішення суду боржником належним чином не виконано. У зв`язку з невиконанням рішення зобов`язального характеру на боржника було двічі накладено штраф за невиконання рішення суду. Виконавець надіслав органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. На підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з тим, що рішення суду не може бути виконане без участі боржника. При прийнятті оскаржуваної постанови державний виконавець діяв у відповідності до вимог закону, тому просить відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відкрито провадження у справі та звільнено позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 23.05.2019 допущено заміну відповідача у справі - старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича на належного - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебувало виконавче провадження ВП №58340582 з примусового виконання виконавчого листа у справі №818/778/18, виданого Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Сумське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.09.2017.

19.02.2019 на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов лист від боржника, у якому повідомлялось про виконання судового рішення. В листі зазначено, що боржником здійснено нарахування пенсії, доплата за період з 01.09.2017 по 31.10.2018 в сумі 57 188,29 грн. буде нарахована на особистий рахунок стягувача та виплачена при надходженні коштів (а.с. 25-33).

04.04.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу в сумі 5100 грн. у зв`язку з невиконанням рішення суду (а.с. 35).

02.05.2019 державним виконавцем прийнято постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 10 200 грн. за невиконання рішення суду (а.с. 34).

02.05.2019 державний виконавець, встановивши, що виконання рішення не може бути виконане без участі боржника, на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 7-8).

17.05.2019 державним виконавцем направлено до Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення у виконавчому провадженні ВП №58340582 (а.с. 50-53).

Судове рішення, за яким відповідачем здійснювались виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП №58340582 носить зобов`язальний характер. Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії визначений статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч.ч. 1-3 наведеної норми за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Разом з тим, Відповідно до ст. 1 закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням засад верховенства права та обов`язковості виконання рішень.

Спірна постанова прийнята на підставі п.11 ч. 1ст. 39 закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою ст. 63 цього Закону. При цьому закон не передбачає для стягувача можливості повторного звернення виконавчого документу до виконання, тобто у випадку закінчення виконавчого провадження на підставі наведеної норми можливість виконання судового рішення у примусовому порядку стягувачем буде втрачено.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 ч. 2 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 6 ч.ч. 1, 2 КАС України Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала "Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" (далі Конвенція), яка відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Пунктом 1 ст.6 Конвенції кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" наголосив на тому, що право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. У такому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном. Відповідно, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Обґрунтованість такої затримки має оцінюватися з урахуванням, зокрема, складності виконавчого провадження, поведінки самого заявника та компетентних органів, а також суми і характеру присудженого судом відшкодування. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що у таких категоріях справ, коли державні органи належним чином сповіщені про наявність судового рішення, вони мають вживати всіх належних заходів для його виконання або направлення до іншого органу для виконання. Сама особа, на користь якої ухвалено рішення, не повинна ще займатись ініціюванням виконавчих процедур. ЄСПЛ констатував, що невиконання рішення є втручанням у право особи на мирне володіння майном, викладене у першому реченні пункту 1 статті 1 Протоколу №1 Конвенції (справи "Войтенко проти України", "Горнсбі проти Греції").

Таким чином, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", складовою права на справедливий суд.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №750/9782/16-а, висновки якого відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України суд зобов`язаний враховувати при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.05.2019 ВП № 58340582 винесена державним виконавцем передчасно, оскільки рішення суду боржником у повному обсязі не виконане. Суд вважає необхідним визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов`язати відповідача виконати рішення суду в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича від 02.05.2019 про закінчення виконавчого провадження ВП № за виконавчим листом №818/877/18, виданим Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату пенсії з 01.09.2017, зобов`язати виконати рішення суду в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко