Справа № 560/748/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/748/19
УХВАЛА

31 травня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-4711-17 від 12.02.2019 року Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року у справі №520/3939/19 (провадження №Пз/9901/10/19) відкрито провадження у зразковій адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ознаками типової справи є: 1) позивач: самозайнята особа, яка є платником єдиного внеску, у межах провадження незалежної професійної діяльності (наукової, літературної, артистичної, художньої, освітньої, викладацької, медичної практики, адвокатської практики, нотаріальної практики, релігійної (місіонерської) діяльності); 2) відповідач: суб`єкт владних повноважень - територіальний орган доходів і зборів, на обліку якого стоїть платник єдиного внеску; 3) предмет спору: рішення відповідача у справі (вимога) про сплату позивачем боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску.

Також в ухвалі Верховного Суду від 21 травня 2019 про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19 (Пз/9901/10/19) зазначено, що відповідачем прийнято вимогу про сплату боргу (недоїмки), згідно з якою позивачу нараховано суму боргу зі сплати єдиного соціального внеску. Відтак, на думку позивача, вказана вимога є протиправною, прийнята з порушенням вимог чинного податкового законодавства та законодавства у сфері загальнообов`язкового державного соціального страхування, тому підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві. Зокрема, позивач є самозайнятою особою та одночасно зареєстрований як фізична особа-підприємець, перебуває на спрощеній системі оподаткування. Здійснює діяльність, зокрема за кодами КВЕД 69.10 (діяльність у сфері права) основний. Позивач зазначає, що податковим законодавством виключена можливість подвійного взяття на облік особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність, у разі коли фізична особа вже взята на облік як самозайнята особа. Позивач вважає, що з урахуванням того, що діяльність судового експерта підпадає під визначення незалежної професійної діяльності, то доходи отримані від здійснення такої діяльності підлягають оподаткуванню згідно зі статтею 178 Податкового кодексу України лише у випадку, якщо така особа не зареєстрована як фізична особа-підприємець відповідно до вимог законодавства.

Пунктом двадцять першим частини першої статті 4 КАС України встановлено, що типові адміністративні справи - адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 4 КАС України зразкова адміністративна справа - типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Частиною першою статті 290 КАС України визначено, що якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Згідно з ч. 7 статті 290 КАС України ухвала про відкриття Верховним Судом провадження у зразковій справі публікується на офіційному веб-порталі судової влади України, а також в одному із загальнодержавних друкованих засобів масової інформації не пізніше ніж за десять днів до дати судового засідання для розгляду зразкової справи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Частиною першою статті 291 КАС України встановлено, що суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає, що вона відповідає ознакам типової справи, встановлених ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2019 року про відкриття провадження у зразковій адміністративній справі №520/3939/19.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що адміністративна справа №560/748/19 є типовою справою щодо справи №520/3939/19, а тому провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (провадження №Пз/9901/10/19).

Керуючись п.9 ч.2 статті 236, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі №560/748/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування вимоги зупинити до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі №520/3939/19 (провадження №Пз/9901/10/19).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя /підпис/ І.І. Тарновецький
"Згідно з оригіналом" Суддя І.І. Тарновецький