Справа № 560/1337/19
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1337/19
РІШЕННЯ

іменем України

05 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

за участю:секретаря судового засідання Страхарської М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача Василенка А.В та Цимбалюк О.В.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України в якому просить суд:

визнати протиправними дії Хмельницької митниці ДФС щодо відмови у прийнятті до митного оформлення митної декларації (форма МД-2) №UА400030/2019/007087, що виразились у складанні Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні №UА400030/2019/00714 від 07 березня 2019 року;

визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UА400000/2019/000647/2 від 08 лютого 2019 року щодо збільшення митної вартості ввезеного позивачем на митну територію України КТЗ з 6000 злотих до 33842,89 злотих або до 7920 Євро.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01 лютого 2019 року у Республіці Польща на підставі договору купівлі - продажу (UMOWA SPRZEDAZU SAMOCHODU) придбав у власність у ОСОБА_3 за 6000 польських злотих бувший у використанні легковий автомобіль марки "VOLKSWAGEN" модель "TOUAREG", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , рік випуску 2005.

Позивач також вказує, що під час митного оформлення автомобіля у Хмельницькій митниці ДФС митним брокером ОСОБА_4 було заповнено та подано митному органу митну декларацію за формою МД-2, згідно якої позивач заявив до митного оформлення колісний транспортний засіб (КТЗ): бувший у використанні легковий автомобіль "VOLKSWAGEN TOUAREG", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 2005, пробіг 741853 км. Вартість автомобіля згідно договору купівлі-продажу 6000 злотих.

Позивач зазначає, що після отримання вказаної митної декларації та усіх необхідних документів представниками митниці йому було рекомендовано підтвердити митну вартість вказаного автомобіля шляхом проведення його експертного автотоварознавчого дослідження. Позивач стверджує, що погодився на такі вимоги представників митного органу та звернувся до акредитованого на Хмельницькій митниці ДФС судового експерта ФОП ОСОБА_5 . Після ретельного огляду та дослідження технічного стану придбаного автомобіля експертом ОСОБА_5 було надано Висновок № 735 Експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки колісного транспортного засобу від 04 лютого 2019 року, згідно якого вартість КТЗ "VOLKSWAGEN TOUAREG", держ № б/н, № кузова НОМЕР_2 , що ввозиться на митну територію України може складати 3415,38 Євро.

ОСОБА_1 вказує, що зазначений експертний висновок №735 передав представнику митниці після отримання його в судового експерта ОСОБА_5 . Митна вартість вказаного КТЗ, придбаного на підставі договору купівлі-продажу від 01 лютого 2019 року була визначена за ціною контракту (метод №1 визначення митної вартості товару згідно ст. 53 Митного кодексу України) в розмірі 6000 злотих і від імені позивача митним брокером ОСОБА_4 була зазначена у електронній митній декларації (форма МД-2) №UА400030/2019/007087. Разом з тим, погодившись із зазначеною у Висновку № 735 Експертного автотоварознавчого дослідження оцінкою транспортного засобу у сумі 3415,38 Євро, позивач сплатив загальну суму митних платежів у розмірі 112620 грн., відповідно до квитанції ПриватБанку від 07 лютого 2019 року. Така сума митних платежів, на думку позивача, відповідає митній вартості автомобіля 3415,38 Євро, визначеній відповідно до експертного висновку № 735.

За результатом проведеного митного оформлення та контролю Митним органом було відмовлено у прийнятті митної декларації та складено Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні №UА400030/2019/00714, а також винесено рішення про коригування митної вартості товарів № UА400000/2019/000647/2 від 08 лютого 2019 року.

Такі дії та рішення митного органу позивач вважає незаконними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 16 квітня 2019 року суд відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

20 травня 2019 року від представників відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому вказують, що за результатом опрацювання згенерованого АСАУР ризику щодо невідповідності заявленої декларантом вартості зазначеного вище транспортного засобу вартості ідентичних товарів встановлено, що документи, подані до митного оформлення, містять розбіжності в частині зазначення року виготовлення автомобіля, що суттєво впливає на ціну, а саме у графі 31 МД зазначений "календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2004", що не відповідає інформації щодо року виготовлення, зазначеній у рахунку-фактурі від 01 лютого 2019 року б/н, де зазначений 2005 рік виготовлення та інформації щодо дати першої реєстрації, зазначеної у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 16 січня 2019 року № НОМЕР_3 , де зазначено 16 жовтня 2006 року.

Крім цього, представники відповідача зазначили, що коригування рівня митної вартості товару було здійснено Декларантом, а не Митницею, про що свідчить зазначення у графі 43 (код методу визначення вартості) МД від 07 лютого 2019 року UА400020/2019/006754 цифри "6" (резервний метод визначення митної вартості).

30 травня 2019 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив в якій зазначив, що абсолютно безпідставним є також твердження відповідача у відзиві про те, що оскільки фактурна вартість автомобіля не підтверджувалась використаними джерелами інформації, відповідно до пункту 10 Тимчасового порядку та частини третьої статті 53 МКУ, декларанту надіслано повідомлення з вимогою надання додаткових документів для підтвердження ціни товару.

Такі твердження, на думку представника позивача, є безпідставними, оскільки ніякої письмової вимоги щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем позивачу не надавалось, а лише в усній формі було запропоновано надати висновок експертного авто товарознавчого дослідження з оцінки КТЗ, що і було зроблено. За таких обставин, представник позивача вважає безпідставним твердження відповідача у відзиві про те, що у відповідь на вказану вимогу Декларантом 08 лютого 2019 року надіслано повідомлення про відсутність змоги надати додаткові документи.

04 червня 2019 року представником відповідача подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що оскільки подання електронної митної декларації здійснювалось не безпосередньо позивачем, а за допомогою спеціально уповноваженої особи (на електронну адресу якої надсилались електронні повідомлення Митниці), то митна декларація подавалась до митного оформлення Декларантом, електронне повідомлення про необхідність подання додаткових документів надсилалось безпосередньо Декларанту 07 лютого 2019 року о 15:44:27, про що свідчить фото даного повідомлення з екрану комп`ютера. У відповідь на це повідомлення Декларантом надано лист про відсутність змоги надання додаткових документів.

Крім цього, представник відповідача вказує, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження Декларантом подано самостійно до митного оформлення, а не на вимогу Хмельницької митниці ДФС, про що свідчить зазначення його Декларантом у графі 44 митної декларації від 07 лютого 2019 року №UА400030/2019/006754 за кодом 3016 "Висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією" від 04 лютого 2018 року №735.

Представник відповідача також зазначив, що частиною 7 статті 55 МКУ передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Ця норма законодавства була також зазначена в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, однак на переконання представника відповідача Декларант не скористався вказаним правом, отже він погодився із рівнем вартості, визначеним Хмельницькою митницею ДФС.

В ході проведення першого судового засідання по даній справі представником позивача, було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю надати додатковий доказ по справі, а саме довідки.

30 травня 2019 року представником позивача подано до суду клопотання про долучення доказів до якого долучено повідомлення ТОВ "Престиж-авто" з додатком даних автомобіля "VOLKSWAGEN" "TOUAREG", ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що вказує дату випуску даного автомобіля - 16 липня 2004 року.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позов та запереченнях.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, заперечення представників відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Суд встановив, що згідно митної декларації від 07 лютого 2019 року UA400020/2019/006754 на митний пост "Хмельницький - центральний" Митниці відповідно до договору "Про надання послуг митного брокера" від 05 лютого 2019 року № 05/02/2019-7 декларантом ОСОБА_4 було заявлено до митного оформлення "Легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель TOUREG ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 , загальна кількість місць, включаючи місце водія за документами виробника - 5; призначення - пасажирський (для перевезення людей), тип двигуна - бензиновий, робочий об`єм циліндрів двигуна - 3189 см3, 177 kW, бувший у використанні, календарний рік виготовлення - 2006, модельний рік виготовлення - 2004. Виробник - VOLKSWAGEN AG. Торговельна марка - VOLKSWAGEN". Вартість товару згідно рахунку -фактури від 01 лютого 2019 року б/н становить 6000 злотих.

Автомобіль заявлено декларантом за другорядним методом визначення вартості (графа 43 МД), згідно висновку експерта від 12 лютого 2019 року № 0 за рівнем вартості 3415,38 євро.

Під час контролю за правильністю визначення декларантом митної вартості товару на підставі поданої митної декларації у Митниці виник сумнів стосовно достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому згідно з вимогами ч. 3 статті 53 МК України, 07 лютого 2019 року відповідач зобов`язав декларанта надати додаткові документи.

У відповідь на вказану вимогу декларантом 08 лютого 2019 року надіслано повідомлення такого змісту: "У зв`язку із спрацюванням АСАУР, відповідно до ч. 3 статті 53 МК України для підтвердження правильності визначення митної вартості товару, немаю змоги надати необхідні документи".

Хмельницькою митницею Державної фіскальної служби України 08 лютого 2019 року винесено рішення про коригування митної вартості товарів UА400000/2019/000647/2, відповідно до якого скориговано вартість автомобіля до рівня 33842,89 злотих, що становить 7920 Євро, а також надано картку відмови в прийняття митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400030/2019/00714.

Непогоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Розділом ХІІ Митного кодексу України (далі - МК України) врегульовано умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних зі здійсненням підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України, громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно зі ст. 368 МК України, для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Статтею 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Формато-логічний контроль - це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю, контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Контроль співставлення - це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.

Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до ст. 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Згідно зі ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, декларант має право вимагати від органу доходів і зборів випуску товарів, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу X цього Кодексу.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

У ході судового розгляду та дослідження доказів по справі, суд встановив, що митну декларацію та документи для митного оформлення вказаного автомобіля подавав не особисто позивач, а уповноважена ним особа - працівник ТОВ "АГРОІНВЕСТПРОМ" ОСОБА_4 відповідно до договору про надання послуг митного брокера від 05 лютого 2019 року №05/02/2019-7, про що свідчать графи 14 та 54 митної декларації, а також документ під кодом 4207 "договір про надання послуг митного брокера" у графі 44 митної декларації.

Враховуючи зазначене, подання електронної митної декларації здійснювалось не безпосередньо позивачем, а за допомогою спеціально уповноваженої особи яка у даному випадку виступає Декларантом.

Документи, подані до митного оформлення автомобіля марки VOLKSWAGEN, модель TOUREG ідентифікаційний номер/номер кузова НОМЕР_1 містили розбіжності в частині зазначення року виготовлення автомобіля, що у свою чергу, суттєво впливає на вартість транспортного засобу.

Зокрема, у графі 31 митної декларації від 07 лютого 2019 року UA400030/2019/006754 зазначений "календарний рік виготовлення 2006, модельний рік виготовлення 2004", що не відповідає інформації щодо року виготовлення, зазначеній: у рахунку - фактурі від 01 лютого 2019 року б/н (вказано 2005 рік виготовлення), у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу від 16 січня 2019 року №РС/ НОМЕР_3 (вказано, що дата першої реєстрації 16 жовтня 2006 року, рік виготовлення - 2005), у висновку експерта від 04 лютого 2019 року №735 (вказано календарний та модельний рік виготовлення 2004).

Відтак, вказані обставини свідчать про наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, які стали підставою для витребування додаткових документів.

Митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому в розумінні наведених статей сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 15 травня 2018, справа №809/1260/17.

Зазначені вище розбіжності дали підстави для виникнення у Митниці сумніву стосовно достовірності наданих позивачем до митного оформлення відомостей, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товару, тому згідно з вимогами ч. 3 статті 53 МК України, 07 лютого 2019 року відповідач направив Декларанту електронне повідомлення про необхідність надати додаткові документи, що підтверджується скріншотом вказаного повідомлення долученого до матеріалів справи.

У відповідь на вказане повідомлення Декларантом 08 лютого 2019 року надіслано повідомлення такого змісту: "У зв`язку із спрацюванням АСАУР, відповідно до ч. 3 статті 53 МК України для підтвердження правильності визначення митної вартості товару, не маю змоги надати необхідні документи", що також підтверджується скріншотом, який міститься у матеріалах справи.

Зазначене вказує на те, що Декларантом не спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару Декларантом, та не надано жодних із зазначених митницею документів у електронному повідомленні.

При цьому, частиною 7 статті 55 МКУ передбачено, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу.

Відповідно до глави 2 розділу II "Заповнення граф митних декларацій" Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 року №651, графа 43 "Метод визначення вартості" заповнюється в разі заявлення товарів у митний режим імпорту або в інший, відмінний від митного режиму імпорту, митний режим, зі справлянням митних платежів. У лівому підрозділі графи зазначаються порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався. У разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості товарів у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом.

У разі незгоди імпортера з митною вартістю, що визначена контролюючим органом, регламентований законодавством алгоритм дій імпортера (декларанта) передбачає подання нової митної декларації, в якій зазначаються (1) сума митних платежів, обчислена згідно з митною вартістю, визначеною декларантом; (2) сума платежів, обчислена згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом. На різницю між зазначеними сумами декларант надає гарантії, зокрема шляхом забезпечення сплати різниці між самостійно визначеною сумою митних платежів та сумою митних платежів, що нарахована митним органом.

Нараховані у графі 47, а також у графі В "Подробиці розрахунків" митні платежі позначаються відповідним кодом розрахунку відповідно до Класифікатора способів розрахунків, який затверджено наказом Мінфіну від 20 вересня 2012 року №1011.

Сплачені декларантом митні платежі (виходячи з митної вартості, визначеної декларантом) показуються з відповідними кодами розрахунку. Різниця між сумами платежів, нарахованими за митною вартістю, визначеною декларантом, і митною вартістю, визначеною митним органом (в разі внесення грошової застави на відповідний рахунок митного органу), зазначається з кодом розрахунку "55".

Проте, суд встановив, що митне оформлення автомобіля здійснено 08 лютого 2019 року згідно митної декларації UА400020/2019/007087 за рівнем вартості, визначеним в рішенні про коригування вартості від 07 лютого 2019 року № UА400000/2019/000647/2.

Зазначене свідчить про те, що під час митного оформлення товарів згідно митної декларації від 08 лютого 2019 року №UА400020/2019/007087 Декларантом не використано право на випуск транспортного засобу у вільний обіг під гарантійні зобов`язання, хоча в вищезазначеному рішенні про коригування митної вартості було зазначено про право декларанта на випуск товарів у вільний обіг відповідно до частини 7 статті 55 МКУ, що у свою чергу свідчить про те, що декларант погодився з рівнем митної вартості, визначеним Митницею, а саме 7920 Євро, або 33842,89 злотих.

Аналіз змісту позовних вимог свідчить про те, що позивач не погоджується з митною вартістю, яка визначена митним органом у спірному рішенні. Відтак, він мав право скористатись правом випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною 7 статті 55 Митного кодексу України (сплати самостійно нарахованих митних платежів та різниці між ними і митними платежами, нарахованими митним органом), однак не зробив цього, фактично погодившись із митною вартістю, визначеною митним органом.

До предмету доказування у цій категорії справ входять обставини заповнення митної декларації, яку подано до митного оформлення, а також обставини щодо подання нової митної декларації - у випадку прийняття митним органом рішення про коригування заявленої митної вартості. Дослідження відомостей з відповідних граф митних декларацій є необхідним для правильного вирішення такого спору, зокрема для висновку про те, погодився чи не погодився декларант із скоригованою митним органом митною вартістю. Останнє, в свою чергу, має значення для висновку про те, чи продовжує існувати між сторонами правовий спір. У випадку, якщо спір між сторонами вичерпано внаслідок погодження декларанта із митною вартістю, визначеною митним органом, у задоволенні позову про скасування рішення про коригування митної вартості слід відмовити.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, що викладений у постанові від 30 жовтня 2018 року по справі №816/2396/17 (№К/9901/61818/18).

В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Встановлені судом обставини свідчать про правомірність дій Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України щодо прийняття оскаржених рішень, оскільки, як об`єктивно підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, Декларантом не було спростовано сумнівів митного органу у правильному визначенні митної вартості товару Декларантом, та не надано жодних із зазначених митницею документів у електронному повідомленні, при цьому Декларант маючи право випущення товару у вільний обіг на умовах, визначених частиною 7 статті 55 Митного кодексу України, не зробив цього, фактично погодившись із митною вартістю, визначеною митним органом.

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність письмових доказів, що спростовують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 червня 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 )
Відповідач:Хмельницька митниця Державної фіскальної служби України (вул. Пілотська, 2, Хмельницький, Хмельницька область, 29010 , код ЄДРПОУ - 39423132)

Головуючий суддя П.І. Салюк