Справа № 589/1723/19
Суддя: Сидорчук О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/1723/19
Провадження № 2-а/589/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Александренка Олексія Михайловича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Александренка Олексія Михайловича про скасування постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Александренка О.М. серії ДПО18 № 120834 від 15.04.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначає, що вищезазначена постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції було порушено права позивача на захист, передбачені ст. 268 КУпАП, не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка передбачена ст. 278, 279 КУпАП. Також вказує, що висновки інспектора поліції про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, не підтверджується жодними доказами, визначеними ст. 251 КУпАП.

Зазначає, що дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 "Безпека дорожньою руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", затвердженого наказом Держстандарту України №1484 29.12.2014 року, про що свідчить зроблена позивачем фотографія. Позивач вказує, що не бачив на перехресті такого знаку, оскільки його було встановлено всупереч вимогам п.8.2.1 Правил дорожнього руху. Знак знаходився з лівого боку дороги та відвернутий у інший бік. Особа, яка скдадала протокол, не врахувала наведені обставини та винесла постанову ДПО18 № 120834 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, вказав, що його притягнуто до адміністратвиної відповідальності безпідставно.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки в суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За таких обставин і відповідно до положення ст. 205 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 відповідачем - інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області Александренка Олексія Михайловича було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 120834 від 15.04.2019, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 15.04.2019 о 14 год. 20 хв. в м.Шостка по вул. Свободи, 31, рухаючись на автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив рух на заборонений знак 3.21 "В`їзд заборонено", чим порушив п.п. 8.4 ПДР України /а.с.4/.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які спростовують позицію позивача відповідач не надав.

З фотографій наданих позивачем дійсно вбачається, що дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" розміщений не перед поворотом з вул. Свободи в напрямку вул. Горького, а сам знак частково повернутий в сторону, протилежну маршруту руху позивача. Суд погоджується з доводами позивача про те, що водій транспортного засобу не зобов`язаний наперед знати ОСОБА_2 і які дорожні знаки встановлені лише з тих підстав, що водій тривалий час проживає в населеному пункті. В даній ситуацій дорожній знак 3.21 "В`їзд заборонено" має попереджувальний характер та повинен бути розміщений завчасно перед місцем до якого саме забороняється в`їзд, з тим, щоб водій транспортного засобу міг знати про наявність такого знаку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Судові витрати слід компенсувати за рахунок держави в порядку ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 241, 246, 250 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП серії ДПО18 № 120834 від 15.04.2019 винесену інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області Александренком О.М. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII«Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду (м. Харків) через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Суддя О.М.Сидорчук