Справа № 461/6693/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Юрків О.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 рокуЛьвів№ 857/5010/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2019 року у справі № 461/6693/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ :

06.09.2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил № 4453/20900/18 від 14.08.2018р.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2019р. позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із даною ухвалою, апелянт ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2019р. скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Згідно ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 07.09.2018р. розгляд даної справи призначено на 24.10.2018р. в 10:30 год.

24.10.2018р. на адресу суду надійшло письмове клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_2. зайнятий в іншому судовому засіданні та необхідністю ознайомлення з матеріалами справи. (а.с. 29 )

У зв`язку із неявкою позивача в судове засідання 24.10.2018р. в 10:30 год. суд відклав розгляд справи № 461/6693/18 на 05.12.2018р. в 10:30 год. (а.с. 35 )

03.12.2018р. на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи яка призначена на 05.12.2018р. в 10:30 у зв`язку з тим, що представник позивача ОСОБА_2. зайнятий в іншому судовому засіданні та необхідністю ознайомлення із відзивом на позовну заяву який не надісланий в установленому законом порядку. (а.с. 38 )

У зв`язку із неявкою позивача 05.12.2018р. в 10:30 год. суд відклав розгляд справи № 461/6693/18 на 18.01.2019р. в 10:30 год. (а.с. 47 )

16.01.2019р. на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи яка призначена на 18.01.2019р. в 10:30 у зв`язку із зайнятістю та із черговою щорічною відпусткою представника позивача ОСОБА_2 і необхідністю ознайомлення із відзивом на позовну заяву який не надісланий в установленому законом порядку. (а.с. 54 )

Разом з тим, в даному клопотанні позивач просила суд, проводити розгляд справи без її участі та участі її представника у разі неможливості відкладення судового засідання. (а.с. 55 )

У зв`язку із неявкою позивача 18.01.2019р. в 10:30 год. суд відклав розгляд справи № 461/6693/18 на 22.02.2019р. в 10:00 год. (а.с. 56)

22.02.2019р. на адресу суду надійшло повторне клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи яка призначена на 22.02.2019р. в 10:30 год. у зв`язку із зайнятістю та необхідністю ознайомлення із відзивом на позовну заяву який не надісланий в установленому законом порядку. (а.с. 64 )

Також, в даному клопотанні позивач просила суд, проводити розгляд справи без її участі та участі її представника у разі неможливості відкладення судового засідання. (а.с. 64 )

У зв`язку із неявкою позивача та його представника 22.02.2019р. в 10.30 год. суд відклав розгляд справи № 461/6693/18 на 03.04.2019 р. в 10:30 год.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.04.2019р. позов залишено без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання без поважних причин.

ч.5 ст.205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Зокрема, ч.1 даної статті передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що неявка позивача в судове засіданні та його представника не є перешкодою для розгляду справи, якщо це не перешкоджає її розгляду.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду дійшов висновку, що неявка позивача та його представника становить перешкоду для розгляду справи проте, не навів жодного обґрунтування таким висновкам.

Як видно із матеріалів справи, позивачу було відомо про дати та час розгляду справи.

Водночас, ОСОБА_1 до початку судового засідання неодноразово подавала суду письмові клопотання про розгляд справи без її участі та участі її представника у разі неможливості відкладення судового засідання, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

ч.3 ст.268 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Так, ст.286 КАС України встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема, ч.1 ст.268 КАС України встановлено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Як видно з матеріалів справи, суд першої інстанції явку позивача та його представника не визнав обов`язковою та нормами КАС в даній категорії справи передбачено, що неприбуття у судове засідання учасників справи, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду не звернув увагу на клопотання позивача про розгляд справи без його участі та його представника та не з`ясував і не навів жодних мотивів щодо поважних причин неявки останніх.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання без поважних причин позивача та його представника, оскільки відсутні на те правові підстави.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

ч. 3 ст. 312 КАС України передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу суду слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 квітня 2019 року у справі № 461/6693/18 - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 10.06.2019р.