Справа № 2а-112/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2009-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-112/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" лютого 2009 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Чуйченко Дмитра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 18 квітня 2009 року Постановою про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, за порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/годину. .*

У підтвердження порушення Правил дорожнього руху додано комп`ютерну роздруківку фотознімку, який здійснено за допомогою технічного приладу - вимірювач швидкості "Візир" № 0812467.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що він дійсно є власником автомобіля "Міцубісі" д.н. НОМЕР_1 .

Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали, зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови. Однак, як вбачається з Постанови по справі про адміністративне порушення, вона була складена 20.04.2009р. за фактом правопорушення, яке зафіксоване 18.04.2009р., у постанові зазначена дата її направлення на адресу позивача - 21.04.2009 року. Дата отримання зазначеної постанови позивачем - 14.05.2009 року( відправлена 04.05.2009 року)

Також, в Постанові від 20.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення вказано про порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху України та, в якості доказу доданий фотознімок. Відповідно до п. 12.4 Правил... в населених пунктах рух

транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше ніж 60 км/годину. Однак, як вбачається з фотознімку, не можливо зробити висновок, автомобіль "Міцубісі" д.н. д.н. НОМЕР_1 рухався в межах населеного пункту, чи на ділянці з обмеженням швидкості, що свідчить про безпідставність винесеної Відповідачем Постанови від 20.04.2009 року.

Тому, позивач просить визнати протиправними дії посадової особи, при винесенні зазначеної постанови та скасувати Постанову від 20.04.2009р. винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

10 лютого 2010 року у судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належно ( а.с. 15,18,21,22).

Згідно до письмової заяви позивача від 05.02.2010 року (а.с.23), останній просив розглядати справу за його відсутністю.

Крім того, на підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

З урахуванням вищевикладеного, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України винесено 20.04.2009 року постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.. Г22 ч.І КУпАП, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн (а.с.5). Відповідачем при винесені постанови було встановлено наступне: що 18 квітня 2009 року о 14-39 водій автомобіля "Міцубісі" д.н. НОМЕР_1 Бухтіяров Олександр Володимирович, в м. Кривому Розі, по вул.. Волгоградській рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 23 км/годину. Швидкість вимірювалась за допомогою вимірювача швидкості «Візир» № 0812467. Дане правопорушення було виявлене ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу - Чуйченко Д.Ю.

Зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов`язковим є врахування особи порушника.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля "Міцубісі" д.н. НОМЕР_1 у зазначені у постанові дату та час не керував вказаним у постанові транспортним засобом, керувала його співмешканка

ОСОБА_3 , тому, суд вважає саме позивач по справі є не належною особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається із письмових доказів (постанови та фотографії) 18 квітня 2009 року відповідачем було винесено постанову про порушення позивачем п. 12.4 ПДД, а саме - перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 23 км/годину, за що на позивача накладено штраф в розмірі 300 грн.

Зазначена постанова була отримана позивачем вже після її винесення лише 14 травня 2009 року, що було встановлено в ході розгляду справи. Тобто, в порушення ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постанова від 18.04.2009р. була направлена із запізненням.

У зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити позивачу строк для оскарження постанови від 18.04.2009 року про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не з`явившись у судові засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв`язку з перевищенням останнім швидкості руху у населеному пункті всупереч вимогам п.12.4 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог державних стандартів України відео- та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні, зокрема: "Візир".

Згідно до постанови, фіксація вищевказаного правопорушення проводилась за допомогою вимірювача швидкості "Візир" № 0812467. Однак, суду не надано доказів на підтвердження правомірності застосування саме цього технічного засобу при фіксації вказаного у постанові правопорушення.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Крім того, відповідно до ч.б ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Тоді постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а її копії та матеріалів, зафіксованих за

допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак, в даному випадку технічний відеозаписуючий радіолокаційний засіб "Візир" використовувався не в автоматичному режимі, а керувався інспектором ДПС вручну, що зумовлювало обов`язкове складання протоколу про адміністративне правопорушення та вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за її обов`язкової участі.

Крім того, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства адміністративний матеріал було оформлено без складання протоколу про адміністративне правопорушення та відібрання пояснень адмінпритягнутого.

На фотознімку, доданому до оскаржуваної постанови (а.с.4), відсутня будь-яка прив`язка до місцевості, зокрема порядковий номер кілометру автодороги, або знак населеного пункту, що унеможливлює для суду встановлення факту руху в межах населеного пункту, тоді як дозволена швидкість руху по тій самій автодорозі за межами населеного пункту на переважній більшості її відстані становить 90 км/год, а крім того, згідно ПДР України на певних дільницях дороги, встановлена швидкість 130 км/годину.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно- телекомунікаційних системах" з метою захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні використовуватися засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації (далі -КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 18 ст. 16 Закону України "Про Державну службу спеціального зв`язку та захисту інформації України" на Держспецзв`язку покладається обов`язок щодо організації та координації разом з центральним органом виконавчої влади у сфері стандартизації, метрології та сертифікації робіт з проведення сертифікації засобів криптографічного та технічного захисту інформації, а також організації та проведення державної експертизи у сфері криптографічного то технічного захисту інформації.

Відповідно до листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України (надалі - Держспецзв`язку) №8/1-817 від 25.03.2009 р. пристрій автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху "Візир" (далі -Пристрій) органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв`язку не надавався. Процедур державної експертизи або сертифікації Пристрій не проходив. Експертного висновку або Сертифіката відповідності у сфері захисту інформації він не має. Держспецзв`язку інформувала листом №8/1-2161 від 13.11.2008 р. МВС України про необхідність забезпечення захисту інформації в автоматизованій системі реєстрації, обліку та контролю транспортних засобів, їх власників та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - База) шляхом впровадження КСЗІ з підтвердженою відповідністю. За станом на 17.03.2009 р. База не має впровадженої КСЗІ з підтвердженою відповідністю. Заяви на проведення державної експертизи КСЗІ в Базі до Держспецзв`язку не надходило. Відомостей про проведення робіт із створення КСЗІ на ОСОБА_4 не має. Зробити висновок щодо неможливості довільної зміни отриманих за допомогою Пристрою відомостей, їх коригування, знищення, несанкціонованого доповнення, втручання в роботу Пристрою можна лише у разі позитивних результатів державної експертній або сертифікації у сфері Захисту інформації, а щодо неможливості вчинення тих самих дій стосовно внесених до Бази відомостей під час її експлуатації - у разі позитивних результатів державної експертизи КСЗІ Бази. Згідно з законодавством України у сфері захисту інформації

використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ - Атестат відповідності. На час винесення оскаржуваної постанови зазначених документів ні Пристрій, ні ОСОБА_5 не мають.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суд/', є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопору і іик, чи висловлених останнім доводів.

В пер шення вказаних вимог в оскаржуваній постанові не наведено достатніх доказів вчинення правопорушення позивачем, у зв`язку з чим вказана постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постано у по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтова ;сть винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни. ; каргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий і згляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, і к дбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазнач них обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв"язку з і і . дотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає є уванню, а провадження по справі закриттю.

На підстав-' викладеного, та керуючись ст.ст.6-12, 69-71, ст.87, 99, 100-106, 159 КАС України, с -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи: і не; істора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого : у та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпро н і .ській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасувать істанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови від 20.04..2009 року, винесеної посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати неправомірними дії посадової особи: інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 .

Скасувати Постанову від 20.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції при УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. Г. Валуєва