Справа № 640/9706/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

05 червня 2019 року м. Київ № 640/9706/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної фіскальної служби України Департаменту з питань запобігання та протидії корупції Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України та Департаменту з питань запобігання та протидії корупції Державної фіскальної служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань запобігання та протидії корупції Державної фіскальної служби України в особі директора Департаменту Халковського О. щодо підготовки доповідної записки від 26 квітня 2019 року №414/99-99-25-03-18 та внесення до неї недостовірної інформації;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року №415 «Про проведення службового розслідування» стосовно старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного забезпечення територіальних органів Державної фіскальної служби західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Некрилова Геннадія Геннадійовича;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року №944-о «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 »;

- стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправним наказом в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року №944-о «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 » у вигляді невиплаченої ОСОБА_1 премії за час відсторонення від посади;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Разом з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом:

- зупинення дії наказу в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року №415 «Про проведення службового розслідування»;

- зупинення дії наказу в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року №944-о «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 ».

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача оскаржувані накази є такими, що містять очевидні ознаки протиправності та порушують права, свободи та інтереси позивача. Крім цього, не вжиття заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, у відповідності до положень частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог (аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року №826/16365/17).

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі, а посилання позивача на безпідставність і протиправність оскаржуваних наказів та дій судом буде досліджено під час розгляду справи по суті, а тому вжиття заходів забезпечення позову є передчасними.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких підстав та враховуючи, що позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині другій статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, у суду відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва --

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко