Справа № 592/3768/19
Суддя: Чернобай О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/3768/19
Провадження №2-а/592/149/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Ілляшенка Ігоря Анатолійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що 01.03.2019 року відповідач виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП за проїзд регульованого перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Позивач вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки проїхав межі перехрестя на зелений мигаючий сигнал світлофору, рухався зі швидкістю 45 км/год та зважаючи на стан дорожнього покриття (слизька дорога), не вдаючись до екстренного гальмування, згдно вимог ПДР, закінчив маневр на вже ввімкнений жовтий сигнал дублюючого світлофору для забезпечення безпеки всіх учасників дорожнього руху. За таких обставин просить визнати дії відповідача незаконними щодо складання постанови серії НК №526182 від 01.03.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст.122 ч.2 КУпАП, вказану постанову визнати протиправною та скасувати її, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху, а саме здійснив рух на регульованому перехресті на забороняючий жовтий сигнал світлофора, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч.2 КУпАП. Вважає, що постанова є законною, крім того, при винесенні постанови діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що 01.03.2019 року інспектором 1 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Ілляшенком І.А. була винесена постанова відносно позивача ОСОБА_1 в якій зазначено, що 01.03.2019 року о 16 год. 50 хв., в м.Суми на пр-ті Курський, 105, водій керуючи транспортним засобом здійснив рух на регульованому перехресті на забороняючий сигнал світлофору, а саме жовтий, чим порушив п.8.7.3ґ Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

Пунктом 8.7.3ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до п.8.11 Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу…не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно до п.8.10 Правил дорожнього руху України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У судовому засіданні був переглянутий диск з відеозаписом зі службового відеореєстратора поліцейських, наданий відповідачем і з відеозапису вбачається, що коли загорівся жовтий колір світлофора для ОСОБА_1 , автомобіль останнього вже був безпосередньо на рівні пішохідного світлофора. Тобто позивач перетинаючи лінію перехрестя рухався на зелений сигнал світлофора і тільки проїхавши декілька метрів від світлофора - загорілось жовте світло. При цьому він не міг зупинити автомобіль, не застосовуючи екстреного гальмування. Тому йому дозволялось рухатись далі, згідно Правил дорожнього руху, тим паче, що позивач не створював небезпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеній нормі права, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме те, що він здійснив проїзд регульованого перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії НК №525182 від 01.03.2019 року винесена інспектором 1 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Ілляшенком І.А., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП до штрафу у розмірі 425 грн. не відповідає вимогам закону, є такою, що порушує права та законні інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому підлягає скасуванню в судовому порядку.

При цьому вимога позивача щодо визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності з вимогами п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 77, 242, 245, 246, 286 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до інспектора 1 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Ілляшенка Ігоря Анатолійовича (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про визнання дій незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №525182 від 01.03.2019 року винесену інспектором 1 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Ілляшенком Ігорем Анатолійовичем, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. - визнати протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій інспектора 1 взводу роти ТОР Управління патрульної поліції в Сумській області Ілляшенка Ігоря Анатолійовича незаконними - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І. Чернобай