Справа № 457/997/18
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/997/18
провадження №2-а/457/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Марчука В.І.,

при секретарі судового засідання Мазурик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача Державної служби геології та надр України, в якому просить поновити строк на оскарження постанови Державної служби геології та надр України від 18.10.2018 року №67 про накладення адміністративного стягнення; визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби геології та надр України від 18.10.2018 року №67 про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві, зазначив, що 21.09.2018 року начальником Західного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України було винесено протокол № 074-01/02 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , який працює на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Т.С.Б.», вчинив адміністративне правопорушення на ділянці Західного Помірецького родовища мінеральних природно-столових вод у період з 05.01.2015 по 21.09.2018 не виконав 5-ту особливу умову спеціального дозволу на користування надрами від 24.07.2002 року № 2755 щодо затвердження зон санітарної охорони, а саме Проект округу зон санітарної охорони Помірецького родовища мінеральних природно-столових (ділянка Західної) вод не погоджений у встановленому порядку з державним органом водного господарства та державним органом геології, чим порушено ст. 24 КУ № 132/94 та п.10 ПКМУ № 6, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 57 КУпАП. 18.10.2018 року Державна служба геології та надр, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року № 074-01/02 винесла постанову про накладення адміністративного стягнення № 67, яким визнала гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 4 статті 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклала адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 грн.

ОСОБА_1 з постановою Державної служби геології та надр від 18.10.2018 року № 67 не погоджується, вважає її безпідставною та необгрунтованою, такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КУпАП, порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.3. Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.08.2013 р. № 347 (надалі Інструкція), при виявленні порушень вимог законодавства про надра, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол складається відносно особи, яка вчинила порушення законодавства про надра, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан надрокористування на цьому підприємстві (в установі, організації), а у разі, якщо така особа не призначена, - відносно керівника підприємства, установи чи організації.

У штаті ТОВ «Фірма «Т.С.Б.» передбачено посаду, у функціональні обов`язки якої входить, зокрема, але не виключно, дотримання вимог порушень вимог законодавства про надра. Таким чином, в силу наявності на ТОВ «Фірма «Т.С.Б.» посадової особи, яка відповідає за стан надрокористування на цьому підприємстві, складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Фірма « ОСОБА_2 .С ОСОБА_3 Б.» не відповідає згаданим вище законодавчим приписам та є грубим порушенням норм права.

Крім цього,Дрогобицькою районною радою Львівської області 18.05.2004 року було розглянуто Проект округу та зон санітарної охорони свердловин Помірецького родовища підземних вод ЗАТ «Фірма «Т.С.Б.» (зараз ТОВ «Фірма «Т.С.Б.») та здійснено його погодження, що підтверджується Висновком від 18.05.2004 року № 72. Рішенням XVсесії четвертого демократичного скликання Дрогобицької районної ради Львівської області від 18.05.2004 року № 278 вищезгаданий висновок про погодження проекту було затверджено.

У 2013 році Державною службою геології та надр України було проведено планову перевірку ТОВ «Фірма Т.С.Б.». Згідно з актом планової перевірки № 2-01/06/2013-9/п від 15.03.2013 року такого порушення, як «невиконання 5-тої особливої умови спеціального дозволу на користування надрами від 24.07.2002 № 2755 щодо затвердження зон санітарної охорони І, ІІ та ІІІ поясів, а саме Проекту округу зон санітарної охорони Помірецького родовища мінеральних природно-столових (ділянка «Західна») вод не погоджений у встановленому порядку з державним органом господарства та державним органом геології» встановлено не було.

Позивач вважає, оскільки Державна служба геології та надр України була ознайомлена із спеціальним дозволом на користування надрами від 24.07.2002 № 2755 та Проектом округу зон санітарної охорони Помірецького родовища мінеральних природно-столових (ділянка «Західна») вод (затверджений рішенням Дрогобицької районної ради від 18.05.2004 року) ще під час планової перевірки 15.03.2013 року, а протокол № 074-01/02 про адміністративне правопорушення (яке базується власне на невчиненні, на думку Державної служби геології та надр України, певних дій щодо вищезгаданих документів) винесено 21.09.2018 року, то строк накладення адміністративного стягнення у даному конкретному випадку сплив ще у 2013 році. А тому, з огляду на викладені вище обставини та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «Фірма Т ОСОБА_4 .» - ОСОБА_1 (зафіксоване протоколом № 074-01/02 про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року підлягало закриттю.

Представником Державної служби геології та надр України подано відзив на адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просять відмовити в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак представником позивача подано заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Представник відповідача Державної служби геології та надр України в судове засідання не з`явився, однак у відзиві зазначив про розгляд справи в порядку письмового провадження, на підставі наданих матеріалів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив.

Відповідно дост.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставинами, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Судом встановлено, що 18.10.2018 року Державною службою геології та надр України було винесено постанову № 67 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 57 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн.

Відповідно до постанови № 67, ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце ІНФОРМАЦІЯ_2 : с. Чапаєвка Бершадського району Вінницької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 і працює на посаді директора ТзОВ «фірма Т.С.Б.» (вул. Помірецька, 74, м. Трускавець) у період з 05 січня 2015 року по 21 вересня 2018 року вчинив адміністративне правопорушення на ділянці «Західна» Помірецького родовища (Львівська обл., Дрогобицький р-н, 3,0 км на південний захід від м. Трускавець): не виконав пункт 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 2755 від 24.07.2002: зони санітарної охорони І,ІІ та ІІІ поясів Помірецького родовища мінеральних природно-столових вод (ділянка «Західна») не погоджені з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, чим порушено частину четверту статті 57 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з обставинами, викладеними в постанові про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 57 КУпАП стверджуючи, що вказана постанова є безпідставною та необгрунтованою, такою, що підлягає визнанню протиправною та скасуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 57 КУпАП, порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами, якщо це не пов`язано з отриманням доходу у великих розмірах, тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб та фізичних осіб від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.3. Інструкції з оформлення Державною службою геології та надр України матеріалів про адміністративні правопорушення та накладення адміністративних стягнень, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 14.08.2013 р. № 347 (надалі Інструкція), при виявленні порушень вимог законодавства про надра, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол складається відносно особи, яка вчинила порушення законодавства про надра, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан надрокористування на цьому підприємстві (в установі, організації), а у разі, якщо така особа не призначена, - відносно керівника підприємства, установи чи організації.

Відповідно до штатного розкладу ІТП та службовців ТзОВ «Фірма «Т.С.Б.», у штаті ТОВ «Фірма «Т.С.Б.» передбачена посада гідреолога.

Згідно з Посадовою інструкцією Гідреолога, затвердженою директором ТОВ «Фірма «Т.С.Б.», до завдань гідреолога належать, зокрема, наступні: виконує комплекс геологічних і гідреологічних робіт, передбачених проектами; веде гідреологічну документацію і виконує камеральні роботи; складає геологічні проекти та інші необхідні документи; бере участь у розробці планової та проектно-кошторисної документації, а також в організації та ліквідації польових робіт; забезпечує дотримання методичних рекомендацій, інструкцій і вимог з проведення гідреологічних та інженерно-геологічних робіт; бере участь в оформленні та отриманні ліцензій і документів на землекористування при проведенні гідреологічних робіт, дозволів від інших інстанцій.

Відповідно до розділу 4 Посадової інструкції гідреолога, гідреолог несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку в межах, визначених чинним законодавстом України про працю та адміністративним законодавством України; за правопорушення, скоєні в процесі здійснення своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

З викладеного вище вбачається, що у штаті ТОВ «Фірма « ОСОБА_5 .» передбачено посаду, у функціональні обов`язки якої входить, зокрема, але не виключно, дотримання вимог порушень вимог законодавства про надра.

Таким чином, в силу наявності на ТОВ «Фірма «Т.С.Б.» посадової особи, яка відповідає за стан надрокористування на цьому підприємстві, складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та, відповідно, оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , як директора ТОВ «Фірма « ОСОБА_2 .С ОСОБА_3 Б.» не відповідає згаданим вище законодавчим приписам, оскільки позивач по справі не є суб`єктом правопорушення, так як на підприємстві визначено відповідальну особу, яка і має відповідати за порушення особливих умов спеціального дозволу на користування надрами..

У протоколі № 074-02/02 про адміністративне правопорушення від 21.09.2018 року, так і у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2018 року № 67 не наведено жодних обгрунтувань стосовно підставності зазначення саме ОСОБА_1 як суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 57 КУпАП.

Посилання представника відповідача на те, що керівником ТОВ «Фірма Т.С.Б.» Прокопчуком О.С. не було повідомлено відповідача про наявність в штатному розкладі ІТП та службовців ТОВ «Фірма Т.С.Б.» такої посади як гідрогеолог, та не повідомленні про те, що дану посаду обіймає ОСОБА_6 і не було надано відповідні підтверджуючі документи не заслуговують уваги, оскільки в акті дотримання вимог законодавства у сфері видобування корисних копалин №02-01/06/2018-51/п-145 відсутні відомості про те, що перевіряючим не надано документів на їх вимогу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, при винесені постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектором не були з`ясовані вказані обставини.

Відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до адміністративної відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд враховуючи, що позивач спірну постанову отримав 31.10.2018 року, тому суд вважає пропущений позивачем строк оскарження спірної постанови до суду з поважних та об`єктивних причин, та вказаний строк підлягає поновленню.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд приходить до переконання, що спірна постанова винесена відповідачем з порушенням норм діючого законодавства, відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Ухвалюючи рішення у даній справі суд виходить з положень п. 3 ч. 3 ст. 286КАС України згідно якого наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246 КАС України, суд ,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 67 від 18.10.2018 року винесену відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.57 КУпАП скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого Апеляційного адміністративного суду через Трускавецький міський суд Львівської області шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Марчук