Справа № 640/11921/17
Суддя: Гриців Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

31 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 640/11921/17

Провадження № 11-512за19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Власова Ю.Л., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Єленіної Ж.М., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Пророка В.В., Рогач Л.І., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю.,

перевірила заяву з процесуальних питань ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та розгляд його касаційної скарги Великою Палатою Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Харківської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Харківського міського голови про звільнення та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати розпорядження Харківського міського голови від 06 липня 2017 року №874/2к, яким 07 липня 2017 року його звільнили із займаної ним посади адміністратора регіонального відділення адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради у зв`язку з встановленням невідповідності займаній посаді протягом строку випробування згідно з пунктом 11 статті 40 Кодексу законів про працю України;

зобов`язати Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради поновити його (ОСОБА_1 ) на посаді адміністратора регіонального відділення адміністративних послуг Управління адміністративних послуг Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради;

зобов`язати Департамент адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради виплатити середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу в сумі 69 829 грн 97 коп.

Київський районний суд міста Харкова рішенням від 03 вересня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 03 квітня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 13 травня 2019 року на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження у зв`язку з поданням скарги на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.

ОСОБА_1 надіслав на адресу Великої Палати Верховного Суду заяву, у якій просить скасувати ухвалу суду касаційної інстанції та здійснити касаційний перегляд судових рішень саме Великою Палатою Верховного Суду.

Прохання мотивує тим, що ця справа (спір про право на працю) має для нього особисте виключне значення, позаяк не вирішення її законним способом призвело до втрати можливості відновити порушене право на працю та участь у місцевому самоврядуванні. Наголошує, що ця справа може становити значний суспільний інтерес, оскільки стосується питань, що матимуть фундаментальне значення для єдиної правозастосовної практики.

Виокремлює, що в касаційній скарзі містилося прохання вдатись до застосування підпункту «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС і не відмовляти у відкритті касаційного провадження з посиланням на належність цієї справи до категорії справ незначної складності, бо вона такою не є і такою її не визнавали суди попередніх інстанцій.

Із посиланням на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, в яких дається розуміння конвенційних принципів верховенства права, справедливості, юридичної визначеності та відповідальності держави, а також на положення статті 6 КАС та інші норми національного законодавства ОСОБА_1 стверджує, що суд касаційної інстанції залишив поза увагою його ґрунтовні, доречні та конкретні доводи про наявність підстав для касаційного перегляду справи, оскільки вона становить значний суспільний інтерес та має особливе для нього та виняткове значення для учасників справи, а також для «для багаточисельної кількості державних службовців та службовців органів місцевого самоврядування», інших категорій потенційних та реальних службовців.

Далі заявник наводить аргументи, що стосуються предмету та меж касаційного перегляду його касаційної скарги.

Зі змісту та спрямованості аргументів заяви ОСОБА_1 . можна узагальнити, що її автор насправді пропонує, щоб Велика Палата Верховного Суду проревізувала і переглянула ухвалу касаційного суду від 13 травня 2019 року про відмову у відкритті касаційного провадження, відкрила касаційне провадження й здійснила касаційний перегляд касаційної скарги заявника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За правилами частин третьої-шостої статті 346 цього Кодексу суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Сулу, якщо

така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду;

якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.

Справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Згідно зі статтею 13 КАС учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Із наведеного нормативного процесуального регулювання випливає, що ухвала суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження є остаточною, вона не є тим видом судового рішення, що підлягає оскарженню, а Велика Палата Верховного Суду не є тим судовим органом, який має процесуальні повноваження переглядати судові рішення суду касаційної інстанції за правилами касаційного провадження та здійснювати відповідні процесуальні дії після такого перегляду.

Доводи і аргументи заяви ОСОБА_1 не спростовують правових висновків цієї ухвали.

У зв`язку зі сказаним варто послатися також на рішення Європейського суду з прав людини від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України», який у пункті 24 цього рішення наголосив на тому, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, і, як зазначено Європейською комісією з прав людини у рішенні у справі «Занд проти Австрії» (доповідь від 12 жовтня 1978 року), термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)».

Отже, заява з процесуальних питань ОСОБА_1 є неприйнятною, а тому її разом з доданими до неї матеріалами слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 24, 346, 365 КАС Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви з процесуальних питань ОСОБА_1 про перегляд ухвали Касаційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року та розгляд його касаційної скарги Великою Палатою Верховного Суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського міського голови Кернеса Геннадія Адольфовича, Харківської міської ради, Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Харківського міського голови про звільнення та поновлення на роботі з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заяву та додані до неї матеріали повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко

С.В. Бакуліна Н.П. Лященко

В.В. Британчук В.В. Пророк

Ю.Л. Власов Л.І Рогач

Д.А. Гудима О.М. Ситнік

В.І. Данішевська О.С. Ткачук

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

Ж.М. Єленіна