Справа № 644/290/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/290/19
Провадження № 2-а/644/87/19
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ступницького К.В.,

представника позивача - Савського І.П.,

представника відповідача Харківської митниці ДФС - Колодяжного Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова 16.01.2019 року відповідний позов. Ухвалою від 08.05.2019 року з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2019 року, відповідно до ч.5 ст.353 КАС України строк на подачу позову поновлений.

В судовому засіданні 10.06.2019 року після вступу в процес у якості представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 останнім було заявлено відвід головуючому у справі. В обґрунтування заяви представником зазначено, що він вже мав негативний досвід розгляду справи за своїм позовом даним головуючим, якщо головуючий в судовому засіданні присягнеться, що буде розглядати справу та захищати саме його права, то відводів не буде, а оскільки головуючий не надає таку присягу, він заявляє відвід. Письмова заява про відвід подана представником позивача 10.06.2019 року, із змісту письмової заяви вбачається, що на питання про відвід судді він повідомив що немає, але в нього була репліка з приводу відводу, якщо суддя дасть слово, що буде чесно розглядати справу, але суддя не хоче давати слово на чесний розгляд справи, тому керуючись ЦПК України ст.20 ч.4 нечесність судді, просив відвід судді від розгляду даної справи.

З урахуванням викладеної позиції в заяві та промові в судовому засіданні, суд сприймає подану заяву як відвід в порядку Кодексу адміністративного судочинства. Представник відповідача проти заявлено відводу заперечував, вважав, що доводи викладені представником не стосуються предмету спору. Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Справа перебуває в провадженні з 08.05.2019 року, даною ухвалою поновлений строк на звернення до суду із позовом. Представником відповідача подано відзив на позов. За клопотанням позивача з метою звернення до центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги оголошувалась перерва, за поданою заявою та довіреністю позивача, відповідно до вимог ст. 43, ч.2 ст.59 КАС України до участі в процесі допущено ОСОБА_2 , як представника позивача. Сам позивач до судового засідання не прибув за станом здоров`я. Відповідно до вимог ст.36 КАС України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Даний перелік є вичерпним. При цьому ч.4 даної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. З урахуванням досліджених в ході розгляду заяви про відвід доводів суд вважає, що підстав для відводу головуючого у справі не вбачається. Відповідно до вимог ст.40 КАС України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Так, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. А відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до положень ч. 2 п. 8 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, провадження у справі слід зупинити на передати справу для вирішення питання в порядку встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 36, 40, 256, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. м.Харків, Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС України від 23.01.2018 року у справі про ПМП №1227/80700/18,- до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Передати справу для визначення складу суду для вирішення заяви про відвід.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Бугера