Справа № 480/1287/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

05 червня 2019 р. Справа № 480/1287/19
Сумський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді - Шаповала М.М.,
за участю секретаря судового засідання - І.С. Іуткіної,
представника позивача, адвоката - О.С. Макаренка,
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває справа № 480/1287/19 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, у якій з урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд: визнати неправомірним рішення відповідача про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги як дружині померлого військовослужбовця Збройних Сил України капітана ОСОБА_2 , оформлену протоколом № 6 (п. 8) від 08.12.2015 (Сумський ОВК); зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача та вчинити дії, пов`язані з нарахуванням та виплатою одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 як дружині померлого військовослужбовця Збройних Сил України капітана ОСОБА_2 в розмірі та порядку, передбаченому Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", скасувавши незаконне попереднє рішення про відмову від 25.01.2019 (п. 8 протоколу № 6).
27.05.2019 ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати у відповідача та військової частини польова пошта НОМЕР_1 докази, які мають істотне значення для справи, а саме:
- повідомлення до Сумського МВК про смерть військовослужбовця у відповідності до Інструкції з обліку особового складу;
- накази по особовому складу та стройовій частині про виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю;
- витяг з наказу від 09.10.2015 № 287 про відрядження капітана ОСОБА_2 строком на 2 місяці в район проведення АТО для отримання боєприпасів;
- посвідчення про відрядження від 09.10.2015 № 81;
- заяву та пакет документів на одноразову грошову допомогу від Сумського обласного військового комісаріату.
У клопотанні також зазначила, що на адвокатський запит командир частини не відповів і необхідні документи не надав. Що стосується заяви та пакету документів на одноразову грошову допомогу, то розпорядником зазначених документів є Міністерство оборони України.
У судовому засіданні адвокат Макаренко О.С. підтримав своє клопотання про витребування доказів та доповнив його клопотанням про витребування копії наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 27.09.2015 № 275, пояснивши це необхідністю встановлення обставин, що мають важливе значення для розгляду справи
Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд визнає необхідним клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7, 8 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Враховуючи те, що предметом позовної заяви є визнання неправомірним рішення Міністерства оборони України про відмову в призначенні одноразової грошової допомоги дружині померлого військовослужбовця Збройних Сил України капітана ОСОБА_2 , з метою повноти дослідження обставин справи, суд вважає необхідним зобов`язати Міністерство оборони України та військову частину польова пошта НОМЕР_1 надати суду вищезазначені документи.
Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Витребувати у командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 належним чином завірені копії:
- повідомлення до Сумського МВК про смерть військовослужбовця у відповідності до Інструкції з обліку особового складу;
- наказів по особовому складу та стройовій частині про виключення зі списків особового складу ОСОБА_2 у зв`язку зі смертю;
- витягу з наказу від 09.10.2015 № 287 про відрядження капітана ОСОБА_2 строком на 2 місяці в район проведення АТО для отримання боєприпасів;
- посвідчення про відрядження від 09.10.2015 № 81;
- наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 від 27.09.2015 № 275.
2. Витребувати від Міністерства оборони України (комісія з розгляду питань, пов`язаних із призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум) належним чином завірені копії заяви та документів на одноразову грошову допомогу дружини померлого військовослужбовця Збройних Сил України ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .
3. Надання вказаних документів виконати в строк 10 днів з дня отримання ухвали.
4. Попередити Міністерство оборони України та військову частину польова пошта НОМЕР_1 , що у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Шаповал