Справа № 820/5999/17
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2019 р. № 820/5999/17
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Алавердян Є.А.,
представників заявника - Бєженка А.О., Боженко Г.В.,
представника відповідача - Шефеля В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про ухвалення додаткового рішення у справі № 820/5999/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, скасування повідомлень,
Представники заявника в судовому засіданні просили задовольнити вказану заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2019 по справі № 820/5999/17 адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання протиправними дій, скасування повідомлень - задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по визначенню для публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" сум витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, в загальній сумі за квітень 2017 року 83355 (вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 85 коп., в загальній сумі за травень 2017 року 46693 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто три) грн 45 коп., в загальній сумі за червень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за липень 2017 року 53823 (п`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять три) 12 коп., в загальній сумі за серпень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за вересень 2017 року 52786 (п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 44 коп та в загальній сумі за жовтень 2017 року 16928 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 21 коп. Визнано протиправними дії Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова по складанню та надісланню публічному акціонерному товариству "Український науково - дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" повідомлень про суму витрат на фінансування різниці наукових пенсій з квітня 2017 року (лист № 672-03/49 від 19.04.2017 року із додатками), з травня 2017 року (лист № 211-03/49 від 15.05.2017 року із додатками), з червня 2017 року (лист № 361-03/49 від 09.06.2017 року із додатками), з липня 2017 року (лист № 593-03/49 від 17.07.2017 року із додатками), з серпня 2017 року (лист № 734-03/49 від 11.08.2017 року із додатками), з вересня 2017 року (лист № 867-03/49 від 06.09.2017 року із додатками) та з жовтня 2017 року (лист № 1064-03/49 від 06.10.2017 року з додатками з урахуванням листа № 9955-03-3/49 від 25.10.2017 року). Скасовано повідомлення, надіслані публічному акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за квітень 2017 року на загальну суму 83355 (вісімдесят три тисячі триста п`ятдесят п`ять) грн 85 коп., в загальній сумі за травень 2017 року 46693 (сорок шість тисяч шістсот дев`яносто три) грн 45 коп., в загальній сумі за червень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за липень 2017 року 53823 (п`ятдесят три тисячі вісімсот двадцять три) 12 коп., в загальній сумі за серпень 2017 року 46364 (сорок шість тисяч триста шістдесят чотири) грн 61 коп., в загальній сумі за вересень 2017 року 52786 (п`ятдесят дві тисячі сімсот вісімдесят шість) грн 44 коп та в загальній сумі за жовтень 2017 року 16928 (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) грн 21 коп. Стягнуто на користь публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова судовий збір у розмірі 5924,13 грн.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що адвокат Крячко О.В. представляв інтереси ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" відповідно до договорів про надання адвокатом правової допомоги: № 1-12 від 04.12.2017, № 2-12 від 04.12.2017, № 3-12 від 13.12.2017,

Відповідно до п. 1 додатку № 1 до вказаних договорів адвокат надає правову клієнтові на оплатній основі, гонорар адвоката сплачується в наступному порядку: 8100,00 грн авансом в день підписання договору.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із сплатою професійної допомоги представником підприємства надано до суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

У вказаному розрахунку визначено наступні види фактично понесених витрат та вказана їх вартість: складання адміністративної позовної заяви у справі № 820/5999/17 - 500,00 грн * 7 стор. = 3500,00 грн; складання адміністративної позовної заяви у справі № 820/6178/17 - 500,00 грн * 8 стор. = 4000,00 грн; складання адміністративної позовної заяви у справі № 820/45/18 - 500,00 грн * 8 стор. = 4000,00 грн; складання заяви про об`єднання справи № 820/6178/17та справи № 820/45/18 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн; складання клопотання про витребування доказів у справі № 820/5999/17 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, складання клопотання про витребування доказів у справі № 820/6178/17 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, складання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 820/5999/17 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, складання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 820/6178/17 - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, складання відповіді на відзив - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн; складання заяви про об`єднання справи № 820/5999/17 та справи № 820/6178/17 в одне провадження - 500,00 грн * 3 стор. = 1500,00 грн; складення заяви про уточнення позову - 500,00 грн, вивчення судової практики - 1000,00 грн, складання клопотання про призначення судової експертизи у справі № 820/5999/17 після об`єднання в одне провадження - 500,00 грн * 2 стор. = 1000,00 грн, вивчення експертного висновку та складання додаткових пояснень за результатами проведеної судової експертизи - 500,00 грн * 5 стор. = 2500,00 грн, складення заяви про розподіл судових витрат - 500,00 грн * 3 стор. = 1500,00 грн, участь представника у суді першої інстанції - 6000,00 грн.

Також, на підтвердження здійснення розрахунку між сторонами вказаних договорів, представником заявника надано до суду платіжні доручення: № 3190 від 08.12.2017 на суму 8100,00 грн, № 3207 від 19.12.2017 на суму 8100,00 грн, № 28 від 15.01.2018 на суму 8100,00 грн, виписку по рахунку адвоката Крячка О.В.

Дослідивши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що у вказаному розрахунку не наведено розрахунку погодинної вартості послуг за представництво підприємства в суді та не указано час та тривалість їх надання.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що визначена у розрахунку витрат на професійну правничу допомогу оплата за ведення справи в суді в загальному розмірі 6000,00 грн є необґрунтованою, оскільки вартість наданих послуг за представництво в суді у разі відкладення справи, у разі розгляду справи по суті, у разі розгляду заяви про винесення додаткового рішення має значно різнитись.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача в суді у розмірі 6000,00 грн не є співмірним із обсягом виконаних адвокатом та його помічником робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом.

У зв`язку з чим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за представництво інтересів позивача має бути зменшений до 1000,00 грн.

Суд зауважує, що положеннями КАС України не передбачено обов`язкової письмової форми клопотання про витребування доказів, а тому, суд вважає, що визначена вартість за складання клопотань про витребування доказів у справі № 820/5999/17 та у справі № 820/6178/17 в загальному розмірі 2000,00 грн не підлягає стягненню. Також, вказані клопотання за своєю формою є аналогічними та додаткових зусиль не потребують.

Крім того, щодо стягнення з відповідача грошових сум за вивчення судової практики та вивчення експертного висновку та складання додаткових пояснень за результатами проведеної судової експертизи, суд зазначає, що вказані дії безпосередньо належать до компетенції адвоката, без здійснення яких, останній взагалі не зможе надавати юридичні послуги, а тому, їх стягнення є недоречними.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Поряд з цим, представником відповідача клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами не заявлялось.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове відшкодування судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача в розмірі 21000,00 грн.

Щодо стягнення з управління судових витрат, що складаються з оплати за проведення експертизи у сумі 80080,00 грн, суд зазначає наступне.

По справі № 820/5999/17 проводилась економічна експертиза Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, за превдення якої ПАТ "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" сплачено кошти в загальному розмірі 80080,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 422 від 07.06.2018 на суму 40040,00 грн та № 205 від 07.03.2019 на суму 40040,00 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати за проведення експертиз.

Таким чином, заява представника підприємства в частині стягнення з управління судових витрат, що складаються з оплати за проведення експертизи у сумі 80080,00 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Отже, заява представника публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про винесення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" про винесення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (ідентифікаційний код - 00220285) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (ідентифікаційний код - 41248278) витрати зі сплати вартості проведення експертизи в розмірі 80080 (вісімдесят тисяч вісімдесят) грн 00 коп.

Стягнути на користь публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний та конструкторський інститут хімічного машинобудування" (ідентифікаційний код - 00220285) за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова (ідентифікаційний код - 41248278) витрати на правничу допомогу в розмірі 21000 (двадцять одна тисяча) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 07 червня 2019 року.

Суддя А.С. Мороко