Справа № 167/563/19
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №167/563/19
Провадження №2-а/167/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань - Матвійчук Л.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м.Рожище адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира роти №1 БУПП у Волинській області ДПП Шендюха Тараса Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Рожищенський районний суд з позовом до командира роти №1 БУПП у Волинській області ДПП Шендюха Тараса Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

Обгрунтовує свої вимоги тим, щo 08 квітня 2019 року командиром роти №1 батальйону патрульної поліції у м.Луцьк Шендюхом Т.Ю. винесено стосовно нього постанову №150472 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП України. Дана обставина підтверджується постановою серії ВР №150472 від 08.04.2019 року, відповідно до якої він цього дня о 21 год. 10 хв. в м.Луцьк по вул.Гордіюка, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, прицьому перетнув подвійну суцільну дорожню горизонтальну розмітку 1.3, яка розподіляє транспортні потоки та на вимогу працівників поліції не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.8.5.1 та 2.4 ПДР України.

Вказує, що він в місті та в час зазначений в оскаржуваній постанові, перед тим, як його було зупинено інспектором - Правил дорожнього руху України не порушував. Що стосується страхового полісу, то на вимогу інспектора, він відмовився його пред`явити, так як не вчинив жодного порушення ПДР.

Таким чином, вважає, що постанова є незаконною, оскільки не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, тому просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №150472 від 08.04.2019 року та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з`явився. 22.05.2019 року суду надані додаткові пояснення по справі, згідно яких останній позовні вимоги підтримав повністю, з підстав зазначених в позовній заяві, просить задовольнити їх. Разом з тим зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення винесена безпідставно і з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки під час руху він жодних правил дорожнього руху не порушив, про що він повідомив працівнику поліції, однак останній його пояснення до уваги не взяв.

У встановлений ч.1 ст.261 КАС України строк від відповідача Шендюха Т.Ю. надійшов відзив на адміністративний позов про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якого останній позовні вимоги не визнав, зазначаючи, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 08.04.2019 року постановлена відповідно до вимог КУпАП. Позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. В задоволенні позову просить відмовити (а.с.17-30).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами справи.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем винесена постанова ВР №150472 від 08.04.2019 року про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн..

За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 08.04.2019 року о 21 год. 10 хв. в м.Луцьк по вул.Гордіюка, керуючи автомобілем «RENAULT MEGANE», д.н.з НОМЕР_1 , здійснив поворот ліворуч, прицьому перетнув подвійну суцільну дорожню горизонтальну розмітку 1.3, яка розподіляє транспортні потоки та на вимогу працівників поліції не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.13).

У відповідності до п.4 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП, забороняється керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Позивачем не надано доказів того, що у нього наявний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»). До матеріалів позовної заяви позивачем страховий поліс не долучено, будь-яких інших доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем порушення ПДР, суду не надано.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 сам підтвердив той факт, що він відмовився надати для огляду страховий поліс.

Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 після складання на нього протоколу про адміністративне правопорушення, надав працівникам поліції поліс, однак дійсність даного полісу працівниками поліції не встановлювалась. Разом з тим, з відео не вбачається, що документ, який був пред`явлений позивачем це є саме поліс обов`язквого страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поряд з цим, суд відхиляє доводи позивача щодо випадків, коли страховий поліс обов`язково пред`являється працівникам поліції, виходячи з таких міркувань.

Згідно пп. ґ) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до вимог п.п. а) п.2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Дійсно, як на це покликається позивач, згідно п.21.2 ст. 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Проте, згідно п.21.3 ст.21 цього ж Закону, при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

При цьому, нормами п.21.3 ст.21 зазначеного Закону не передбачено, що водій транспортного засобу не зобов`язаний пред`являти страховий поліс на вимогу працівників поліції при обставинах, не зазначених в п.21.2 ст.21 Закону.

Поряд з цим, як вбачається з оскаржуваної постанови, вимога працівника поліції про пред`явлення страхового полісу була зумовлена перевіркою документів, визначених в п.2.1 ПДР України, після порушення позивачем вимог ПДР України, зокрема перетину суцільної дорожньої горизонтальної розмітки 1.3, яка розподіляє транспортні потоки.

Згідно п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, зважаючи на обставини справи, суд вважає, що дії відповідача стосовно перевірки наявності страхового полісу в позивача, в даному випадку були правомірними та законними.

Крім того, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП повністю доведена. Доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушень, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, наведені останнім з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.

Решта доводів позивача не спростовують висновків суду, а тому суд відхиляє їх за безпідставністю.

Таким чином, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 08.04.2019 року відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена уповноваженою на те особою, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з`ясування обставин вирішено справу, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.7, 9, 22, 33, ст.ст.122, 126, 251, 252, 280, 287, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до командира роти №1 БУПП у Волинській області ДПП Шендюха Тараса Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч