Справа № 751/1898/19
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 751/1898/19 Суддя першої інстанції: Маслюк Н.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2019 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови у справі адміністративне правопорушення, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської митниці Державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил 1683/10200/18 від 06.03.2019 року, винесену заступником начальника Чернігівської митниці ДФС України Литвиненком В.В., відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 91080,87 грн., за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 МК України.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доказів того, що ОСОБА_1 заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру Чернігівською митницею ДФС суду не надано, у зв`язку з чим, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.. 485 МК України є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, 01 квітня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Словянські шпалери - КФТП», як повіреним, та ТОВ «Племінне господарство «Бреч», як довірителем, укладено договір доручення на митну брокерську діяльність №10 (а.с.66-67).

04.10.2018 року, уповноваженою особою ОСОБА_1., до Чернігівської митниці ДФС було подано митну декларацію № UA102080/2018/121370 для здійснення митного оформлення товару: «№1 «Вироби з деревини; частини обладнання для змагань по конкуру, являють собою паркани, жердини, стійки, планки, вежі, відкоси, стіни, номери та інші аксесуари, розфарбовані в різні кольори... Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений декларантом код товару відповідно до УКТ ЗЕД - , ставка ввізного мита - 0%; товар №2 «Металоконструкції з алюмінію; частини обладнання для змагань по конкуру... Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений декларантом код товару відповідно до УКТ ЗЕД - , ставка ввізного мита - 0%; товар №3 «Текстильні матеріали: частини комплекту перешкод для змагань по конкуру... Призначену для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений декларантом код товару відповідно до УКТ ЗЕД - , ставка ввізного мита - 8 %; товар № 4 «Вироби з пластмаси: частини обладнання для змагань по конкуру у складі... Призначені для використання на лінії перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений декларантом код товару відповідно до УКТ ЗЕД - , ставка ввізного мита - 0% (а.с.57-59).

На підтвердження митної вартості товару та для митного оформлення позивач надав відповідачу пакет документів, передбачений ст. 53 Митного кодексу України: накладну CMR №071536 від 27.09.2018 року інвойс №R18125704 від 20.09.2018 року, пакувальний лист б/н від 20.09.2018 року, сертифікат з переміщення за формою EUR-1 № D 983437 від 20.09.2018 року, копія експортної митної декларації №18DE96E8 від 21.09.2018 року, в яких код товару вироби з деревини вказано - , код товару металоконструкції з алюмінію: відкоси (являють собою алюмінієву раму з панелями) - , текстильні матеріали - код УКТЗЕД - , вироби з пластмаси код УКТЗЕД - , пластилін білий - код УКТЗЕД .

Згідно платіжного доручення № 2642 від 02.10.2018 року ТОВ «Племінне господарство «Бреч» перерахувало на депозитний рахунок Чернігівської митниці ДФС 270 000 грн (а.с.19).

Згідно листа ТОВ «Племінне господарство «Бреч» №71 від 14.03.2019 року станом на 02.10.2018 року залишок на депозитному рахунку митниці складав 48 614,31 грн (а.с.18).

На запит Чернігівської митниці від 04.10.2008 року № UA102080/2018/121370, видано рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2018 від 04.10.2018 року, відповідно до якого товар №1 - «Обладнання для змагання по конкуру в розібраному стані, набір комплектуючих, що являють собою паркани, жердини, стійки, планки, вежі, відкоси, номери та інші аксесуари, розфарбовані в різні кольори. Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений код товару - (ставка ввізного мита 10%); товар № 2 - «Обладнання для змагання по конкуру в розібраному стані, набір комплектуючих, що являють собою алюмінієві рами з панелями з фанери, з дерев`яних дощок. Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений код товару - (ставка ввізного мита 10%); товар № 3 - «Обладнання для змагання по конкуру в розібраному стані, частини комплекту перешкод, виготовлених з тканини; яма 300x400 см, синя - 1 шт., яма 100x300 см, синя - 1 шт., яма кругла діаметр 120 см., синя - 4 шт. Призначені для використання у якості перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений код товару - (ставка ввізного мита 10%); товар № 4 - «Обладнання для змагання по конкуру в розібраному стані, частини обладнання у складі: колабашки, прапорці, стрічка, букви та цифри виготовлені з пластику. Призначені для використання на лінії перешкод на майданчиках для занять кінним спортом», визначений код товару - (ставка ввізного мита 10%) (а.с.48 зв-49).

За вказаним фактом відносно позивача складено протокол про ПМП №1683/10200/18 від 05.10.2018 року за ст. 485 МК України - дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 30 360,29 грн під час митного оформлення товарів за митною декларацією № UA102080/2018/121370 (а.с.50-54).

Постановою заступника начальника Чернігівської митниці ДФС від 06.03.2019 року в справі про порушення митних правил №1683/10200/18 року визнано винним позивача у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді 300% несплаченої суми митних платежів, що складає 91 080 грн. 87 коп. (а.с.13-17, 108-112).

Позивач, вважаючи винесену постанову про адміністративне правопорушення протиправною, звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 458 Митного кодексу України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція статті 485 МК України передбачає адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Отже, з об`єктивної сторони склад правопорушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується наявністю дій, а з суб`єктивної - у формі умислу.

Відповідно до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно з ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Частиною 5 статті 265 МК України передбачено, що декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до ч.1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено перелік відомостей, які вносяться до митної декларації декларантом.

Зокрема, відповідно до п.п. а, г п.5 ч.8 ст. 257 МК України, до декларації декларантом вносяться відомості про найменування, код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Частиною 5 статті 266 МК України визначено, що особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 651, графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис товару відповідно до товаросупровідних документів в обсязі, достатньому для його розпізнання та віднесення до коду згідно з УКТЗЕД.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем в митній декларації у графі 31 вказаний опис товару, в тому числі, згідно із товаросупровідними документами, з урахуванням чого колегія суддів вважає, що позивачем не було надано до митного органу недостовірних документів для визначення коду товару, недостовірної інформації або приховування будь-якої інформації, необхідних для класифікації товару, оскільки при визначенні митницею коду товару були використані товаросупровідні документи, надані позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 69 МК України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Здійснення такого контрою є прямим обов`язком відповідача, в той час як застосування штрафних санкцій за порушення, пов`язані з неправильною класифікацією товарів, можливе лише при поданні декларантом неправдивих відомостей, підроблених документів чи подання документів не в повному обсязі.

Частиною 6 ст. 69 МК України імперативно встановлено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети, а саме ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, що обумовлює обов`язкове подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинене тільки з умисною формою вини.

У даному випадку, сам по собі факт зазначення позивачем невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що його дії були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеної в постановах від 06 червня 2018 року по справі №607/1866/17 та № 607/2391/17, для притягнення до відповідальності, згідно зі статтею 485 Митного кодексу України, необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо істотних умов контракту, ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, надав неправдиві дані, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі відомості з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 272, 286, 311, 316, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чернігівської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст.328 КАС України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст постанвои складений 10 червня 2019 року.