Справа № 760/20680/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Ганечко О.М.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення провадження за апеляційною скаргою Київського міського військового комісаріату на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо невнесення у довідку додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, про грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо невиконання завдань покладених на нього п.п.1, 3 п.4 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене Постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 № 28-2 щодо здійснення контрою за призначенням та виплатою пенсії ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку розміру призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, індексації, одноразової грошової допомоги при звільненні, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби;

- зобов`язати Київський міський військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить відомості про грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від Київського міського військового комісаріату довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, обчисленій з грошового забезпечення, до складу якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразова грошова допомога;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з часу виникнення права на призначення пенсії.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Київського міського військового комісаріату щодо невнесення у довідку додаткових видів грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, про грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку розміру призначеної пенсії з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги, індексації, одноразової грошової допомоги при звільнення;

- зобов`язано Київський міський військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, яка містить відомості про грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразову грошову допомогу при звільненні;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві після отримання від ІНФОРМАЦІЯ_1 довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі, обчисленій з грошового забезпечення, до складу якого включені грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально - побутових питань, індексації та одноразова грошова допомога;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити виплату ОСОБА_1 недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.09.2016. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Київський міський військовий комісаріат подав апеляційну скаргу, провадження за якою було відкрито судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 апеляційне провадження у справі зупинене до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/2738/17.

В подальшому, представником Київського міського військового комісаріату було подано клопотання про поновлення апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Великою Палатою Верховного Суду 06.02.2019 ухвалено рішення у справі № 522/2738/17.

Відповідно до частини першої статті 359 КАС постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження підлягає поновленню.

Відповідно до частини третьої статті 296 КАС апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно частини третьої статті 304 КАС у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За змістом пункту 1 частини першої статті 311 КАС суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Враховуючи, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, оскільки відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, то колегія суддів дійшла висновку про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 34, 237, 248, 311, 321, 325, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Київського міського військового комісаріату про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя О.М. Ганечко