Справа № 420/3333/19
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3333/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 91 від 17 червня 2016 року та наказу № 154 від 17 червня 2016 року ДАБІ в Одеській області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД17 від 30.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач в позовній заяві просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення та поновити строк на оскарження рішення № 91, наказу № 154 від 17 червня 2016 року ДАБІ в Одеській області. В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що у липні 2016 року після завершення будівництва нею отримано лист відповідача від 22.06.2016 року про анулювання декларації. Безрезультатно протягом двох років вона неодноразово зверталась до відповідача з клопотанням про поновлення дії декларації. Також, позивач зазначає, що згідно приписів Кодексу адміністративного судочинства строки з яких починається відрахування обчислення процесуального строку на оскарження наказу № 154 від 17.06.2016 року та рішення № 19 від 17.06.2016 року починається з моменту отримання зазначених документів, проте вказані документи ДАБІ в Одеській області їй не надавались. Оскаржувані рішення були нею отримані 6.12.2018 року в Одеському окружному адміністративному суді після заявленого клопотання від 19.11.2018 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов`язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов`язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що оскільки Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області копії оскаржуваних рішення № 91 від 17 червня 2016 року та наказу № 154 від 17 червня 2016 року їй не надавались, а були отримані 6.12.2018 року в Одеському окружному адміністративному суді після заявленого клопотання від 19.11.2018 року, то, на думку позивача, вказані обставини є поважними причинами пропуску строку звернення.

Разом з тим, вказані доводи суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Загальним правилом обчислення строків є їх обчислення з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав та інтересів.

Позивач 03.06.2019 року звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішення № 91 від 17 червня 2016 року та наказу № 154 від 17 червня 2016 року ДАБІ в Одеській області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД17 від 30.06.2016 року.

При цьому, в позовній заяві позивач вказує, що у липні 2016 року від Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області отримала лист від 22.06.2016 року про анулювання декларації та вимогу зупинити підготовчі та будівельні роботи.

Як вбачається з наданої позивачем до позовної заяви ксерокопії листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22.06.2016 року, останній повідомляє позивача, ОСОБА_1 , що на підставі рішення головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2014 року № ОД17, з реконструкції магазину будівельних матеріалів «Майстер» з розширенням за адресою: вул.. Гвардійська, 85, смт. Чорноморське , Чорноморської с /р Комінтернівського району Одеської області , зазначена декларація була скасована.

Отже, станом на липень 2016 року позивачу бути відомо про прийняття Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області спірних рішення № 91 від 17 червня 2016 року та наказу № 154 від 17 червня 2016 року ДАБІ в Одеській області «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД17 від 30.06.2016 року, що не заперечується позивачем.

Таким чином, позивач, ОСОБА_1 , достовірно знаючи у липні 2016 року про скасування реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.03.2014 року № ОД17, не звернулась з даним позовом суду та свідомо пропустила встановлений КАС України строк звернення до суду.

При цьому, будь-яких доказів на підтвердження того, що з моменту отримання листа Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 22.06.2016 року, існували непереборні обставини, які перешкоджали позивачу звернутися до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області задля отримання оскаржуваних наказу та рішення, а в подальшому до суду щодо їх оскарження, з одночасним заявленням клопотанням про їх витребування, позивачем не надано.

Крім того, приписами КАС України, не передбачено, що перебіг строку звернення до суду починає відрахуватися з моменту отримання оскаржуваних рішень, та, що обставина неотримання оскаржуваних рішень є поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Також в обґрунтування поновлення строку звернення до суду позивач зазначає, що копії оскаржуваних рішення № 91 від 17 червня 2016 року та наказу № 154 від 17 червня 2016 року нею отримані 6.12.2018 року в Одеському окружному адміністративному суді після заявленого клопотання від 19.11.2018 року. На підтвердження чого позивачем до позовної заяви додано ксерокопію клопотання від 19.11.2018 року про витребування наказу ДАБІ в Одеській області № 154 від 17.06.2016 року по справі № 504/2413/18.

Разом з тим, вказані обставини лише підтверджують обставини того, що станом на дату звернення по справі № 504/2413/18 з клопотанням про витребування оскаржуваного рішення (19.11.2018 року) позивачу було відомо про його існування.

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.06.2011 року № 92 «Про затвердження Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 19.07.2011 за № 885/19623, встановлений порядок ведення єдиного реєстру документів.

Таким чином, інформація щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД17 від 30.06.2016 року міститься в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів та мають загальнодоступний характер.

Тобто, позивач, як і будь-яка інша особа, могла безперешкодно ознайомитись та отримати інформацію про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД17 від 30.06.2016 року.

В позовній заяві позивач також зазначає, що протягом двох років вона неодноразово безрезультатно зверталась до відповідача з клопотанням про поновлення дії декларації, проте вказані доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних заяв (клопотань) про звернення до ДАБІ в Одеській області про поновлення дії декларації та отримання оскаржуваних рішення № 91 від 17 червня 2016 року та наказу № 154 від 17 червня 2016 року, позивачем суду не надано.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає «Право на справедливий суд», одним із аспектів якого є право доступу, яке не є абсолютним і може підлягати законним обмеженням, які мають законну мету та використаними засобами та досягнутими цілями. Таким законним обмеженням є передбачені законом строки звернення до суду, які можуть бути поновлені за заявою заявника із зазначенням та обґрунтуванням поважних причин та надання належних доказів щодо причин пропуску строків звернення до суду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені позивачем для поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою є неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий відповідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Левчук