Справа № 640/1458/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

05 червня 2019 року м. Київ № 640/1458/19
Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши питання про ухвалення додаткового судового рішення в рішенні суду від 29.03.2019 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням суду від 29.03.2019 задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 12.06.2015 №7121-13.

Представником позивача на адресу суду подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення в якій зазначено, що при ухваленні судового рішення, судом не вирішено питання щодо заявленої вимоги позивача про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21.09.2016 №2024-17.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що подана заява підлягає задоволенню.

Згідно п.57.2 ст.57 Податкового кодексу України, у разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов`язання платника податків з причин, не пов`язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму податкового зобов`язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

Відповідно до пп.267.8.1 п.267.8 ст.267 Податкового кодексу України, транспортний податок сплачується: фізичними особами - протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

У зв`язку з несплатою податкового зобов`язання з транспортного податку з позивача виник податковий борг.

Згідно п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до пп.89.1.2 п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Враховуючи те, що судом визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 12.06.2015 №7121-17, то і позовна вимога про скасування податкової вимоги від 21.09.2016 №2024-17 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 21.09.2016 №2024-17.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій