Справа № 640/334/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2019 року № 640/334/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві
третя особаПублічне акціонерне товариство "Універсал банк"
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", в якому просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року;

- визнати незаконними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року та постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані постанови про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту, винесені старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайрівною, в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року, є протиправними, оскільки виконавче провадження ВП №57755542 відкрито на виконання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, винесеної 14.11.2018 року у рамках виконавчого провадження ВП №43902901, зокрема, винесення якої позивач також вважає протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання у справі на 18.02.2019 року.

Через канцелярію суду 14.02.2019 року відповідачем подано копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57755542.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 18.02.2019 року, розгляд справи знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Маруліної Л.О. на лікарняному.

У порядку статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України сторін та учасників справи повідомлено про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 07.03.2019 року.

У судове засідання 07.03.2019 року прибули представники позивача та третьої особи. Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання відповідно до телефонограми від 28.02.2019 року, яка міститься у матеріалах справи, участь уповноваженого представника не забезпечено.

Керуючись частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ухвалено здійснювати розгляд справи за даної явки.

Під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 подано скаргу на дії виконавця, в якій позивач просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року по виконавчому провадженню № 43902901, про визнання незаконними та скасування постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року по виконавчому провадженню № 43902901.

Оскільки, на думку представника позивача, вчинення оскаржуваних у цьому провадженні дій та постанов пов`язані з правомірністю винесення старшим державним виконавцем Лозовою А.І. постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року, винесених у межах виконавчого провадження № 43902901, правомірність яких оскаржується у Голосіївському районному суді м. Києва, є необхідність зупинення провадження у справі №640/334/19 до розгляду зазначеної скарги на дії державного виконавця Голосіївським районним судом м. Києва, оскільки ці дії слугували підставою для відкриття виконавчого провадження №57755542.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.03.2019 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №640/334/19 задоволено. Зупинено провадження у справі №640/334/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/26053/18.

23.05.2019 року представником позивача ОСОБА_2 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано клопотання про поновлення провадження по справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року у справі №752/26053/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 р. та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року по виконавчому провадженню № 43902901. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року у виконавчому провадженню № 43902901. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 у виконавчому провадженню № 43902901. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року у виконавчому провадженню № 43902901.

Відповідно до відмітки Голосіївського районного суду м. Києва 08.04.2019 року на копії ухвали від 22.03.2019 року у справі №752/26053/18, вказаною ухвалою набрано законної сили 08.04.2019 року.

Враховуючи, що провадження у адміністративній справі №640/334/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №752/26053/18 та з огляду на те, що ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року у справі №752/26053/18 законної сили набрано, представник позивача просить суд поновити провадження у справі №640/334/19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2019 року призначено клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі до розгляду в судовому засіданні 06.06.2019 рок.

У судове засідання 06.06.2019 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2019 року клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі задоволено. Поновлено провадження у справі №640/334/19.

З огляду на достатню наявність доказів щодо предмету позову у матеріалах справи, суд дійшов висновку про розгляд справи по суті з метою її вирішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

З копії матеріалів виконавчого провадження ВП №57755542 встановлено, постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни 09.07.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №43902901 з виконання виконавчого листа №2-147/12 про стягнення солідарно на користь ПАТ «Універсал Банк» 6 008 864,52 грн., виданого Голосіївським районним судом міста Києва 11.09.2013 року, у якому боржником визначено ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ).

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни у ВП №43902901 від 14.11.2018 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі заяви представника стягувача відповідно до пункту 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, 14.11.2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою Анастасією Ігорівною у ВП №43902901 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 600 886, 45 грн., зазначивши боржником ОСОБА_1 , стягувачем, в свою чергу, визначено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

На виконання постанови від 14.11.2018 року у ВП №43902901 про стягнення виконавчого збору, головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайровною винесено постанову від 23.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження ВП №57755542, та, одночасно, у межах ВП №57755542, останньою винесено постанову від 23.11.2018 року про арешт майна боржника.

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни у межах ВП №43902901 (справа №752/26053/18).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року у справі №752/26053/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересовано особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Вважаючи постанови про відкриття виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року та постанову про арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року, винесених на виконання постанови від 14.11.2018 року у ВП №43902901 про стягнення виконавчого збору, протиправними, та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону № 1404 встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 5 частиною першою статті 3 Закону № 1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови у ВП №57755542 від 23.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника винесено на виконання постанови від 14.11.2018 року у ВП №43902901 про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до долученої позивачем копії ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року у справі №752/26053/18 за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Лозової Анастасії Ігорівни, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни, які полягають у винесенні постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 року та постанови про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року по виконавчому провадженню № 43902901. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про поновлення вчинення виконавчих дій від 14.11.2018 року у виконавчому провадженню № 43902901. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.11.2018 у виконавчому провадженню № 43902901. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової Анастасії Ігорівни про стягнення виконавчого збору від 14.11.2018 року у виконавчому провадженню № 43902901.

Відповідно до відмітки Голосіївського районного суду м. Києва 08.04.2019 року на копії ухвали від 22.03.2019 року у справі №752/26053/18, вказаною ухвалою набрано законної сили 08.04.2019 року.

Згідно з частиною другою статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено протиправність винесеної постанови від 14.11.2018 року у межах виконавчого провадження ВП №43902901 про стягнення виконавчого збору, слід дійти висновку про протиправність оскаржуваних позивачем у справі №640/334/19 постанов про відкриття виконавчого провадження ВП №57755542 від 23.11.2018 року та про арешт майна боржника, які винесено на виконання скасованої в судовому порядку постанови від 14.11.2018 року у ВП №43902901 про стягнення виконавчого збору.

З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо визнання дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни, які полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року протиправними, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що оскаржувані постанови у ВП №57755542 від 23.11.2018 року про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Оленою Грайрівною винесено на виконання постанови від 14.11.2018 року у ВП №43902901 про стягнення виконавчого збору.

Так, на момент винесення оскаржуваних позивачем постанов, поставу від 14.11.2018 року у ВП №43902901 про стягнення виконавчого збору не було оскаржено або скасовано, а тому підстави для неприйняття до виконання вказаної постанови про стягнення виконавчого збору у головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни відсутні, доказів на спростування чого позивачем не надано.

Отже, з аналізу норм Закону №1404, суд дійшов висновку про відсутність у діях головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайрівни ознак протиправності в частині винесення оскаржуваних позивачем постанов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27.09.2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом враховується, що згідно з пунктом 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно з платіжним дорученням від 27.12.2018 року №110, що міститься у матеріалах справи, позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 704, 80 грн.

Відтак, з огляду на часткове задоволення позову, суд дійшов висновку про присудження на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 352, 40 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 205, 229, 241-246, 250, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №57755542 від 23.11.2018 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника, винесену в рамках виконавчого провадження № 57755542 від 23.11.2018 року.

4. В іншій частині відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) суму судового збору у розмірі 352, 40 грн. (триста п`ятдесят дві грн. 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 293, 294, 296, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини шостої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

У відповідно до підпунтку 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України:

Позивач: ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач : Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (, адреса: 03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32);

Третя особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19).

Повне рішення складено 06.06.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна