Справа № 804/2979/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2979/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року, суддя першої інстанції Олійник В. М., у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області звернулося до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: двоповерхову будівлю адміністративно-офісного призначення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 24, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатом проведеної планової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. У зв`язку з не усуненням відповідачем порушень, які були виявлені під час проведеної перевірки позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: двоповерхової будівлі адміністративно - офісного призначення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 24 (код ЄДРПОУ - 03192313), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем були усунені майже всі недоліки, зазначені в адміністративному позові, на час подання апеляційної скарги всі недоліки зазначені в адміністративному позові Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області по справі № 804/2979/18 усунені.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує доводи, викладені в апеляційній скарзі, наполягає на її задоволенні.

Представник позивача в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що у період з 04.04.2018 по 13.04.2018 позивачем було проведено планову перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради.

За результатом проведеної перевірки 13.04.2018 року складено акт №17, згідно з яким під час перевірки двоповерхової будівлі адміністративно офісного призначення Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м.Жовті Води, вул. Першотравнева, 24 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затверджено наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312, Державних будівельних норм України «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України від 03.12.2002 № 88, Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів, затвердженого наказом МНС України від 16.08.2005 № 140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338», Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 № 1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю».

Зазначені порушення виразилась в наступному:

- не виконано заміри опору заземлення по всім приміщенням з складанням протоколу замірів, що є порушенням Розділу 4 п. 1.2 п.3 ППБУ Таблиці 25 «Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів»;

- не виконано заміри опору ізоляції по всім приміщенням з складанням протоколу замірів, чим порушено Розділ 4 п. 1.20 ППБУ;

- не встановлено двері, що відокремлюють коридор 1-го поверху від сходової клітини з пристроями для самозачинення, чим порушено Розділ 3 п. 2.37 ППБУ

- не виконано вогнезахисну обробку дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви,лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пральня), чим порушено Розділ 3 п. 2.5 ППБУ;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів по всім приміщенням, чим порушено Розділ 4 п. 1.6 ППБУ;

- не прийнято заходи щодо заміни несертифікованої апаратури і обладнання системи пожежної сигналізації по всім приміщенням адміністративно - офісного призначення, що є порушенням Розділу 5 п. 1.2 п.5.2 ППБУ, ДБН В.2.5-56-2014;

- не виконано захист будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», чим порушено Розділ 4 п. 1.21 ППБУ;

- не обладнано автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення кондиціонера в кабінеті №39, чим порушено Розділ 4 п. 2.26 ППБУ;

- не обладнано автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення кондиціонера в кабінеті №42, чим порушено Розділ 4 п. 2.26 ППБУ;

- не обладнано автономним пристроєм електричного захисту лінію живлення кондиціонера в кабінеті №44, чим порушено Розділ 4 п. 2.26 ППБУ;

- під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, а саме: частини приміщень різного призначення повинні розділятися між собою протипожежними перешкодами (дверима) тобто відсутні протипожежні двері в архівах на 1-му поверсі з мінімальною межею вогнестійкості - ЕІ 30, що є порушенням Розділу 3 підпункту 2.3, п.2 п. 6.17. Таблиці 3 ППБУ та ДБН В. 1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

- не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з Головним управлінням ДСНС України у Дніпропетровській області, чим допущено порушення п. 7 наказу МНС України від 16.08.2005 № 140 «Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів»;

- не забезпечено весь працюючий персонал засобами індивідуального захисту, що є порушенням ст. 20, п. 2 Кодекс цивільного захисту України, п.з Постанови Кабінету Міністрів Украаїни від 19.08.2002 №1200;

- посадовими особами та працівниками установи не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки V порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», що є порушенням Розділу 2 п. 16 ППБУ.

Внаслідок вище виявлених порушень, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта двоповерхової будівлі офісного призначення за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 м АДРЕСА_2 Жовті Води, вул. Першотравнева, 24 а створює загрозу життю та /або здоров`ю людей, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). (Закон № 877-V)

За приписами статті 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 (далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України є, зокрема, реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з частиною 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами частини 1, 2 статті 70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем під час звернення до суду з апеляційною скаргою надано докази щодо усунення виявлених порушень пожежної безпеки, що і визначено в апеляційній скарзі як підстава для скасування рішення суду першої інстанції.

Проте, під час прийняття рішення судом першої інстанції частина порушень відповідачем не була усунена.

Представником відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.06.2019 надано копії документів на підтвердження усунення порушень (акти прийняття виконаних робіт від 26 та 28 березня 2019 року).

Приписами абзацу 2 частини 5 статті 4 Закону № 877-V визначено, що відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

При цьому, суду апеляційної інстанції не надано документальних доказів отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 06.06.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 07.06.2019.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров