Справа № 640/9001/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повторне витребування доказів

05 червня 2019 року м. Київ № 640/9001/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., за участі секретаря судового засідання Яцеленко Ю.О., позивача ОСОБА_1 , вирішивши у судовому засіданні питання повторного витребування доказів у справі

за позовом ОСОБА_2
до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві Журавльової Є.В від 14.05.2019 року ВП №59014603 про накладення на ОСОБА_2 штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 05.06.2019 року. Пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП№59014603. Пунктом 6 резолютивної частини цієї ухвали зобов`язано відповідача подати до суду належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №59014603 та відзив відповідно до статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, який, з урахуванням вимог статей 269, 287 КАС України у строк до початку судового засідання у цій справі.

Відповідно до частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

У судове засідання 05.06.2019 року прибув представник позивача. Відповідачем, належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до матеріалів справи, участь уповноваженого представника не забезпечено, заяв, клопотань до суду не подано.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідачем не виконано вимог ухвали суду від 29.05.2019 року та не подано до суду матеріали виконавчого провадження ВП №59014603.

Суд, заслухавши думку представника позивача, яка заперечувала проти розгляду справи за відсутності матеріалів виконавчого провадження вирішив поставити на обговорення питання щодо повторного витребування доказів у відповідача.

Частиною четвертою статтею 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 75 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з частиною четвертою статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до частин третьої, шостої - восьмої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання, та крім іншого, про обов`язковість надання до суду належним чином засвідчених копії виконавчого провадження, 29.05.2019 року, що підтверджується наявними у матеріалах справи електронним листом та телефонограмою.

Відповідно до складеної секретарем судового засідання 31.05.2019 року довідки про направлення документів засобами електронної пошти, повідомлення про отримання ухвали від 29.05.2019 року електронною поштою від відповідача не надходило.

Відповідно до статті 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Учасник судового процесу повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду, приєднується секретарем судового засідання до справи і вважається належним повідомленням учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою учаснику судового процесу з моменту надходження до суду підтвердження про отримання тексту повістки.

Якщо протягом дня, наступного за днем надсилання тексту повістки, підтвердження від учасника судового процесу не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і підтверджує належне повідомлення учасника судового процесу про дату, час і місце судового розгляду. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту складання секретарем судового засідання відповідної довідки.

Положення частин другої та третьої цієї статті не застосовуються, якщо направлення повістки здійснюється судом з використанням засобів мобільного зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. В такому випадку повістка вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини, які підтверджуються матеріалами справи, суд дійшов висновку що відповідача повідомлено належним чином про призначене судове засідання та необхідність надання належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження суду.

Заяв або клопотань у порядку статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про продовження строку на виконання ухвали суду від 29.05.2019 року відповідачем не подано.

Станом на 05.06.2019 року відповідачем витребувані ухвалою суду від 29.05.2019 року документи не подано, явку представника не забезпечено, причини ненадання таких документів та неявки у судове засідання суду не повідомлено, що сприяє затягуванню розгляду адміністративної справи, яку віднесено параграфом другим глави 11 КАС України до окремих категорій адміністративних справ, розгляд яких визначено в десятиденний строк, з огляду на що, суд дійшов висновку про повторне витребування у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №59014603.

Крім того, суд повторно звертає увагу відповідача на положення статті 45 КАС України, частинами першою, пунктом 1 частини другої, частиною четвертою якої передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 45, 72-80, 145, 243, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, - УХВАЛИВ:

1. Витребувати повторно у Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві (код ЄДРПОУ , адреса: 03036, м. Київ, проспект Повітрофлотський,76 А) належним чином засвідчені копії виконавчого провадження ВП №59014603.

2. Належним чином засвідчені копії витребуваних документів подати до канцелярії суду (адреса: 01051, м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус А) до 11 червня 2019 року.

3. Відповідно до частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

4. У разі невиконання цієї ухвали суду у строк, встановлений судом, вирішити питання щодо застосування заходів процесуального примусу до Відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві у судовому засіданні 12.06.2019 року.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна