Справа № 216/1119/19(2-а/216/123/19)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 216/1119/19(2-а/216/123/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді-доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжка Олександра Юрійовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року у справі № 216/1119/19(2-а/216/123/19) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжка Олександра Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року адміністративний позов задоволений.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

На адресу Третього апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява, в якому зазначає, що у судовому засіданні не був присутнім; повний текст судового рішення ним не отриманий, ознайомився зі змістом оскарженого рішення суду з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке оприлюднено 22.04.2019. Вказує, що у резолютивній частині рішення суду першої інстанції вказаний тридцятиденний строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши підстави, вказані апелянтом в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Позивачем оскаржується постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 126 КУпАП.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

При цьому норми статті 295 КАС України, які передбачають можливість поновлення строку на апеляційне оскарження враховуючи дату отримання судового рішення, регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, а не питання обчислення строків на апеляційне оскарження у термінових справах. КАС України не містить норми щодо розповсюдження приписів статті 295 на термінові справи.

Такі правила встановлені законодавцем, враховуючи визначення цієї категорії справ як термінових, тобто таких, які підлягають розгляду у найкоротший термін. У зв`язку з цим за приписами статті 271 КАС України у термінових справах одразу проголошується повне судове рішення, копія якого невідкладно видається учасникам справи або надсилається їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

З огляду на вказане, учасники процесу, реалізуючи свої процесуальні права повинні вимагати у суду видачі повного судового рішення невідкладно після його проголошення, оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється саме з цієї дати. Проте відповідач, знаючи про скорочені строки оскарження судових рішень у термінових справах, чекав на отримання рішення суду, не приймаючи жодних заходів чи дій для його своєчасного отримання, що розцінюється судом як неналежна процесуальна поведінка, яка не сприяє терміновому розгляду цієї категорії справ.

Відповідачем до суду першої інстанції був поданий відзив на адміністративний позов (а.с. 17-23), що свідчить про обізнаність апелянта про час та місце розгляду справи, а також, що у випадку зацікавленості у своєчасному оскарженні судового рішення він не мав перешкод для отримання останнього безпосередньо в суді, не чекаючи на поштове відправлення.

Жодних звернень до суду за отриманням копії судового рішення відповідачем не подавалось.

Отже, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, тому строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення, тобто з 4 квітня 2019 року, у зв`язку з чим останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку було 15 квітня 2019 року, тоді як апеляційна скарга подана на відділення пошти лише 26 квітня 2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.

Щодо посилань апелянта на дату оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі, апеляційний суд зазначає, що така дата не є визначальною при обчисленні строків на апеляційне оскарження. КАС України не містить правила, що строк на оскарження обліковується від зазначеної дати. Визначальним є правило встановлене статтею 286 КАС, тобто іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.

Доводи апелянта про зазначення судом першої інстанції строку оскарження рішення - 30 днів, є безпідставними, оскільки такий строк визначається не судом, а нормами ст. 286 КАС України.

Підсумовуючи викладене, апеляційний суд зазначає, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду; з дати виготовлення рішення суду чи з дати оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі для термінових справ нормами КАС України не передбачений. Іншого правила ніж обчислення строку апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження, а наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на те, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження у справі № 216/1119/19(2-а/216/123/19) необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 286, 299, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Наведені поліцейським взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжком Олександром Юрійовичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнати неповажними.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону №1 полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Діжка Олександра Юрійовича на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 4 квітня 2019 року у справі № 216/1119/19(2-а/216/123/19) відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30 днів з того ж часу.

Суддя-доповідач С.Ю. Чумак

суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко