Справа № 214/4081/19
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4081/19
2-а/214/211/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича, третя особа : полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 459088 від 22.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Саксаганського районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича, третя особа : полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 459088 від 22.05.2017 року.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишити її без руху за таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова була складена 22.05.2017 року, а з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду лише через два роки - 03.06.2019 року, тобто з порушенням строків звернення з позовною заявою щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Твердження позивача, що оскаржувана постанова отримана ним не у встановлений законом строк, в зв`язку порушенням інспектором Інструкцій з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, суд оцінює критично.

Посилання позивач, що в поставові в порушення п. 15 Інструкції відсутні відомості про направлення йому копії постанови, спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається зі спірної постанови серії БР № 459088, 22.05.2017 року о 21-30 год. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Копію вищезазначеної постанови позивач отримав 22.05.2017 року, про що свідчить його особистий підпис в постанові серії БР № 459088. Таким чином, з моменту отримання копії постанови позивач мав право звернутися до суду з позовною заявою для захисту своїх прав.

Крім того, суд звертає увагу ОСОБА_1 , що оскільки він отримав особисто копію спірної постанови, то у інспектора не було підстав повторно направляти йому рекомендованим листом з повідомленням копію постанови.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але до такого позову застосовуються положення статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного або вказати іншу підставу для поновлення строків.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. ст. 123,161 КАС України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича, третя особа : полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 459088 від 22.05.2017 року, слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 123, 160,161, 169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Еренджинова Віталія Юрійовича, третя особа : полк патрульної поліції у м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про поновлення строку та про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 459088 від 22.05.2017 року залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко