Справа № 369/15335/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Епель О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника сектора № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області Баланчука Олександра Миколайовича про скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 10.06.2018, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що він не вчиняв адміністративне правопорушення, за яке на нього накладено стягнення, більш того, ніколи не керував автомобілем «ВАЗ21140» н.з. НОМЕР_1 та взагалі не перебував 10.06.2018 о 21:30 год. в м. Вишневе по вул. Чорновола. Посилається на те, що під час складання протоколу поліцейським особу правопорушника встановлено на підставі бази АРМОР згідно паспорту НОМЕР_2 , натомість він є власником паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 . Звертає увагу на невірно вказану адресу проживання, крім того, підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, не відповідає його підпису, постанова містить незастережний допис, що вказує на його внесення вже після надання протоколу особі, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, спірну постанову серії НК №822248 від 10.06.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП скасовано. В решті позовних вимог відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що вина особи у вчиненні правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт наголошує, що діяв правомірно, з метою здійснення наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що 10.06.2018 року начальником сектору № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майором поліції Баланчуком О.М. було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії НК № 822248 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В даній постанові зазначено, що 10.06.2018 о 21:30 год. в м. Вишневе по вул. Чорновола позивач керував автомобілем «ВАЗ21140» н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом та без полісу обов`язкового страхування для наземних транспортних засобів, чим порушив п.пю2.1«а»,п.2.1«г» Правил дорожнього руху.

Також, зі змісту даної постанови вбачається, що під час складання протоколу поліцейським особу правопорушника встановлено на підставі бази АРМОР згідно паспорт KN013676.

Вказана постанова є предметом цього позову, оскільки позивач вважає її протиправною.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів суду, що діяв правомірно, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;опис обставин, установлених під час розгляду справи;зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час складання протоколу поліцейським особу правопорушника встановлено на підставі бази АРМОР згідно паспорту НОМЕР_2 .

Натомість позивач є власником паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 та паспорту громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 .

Як вірно вказує суд першої інстанції, дана інформаційно-пошукова система не призначена для встановлення особи порушника, вона виконує пошукові, облікові, довідкові, прогнозуючі функції.

Крім того, одночасно з винесенням оскаржуваної постанови щодо позивача також був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 358283, на підставі якого Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено постанову від 16.07.2018 року у справі № 369/7557/18, якою позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Проте, постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2018 року у справі №369/7557/18 постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.07.2018 року скасовано, а провадження закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаній постанові судом було встановлено, що при складанні протоколу працівниками поліції не встановлено особу та місце її проживання, оскільки дані про особу встановлювались згідно бази «Армор» та зі слів.

Відповідно до листів ГУНП в Київській області №П655/109/20/01 від 18.01.2019 року та №Б1%/109/20/01 від 31.01.2019 року начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Вишнівського відділення поліції Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції Баланчука О.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог службової дисципліни, що виразилось у неправомірному винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії НК № 822248 від 10.06.2018 року за ч.2 ст.126 КУпАП та складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №358283 від 10.06.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як установлено судом, відносно позивача з різницею в одну годину, а саме 10.06.2018 року о 22.30 годині та 10.06.2018 року о 21:30 годині, було складено протокол та постанову про адміністративні правопорушення, місцем вчинення яких зазначено вулиця Чорновола в м. Вишневе.

Разом із тим, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що патрульним поліцейським не встановлено належним чином особу, яку притягнуто до відповідальності, не спростовано це відповідачем і будь-якими доказами по даній справі.

Апелянт посилається на те, що правопорушення зафіксовано на двох фотознімках, де чітко зображена машина з відповідними номерними знаками, що належить особі, відносно якої працівником поліції була складена оскаржувана постанова, підписана свідком за відсутності на місті події правопорушника.

Разом із тим, зазначені фотознімки відсутні у матеріалах справи, наявна копія оскаржуваної постанови не містить підписів свідків, про які зазначає апелянт.

З огляду на вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для притягненні позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відповідачем не підтверджено належними доказами факту скоєння зазначеного правопорушення.

В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо протиправності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 березня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

О.В. Епель