Справа № 285/1319/19
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/1319/19

провадження у справі № 2-а/0285/31/19

10 червня 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Музики Н.Ю.,

за участі представника позивача…….ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Житомирській області капрала поліції Петрівського Вячеслава Анатолійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.04.2019 року звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову серії ЕАВ № 1046852 від 06.04.2019 року та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.04.2019 року відповідачем відносно нього винесено вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255,00 грн. за те, що він нібито порушив п. 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено». Вказує, що інспектор при винесенні постанови не врахував пояснень та клопотань позивача, не виконав вимоги чинного законодавства та не надав доказів порушення правил дорожнього руху, передбачених ст. 251 КУпАП, у тому числі відеофіксацію правопорушення, тобто не надав можливості позивачу реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Наполягав на винесені окремої ухвали щодо незаконних дій відповідача. Також зазначав, що знак 2.2 ПДР «Проїзд без зупинки заборонено» на місці зупинки його довірителя встановлений із порушенням норм ДСТУ 4100:2014.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, відеозаписи події, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

06.04.2019 року відносно позивача було винесено постанову серії ЕАВ № 1046852 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 255 гривень штрафу.

З вищезазначеної постанови вбачається, що 06.04.2019 року, о 06 год. 08 хвилин, по вул. Проспект Незалежності, 75, м.Житомир, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Renault Scenic, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, вказуючи на те, що він ПДР не порушував, так як виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» - зупинився перед знаком (за відсутності розмітки 1.12 «стоп-лінія»).

На підтвердження законності дій працівників поліції до відзиву долучений диск з відеозаписом події, зафіксованим на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Однак на вказаному відеозаписі момент вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відсутній. На відео зафіксовано зупинку транспортного засобу позивача перед знаком 2.2 та бесіду інспектора поліції з позивачем після зупинки його транспортного засобу. Причому на місці зупинки ОСОБА_1 не визнав, що вчинив правопорушення, наполягав, що зупинився перед знаком «Стоп».

Таким чином, суду не надано жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують порушення позивачем Правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не надано доказів винності позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вказаної постанови та закриття провадення по справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення.

Відтак позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Одночасно судом не встановлено підстав для задоволення клопотання про винесення окремої ухвали щодо дій працівника поліції, оскільки він провів розгляд справи про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відповідно до вимог КУпАП.

Посилання позивача, що знак встановлений з порушенням норм державних стандартів не мають правового значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286, п.п. 15.5 п. 15, п. 10 Перехідних положень КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до поліцейського УПП в Житомирській області капрала поліції Петрівського Вячеслава Анатолійовича - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора поліції серії ЕАВ № 1046852 від 06.04.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата складання повного рішення 10.06.2019 року.

Головуюча Т.Г. Заполовська