Справа № 646/1766/19
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1766/19
№ провадження 2-а/646/63/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю: секретаря Косовій Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції роти №5 батальйону №1УПП ДПП в Харківській області Дарвіна Ігоря Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 966770 від 06.03.2019, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до рядового поліції роти №5 батальйону №1УПП ДПП в Харківській області Дарвіна І.В. про скасування постанови серії ЕАВ № 966770 від 06.03.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

18.03.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАВ № 966770 від 06.03.2019, в той же день о 00 годині 19 хивлин в м. Харків по просп. Московському, 30 водій ОСОБА_1 на транспортному засобі «Mitsubishi Colt», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя просп. Московського пл. Феєрбаха на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху 06.03.2019 року.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАПпередбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,8,9,77,241-243,246КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 966770 від 06.03.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Єжов В.А.