Справа № 815/466/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/466/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Шеметенко Л.П., суддів - Стас Л.В., Турецької І.О., розглянувши питання про про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-Імпортна Компанія» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-Імпортна Компанія» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що апеляційна скарга на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року була подана відповідачем після закінчення строку, встановленого ст. 295 КАС України, а наведені апелянтом у поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави причин пропуску такого строку були визнані неповажними, ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року залишено без руху із наданням апелянту строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку.

Також підставою для залишення апеляційної скарги без руху було ненадання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 60 034,35 грн.

Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, в частині надання документу про сплату судового збору у наведеному розмірі скарга буде повернута скаржнику; у разі не подання скаржником у строк, визначений судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, - суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

За клопотанням сторони ухвалою судді-доповідача П`ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П. від 21 травня 2019 року апелянту продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року, на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт 28 травня 2019 року отримав копію зазначеної ухвали.

Проте, в межах строку наданого судом, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 60 034,35 грн. апелянтом не надано.

Разом з тим, апелянтом було повторно подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору. Як на підставу для продовження строку для усунення недоліків апелянт посилається на те, що на даний час наявний арешт рахунків ще від 22 квітня 2019 року, тому станом на 06 червня 2019 року у контролюючого органу відсутні кошти для сплати судового збору. Також апелянт зазначає, що у червні місяці очікується бюджетне надходження по сплаті судового збору, а тому контролюючий орган матиме можливість сплатити судовий збір.

Водночас, апелянтом не ставиться питання щодо продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, а також не вказано жодних підстав щодо неусунення вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в цій частині.

Крім того, на підтвердження викладених у клопотанні обставин щодо продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору скаржником додано копія листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області від 22.04.2019р. щодо безспірного списання коштів.

Проте, копія листа Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, яка датована 22.04.2019р., не може свідчити про відсутність у апелянта коштів на оплату судового збору станом на момент закінчення строку для усунення недоліків апеляційної скарги - червень місяць 2019 року.

Окрім цього встановлено, що листом Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області повідомлено, що на період виконання рішень про списання коштів, Головне управління здійснює проведення платежів за платіжними дорученнями Головного управління ДФС в Одеській області лише за платежами, зазначеними в пункті 25 Порядку.

Водночас, згідно з пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2001 № 845, безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника: із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Крім того, колегія суддів наголошує, що за клопотанням апелянта останньому вже продовжувався строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі наведеного, враховуючи не подання апелянтом доказів щодо неможливості виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання та надання додаткового строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на те, що скаржник у строк, встановлений КАС України та визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на подачу апеляційної скарги із зазначенням інших підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 243, 248, 298, 295, 299, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області, про продовження строку для виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання оригіналу документу про сплату судового збору- відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експортно-Імпортна Компанія» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька