Справа № 488/179/19
Суддя: Селіщева Л. І.
Дата ухвалення: 2019-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/179/19
Провадження № 2-а/488/55/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.05.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого по справі - судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі -Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 взводу № 2 батальйону № 4 Управління Патрульної Поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Долгоп`ятого Артема Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 694166 від 31.12.2018 року та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 вказав, що 31.12.2018 р. близько 14 год. він керував транспортним засобом «Land Rover», р/н НОМЕР_1 та рухався на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», яка має дві смуги руху в одному напрямку, та які розділені між собою переривчастою лінією 1.5 розділу 34 ПДР України. Позивач вказує, що він рухався у лівій смузі, і орієнтовно за 200 метрів до перехрестя він здійснив переїзд через переривчасту лінію 1.5 з лівої у праву смугу руху із розміткою на цій правій смузі про вимогу руху через перехрестя прямо. В подальшому через 200 метрів на перехресті позивач здійснив рух прямо, як це передбачала дорожня розмітка 1.18 розділу 34 ПДР України.

Після проїзду вказаного перехрестя позивача зупинив інспектор поліції та повідомив позивачу, що він порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 розділу 34 ПДР України.

Позивач вказав, що він не порушував вимоги ПДР, однак інспектор поліції безпідставно виніс щодо нього постанову серії НК № 694166 від 31.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього був накладений штраф у розмірі 255 грн.

У судове засідання позивач не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав свій відзив, у якому вказав, що позивач правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності при обставинах та з підстав, вказаних в оскаржуваній ним постанові.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи та приписи ч. 3 ст. 268 та п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Ознайомившись із доводами сторін та дослідивши зібрані по справі письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється, зокрема, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, які затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із діючим законодавством.

Частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог нього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії НК № 694166 від 31.12.2018 року, винесеною інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Долгоп`ятим А.В., позивач по даній справі - ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те, що 31.12.2018 р. близько 13 год. 59 хв. рухаючись на автодорозі М-14 69 км він керував транспортним засобом «Land Rover», р/н НОМЕР_1 , та порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 «Рух по смугам».

За змістом ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.

Відповідно до вимог статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). Зі змісту наведених норм закону суд робить висновок, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивач дійсно здійснив порушення ПДР України відповідачем суду не надано. Натомість, наданий відповідачем до відзиву відеозапис жодним чином не доводить порушення позивачем вимог ПДР, зокрема, приписів дорожньої розмітки 1.18 «Рух по смугам».

Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП знайшла своє підтвердження судовим розглядом.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1)залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3)скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4)змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 5-6; 8-9, 11, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України, -

В и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії НК № 694166 від 31.12.2018 року, винесену інспектором роти № 1 взводу № 2 батальйону № 4 УПП в Миколаївській області ДПП старшим лейтенантом поліції Долгоп`ятим А.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева