Справа № 300/346/19
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" червня 2019 р. справа № 300/346/19
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - Гундяка В.Д.
секретар судового засідання Бунич Т.В.,
за участю:представника позивача Атаманюка ОСОБА_1 М.,
представників відповідача Пивовара С.В., Науменко О.П.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 , голови Тлумацької міської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, до Національного агентства з питань запобігання корупції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень і визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-
15.02.2019 року ОСОБА_2 , голова Тлумацької міської об`єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, (надалі також - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі також відповідач, НАЗК) про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, і визнання протиправним та скасування індивідуального акта.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у позивача відсутні повноваження для прийняття розпорядження про звільнення першого заступника голови та секретаря ради, так як дані посади відносяться до виборних і чинним законодавством передбачений спеціальний порядок обрання та звільнення вищезгаданих посадових осіб органу місцевого самоврядування, а тому оскаржене рішення відповідача є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Ухвалою суду від 19.02.2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовлено.
Ухвалами суду від 21.03.2019 року розгляд справи було відкладено та задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 03.04.2019 року в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача відмовлено та повторно задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Відповідач скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 14.03.2019. Проти заявлених позовних вимог заперечив з підстав, наведених у відзиві (а.с.103-110). Зокрема зазначив, що при прийнятті оскарженого рішення НАЗК діяло в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Зокрема, вказав, що за результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час проведення позапланової перевірки, встановлено, що перший заступник Тлумацького міського голови та секретар ради надали згоду на проведення спеціальної перевірки з порушенням строку, встановленого ч.2 ст.57 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином відповідач вважає, що відповідно до абз.1 ч.2 ст.12 та абз.6 ч.2 ст.58 Закону дані особи підлягають звільненню з займаних посад без прийняття рішення відповідної ради та оскільки позивач відповідні розпорядження не прийняв, то НАЗК правомірно ухвалено оскаржене рішення.

18.03.2019 року представником позивача було подано відповідь на відзив, в якій останній зазначив, що право на призначення та звільнення посадових осіб має виключно суб`єкт призначення. Таким чином, оскільки посади першого заступника та секретаря ради є виборними, то у позивача відсутні повноваження щодо прийняття рішень про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Окрім того, звернув увагу суду, що закон України «Про запобігання корупції» не містить положення, яке б надавало можливість відповідачу вносити повторний припис.

У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та додатково зазначив, що відповідач, прийнявши повторний припис від 29.12.2018 року за №3313, який є додатком до оскарженого рішення, порушив визначений у Конституції України принцип заборони притягнення двічі до відповідальності за одне і те ж порушення. Крім того, звернув увагу суду, що абз.6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» не зазначає суб`єкта, який має звільнити посадову особу без прийняття рішення ради. Таким чином вважає, що оскільки жодним нормативно-правовим актом позивачу повноваження щодо звільнення першого заступника та секретаря ради не надано, то ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України позбавлений можливості виконати припис відповідача, а відтак, це рішення суб`єкта владних повноважень підлягає до скасування.

Представники відповідача у вступному слові проти позовних вимог заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Окремо зазначили, що пунктом 6 розділу ІІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №5 від 09.07.2016 року, передбачено право Національного агентства з питань запобігання корупції видання повторного припису. Крім того, зазначили, що у оскаржуваному рішенні та приписі від 29.12.2018 року за №3313 НАЗК не встановлювало наявність чи відсутність компетенції у позивача, а виключно вимагало від останнього усунути порушення вимог абз.6 ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції».

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши вступні слова представників сторін, дослідивши подані докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на нижчевикладене.

Судом встановлено, що рішеннями першої сесії сьомого скликання Тлумацької міської ради (перше засідання) від 30 грудня 2016 року за № 09-1-1/2016 та за №03-1-1/2016 затверджено призначення ОСОБА_3 на посаду заступника міського голови і обрано секретарем Тлумацької міської ради ОСОБА_4 (а.с.48-49).

З наявних в матеріалах справи та досліджених судом в якості письмових доказів копій акту службового розслідування від 26.04.2018 року щодо дотримання порядку проведення спеціальної перевірки відносно ОСОБА_4 та матеріалів особової справи ОСОБА_3 встановлено, що останні надали згоду на проведення спеціальної перевірки 05.01. 2017 року, повторно 17.01. 2017 року та 17.01.2017 року відповідно (а.с.50-53).

В судовому засіданні встановлено, що з 13 по 30 березня 2018 року НАЗК на підставі направлення на перевірку від 28 лютого 2018 року № 30-22/9/18 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції» в Тлумацькій міській раді об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області в частині організації проведення спеціальних перевірок стосовно першого заступника Тлумацького міського голови Радовця А.П. та секретаря Тлумацької міської ради Деньковича І.М., за результатами якої складено акт позапланової перевірки від 04 квітня 2018 року.

На підставі вищевказаного акту від 04.04.2018 року відповідачем було прийнято рішення та внесено припис Тлумацькому міському голові об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області Круховському Р.П. про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону від 13.04.2018 року № 754 (а.с. 114-121).

Судом встановлено, що у відповідь на вищевказаний припис виконавчий комітет Тлумацької міської ради листом за №545 від 04.05.2018 року повідомив НАЗК про проведення службових перевірок та відсутність вини першого заступника Тлумацького міського голови Радовця А.П. та секретаря Тлумацької міської ради Деньковича І.М. у порушенні порядку проведення спеціальної перевірки (а.с.54-55).

Дані обставини відповідно до ч.1 ст.78 КАС України доказуванню не підлягають як такі, що визнаються сторонами і в суду не виникає сумнівів щодо достовірності таких обставин і добровільності їх визнання.

В подальшому, у зв`язку з невиконанням вищевказаного припису, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення № 20-25/54/18 від 05.07.2018 року та згідно рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04.10.2018 року, залишеної без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 28.11.2018 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-46 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП (а.с.33-47, 58-66).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи та досліджених судом в якості письмових доказів копій рішення та припису НАЗК від 29.12.2018 року № 3313 Тлумацькому міському голові об`єднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області Круховському Р.П. внесено повторний припис про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону з вимогою усунути порушення вимог абзацу шостого частини другої статті 58 Закону України «Про запобігання корупції» (а.с. 122-129).

Суд погоджується з правомірністю прийняття відповідачем оскарженого рішення з наступних мотивів.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами в зв`язку з реалізацією відповідачем державної антикорупційної політики, регулюються Законом України «Про запобігання корупції», який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з ч.1 ст.4 вищевказаного Закону Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.12 Закону Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має в тому числі право вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування встановлено Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Відповідно до абз.4 ст.10 вищевказаного Закону прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради здійснюється шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно з абз.3 ст.3 вищевказаного Закону посадами в органах місцевого самоврядування є в тому числі виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Абзацом третім ст.5 Закону визначено, що стосовно осіб, які обрані (затверджені) відповідною радою на посади, зазначені в абзаці третьому статті 3 цього Закону, а також стосовно осіб, які претендують на зайняття зазначених в абзаці четвертому статті 3 цього Закону посад в органах місцевого самоврядування, за їх письмовою згодою проводиться спеціальна перевірка в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції".

Крім того відповідно до абз. 1, 8 ч.1 ст.56 Закону України «Про запобігання корупції» стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто.

У разі якщо призначення, обрання чи затвердження на посади здійснюється місцевою радою, спеціальна перевірка проводиться у встановленому цим Законом порядку стосовно призначених, обраних чи затверджених на відповідні посади осіб.

Відповідно до пункту 6 Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17 червня 2016 року № 2, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 19 липня 2016 року за № 987/29117, посади секретарів міських рад перших заступників та заступників міських голів віднесено до посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України «Про запобігання корупції», організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника), зокрема, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Для забезпечення організації проведення спеціальної перевірки керівник відповідного органу місцевого самоврядування або апарату може визначити відповідальний структурний підрозділ.

Частиною 2 ст.57 вищевказаного Закону визначено, що особи, зазначені в частині першій статті 56 цього Закону, подають передбачені цією частиною статті документи для проведення спеціальної перевірки протягом трьох робочих днів з дня відповідного обрання або затвердження.

Таким чином надавши згоду на проведення спеціальної перевірки тільки 17.01.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , порушили визначений ч.2 ст. 57 Закону України «Про запобігання корупції» строк.

В той же час, відповідно до ст.12 Закону Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має в тому числі право проводити перевірки організації роботи із запобігання і виявлення корупції в державних органах, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, зокрема щодо підготовки та виконання антикорупційних програм, вносити приписи про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших вимог та обмежень, передбачених цим Законом.

Припис Національного агентства є обов`язковим для виконання. Про результати виконання припису Національного агентства посадова особа, якій його адресовано, інформує Національне агентство упродовж десяти робочих днів з дня одержання припису.

Пунктом 6 розділу ІІІ Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агенства з питань запобігання корупції №5 від 09.07.2016 року, передбачено право Національного агентства з питань запобігання корупції видання повторного припису.

За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження представника позивача щодо відсутності нормативного визначення можливості видання НАЗК повторного припису.

Крім того, згідно з абзацом шостим ч.2 ст. 58 Закону України «Про запобігання корупції», повноваження особи, зазначеної в абзаці восьмому частини першої статті 56 Закону, достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради, а відповідна особа звільняється з відповідної посади без прийняття рішення відповідної ради у випадку, якщо вона не пройшла спеціальну перевірку або не надала у встановлений Законом строк згоди на проведення спеціальної перевірки.

Одночасно суд враховує, що оскільки відповідно до п.7 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" саме міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету, а п. 19 ч.4 даної норми передбачено здійснення ним інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів, саме на позивача Законом покладено обов`язок звільнення першого заступника Тлумацького міського голови Радовця А.П. та секретаря Тлумацької міської ради Деньковича І.М.

Зокрема бланкетна норма п.19 ч.4 ст.42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" повністю кореспондує положенням ч.2 ст.58 Закону України «Про запобігання корупції» і таким чином однозначно і беззаперечно встановлює для ОСОБА_2 як міського голови, регулятивне правило поведінки.

Оскільки визначений чинним законодавством України обов`язок щодо усунення виявлених порушень позивачем не виконано, НАЗК правомірно реалізувала своє право, передбачене п.8 ч.1 ст.12 Закону України «Про запобігання корупції».

Безпідставною та такою, що не може бути задоволена на переконання суду є і вимога позивача про встановлення відсутності у нього як голови Тлумацької об`єднаної територіальної громади компетенції (на звільнення (підписання розпоряджень про звільнення) з займаних посад першого заступника міського голови радовця А.П. та секретаря ради Деньковича І.М.

Виходячи з системного тлумачення положень КАС України належним відповідачем за даною вимогою є виключно суб`єкт владних повноважень, наявність компетенції якого оспорюється.

Проте в даному випадку така вимога звернена позивачем до НАЗК, хоча як слідує з вищезазначеного належним відповідачем за нею фактично може бути тільки сам ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає рішення НАЗК правомірним, а відтак, позов до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 139 КАСУ судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 241-246, 250, 255, 295, 297, 299, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Згідно ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 4, м. Тлумач, Тлумацький район, Івано-Франківська область, 78000;

відповідач: Національне агенство з питань запобігання корупції, , бульвар Дружби народів,28,м. Київ,01103.

Рішення складене в повному обсязі 11.06.2019 року.

Суддя Гундяк В.Д.