Справа № 640/5514/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2019 року м. Київ № 640/5514/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року у об`єднаній адміністративній справі

за позовом Громадської організації "Український суспільний-правовий рух: демократія через право", Громадської організації "Громадська рада міжнародних експертів", ОСОБА_1 ,
до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 Треті особи: Голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович, За участі третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5 до Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича Треті особи: Голова Державної судової адміністрації України, фізична особа ОСОБА_3 , Вища кваліфікаційна комісія суддів України,
провизнання протиправною бездіяльність, визнання відсутності повноважень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває об`єднана адміністративна справа № 640/5514/19 за позовом Громадської організації "Український суспільний-правовий рух: демократія через право", Громадської організації "Громадська рада міжнародних експертів", ОСОБА_1 до Члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 та Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_5 , Треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Голова Державної судової адміністрації України, Вища кваліфікаційна комісія суддів України, Голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Смокович Михайло Іванович у якому просять суд:

- визнати з 05.12.2018 року протиправною бездіяльність Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича щодо неналежного здійснення повноважень з організації роботи та неналежного здійснення загального керівництва Вищою кваліфікаційною комісією суддів України;

- визнати відсутність з 05.12.2018 року повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у ОСОБА_3 та зобов`язати ОСОБА_3 утриматись від здійснення повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року забезпечено адміністративний позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 та встановлено обов`язок Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича, або іншого члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який виконує обов`язки Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, негайно прийняти розпорядчий акт (наказ або розпорядження), щодо включення (зарахування) ОСОБА_5 до складу (штату) Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, призначеного на підставі наказу Голови Державної судової адміністрації України "Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" №156/к від 06 травня 2019 року, у зв`язку із припиненням повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 .

Разом з тим, через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва від представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України надійшло клопотання про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року про забезпечення адміністративного позову та уточнення до клопотання про роз`яснення судового рішення від 23.05.2019 року. Обґрунтовуючи своє звернення з даним клопотанням, представник ВККС зазначив, що даною ухвалою не зазначено чим саме припиненні повноваження члена комісії ОСОБА_3 , відтак виконати ухвалу суду шляхом призначення ОСОБА_5 як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на підставі наказу Голови Державної судової адміністрації України "Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" №156/к від 06 травня 2019 року не є можливим.

Вирішуючи питання про роз`яснення судового рішення, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із заявою представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року у справі №640/5514/19, Окружний адміністративний суд міста Києва прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для пересічної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Разом з тим, суд наголошує що підставою для прийняття ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 року та встановлення обов`язку Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Козьякова Сергія Юрійовича , або іншого члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, який виконує обов`язки Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, негайно прийняти розпорядчий акт (наказ або розпорядження), щодо включення (зарахування) ОСОБА_5 до складу (штату) Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, як члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України був саме наказ Голови Державної судової адміністрації України "Про члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України" №156/к від 06 травня 2019 року, який наразі є чинним, ніким не скасований, а тому, відповідно, підлягає обов`язковому виконанню, яким чітко та однозначно припинено виконання повноважень члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_3 .

Таким чином, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз`яснення судового рішення, у задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити, оскільки відповіді на поставлені питання в заяві про роз`яснення судового рішення відображені у змісті самої ухвали.

Інших доводів, які б свідчили про незрозумілість ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №640/5514/19 відповідач не навів.

На думку суду, подання відповідачем такої заяви про роз`яснення судового рішення, як і подібних до неї, може бути розцінене в якості зловживання наданими процесуальними правами та є свідченням виключного небажання виконувати обов`язкову до виконання ухвалу суду про забезпечення адміністративного позову, відповідальність за що передбачена чинним законодавством.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про роз`яснення судового рішення.

Керуючись положеннями статей 241-243, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2019 у справі №640/5514/19.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур