Справа № 545/1409/19
Суддя: Шелудяков Л. В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/1409/19
Провадження № 2-а/545/57/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2019 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Мельничука Віталія Валентиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про часткове скасування рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Мельничука В.В. про часткове скасування рішення від 17.05.2019 року щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

За приписами, наведеними у пунктах 4 та 5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

В свою чергу, приписами п.3 ч.1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення (у тому числі постанову інспектора патрульної поліції) може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Вказаною нормою встановлено право вибору особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Рішенням начальника УПП в Полтавській області ДПП Мельничука В.В. від 17 травня 2019 оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №598405 за ч.3 ст.140 КУпАП, скасована, однак, а справу надіслано на новий розгляд (п.2 ч.1 ст.293 КУпАП).

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення наразі продовжується.

Виходячи з вказаного, позивачем не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази якими саме діями відповідача порушено його права та не зазначено у який спосіб його права слід поновити (ст.286 КАС).

При цьому слід звернути увагу позивача, що він вправі оскаржити до суду постанову, яка буде винесена відносно нього інспектором поліції після нового розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків позивачу слід зазначити, якими саме протиправними діями відповідача порушено його права та викласти зміст позовних вимог на поновлення порушених прав відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 160, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції майора поліції Мельничука Віталія Валентиновича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про часткове скасування рішення щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та надсилання справи на новий розгляд - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області Л.В.Шелудяков