Справа № 160/5159/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 р. Справа № 160/5159/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради Дідова Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 04.06.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради Дідова Андрія Олександровича, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт від 11.03.2019, який полягає у прийнятті державним реєстратором КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 за відсутності будь-яких юридичних підстав та належної документації рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45895230 від 11.03.2019 (19:27:06) та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45895941 від 11.03.2019 (22:04:17) відносно майна ОСОБА_1 , а саме незаконного здійснення зміни власника належного мені на праві власності майна на користь Фермерського господарства «ДАР».

2. У позовній заяві позивачем зазначена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «Дар».

3. Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ПОЗОВУ

4. ОСОБА_1 , є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та буд АДРЕСА_2 . Зазначені об`єкти належать позивачу на праві приватної власності, набутого на підставі договору дарування нерухомого майна від 01.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. 01.09.2016 за № 1358 та договору дарування нерухомого майна від 01.09.2016, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М. від 01.09.2016 за № 1352.

5. 13.03.2019 при перевірці інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, позивачу стало відомо, про незаконну перереєстрацію прав, на належний їй на праві власності об`єкт нерухомості, на іншу особу, без її відома.

6. Відповідні реєстраційні дії проведено 11.03.2019 о 19 год. 18 хв. та 21 год. 58 хв.

7. Новим власником зазначеного об`єкта зазначено Фермерське господарство «ДАР» ().

8. Незаконні зміни були внесені державним реєстратором КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 на підставі додаткового рішення Дніпровського апеляційного суду № 200/9637/17 від 21.02.2019, яке взагалі не має жодного відношення ні до позивача ні до зазначеного об`єкта нерухомості. Таким чином, державний реєстратор КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 під час вчинення реєстраційних дій відносно майна ОСОБА_1 посилається на неіснуюче рішення суду.

9. Крім того, будь-яких відомостей у Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно наявності додаткового рішення Дніпровського апеляційного суду № 200/9637/17 від 21.02.2019, а також судових рішень відносно ОСОБА_1 по справі № 200/6937/17, яка також не має до позивача ніякого відношення, взагалі не міститься.

10. Незаконні дії державного реєстратора КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 були вчинені при наявності зареєстрованої заборони на вчинення реєстраційних дій, внесеної за заявами позивача від 06.03.2019 як законного власника нерухомості за адресою АДРЕСА_1 та буд. 23.

11. Таким чином, вищевказані відомості вказують на той факт, що державним реєстратором КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 без здійснення належної перевірки наявності підстав для вчинення реєстраційних дій та за фактичної відсутності таких підстав, було вчинено реєстраційні дії відносно майна ОСОБА_1 , а саме незаконно здійснено зміну власника належного мені на праві власності майна на користь Фермерського господарства «ДАР» на підставі неіснуючого додаткового рішення Дніпровського апеляційного суду № 200/9637/17 від 21.02.2019.

12. Вчинення державним реєстратором КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 за відсутності будь-яких юридичних підстав та належної документації реєстраційних дій відносно майна ОСОБА_1 , а саме, незаконного здійснення зміни власника належного позивачу на праві власності майна на користь Фермерського господарства «ДАР», було незаконним та підлягає негайному скасуванню задля відновлення повноцінної можливості вказаної особи на здійснення належного їй права власності на нерухоме майно.

ІІІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

13. Цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (стаття 1 ЦК України).

14. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

15. Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

16. Відповідно до статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

17. Згідно зі статтею 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

18. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди (частина друга статті 393 ЦК України).

19. Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

20. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

21. Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

22. Згідно з пунктом першим частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір.

23. За визначенням відповідно до пункту другого частини першої статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

24. Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, та просити про їх захист.

25. Згідно з пунктом першим частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

26. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» [див. рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. <…> фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

28. Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

29. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України).

30. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

31. В контексті конкретних обставин цієї справи та зумовленого ними нормативного регулювання правовідносин, що склалося між його суб`єктами, суд дійшов висновку, що цей спір належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

32. Так, публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад.

33. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий.

34. Однак, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

35. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

36. Статтею 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів віднесено визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вказаний спосіб захисту відноситься й до інших суб`єктів владних повноважень, у тому числі виконуючих делеговані функції.

37. Судом встановлено, що в матералах справи наявні відомості про укладення 01.09.2016 між Фермерським господарством «Дар» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) договору купівлі-продажу нерухомого майна.

38. Відповіднои до пункту 1 договору продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає та сплачує обумовлену грошову суму, у розмірі та у порядку, що передбачені цим договором за нерухоме майно комплекс, механізовану майстерню (майновий пай), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці загальною площею 703 кв.м (у якому не встановлені межі та не визначені права, у фактичному користуванні, кадастровий номер земельної ділянки не присвоєний).

39. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта нерухомого майна:

- 25.02.2019 09:01:10 державним реєстратором Виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровськрої області Дубовик Андрієм Олександровичем внесено запис про право власності 30511528 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за Попасненською сільською радою, підстава виникнення: рішення органу місцевого самоврядування, серія та номер: 224-18/VII, видавник: Попасненська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, форма власності: комунальна;

- 11.03.2019 19:18:40 державним реєстратором Комунального підприємства «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради Дідовим Андрієм Олександровичем внесено запис про право власності 30637445 за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за Фермерським господарством «Дар», підстава виникнення права власності: рішення суду, додаткове рішення, серія та номер: 200/9637/17-ц, виданий 21.02.2019, видавник: Дніпровський апеляційний суд, форма власності: приватна.

40. Таким чином, у поданому до адміністративного суду позові спір стосується прав власності на нерухоме майно: Дарадуди Марини Василівни та Фермерського господарства «Дар», у тому числі правомірності набуття/припинення прав власності.

41. Скасування оскаружуваних рішень, прийнятих (вчинених) державним реєстратором, стосується правомірності позбавлення вказаних осіб прав власності на нерухоме майно та відновлення права власності на нерухоме майно первісного власника.

42. Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) такої бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

43. Враховуючи наведені вище нормативні положення, не є публічно-правовим спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування, іншим суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права - фізичною особою чи юридичною особою, в якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

44. У такому випадку - це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

45. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

46. Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

47. Частиною п`ятою вказаної норми встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

48. Застосована правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.04.2018 у справі № 361/2965/15-а (провадження № 11-190апп18), у справі № 280/267/15-а (провадження №11-164апп18), від 21.03.2018 у справі № 09/1946/15 (провадження №11-95апп18), та постановах Верховного Суду України від 24.01.2017 у справі № 21-1559а16, у постанові від 17.05.2016 справа № 21-331а16, від 27.01.2017 у справі № 201/3164/12.

49. Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

50. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

51. У разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (частини 5, 6 статті 170 КАС України).

52. На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

53. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 160/5159/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора КП «Цифровий документообіг» Дніпропетровської обласної ради Дідова Андрія Олександровича про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію.

54. Роз`яснити позивачу, що зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

55. Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

56. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба