Справа № 340/1432/19
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1432/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Новоукраїнської районної ради, Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.06.2019 року до подання позовної заяви звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити Новоукраїнській районній раді проводити конкурс на зайняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська центральна районна лікарня Новоукраїнської районної ради;

- заборонити Новоукраїнській районній державній адміністрації в Кіровоградській області проводити конкурс на зайняття вакантної посади директора комунального не комерційного підприємства Новоукраїнська центральна районна лікарня Новоукраїнської районної ради.

В даній заяві ОСОБА_1 висловив свій намір щодо подання до суду, в 10-денний термін після задоволення заяви про забезпечення позову, позовної заяви до Новоукраїнської районної ради, Новоукраїнської районної державної адміністрації в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень, однією з вимог якого буде визнання незаконним та скасування п.11 рішення Новоукраїнської районної ради від 17 квітня 2019 року №416, в частині оголошення конкурсу на посаду директора (керівника) комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська центральна районна лікарня Новоукраїнської районної ради, скасуванння Розпорядження голови Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 27.05.2019 року №53-К про створення конкурсної комісії та скасувати протокол №1 засідання конкурсної комісії від 28 травня 2019 року, що стосується призначення конкурсу на 12 червня 2019 року на зайняття посади директора комунального некомерційного підприємства Новоукрашська центральна районна лікарня Новоукраїнської районної ради.

Заява мотивовано тим, він працює головним лікарем Новоукраїнської центральної районної лікарні з листопада 2003 року. Рішенням Новоукраїнської районної ради від 13 лютого 2019 року №404 було припинено юридичну особу Новоукраїнська центральна районна лікарня в результаті її реорганізації шляхом перетворення. Рішенням Новоукраїнської районної ради від 17 квітня 2019 року №416 було створено комунальне некомерційне підприємство Новоукраїнська центральна районна лікарня Новоукраїнської районної ради. Цим же рішенням був призначений виконавчий директор підприємства. Комунальне некомерційне підприємство, внаслідок процедури перетворення, є правонаступником Новоукраїнської центральної районної лікарні, трудові договори вважаються продовженими. Пунктом 11 даного рішення доручено голові Новоукраїнської районної державної адміністрації оголосити конкурс на посаду директора новоствореного підприємства, хоча повноваження РДА від імені якої діє голова, з приводу конкурсу, оголошення, його організації делеговані, визначені не були.

Розпорядженням голови Новоукраїнської РДА від 27 травня 2019 року №53-К була створена конкурсна комісія на заняття вакантної посади директора комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська центральна районна лікарня Новоукраїнської районної ради. Конкурсна комісія на своєму засіданні від 28 травня 2019 року оголосила конкурс та проведення його призначено на 12 червня 2019 року. ОСОБА_1 вважає що рішення Новоукраїнської районної ради від 17 квітня 2019 року №416, а саме п.11, в частині оголошення конкурсу на посаду директора новоствореного підприємства є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки вакантної посади, на думку заявника, на даний час не існує. До того ж зазначає, що хоча Новоукраїнська ЦРЛ на даний час реорганізована, він як головний лікар продовжує працювати на відповідній посаді, отримуючи заробітну плату, бути керівником закладу, контракт не запропоновано. Головного лікаря може бути звільнено лише рішенням відповідної сесії Новоукраїнської районної ради. Рішення з приводу його звільнення не приймалось. В зв`язку з цим вважає незаконні дії районної ради, щодо призначення в.о. директора комунального некомерційного підприємства Новоукраїнська центральна районна лікарня Новоукраїнської районної ради. Крім того, згідно діючого законодавства, при реорганізації підприємства, його як керівника, повинні були за 2 місяці повідомити та в разі його відмови припинити трудову діяльність згідно п.6 ст.36 КЗпП України. В даному випадку він не звільнений, продовжує працювати. Після реорганізації підприємства роботодавець, тобто районна рада, повинна запропонувати йому особливу форму трудового договору - контракт на відповідний строк, і тільки після закінчення строку його контракту оголосити конкурс, так як з`явиться вакантна посада, так як вимагає чинне законодавство. Тому, виходячи з вище викладеного вважає, що на даний час у Новоукраїнської районної ради не було підстав для проведення конкурсу. Крім того, є незаконним і розпорядження голови Новоукраїнської РДА від 27 травня 2019 року №53-К, щодо створення конкурсної комісії та протокол рішення даної комісії №1 про призначення конкурсу на 12 червня 2019 року так, як дане розпорядження та засідання конкурсної комісії відбулися на підставі незаконного рішення Новоукрашської районної ради, щодо оголошення конкурсу. Заявник вважає, що проведення конкурсу та обрання претендента на конкурсну посаду, на якій він по сьогоднішній день працює, призведе до влаштування третього поспіль керівника підприємства, подальшого його незаконного звільнення та інших негативних наслідків для підприємства.

Ознайомившись зі змістом поданої ОСОБА_1 заяви та матеріалами доданими до неї, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Відповідні підстави і необхідність забезпечення позову, згідно ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути зазначені та обґрунтовані у заяві про забезпечення позову.

Виходячи з наведених норм, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу. При цьому суд оцінює наявність обставин, що зумовлює застосування відповідних заходів, за своїм внутрішнім переконанням з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, керуючись законом.

Суд зазначає, що припущення заявника стосовно ймовірності того, що проведення конкурсу та обрання претендента на конкурсну посаду, на якій він по сьогоднішній день працює, призведе до влаштування третього поспіль керівника підприємства, подальшого його незаконного звільнення та інших негативних наслідків для підприємства, не може бути підставою для вжиття заходів забезпечення даного позову. Оскільки, заявником не надано суду належних доказів на підтвердження існування очевидних ознак порушення його прав, свобод або інтересів.

Наведені заявником доводи про протиправність рішень Новоукраїнської районної ради та Новоукраїнської РДА потребують з`ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для заборони зазначеним особам вчиняти дії до набрання рішенням суду законної сили, як заходів забезпечення позову.

До того ж, наведені у заяві доводи про необхідність забезпечення позову є необґрунтованими, оскільки не свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення його порушених прав та інтересів, як це передбачено пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України.

Крім того, забезпечення адміністративного позову в спосіб, зазначений позивачем, буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення по справі, що, в свою чергу, може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, що суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 256, 293-297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви до Новоукраїнської районної ради, Новоукраїнської районної Державної адміністрації в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина