Справа № 2а-66/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-66/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"05" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Шевченко Сергія Олександровича, третя особа Відділення ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій посадової особи по винесенню постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 24.04.2009 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Шевченко Сергій Олександрович виніс постанову АЕ №120661 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У постанові зазначено, що 24.04.2009 року о 16-26 год. водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у межах дорожнього знаку 5.45 у м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, керував автомобілем зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену ПДР швидкість руху в населених пунктах на 34 км/год.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує її права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, надсилання постанови порушнику, оскільки дану постанову вона отримала вже у виконавчій службі. Позивач ставить під сумнів ту обставину, що рух автомобілю здійснювався саме по вул. Волгоградській, не встановлено також що автомобіль позивача дійсно рухався із представленою відповідачем швидкістю, не встановлено особу, яка керувала автомобілем, не складено протокол про адміністративне правопорушення. У постанові також не вказується в якому місці знаходився прилад вимірювання швидкості на момент зйомки та чи працював він у стаціонарному режимі чи знаходився в руках у працівника ДАІ. Крім того, працівники ДАІ відповідно до наказу МВС України мають право проводити приховане спостереження тільки у разі руху в потоці транспорту або в порядку проведення заходів оперативно - розшукової діяльності. Не встановлено та не надано доказів того, що відповідач має право застосовувати технічні засоби фіксації порушення ПДР України. При фіксації правопорушення у відношенні нього зазначені обставини не мали місця. У разі виявлення правопорушення працівники ДАІ повинні були зупинити водія та скласти на нього протокол, а не давати йому змогу порушувати далі правила дорожнього руху. Винесена у відношенні позивача постанова не містить належних доказів: щодо часу, місця скоєння правопорушення, з прив`язкою до місцевості й щодо безпосередньо швидкості автомобіля. Фотографія зроблена приладом Візір, що не працював в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 14-1 КУпроАП. У постанові відсутні докази належності вимірюваної швидкості саме його автомобілю. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову АЕ № 120661 по справі про адміністративне правопорушення від 24.04.2009 року.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений.

Відповідач до залу суду не з`явився, про місце та розгляд справи повідомлений належним

чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 24.04.2009 року суб`єктом владних повноважень - інспектор ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Шевченко Сергій Олександрович виніс постанову АЕ №120661 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн., в зв`язку з тим, що останній 24.04.2009 року о 16-26 год. водій автомобіля «Фольксваген» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у межах дорожнього знаку 5.45 у м. Кривий Ріг по вул. Волгоградській, керував автомобілем зі швидкістю 94 км/год, чим перевищив встановлену ПДР

швидкість руху в населених пунктах на 34 км/год. та порушив п. 12.4. Правил дорожнього рух затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Вищеназвану постанову позивач отримала із запізненням, на стадії виконання, у звязку з чим суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущений позивачем з поважних причин та поновлює його.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП, органам ДАІ дійсно надано право фіксувати порушення сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режиі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протоке про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без учас особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючі свої повноваження в даній сфері, суб`єкти владних повноважень повин діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправніс рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірнос свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнято рішення, про що свідчить повідомлення суду. Але суду відповідач таких доказів не надав.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушенн я, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не представлені копії протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова, не надані постова відомість розстановки нарядів ДПС, журнал реєстрації видачі приладів «Візір» та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДАІ щодо підтвердження знань по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візір», а також не надані відео- фотоматеріали, які б містили інформацію щодо предмету доказування, які б були одержані в порядку, передбаченому законодавством.

Тому суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України їє доведена правомірність його дій та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ в м. Кривому Розі Шевченко Сергії Олександровича щодо винесення постанови АЕ №120661 від 24.04.2009р. по справі пр) адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанову АЕ №120661 від 24.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративно, відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 грн. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви протягом 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарженн/., якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарженим. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:А. Ю. Косторенко