Справа № 807/435/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 травня 2019 року м. Ужгород№ 807/435/17
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Луцович М.М.

при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Кучерявий В.В.;

представника відповідача - Гончарук В.В.;

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Кривської сільської ради до Управління Держпраці у Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Кривська сільська рада (далі - позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просить суд: скасувати постанову відповідача № 07-15-020/104-76 від 16 березня 2017 року про накладення штрафу на Кривську сільську раду у розмірі 9600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно постанови від 16.03.2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. зазначено, що при проведенні перевірки 24.02.2017 року було встановлено, що позивачем не була виплачена заробітна плата завідуючій Кривського дошкільного комунального закладу ясла-садок ОСОБА_3 на загальну суму 11051,93 грн. за виконану нею роботу методиста за період з березня по грудень 2016 року та січень-лютий 2017 року. Однак, позивач вважає вказану постанову від 16.03.2017 року про накладення штрафу у розмірі 9600,00 грн. незаконною з огляду на те, що розпорядження в.о. голови Кривської сільської ради від 01.02.2011 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду методиста Кривського дошкільного комунального закладу за сумісництвом з посадовим окладом 0, 5 ставки було скасовано, тому у бухгалтерія Кривської сільської ради не було підстав проводити ОСОБА_1 доплату 0,5 посадового окладу методиста. 30.11.2016 р. ОСОБА_1 звернулася з заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області для проведення перевірки правильності дій Кривської сільської ради по невиплаті їй 0,5 посадового окладу методиста, однак перевірка жодних порушень не виявила. 01.02.2017 р. ОСОБА_1 знову звернулася з заявою до Управління Держпраці у Закарпатській області та вказала вперше про наказ 6-а-к від 01.02.2011 року. При ознайомленні з книгою наказів за 2011 рік було встановлено, що даний наказ зареєстрований внизу сторінки та написаний зовсім іншою ручкою, при цьому заяви про погодження на призначення ОСОБА_1 Управлінням відділу освіти не було надано, та ОСОБА_1 пояснила, що загубила дане погодження. Таким чином, ОСОБА_1 не мала права призначати себе методистом на 0,5 ставки, оскільки право призначення методиста у дошкільному навчальному закладі належить Управлінню освіти при державній адміністрації. Оскільки наказ 6-а-к від 01.02.2011 року у Кривську сільську раду не подавася, а тому виплата 0,5 ставки посадового окладу методиста за сумісництвом ОСОБА_1 здійснювалася з 01.03.2011 року. Всі ці обставини не були узяті до уваги та на Кривську сільську раду було протиправно накладено штраф у розмірі 9600 грн.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів викладених у запереченні на позов, вказавши на те, що постановою про накладення штрафу від 16.03.2017 р. №07-15-020/104-76 Кривську сільську раду було притягнуто до відповідальності за порушення встановлених строків виплати заробітної плати ОСОБА_1 , інших виплат, передбачених законодавством про працю , більш як за один місяць, виплату їх не в повному обсязі. Так, при проведенні перевірки 24.02.2017 року встановлено, що Кривська сільська рада не виплатила завідувачу Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок ОСОБА_1 заробітну плату за роботу методиста за період з березня по грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року, що підтверджується табелем обліку використання робочого часу та відомостей з нарахування заробітної плати. Разом з тим, позивачем не було надано доказів скасування наказу по Кривському ДНЗ від 01.02.2011 р. №6-а-к про призначення ОСОБА_1 методистом за сумісництвом. Таким чином, представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на підставі наказу від 20.01.2017 року №15 було видано направлення від 20.01.2017 року №33 на проведення позапланової перевірки позивача щодо додержання законодавства про працю за заявою ОСОБА_3 щодо порушень її прав (а.с. 113).

Як встановлено в ході розгляду справи по суті ОСОБА_3 працює завідувачем у Кривському комунальному дошкільному навчальному закладі ясла-садок Тячівського району Закарпатської області.

30.11.2016 року ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою згідно якої наголошувала, що їй було протиправно не виплачено позивачем заробітну плату за роботу за сумісництвом на 0,5 ставки методистом (а.с.115).

Згідно Акта перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №07-15-020/29 встановлено, що перевіркою проведеною у період з 20.01.2017 року по 24.01.2017 року порушень трудового законодавства позивачем щодо не виплати ОСОБА_3 заробітної плати за роботу за сумісництвом на 0,5 ставки методистом - не виявлено (а.с. 116-125).

01.02.2017 року ОСОБА_3 повторно звернулася до відповідача із заявою про проведення перевірки дій позивача щодо невиплати їй заробітної плати за сумісництвом на 0,5 ставки методистом з посиланням на наказ №6-а-к від 01.02.2011 року (а.с. 12).

На підставі наказу від 13.02.2017 року №41 та направлення на перевірку від 13.02.2017 року №98 відповідачем було проведено перевірку позивача у період з 20.02.2017 року по 24.02.2017 року згідно заяви ОСОБА_3 з приводу невиплати їй заробітної плати за виконану нею роботу методиста на умовах сумісництва.

Згідно Акта перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №07-15-020/104, зазначено, що перевіркою проведеною у період з 20.02.2017 року по 24.02.2017 року встановлено, що позивачем не було виплачено завідувачу Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 заробітної плати за виконану нею роботу методиста з березня по грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року (а.с. 56-60).

Як зазначено в Акті перевірки за №07-15-020/104 згідно наказу №6-а-к від 01.02.2011 року виконання обов`язків методиста на умовах сумісництва з оплатою 0,5 ставки було покладено на завідувача Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області - ОСОБА_3

Так, в ході перевірки, результати якої відображені в Акті 07-15-020/104 зазначено, що згідно табеля обліку використання робочого часу та відомостей з нарахування заробітної плати ОСОБА_3 на посаді методиста з березня по грудень 2016 року відпрацювала 381,6 годин, за які їй нараховано, але не виплачено заробітну плату та в січень 2017 року 16 годин, лютому 2017 року 40 годин.

За результатами проведеної перевірки, висновки якої відображені в Акті 07-15-020/104, відповідачем було винесено постанову від 16.03.2017 року №07-15-020/104-76, згідно якої за невиплату заробітної плати ОСОБА_3 за роботу методиста з березня по грудень 2016 року та січень, лютий 2017 року на позивача було накладено штраф у розмірі 9600 грн. (а.с. 5-6).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 96 (далі Положення № 96) (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

За приписами п.п. 9 пункту 4 Положення № 96 Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль, зокрема, за дотриманням вимог законодавства про працю, зайнятість населення в частині дотримання прав громадян під час прийому на роботу та працівників під час звільнення з роботи.

Підпунктом 5 пункту 6 Положення № 96 зазначено, що Держпраці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Статтею 259 КЗпП України, встановлено, що Державна служба України з питань праці має реалізовувати державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Згідно абз. 3 п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 р. № 509 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення" Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення

1 березня 2011 року у Кривському дошкільному закладі була відкрита 4 група та відкрилась вакансія методиста.

Наказом Міністерства освіти і науки України від 09.11.2010 р. № 1070 На виконання статей 54, 56, 57 Закону України "Про освіту" (1060-12 ), статей 26, 27, 31, 38 Закону України "Про дошкільну освіту" ( 2628-14 ) та з метою вдосконалення методичної роботи, стимулювання цілеспрямованого безперервного підвищення рівня професійної компетентності педагогічних працівників дошкільних навчальних закладів, було затверджено "Типове положення про методичний кабінет дошкільного навчального закладу".

Відповідно до пп. 5.1 п. 5 Типового положення про методичний кабінет дошкільного навчального закладу" зазначено, що призначення на посаду, звільнення з посади, оплата праці вихователя-методиста дошкільного навчального закладу здійснюється відповідними органами управління освітою, регулюється Законом України "Про дошкільну освіту" та іншими нормативно-правовими актами.

Наказом завідуючої Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області - ОСОБА_3 від 01.02.2011 року за №6-а-к було призначено на посаду методиста за сумісництвом з оплатою 0,5 ставки ОСОБА_3 (а.с. 11).

Разом з тим, із заявою про погодження своєї кандидатури на посаду методиста на 0,5 ставки за сумісництвом з 01.03.2011 року ОСОБА_3 звернулася до Начальника управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської райдержадміністрації - 21.02.2011 року (а.с. 9), тобто через 20 днів після винесення наказу ОСОБА_3 від 01.02.2011 року за №6-а-к про призначення себе на посаду методиста на 0,5 ставки за сумісництвом.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 21.02.2011 року про погодження її кандидатури на посаду методиста на 0,5 ставки за сумісництвом, Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської райдержадміністрації погодило її кандидатуру 21.02.2011 року (а.с. 9).

Таким чином суд констатує, що наказ від 01.02.2011 року за №6-а-к був винесений ОСОБА_3 , як завідуючою Кривського комунального дошкільного навчального закладу ясла-садок Тячівського району Закарпатської області про призначення себе на посаду методиста на 0,5 ставки за сумісництвом без погодження з Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської райдержадміністрації.

Разом з тим, як встановлено в ході розгляду справи по суті наказ від 01.02.2011 року за №6-а-к до позивача не подавався, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Розпорядженням в.о. Кривського сільського голови від 01.03.2011 року, на підставі заяви ОСОБА_3 . від 21.02.2011 року, яка була погоджена начальником Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Тячівської райдержадміністрації 21.02.2011 року - ОСОБА_3 було призначено на посаду методиста Кривського дошкільного комунального закладу за сумісництвом з 01.03.2011 року на 0,5 посадового окладу (а.с. 10).

З 1 березня 2011 року відповідно до розпорядження Кривського сільського голови ОСОБА_3 проводилася доплата 0,5 посадового окладу методиста.

Однак, згідно листа від 29.12.2015 року №02-34/189 ОСОБА_3 було повідомлено, що керуючись листом управління освіти Тячівської райдержадміністрації від 16.10.2015 року №2514 - Розпорядження в.о. Кривського сільського голови "Про призначення на посаду методиста Кривського ДНЗ" від 01.03.2011 року №20 буде скасовано, відповідно до вимог чинного законодавства України (а.с. 22).

Так, Розпорядженням сільського голови від 04.01.2016 року №02-03/3, керуючись ст.ст. 42, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", враховуючи те, що сесією Кривської сільської ради не розглядалося питання та не приймалося рішення "Про внесення змін до штатного розпису Кривського ДНЗ (дореєстрація посади вихователь-методист)", у звязку із збільшенням витрат на видатки дошкільного навчального закладу у 2015 році, з метою вжиття заходів щодо економного використання коштів сільського бюджету у 2016 році - Розпорядження в.о. Кривського сільського голови від 01.03.2011 року "Про призначення на посаду методиста Кривського ДНЗ" від 01.03.2011 року №20 було визнано таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України (а.с. 128).

Про прийняття Розпорядження від 04.01.2016 року №02-03/3 було повідомлено ОСОБА_3 та її була припинена позивачем виплата 0,5 ставки посадового окладу методиста.

Щодо посилання відповідача у Акті перевірки за №07-17-020/104 на табелі обліку робочого часу та нарахування бухгалтером Кривського комунальному дошкільному навчальному закладу ясла-садок заробітної плати ОСОБА_3 за період з березня по грудень 2016 року та за січень, лютий 2017 року, то суд зазначає наступне.

Нарахування заробітної плати працівникам Кривського комунальному дошкільному навчальному закладу ясла-садок проводить бухгалтер закладу та відомості нарахування заробітної плати та табелі одліку використання робочого часу передаються до бухгалтерії Кривської сільської ради для проведення оплати праці.

Однак, як вбачається з в Акту перевірки за №07-17-020/104, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова від 16.03.2017 року №07-15-020/104-76, відповідач не надавав оцінку тому факту, що Розпорядженням сільського голови від 04.01.2016 року №02-03/3 було скасовано Розпорядження в.о. Кривського сільського голови про призначення ОСОБА_3 на посаду методиста з посадовим окладом 0,5 ставки було скасовано, як такий, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Таким чином, оскільки Розпорядження в.о. Кривського сільського голови про призначення ОСОБА_3 на посаду методиста з посадовим окладом 0,5 ставки було скасовано, відтак у бухгалтерії позивача не було підстав проводити ОСОБА_3 доплату 0,5 посадового окладу методиста.

Враховуючи вище викладене суд приходить висновку, що в діях позивача відсутні ознаки порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України щодо невиплати ОСОБА_3 заробітної плати за період з березня по грудень 2016 року та за січень, лютий 2017 року.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

На підставі вище вказаного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, позовні вимоги підтверджено належними та допустимими доказами.

Згідно до ст. 139 КАС України у зв`язку із задоволенням позову стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивач судові витрати в сумі 1600,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись статтями 139, 241, 243, 244, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов Кривської сільської ради (Тячівський район, с. Крива, вул. Народна, буд. 139, ) до Управління Держпраці у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Минайська, 16, 88018, ) про скасування постанови - задовольнити.

2. Постанову №07-15-020/104-76 від 16.03.2017 року Управління Держпраці у Закарпатській області про накладення штрафу на Кривську сільську раду в сумі 9600, 00 грн. скасувати.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Минайська, 16, 88018, ) на користь Кривської сільської ради (Тячівський район, с. Крива, вул. Народна, буд. 139, ) судові витрати в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень) грн.

4. Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строки визначені ст. 295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається у відповідності до вимог п. 15.5 ч. 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 27.05.2019 року.