Справа № 160/2198/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 травня 2019 року Справа №160/2198/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Віхрової В.С.,

при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Скоріної В.Г., Аністратенко В.М.

розглянувши у судовому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання представника Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради про виклик свідків у справі №160/1529/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради про визнання звільнення незаконним, скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2019 року ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради (адреса: просп. Дмитра Яворницького, 75-А, м.Дніпро, 49000), в якій просить:

- визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки головного лікаря КЗ "Стоматологічна поліклініка №3" Дніпровської міської ради 28 лютого 2019 року відповідно до пункту 2 статті 36 Кодексу законів про працю України;

- скасувати наказ Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради від 28 лютого 2019 року №55-о "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючої обов`язки головного лікаря КЗ "Стоматологічна поліклініка №3" Дніпровської міської ради з 28 лютого 2019 року;

- стягнути з Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28 лютого 2019 року по день поновлення на посаді виходячи з розміру середньої заробітної плати;

- стягнути з Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.;

- судові витрати покласти на відповідача;

- допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.03.2019 року на виконання вимог ухвали суду від 12.03.2019 року позивачем подана заяви, якою недоліки позовної заяви усунуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, в судовому засіданні з викликом учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року подальший розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

22.05.2019 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідків, а саме:

- викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2 , директора Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради;

- викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3 , заступника начальника відділу організаційно-кадрової роботи та правового забезпечення, завідувача сектору організаційно-кадрової роботи Дніпровської міської ради;

- викликати та допитати в якості свідка колишнього в.о. генерального директора КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» Дніпровської міської ради ОСОБА_4 Олену Анатоліївну;

- викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5 секретаря Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка № З» Дніпровської міської ради.

Вирішуючи питання заявленого клопотання суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.ч.1, 2, 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обовязки.

Учасники справи зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Учасники справи, серед іншого, мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.65 КАС України, як свідок в адміністративній справі може бути викликана судом кожна особа, якій можуть бути відомі обставини, що належить зясувати у справі.

Згідно з ч.2 ст.65 КАС України, свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Суть спору у даній справі полягає в оскарженні дій відповідача щодо звільнення ОСОБА_1 та поновленні її на роботі.

Судом встановлено, що вказані в клопотанні особи мають відношення до діяльності ОСОБА_1 .

Таким чином, дані особи можуть надати пояснення та/або докази щодо обставини, які належить з`ясувати у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; 5) обовязковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З огляду на вищевикладене, для повного та об`єктивного розгляду справи, недопущення звуження прав та свобод осіб, які мають відношення до вирішення даної справи, суд вважає за необхідне викликати у наступне судове засідання свідків: директора Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 , заступника начальника відділу організаційно-кадрової роботи та правового забезпечення, завідувача сектору організаційно-кадрової роботи Дніпровської міської ради - ОСОБА_6 Миколаївну Відтак, колишнього в.о. генерального директора КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» Дніпровської міської ради - Спориш Олену Анатоліївну, секретаря Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка № З» Дніпровської міської ради - Гюнтер Любов Миколаївну, а відтак клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 92 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 91, 92, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради про виклик свідків у справі №160/1529/19 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров`я населення Дніпровської міської ради про визнання звільнення незаконним, скасування наказів - задовольнити;

Викликати у наступне судове засідання, яке відбудеться 03.06.2019 р. о 12:00 год. наступних свідків:

- директора Комунального підприємства «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради - ОСОБА_2 ;

- заступника начальника відділу організаційно-кадрової роботи та правового забезпечення, завідувача сектору організаційно-кадрової роботи Дніпровської міської ради - ОСОБА_3 Відтак;

- колишнього в.о. генерального директора КЗ «Стоматологічна поліклініка № 3» Дніпровської міської ради - Спориш Олену Анатоліївну;

- секретаря Комунального закладу «Стоматологічна поліклініка № З» Дніпровської міської ради - Гюнтер Любов Миколаївну.

Попередити свідків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимоги ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Віхрова