Справа № 804/3780/18
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3780/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Мельника В.В., Чепурнова Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року в адміністративній справі №804/3780/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В с т а н о в и в:

24.05.2018 року ТОВ «Атлантіс» (далі по тексту - позивач або ТОВ) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач або митниця), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 08.12.2017 року № UA110040/2017/900005/1 прийняте митницею, визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA110040/2017/00014.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року (суддя Юхно І.В., м. Дніпро, повний текст складено 17.08.2018 року) позовні вимоги ТОВ «Атлантіс» задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні ним оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації він керувався прописаним у Митному кодексі України правилом визначення митної вартості переміщених товарів, де визначено, що якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості то митний орган вправі застосувати інші методи визначення митної вартості, окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі. Апелянт вказував, що ним при митному оформленні товару виявлено розбіжності у поданих до оформлення документів, та документів, які були надані додатково, не встановлено строк та повноту оплати за поставлений товар, незрозумілі умови його поставки та оплати за поставку товару на митну територію України. Апелянт вказав, що позивачем, не було надано необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах були розбіжності у даних щодо розрахунку ціни, різні умови формування ціни товару, тому митницею було вирішено застосувати інший метод визначення митної вартості ніж був застосований декларантом. Апелянт зазначив, що підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів стала відсутність відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; декларантом до митного оформлення не надано обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст. 53 МК України, а саме: контракт в повному обсязі; банківські платіжні документи, що ідентифікуються із спірною партією товару; наявність інформації бази даних ЄАІС використовувалась митницею не як підстава для незастосування першого методу, а у порядку ст. 337 МК України - як контроль співставлення; митне оформлення здійснено у порядку та строки, передбачені п.6 ч.2 ст. 255 МК України. Апелянт вказував, що суд першої інстанції при постановленні рішення не врахував доводи митниці про те, що зазначені доручення, якими начебто підтверджується сплата за товар, не можливо ідентифікувати із спірною партією товару оскільки: у графі 70 «Призначення платежу» цих платіжних доручень зазначено «Prepayment for cognac of contract № 05-10/01 of 05.10.2017», тобто це є передплатою за коньяк по контракту № 05-10/01 від 05.10.2017 (без посилання на додаток (специфікацію), інвойс тощо). Обчислити дату, коли необхідно здійснити оплату є неможливим, оскільки строк оплати обчислюється з моменту узгодження Заявки на виробництво та відвантаження продукції, яка до митного оформлення не надана. Надані до митного оформлення платіжні доручення від не ідентифікується із спірною партією товару: за сумою оплати; за призначенням платежу; за датою здійснення оплати. Відсутність документів, що підтверджують здійснення покупцем всіх платежів на користь продавця, унеможливлюють підтвердження числового значення митної вартості імпортованих товарів.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Атлантіс» при поданні до митного органу митної декларації, обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною договору. Суд першої інстанції зазначив, що всі інші передбачені митним законодавством методи визначення митної вартості товарів застосовуються у разі, якщо не можливо застосувати перший метод, зазначав, що Дніпропетровська митниця ДФС не мала підстав змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, розбіжності, на які вказує відповідач мають технічний характер та щодо них позивачем надано обґрунтовані пояснення, документи дають змогу ідентифікувати товар та об`єктивно визначити його ціну по договору. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті УІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.

Суд першої інстанції звернув увагу, що в заявленому до розгляду спорі, митним органом встановлено ненадання декларантом до митного оформлення посвідчення якості, гігієнічний сертифікат, сертифікат відповідності, які передбачені у пункті 3.7 Договору. Для підтвердження митної вартості вищезазначеного товару, товариством надано митному органу, зазначені в графі 44 ЕМД документи, зокрема, сертифікат про походження товару №А155735 від 01.12.2017 року.

Перелік обов`язкових документі, що підтверджують митну вартість товару, визначений частиною другою статі 53 Митного кодексу України документи щодо якості товару. Тому на думку суду першої інстанції, ненадання до митного оформлення передбачених у пункті 3.7 Договору посвідчення якості, гігієнічний сертифікат, сертифікат відповідності, не може впливати на заявлену позивачем митну вартість товару, у зв`язку з чим доводи митного органу спростовуються вищевказаними нормами чинного законодавства. ТОВ «Атлантіс» були надані відповідачу документи, які в повній мірі ідентифікують оцінюваний товар та містять об`єктивні і достовірні дані, які піддаються обчисленню та підтверджують його митну вартість, визначену за ціною договору. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Митним органом встановлено, що декларантом до митного оформлення не було надано передбачені пунктом 10.6 Договору додатки, які є невід`ємною частиною договору, а саме: додатки 1, 2, 3, 4, 5, 6, проте під час судового розгляду встановлено, що для підтвердження митної вартості вищезазначеного товару, товариством надавалась митному органу зазначена в графі 44 ЕМД Додаткова угода №2 від 30.11.2017, в якій наведені найменування та асортимент окремої партії товару, що поставлявся у листопаді 2017 року. За наявності вказаного документа ненадання митниці заявки на виробництво та відвантаження продукції не може свідчити про не підтвердження товариством вартості заявленого до митного оформлення товару. У митного органу були наявні достатні відомості щодо ціни та асортименту партії товару для перевірки вірності заявленої товариством митної вартості товару, що також підтверджується іншими зауваженнями митниці щодо невідповідності сум оплати за товар згідно наданих товариством до митного оформлення платіжних дорученнях вартості товару, визначеній у Додатковій угоді №2 від 30.11.2017 року.

Щодо ненадання товариством до митного оформлення інших додатків до договору, то митний орган не зазначив, які саме обставини щодо числового значення митної вартості товару ці документи повинні підтвердити або спростувати, і яким чином вони впливають на митну вартість заявленого до митного оформлення товару, оскільки з положень пункту 10.6 Договору, на який посилається відповідач, вбачається, що додатки 1, 3, 4, 5 та 6 договору не стосуються кінцевої узгодженої сторонами договору ціни та асортименту партії товару, яка пред`являється до митного оформлення. Крім цього, митним органом встановлено, що згідно з пунктом 2.4 договору проведено 20 % та 80 % оплата товару, але згідно поданих платіжних доручень від 13.11.2017 року № 48, 22.11.2017 року № 50, 28.11.2017 року № 52, 29.11.2017 року №53 сума оплати складає 229120 доларів США, а сума додаткової угоди № 2 від 30.11.2017 року становить 300610 доларів США. З наданої позивачем до митного оформлення Додаткової угоди №2 від 30.11.2017 року вбачається узгодження сторонами договору найменування, кількості, а також ціни відвантаженого у листопаді 2017 року товару у розмірі 300 610 доларів США.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що станом на 08.12.2017 року позивачем було проведено повну оплату товару на суму, визначену у Додатковій угоді № 2 від 30.11.2017 року, яка на момент оформлення митної декларації 06.12.2017 року була здійснена частково, що не суперечило положенням пункту 2.4 Договору.

Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами у справі, що 05.10.2017 року між ТОВ «Атлантіс» (покупець), компанією ІМ «EURO-ALCO» SRL (СП «EURO-ALCO» Товариство з обмеженою відповідальністю) (продавець) (Республіка Молдова) та Виробничо-комерційною фірмою (FРС) «Marketing Vin» S.R.L., (Республіка Молдова) (Фінансовий відповідач) укладено зовнішньоекономічний контракт (договір) поставки алкогольної продукції №05-10/01, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність покупця алкогольну продукцію, покупець з свого боку зобов`язується прийняти та оплатити товар, фінансовий відповідач зобов`язаний прийняти грошові кошти від покупця та передати продавцю-постачальнику на умовах договору. Пунктом 1.2 контракту передбачено, що найменування, асортимент, кількість, а також строки поставки товару узгоджуються сторонами з урахуванням попиту покупця у заявках на виробництво і відвантаження продукції, що підписуються належним чином уповноваженими представниками обох сторін за формою, узгодженою сторонами у додатку 2 до даного договору, у графіку відвантаження у додатку 5 до даного договору, які являються невід`ємними частинами даного договору, а також у товаросупроводжувальних документах на товар (товарних накладних, товарно-транспортних накладних, рахунках-фактурах та ін.). Пунктом 1.3 договору поставка товару здійснюється окремими партіями; партією товару є кількість товару, що поставляється Постачальником за одним товаросупроводжувальним документом на товар (товарних накладних, товарно-транспортних накладних). Пунктом 2.1 визначено, що вартість наданого згідно з умовами даного договору товару узгоджується сторонами у протоколах узгодження ціни, що підписуються належним чином уповноваженими представниками обох сторін за формою, узгодженою сторонами у додатку 1 до даного договору, який являється невід`ємними частинами даного договору. Пунктом 2.4 визначено, що оплата товару здійснюється відповідно до умов даного договору покупцем на валютний рахунок фінансового відповідача наступним чином: 20 % від суми кожної окремої партії товару протягом 2 календарних днів з моменту узгодження Заявки на виробництво і відвантаження продукції; 80 % від суми кожної окремої партії товару не пізніше 2 календарних днів до дати відвантаження продукції. Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка товару згідно з умовами цього договору здійснюється на умовах DAP за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Журналістів, 9 (відповідно до документу INCOTERMS-2010).

Встановлено, що для здійснення митного оформлення партії товару 06.12.2017 року позивачем до Дніпропетровської митниці ДФС (митний орган в`їзду митнтй пост «Новомосковськ») було подано митну декларацію по формі МД-2 № UA110040/2017/006976, до митного оформлення заявлено: «спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду: коньяк ординарний в асортименті: «три зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік» 3-річний - 660 ящ. 13200 пл. (0,50 л) 6600,0 л (40% спирту); чотири зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Франс» 4-х річний 500 ящ. - 6000 пл. (0,50 л) - 3000,0 л (40% спирту). Загалом 9600,00 літрів. Митна вартість згідно ч. 10 ст. 58 МК України включила вартість товару згідно рахунків та вартість інших витрат, які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. При визначенні митної вартості товару позивачем було обрано перший метод та у ВМД вартість була визначена декларантом в розмірі відповідно до ціни угоди, виходячи з ціни, встановленої сторонами у контракті на умовах поставки DAP UA Дніпро Інкотермс-2000.

Відповідно до інвойсу від 30.11.2017 №5 вартість однієї пляшки коньяку ординарного «три зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік» ємністю 0,5 л 1,19 дол. США, «чотири зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Франс» ємністю 0,5 л 1,20 дол. США.

Заявлена митна вартість товару, що заявлена декларантом складає 5,96 доларів США/літр.

Встановлено, що разом з ВМД № UA110040/2017/006976 позивачем подано до митного органу: зовнішньоекономічний договір поставки алкогольної продукції №05-10/01 від 05.10.2017 року разом з додатками №1-6 (що є невід`ємними частинами договору) та додатковою угодою №2 від 30.11.2017 року; інвойс від 30.11.2017 року №5 разом з пакувальним листом; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 13.11.2017 року №48; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 22.11.2017 року №50; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 28.11.2017 року №52; платіжне доручення в іноземній валюті або банківських металах від 29.11.2017 року №53; міжнародна автомобільна накладна CMR від 01.12.2017 року №073069; ліцензія на право здійснення імпорту ТОВ «Атлантіс» алкогольних напоїв Серії ІА №000947 від 04.07.2017 (реєстраційний №077); сертифікат якості від 28.11.2017 року №3913С17 разом з додатками; сертифікат якості від 28.11.2017 року №3914С17 разом з додатками; сертифікат походження товару (форма СТ-1) від 01.12.2017 року №А155025; акт експертизи Торгово-промислової палати від 30.11.2017 року №0403572; платіжне доручення про сплату акцизного податку від 14.11.2017 року №9790; заявка-розрахунок на придбання марок акцизного податку для маркування алкогольних напоїв від 15.11.2017 року №611; експортна декларація ASYCUDA від 01.12.2017 року №2070/2017/116159.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи не містять всіх даних для визначення митної вартості товару, тому запропонував подати додаткові документи. Дніпропетровською митницею ДФС вказано, що згідно контракту по якому надійшла продукція від 05.10.17 №05-10/01 п. 1.2 та п. 3.2 відсутні Заявки на виробництво та відвантаження продукції, приложение 2, приложение 5; по п. 2.1 відсутнє приложение 1; згідно п.2.4 проведено 20% та 80% оплата товару, але згідно поданих платіжних доручень від 13.11.17 №48, 22.11.17 №50, 28.11.17 №52,29.11.17 №53 сума оплати складає 229120,0 дол. США (сума додаткової угоди №2 30.11.17 на 300610,0 дол. США). Згідно п.3.7 контракту при кожній поставці повинні бути але відсутні: удостоверение качества, гігієнічний сертифікат, сертифікат відповідності. Згідно з п.10.6 обов`язковою частиною контракту від 05.10.17 №05-10/01 є приложение 1,2,3,4,5,6 які не подані разом з МД. Було запропоновано проінформувати митний орган про наявність або відсутність документів, які б пояснили розбіжності.

На виконання вимог Дніпропетровської митниці ДФС позивачем надано пояснення, що на підставі домовленості між ТОВ «Атлантіс» та Виробничо-комерційною фірмою (FРС) «Marketing Vin» S.R.L. оплата вартості Додатку №6 на суму 300610,00 доларів США була розбита на 5 частин. При цьому, 4 платежі на суму 229120,00 доларів США вже здійснені (копії платіжних доручень були надані під час подання декларації). Оплата 5-го платежу на суму 71490,00 доларів США повинна бути здійснена до 12.12.2017 року.

08.12.2018 року Дніпропетровською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110040/2017/900005/1, яким митну вартість товару визначено із застосуванням другорядного методу 2-ґ резервного на підставі наявних у митниці відомостей (митна декларація від 04.12.2017 №UA500060/2017/024828) у розмірі 7,97 доларів США/літр чистого 100 % спирту, складено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110040/2017/00014. Скоригована митна вартість товару становить: коньяк ординарний «три зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік» ємністю 0,5 л 7,75 дол. США/літр чистого 100% спирту, «чотири зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Франс» ємністю 0,5 л 7,955 дол. США/літр чистого 100% спирту.

Встановлено, що ТОВ «Атлантіс» для випуску товару на митну територію України, скористався правом на митне оформлення під гарантійні зобов`язання та товар випущений у вільний обіг за митною декларацією від 08.12.2017 року №UA110040/2017/007094.

Обґрунтовуючи свою позицію щодо винесення оскаржуваного рішення та картки відмови, митний орган вказував, що заявки на виробництво та відвантаження продукції, додатки до контракту поставки, є невід`ємними частинами договору від 05.10.2017 року № 05-10/01, не були надані до митного оформлення, надані додатки до договору поставки, які за назвою та змістом не відповідають додаткам, вказаним у пункті 10.6 договору поставки. Сума оплати, вказана у наданих платіжних дорученнях не відповідає сумі, вказаній у додатковій угоді від 30.11.2017 року № 2 до договору поставки та інвойсі, загальна сума договору поставки не визначена конкретно у грошовому виразі, а також у наданих платіжних дорученнях відсутнє посилання на додаток (специфікацію) та інвойс, тобто надані банківські документи неможливо ідентифікувати з оцінюваною партією товару. Дніпропетровська митниця ДФС вказувала, що до митного оформлення декларантом не надана заявка на виробництво та відвантаження продукції і, відповідно, не відома дата її узгодження, неможливо визначити, чи своєчасно проведена передоплата за товар. Відсутність документів, що підтверджують здійснення Покупцем всіх платежів на користь Продавця, унеможливлюють підтвердження числового значення митної вартості імпортованих товарів, тобто у контролюючого органу наявні підстави вважати про можливе неврахування всіх витрат, які передбачені ст.58 МК України.

На думку Дніпропетровської митниці ДФС, існують розбіжності щодо оплати за поставлений товар. Платіжне доручення від 07.12.2017 року № 56, відповідно до якого ТОВ «Атлантіс» було сплачено суму у розмірі 71490 доларів США, лист Фінансового відповідача від 18.12.2017 року №18/12, в якому зазначено про факт повної оплати ТОВ «Атлантіс» Специфікації за листопад 2017 року та про незастосування до позивача будь-яких штрафних санкцій по Договору поставки, а також лист ТОВ «Атлантіс» від 07.12.2017 року №302/12 про наявність домовленості з фінансовим відповідачем ВКФ «Marketing Vin» SRL про розподіл оплати за товар за Додатком № 6 на п`ять частин, остання з яких повинна бути проведена до 12.12.2017 року, не надавались до митного оформлення, не досліджувались посадовою особою під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Встановлено, що Дніпропетровською митницею ДФС при коригуванні митної вартості товарів за вантажно-митною декларацією № UA110040/2017/006976, використовувалась інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за другорядними методами згідно за оформленням подібного товару, за раніше поданими ВМД, зокрема, від 04.12.2017 року № UA500060/2017/024828.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації від від 04.12.2017 року № UA500060/2017/024828, яка була взята митним органом для коригування митної вартості товарів: дівін (коньяк) три роки «GENESIS», «GRAND MOLDOVA» торговельної марки «Молдавський стандарт», країна виробництва Молдова, якою підтверджується, що ТОВ «Винфорт» ввозило на територію України від ПІК ВКЗ «Молдавский стандарт» ТОВ, на умовах поставки DAP Одеса. Декларація була подана іншим постачальником.

Відповідно до графи 31 та електронного інвойсу митної декларації від 04.12.2017 року № UA500060/2017/024828 за цією МД здійснено оформлення дівіну (коньяку) чотирьох видів: «GENESIS» (три роки), «GENESIS» (п`ять років), «GRAND MOLDOVA» (3 роки), «GRAND MOLDOVA» (сім років). В даному випадку для проведення контролю співставлення було використано інформацію щодо вартості товару - коньяк ординарний: - «чотири зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Франс» 4-х річний 7,975 дол/літр чистого 100%спирту, - «три зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік» 3-х річний 7,75 дол/літр чистого 100%спирту. У відповідності до ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право: - (п.3.2 МКУ) на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу; - (п.3.4 МКУ) оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 МКУ.

Напевно митний орган при коригуванні митної вартості не помітив відмінності між найменуваннями товару, відмінності між виробниками. Порівнюючи умови ввезення та характеристики товару за декларацією № UA110040/2017/006976 оформленою ТОВ «Атлантіс» та декларації яка була використана, колегія суддів зазначає, що різними є умови транспортування та різними є виробник товару, що ввозився. Тобто Дніпропетровська митниця ДФС неправомірно використала декларацію № UA500060/2017/024828 для співставлення характеристик товару та умов поставки та для коригування митної вартості.

Умова поставки DAP Одеса та DAP Дніпро є різними, різними є зобов`язання покупців та продавців по ним, різними є витрати по умовам поставки, що впливає на митну вартість.

Лише в апеляційній скарзі, відповідач погоджується, що умови митної декларації № UA500060/2017/024828 є відмінними від № UA110040/2017/006976 за торгівельною маркою, умовами поставки, обсягом товару тощо.

Вартою уваги та обставина, що ТОВ «Атлантіс» вже ввозило та оформлювало до митного ввезення товар згідно договору від 05.10.2017 року №05-10/01 укладений між ТОВ «Атлантіс» (покупець), компанією ІМ «EURO-ALCO» SRL (СП «EURO-ALCO» Товариство з обмеженою відповідальністю) (продавець) (Республіка Молдова) та Виробничо-комерційною фірмою (FРС) «Marketing Vin» S.R.L., (Республіка Молдова) (Фінансовий відповідач) про поставку алкогольної продукції. Зокрема, повний пакет документів до митного оформлення за митною декларацією № UA110040/2017/006976 є ідентичним як за митними деклараціями, що подавались пізніше № UA 110190/2018/502577, № UA110190/2018/502584, № UA110190/2018/502588 від 19.03.2018 року, № UA110190/2018/502610, № UA110190/2018/502621 від 20.03.2018 року. При наступному оформлені товару за митними деклараціями після 06.1.2017 року, у митниці не виникало питань до переліку документів, наданих для митного оформлення товару.

Судова колегія погоджується з встановленим судом першої інстанції твердженням, що щодо ненадання товариством до митного оформлення інших додатків до договору, то митний орган не зазначив, які саме обставини щодо числового значення митної вартості товару ці документи повинні підтвердити або спростувати, і яким чином вони впливають на митну вартість заявленого до митного оформлення товару, оскільки з положень пункту 10.6 Договору, на який посилається відповідач, вбачається, що додатки 1, 3, 4, 5 та 6 договору не стосуються кінцевої узгодженої сторонами договору ціни та асортименту партії товару, яка пред`являється до митного оформлення.

Позивачем надавались пояснення Дніпропетровській митниці ДФС щодо повноти здійсненої оплати за поставлений товар. Як підтвердження оплати вказаного товару ТОВ надано до митного оформлення платіжні доручення: від 13.11.2017 року № 48 на суму 21585,92 доларів США, від 22.11.2017 року № 50 на суму 22943,72 доларів США, від 28.11.2017 року № 52 на суму 91975,14 доларів США, від 29.11.2017 року № 53 на суму 92 615,22 доларів США, на загальну суму 229 120 доларів США. Надано платіжне доручення від 07.12.2017 року № 56 на суму 71490 доларів США, що у сукупності з вищенаведеними платіжними документами свідчить про здійснення оплати позивачем товару на повну суму 300610 доларів США, передбачену у додатковій угоді № 2 від 30.11.2017 року, що також підтверджується листом Виробничо-комерційної фірми (FРС) «Marketing Vin» S.R.L. від 18.12.2017 року № 18/12.

Позивачем було проведено повну оплату товару на суму, визначену у додатковій угоді № 2 від 30.11.2017 року, яка на момент оформлення митної декларації 06.12.2017 року була здійснена частково, що не суперечило положенням пункту 2.4 Договору та про що позивач повідомив митний орган.

Коригуючи митну вартість, Дніпропетровська митниця ДФС вказувала на розбіжності відносно оплати за товар, неподання банківських платіжних документів.

Варто враховувати наявний експертний висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати від 17.04.2018 року № ГО-882, згідно якого ринкова вартість товару, що ввозився: «три зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Класік» 3-річний у пляшках по 0,5 літри (40% спирту); чотири зірочки «Жан-Жак» ТМ «Жан-Жак Франс» 4-х річний у пляшках по 0,5 літри (40% спирту), складає 1,19 доларів США та 1,20 доларів США, що дорівнює середній митній вартості 5,96 доларів США/літр, тобто у ціновій варіації, яку у митній декларації заявив позивач.

Поряд з тим, частинами 1, 2, 6 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Позивачем було вірно проведено розрахунок митної вартості, відповідно до контракту, подано документ згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 Митного кодексу України, вірно обрано метод визначення митної вартості товару.

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 06.12.2017 року митної декларації, митна вартість була визначена на підставі договору на поставку напоїв алкогольних, додатків до контракту та інвойсу, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару.

Митний орган, при перевірці заявленої митної вартості мав змогу ідентифікувати товар, визначити його вартість, встановити як позивачем сформовано митну вартість.

Судова колегія вказує, що частиною 7 ст. 54 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Вирішуючи спір по суті, судова колегія виходить з положень ч. 2 ст. 77 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність свого рішення та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Новий розподіл судових витрат здійснюється у разі задоволення апеляційної скарги. Не передбачено повернення судових витрат, здійснених суб`єктом владних повноважень. З огляду на вищевказане, зміну розподілу судових витрат не проводити.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2018 року - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов