Справа № 806/7/17
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/7/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук О.В.

Суддя-доповідач - Матохнюк Д.Б.

05 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Черняхівське відділення Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про визнання протиправним та недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

у січні 2017 року публічне акціонерне товариство «Головинський граніт» (ПАТ «Головинський граніт») правонаступник - ТОВ "Головинський гранітний кар`єр" звернулось в суд з позовом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -товариство з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр", Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Черняхівське відділення Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 року ВП №42595654, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І.

Також, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному територіальному управлінню юстиції у Житомирській області, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії щодо проведення електронних торгів (аукціону) з реалізації нерухомого майна.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року, яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2018 року, задоволено заяву про забезпечення позову.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року позов задоволено.

Проте, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задоволено, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

28 лютого 2019 року Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року клопотання задоволено та скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27 липня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, є підставою для скасування вказаної ухвали.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши, суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При цьому, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності звязку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; ймовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; необхідності у звязку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Згідно із ч. 1 ст. 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Враховуючи те, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2019 року скасовано рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог, а відтак відпали підстави для подальшого застосування таких заходів, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 27 липня 2018 року.

Стосовно твердження апелянта про розгляд судом першої інстанції клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за відсутності позивача та без повідомлення його про судове засідання, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, процесуальним законодавством встановлено скорочений порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, який передбачає розгляд відповідного клопотання не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду, що унеможливлює повідомлення учасників справи про розгляд такого клопотання у передбачений абз.1 ч.3 ст.126 КАС України термін, а саме не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

Із матеріалів справи встановлено, що розпорядженням керівника апарату Житомирського окружного адміністративного суду №57 від 04.03.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з тим, що суддя Липа В.А. проходить військову службу за призовом осіб офіцерського складу.

Так, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Лавренчук О.В.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року призначено розгляд клопотання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 28 лютого 2019 року про скасування заходів забезпечення позову на 07.03.2019 року.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія телефонограми від 05 березня 2019 року, відповідно до якої по номеру телефона НОМЕР_1 ТОВ «Головинський граніт» ніхто не відповів на телефонний дзвінок секретаря судового засідання, а тому довести до його відома інформацію щодо призначення розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 07.03.2019 року о 09:10 год. не було можливості.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції із врахуванням скороченого порядку вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову вчинено усе для належного та своєчасного повідомлення позивача про день, час та місце судового засідання, в якому було розглянуто клопотання та постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, а тому відсутні підстави для її зміни або скасування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 150, 151, 157, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський гранітний кар`єр" залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.