Справа № 149/1550/19
Суддя: Войнаревич М. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/1550/19
Провадження №2-а/149/45/19
У х в а л а

12.06.2019 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. , вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП ХМільницького ВП У Вінницькій області капітана поліції Долевича Віталія Казимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 року вказаний позов надійшов до суду та був розподілений судді Войнаревичу М.Г.

В позовній заяві наявне клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 22.06.2018 року.

Разомі із позовною заявою надійшло клопотання позивача про поновлення пропущеного тсроку для оскарження постанови. Причиною пропуску строку позивачем вказано те, що постанову про відкриття виконавчого провадження ним отримано лише 01.06.2019 року, звідки і дізнався про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, тому вважає строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущеним з поважних причин та просить його поновити.

Ознайомившись з текстом позову, доданими матеріалами, серед яких є копія оскаржуваної постанови, суд визнає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови неповажною, виходячи з такого.

В копії постанови за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП міститься запис про відмову особи, притягнутої до адміністративної відповідальності від отримання копії постанови, оскаржувана постанова надіслана позивачу 22 лютого 2019 року за вих. № 2154. Також згідно листа Хмільницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 28.05.2019 року направлено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак будь яких доказів, що ОСОБА_1 саме 01.06.2019 року, а не іншого числа. Таким чином поважних підстава пропуску строку на оскарження позивачем не зазначено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом дестями днів з дня винесення постанови, або ж десяти днів з дня її вручення.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, якщо підстави, вказані нею в заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду і вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на те, що поважними причинами пропуску строку на оскарження визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, а таких підстав позивачем не зазначено, позовна заява підлягає залишенню без руху для надання протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, якщо такі є. Якщо такі дані не будуть надані суду в зазначений строк, позов буде повернуто позивачу, що не перешкоджатиме повторному зверненню до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289 КУпАП, 123 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП ХМільницького ВП У Вінницькій області капітана поліції Долевича Віталія Казимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків - не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Войнаревич М. Г.