Справа № 635/7005/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №635/7005/18

адміністративне провадження №К/9901/15654/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року

у справі №635/7005/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в особі лейтенанта поліції 2-ї роти 3-го батальйону інспектора превентивної діяльності Чеченіна Віталія Станіславовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови серії ЕАВ № 608863 від 19 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання дій протиправними та незаконними

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення суду апеляційної інстанції у справі предметом якої є оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки, копія довіреності не засвідчена у встановленому порядку, а саме у відповідності до Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 року за № 736/27181.

Апеляційний суд встановив, що апеляційну скаргу подано та підписано від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 , як представником. На підтвердження повноважень, надано світлокопію з копії довіреності без особистого підпису особи, яка уповноважила ОСОБА_4 на представництво інтересів суб`єкта владних повноважень. Довіреність видана на ім`я ОСОБА_4 містить лише копію раніше засвідченого підпису, копії раніше проставлених печаток та відбиток печатки, що не узгоджується із вищевикладеними нормами чинного законодавства.

Оскільки скаржником апеляційну скаргу подано без дотримання вимог пункту 1 частини четвертої 4 статті 298 КАС України, оскаржуваною ухвалою апеляційний суд вирішив повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Колегія суддів погоджується з таким висновком апеляційного суду та вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги, оскільки остання подана особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо подання такої скарги.

У відповідності до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно частини першої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 55 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 59 КАС України).

Відповідно до частин п`ятої і шостої статті 59 КАС України, відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання, згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Аналіз наведених положень КАС України дає підстави для висновку, що право на подання і підписання апеляційної скарги має особисто керівник, або представник на підставі довіреності. Копія довіреності може засвідчуватись суддею, або у визначеному законом порядку. Крім того, при наявності в матеріалах справи копії довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, останній при зверненні до суду з апеляційною скаргою може не подавати підтвердження своїх повноважень.

Отже, повноваження представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції при зверненні до апеляційного суду не підтверджені належним документом, оскільки копія довіреності не відповідає вимогам статті 59 КАС України.

З огляду на обґрунтування касаційної скарги та наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції правомірно повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Слід зазначити, що в оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції від 26 квітня 2019 року суд роз`яснив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження судового рішення суду першої інстанції у встановленому законом порядку.

Отже, повернення апеляційної скарги не позбавляє права відповідача або його представника повторно звернутись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою та належним чином оформленими документами, що підтверджують повноваження представника, а також клопотанням з обґрунтуванням причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що Другим апеляційним адміністративним судом оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з висновком Верховного Суду щодо застосування норми права викладеним в постанові від 23.09.2018 у справі №817/782/18, а правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 55, 59, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року у справі 635/7005/18

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко