Справа № 160/3792/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року Справа № 160/3792/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 24.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольги Леонідівни про відкриття виконавчого провадження № 58280781 від 05.02.2019, відкритого на підставі виконавчого напису № 300 від 14.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 36 888,06 грн.
2. Ухвалою суду від 02.05.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.
3. 02.04.2019 на виконання вимог ухвали позивачем надано:
- клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду в адміністративній справі № 160/3792/19;
- квитанцію № 26714401-1 від 14.05.2019 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.
4. З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» є стягувачем у виконавчому провадженні № 58280781, на користь якого з ОСОБА_1 стягується заборгованість у розмірі 36 888,06 грн. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення в адміністративній справі № 160/3792/19 може вплинути на права та обов`язки банку.
5. Ухвалою суду від 24.05.2019:
- клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду задоволено, визнано поважними причини пропущення позивачем строку звернення до суду із цим позовом;
- прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;
6. 31.05.2019 електронним зв`язком відповідач надав суду витребувані докази, а саме копію матеріалів виконавчого провадження та докази направлення постанови позивачу (а.с.38-98), а 04.06.2019 до канцелярії суду надійшли вказані документи поштовим зв`язком у паперовій формі (а.с.99-138) та відзив відповідача на позовну заяву (а.с.139-142).
7. Позивач вважає протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки при відкритті виконавчого провадження відповідачем не дотримано вимог частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем виконавчий документ прийнято до виконання не за місцем проживання, перебування боржника.
8. Відкриття виконавчого провадження не за місцем реєстрації та проживання позивача порушують права позивача як сторони виконавчого провадження.
9. Наявність майна боржника у м. Києві при відкритті виконавчого провадження приватним виконавцем не перевірялась.
10. Передавши гроші в банк у вкладника припиняється право власності на них, але одночасно - на його заміну - він набуває майнове право вимоги до банку в межах переданої грошової суми. Власник рахунку (кредитор), який має право вимоги до банку (боржника), де обліковані грошові кошти у безготівковій формі, під час розрахунку з контрагентом відступає своє право вимоги до банку в межах суми платежу. Таким чином, грошові кошти, обіг яких здійснюється у безготівковій формі, є правом вимоги, що виникають в межах договірних правовідносин і не є майном в розумінні Закону України «Про виконавче провадження».
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
11. Приватний виконавець проти позову заперечив повністю, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до статей 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження».
12. Дії приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача, в якій зазначений рахунок позивача у АТ «ПУМБ» з місцем реєстрації банку у місті Києві є правомірним, а вимоги боржника щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження протиправною є безпідставними.
13. У позивача відкритий розрахунок в банківській установі, яка територіально знаходиться в м. Києві, оскільки грошові кошти у формі записів на рахунках у банках є майном у розумінні статті 190 ЦК України, а позивач має картковий рахунок у банківській установі з місцезнаходженням у місті Києві, відповідач просив задоволенні позову відмовити.
ІV. ПОЯСНЕННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
15. Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» правом на надання пояснень не скористалось.
V. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
16. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною 14.01.2019 вчинено виконавчий напис реєстровий № 300 про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 36 888,06 грн на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».
17. Згідно виконавчого напису ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .
VІ. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
22. Поняття та особливості здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).
23. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII виконавчі написи нотаріусів віднесено до виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню.
24. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
25. Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 1404-VIII у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.
26. Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
27. Відповідно до частини першої та другої статті 22 Закону № 1403-VIII про початок діяльності приватний виконавець повідомляє Міністерство юстиції України. У повідомленні про початок діяльності обов`язково зазначаються, зокрема, виконавчий округ, на території якого приватний виконавець має намір здійснювати діяльність.
28. Згідно з пунктом 4 частини другої статті 23 Закону № 1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
29. Частиною першою статті 25 Закону № 1403-VIII передбачено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя.
30. Згідно з частиною другою статті 25 Закону № 1403-VIII приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
31. Відповідно до пункту 10 розділу III Інструкції місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
32. Частиною другою статті 24 Закону № 1404-VIII передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
33. Статтями 179, 190 ЦК України встановлено, що майном, як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.
VІІ. ОЦІНКА СУДУ
34. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
35. Виконавчим округом приватного виконавця Юхименко Ольги Леонідівни визначено: м. Київ.
36. Статтею 24 Закону № 1404-VIII передбачена можливість відкриття виконавчого провадження як за місцем проживання, перебування боржника, так і за місцезнаходженням майна боржника.
37. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва в заявленому спорі у відповідності до частини другої статті 24 Закону № 1404-VIII мав підстави для відкриття виконавчого провадження у разі наявності майна боржника, місцем знаходження кого є м. Київ.
38. З матеріалів справи вбачається, що боржник має картковий рахунок, відкритий у банку, місцезнаходження його зареєстровано у м. Києві.
39. Однак, судом не встановлено, матеріалами справи не підтверджено, що на картковому рахунку обліковуються грошові кошти, належні боржнику.
40. Таким чином, наявність самого рахунку в банку, за відсутності на ньому коштів чи цінностей не породжує цивільні права та обов`язки. Сам рахунок без наявності на ньому коштів не може бути власністю громадянина, оскільки призначений для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів.
41. Отже, саме матеріальні цінності, майно, кошти можуть бути об`єктом стягнення, а не рахунок у банку, у зв`язку із чим наявність у боржника банківського карткового рахунку не є тотожнім наявному у боржника майна у такому банку.
42. Надаючи оцінку доводам позивача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на правовий висновок Верховного Суду, висловлений в постанові від 10.09.2018 по справі № 905/3542/15, суд зазначає, що у вказаній справі була надана оцінка подібним правовідносинам, однак при наявності грошових коштів на банківських рахунках, коли як в цій справі сторонами не доведено та судом не встановлено, що на рахунку позивача обліковуються грошові кошти, належні боржникові.
43. Лист Міністерства юстиції України від 11.06.2018 не має сили нормативного акту, отже, не може регулювати спірні правовідносини, крім того, в ньому надано оцінку правомірності відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за умови знаходження грошових коштів на рахунках боржника.
VІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
44. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, оскільки наявність майна боржника у виконавчого окрузі міста Києва, у тому числі на дату прийняття оскаржуваної постанови, не встановлена судом.
45. У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд присуджує на користь позивача понесені судові витрати на сплату судового збору за подання цього позову.
46. Керуючись статтями 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
48. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 05.02.2019 у виконавчому провадженні № 58280781, прийняту приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольгою Леонідівною.
49. Стягнути на користь ОСОБА_1 з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни судовий збір у розмірі 768,40 грн.
50. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частниною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
51. У зв`язку із перебуванням головуючого судді І.О. Верба у відпустці з 25.05.2019 по 03.06.2019 включно, повне рішення складено 04.06.2019.
Суддя І.О. Верба