Справа № 160/1509/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2019 року Справа № 160/1509/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШелгуновій І.А.
за участю представників:
позивача відповідача ОСОБА_12 Суріни О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -
1. 14.02.2019 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу № ДН1101/964/АВ/П/ТД-ФС/527 від 06.09.2018.
2. Ухвалою суду від 19.02.2019 позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків.
3. 06.03.2019 позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19.02.2019.
4. Ухвалою суду від 18.03.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні 03.04.3019.
5. 03.04.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с.74-99).
6. У судовому засіданні 03.04.2019 за участі представників сторін оголошено перерву для надання доказів до 25.04.2019.
7. 25.04.2019 учасниками справи надані витребувані докази, підтримано обрані правові позиції.
8. Перевіркою здійснено помилковий висновок, що роботодавцем не дотримано порядок прийняття на роботу трьох працівників.
9. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома роботодавця.
10. В оскаржуваній постанові Держпраця посилається на лист Держпраці від 03.08.2015 № 1364/24/21/01/2298-15 «Щодо подання повідомлення про прийняття працівника на роботу». Даний лист не може бути доказом у справі.
11. Абзац 2 частини другої статті 265 КЗпП України не можна застосовувати до ФОП ОСОБА_1 , оскільки трудові договори з гр. ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 є чинними, управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не оскаржуються.
12. Частиною третьою статті 24 КЗпП України визначено, що працівник може бути допущений до роботи: (1) укладення трудового договору, оформленого наказом або розпорядженням роботодавця, і (2) повідомлення податківців про прийняття працівника на роботу в порядку, установленому КМУ.
13. Причому ці дві обставини є самостійними, а отже, не можуть вважатися частиною одна одної.
14. Зазначене підтверджено пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 «Про практику розгляду судами трудових спорів» де зазначено, що згідно зі статтею 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу.
15. Таким чином, відповідачем використано необґрунтовані дані, а також суб`єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування; порушено процедуру повідомлення ФОП ОСОБА_1 , що суперечить пункту 6 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013№ 509, частині 2 статті 19 Конституції України; при винесенні постанови управлінням Держпраці у Дніпропетровській області допущено помилку при кваліфікації порушення трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 .
ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА
16. Відповідач проти позову заперечив повністю, з посиланням на обставини, ретельно встановлені актом, зазначив, що не можуть вважатись прийнятими на роботу працівники без повідомлення територіального органу ДФС України.
ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
17. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області листом від 11.07.2018 № 1486/4.1-1 просило ГУ ДФС у Дніпропетровській області надати адреси реєстрації РРО суб`єктів господарювання, згідно додатку (а.с.110).
19. Службовою запискою від 01.08.2018 № 5319 заступника начальника управління з питань праці повідомлено, що встановлено відхилення між кількістю зареєстрованих РРО та оформленими найманими працівниками, до переліку суб`єктів господарювання, які мають високі ризики, віднесено ФОП ОСОБА_1 (а.с.109).
21. Для проведення інспекційного відвідування 10.08.2018 виписано направлення № 267 (а.с.80).
22. У період з 13.08.2018 по 14.08.2018 інспекторами праці ОСОБА_5 , службове посвідчення № 964, ОСОБА_6, службове посвідчення № 252, ОСОБА_13, службове посвідчення № 24, відповідно до статті 259 Кодексу законів про працю України, частини третьої статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 19, 31 «Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295, проведено інспекційне відвідування у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
23 . 14.08.2018 ФОП ОСОБА_1 надано для інспекційного відвідування повідомлення про прийняття працівників на роботу від 14.08.2018, три копії трудових договорів, виписку з ЄДР, свідоцтво № НОМЕР_2, копію паспорту (а.с.96)
24. За результатами інспекційного відвідування складений акт інспекційного відвідування № ДН1101/964/АВ (а.с.14-18, 51-55, 83-86). Акт перевірки отримано представником позивача нарочно 14.08.2018, підписано з зауваженнями.
25. Згідно Розділу ІІІ «Опис виявлених порушень» акту інспекційного відвідування, встановлені порушення частини першої статті 21, частини другої статті 24 КЗпП України.
26. Не погодившись з висновками акту, представником позивача подані заперечення, які не були враховані відповідачем згідно листа від 23.08.2018 № 1859/4.1-4 (а.с.19-23, 56-60, 87).
27. 20.08.2018 відповідачем складено припис про усунення виявлених порушень № ДН1101/964/АВ/П (а.с.89-91).
обставини, встановлені актом інспекційного відвідування
28. З особистих письмових пояснень, отриманих інспектором праці - ОСОБА_7 о 09 год. 00 хв. 13.08.2018 від гр. ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1, з`ясовано, що гр. ОСОБА_8 працює на посаді продавця в магазині за адресою: АДРЕСА_1. Режим роботи з 09 год. 00 до 21 год. 00 хв. Трудова книжка знаходиться вдома. Заробітну плату гр. ОСОБА_8 отримує готівкою на руки.
29. 14.08.2018 в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_9 надала трудовий договір № 3525 від 01.08.2018, укладений між ФОП ОСОБА_1 (роботодавець) та гр. ОСОБА_8 (працівник).
31. Гр. ОСОБА_4 відмовилась від надання пояснень.
32. 14.08.2019 до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надала трудовий договір № 3526 від 01.08.2018 укладений між ФОП ОСОБА_1 (роботодавець) та гр. ОСОБА_4 (працівник).
34. 13.08.2018 гр. ОСОБА_10 проводився переоблік товару у магазині «Продукти», у зв`язку з цим гр. ОСОБА_11 не були надані письмові пояснення інспектору праці.
35. 14.08.2018 до інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 надала трудовий договір № 3527 від 01.08.2018 укладений між ФОП ОСОБА_1 (роботодавець) та гр. ОСОБА_10 (працівник).
37. Вищевказане свідчить про недотримання роботодавцем порядку прийняття на роботу працівників, тобто гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_8 13.08.2018 фактично допущено до роботи без повідомлення про прийняття на роботу до територіального органу ДФС у Дніпропетровській області.
38. У листі Держпраці від 03.08.2015 № 1364/24/21/01/2298-15 «Щодо подання повідомлення про прийняття працівника на роботу» зазначено, що повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є частиною укладання трудового договору, яке складається із виданого наказу та повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів.
39. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальними органами про прийняття працівника на роботу» (набрала чинності 27.06.2015), установлені способи подання повідомлення про прийняття працівника на роботу.
40. Таким чином, роботодавцем не дотримано порядок прийняття на роботу трьох працівників, а саме: гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_4
41. Укладання трудового договору про прийняття на роботу та подання повідомлення - невід`ємні етапи оформлення трудових відносин. Тож неподання повідомлення (навіть за наявності трудового договору про прийняття на роботу) - порушення, яке розглядається як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору. Таким чином, вищевказаних працівників офіційно не працевлаштовано на момент проведення інспекційного відвідування, при фактичному виконанні цими громадянами роботи у ФОП ОСОБА_1 13.08.2018, що порушує вимоги частини першої статті 21, частин першої, третьої статті 24 КЗпП України, згідно якої: «Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».
обставини прийняття оскаржуваної постанови
42. 23.08.2018 Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ДН1101/964/АВ/ТД, з призначенням розгляду на 06.09.2018, яке 27.08.2018 направлено поштовим зв`язком (а.с.92-93). Докази вручення рекомендованого відправлення суду не надані.
43. 06.09.2018 першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Осадчим І.М., за результатами розгляду справи про накладення штрафу та на підставі акту інспекційного відвідування від 14.08.2018 № ДН1101/964/АВ, прийнято оскаржувану постанову № ДН1101/964/АВ/П/ТД-ФС/527, якою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України накладено на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 335 070 грн (а.с.61-62).
44. Постанова направлена поштовим зв`язком 07.09.2018 (а.с.98-99). Докази вручення не надані.
45. 08.01.2019 позивач звернувся до відповідача з заявою вх. № 277 про надання примірника постанови про накладення штрафу (а.с.26, 63).
обставини, встановлені на підставі наданих сторонами доказів
46. 01.08.2018 ФОП ОСОБА_1 укладено трудові договори про прийняття на посади продавців працівників, договори діють з 01.08.2018 (а.с.64-66):
- № 3525 з ОСОБА_8 ;
- № 3526 з ОСОБА_4 ;
- № 3527 з ОСОБА_10 .
47. 01.08.2018 ФОП ОСОБА_1 видала накази № 25, № 26 , № 27 про прийняття вказаних працівників на роботу (а.с.106-108).
49. Згідно повідомлення дата видання наказу або розпорядження про прийняття на роботу 01.08.2018, дата початку роботи 02.08.2018.
V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН
50. Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
51. Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (стаття 21 КЗпП України).
52. Частиною першою статті 24 КЗпП України встановлено, що додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні трудового договору з фізичною особою.
53. Відповідно до частини третьої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
54. За правилом, визначеним постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.
55. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».
56. Статтею 265 КЗпП України встановлено, що фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
VІ. ОЦІНКА СУДУ
57. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
58. Надаючи оцінку доводам сторін щодо правомірності встановлення порушення у формі допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а доводи відповідача помилковими.
59. Частини третьою статті 24 КЗпП України встановлено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
60. Працівників прийнято на роботу, укладено трудові договори у письмовій формі, видано накази про прийняття на роботу та допущено до роботи 01.08.2018, проте, повідомлено територіальний орган ДФС про таке прийняття 14.08.2018.
61. У розглянутому спорі порушенням є несвоєчасне повідомлення територіального органу ДФС про прийняття 01.08.2018 на роботу працівників, що не є тотожнім порушенню у формі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.
62. З огляду на викладене, відсутні підстави для застосування до позивача штрафу у розмірі 335 070 грн, що є підставою для задоволення позову.
63. Відповідачем надано докази направлення поштовим зв`язком з повідомленням рішень у справі про порушення законодавства про працю, однак, отримання таких документів позивачем поштовим зв`язком з матеріалів справи не вбачається.
VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ
64. З системного аналізу матеріалів справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, що є підставою для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови з покладенням на відповідача витрат на сплату судового збору, понесених позивачем.
65. Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН1101/964/АВ/П/ТД-ФС/527 від 06.09.2018, прийняту Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області.
3. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати на сплату судового збору у розмірі 3 350,70 грн.
4. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
5. Повне рішення складено 02.05.2019.
Суддя І.О. Верба