Справа № 815/6925/17
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2019 р. Справа № 815/6925/17

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Лук`янчук О.В., суддів Бітова А. І., Ступакової І. Г. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗОТЕРМ" до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень., -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2018 р. позов ТОВ "ІЗОТЕРМ" задоволено.

На зазначене рішення суду ГУ ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду прийнято 25.04.2018 року, а з апеляційною скаргою заявник звернувся вдруге 25.04.2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак апелянтом повторно не сплачено судовий збір, а також пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для подання інших доводів, які підтверджують поважність причин пропуску строку, а також надання платіжного доручення зі сплати судового збору протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду від 13.05.2019 року.

31.05.2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання в якому апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та відстрочити сплату судового збору з причин відсутності бюджетних асигнувань.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору обґрунтовано тим, що ДФС є неприбутковою організацією, бюджетні кошти на оплату судового збору не виділяються, отже за таких обставин, сплата судового збору не може бути проведена, а тому просить відстрочити сплату судового збору.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Вказані положення кореспондуються із приписами ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Разом з цим, аналіз наведених норм показав, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов`язком суду.

Відповідач є державним органом, який утримується за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Оскільки скаржником не надано докази для відстрочення сплати судового збору, а також те, що скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити судовий збір в майбутньому, за таких обставин підстави для застосування судом приписів ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI відсутні.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване неможливістю сплати судового збіру у наданий судом строк через те, що апелянт є бюджетною установою та утримується за рахунок бюджетних коштів.

Дослідивши доводи заявлені у клопотанні суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійснмими істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Окрім того, пунктом 2 розділу ІІ ЗУ від 22.05.2015року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" КМУ зобов`язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Також, слід зазначити, що повернення первинної апеляційної скарги через несплату судового збору не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності. Таким чином, суд вважає необґрунтованим клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та наголошує на відсутності підстав для відстрочення сплати судового збору.

Отже, апелянтом станом на 10.06.2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Так, оскільки судом апеляційної інстанції забезпечено право ГУ ДФС в Одеській області на апеляційне оскарження рішення шляхом надання строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у апелянта було достатньо часу для виконання вимог ухвали про залишення без руху апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не було дотримано приписів ст. 45 КАС України щодо недопустимості зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись п.4 ч. 1 ст.299 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Лук`янчук О.В.
Судді Бітов А.І. Ступакова І.Г.