Справа № 420/1751/19
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/1751/19
Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.

суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у неприйнятті постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 58074370 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н. №1734 від 13.07.2018 року про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , з наступного робочого дня після отримання ним ухвали Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у цивільній справі №520/10670/18;

- зобов`язати відповідача винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №58074370 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., виданого 13 липня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1734, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішенням Одеського апеляційного суду у цивільній справі №520/10670/18, а також повідомити про винесення постанови представників ДП «СЕТАМ» та учасників виконавчого провадження.

Звертаючись з таким позовом до суду в порядку адміністративного судочинства, позивач послався на приписи ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив про те, що позовні вимоги стосуються бездіяльності приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, а відновленням порушеного права є саме зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Проте, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що в позові оскаржується бездіяльність приватного виконавця при примусовому виконанні ухвали Одеського апеляційного суд від 19.02.2019 року у цивільній справі № 520/10670/18. Такі помилкові висновки призвели до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема замість ч. 2 ст. 74, суд застосував приписи ч. 1 ст. 74 закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, що мало наслідком постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження у справі.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року у цивільній справі № 520/10670/18 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., виданого 13 липня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1734, про звернення стягнення на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

14.01.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. відкрито виконавче провадження №58074370 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Ю.Н., виданого 13 липня 2018 року та зареєстрованого в реєстрі за №1734 (а.с. 9-10).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.02.2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2018 року у цивільній справі № 520/10670/18.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року у цивільній справі № 520/10670/18 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено вчиняти дії з примусового виконання виконавчого напису № 1734 виданого 13.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. (а.с. 6-7).

Відповідно до листа відповідача від 14.03.2019 року за вих. №628 (а.с. 9-10), після отримання приватним виконавцем копії ухвали Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року у цивільній справі № 520/10670/18, вона була спрямована на адресу організатора електронних торгів - державного підприємства «СЕТАМ». Також ОСОБА_1 повідомлено про відсутність визначених законом підстав для прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №1734, виданого 13.07.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н.

Не погоджуючись з бездіяльністю приватного виконавця щодо не прийняття постанови про зупинення вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №58074370, ОСОБА_1 , в порядку адміністративного судочинства, звернулася з цим позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, виходив з того, що позивачем оскаржується бездіяльність приватного виконавця щодо не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 19.02.2019 року у цивільній справі №520/10670/18 про вжиття заходів забезпечення позову, а тому спір, який виник між сторонами, має вирішуватись за правилами ЦПК України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Предметом спору є бездіяльність приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріуса в рамках виконавчого провадження №58074370, та вимога про зобов`язання вчинити дію - прийняти постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у цьому виконавчому провадженні №58074370, оскільки Одеським апеляційним судом 19.02.2019 року у цивільній справі № 520/10670/18 була постановлена ухвала про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 року №1403-VIII примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

1-1) судові накази;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII регламентовано оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Так, частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) до яких віднесено виконавчий напис нотаріуса.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір, який виник між сторонами, має розглядатись за правилами цивільного судочинства (ст.ст. 149, 150, 157, 447, 448 ЦПК України), оскільки ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, ухваленим відповідно до приписів ЦПК України.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції інстанції, оскільки ст. 447 ЦПК України пов`язує право на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу. Проте як у справі, яка переглядається апеляційним судом, оскаржувана бездіяльність приватного виконавця стосується виконавчого провадження №58074370 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, а не з примусового виконання ухвали Одеського апеляційного суду у цивільній справі.

Також, колегія суддів вважає, що Одеський окружний адміністративний суд помилково послався на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 16.01.2019 р. по справі № 826/12964/17, оскільки у цій справі оскаржувані дії державних виконавців пов`язані з виконанням саме судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України. В той час, як у справі, яка переглядається апеляційним судом, бездіяльність, на думку позивача, була допущена виконавцем в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що в силу вимог ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII бездіяльність приватного виконавця Колечка Д.М., в межах виконавчого провадження № 58074370, відкритого щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 13.07.2018 р. № 1734, може бути оскаржене до відповідного адміністративного суду, а тому висновок суду першої інстанції про належність цього спору до цивільної юрисдикції є помилковим.

Таким чином, апеляційним судом встановлено помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до безпідставної відмови у відкритті провадження, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Оскільки стаття 139 КАС України, розподіл судових витрат передбачає у разі вирішення справи по суті спору, а статті 140, 141, та 142 КАС України - у разі відмови позивача від позову, примирення сторін, та випадки повернення судового збору, апеляційний суд зазначає, що питання розподілу судових витрат, понесених апелянтом при оскаржені ухвали суду першої інстанції, має бути вирішено при ухвалені судом першої інстанції судового рішення по суті спору, або при постановленні ним ухвал, якими суд закриває провадження у справі або залишає позовну заяву без розгляду, у випадках, встановлених нормами КАС України.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 311, 312, 321, 322, 325,327-329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання прийняти постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса - направити на розгляд суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.06.2019 року.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.