Справа № 520/4753/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 р. № 520/4753/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про стягнення із позивача виконавчого збору від 18 квітня 2019 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Яною Олександрівною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі № 922/3223/13 з ДП "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" стягнуто на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 7798706,96 грн основного боргу та 68820,00 грн судового збору, з розстрочкою виконання рішення платежами щомісячно (до 20-го числа місяця) протягом тридцяти місяців після набрання рішенням законної сили, згідно графіку. На підставі виконавчого документу відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 14.12.2014 відкрито виконавче провадження (ВП № 45893625). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2016 розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі № 922/3223/13 в частині несплаченої суми основного боргу, що складає 7595726,71 грн, щомісячно рівними частинами по 126595,45 грн до 20-го числа місяця протягом 60 місяців з дня винесення ухвали. Не зважаючи на вищевказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2016, державним виконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору від 18 квітня 2019 року, а в подальшому, 02.05.2019 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Яною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Позивач, не погоджується із вказаними постановами та вважає їх такими, що підлягають скасуванню, у зв`язку з чим, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення ухвали суду та повістки на офіційну електронну адресу відповідача. 10.06.2019 від представника відповідача надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якого він зазначив, що до відділу не надходила позовна заява. Поряд із тим, суд вважає необґрунтованим вказане клопотання, оскільки судом на офіційну електронну адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено копію позову з додатками, ухвалу при відкриття провадження та судову повістку, що підтверджується звітом про направлення та отримання електронної пошти. Враховуючи скорочені строки розгляду справи та необґрунтованість заявленого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даної справи.

Згідно з частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі № 922/3223/13 з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка" стягнуто на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 7798706,96 грн основного боргу та 68820,00 грн судового збору, з розстрочкою виконання рішення платежами щомісячно (до 20-го числа місяця) протягом тридцяти місяців після набрання рішенням законної сили, згідно графіку.

Судом встановлено, що 14.12.2014 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 45893625.

29 грудня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О., на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

11 лютого 2016 року постановою про скасування процесуального документу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції була скасована постанова про стягнення виконавчого збору від 29.12.2015 та винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 11.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.03.2016 постанова державного виконавця Барсегяна А.О. від 11.02.2016 про стягнення з позивача виконавчого збору скасована.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03 березня 2016 року відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі № 922/3223/13 в частині несплаченої суми, що складає 7595726,71 грн на строк 6 місяців з дня винесення ухвали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2016, що набрала законної сили, розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі № 922/3223/13 в частині несплаченої суми основного боргу, що складає 7595726,71 грн, щомісячно рівними частинами по 126595,45 грн. до 20-го числа місяця протягом 60 місяців з дня винесення ухвали.

З ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2016 вбачається, що рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі №922/3223/13, в частині несплаченої суми заборгованості в розмірі 7595726,71 грн розстрочено до 20 листопада 2021 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 20.04.2016 зупинено виконавче провадження ВП № 458936625

18 квітня 2019 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегян А.О. на виконання заяви стягувача КП "Харківські теплові мережі" за вих. № 752/юр від 12.04.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу, виніс постанову про стягнення з Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" виконавчого збору у розмірі 765023,87 грн ВП № 45893625.

У зв`язку із винесенням постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2019, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Я.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019 ВП № 58958242.

Не погоджуючись із вказаними постановами про стягнення виконавчого збору від 18.04.2019 та про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач - КП "Харківські теплові мережі" 12.04.2019 звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом (частина 3 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження").

Вказані приписи Закону покладають на відповідача обов`язок у випадку закінчення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документа стягувачу, у разі, якщо виконавчий збір не стягнуто, прийняти постанову про стягнення виконавчого збору, яка виконується за загальними правилами цього Закону, тобто як окремий виконавчий документ.

Разом з тим, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2016, що набрала законної сили, розстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.12.2013 по справі № 922/3223/13 в частині несплаченої суми основного боргу, що складає 7595726,71 грн, щомісячно рівними частинами по 126595,45 грн. до 20-го числа місяця протягом 60 місяців з дня винесення ухвали, тобто до 20 листопада 2021 року.

Приписами статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

З цією нормою кореспондуються положення частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Зважаючи на наявність ухвали Господарського суду Харківської області від 19.10.2016 про розстрочення виконання судового рішення, що набрала законної сили, примусовому стягненню підлягає лише заборгованість відповідача, яка не була сплачена відповідно до графіку платежів, затвердженого рішенням суду.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови державним виконавцем не було враховано усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що свідчить про необґрунтованість постанови в цій частині.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про стягнення і позивача виконавчого збору від 18 квітня 2019 року винесена всупереч вимог чинного законодавства України, а отже є протиправною і підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З аналізу вищенаведених норм слідує, що частинами першою та другою статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору.

Так обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень.

Статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що ним вчинялись будь-які дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Харківської області № 922/3223/13 від 09.01.2014 у виконавчому провадженні ВП № 45893625 по стягненню боргу у розмірі 7798706,96 грн та в якій саме сумі відбулось примусове стягнення для вирахування суми виконавчого збору.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що станом на 18.04.2019 у державного виконавця були відсутні правові підстави для винесення постанови ВП № 45893625 про стягнення виконавчого збору в розмірі 765023,87 грн.

Вказане також підтверджує, що виконавчий збір стягується тільки з суми, яка фактично була стягнута на користь стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13.

Аналізуючи зібрані та дослідженні в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про стягнення виконавчого сбору винесена із порушенням вимог статті 27 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про стягнення виконавчого збору від 18 квітня 2019 року є протиправною, суд приходить до висновку, що і постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Яною Олександрівною на підставі постанови від 18.04.2019 є також протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25, м. Харків, 61057, код 38385217) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код 34859512) про скасування постанов - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. про стягнення із позивача виконавчого збору від 18 квітня 2019 року.

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.05.2019, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барановою Яною Олександрівною.

Стягнути на користь Державного підприємства "Харківський національний академічний театр опери та балету ім. В.М. Лисенка" (вул. Сумська, буд. 25, м. Харків, 61057, код 38385217) судовий збір в розмірі 3842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (вул. Ярослава Мудрого, буд. 26, м. Харків, 61002, код 34859512).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних