Справа № 9901/315/19
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №9901/315/19

адміністративне провадження №П/9901/315/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., вирішуючи питання відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 червня 2019 року (згідно з поштовою накладною) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення від 17 квітня 2019 року № 131рп-19 «Про накладення дисциплінарного стягнення на начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1».

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів рішенням від 17 квітня 2019 року № 131рп-19 притягнула начальника Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та наклала на нього дисциплінарне стягнення у виді догани.

Суд, з`ясовуючи чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та чи подано позовну заяву у строк, установлений законом, виходить з такого.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з пунктом 17 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України професійна діяльність прокурорів віднесена до публічної служби в розумінні цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо накладення на нього дисциплінарного стягнення за закінченням строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адже строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з оскаржуваним рішенням відповідача від 17 квітня 2019 року начальник прокуратури ОСОБА_1 . був присутнім на засіданні 17 квітня 2019 року, на якому стосовно нього розглядалися дисциплінарні скарги. Тому, зазначена позивачем у позовній заяві обставина щодо отримання ним оскаржуваного рішення 03 травня 2019 року може бути причиною, зазначеною у клопотанні про поновлення пропущеного строку та яка має бути оцінена судом, проте не є обставиною, з якою пов`язується початок перебігу строку звернення до суду.

В порушення вимог частини шостої статті 161 зазначеного Кодексу позивач не додав до позову заяву про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, позивач зазначивши про отримання оскаржуваного рішення 03 травня 2019 року, не надав доказів, які підтверджують отримання ним оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано з пропуском строку, передбаченого частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, таку позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

У разі неусунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду у справі №9901/168/19 від 08 квітня 2019 року, у справі № 9901/272/19 від 27 травня 2019 року, у справі № 9901/282/19 від 28 травня 2019 року.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Желєзний