Справа № 160/78/19
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 травня 2019 р. Справа № 160/78/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.

при секретарі судового засідання Бурцевій Я.Е.

за участю:

представника позивача Сльоти Д.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство РУМЕТАЛЬ, державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни (далі - державний реєстратор Криворізької РДА Дніпропетровської області Бунякіної Т.Л., відповідач), третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД (далі - Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД, третя особа-1 ), треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство РУМЕТАЛЬ (далі - ПП РУМЕТАЛЬ, третя особа-2), державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна (далі - державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської РДА Дніпропетровської області Сичова О.М., третя особа-3), Нікопольська районна державна адміністрації Дніпропетровської області (далі - Нікопольська РДА Дніпропетровської області, третя особа-4), в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати реєстраційні записи №2004665 від 27.06.2018 року та №3004665 від 27.06.2018 року відносно ПП РУМЕТАЛЬ.

В обґрунтування позову зазначено, що 19.04.2012 року Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД придбано корпоративні права ПП РУМЕТАЛЬ на підставі договору купівлі-продажу від 20.04.2012 року зареєстровано в реєстрі за №1168, у зв`язку з чим до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) внесено відповідний запис №4000096. Рішенням власника ПП РУМЕТАЛЬ від 22.11.2013 року ОСОБА_1 було призначено директором вказаного підприємства, про що до ЄДР було внесено запис від 09.12.2013 року №8004665. Між тим, 19.06.2015 року державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Нікопольської РДА Дніпропетровської області Сичовою О.М. були проведені реєстраційні дії шляхом внесення до ЄДР записів за №2004665 (зміна складу або інформація про засновників), № НОМЕР_1 (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), № НОМЕР_2 (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів), НОМЕР_3 (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів) на підставі заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року у справі №199/631/15-ц про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки. Однак, апеляційним судом Дніпропетровської області 13.06.2016 року скасовано заочне рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська, яким в задоволенні позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 19.04.2012 року та договору поруки відмовлено. Остаточним рішенням у справі №804/2131/16 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 23.03.2017 року задоволені частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнані протиправними дії державного реєстратора Сичової ОСОБА_2 .М. щодо скасування реєстраційних записів за заочним рішенням АНД районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року. Незважаючи на наявність судового рішення, ОСОБА_1 не поновлено в правах керівника і підписанта ПП РУМЕТАЛЬ, у зв`язку з чим позивач повторно звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ОСОБА_3 та скасування всіх реєстраційних записів, вчинених як до, так і псля 15.06.2015 року (справа №804/4084/17). Проте, відповідно до відомостей з ЄДР позивачу стало відомо, що державним реєстратором Криворізької РДА Дніпропетровської області Бунякіною Т.Л. 27.06.2018 року внесено два додаткових записи щодо зміни складу засновників, зміни місцезнаходження, керівника ПП РУМЕТАЛЬ №2004665 та №3004665. Внесення даних записів є наслідком протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_3 , які остання вчинила 19.06.2015 року. Вважаючи такі дії відповідачів протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 17.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

ПП РУМЕТАЛЬ надало до суду письмові пояснення щодо позову, у яких зазначено, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем по справі, оскільки ним не подано документів, що підтверджують його повноваження, як представника вказаного підприємства, у зв`язку із чим, у задоволенні позову слід відмовити.

Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД подала до суду письмові пояснення, в яких зазначено про те, що порушення прав та інтересів позивача протиправними діями державного реєстратора під час внесення в ЄДР щодо ПП РУМЕТАЛЬ реєстраційних записів від 19.06.2015 року встановлено постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 року у справі №804/2131/16 та рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі №804/4084/17. Таким чином, скасування певних записів може поновити порушені права позивача, відтак Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачі відзив до суду не надали, поважності причин неподання відзиву до суду не повідомили.

На підставі частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

11.02.2019 року перенесено підготовче засідання на 15.02.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Бондар М.В. на навчанні; 15.02.2019 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 05.03.2019 року; 05.03.2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.03.2019 року; 15.03.2019 року продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 02.04.2019 року для витребування додаткових доказів по справі; 02.04.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.04.2019 року; 22.04.2019 року оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.05.2019 року для надання часу представнику позивача ознайомитись з матеріалами справи; 10.05.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.05.2019 року.

В судовому засіданні 28.05.2019 року представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити позов. Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від Криворізької РДА Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Від державного реєстратора Сичової О.М. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від представника Нікопольської РДА Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника Нікопольської РДА. Неявка учасників справи не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що 19.04.2012 року між ОСОБА_4 (продавець) та Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (покупець) було укладено договір купівлі - продажу корпоративних прав власника ПП РУМЕТАЛЬ, відповідно до умов якого продавець передав у власність, а Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД прийняла корпоративні права власника на ПП РУМЕТАЛЬ у розмірі 100% відсотків та сплатила за них грошову суму в розмірі, порядку та на умовах, викладених у договорі.

20.04.2012 року затверджено нову редакцію статуту ПП РУМЕТАЛЬ, про що державним реєстратором Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичовою О.М. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було внесено запис №4000096: «інші зміни, зміна складу або інформації про засновників».

Рішенням власника ПП РУМЕТАЛЬ від 22.11.2013 року компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (власник) вирішено призначити директором ПП РУМЕТАЛЬ ОСОБА_1 з 25.11.2013 року.

23.02.2015 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду, позов ОСОБА_4 задоволено, розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав, укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_4 та Компанією «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД».

29.09.2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 року у справі №804/2131/16 - позов ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М., Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи - ПП «Руметаль», компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо скасування реєстраційних дій №4000096 від 20.04.2012 року, №5000096 від 18.10.2012 року, №6000096 від 04.02.2013 року, №8004665 від 09.12.2013 року за заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2015 року у справі №199/631/15-ц (провадження №2/199/976/15) та ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2015 року, справа №199/631/15-ц (провадження №2-р/199/10/15); скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №1004665 від 14.07.2015 року, №3004665 від 04.08.2015 року; №4004665 від 04.08.2015 року; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі №804/4084/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М., Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, що не заявляють позовних вимог на предмет спору: ПП «Руметаль», Компанія «ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД» (TRANSEND ) про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичової О.М. щодо не скасування реєстраційних записів (дій) №2004665 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; скасовано реєстраційні записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських об`єднань стосовно ПП «Руметаль» (), а саме: № НОМЕР_4 від 19.06.2015 року; №3004665 від 19.06.2015 року; №4004665 від 19.06.2015 року; №5004665 від 19.06.2015 року; №1004665 від 23.06.2017 року; у задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадський формувань 27.06.2018 року державним реєстратором Криворізької РДА Дніпропетровської області Бунякіною Т.Л. були внесені оскаржувані реєстраційні записи щодо ПП РУМЕТАЛЬ:

- №2004665 про зміну складу або інформації про засновників;

- №3004665 про зміну місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.

Вважаючи, що зазначені записи від 27.06.2018 року є наслідком протиправних дій державного реєстратора ОСОБА_3 , які остання вчинила 19.06.2015 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Судом витребувано від Голосіївської районної державної адміністрації в місті Києві документи, що стали підставою для вчинення спірних реєстраційних дій від 27.06.2018 року відносно ПП РУМЕТАЛЬ та, перевіривши їх, суд встановив наступне.

З наданих документів вбачається, що рішенням власника ПП РУМЕТАЛЬ №01/06/18 від 25.06.2018 року ОСОБА_4 вирішено вийти, як власником з ПП РУМЕТАЛЬ та передати корпоративні права власника на статутний капітал ПП РУМЕТАЛЬ у сумі 5750000 грн. на користь ОСОБА_5 , шляхом укладання договору купівлі-продажу (а.с. 112, т.2).

У зв`язку з чим, між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу частки від 25.06.2018 року, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю на умовах, визначених статтею 2, належні корпоративні права на статутний капітал ПП РУМЕТАЛЬ, що становить 5750000 грн. (а.с. 125,т.2).

ОСОБА_5 увійшов, як власник до підприємства, прийнявши корпоративні права на статутний капітал підприємства у сумі 5750000 грн., призначив себе директором ПП РУМЕТАЛЬ згідно рішення власника ПП РУМЕТАЛЬ №02/06/18 від 25.06.2018 року (а.с. 113, т.2).

Вищевказані обставини стали підставою для вчинення відповідачем реєстраційних записів від 27.06.2018 року відносно ПП РУМЕТАЛЬ.

Отже, з огляду на встановлені у справи обставини, суд приходить до висновку, що встановлення правомірності чи неправомірності вчинення спірних реєстраційних дій від 27.06.2018 року відносно ПП РУМЕТАЛЬ №2004665 про зміну складу або інформації про засновників; №3004665 про зміну місцезнаходження, зміни додаткової інформації, зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів залежить від встановлення правомірності чи неправомірності здійснення передачі корпоративних прав щодо ПП РУМЕТАЛЬ від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , що мало місце 25.06.2018 року.

У відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень визначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, на вирішення адміністративного суду може бути переданий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб`єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта, а ці суб`єкти відповідно зобов`язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб`єкта.

Водночас, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, приватноправові відносини відрізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №821/592/16 (провадження №11-426апп18).

Також, суд враховую позицію Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 04.09.2018 року у справі №823/2042/16 про те, що такий критерій визначення юрисдикції спору як наявність порушень вимог чинного реєстраційного законодавства у діях державного реєстратора під час державної реєстрації не завжди є достатнім та ефективним, адже наявність цих порушень можна встановити лише при розгляді справи по суті, а не на момент звернення позивача з позовною заявою. Крім того, скасування державної реєстрації права, належного одній особі, за заявою іншої особи в порядку адміністративного судочинства не дозволяє остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. У таких спорах питання правомірності укладення цивільно-правових договорів, на підставі яких відбулись реєстраційні дії, обов`язково постають перед судом, який буде вирішувати спір, незалежно від того, чи заявив позивач вимогу щодо оскарження таких договорів. Отже, в зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право. А тому мають розглядатися судами господарської або цивільної юрисдикції залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Частинами 1 та 3 статті 167 Господарського кодексу України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами; під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

З огляду на встановлені обставини та зазначені правові норми і правові позиції Верховного Суду, суд приходить до висновку, що вирішення спірного питання щодо здійснення реєстраційних дій від 27.06.2018 року неможливе без розгляду по суті корпоративного спору щодо зміни складу учасників ПП РУМЕТАЛЬ, яке мало місце 25.06.2018 року, що виходить за межі компетенції адміністративного суду.

Тобто, звернення позивача до суду із цим позовом покликане необхідністю захисту прав не у сфері публічно-правових відносин, а корпоративних та майнових прав, що виключає можливість розгляду цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить висновку, що спір у сфері корпоративних відносин та здійснення реєстраційних дій мають розглядатися в одному провадженні за правилами господарського судочинства.

Отже, провадження в адміністративній справі №160/78/19 підлягає закриттю.

При цьому, згідно положень частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також, вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 1409,60 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 27.12.2018 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку повернути ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №160/78/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області Бунякіної Тетяни Леонідівни, Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Компанія ТРАНСЕНД ЛІМІТЕД, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне підприємство РУМЕТАЛЬ, державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сичова Ольга Миколаївна, Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування реєстраційних записів - закрити.

Роз`яснити позивачу, що захист порушеного права має відбуватись за правилами господарського судочинства.

Повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же саме підстав не допускається.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев`ять) гривень 60 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала в повному обсязі складена 06 червня 2019 року, у зв`язку з тим, що з 03.06.2019 року по 05.06.2019 року включно суддя Бондар М.В. перебувала у відрядженні.

Суддя М.В. Бондар