Справа № 360/1915/19
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

07 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/1915/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1915/19 за позовом Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» (далі також - позивач, ДП «Старобільське ЛМГ») до Головного управління Держпраці у Луганській області (далі також - відповідач, ГУ Держпраці у Луганській області), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис ГУ Держпраці у Луганській області від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень;

- скасувати постанову ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3129750,00 грн.

06.06.2019 до суду надійшла заява Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1915/19, в якій просить зупинити дію постанови ГУ Держпраці у Луганській області від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу на ДП «Старобільське ЛМГ» у розмірі 3129750,00 грн. до набрання законної сили рішенням по справі №360/1915/19.

В обґрунтування заяви заявник послався на те, що 03.06.2019 на адресу позивача надійшли постанови старшого державного виконавця Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Жданова Є.С.: про відкриття провадження у справі від 30.05.2019, згідно до якої виконавчий документ зазначений постанова від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС; про арешт майна боржника від 30.05.2019, згідно до якої підставою є відкрите провадження у справі по постанові від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС; постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 312975,00 грн., згідно якої також є відкрите провадження у справі по постанові від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС.

Арешт майна боржника призведе до зупинки підприємства, що в подальшому унеможливить виплату заробітної плати працівникам підприємства та перешкодить сплаті ЄСВ та інших обов`язкових платежів.

Фактичне виконання оскаржуваної постанови призведе до негативних наслідків та завдасть шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Ключовими ознаками індивідуального правового акту визначаються одноразовість його застосування та вичерпання дії фактом реалізації. Індивідуальний акт після його виконання породжує інші правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, в разі реалізації постанови від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС, дана постанова вичерпає свою дію фактом її стягнення, а тому надання у подальшому судом оцінки такому акту та його можливе скасування не забезпечить реального захисту порушених прав, а позивач, в разі задоволення позову, буде вимушений ініціювати інше провадження щодо стягнення з держави 3129750,00 грн., що потребує значних зусиль та часу і може призвести до додаткових витрат.

Представник ГУ Держпраці у Луганській області надіслав заперечення проти задоволення заяви, виходячи з такого.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Позивач не зазначає, які саме його права та інтереси можуть бути порушені в результаті не застосування заходу забезпечення позову. Пропонований позивачем захід забезпечення позову (зупинення дії постанови від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу) фактично за своїм змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті. Тобто, застосований захід забезпечення позову є фактично рівнозначним задоволенню позовних вимог.

Відповідач вважає, що вимоги позивача про зупинення дії постанови зазначені у заяві про забезпечення позову безпідставні і не підлягають задоволенню, просив розглянути заяву за його відсутності (а.с. 44-45).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 заяву про забезпечення позову призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2019 (а.с. 26).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином (а.с. 40, 41).

Відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони про час, дату та місце судового розгляду повідомлені належним чином, відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні на підставі наявних у ній доказів.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини другої статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

З оглянутих матеріалів адміністративної справи, заяви про забезпечення адміністративного позову, судом встановлено, що ГУ Держпраці у Луганській області виписаний припис від 08.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/П про усунення виявлених порушень та складено постанову від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 3129750,00 грн стосовно ДП «Старобільське ЛМГ».

30.05.2019 старшим державним виконавцем Старобільського РВДВС ГТУЮ у Луганській області Ждановою Є.С. винесені постанови: про відкриття провадження у справі від 30.05.2019, згідно до якої виконавчий документ зазначений постанова від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС; про арешт майна боржника від 30.05.2019, згідно до якої підставою є відкрите провадження у справі по постанові від 25.04.2019 № ЛГ371/324/НД/АВ/ТД-ФС; постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 312975,00 грн. (а.с. 31-38)

Позивачем на час вирішення заяви про забезпечення позову не надано, а судом не встановлено обґрунтованих доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач лише вказує на дії відповідача, які можуть бути вчинені відповідачем в майбутньому та на думку позивача можуть ускладнити виконання рішення суду, однак не наводить існування очевидних фактів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки заявником не надано та не зазначено належних доказів неможливості використання майна в інтересах підприємства чи негайної його реалізації.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та не підтверджена жодними доказами, а тому у її задоволенні слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволені позову судові витрати зі сплати судового збору позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» про забезпечення позову в адміністративній справі № 360/1915/19 за позовом Державного підприємства «Старобільське лісомисливське господарство» до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень, скасування постанови про накладення штрафу, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяС.В. Борзаниця