Справа № 620/1612/19
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Чернігів Справа № 620/1612/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Галс-К» (вул. Вокзальна, буд. 3, кв. 3, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500) до Головного управління ДФС у Чернігівській області (вул. Реміснича, буд. 11, м. Чернігів, 14000) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Галс-К» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 19.03.2019, видане Головним управлінням ДФС у Чернігівській області; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 19.03.2019, видане Головним управлінням ДФС у Чернігівській області; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0 від 19.03.2019, видане Головним управлінням ДФС у Чернігівській області.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями (пункт 2 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що за даними комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» позивачем подано до суду декілька позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав (справи: № 620/1612/19, № 620/1613/19).

Крім того, суд звертає особливу увагу на те, що представником позивача Пахомовим Ю.О., до відкриття провадження у справі № 620/1612/19, подано до суду 06.06.2019 заяву про залишення позову без розгляду, оскільки ним проаналізовано реєстр судових рішень та зроблений висновок, що в ході слухання інших справ суддя Непочатих В.О., неодноразово брав самовідвід, а тому з метою уникнення затягування розгляду справи просить позов, на підставі статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, залишити без розгляду.

Відповідно до положень Стратегії реформування судоустрою, судочинства та суміжних правових інститутів на 2015 - 2020 роки, схваленої Указом Президента України від 20.05.2015 № 276/2015 суди в своїй діяльності дотримуються національних та міжнародних норм, стандартів та принципів здійснення правосуддя з метою підвищення ступеня довіри суспільства до органів судової влади та суміжних правових інститутів.

Суд зазначає, що з метою уникнення дискредитації суду та суддів учасники процесу повинні утримуватися від дій, які виражають неповагу до суду чи судді.

Отже, подання позивачем декілька позовів до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, надання оцінки діям судді в інших справах, подання заяви про залишення позову без розгляду до відкриття провадження у справі (згідно статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України вказана заява може бути подана лише після відкриття суддею провадження в адміністративній справі), свідчить про зловживання позивачем процесуальними правами та про намагання маніпулювати автоматизованим розподілом справ між суддями, з метою визначення конкретного судді для розгляду його позову про оскарження податкових повідомлень-рішень на загальну суму 7 950 150 грн.

Згідно з частиною третьою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

В свою чергу, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Також, частиною четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України на суд покладений обов`язок вживати заходів для запобігання зловживання процесуальними правами.

У відповідності до вимог частини першої статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною першою статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Враховуючи, що позивач під час подання позову до суду явно зловживав процесуальними правами, тому суд, керуючись вищезазначеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу та про застосування до позивача штрафу в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись статтями 45, 144, 145, 149, 159, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Галс-К» до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Галс-К» (вул. Вокзальна, буд. 3, кв. 3, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ) до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) штраф в розмірі 3-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Боржник: Приватне акціонерне товариство «Галс-К» (вул. Вокзальна, буд. 3, кв. 3, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500, ).

Копію ухвали надіслати до Державної судової адміністрації України в порядку, визначеному статтями 149, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до виконання.

Строк пред`явлення ухвали суду до виконання становить три місяці з дня набрання нею законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя В.О. Непочатих