Справа № 815/6861/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6861/15
У Х В А Л А

06 червня 2019 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання Левчук О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Головного управління МВС України в Одеській області (Ліквідаційна комісія) Рудь В.В.,

представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області Ращенко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційна комісія) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційна комісія) (65014, м. Одеса, вул. Єврейська, 12), Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (вул. Заболотного,18а, м. Одеса, 65025), Головного управління Національної поліції в Одеській області (вул. Ак. Філатова,15-А, м. Одеса, 65080), третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова,1-А, м. Одеса, 65023), про визнання протиправним наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.12.2015 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі ГУНП), Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області з позовом про визнання незаконним та скасування наказу №1500о/с від 04.11.2015 року, зобов`язання вчинити певні дії (т.1 а.с.3-6).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 (т.2 а. с. 101-106, 143-146).

Постановою Верховного Суду від 13.02.2019 року задоволена частково касаційна скарга ОСОБА_1 Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.234-241).

Ухвалою суду від 08.04.2019 року справу прийнято до провадження, вирішено розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження та судове засідання призначено на 06.05.2019 року.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року прийняті до провадження уточнення до позову.

Представник відповідача ГУ МВС надав відзиви на позов та на уточнення до позову, а також клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: - про зобов`язання ГУ НП розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 розділу ХІ Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про Національну поліцію» у Головному управлінні НП в Одеській області та видати відповідний наказ; - про зобов`язання ГУ МВС розглянути та задовольнити його рапорт від 03.11.2015 року про звільнення з ОВС у зв`язку з бажанням проходити службу в поліції відповідно до п.64 «З» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»; - визнання протиправними дій ГУ МВС щодо не розгляду питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21.10.2015 року та зобов`язання ГУ МВС розглянути питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21.10.2015 року.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що при розгляді даної справи у 2015-2016 роках позивач достовірно знав про спірні правовідносини, порушених на його думку прав та відповідно мав право та можливість заявити вказані вимоги, на пред`явлення яких встановлений місячний строк звернення до суду.

Також представник відповідача зазначив, що вказані вимоги позивач в даній справі пред`являв у позові та уточненнях до нього до прийняття постанови від 02.11.2016 року по справі. При розгляді справи частину позовних вимог він просив залишити без розгляду у зв`язку з відкликанням. Проте позивач знов їх пред`являє з пропуском строку звернення до суду без поважних причин, що порушує принцип правової визначеності.

У судовому засіданні представник відповідача ГУ МВС підтримав заявлене клопотання.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, підтримавши всі позовні вимоги.

Представник відповідача ГУНП вважав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Представник третьої особи ГУ ДКСУ в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши матеріали справи в частині, що стосуються заявленого клопотання суд дійшов висновку про його часткове задоволення.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом 03.12.2015 року однією з вимог була вимога зобов`язання МВС розглянути його рапорт та призначити на посаду до ГУНП. Позивач уточнював свої позовні вимоги (т.1 а.с.210-221,т.2 а.с.71-84), у тому числі щодо визнання протиправними дій ГУ МВС щодо не розгляду питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21.10.2015 року та зобов`язання ГУ МВС розглянути питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21.10.2015 року.

Ухвалою суду від 31.10.2016 року прийнята до провадження заява про уточнення позовних вимог від 31.10.2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ГУ МВС, Суворовського РВ про визнання незаконним та скасування наказу ГУ МВС № 1500 о/с від 04.11.2015 року в частині звільнення у запас Збройних Сил України капітана міліції ОСОБА_1 оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ; поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ; стягнення з Суворовського РВ грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.11.2015 року по 31.10.2016 року в розмірі 49900,40 гривень.

Задоволено клопотання позивача про відкликання позовної вимоги до ГУ МВС про зобов`язання розглянути та задовольнити його рапорт від 03.11.2015 року про звільнення з ОВС у зв`язку з бажанням проходити службу в поліції відповідно до п. 64 «з» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» та позовна заява у цій частині позовних вимог залишена без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 31.10.2016 року в частині інших позовних вимог повернуто позивачу (т.2 а.с.97-99).

Таким чином, є обґрунтованими доводи представника відповідача про сплив строку звернення до суду позивачем з вказаними вимогами, які він заявляв у вказаній справі, та які були залишені без розгляду, у тому числі за його клопотанням про відкликання позовних вимог.

Крім того, питання щодо реалізації права позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог регламентовані ст.47 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України таке право реалізується шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте частиною 2 статті 47 КАС України встановлено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 3 статті встановлено, що зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

З урахуванням вимог частин 2,3 ст.47 КАС України та встановлених обставин по даній справі щодо вимог позивача заявлених в уточненнях до позову при новому розгляді справи, суд дійшов висновку що підлягають залишенню без розгляду позовні вимоги про зобов`язання ГУ МВС розглянути та задовольнити його рапорт від 03.11.2015 року про звільнення з ОВС у зв`язку з бажанням проходити службу в поліції відповідно до п.64 «З» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»; визнання протиправними дій ГУ МВС щодо не розгляду питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21.10.2015 року та зобов`язання ГУ МВС розглянути питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21.10.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.47, 167, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційна комісія) про залишення без розгляду частини позовних вимог задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (ліквідаційна комісія), Суворовського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській, третя особа без самостійних вимог Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, викладені в уточненнях до позову, про зобов`язання ГУ МВС розглянути та задовольнити його рапорт від 03.11.2015 року про звільнення з ОВС у зв`язку з бажанням проходити службу в поліції відповідно до п.64 «З» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ»; визнання протиправними дій ГУ МВС щодо не розгляду питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21.10.2015 року та зобов`язання ГУ МВС розглянути питання про можливість присвоєння ОСОБА_1 оперуповноваженому сектору карного розшуку Хаджибеївського відділу міліції Суворовського РВ у строк черговості спеціального звання начальницького складу «майор міліції» з 21.10.2015 року.

В іншій частині клопотання представника відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В.Катаєва