Справа № 809/63/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4706/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Носа С.П.,

за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 про відмову в ухваленні додаткового рішення, прийняту суддею Лучко О.О. у місті Івано - Франківську у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська В.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 (далі - заявник) 22.03.2019 звернувся в суд із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі №809/63/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лутковська В.В. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, щодо стягнення з відповідача на його користь завданого збитку в розмірі 1765,21 грн.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 заяву в задоволенні заяви відмовлено.

Суд виходив з того, що вимога ОСОБА_1 не може бути задоволеною, оскільки приймаючи рішення по суті, Івано-Франківський окружний адміністративний суд від 01.03.2018 вимогу задовольнив в розмірі 79,0грн., а в порядку апеляційного оскарження ОСОБА_1 просив змінити судове рішення в цій частині, але було судом відмовлено.

Отже, судами було вирішено всі позовні вимоги позивача, тому підстави для додаткового рішення, відсутні. Надані ним додаткові нові докази (виписка з карткового рахунку позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2019 за період з 01.08.2017 по 01.02.2018) не можуть бути досліджені та оцінені при постановленні додаткового рішення.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що із наявних виписок вбачається наявний збиток.

В матеріалах позовної заяви вказана сума висвітлена. Приймаючи рішення по суті, суд не дочитався до кінця, виходячи з банківських виписок.

Крім того, справа розглядалась в письмовому провадженні, що також ускладнило з`ясувати всі обставини даного питання.

Отже, до задоволення підлягає сума 1765,0 грн. заявлена позивачем.

Просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що не позбавляє розгляду справи по суті.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в позові, та уточненому позові, серед інших вимог, просив стягнути з відповідача 2043,28 грн. сплачених ним коштів за списання та користування коштами кредитної карточки ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.4 - 8, 23 - 27)

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 вирішено по суті позовні вимоги ОСОБА_1 , в тому числі і про стягнення з відповідача коштів за списання та користування коштами кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» - 79,0 грн. При вирішенні вказаної позовної вимоги досліджено та оцінено докази (виписки з карткового рахунку позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з 01.08.2017 по 04.11.2017 та з 01.11.2017 по 01.12.2017), які були долучені позивачем до матеріалів адміністративного позову. (а.с.76 - 83)

В апеляційній скарзі на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018, ОСОБА_1 просив змінити рішення суду в частині стягнення сплачених коштів за списання та користування коштами карткового рахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнути з пенсійного органу на його користь 2043,28грн. (а.с.91 - 94)

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 залишено без змін рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.03.2018.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що долучені ОСОБА_1 до заяви про ухвалення додаткового рішення письмові докази (виписка з карткового рахунку позивача у ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.03.2019 за період з 01.08.2017 по 01.02.2018) є новими у даній справі та не можуть бути досліджені та оцінені судом в порядку вирішення питання ухвалення додаткового судового рішення.

Таким чином, позовна вимога про стягнення коштів вирішувалась судом першої інстанції, і її вирішення переглядалось судом апеляційної інстанції, а тому таке питання слід вирішувати шляхом касаційного оскарження, а не ухваленням додаткового рішення. Вимоги за ст.252 КАС України є вичерпними.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року (справа №802/2196/17-а), а відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі № 809/63/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
С. П. Нос
Повний текст виготовлено 11.06.2019.