Справа № 823/361/18
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 року

Київ

справа №823/361/18

адміністративне провадження №Зн/9901/30/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів - Гімона М.М., Мороз Л.Л.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, позов задоволено частково.

Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 09 липня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 09 липня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 вересня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 29 листопада 2018 року

05 квітня 2019 року позивачем направлено заяву про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, 29 листопада 2018 року, 18 березня 2019 року за нововиявленими обставинами та заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. у справі № 823/361/18.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2019 року заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою. На підставі положень частини першої статті 31, частини 4 статті 40 КАС України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2019 заяву про відвід суддів Бучик А.Ю., судді Гімона М.М., Мороз Л.Л. передано для вирішення судді Кравчуку В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бучик А.Ю., Гімона М.М., Мороз Л.Л. від розгляду справи № 823/361/18.

23 квітня 2019 року журналом документів № 13825/19 зазначену заяву повернуто судді Бучик А.Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року, постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2018 року, ухвал Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 09 липня 2018 року, 31 липня 2018 року, 03 вересня 2018 року, 23 жовтня 2018 року, 29 листопада 2018 року, 18 березня 2019 року у справі № 823/361/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

25 травня 2019 року ОСОБА_1 направлено заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 823/361/18.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

Зважаючи, що позивач просить роз`яснити ухвалу про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, суд розглядає заяву в порядку письмового провадження без виклику осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, також, обов`язково, без відступлення від змісту рішення.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Позивач просить роз`яснити ухвалу суду про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Проте вказана ухвала не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи із подальшим його примусовим виконанням.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254, 355 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

М.М. Гімон

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду