Справа № 808/1625/17
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Дніпросправа № 808/1625/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граніт» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. (суддя Бойченко Ю.П.) по справі за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області до ТОВ «Авто Граніт» про стягнення коштів за податковим боргом

в с т а н о в и В:

06.06.2017 р. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Авто Граніт» про стягнення коштів за податковим боргом, де, посилаючись на те, що станом на 17.05.2017 р. відповідач має перед бюджетом податковий борг на загальну суму 11 629 601,57 грн, де податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 6 177 150,32 грн та по податку на прибуток приватних підприємств в сумі 5 452 451,25 грн. Тому просить суд стягнути з відповідача податковий борг в сумі 11 629 601,57 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Рішення суду обгрунтовано тим, що на момент розгляду справи, вказана сума узгодженого податкового зобов`язання відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного суду не надано.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р., прийняти нове рішення, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що податковий борг виник на підставі податкових повідомлень - рішень від 17.08.2012 р., які на даний момент оскаржуються в касаційному порядку, тому вважають дане грошове зобов`язання не узгодженим.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в загальній сумі 6177150,32 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 5452451,25 грн.

Так, судом встановлено, що податковий борг зі сплати податку на додану вартість виник внаслідок не сплати самостійно нарахованих податкових зобов`язань: податкові декларації: № від 20.12.2016, термін сплати 30.12.2016, на суму 78417,00 грн.; № від 19.01.2017, термін сплати 30.01.2017, на суму 48978,00 грн; № від 19.02.2017, термін сплати 02.03.2017, на суму 17847,00 грн; № від 20.03.2017, термін сплати 30.03.2017, на суму 14125,00 грн; № від 20.04.2017, термін сплати 30.04.2017, на суму 99945,00 грн.

Крім того, 17.08.2012 р. на підставі висновків акту перевірки від 02.08.2012 № 316/22/30567739 прийнято податкове повідомлення - рішення № , де визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 3543949,00 грн. (за основним платежем в сумі 2471857,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1072092,00 грн.).

Судом встановлено, що переплата відповідача на суму 78418,33 грн. та сплата у розмірі 180895,00 грн. зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником та у відповідності до п.п.129.1.1. ст. 129 ПК України нарахована пеня в сумі 2 633 202,65 грн.

Таким чином, податковий борг зі сплати податку на додану вартість складає 6 177 150,32 грн.

Також встановлено, що відповідачем самостійно подано до контролюючого органу податкову декларацію по податку на прибуток приватних підприємств, а саме: № від 08.02.2017, термін сплати 11.03.2017, на суму 235887,00 грн.

Крім того, заборгованість по податку на прибуток виникла за висновками виїзної перевірки відповідача на підставі акту від 02.08.2012 № 316/22/30567739, після чого прийнято податкове повідомлення - рішення від 17.08.2012 № , яким відповідачу визначено суму грошового зобов`язання в розмірі 3126002,51 грн., з яких за основним платежем в сумі 2188442,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 937560,51 грн.

Судом встановлено, що переплата у сумі 40000,00 грн., та сплата у сумі 197887,00 грн. зараховані в рахунок погашення податкового боргу згідно черговості виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником та у відповідності до п.п.129.1.1. ст. 129 ПК України нарахована пеня в сумі 2 328448,74 грн.

Таким чином, податковий борг зі сплати податку на прибуток складає 5 452 451,25 грн.

Також судом встановлено, що податкові повідомлення - рішення від 17.08.2012р. № та № оскаржувались в судовому порядку.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. по справі №0870/8011/12 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р. постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2016р. залишено без змін.

Статтею 254 КАС України, що діяла на момент прийняття рішення, передбачено, що « 3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження….5. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі».

Судом встановлено, що суми податкових зобов`язань, визначених в ППР є узгодженими.

Відповідно до статті 14 КАС України передбачено, що « 1. Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. 2. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 3. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом».

Крім того, статтею 20 ПК України, передбачено, «20.1. Контролюючі органи мають право: «…20.1.4. проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;…20.1.18. визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; 20.1.19. застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою…».

Згідно статті 54 ПК України встановлено, що « 54.1. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою».

Відповідно статті 95 ПК України « 95.1. Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. 95.2. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. 95.3. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини».

З матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ПК України, 10.01.2017 р. сформована податкова вимога № 1-17 на суму 11 585 815,52 грн, що направлена відповідачу поштою.

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується податковий борг, який відповідачем не сплачено в добровільному порядку, в зв`язку з чим позивач правомірно згідно наданих повноважень звернувся до суду та просить стягнути з відповідача податковий борг.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Граніт» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.02.2019 р.- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров