Справа № 480/233/19
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа №480/233/19

адміністративне провадження №К/9901/15519/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» до Державної служби геології та надр України про забезпечення позову,

У С Т А Н О В И В:

У січні 2019 року ТОВ «Керамейя» звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, мотивованою тим, що 22 грудня 2018 року Державна служба геології та надр України прийняла наказ № 5007 про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 12 квітня 2007 року № 4246 у зв`язку з неусуненням порушень, виявлених під час перевірки. При цьому зазначив, що частину порушень товариство самостійно усунуло. Припис в іншій частині виявлених порушень визнано протиправним та скасовано рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10 січня 2019 у справі № 480/4259/18.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду 24 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року, заяву задоволено. Зупинено дію п. 11 додатку 2 до наказу Державної служби геології та надр України від 22 грудня 2018 року № 507, яким зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами від 12 квітня 2007 року № 4246, виданого ТОВ «Керамейя».

29 травня 2019 року від Державної служби геології та надр України до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга відповідно до ст. 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.

Відповідно до акту Верховного Суду від 29 травня 2019 року № 480/233/19/24864/19, складеного головним спеціалістом Петровою К. В., у присутності головного спеціаліста Борщ А. В., провідного спеціаліста Ткаліч О. А., під час розкриття конверта (пакета), надісланого Державною службою геології та надр України, виявлено відсутність копії касаційної скарги з додатками для позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Для усунення недоліків касаційної скарги Державною службою геології та надр України необхідно надати суду копію касаційної скарги з додатками для позивача.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» до Державної служби геології та надр України про забезпечення позову - залишити без руху.

Надати Державній службі геології та надр України строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна