Справа № 810/1717/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року № 810/1717/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Клайт» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вулиця Вітянська, буд. 4-а, оф. 63, ) з адміністративним позовом до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, буд. 72), виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, буд. 72, ), в якому просить суд, з урахуванням заяви про зміну предмета позову:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя, оформлене протоколом №2/18 від 13.03.2018, в частині недопущення перевізника-претендента Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» до участі в конкурсі;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя, оформлене протоколом №2/18 від 13.03.2018, в частині визнання конкурсу таким, що не відбувся

- зобов`язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області організувати засідання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя з метою визначення переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на підставі бальної системи оцінки конкурсних пропозицій та законодавства, чинного станом на 13.03.2018, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 13.03.2018 включно;

- зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки конкурсних пропозицій та законодавства, чинного станом на 13.03.2018, та документів, поданих перевізниками-претендентами до 13.03.2018 включно.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням процедури прийняття рішень, встановленої Порядком проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за № 1081. Зазначає, що ним були подані усі належним чином оформлені документи, необхідні для участі у конкурсі, а інформація, яка містилась у них, була повною та достовірною.

Окрім того вказує, що Конкурсним комітетом з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя було безпідставно визнано конкурс таким, що не відбувся. Тому, вважає оскаржуване рішення в цій частині протиправним та просить суд його скасувати.

Оскільки, за твердженням позивача, є всі підстави для визначення переможця конкурсу, просить суд зобов`язати виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області організувати засідання конкурсного комітету для визначення переможця конкурсу та зобов`язати Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя (надалі також Конкурсний комітет) визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки конкурсних пропозицій та законодавства, чинного станом на 13.03.2018 та документів, поданих перевізниками-претендентами до 13.03.2018 включно.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.04.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі № 810/1717/18, призначено підготовче судове засідання, запропоновано відповідачам протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та попереджено, що згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

На виконання вимог ухвали суду від 11.04.2018, виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області були надані документи на підставі яких конкурсним комітетом був проведений конкурс з визначення автомобільних перевізників.

Згідно спільної заяви від 03.05.2018, відповідачі вказують, що Конкурсний комітет не є належним відповідачем, оскільки не виконує публічно-владні управлінські функції, а тому не є суб`єктом владних повноважень. Відтак, просять суд провадження в частині заявлених вимог до Конкурсного комітету закрити.

Також від відповідачів надійшов спільний відзив на позовну заяву, у якому вони вважають позов безпідставним та проти позову заперечують. Свої заперечення обґрунтовують тим, що рішення щодо недопущення до конкурсу позивача або про відмову у визначенні його переможцем конкурсу не приймалось. Відтак наполягають на відсутність підстав для скасування протоколу Конкурсного комітету. Зазначають, що конкурс - це змагання серед учасників з метою виявлення найгіднішого. Тож, враховуючи, що інші учасники не були допущені до участі у конкурсі, вважають вимоги позивача такими, що суперечать поняттю конкурс. При цьому зауважують, що пункт 13 Порядку проведення конкурсу на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 за № 1081, наділяє їх правом, а не обов`язком визначати переможця конкурсу, якщо до конкурсу допущено лише одного претендента.

21 травня 2018 року було підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 червня 2018 року. Крім цього, було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про виклик свідка.

20 червня 2018 року у судовому засіданні позивач надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та підтримав позовні вимоги, викладені у первісному позові.

Відповідачі проти позову заперечували та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у відзиві на позовну заяву. На виконання вимоги суду, 17.07.2018 Конкурсним комітетом надані письмові пояснення відповідно до яких, відповідач зазначив, що згідно частини 9 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування для підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів утворюють конкурсний комітет, який, відповідно до чинного законодавства, наділений виключними повноваженнями щодо розгляду конкурсних пропозицій та прийняття відповідних рішень, у тому числі щодо визначення переможця конкурсу. Вважає, що оскільки чинне законодавство не містить конкретного переліку підстав для визнання конкурсу таким, що не відбувся, конкурсний комітет має право самостійно визначатися у виборі таких підстав.

Згідно письмових пояснень від 17.07.2018, позивач зауважує, що протокол засідання конкурсного комітету не містить підстав для прийняття рішення про визнання конкурсу таким, що не відбувся, а отже, вважає, що Конкурсний комітет діяв у спосіб, що не передбачений законодавством. Зазначає, що всупереч вимог пункту 13 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008, Конкурсний комітет безпідставно не поставив на голосування питання щодо можливості визначення позивача переможцем конкурсу.

У зв`язку із наявністю клопотань про здійснення подальшого розгляду справи за відсутності учасників процесу, судом, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

13 березня 2018 року виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області був проведений конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі на автобусному маршруті загального користування №22 (вул. Дубечанська - ПАТ «АТАСС-Бориспіль»), № 1 (вул. Бежівка - магазин Нова лінія), № 1-В (вул. Бежівка - УМБ-17), № 3-Б (вул. Котляревського - Профліцей), № 8 (ПАТ «АТАСС-Бориспіль» - залізничний вокзал), № 10 (мікрорайон Промінь - магазин Нова лінія), № 25 (вул. Франка-УМБ-17).

Рішення Конкурсного комітету про визначення переможця конкурсу оформлене протоколом від 13.03.2018 за № 2/18.

Судом встановлено, що відповідно до пункту 1 протоколу від 13.03.2018 за № 2/18, для участі у конкурсі заяви та документи подали п`ять перевізників-претендентів, а саме, ППІ «Надія», фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ТОВ «Клайт» (а.с. 12-15).

У зв`язку із поданням для участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів чи не в повному обсязі, а також таких, що містять недостовірну інформацію, на підставі підпункту першого пункту 12 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. № 1081 (надалі також Порядок № 1081), Конкурсним комітетом прийнято рішення про недопущення ППІ «Надія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до участі у конкурсі.

Згідно протоколу від 06.03.2018 засідання робочої групи Конкурсного комітету з перевірки достовірності інформації, викладеної у поданих перевізниками-претендентами документах, у документах, наданих для участі у конкурсі ТОВ «Клайт», виявлена недостовірна інформація (а.с. 62-66).

Як вбачається зі змісту пункту 1.5 протоколу № 2/18 від 13.03.2018, під час засідання Конкурсного комітету, за визнання істотними виявлених порушень, допущених ТОВ «Клайт», проголосувало 3 (три) члени, 4 (чотири) члени проголосували проти, а інші 7 (сім) -утримались від голосування.

З поставленого на голосування питання щодо допущення перевізника-претендента ТОВ «Клайт» до участі у конкурсі, голоси членів Конкурсного комітету розподілились таким чином: 5 (п`ять) осіб проголосувало «за», 2 (дві) особи голосували «проти» та 7 (сім) осіб утримались від голосування (п. 1.6 протоколу № 2/18 від 13.03.2018).

Відповідно до змісту пункту 2 протоколу № 2/18 від 13.03.2018, більшістю в одинадцять голосів Конкурсним комітетом прийнято рішення про визнання конкурсу таким, що не відбувся.

Оскільки, Конкурсним комітетом безпідставно визнано конкурс таким, що не відбувся, враховуючи ту обставину, що для участі у конкурсі ТОВ «Клайт» подано документи у повному обсязі та з достовірною інформацією і відповідач зобов`язаний був поставити на голосування питання щодо можливості визнання товариства переможцем конкурсу, позивач вважає рішення Конкурсного комітету про результати конкурсу таким, що прийнято з порушенням законодавства і тому звернувся з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані позивачем та наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт». Відповідно до статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України (частина дванадцята статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»).

Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 1081, що застосовується судом до спірних правовідносин у редакції, яка діяла під час їх виникнення.

Пунктом 2 Порядку № 1081 установлено, що організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс; конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу.

Відповідно до пункту 4 Порядку №1081, організатором конкурсу на автобусному маршруті загального користування є, зокрема, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту - на маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут).

Судом встановлено, що 13.03.2018 організатором - виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, був проведений конкурс з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі на автобусному маршруті загального користування. Для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу, організатором утворений Конкурсний комітет та між сторонами не існує спору в частині повноважень організатора щодо утворення Конкурсного комітету та оголошення про проведення конкурсу.

Пунктом 29 Порядку №1081 установлено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об`єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: виписку або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою «з місцем водія/без місця водія»), VIN-коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копію штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Згідно із пунктом 32 Порядку № 1081, до заяви автомобільного перевізника додається анкета за формою згідно з додатком 5, в якій передбачаються питання, які будуть враховані під час перевірки достовірності відомостей, що містяться у документах для участі у конкурсі, та під час підрахунків за бальною системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Відповідно до вимог підпункту першого пункту 12 Порядку № 1081, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Таким чином, Порядком № 1081 визначається, що недопущення перевізника-претендента до участі у конкурсі здійснюється за наявності певних умов та на підставі відповідного рішення Конкурсного комітету.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного протоколу, відповідачем прийнято рішення про недопущення ППІ «Надія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до участі у конкурсі.

Водночас, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази прийняття відповідачами, або будь-яким з них, рішення про недопущення ТОВ «Клайт» до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, в тому числі на автобусному маршруті загального користування №22 (вул. Дубечанська - ПАТ «АТАСС-Бориспіль»), № 1 (вул. Бежівка - магазин Нова лінія), № 1-В (вул. Бежівка - УМБ-17), № 3-Б (вул. Котляревського - Профліцей), № 8 (ПАТ «АТАСС-Бориспіль» - залізничний вокзал), № 10 (мікрорайон Промінь - магазин Нова лінія), № 25 (вул. Франка-УМБ-17), проведений 13.03.2018.

Більш того, як вбачається зі змісту п. 1.6 протоколу № 2/18 від 13.03.2018, Конкурсним комітетом прийнято рішення про допущення перевізника-претендента ТОВ «Клайт» до участі у конкурсі, що також підтверджується і змістом наявного в матеріалах справи відзиву відповідачів на позовну заяву.

Таким чином, за наведених обставин, суд констатує, що у конкурсі з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах, проведеному відповідачем 13.03.2018, взяв участь тільки один перевізник-претендент - ТОВ «Клайт».

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1081, якщо у конкурсі взяв участь тільки один перевізник-претендент, його може бути визнано переможцем конкурсу. У цьому разі конкурсний комітет шляхом голосування може приймати рішення про надання права перевізнику-претенденту здійснювати перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу.

Пунктом 47 Порядку № 1081 передбачено, що рішення про результати конкурсу приймається конкурсним комітетом на закритому засіданні в присутності не менш як половини його складу, у тому числі голови конкурсного комітету або його заступника, простою більшістю голосів.

У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови конкурсного комітету (або за його відсутності голос заступника голови конкурсного комітету).

Суд погоджується із доводами відповідачів, що визнання переможцем конкурсу перевізника-претендента, що був єдиним учасником конкурсу, це, відповідно до пункту 13 Порядку № 1081, є правом Конкурсного комітету, а не його обов`язком. Проте, враховуючи, що Конкурсний комітет є колегіальним органом та аналізуючи положення пунктів 13 та 47 Порядку № 1081, суд дійшов висновку, що питання стосовно надання права перевізнику-претенденту здійснювати перевезення пасажирів на об`єкті конкурсу має бути вирішено Конкурсним комітетом шляхом голосування.

Як встановлено судом, Конкурсним комітетом взагалі не ставилося на обговорення та голосування питання щодо можливості визнання позивача переможцем конкурсу, чим було порушено право ТОВ «Клайт», як учасника конкурсу, мати можливість бути обраним перевізником на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя.

Суд звертає увагу сторін на ту обставину, що Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 р. № 180 «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», внесені зміни до Порядку № 1081, які набули чинності з 17.03.2018.

За положеннями нової редакції пункту 13 Порядку № 1081, якщо перевізником-претендентом на один чи кілька об`єктів конкурсу є тільки один автомобільний перевізник, він визнається переможцем у разі його відповідності вимогам статей 45 і 46 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, положення Порядку № 1081 взагалі не містять ознак, якими визначаються випадки, що наділяють відповідачів повноваженнями приймати рішення про визнання конкурсу таким, що не відбувся, у тому числі конкурсу за участю єдиного претендента - перевізника.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення Конкурсного комітету про визнання конкурсу таким, що не відбувся, було передчасним та безпідставним.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Беручи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя, оформлене протоколом № 2/18 від 13.03.2018 про визнання конкурсу таким, що не відбувся, є обґрунтованими, відтак, у цій частині позов підлягає задоволенню.

Разом з тим, позовні вимоги ТОВ «Клайт» в частині визнання протиправним та скасування рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя, оформлене протоколом № 2/18, щодо недопущення перевізника-претендента ТОВ «Клайт» до участі в конкурсі по автобусним маршрутам № 22 (вул. Дубечанська - ПАТ "АТАСС - Бориспіль"), № 1 (вул. Бежівка - магазин Нова лінія), № 1-В (вул. Бежівка - УМБ-17), № 3-Б (вул. Котляревського - Профліцей), № 10 (Промінь - магазин Нова лінія), № 25 (вул. Франка -УМБ-17) не підлягають задоволенню, оскільки Конкурсним комітетом рішення щодо недопущення ТОВ «Клайт» до участі у конкурсі не приймалось.

Щодо позовних вимог про зобов`язання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області організувати засідання Конкурсного комітету з метою визначення переможця конкурсу на право перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування на підставі бальної системи оцінки конкурсних пропозицій та законодавства, що було чинним станом на 13.03.2018 та документів, поданих перевізниками-претендентами до 13.03.2018 включно, а також зобов`язання конкурсний комітет визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки конкурсних пропозицій та законодавства, що було чинним станом на 13.03.2018 та документів, поданих перевізниками-претендентами до 13.03.2018 включно, суд зазначає наступне.

На дату розгляду цього спору, чинним є Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, зі змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2018 року №180, яка набрала чинність 17.03.2018.

Згідно з підпунктом 5 пункту 55 Порядку № 1081, у чинній на дату розгляду цього спору редакції, організатор зобов`язаний, у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету, провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Враховуючи наявність нової редакції порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, а також, законодавчо визначеного обов`язку організатора, в разі скасування судом його рішення щодо результатів конкурсу, провести новий конкурс за об`єктами, за якими було прийнято таке рішення, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зобов`язання виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області повторно організувати засідання конкурсного комітету, відповідно до вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 року № 1081, у редакції, що діяла станом на день проведення конкурсу, та зобов`язання конкурсного комітету визначити переможця конкурсу на підставі бальної системи оцінки конкурсних пропозицій та законодавства, що було чинним станом на 13.03.2018 року та документів, поданих перевізниками-претендентами до 13.03.2018 року включно.

Отже, позовні вимоги ТОВ «Клайт» в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку аргументам Конкурсного комітету про те, що він не є належним відповідачем у справі оскільки не має ознак суб`єкта владних повноважень та не виконує публічно-владні управлінські функції при прийнятті протокольного рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єктом владних повноважень визначений орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Пунктом 9 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб.

Відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Як зазначалось, у пункті 2 Порядку № 1081 визначені терміни, що в ньому вживаються, зокрема, конкурсний комітет - постійний або тимчасовий орган, утворений організатором для розгляду конкурсних пропозицій та прийняття рішення про визначення переможця конкурсу; організатор - орган виконавчої влади, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, який самостійно або із залученням робочого органу проводить конкурс.

Згідно з положеннями пункту восьмого Порядку № 1081 (в редакції, що діяла станом на день проведення конкурсу), рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов`язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 Порядку.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального та процесуального законодавства суд дійшов висновку, що Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, у цьому адміністративному спорі є належним відповідачем.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи, що часткове задоволення вимог, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені ним витрати зі сплати судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш ИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» (місцезнаходження: вулиця Вітянська, будинок 4-а, офіс 63, місто Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ) до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (місцезнаходження: вулиця Київський шлях, будинок 72, місто Бориспіль, Київська область, 08300), виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (місцезнаходження: вулиця Київський шлях, будинок 72, місто Бориспіль, Київська область, 08300, ), - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування міста Борисполя виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області, оформлене протоколом № 2/18 від 13.03.2018, в частині визнання конкурсу таким, що не відбувся.

У задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області (місцезнаходження: вулиця Київський шлях, будинок 72, місто Бориспіль, Київська область, 08300, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайт» (місцезнаходження: вулиця Вітянська, будинок 4-а, офіс 63, місто Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132, ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.04.2018.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

постанову виготовлено у повному обсязі та підписано 06.06.2019

Суддя Панченко Н.Д.