Справа № 592/7647/19
Суддя: Князєв В. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7647/19
Провадження №2-а/592/292/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання - Макакенко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області Тимошенка Сергія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення й закриття провадження,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10.05.2019 р. Головним інспектором Управління Держпраці Сумської області Тимошенко С.В. винесена постанова про адміністративне правопорушення №13-09/240 відносно нього, як директора ТОВ «Партнер МС», на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №13-09/240 від 10.05.2019 р. за невиконання порушень, виявлених під час попередньої перевірки, вказаних в приписі від 28.09.2018 р. №05-30/413. Вважає, що в його діях відсутня подія адміністративного правопорушення. В приписі від 28.09.2018 р. зазначено, що він допустив невиконання попереднього припису від 28.09.2018 р., а саме п.35 припису від 29.05.2018 р. №05-03/195 - «Підприємством не були направлені копії актів посвідчення стану безпеки електроустановок». Однак листом від 07.06.2018 р. №07/06-01 вищезазначені документи були направлені. Також в приписі зазначено, що підприємством не створена служба охорони праці, обов`язки служби охорони праці покладені на директора, відсутній начальник відділу охорони праці. Однак, відповідно до вимог ст.15 ЗУ «Про охорону праці»,- на підприємстві з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець створює службу охорони праці відповідно до типового положення, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони праці. На підприємстві з кількістю працюючих менше 50 осіб функції служби охорони праці можуть виконувати в порядку сумісництва особи, які мають відповідну підготовку, відповідно до чинного Типового положення про службу охорони парці. Крім того, станом на 10.05.2019 р. (на дату винесення постанови) припис від 29.05.2019 р. №05-30/195 оскаржений за правилами адміністративного судочинства і рішенням Сумського окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовані пункти 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 41, 64 припису Управління Держпраці у Сумській області від 29.05.2018 р. №05-30/195; визнані протиправними та скасовані пункти 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 17 припису Управління Держпраці в Сумській області від 28.09.2018 р. №05-30/413. У зв`язку з цим просить суд визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №13-08/241, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; справу про адміністративне правопорушення за ст. 188-4 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події правопорушення.

Відповідач - Головний державний інспектор Управління Держпраці в Сумській області Тимошенко С.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.05.2019 р. головним державним інспектором Управління Держпраці в Сумській області Тимошенком С.В. щодо позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення №13-09/240,- відповідно до якої директор ОСОБА_1 , як роботодавець та особа відповідальна за виконання порушень, виявлених під час попередньої перевірки, допустив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці - Управління Держпраці у Сумській області, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці та промислової безпеки, вказаних в приписі від 28.09.2018 р. №05-30/413, за що відповідно до вимог ст.188-4 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с.14-15).

З копії листа, наданого ТОВ «Партнер МС» від 07.06.2018 р., вбачається, що останніми було направлено до Управління Держпраці у Сумській області, а управлінням 11.06.2018 р. було отримано копії декларації безпеки об`єкта підвищеної небезпеки, копію висновку експертизи та акт опосвідчення стану безпеки електроустановок споживачів (а.с.20).

Положеннями ст. 188-4 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, щодо усунення порушень законодавства про охорону праці або створення перешкод для діяльності цих органів

Відповідно до ст.ст. 254, 255 КУпАП,- про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, копія якого вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП,- справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП,- під час розгляду справи оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Як свідчать письмові докази, припис №02-05/229 від 10.05.2019 р. (а.с.16-19), крім законних вимог відповідача, містить також і терміни їх виконання -10.06.2019 р.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення №13-08/241 від 10.05.2019 р. (а.с.12-13) стосовно позивача складено завчасно, тобто до настання строку виконання вимоги, вказаної у приписі, а саме до 10.06.2019 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України,- за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України,- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано.

Вимоги про визнання незаконною постанови №13-09/240 від 10.05.2019 р. охоплюється вимогою про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки це є нерозривним ланцюгом щодо настання правових наслідків, а тому дана вимога є необгрунтованою.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова про адміністративне правопорушення, прийнята відносно позивача, є безпідставною, у зв`язку з чим суд вважає, що є підстави для скасування постанови серії №13-09/240 від 10.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-4 КУпАП та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 6 - 11, 72 - 77, 90, 94, 139, 242-246, 250, 255, 257, 286 КАС України, ст.ст. 251- 252, 280 КУпАП, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області Тимошенка Сергія Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення й закриття провадження задовольнити частково.

Скасувати постанову Головного державного інспектора Управління Держпраці в Сумській області Тимошенка Сергія Вікторовича, №13-09/240 від 10.05.2019 р., по справі про адміністративне правопорушення за ст.188-4 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Б. Князєв