Справа № 520/3453/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 р. № 520/3453/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Казьонного Р.В.

представника відповідача - Насібулліної Н.Р.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ ГУ ДФС у Харківській області від 03.04.2019 № 2525 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС";

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Харківській області № 19212 про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 16.04.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані наказ та рішення є протиправними, у зв`язку із чим підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав обставини, викладені в позовній заяві та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що Наказом ГУ ДФС у Харківській області № 2525 від 03.04.2019 року доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" з 05.04.2019 року тривалістю 5 робочих днів, з метою контролю за дотриманням ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (код за ) вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Синтез-Апк» (код за ) за червень 2018 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року), ТОВ «К`ю парте» (код за ) за червень 2018 року, ТОВ «Агро-Пульс» (код за ) за січень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року), ТОВ «Промислові Компоненти» (код за ) за липень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Вказаний наказ був винесений на підставі п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв`язку з ненаданням підприємством ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (код за ) у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов`язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 12.09.2018 №38769/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 19.09.2018), від 26.10.2018 №44927/10/20-40-14-12-18 (отримано підприємством 02.11.2018) та від 21.01.2019 №3289/10/20-40-14-12-15 (отримано підприємством 28.01.2019), за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Агро Пульс Сервіс» (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Синтез-Апк» (код за ) за червень 2018 року (включено до податкових декларацій з податку на додану вартість за червень, липень 2018 року), ТОВ «К`ю парте» (код за ) за червень 2018 року, ТОВ «Агро-Пульс» (код за ) за січень 2018 року (включено до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2018 року), ТОВ «Промислові Компоненти» (код за ) за липень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.73.1 ст.73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Так, запити відповідача від 12.09.2018 №38769/10/20-40-14-12-18, від 26.10.2018 №44927/10/20-40-14-12-18 та від 21.01.2019 №3289/10/20-40-14-12-15 містять підпис заступника начальника ГУ ДФС у Харківській області, підстави для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується та перелік документів, які пропонується надати та містить печатку контролюючого органу.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед інших, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, не надання платником податків пояснення та їх документальних підтверджень на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, відповідно до приписів ПК України є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Харківській області було направлено до підприємства позивача запити: № 38769/10/20-40-14-12-18 від 12.09.2018 року, на який надано відповідь 09.10.2018 року; № 44927/10/20-40-14-12-18 від 26.10.2018 року на який надано відповідь 22.11.2018 року та № 3289/10/20-40-14-12-15 від 21.01.2019 року на який надано відповідь від 14.02.2019 року.

Із матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ "Агро Пульс Сервіс" було надано відповіді на вказані запити, однак не було надано в повному обсязі запитуваної інформації та її документального підтвердження, у зв`язку з чим заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області було винесено оскаржуваний наказ.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, визначеній у постанові від 24.12.2010 р. у справі № 21-25а10, і Верховного Суду від 20.02.2018 року у справі № 826/1205/16, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Таким чином, Головне управління ДФС у Харківській області під час винесення наказу № 2525 від 03.04.2019 року діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, а тому скасуванню не підлягає.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області № 19212 про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 16.04.2019 року суд зазначає, що вказане рішення винесено у зв`язку із недопуском посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області № 2525 від 03.04.2019 року, правомірність якого підтверджена судом під час розгляду даної справи.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні та письмових поясненнях від 23.05.2019 року пояснив, що фактично рішення № 19212 про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 16.04.2019 року втратило свою силу, оскільки застосований адміністративний арешт майна є припиненим в силу дії підпункту 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України у зв`язку з відсутністю прийнятого рішення суду про обґрунтованість арешту протягом 96 годин.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Харківській області № 19212 про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 16.04.2019 року.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ПУЛЬС СЕРВІС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування наказу і рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 12 червня 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.