Справа № 200/3222/19
Суддя: Томаш В. І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/3222/19
Провадження № 2а/200/419/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 червня 2019 року.

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Томаша В.І.,

при секретарі Кубрак К.В.,

розглянувши у м. Дніпро в порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, Поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону, 4 роти Ківнюка Максима Андрійовича «про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ч.6 ст.121 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку, чим порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити. Разом з клопотанням надав фотозображення транспортного засобу з чітко зображеним крупним планом переднім номерним знаком, здійснений під час зупинки його співробітниками патрульної поліції.

Відповідачем - Управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області через канцелярію суду був наданий відзив на позовну заяву, в якому останній просить здійснити розгляд справи без його участі та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Також, від Відповідача - Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області через канцелярію суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи DVD-R диску.

Відповідач - Поліцейський Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, молодший лейтенант поліції 4 батальйону, 4 роти Ківнюк Максим Андрійович в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, молодшим лейтенантом поліції 4 батальйону, 4 роти Ківнюком Максимом Андрійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №941261 від 23.02.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП- з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 23 лютого 2019 року о 13-24 год., керуючи транспортним засобом «Porsche Panamera», д/н НОМЕР_1 , на 229 км М-04, м.Підгородне, Дніпропетровської області, позивач керував транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи номерного знаку і чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно п.2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Так, частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно з п. 8 ч.1 ст. 23Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно достатті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Так на підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем - УПП в Дніпропетровській області, в якості доказу надано відзив на позовну заяву, в якій останній наголошує на правомірності винесеної постанови та наявності факту правопорушення, що підтверджується відео записом з нагрудного відео регістратора.

Суд критично відноситься до вказаного доказу з огляду на наступне. Так, в оскаржуваній постанові в якості події правопорушення зазначається, керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи останнього.

В свою чергу, диспозиція ч.6 ст.121 КУпАП передбачає наступний склад правопорушення, а саме, керування водієм транспортним засобом, забрудненим номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

З системного аналізу вказаної норми права вбачається, що забруднення номерного знаку повинні такими, що не дозволяє визначити символи останнього з відстані двадцяти метрів. Таким чином, для встановлення факту правопорушення співробітники УПП в Дніпропетровській області повинні були оцінити видимість символів номерного знаку саме з відстані двадцяти метрів. Проте, з наданого відео відповідачем, вказані дії співробітників УПП в Дніпропетровській області відсутні, а від так твердження відповідача, щодо зафіксованого факту правопорушення позивача є таким, що не відповідає дійсності. А відео запис з нагрудного відео регістратора не може вважатись доказом у розумінні КАС України.

До того ж, суд звертає увагу й на той факт, що у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути зазначений об`єктивний склад правопорушення, зокрема, встановлені обставини, що описують діяння особи, що кваліфікуються відповідачем як правопорушення. Так зважаючи на той факт, що положеннями п.4.1. ДСТУ 4278:2006 «Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги.» передбачено наявність на автотранспорті номерних знаків у кількості двох штук, а у спірній постанові не ідентифіковане, який з номерних знаків був забруднений на стільки, що не давав чітко визначити символи, суд наголошує на відсутності у постанові про накладення адміністративного стягнення інформації про протиправне діяння.

Також, суд звертає увагу, що обов`язковим елементом складу означеного правопорушення є наявність суб`єктивної сторони правопорушення, зокрема вини у формі умислу чи необережності. За встановлених обставин справи, відповідач спростував не пояснень позивача, щодо відсутності у нього вини у вчиненні правопорушення, оскільки номерні знаки, які могли бути забруднені протягом руху по брудній дорозі, відтак не довів його провини.

Враховуючи, що відповідачами не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №941261 від 23.02.2019 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Поліцейського Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, молодшого лейтенанта поліції 4 батальйону, 4 роти Ківнюка Максима Андрійовича щодо винесення у відношенні ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №941261 від 23.02.2019 року, якою на підставі ч. 6 ст. 121 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.не підлягають задоволенню, в зв`язку з тим, що ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачає права суду визнавати дії суб`єкта владних повноважень неправомірними.

Відповідно дост.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.2,5-11,19,72-77,90,241-246,286 КАС України, ст. 293 КУпАП суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративне стягнення від 23.02.2019 серії ЕАВ №941261- задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 23.02.2019 серії ЕАВ №941261 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП., провадження по справі закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш