Справа № 1440/2271/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2271/18

Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В. Дата і місце ухвалення: 17.01.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Центрального районного відділу м.Миколаєва Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрального районного відділу м.Миколаєва Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: приміщення, що належить позивачу та яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №А/17 від 19.03.2018р.

Позов обґрунтовував тим, що здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державною службою України з надзвичайних ситуацій на 2018 рік щодо позивача не було передбачено, у зв`язку з чим проведена перевірка є незаконною. Згідно з опублікованим на офіційному сайті Головного управління ДСНС у Миколаївській області річним планом здійснення заходів державного нагляду (контролю), серед інших, підлягав у 2018 році плановій перевірці суб`єкт господарювання ФОП ОСОБА_1 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , тоді як реєстраційним номером позивача є НОМЕР_2 . Крім того, позивач посилався на порушення відповідачем строків повідомлення суб`єкта господарювання про запланований захід контролю, строків проведення перевірки, а також зазначав, що річний план проведення планових перевірок у 2018 році не був своєчасно затверджений та оприлюднений у встановленому законодавством порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення від 17.01.2019р. з прийняття нової постанови - про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки його доводам про незаконність проведеної відповідачем планової перевірки, у зв`язку з чим наслідки такої перевірки не повинні породжувати для ФОП ОСОБА_1 будь-яких зобов`язань, у тому числі і у вигляді виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Також, апелянт посилається на те, що судом не враховано його пояснень щодо обмеження Центральним районним відділом м.Миколаєва Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області його права підготуватися до проведення перевірки на один день.

Посилається апелянт і на порушення відповідачем ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині затвердження планових заходів органів державного нагляду (контролю) пізніше 01 грудня року, що передує плановому. Затвердження відповідачем планових заходів на 2018 рік наказом №631 від 19.12.2017р. є порушенням прямої норми Закону.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Положенням про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, затвердженим наказом ДСНС України від 21.09.2017р. №507, передбачено, що ГУ ДСНС України у Миколаївській області, відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб`єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017р. №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено перелік органів, на сферу діяльності яких не поширювалася дія мораторію на проведення заходів державного нагляду (контролю) у 2018 році, серед яких було ДСНС України.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, наказом ГУ ДСНС України у Миколаївській області №631 від 19.12.2017р. «Про проведення планових перевірок» наказано керівникам структурних підрозділів управління запобігання надзвичайним ситуаціям ГУ ДСНС України у Миколаївській області районах, районах у місті та в містах обласного підпорядкування забезпечити виконання Плану шляхом проведення планових перевірок додержання (виконання) законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки підприємств, установ та організацій.

Вказаним наказом затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік. Серед суб`єктів господарювання, які підлягали плановій перевірці в 2018 році, зазначено ФОП ОСОБА_2 , місце здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3.

01.03.2018р. Центральний районний відділ м.Миколаєва ГУ ДСНС України у Миколаївській області надіслав на адресу позивача повідомлення про проведення планової перевірки, яким повідомлено, що у період з 13 березня по 19 березня 2018 року буде здійснено планову перевірку додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки за адресою: АДРЕСА_1.

Повідомлення про проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_2 отримав 03.03.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У період з 13.03.2018р. по 19.03.2018р. посадовими особами відповідача проведено планову перевірку території будівлі та приміщень ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки №17 від 19.03.2018р.

Актом перевірки зафіксовано 25 порушень позивачем нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Щодо виявлених та зафіксованих відповідачем порушень у ФОП ОСОБА_1 зауваження були відсутні, про що останній зробив відмітку в акті перевірки.

Того ж дня, Центральним районним відділом м.Миколаєва ГУ ДСНС України у Миколаївській області складено припис №А/17 про усунення порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким ФОП ОСОБА_1 зобов`язано до 19.04.2018р. вжити заходів щодо усунення 26 порушень.

При зверненні з позовом до суду про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової перевірки та визнання протиправним та скасування припису №А/17 від 19.03.2018р. ФОП ОСОБА_1 не заперечував факт виявлених перевіркою та зафіксованих актом порушень, а посилався на відсутність підстав для проведення планової перевірки та не дотримання відповідачем порядку повідомлення суб`єкта господарювання про її здійснення та порушення строків проведення перевірки.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, визнав необґрунтованими такі доводи позивача, зазначивши, що саме на етапі допуску до проведення перевірки суб`єкт господарювання може порушити питання про незаконність її здійснення, реалізувавши своє право на захист від необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, правові та організаційні засади, принципи і порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Частиною 1 статті 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані, зокрема, повно, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом; дотримуватися встановлених законом принципів, вимог та порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

В свою чергу, згідно ст. 11 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю) передбаченого цим Законом.

Також, статтею 10 Закону №877-V передбачено право суб`єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною п`ятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок. Плани здійснення заходів державного нагляду (контролю) на наступний плановий період повинні містити дати початку кожного планового заходу державного нагляду (контролю) та строки їх здійснення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ФОП ОСОБА_1 , серед іншого, посилається на те, що в порушення ст.5 Закону №877-V затвердження відповідачем планових заходів на 2018 рік мало місце на підставі наказу №631 від 19.12.2017р., тобто після 1 грудня року, що передує плановому.

Колегія суддів не приймає до уваги такі доводи апелянта, оскільки наказ ГУ ДСНС України у Миколаївській області є чинним та його законність не оскаржено позивачем в рамках даної чи іншої справи.

Більше того, вважаючи перевірку щодо нього незаконною ФОП ОСОБА_1 , на підставі ст.10 Закону №877-V, мав право не допустити посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), однак таким правом не скористався.

З цих же підстав колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення відповідачем на один календарний день встановленого ч.4 ст.5 Закону строку повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу.

Колегія суддів, також, критично ставиться до тверджень апелянта про те, що на підставі наказу №631 від 19.12.2017р. він є не є суб`єктом господарювання, який підлягав перевірці, оскільки йому присвоєно реєстраційний номер , а не реєстраційний номер НОМЕР_3. Колегія суддів враховує, що в додатку до наказу №631 від 19.12.2017р., яким затверджено річний план здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2018 рік, серед реквізитів суб`єктів господарювання, які підлягали плановій перевірці в 2018 році, окрім реєстраційного номер зазначено і інші дані, які дають змогу ідентифікувати відповідного суб`єкта, в тому числі ім`я (найменування) та місце здійснення господарської діяльності. Зокрема, зазначено «ФОП ОСОБА_2 » та місце здійснення діяльності « АДРЕСА_1 ». Таким чином, допущення контролюючим органом помилки в написанні реєстраційного номера суб`єкта господарювання не є обставиною, за наявності якої являється за неможливе ідентифікувати відповідну особу.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону №877-V строк здійснення планового заходу суб`єкта малого підприємництва не може перевищувати 5 робочих днів.

З посиланням на порушення вказаної норми апелянт зазначає, що посадовими особами відповідача перевірку проведено у період з 13.03.2018р. по 19.03.2018р., тобто у строк, що перевищує 5 днів.

Колегія суддів не приймає до уваги такі твердження апелянта, оскільки 17 та 18 березня 2018 року припали на вихідні дні, що свідчить про те, що Центральним районним відділом м.Миколаєва ГУ ДСНС України у Миколаївській області дотримано строків проведення планової перевірки, встановлених Законом.

При вирішенні спору колегія суддів, також, враховує, що позивач не заперечує значну кількість порушень ним нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які виявлено під час проведення перевірки (не розроблені плани евакуації людей при пожежі, приміщення будівлі не обладнанні автоматичної системою пожежогасіння, не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, приміщення будівлі не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння, пожежний щит не забезпечено комплектом пожежогасіння, працівників не забезпечено придатними до застосування засобами індивідуального захисту тощо). До того ж, діяльність позивача відноситься до високого ступеню ризику суб`єкта господарювання.

При цьому, за змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення в діяльності державних органів.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. А відтак, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук