overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 592/14282/17
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/1/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Сахненко О.Ю., представника позивача - адвоката Макаренка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , як правонаступника позивача ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про визнання рішення суб`єкта владних повноважень неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст..ст.1227,1266 ЦК України, ст.ст. 52,90,139,143,241246,250,255, 295 КАС України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства оборони України, оформлене протоколом від 28 липня 2017 року №79 в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги батьку загиблого військовослужбовця ОСОБА_3

Зобов`язати Міністерство оборони України вчинити необхідні дії, пов`язані із повторним розглядом документів щодо призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , в порядку і в розмірі, встановленому Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» з врахуванням висновків суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 2-а-4242/10
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4242/10
Провадження № 6-а/591/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-4242/10, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявою про заміну сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення щомісячної державної соціальної допомоги «дітям війни».

Згідно із статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 379 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Призначити питання про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-4242/10 до розгляду у відкритому судовому засіданні, що відбудеться 1 липня 2019 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: вул. Академічна, 13, м. Суми.

Витребувати з Сумської міської державної нотаріальної контори (м. Суми, проспект Шевченка, 3) спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.В. Шелєхова
Справа № 2-а-4163/10
Суддя: Шершак М. І.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4163/10
Провадження № 2-аво/591/14/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 12.05.2010 р. по справі № 2-а-4163/10, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 травня 2010 року ухвалено постанову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В тексті постанови суду від 12 травня 2010 року судом було допущено описку, а саме не вірно зазначено номер справи, замість правильного №2-а-4163/10, помилково вказано №2-а-4943/10.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущену в постанові суду від 12 травня 2010 року описку та вказати номер справи «№2-а-4163/10».

Керуючись ст. ст. 241, 248 КАС України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати вірним в постанові Зарічного районного суду м. Суми від 12 березня 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії номер справи «№2-а-4163/10».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 2-а-4775/11
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4775/11
Провадження № 6-а/591/32/19
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового розгляду

06 червня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить замітини сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача ОСОБА_2 на Карпенко О.Є.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 379 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 08:40 год. 24 червня 2019 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна,13,каб.409.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 592/8644/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/8644/19
Провадження №6-а/592/21/19
УХВАЛА

06 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить визнати такою що не підлягає виконанню постанову у справі про адміністративне правопорушення № 16 від 12.01.2016 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області якою на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу розміром 5100 грн..

Згідно ст. 374 КпАП України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зазначеною нормою закону визначена підсудність розгляду заяв щодо виконавчих документів виданих судом, а не іншими органами. Тобто не передбачено у законі розгляду заяв, яка подана заявником.

Незгода з постановою є окремою підставою для подачі позовної заяви у загальному порядку.

Керуючись ст. 374 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким що не підлягає виконанню, заінтересовані особи Ковпаківський відділ державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 585/45/19
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/45/19
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 06.06.2019 1. Дата зупинення провадження по справі: 06.06.2019. 2. Зупинено у зв`язку з: надходження заяви про відвід. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Євтюшенкова
Справа № 585/45/19
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/45/19
Номер провадження 2-а/585/13/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В. І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з вищевказаним адміністративним позовом.

08 квітня 2019 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відвід судді, де зазначив, що ним подана скарга на дії судді Євтюшенкової В.І. до Вищої Ради Правосуддя, тому вважає, що суддя буде проявляти упередженість, оскільки скарга може мати негативні наслідки для судді.

У судовому засіданні позивач заяву про відвід підтримав, пояснення надавати не побажав, докази на підтвердження доводів, зазначених у заяві подавати також не побажав.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання… заявляти відвід після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ураховуючи те, що позивачем у заяві про відвід навіть не зазначена дата, коли була подана скарга суд не може визначитись чи не пропущений позивачем строк подання заяви про відвід. До того ж, ОСОБА_1 взагалі не надав жодних доказів щодо подання скарги, тому вважаю відвід безпідставним.

Згідно ч. 3 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді до канцелярії суду, згідно ст. 31 КАС України для вирішення заяви по суті.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 595/853/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/853/19
Провадження № 2-а/595/23/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"03" червня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Тарчинська Л. Я.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 13.06.2019 о 11:30.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 595/861/19
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/861/19
Провадження № 2-а/595/24/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

"29" травня 2019 р. Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Федорончука В. Б.

при секретарі Ковалівський Б. В.,

розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 179, 183, 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області (м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 13.06.2019 о 11:00.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя В.Б. Федорончук
Справа № 200/8016/18
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2018-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/8591/18
Провадження №2а/200/519/18
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Лопати Н.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Богатиря Руслана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Через канцелярію суду надійшла заява представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Марченко А.О. про залучення до участі у справі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції як співвідповідача.

Суд, оглянувши клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 48 КАС України Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Беручи до уваги предмет спору, враховуючи вимоги положень ст. 48 КАС України, суд вважає, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції необхідно залучити до участі у справі як співвідповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Богатиря Руслана Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, як співвідповідача, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (м. Дніпро, площа Троїцька, 2-а).

Копії ухвали та копії позовної заяви з додатками негайно надіслати співвідповідачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 200/6593/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/6593/19
№ 2-а/200/590/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетрвоська Лукінова К.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №3 батальйон №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шевченка Володимира Віталійовича про скасування постанови АР № 895331, про накладання адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Поліцейського взводу №1 роти №3 батальйон №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шевченка Володимира Віталійовича про скасування постанови АР № 895331, про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою від 06.05.2019 року позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.1 ч.5 ст. 160 КАСУ, а саме:

в позовній заяві невірно вказано найменування суду першої інстанції, до якого подається заява, вірна назва суду Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно розписки, від 20.05.2019р., позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, від 06.05.2019р., про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу було надано строк протягом п`яти днів після отримання ухвали усунути недоліки, але до цього часу ніяких заява не надходило, вказані недоліки в ухвалі суду від 06.05.2019р. усунуті не були, уточнена позовна заява з усунутими недоліками на адресу суду не надходила.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №3 батальйон №3 Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Шевченка Володимира Віталійовича про скасування постанови АР № 895331, про накладання адміністративного стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через районний суд.

Суддя К.С. Лукінова