Справа № 200/7043/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/7043/19
Провадження 2-а/200/606/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Лукінової К.С.
за участю секретаря Лежньов О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про скасування постанови ЕАВ № 1118218 від 02.05.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: 02.05.2019 року о 14:56 годині в м. Дніпрі по вул. Будівельників керуючи автомобілем Тойота Ленд Круізер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 здійснив обгін перетнувши подвійну суцільну лінію, чим порушив п. 14 ПДР України порушення правил обгону. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, вказуючи на те, що порушення не вчиняв і доказів цьому у відповідача не має.
Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідач у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та суворим дотриманням вимог КУпАП. При цьому надав докази відеофіксації порушення.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача та позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення іншого не заявляв. При цьому належним відповідачем у даній справі має бути посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що заступником командира роти старшим лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 3 батальону 4 роти Гургенідзе Тенгізом Зурабовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 1118218 від 02.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.
Згідно з оскаржуваної постанови, 02.05.2019 року о 14:56 годині в м. Дніпрі по вул. Будівельників керуючи автомобілем Тойота Ленд Круізер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1 здійснив обгін перетнувши подвійну суцільну лінію, чим порушив п. 14 ПДР України порушення правил обгону.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).
Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено:
а) на перехресті;
б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;
в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом;
г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;
ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд;
д) у тунелях;
е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку;
є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
Відповідачем суду надано беззаперечні докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем відеозапис з відеореєстратора патрульного автомобіля, з якого чітко видно факт порушення ПДР України водієм автомобіля Тойота Ленд Круізер НОМЕР_1 , а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.
Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ст. 122 ч. 2 КУпАП слід визнати правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ст.лейтенанта поліції Гургенідзе Тенгіза Зурабовича про скасування постанови ЕАВ № 1118218 від 02.05.2019 року - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.С. Лукінова