Справа № 465/7565/18
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

30.05.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С. Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 466626 від 02.12.2018 року та закриття провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови серії НК № 466626 від 02.12.2018 року та закриття провадження у справі .

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02 грудня 2018 року близько 13 години 10 хвилин він припаркував свій транспортний засіб Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_1 , без порушення ПДР на проїзній частині правою стороною автомобіля впритул до бордюра біля 32 будинку по вулиці Князя Романа у місті Львові і відлучився. Через 20 хвилин повернувся на місце припаркованого автомобіля не виявив його на місці. Вважаючи, що автомобіль викрали, зателефонував за телефоном 102 і повідомив про викрадення автомобіля. З телефонної розмови з черговим працівником поліції довідався про те, що на нього складена постанова серії НК №466626 від 02 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення передбачене ч. З ст. 122 КУпАП "Перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху".

В постанові серії НК №466626 від 02 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення працівник поліції 2 взводу, 3 роти, 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП капрал поліції Ничколо Тетяна Іванівна звинуватила його у здійсненні зупинки в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" і також порушення вимог пунктів 15.9 в), 15,10 а), 15.10 д), 5,16 ПДР України чим він створив суттєву перешкоду для руху інших т.з. і чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Крім того на транспортний засіб Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_1 складено Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 02 грудня 2018 року.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки Знак 5.16 «Рух по смугах» розміщений з правої сторони від проїжджої частини вулиці Кн. Романа між перехрестями вулиць Кн.Романа і О.Нижанківського та вулиць Кн.Романа і В.Шухевача якщо рухатись в напрямку вулиці Івана Франка. Місце розміщення автомобіль Chevrolet AVEO д.н.з. НОМЕР_1 було до дорожнього знаку 5.16 приблизно за 20 м. Таким чином порушення вимог знаку 5.16 ПДР не могло бути, оскільки дія знаку не поширюється на проїжджу частину, розміщену до знаку.

У зв`язку з чим, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою від 18.02.2019 року призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить заяву задовольнити.

Окрім того, просить замінити первісного відповідача у даній справі, зазначивши відповідачем - Управління патрульної поліції у м. Львові Департасменту патрульної поліції.

З`ясовано, що відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, відзиву на позов до суду не подав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 02 грудня 2018 року працівник поліції 2 взводу, 3 роти, 1 батальйону УПП у Львівській області ДПП капрал поліції Ничколо Тетяна Іванівна винесла постанову серії НК №466626 від 02 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за зупинку в зоні дії знаку 3.34 "Зупинка заборонена" і також порушення вимог пунктів 15.9 в), 15,10 а), 15.10 д), 5,16 ПДР України чим він створив суттєву перешкоду для руху інших транспортних засобів, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.3 ст. 122 КУпАП, встановлено відповідальність за Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 02 грудня 2018 року, слід скасувати.

Разом з тим, суд вважає безпідставними позовні вимоги позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки вказане питання належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Львові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК № 466626 від 02.12.2018 року та закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Постанову серії НК № 466626 від 02.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь