Справа № 320/489/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 червня 2019 року № 320/489/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство спілки інвалідів України «Нове життя» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство спілки інвалідів України «Нове життя» з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, викладені в листах:

№ 4354/0-5510/0/94-18 від 19.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання № 1/2-11 від 12.11.2018 про надання у постійне користування земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 250, 8052 га на території Туменської сільської ради (за межами населеного пункту) Дубровицького району Рівненської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 :014: НОМЕР_2 площею 60, 9365 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_3 : НОМЕР_4 площею 20, 6111 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_5 площею 13, 3533 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_6 : НОМЕР_7 площею 12, 2936 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_8 : НОМЕР_9 площею 11, 7732 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_10 площею 10, 9904 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_6 : НОМЕР_11 площею 33, 8241 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_12 площею 49, 6110 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_13 : НОМЕР_14 площею 23, 4418 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_15 04:003:0086 площею 13, 9702 га;

№ 4355/0-5512/0/94-18 від 19.12.2018 про відмову в задоволенні клопотання № 2/2-11 від 12.11.2018 про надання позивачеві у постійне користування земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення загальною площею 325, 9915 га на території Великоозерянської сільської ради (за межами населеного пункту) Дубровинського району Рівненської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 : НОМЕР_17 :0029 площею 8, 4030 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_18 площею 25, 5448 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_19 : НОМЕР_20 площею 22, 2226 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_21 площею 18, 3332 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 : НОМЕР_22 : НОМЕР_23 площею 39, 5765 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_24 : НОМЕР_25 площею 29, 9954 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_24 : НОМЕР_26 площею 32, 3841 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_27 : НОМЕР_28 площею 25, 7578 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_24 : НОМЕР_29 площею 36, 6273 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_24 : НОМЕР_28 площею 7, 3403 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 : НОМЕР_17 : НОМЕР_30 площею 10, 1931 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_31 площею 15, 4237 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 :017: НОМЕР_32 площею 54, 1897 га;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Рівненській області передати у постійне користування позивачу земельні ділянки державної власності сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме:

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_15 04:014: НОМЕР_2 площею 60, 9365 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_33 площею 20, 6111 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_8 : НОМЕР_34 площею 13, 3533 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_13 : НОМЕР_7 площею 12, 2936 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_35 площею 11, 7732 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_6 : НОМЕР_36 площею 10, 9904 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_13 : НОМЕР_11 площею 33, 8241 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_12 площею 49, 6110 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 : НОМЕР_6 : НОМЕР_14 площею 23, 4418 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_13 : НОМЕР_37 площею 13, 9702 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_38 площею 8, 4030 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_19 : НОМЕР_39 площею 25, 5448 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 : НОМЕР_22 : НОМЕР_20 площею 22, 2226 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_19 : НОМЕР_40 площею 18, 3332 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_19 : НОМЕР_23 площею 39, 5765 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_24 : НОМЕР_25 площею 29, 9954 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_41 площею 32, 3841 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 : НОМЕР_42 : НОМЕР_28 площею 25, 7578 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 : НОМЕР_17 : НОМЕР_29 площею 36, 6273 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_43 площею 7, 3403 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_16 : НОМЕР_17 :0025 площею 10, 1931 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_31 площею 15, 4237 га;

земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_44 площею 54, 1897 га.

Ухвалою суду від 25.02.2019 відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання на 28.03.2019.

28 березня 2019 року в підготовче засідання учасники справи з невідомих для суду причин не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (Том 1, а.с. 224-226). Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі уповноважених представників до суду не надходило.

Ухвалою суду від 28.03.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, підготовче засідання відкладено до 14.05.2019.

14 травня 2019 року в підготовче засідання учасники справи з невідомих для суду причин не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (Том 2, а.с. 29-30). Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача до суду не надходило. Від відповідача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі уповноваженого представника.

Ухвалою суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2019.

В судове засідання 11.06.2019 учасники справи не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи.

Суд констатує, що будь-яких доказів на підтвердження обставин та причин поважності неприбуття до суду в призначений для розгляду справи день та час позивач суду не надав, як і не забезпечив явку іншої уповноваженої ним особи для захисту його прав та інтересів в суді.

У зв`язку із наведеними обставинами, суд констатує повторне (втретє) неприбуття без поважних причин у судове засідання позивача (його уповноваженого представника).

Обставини систематичного, втричі поспіль, а саме: 28.03.2019, 14.05.2019 та 11.06.2019 ігнорування з боку позивача судових засідань без повідомлення про причини неприбуття свідчать про зловживання позивачем його процесуальними правами та неналежним виконанням процесуальних обов`язків з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

В силу вимог частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані, зокрема перед усім іншим, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною 1 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання розгляду справи у випадку неявки у судове засідання сторін та їхніх представників за умови належного повідомлення їх судом про дату, час та місце проведення судового засідання.

Вичерпні підстави для відкладення розгляду справи передбачені частиною 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а частиною 3 цієї статті передбачені наслідки неявки учасника справи або його представника у судове засідання, за умови їх належного повідомлення про дату проведення судового розгляду.

Суд зазначає про неодноразове відкладення розгляду справи, а саме, 28.03.2019 та 14.05.2019 з підстав неприбуття в судове засідання уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи на вказані дати.

Крім того, про причини неявки уповноваженого представника позивача в підготовче засідання, що було призначене на 28.03.2019 та на 14.05.2019, а також в судове засідання з розгляду справи по суті на 11.06.2019 суд взагалі не повідомлено.

Відповідно до частини 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини та інші правила міжнародних договорів ніж ті, які визначені національним законодавством (частини 5 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України).

Так, судом встановлено, що належно повідомлений позивач у підготовче судове засідання 28.03.2019, а також повторно 14.05.2019 та в судове засідання 11.06.2019 не з`явився без поважних причин, які мають бути підтверджені відповідними доказами, та не забезпечив явку іншого уповноваженого представника, і, заздалегідь не повідомив суд про поважність причин неприбуття.

Суд наголошує, що у випадку виникнення об`єктивних причин неможливості здійснення представницьких функцій в обсягах та на умовах, передбачених законом, позивач

повинен забезпечити у судове засідання явку іншого представника, чого останнім зроблено не було упродовж трьох судових засідань поспіль.

Відносно визнання поважності причин неявки представника в судове засідання, то обов`язок суду полягає лише у перевірці причин такої неявки. При встановлені їх поважності допускається відкладення розгляду справи. Чинним законодавством не передбачено переліку таких причин або обставин, а отже, їх визначення залишається на розсуд суду. Поважними причинами визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно здійснювати процесуальні дії. До таких відноситься хвороба, перебування на військовій службі, тощо.

Обставини неможливості забезпечити явку уповноваженого представника позивача в судове засідання взагалі не підтверджені жодними документальними доказами.

Розгляд справи в порядку загального позовного провадження без участі позивача суд вважає перешкодою для ухвалення законного рішення, оскільки існує необхідність в допиті останнього з приводу обставин справи та поданої позовної заяви.

Статтею 17 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено Конвенцією. Наслідком подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на її подачу, є визнання скарги неприйнятною (стаття 35 Конвенції). Таким чином, Європейський Суд запровадженням практики нерозгляду заяв звернув увагу на необхідність: по-перше, дисциплінувати скаржників; по-друге, надав приклад застосування положень Конвенції щодо недобросовісних суб`єктів звернення.

Також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі Варбанов проти Болгарії (Varbanov v. Bulgaria), № 31365/96, пункт 36, ECHR 2000-X) відмітив, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та мати розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Європейський Суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, у рішенні від 07.07.1989 у справі Юніон Аліментаріа проти Іспанії Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України, нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції.

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, у відповідності до вимог частини 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового розгляду та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

В свою чергу, відповідно до частини 5 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи повторне (тричі поспіль) неприбуття позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи, а також не повідомлення ним про причини такої неявки, неможливості забезпечити повний та об`єктивний розгляд справи за наявними матеріалами, оскільки, враховуючи предмет позову та його підстави ймовірно буде мати місце спір про право, що в свою чергу унеможливлює розгляд такої справи за правилами Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство спілки інвалідів України «Нове життя» до Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.06.2019.

Суддя Панченко Н.Д.