Справа № 522/17611/17
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/17611/17
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову відповідача №147/1015-01/11-7504 від 18 серпня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що постанову №147/1015-01/11-7503 від 18 серпня 2017 року винесено відповідачем з порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», оскільки ФОП не була присутня під час проведення та під час складання за її результатами акту, припису, протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач зазначила, що їй не забезпечено права на правову допомогу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування прийнятого інспектором рішення про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ФОП подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить його скасувати та задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Обставини справи.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20 лютого 2015 року між ОСОБА_2 (Орендар) та ОСОБА_1 (Суборендар) було укладено договір суборенди частини земельної ділянки №1. Відповідно до пункту 1.1. та 2.1. цього договору суборенди, Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території 2-го кілометру Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області згідно з планом поділу земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Згідно з пункту 3.1. цього договору, цей договір укладений на строк дії основного договору оренди землі (до 27 червня 2032 року).

Крім того, 20 лютого 2015 року між ОСОБА_2 (Орендар) та ОСОБА_1 (Суборендар) було підписано акт приймання-передачі об`єкта суборенди за договором суборенди частини земельної ділянки №1 від 20 лютого 2015 року.

На підставі направлення для проведення позапланового заходу №905 від 23 червня 2017 року (а.с.71) та наказу ДАБІ України №976 від 08 вересня 2015 року, звернення Прокуратури Одеської області №05/1-1435 вих.17 від 16 червня 2017 року (а.с.72), посадовими особами Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Терзі Віктором Петровичем та головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Сергєєвим Олександром Євгенійовичем - проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті з будівництва складу за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції було складено Акт №905.

Згідно опису виявлених порушень, позивачем порушено: пункт 1 частини 1 статті 34, частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; пункт 5, пункт 13 «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого постановою КМУ №466 від 13 квітня 2011 року, пункту 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» затвердженого Постановою КМУ №461.

11 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Терзі В.П., було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2017 року, відповідно до якого за результатами перевірки, враховуючи надані документи, встановлено, що на земельній ділянці наданої для рибогосподарських потреб за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1 , ФОП здійснюється експлуатація закінченого будівництвом об`єкта не прийнятого в експлуатацію, чим порушено частину 8 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461.

18 серпня 2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ в Одеській області Терзі В.П., було винесено постанову № 147/1015-01/11-7504 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на неї штраф у розмірі 60 624,00 грн..

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача не можуть слугувати підставою для скасування постанови №147/1015-01/11-7503 від 18 серпня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності, прийнятої Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

Відповідно до пунктів 9 та 13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затеврдженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок) Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Звертаючись з даним позовом до суду ФОП було зазначено, що вона не була присутня під час проведення перевірки та складання акту, припису та протоколу, в наслідок чого їй протиправно не було забезпечено право, зокрема, на правову допомогу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять Акт перевірки, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2017 року та Припис від 11 серпня 2017 року про усунення порушень, в яких наявні підписи ФОП, що свідчить про обізнаність про проведення перевірки, присутність під час її проведення та отримання копій вказаних документів, що спростовує посилання ФОП.

Крім того, положеннями статті 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі Закон № 3038-VI) передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля".

За змістом п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року за №466 вбачається, що будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:

подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта;

видачі замовнику дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Як було встановлено, 20 лютого 2015 року між ОСОБА_2 (Орендар) та ОСОБА_1 (Суборендар) було укладено договір суборенди частини земельної ділянки №1. Відповідно до пункту 1.1. та 2.1. цього договору суборенди, Орендар надає, а Суборендар приймає в строкове платне користування частину земельної ділянки несільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території 2-го кілометру Піщаної коси Чорного моря Татарбунарського району Одеської області згідно з планом поділу земельної ділянки; кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 .

Згідно з пункту 2.2 цього договору на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, тобто станом на 2015 рік на земельній ділянці орендованій ФОП нерухомого майна не було взагалі.

Разом з тим, за наслідками проведеної перевірки було встановлено, що ФОП здійснюється експлуатація закінченого будівництвом нерухомого об`єкта, збудованого без відповідної дозвільної документації.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підтвердження зазначеної правової позиції відповідачем було надано Акт перевірки, Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2017 року, Припис від 11 серпня 2017 року про усунення порушень, а також фотоматеріали (а.с.131-133), що свідчать про обґрунтованість спірної постанови відповідача.

Разом з тим, ФОП ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження на підтвердження власної правової позиції не було надано будь-яких достатніх та належних доказів (фото-, відеоматеріалів, показань свідків, тощо), більше того, ФОП жодним чином не відреагувала на наявні фотоматеріали та не спростувала їх належність.

Також, колегія суддів не приймає посилання ФОП на необізнаність щодо дати, часу та місця розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки така інформація була зазначена в протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2017 року (а.с.94-95), копію якого було отримано ФОП.

Тому, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови відповідача №147/1015-01/11-7504 від 18 серпня 2017 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що про проведення перевірки, існування результатів її проведення та складених за її результатами відповідної документації ФОП стало відомо лише 18 вересня 2017 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі посилання спростовуються підписами ФОП на Акті перевірки, Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11 серпня 2017 року, Приписі від 11 серпня 2017 року про усунення порушень.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішенні, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку щодо спірних правовідносин.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.