Справа № 440/1466/19
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

10 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1466/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "ЛІР" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2019 року Приватне підприємство "ЛІР" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови управління про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 09.04.2019 №ПЛ3777/170/АВ/П/ТД-ФС у розмірі 125190,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі №440/1466/19, ухвалено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

22.05.2019 до суду від ПП "ЛІР" надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу уповноваженими особами від 09.04.2019 №ПЛ3777/170/АВ/П/ТД-ФС, якою Управління Держпраці у Полтавській області притягнуло підприємство до відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На розгляд судді вказана заява передана 10.06.2019.

Розглянувши подану заяву, додані до неї матеріали та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 09.04.2019 №ПЛ3777/170/АВ/П/ТД-ФС, якою уповноваженими посадовими особами управління на ПП "ЛІР" накладено штраф у розмірі 125190,00 грн на підставі абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Судом встановлено, що постановою начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В. від 15.05.2019 відкрито виконавче провадження №59117604 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 09.04.2019 №ПЛ3777/170/АВ/П/ТД-ФС.

Поряд з цим, в рамках вказаного виконавчого провадження постановами начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міщаніна О.В. від 17.05.2019 стягнуто з підприємства виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, а постановою того ж начальника відділу від 17.05.2019 накладено арешт на кошти боржника.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанову Управління Держпраці у Полтавській області від 09.04.2019 №ПЛ3777/170/АВ/П/ТД-ФС, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та начальником відділу вживаються відповідні заходи для виконання вказаної постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови про накладення на позивача штрафу, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Київським відділом державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття начальником відділу заходів з примусового виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову ПП "ЛІР" шляхом зупинення стягнення на підставі постанови управління Держпраці у Полтавській області від 09.04.2019 №ПЛ3777/170/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1466/19.

Таким чином, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "ЛІР" про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Приватного підприємства "ЛІР" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Полтавській області від 09 квітня 2019 року №ПЛ3777/170/АВ/П/ТД-ФС до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/1466/19 (виконавче провадження №59117604).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Київському відділу державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалу в частині вжиття судом заходів забезпечення позову допустити до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.В. Гіглава