Справа № 805/4359/17-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 р. Справа№805/4359/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. за участю секретаря судового засідання Горічевої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (, місцезнаходження: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область, 85013)

до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , вул. Дегтірявська, 11-г, м. Київ, 04119)

про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2017 року № , №

за участю представників:

від позивача: Єлізарова К.Д. адвокат, за дов.

від відповідача: Скорженко А.П. за дов.

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2017 року № , № .

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків з метою сплати позивачем судового збору в строк до 25 грудня 2017 року. 22 грудня 2017 року позивачем усунуті недоліки адміністративного позову шляхом сплати судового збору у розмірі 381870 грн. 05 коп.

22 грудня 2017 року ухвалою суду було відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4359/17-а та справу призначено до розгляду у підготовче судове засідання на 18 січня 2018 року.

Ухвалою від 9 січня 2018 року було виправлено описку, допущену в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року та замінено в резолютивній частині ухвали призначений час судового засідання, а саме: замість «18» січня 2018 року вважати вірною «16» січня 2018 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2018 року клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі було задоволено та провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень зупинено до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 808/2413/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями був здійснений повторний автоматичний розподіл справи у зв`язку із перебуванням судді Зінченко О.В. у відрядженні та справа передана на розгляд до головуючого судді Смагар С.В.

Ухвалою від 24 квітня 2018 року суд прийняв до провадження адміністративну справу № 805/4359/17-а. Ухвалою від 12 березня 2019 року суд поновив провадження в адміністративній справі № 805/4359/17-а та призначив підготовче засідання на 26 березня 2019 року під час якого було оголошено перерву до 15 квітня 2019 року. Під час судового засідання 15 квітня 2019 року судом було оголошено перерву до 13 травня 2019 року.

Ухвалою від 13 травня 2019 року суд клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження в адміністративній справі № 805/4359/17-а задовольнив, продовжив строк підготовчого провадження в адміністративній справі № 805/4359/17-а за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (місцезнаходження: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область, 85013) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтірявська, 11-г, м. Київ, 04119) про скасування податкових повідомлень-рішень на 30 днів та призначив підготовче засідання на 23 травня 2019 року.

Під час судового засідання 23 травня 2019 року суд усною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 5 червня 2019 року.

Позивач не погоджується з висновками, фактами та даними, викладеними в акті перевірки від 3 серпня 2017 року, вважає його таким, що містить в собі невірні тлумачення фактичних обставин його господарської діяльності та чинного законодавства України, а тому прийняті на його основі податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2017 року № , № є неправомірними та такими, що підлягають скасуванню. Також позивач зазначає про наявність усіх первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції з контрагентами ТОВ «Грейн Комодітіз», ТОВ «Донбаська насосна компанія». Зазначає, що реальність господарських операції між позивачем з контрагентами обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами.

Відповідач у наданому відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, зазначає про відповідність спірних податкових повідомлень-рішень вимогам чинного законодавства, вважає відсутнім підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - ТОВ «Грейн Комодітіз», ТОВ «Донбаська насосна компанія».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» зареєстроване як юридична особа, включене до ЄДРПОУ за номером 36028628, перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Судом встановлено, що у період з 11 травня 2017 року по 27 липня 2017 року податковим органом на підставі направлень від 10 травня 2017 року № 109/28-10-46-10, № 110/28-10-46-10, наказу від 3 травня 2017 року № 928, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України, правильності, повноти нарахування та сплати податків до бюджету при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Грейн Комодітіз» за період з 1 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року та з 1 лютого 2016 року по 30 квітня 2016 року, з ТОВ «Востокснабагро» за період з 1 жовтня 2015 року по 31 жовтня 2015 року, з ТОВ «Донбаська насосна компанія» за період з 1 червня 2016 року по 30 червня 2016 року, за результатами якого було складено акт від 3 серпня 2017 року № 86/28-10-46-11-36028628.

За результатами перевірки встановлено порушення позивачем порушення 44.1 статті 44, пункту 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту на загальну суму 17239766 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у загальному розмірі 16436474 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за червень 2016 року на загальну суму 803292 грн.

11 вересня 2017 року на підставі акту перевірки від 3 серпня 2017 року, підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 24654711 грн., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 16436474 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 8218237 грн.

11 вересня 2017 року на підставі акту перевірки від 3 серпня 2017 року, підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 803292 грн.

Спірні господарські правовідносини, які склалися між позивачем та ТОВ «Грейн Комодітіз» відбулись на підставі договору поставки №1713-ШБ від 23 жовтня 2015 року, предметом якої є постачання сільськогосподарської продукції, яка визначається сторонами у специфікаціях до договору, де ТДВ «ШАХТА БІЛОЗЕРСЬКА» є «Покупцем», а ТОВ «Грейн Комодітіз» - «Продавцем».

Суд зазначає, що деяка частина спірного товару за договором поставлявся на умовах СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року, відповідно до умов яких право власності на товар та всі ризики, пов`язані з його втратою чи пошкодженням, а також всі витрати на зберігання товару переходять від Постачальника до Покупця переходять з дати постачання товару. Інша частина спірного товару за Договором поставлялась на умовах ЕХ/Л/ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року, відповідно до умов яких право власності на товар та всі ризики, пов`язані з його втратою чи пошкодженням, а також всі витрати на зберігання товару переходять від постачальника до покупця переходять з дати постачання товару, що підтверджується актами приймання-передачі товару.

Відповідно до Специфікації №1 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця сою в обсязі 700 т. (+/- 15 %) за ціною 9871 грн. за 1 тону, а на загальну вартість 6909700 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару за вказаною Специфікацією N91 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Україна, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23-Б, ТОВ «Зерновий термінал Ніка-Тера». Спірні поставки відбулись 20 листопада 2015 року, 21 листопада 2015 року та 22 листопада 2015 року, про що свідчать видаткові накладні № 9137, № 138, № 139. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні: № 4 від 20 листопада 2015 року, № 5 від 21 листопада 2015 року, № 6 від 22 листопада 2015 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2015 року. Покупцем отримано від продавця рахунки на оплату № 18 від 20 листопада 2015 року, № 19 від 21 листопада 2015 року та № 20 від 22 листопада 2015 року.

Відповідно до Специфікації № 2 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження в обсязі 300 тон (+/- 10 %) за ціною 20655 грн. за 1 тону, а на загальну вартість 6 196500 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару за вказаною специфікацією № 2 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Термінал зберігання та перевалки рослинних олій «РИСОІЛ-ЮГ» (Порт «Південний») та/чи Комплекс з переробки та перевантаження тропічних олій (м. Південне).

До специфікації № 2 сторонами були внесені зміни, зокрема додатковою угодою №2 змінені строки постачання товару, а додатковою угодою № 92.1 сторонами змінена кількість постачання товару з 300 тон на 350 тон і відповідно змінена загальна вартість товару з 6196500 грн. з урахуванням ПДВ на 7229250 грн. з урахуванням ПДВ. В іншій частині умови договору та специфікації N92 залишились незмінними. Спірні поставки відбулись 22 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року, 28 листопада 2016 року, 30 листопада 2015 року, 1 грудня 2015 року, 2 грудня 2015 року, 3 грудня 2015 року, 4 грудня 2015 року, про що свідчать видаткові накладні № 136, № 146, № 147, № 148; № 150, № 149, № 142, № 145. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні: № 3 від 22 листопада 2015 року, № 9 від 26 листопада 2015 року, № 10 від 28 листопада 2015 року, № 11 від 30 листопада 2015 рок, № 1 від 1 грудня 2015 року, № 2 від 2 грудня 2015 року, № 3 від 3 грудня 2015 року, № 4 від 4 грудня 2015 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2015 року та грудень 2015 року. Покупцем отримано від продавця рахунки на оплату № 17 від 22 листопада 2015 року, № 923 від 26 листопада 2015 року, № 24 від 28 листопада 2015 року, № 25 від 30 листопада 2015 року, № 26 від 1 грудня 2015 року, № 27 від 2 грудня 2015 року, № 28 від 3 грудня 2015 року, № 29 від 4 грудня 2015 року.

Відповідно до специфікації № 3 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження в обсязі 100 тон (+/- %) за ціною 21055 грн. за 1 тону, а на загальну вартість 2 105500 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару за вказаною специфікацією № 93 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Термінал зберігання та перевалки рослинних олій «РИСОІЛ-ЮГ» (Порт «Південний») та/чи Комплекс з переробки та перевантаження тропічних олій (м. Південне). До специфікації № 93 сторонами були внесені зміни, зокрема додатковою угодою № 3 змінено строки постачання товару з 23 жовтня 2015 року по 4 грудня 2015 року включно. Спірні поставки відбулись 19 листопада 2015 року, про що свідчить видаткова накладна № 135. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 2 від 19 листопада 2015 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2015 року.

Відповідно до специфікації № 4 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця макуху соняшникову в обсязі 890 грн. 41 коп. тон за ціною 5065 грн. за 1 тону, а на загальну вартість 4509926 грн. 65 коп. з урахуванням ПДВ. Постачання товару за вказаною специфікацією № 4 відбулось на умовах ЕХ/Л/ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ПАТ «ЧСЗ» (Термінал). Спірні поставки відбулись 26 листопада 2015 року, про що свідчить видаткова накладна № 134.

Також, 26 листопада 2015 року між позивачем та його контрагентом підписано акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 26 листопада 2015 року № б/н. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 8 від 26 листопада 2015 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2015 року.

Відповідно до специфікації № 5 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця макуху соняшникову в обсязі 1037 грн. 69 коп. (+/- 10%) за ціною 5000 грн. З урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 5188450 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару за вказаною специфікацією № 95 відбулось на умовах ЕХ/Л/ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, ПАТ «ЧСЗ» (Термінал). Спірні поставки відбулись 26 листопада 2015 року, про що свідчить видаткова накладна № 133. Також, 26 листопада 2015 року між позивачем та його контрагентом підписано акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 26 листопада 2015 року № б/н. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 7 від 26 листопада 2015 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у листопаді 2015 року.

Відповідно до специфікації № 6 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця сою насипом врожаю 2015 року в обсязі 1000 тон (+ 10%) за ціною 9435 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 9435000 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 6 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Універсальний склад, Іллічівський морський торговельний порт, Україна, м. Іллічівськ, вул. Центральна 20 а. Спірні поставки відбулись 3 грудня 2015 року, 4 грудня 2015 року, 6 грудня 2015 року, 8 грудня 2015 року, 9 грудня 2015 року, про що свідчать видаткові накладні № 104, № 105, № 106, № 107, № 111. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні № 6 від 3 грудня 2015 року, № 7 від 4 грудня 2015 року, № 8 від 6 грудня 2015 року, № 9 від 8 грудня 2015 року, № 10 від 9 грудня 2015 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у грудні 2015 року.

Відповідно до специфікації № 7 до договору обсязі 1000 тон (+ 5 %) за ціною 9300 грн. з урахуванням ДДВ за 1 тону, а на загальну вартість 9300000 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 7 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Херсон, порт ПАТ «Херсонський КХП». Спірні поставки відбулись 17 грудня 2015 року, 19 грудня 2015 року, 20 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року, про свідчать видаткові накладні № 158, № 162, № 163, № 164, № 171, № 172, № 174, № 179. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні № 11 від 17 грудня 2015 року, № 12 від 19 грудня 2015 року, № 13 від 20 грудня 2015 року, № 14 від 21 грудня 2015 року, № 17 від 22 грудня 2015 року, № 18 від 23 грудня 2015 року, № 19 від 24 грудня 2015 року, № 22 від 25 грудня 2015 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у грудні 2015 року.

Відповідно до специфікації № 8 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження в обсязі 150 тон (+ 5 %) за ціною 20520 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, на загальну вартість З078000 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 8 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Комплекс з переробки та перевантаження тропічних олій у м. Південний, вул. Індустріальна, 6, Україна (далі - Термінал) та/або Термінал зберіганні і перевалки рослинних олій «РИСОІЛ-ЮГ», с. Візірка, Комінтернівський район, Одеська обл., Україна (далі - Термінал). Спірні поставки відбулись 20 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, про що свідчать видаткові накладні № 161, № 165. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні №15 від 20 грудня 2015 року та № 16 від 21 грудня 2015 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у грудні 2015 року.

Відповідно до специфікації № 9 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність Покупця олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження в обсязі 70 тон (+ 15 %) за ціною 20 620 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону , а на загальну вартість 1 443400 грн. з урахуванням ПДВ. До специфікації № 9 сторонами були внесені зміни, зокрема додатковою угодою № 3.1 змінені строки постачання товару та кількість постачання товару з 70 тон на 35 тон. В іншій частині умови договору та специфікації № 9 залишились незмінними. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 9 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Комплекс з переробки та перевантаження тропічних олій у м. Південний, вул. Індустріальна, 6, Україна (далі - Термінал) та/або Термінал зберіганні і перевалки рослинних олій «РИСОІЛ-ЮГ», с. Візірка, Комінтернівський район, Одеська обл., Україна (далі-Термінал). Спірні поставки відбулись 4 лютого 2016 року, про що свідчить видаткова накладна № 9. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 4 від 4 лютого 2016 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2016 року. Відповідно до специфікації № 9 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність Покупця зерно кукурудзи, врожаю 2015 р., українського походження, насипом в обсязі 2000 тон (+/- 5%) за ціною 4320 з урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 8640000 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною Специфікацією №10 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Південний морський торговий порт (ТОВ «ТІС-Зерно) (далі - Термінал). Спірні поставки відбулись 7 лютого 2016 року, 5 лютого 2016 року, 9 лютого 2016 року, 10 лютого 2016 року, 11 лютого 2016 року, 12 лютого 2016 року, 13 лютого 2016 року, 14 лютого 2016 року, 15 лютого 2016 року, 18 лютого 2016 року, 20 лютого 2016 року, про що свідчать видаткові накладні № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 16, № 17, № 18, № 19, № 24, № 26. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні № 1 від 5 лютого 2016 року, № 2 від 7 лютого 2016 року, № 3 від 9 лютого 2016 року, № 5 від 10 лютого 2016 року, № 6 від 11 лютого 2016 року, № 8 від 12 лютого 2016 року, № 9 від 13 лютого 2016 року, № 10 від 14 лютого 2016 року, № 11 від 15 лютого 2016 року, № 15 від 18 лютого 2016 року, № 19 від 20 лютого 2016 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2016 року та березні 2016 року.

Відповідно до специфікації № 11 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження в обсязі 770 тон (+ 15 %) за ціною 21026 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 16190020 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 11 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Комплекс з переробки та перевантаження тропічних олій у м. Південний, вул. Індустріальна, 6, Україна (далі - Термінал) та/або Термінал зберіганні і перевалки рослинних олій «РИСОІЛ-ЮГ», с. Візірка, Комінтернівський район, Одеська обл., Україна (далі - Термінал). Спірні поставки відбулись 16 лютого 2016 року, 18 лютого 2016 року, 20 лютого 2016 року, 17 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року, 29 лютого 2016 року, 1 березня 2016 року, 2 березня 2016 року, про що свідчать видаткові накладні № 20, № 23, № 25, № 21, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні № 12 від 16 лютого 2016 року, № 14 від 18 лютого 2016 року, № 16 від 20 лютого 2016 року, № 13 від 17 лютого 2016 року, № 20 від 26.02.2016 р., №21 від 27.02.2016 р„ №22 від 29.02.2016 р., №1 від 01.03.2016 р., №2 від 02.03 лютого 2016 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2016 року та березні 2016 року.

Відповідно до специфікації № 12 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність Покупця сою українського походження, врожаю 2015 рок, насипом в обсязі 900 тон (+/-10 %) за ціною 9 820 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 8838000 грн. з урахуванням ПДВ. До специфікації № 12 сторонами були внесені зміни, зокрема Додатковою угодою №5 змінено кількість постачання товару з 900 тон на 730 тон. В іншій частині умови договору та специфікації № 12 залишились незмінними. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 12 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Південний морський кормовий порт (ТОВ «ТІС-Зерно та/або ТОВ «ТІС- міндобрика). Спірні поставки відбулись 24 лютого 2016 року, 25 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року, про що свідчать видаткові накладні № 40, № 41, № 42, № 43. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні № 31 від 24 лютого 2016 року, № 32 від 25 лютого 2016 року, № 33 від 27 лютого 2016 року, № 34 від 27 лютого 2016 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у березні 2016 року.

Відповідно до специфікації № 13 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність Покупця ячмінь, врожаю 2015 р., українського походження, насипом в обсязі 2000 тон (+/- 10%) за ціною 4300 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 8600000 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 13 відбулось на умовах ЕХ/Л/ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки-Термінал ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН» (Україна, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 179). Спірні поставки відбулись 31 березня 2016 року, про що свідчить видаткова накладна № 52. Також, 31 березня 2016 року між позивачем та його контрагентом підписано акт прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 23 березня 2016 року № б/н. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 11 від 31 березня 2016 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у березні 2016 року.

Відповідно до специфікації № 14 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця ячмінь, врожаю 2015 року, українського походження, насипом в обсязі 2000 тон (+/- 10%) за ціною 4350 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 8700000 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 14 відбулось на умовах ЕХ/Л/ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки-Термінал ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН» (Україна, м. Миколаїв, вул.Дзержинського, 179). Спірні поставки відбулись 31 березня 2016 року, про що свідчить видаткова накладна № 53. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 12 від 31 березня 2016 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у березні 2016 року.

Відповідно до специфікації № 15 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність Покупця ячмінь, врожаю 2015 р., українського походження, насипом в обсязі 3000 тон (+/- 10%) за ціною 4350 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 13050000 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною специфікацією № 15 відбулось на умовах СРТ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки - Миколаївський морський порт (причал № 9). Спірні поставки відбулись 28 березня 2016 року, 29 березня 2016 року, 30 березня 2016 року, 31 березня 2016 року, 1 квітня 2016 року, 2 квітня 2016 року, про свідчать видаткові накладні № 57, № 58, № 59, № 60, № 80, № 70, № 71. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні № 15 від 28 березня 2016 року, № 16 від 29 березня 2016 року, № 17 від 30 березня 2016 року, № 19 від 31 березня 2016 року, № 21 від 31 березня 2016 року, № 12 від 1 квітня 2016 року, № 13 від 2 квітня 2016 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у квітні 2016 року.

Відповідно до специфікації № 16 до договору продавець зобов`язаний був поставити у власність покупця ячмінь, врожаю 2015 року, українського походження, насипом в обсязі 600 тон (+/- 10%) за ціною за ціною 4350 грн. з урахуванням ПДВ за 1 тону, а на загальну вартість 2610000 грн. з урахуванням ПДВ. Постачання товару відбулось за вказаною Специфікацією № 16 відбулось на умовах ЕХ/Л/ відповідно до умов Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року. Місце поставки-Термінал ТОВ «ЕКСІМ ГРЕЙН» (Україна, м. Миколаїв, вул.Дзержинського, 179). Спірні поставки відбулись 2 квітня 2016 року, про що свідчить видаткова накладна № 63. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкову накладну № 2 від 2 квітня 2016 року. Окрім того, вказані податкова накладна зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у квітні 2016 року.

Спірний товар за всіма поставками був оплачений відповідно до платіжних доручень, наявних в матеріалах справи. Решта заборгованості позивача була відступлена за договором про відступлення права вимоги № 1803-ШБ від 1 вересня 2016 року.

Також, позивачем отримано від його контрагента листи від 25 лютого 2016 року № б/н, від 1 квітня 2016 року, № 106, від 25 березня 2016 року, № 97, від 25 березня 2016 року, № 98, від 26 листопада 2015 року № б/н, від 26 листопада 2015 року № б/н, від 25 березня 2016 року № 96, відповідно в яких ТОВ «ГРЕЙН КОМОДІТІЗ» підтвердив, що поставлений товар (соя, кукурудза, ячмінь, макуха соняшникова) в рамках контракту № 1713-ШБ від 23 жовтня 2015 року відповідає якісним показникам, обумовленим сторонами договору та відповідно до наказу від 1 лютого 2005 року № 28 «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні» та наказом від 6 травня 2015 року № 451 «Про внесення змін до Переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів Державного комітету України по стандартизації, метрології та сертифікації», зазначено, що обов`язкової сертифікації якості зазначені товари не підлягають. Хоча відповідно до наказу № 28, олія соняшникова не входить до переліку продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні, позивач отримав від свого контрагента на олію соняшникову якісне посвідчення № НОМЕР_1 2 від 30 жовтня 2015 року, № 3011/2 від 30 листопада 2015 року, № б/н від 13 листопада 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем від його контрагента отримані копії товарно-транспортних накладних, відповідно щодо постачання на умовах СРТ згідно з умовами Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс» в редакції 2010 року.

Позивач здійснював закупівлю спірної продукції з метою використання її в статутній господарській діяльності - перепродажу з метою отримання прибутку, що призведе до забезпечення притоку валютної виручки, позиціонування (входження та укріплення позицій) позивача в новому ринковому сегменті.

Так, 23 жовтня 2015 року між позивачем (комітент) та ТОВ «АГРО ЕКСПОРТ ГРУП» (комісіонер) було укладено договір комісії на реалізацію сільськогосподарської продукції № 1712-ШБ (далі - договір комісії). Також до договору комісії укладена додаткова угода від 23 жовтня 2015 року. До договору комісії було укладено специфікацію № 21, відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати сільськогосподарську продукцію, а саме сою, у кількості 700 т. (+/- 15 %) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Після реалізації сої комісіонер надав позивачеві звіт комісіонера № 1 від 30 листопада 2015 року та звіт комісіонера № 2 від 31 грудня 2015 року, де вказано перелік дій, направлених на продаж продукції. Як вбачається із доданих документів, продаж сільськогосподарської продукції здійснювався на підставі ЗЕД-контракту №17/11-15 від 17 листопада 2015 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) № 504020000/2015/004665.

До договору комісії було укладено Специфікацію № 92 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати сільськогосподарську продукцію, а саме олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження в обсязі 300 тон (+/- 10 %) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження, що підтверджується актами передачі на комісію від 22 листопада 2015 року, 26 листопада 2015 року, 28 листопада 2016 року, 30 листопада 2015 року,1 грудня 2015 року, 2 грудня 2015 року, 3 грудня 2015 року, 4 грудня 2015 року. Після реалізації олії соняшникової нерафінованої, врожаю 2015 року, українського походження комісіонер надав позивачеві звіт комісіонера № 1 від 30 листопада 2015 року та № 92 від 31 грудня 2015 року, де вказано перелік дій, направлених на продаж продукції. Як вбачається із доданих документів, продаж сільськогосподарської продукції здійснювався на підставі ЗЕД-контракту № 918/11-15 від 18 листопада 2015 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митні декларації (ВМД) №500010003/2015/013387; 500010003/2015/014089; 500010003/2015/014079.

До договору комісії було укладено специфікацію № 3 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати сільськогосподарську продукцію, а саме олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження в обсязі 100 тон (+/- 10 %) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Як вбачається із доданих документів, продаж сільськогосподарської продукції здійснювався на підставі ЗЕД-контракту №918/11-15 від 18 листопада 2015 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) №500010003/2015/013388.

До договору комісії було укладено специфікацію № 4 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати сільськогосподарську продукцію, а саме макуху соняшникову в обсязі 890,41 тон на відповідних умовах та за відповідною ціною. Після реалізації макухи соняшникової комісіонер надав позивачеві звіт комісіонера №1 від 30 листопада 2015 року та звіт комісіонера № 92 від 31 грудня 2015 року, де вказано перелік дій, направлених на продаж продукції. Як вбачається із доданих документів, продаж сільськогосподарської продукції здійснювався на підставі ЗЕД-контракту №23/10-15 від 23 жовтня 2015 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) 504050003/2015/303066.

До договору комісії було укладено специфікацію № 5 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати сільськогосподарську продукцію, а саме макуху соняшникову в обсязі 1037,69 тон на відповідних умовах та за відповідною ціною. 26 листопада 2015 року, позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме макуху соняшникову, що підтверджується актом передачі на комісію від 26 листопада 2015 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) 501050003/2015/303067.

До договору комісії було укладено специфікацію № 6 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати сільськогосподарську продукцію, а саме сою насипом врожаю 2015 року в обсязі 1 000 тон (+10%) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме сою насипом врожаю 2015 року, що підтверджується актами передачі на комісію від 3 грудня 2015 року, 4 грудня 2015 року, 6 грудня 2015 року, 8 грудня 2015 року, 9 грудня 2015 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) №500040406/2015/006587.

До договору комісії було укладено специфікацію № 7 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати сільськогосподарську продукцію, а саме сою насипом врожаю 2015 р. в обсязі 1 000 тон (+ 5 %) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме сою насипом врожаю 2015 року, що підтверджується актами передачі на комісію від 17 грудня 2015 року, 19 грудня 2015 року, 20 грудня 2015 року, 21 грудня 2015 року, 22 грудня 2015 року, 23 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року, 25 грудня 2015 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) 508040001/2016/000330.

До договору комісії було укладено специфікацію № 8 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 р., українського походження в обсязі 150 тон (+ 5 %) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 року, українського походження, що підтверджується актами передачі на комісію від 21 грудня 2015 року та від 20 грудня 2015 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) 500010003/2016/000721.

До договору комісії було укладено специфікацію № 9 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 р., українського походження в обсязі 70 тон (+15 %) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 р., українського походження, що підтверджується актами передачі на комісію від 4 лютого 2016 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) №500010003/2016/002420.

До договору комісії було укладено специфікацію № 10 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати зерно кукурудзи, врожаю 2015 р., українського походження, насипом в обсязі 2000 тон (+/- 5%) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме зерно кукурудзи, врожаю 2015 р., українського походження, що підтверджується актами передачі на комісію. Як вбачається із доданих документів, продаж сільськогосподарської продукції здійснювався на підставі ЗЕД-контракту № 22/01/16 від 22 січня 2016 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митні декларації (ВМД) № 500010003/2016/001726; № 500010003/2016/002291; № 500010003/2016/03608.

До договору комісії було укладено специфікацію № 11 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 р., українського походження в обсязі 770 тон (+15 %) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме олію соняшникову нерафіновану, врожаю 2015 р., українського походження, що підтверджується актами передачі. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митні декларації (ВМД) № 500010003/2016/002789; № 500010003/2016/003328; № 500010003/2016/004167.

До договору комісії було укладено специфікацію № 12 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати сою українського походження, врожаю 2015 р., насипом в обсязі 900 тон (+/- 10 %) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме сою українського походження, врожаю 2015 р., насипом, що підтверджується актами передачі на комісію. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) 500010003/2016/004129.

До договору комісії було укладено специфікацію № 13 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати ячмінь врожаю 2015 року, українського походження, насипом в обсязі 2 000 тон (+/-10%) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме ячмінь врожаю 2015 р., українського походження, насипом, що підтверджується актами передачі на комісію. Як вбачається із доданих документів, продаж сільськогосподарської продукції здійснювався на підставі ЗЕД-контракту № 901/03-2016 від 1 березня 2016 року. На підтвердження продажу партії товару надано вантажну-митну декларацію (ВМД) 504050000/2016/102357.

До договору комісії було укладено специфікацію № 14 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати ячмінь врожаю 2015 р., українського походження, насипом в обсязі 2000 тон (+/-10%) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме ячмінь врожаю 2015 р., українського походження, насипом, що підтверджується актами передачі на комісію. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) № 504050000/2016/102356.

До договору комісії було укладено специфікацію № 15 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати ячмінь врожаю 2015 р., українського походження, насипом в обсязі 3000 тон (+/-10%) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме ячмінь врожаю 2015 року, українського походження, насипом, що підтверджується актами передачі на комісію. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) 504050000/2016/102154.

До договору комісії було укладено специфікацію № 16 відповідно до якої комітент доручав комісіонеру продати ячмінь, врожаю 2015 року, українського походження, насипом в обсязі 600 тон (+/-10%) на відповідних умовах та за відповідною ціною. Позивач передав на комісію партію сільськогосподарської продукції, а саме ячмінь врожаю 2015 р., українського походження, насипом, що підтверджується актами передачі на комісію. На підтвердження продажу партії товару надано вантажно-митну декларацію (ВМД) № 504050000/2016/102358.

За платіжними дорученнями, наявними в матеріалах справи, перевів позивачеві оплату за реалізований в рамках договору комісії товар. Решта залишку оплати за реалізований в рамках договору комісії товар було здійснено з урахуванням двох актів про залік зустрічних однорідних вимог від 1 березня 2017 року № б/н в рамках договору про відступлення права вимоги № 1803-1116 від 1 вересня 2016 року.

Спірні господарські правовідносини між позивачем та ТОВ «Донбаська насосна компанія» відбулись на підставі договору поставки №1648-ШБ від 9 січня 2015 року, предметом якого є постачання постачальником (ТОВ «ДОНБАСЬКА НАСОСНА КОМПАНІЯ») у власність покупця (позивач) продукцію та/чи обладнання виробничо-технічного призначення в асортименті, кількості, в строки, за ціною та з якісними характеристиками, погодженими сторонами в даному договорі та специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору.

Відповідно до специфікації від 1 березня 2016 року № б/н до договору № 1648-ШБ, постачальник зобов`язаний був поставити покупцю відповідну продукцію, зазначену у зазначеній специфікації на загальну вартість 171554 грн. з урахуванням ПДВ, а саме кільце ущільнююче 6МС-6.0120 - 4 шт., втулка підшипника 8МС-7.0102 - 3 шт., кільце регулююче 8МС-7.0110 - 20 шт., кільце регулююче 8МС-7.0110-01 - 20 шт., кільце регулююче 8МС-7.0110 -02 - 20 шт., кільце розвантаження 8МС-7.0111 - 6 шт., кільце розвантаження 8МС-7.0112 - 6 шт., втулка дистанційна 8МС-7.0113 - 3 шт., втулка розвантаження 8МС-7.0114 - 2 шт., колесо робоче 8МС-7.0118 - 23 шт., кільце ущільнююче 8МС-7.0120 - 19 шт., кільце ущільнююче 8МС-7.0121 - 18 шт., втулка гідрозатвору 8МС-7.0125 - 3 шт., рубашка валу 8МС-7.0126 - 5 шт., втулка сальника 8МС-7.0127 - 3 шт., колесо робоче І ст. ЦНС 300-12-600.01.008-01 - 1 шт., кільце ущільнююче І ст. ЦНС 300-12-...600.01.009 - 2 шт., втулка підшипника 6МС-6.0102 - 2 шт., кільце регулююче 6МС-6.0110-2 - 20 шт., кільце розвантаження 6МС-6.0111 -11 шт., кільце розвантаження 6МС-6.0112 -6 шт., колесо робоче 6МС-6.0118-1 - 9 шт., рубашка вала 6МС-6.0126 - 3 шт. Місце постачання товару -Дніпропетровськ, м. Павлоград, вул. Крилова, 25. Спірні поставки відбулись 14 червня 2016 року та 23 червня 2016 року, про що свідчать видаткові накладні № 06146 та № 06231. За правилом першої події продавець надав покупцеві податкові накладні: № 13 від 14 червня 2016 року та № 27 від 23 червня 2016 року. Окрім того, вказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у червні 2016 року та липні 2016 року. Покупцем отримано від продавця рахунки на оплату № 06146 від 14 червня 2016 року та № 06231 від 23 червня 2016 року. Спірна продукція за всіма поставками була оплачена відповідно до платіжних доручень № від 14 вересня 2016 року, № від 14 вересня 2016 року, № від 14 вересня 2016 року, № від 21 вересня 2016 року. Спірна продукція поставлялась за товарно-транспортними накладними № Р06146 від 14 червня 2016 року та № Р06231 від 23 червня 2016 року. Товар отримано відповідальної особою позивача - ОСОБА_1 за довіреностями № 252 від 9 червня 2016 року, строком дії довіреності до 19 червня 2016 року, та № 283 від 22 червня 2016 року, строком дії довіреності до 2 липня 2016 року відповідно до витягу з Журналу реєстрації довіреностей позивача наданий до матеріалів справи.

Після прийняття товару за видатковими накладними № 06146 від 14 червня 2016 року та № 906231 від 23 червня 2016 року його було оприбутковано на склад за прибутковими ордерами № , № , № , № , № . За накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 4 липня 2016 року № , від 21 червня 2016 року № , від 4 липня 2016 року № для здійснення ремонтів обладнання, зокрема при ремонті насосів ЦНС. За наслідками проведеного ремонту спірний товар списано зокрема за актами на списання товарно-матеріальних цінностей № 7 від 5 липня 2016 року, № від 19 листопада 2016 року, № від 7 липня 2016 року, № від 5 липня 2016 року, № від 7 липня 2016 року, № від 4 липня 2016 року, № від 5 липня 2016 року, № від 5 грудня 2016 року, № від 5 грудня 2016 року, № 9 від 8 грудня 2016 року, а також за нарядами на виконання ремонтних робіт № 355 від 24 червня 2016 року, № 533 від 24 червня 2016 року, № 525, № 32 від 24 червня 2016 року, № 68 від 18 липня 2016 року, № 68 від 18 липня 2016 року.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-ХІV (надалі Закон № 996). Відповідно до статті 1 Закону № 996 господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період. Згідно зі статтею 3 Закону № 996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Долучені до матеріалів справи податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, та підтверджують право позивача і правильність формування ним податкового кредиту відповідно до норм Податкового кодексу України.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для висновків податкового органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій, здійснених між позивачем та контрагентами став, зокрема, акт ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області від 6 травня 2016 року № 858/08-27-14-2/39937228 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГРЕЙН КОМОДІТІЗ" (код за ) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 1 вересня 2015 року по 31 січня 2016 року.

Суд зазначає, що акти чи податкові інформації не є тим самим, що і результати проведеної зустрічної звірки, які є джерелом отримання податкової інформації, що статтею 83 Податкового кодексу України визначене в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації контролюючими органами визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок чи перевірок не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником податків. Суд також зазначає, що податковими органами взагалі не перевірялися первинні документи контрагентів позивача, внаслідок чого є безпідставним висновок щодо відсутності реальності господарських операцій.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-ІV якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Отже, належними та допустимими доказами відсутності платника податків за його місцезнаходженням у даному випадку є відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. На момент здійснення господарських операцій контрагенти позивача знаходилися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. Доказів чи доводів того, що позивачем укладені угоди, які суперечать діючому законодавству, відповідачем не наведено. Суд також зазначає, що Податковий кодекс України не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника від інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання віднесення певних сум до податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Якщо контрагент якимось чином порушив діюче законодавство або не виконав свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Податковий кодекс України також не зобов`язує платника податків (покупця) перевіряти від яких підприємств та коли отриманий товар, що є предметом договору, платником податків (продавцем). Висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами.

Крім того, щодо посилання відповідача на сертифікати відповідності товару, суд зазначає, що такі документи не створюють наслідків в бухгалтерському та податковому обліку платника податків, а отже не можуть і підтвердити факт здійснення господарських операцій, через що їх ненадання до перевірки жодним чином не впливає на право формування платником податків податкового кредиту. З огляду на наведене, висновки податкового органу про відсутність по окремих операціях постачання сертифікатів відповідності товару - є безпідставними, оскільки вказані документи стосуються виключно підтвердження якості товару вимогам національних чи міжнародних стандартів якості. Крім того, наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. Аналогічні правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 19 червня 2018 року по справі № 826/7704/16.

Вищевказані обставини та докази, які суд оцінює у їх сукупності відповідно до статті 90 КАС України, спростовують посилання відповідача щодо відсутності реального характеру у спірних господарських операціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність спірних податкових повідомлень-рішень в порядку частини 2 статті 77 КАС України, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у сумі 381870 грн. 05 коп. відповідно до платіжного доручення від 15 грудня 2017 року № .

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» (, місцезнаходження: вул. Строїтельна, буд. 17, м. Білозерське, м. Добропілля, Донецька область, 85013) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби , вул. Дегтірявська, 11-г, м. Київ, 04119) про скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2017 року № , № задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 11 вересня 2017 року № , яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 24654711 грн., з яких за податковим зобов`язанням у сумі 16436474 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 8218237 грн.; від 11 вересня 2017 року № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 803292 грн.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта Білозерська» витрати по сплаті судового збору у розмірі 381870 грн. 05 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 5 червня 2019 року. Повне судове рішення складено 7 червня 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.