Справа № 160/2728/19
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Справа №160/2728/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Златіна С.В.

при секретарі судового засідання - Лісна А.М.

за участі

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Воротниченко Н.Ф., Позняк Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 29.12.2018 року: форми «р» № ; форми «пс» № ; форми «н» № ; форми «р» № ; форми «пс» № ; форми «р» № ; форми «пс» № .

Ухвалою суду від 26.03.2019 року відкрито провадження у справі.

24.04.2019 року позивачем через відділ діловодства суду подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі. Клопотання мотивовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення винесені відповідачем на підставі висновків акту перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1; позивач не погоджується із висновками вказаного акту перевірки, оскільки вони ґрунтуються на помилкових судженнях відповідача. На підставі самостійно проведених розрахунків позивачем встановлено, що його дохід відрізняється від сум доходів, відображених у податкових деклараціях наданих позивачем податковому органу та від сум визначених податковим органом у акті перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1. Тому, для з`ясування обсягу доходів, отриманих позивачем протягом періодів, що перевірялись, документальної обгрунтованості сум грошових зобов`язань і застосованих фінансових санкцій за перевіряємий період, визначених відповідачем, враховуючи складність розрахунків, а також велику кількість первинних документів, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, фінансів та податкового обліку.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та визначив питання, які необхідно поставити експерту.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання, оскільки частина питань, які позивач бажає за необхідне поставити експерту стосується питань права, а не питання факту, відповіді на питання: стосовно не складання податкових накладних, в частині не подання податкових декларацій з ПДВ та не подання податкових декларацій про майновий стан і доходи, є очевидними, а тому спеціальні знання експерта не є потрібними, позивачем не зазначається, які саме копії документів про підприємницьку діяльність за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 роки будуть надані експерту, так як в ході проведення перевірки перевіряючим не було надано всю первинну документацію.

У відповідності до вимог частин 1-5 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У відповідності до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі викладеного, враховуючи те, що з`ясування обставин, що мають значення для справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а також те, що на суд покладено обов`язок з`ясувати всі обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити за ініціативою позивача у справі судово-економічну експертизу.

Суд вважає за можливе поставити на вирішення експертизи всі запитання, які зазначив позивач у клопотанні про призначення судово-економічної експертизи.

Судом відхиляються заперечення відповідача стосовно недоцільності поставлення на розгляд експерта деяких питань, оскільки у відповідності до частини 6 статті 103 КАС України експерт може повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Питання права позивачем не фігурують у питаннях, які позивач бажає поставити перед експертом.

Пунктом 4 ч.2 ст.236 КАС України визначено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи -до одержання її результатів.

Керуючись ст.102,103,236, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про призначення у справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

2. Призначити на ініціативою позивача у справі № 160/2728/19 судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про отримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 доходу у період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року у сумі 25 237 796,33 грн.; у 2015 році у сумі 9 193 813,61 грн., у 2016 році у сумі 6 116 917,52 грн., у 2017 році у сумі 9 927 065,21 грн.?

чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заниження фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1 788 678,15 грн. у тому числі по періодам: 2017 рік - 1 781 077,37 грн. ?

чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заниження фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 єдиного податку у сумі 170 996,67 грн., у тому числі по періодах: 2016 рік - 170 996,67 грн.?

чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про не нарахування та не сплату фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 до бюджету сум податку на додану вартість у розмірі 1 983 909 грн., у тому числі по періодах: січень 2017 року - 167 534 грн., лютий 2017 року - 336 882 грн., березень 2017 року - 3 880 грн., квітень 2017 року - 177 155 грн., травень 2017 року - 159 846 грн., червень 2017 року - 34 775 грн., липень 2017 року - 216 446 грн., серпень 2017 року - 98 192 грн., вересень 2017 року - 34 243 грн., жовтень 2017 року - 385 703 грн., листопад 2017 року - 367 702 грн., грудень 2017 року - 1551 грн.?

чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині не складання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкових накладних в електронній формі усього на суму податку на додану вартість у розмірі 1 983 909 грн., у тому числі по періодах: січень 2017 року - 167 534 грн., лютий 2017 року - 336 882 грн., березень 2017 року - 3 880 грн., квітень 2017 року - 177 155 грн., травень 2017 року - 159 846 грн., червень 2017 року - 34 775 грн., липень 2017 року - 216 446 грн., серпень 2017 року - 98 192 грн., вересень 2017 року - 34 243 грн., жовтень 2017 року - 385 703 грн., листопад 2017 року - 367 702 грн., грудень 2017 року - 1551 грн.?

чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині не надання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкових декларацій з податку на додану вартість за звітній період лютий-грудень 2017 року ?

чи підтверджується документально висновки акту перевірки від 20.11.2018 року № 66480/04-36-13/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в частині не подання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 податкової декларації про майновий стан і доходи за 1 квартал 2017 року?.

3. Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17-а.

4. Надати для проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 160/2728/19.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України).

6. Витрати за проведення експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 .

7. На період проведення експертизи провадження по справі № 160/2728/19 - зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп. 15.5 п. 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно Лісна А.М.

Помічник судді