overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 263/8252/19
Суддя: Шевченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/8252/19
Провадження № 2-а/263/224/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 червня 2019 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Донецької області, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Донецькій області Гах Андрій Анатолійович, про скасування постанови за ЕАВ №1176225 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року до суду надійшов адміністративний позовом ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Донецької області, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Донецькій області Гах Андрій Анатолійович, про скасування постанови за ЕАВ №1176225 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

За вимогами ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відповідно до ст.169 КАС України, або відмови у відкритті провадження у справі, відповідно до вимог ст.170 КАС України, не встановлено.

Перешкоди для відкриття провадження в адміністративній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 168, 171, 173, 241, 243, 248, 286 КАС України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою позивача ОСОБА_1 , до Управління патрульної поліції в м. Маріуполь Донецької області, третя особа поліцейський Управління патрульної поліції в Донецькій області Гах Андрій Анатолійович, про скасування постанови за ЕАВ №1176225 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу розглядати за правилами вимог ст.286 КАС України.

Призначити судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2019 року о 08-30 годині у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачам.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права та обов`язки, визначені ст.ст.44, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
Справа № 2-а/0614/3331/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/3331/11
Провадження №6-а/283/230/2019
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.379 КАС України.

Керуючись вимогам ст.379 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 14 червня 2019 року на 14.05 год.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2-а-5296/11
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-5296/11
У Х В А Л А

"06" червня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін по справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №2-а-5296/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторін по справі призначити до розгляду на 09:30 год. 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 280/444/19
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/444/19
Провадження № 2-а/280/21/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Василенка Р.О.,

із секретарем Ганнущенко Г.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувсь до суду з вказаною заявою про повернення судового збору у справі № 280/444/19 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки за подання вказаних позовів судовий збір не сплачується, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 768 грн. 40 коп.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 132 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Коростишівському районі, , повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп., який було сплачено на р/р 6268 , МФО 899998, за платіжним дорученням № 0.0..1 від 21.03.2019 р., призначення платежу *;101;; НОМЕР_2 судовий збір за подання адміністративного позову ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 2-а-4805/11
Суддя: Діброва О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-4805/11
У Х В А Л А

"06" червня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторін у справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу №2-а-4805/11 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторін у справі призначити до розгляду на 09:30 год. 18 червня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та учасників справи.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 287/903/19
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/903/19
УХВАЛА

про залишення без руху

05 червня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області, третьої особи інспектора батальйону №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській Наумчук Володимира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, а саме: позивачем не додано оригіналу позовної заяви, а тільки її копії, які ним завірені.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає надати строк на виправлення недоліків роз`яснивши, що в разі невиконання ухвали суду заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області, третьої особи інспектора батальйону №2 батальйону управління патрульної поліції в Житомирській Наумчук Володимира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 357/5853/19
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5853/19
У Х В А Л А

03 червня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши адміністративний позов за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до начальника СРПП №4 Білоцерківського ВП капітана поліції ОСОБА_2 Васильовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Привокзальна, буд. 3-а, м. Біла Церква, Київська обл., 09100) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, мотивуючи тим, що вважає постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 388018 від 09.05.2019 р., винесену начальником СРПП №4 Білоцерківського ВП капітаном поліції Ковтуном О.В. по справі,про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, протиправною.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 171, 286 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання на 13 червня 2019 року о 14:00 год.

в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк до 13.06.2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковане судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 361/2642/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2642/19
провадження № 2-а/361/254/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області, суддя Селезньова Т.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Броварського міськрайонного суду від 16.05.2019р.,-

встановив:

Заявник просить виправити описку у номері оскаржуваної постанови, зазначеної у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019р., замість помилково зазначеного номера постанови ДПО18 № 383019 зазначити правильний номер НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 16.05.2019р. у справі № 361/2642/19, провадження № 2-а/361/254/19 ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Рішення набрало законної сили 28.05.2019р.

Разом з тим, при виготовленні повного рішення допущено описку у номері оскаржуваної постанови, зазначено помилково номер постанови ДПО18 № 383019, натомість згідно копії оскаржуваної постанови, долученої до матеріалів справи, позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО 18 № 383099 (описка в передостанній цифрі номеру постанови).

Суд вважає можливим виправити вказану описку, яка по суті не змінює рішення суду.

Керуючись ст. 253 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2019р., ухваленому у справі № 361/2642/19 за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора СРПП №3 Броварського ВП ГУНП у Київській області Ушарова Олексія Олександровича, Броварського ВП ГУНП у Київській області, про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, допущену в номері оскаржуваної постанови:

Помилково вказаний номер постанови № 383019 виправити на правильний № 383099.

Згідно статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи шляхом подання апеляційної справи протягом 15 днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи якому повна ухвала не вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду безпосередньо або згідно п.15.5 Перехідних положень до дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 2-а-9325/11
Суддя: Міланіч А. М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9325/11
УХВАЛА

06 червня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бородянського районного суду Київської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоотримані суми пенсії,

в с т а н о в и в :

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 6 березня 2012 року вказаний позов було задоволено та зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області провести перерахунок та виплату з урахуванням виплачених коштів пенсії ОСОБА_1

29 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній постанові суду від 6 березня 2012 року та зазначити його ім`я « ОСОБА_2 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що при винесенні вказаної постанови ім`я позивача зазначено вірно, залежно від відмінка «Якова» в родовому відмінку та «Якову» в давальному відмінку, а тому підстав для внесення виправлень в дану постанову не вбачається і в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.253, п.14 ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 295 КАС України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Бородянського районного суду Київської області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області про визнання дій неправомірними, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоотримані суми пенсії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 2-а-7835/11
Суддя: Слободян Н. П.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/366/8/19
Справа № 2-а-7835/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 червня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про виправлення описки, допущеної у постанові Іванківського районного суду від 23.09.2011 року у справі № 2-а-7835/11 у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання нарахування і зобов`язання зробити перерахунок додаткової пенсії, як особі потерпілій від наслідків аварії на ЧАЕС та доплати, як непрацюючому пенсіонеру за проживання на радіоактивно забрудненій території, а саме: у вступній та резолютивній частині постанови невірно зазначено його прізвище « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дійсно має місце зазначена описка: у вступній та резолютивній частині постанови невірно зазначено прізвище заявника « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Така помилка у прізвищі допущена і у самій позовній заяві, і у відповіді УПФУ. У всіх інших документа доданих до позову (копії паспорта, посвідчення потерпілого від аварії на ЧАЕС, пенсійному посвідченні, довідках УПФУ, трудовій книжці, довідці сільської ради, довідці МДПІ) вірно зазначено « ОСОБА_3 ».

Ч.1 ст. 253 КАС України передбачено, що суд, за заявою учасника справи, може виправити допущені в рішенні описки. Тому, суд приходить до висновку, що зазначена описка є очевидною та потребує виправлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 253, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущені описки в постанові від 23.09.2011, справа №2-а-7835:

у вступній частині постанови та другому, п`ятому та шостому абзацах резолютивної частини замість помилково зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_2 » ( у відмінках) вказати вірне «Бергілевич» ( у відмінках).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту складення її повного тексту (06.06.2019 року).

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 242/5673/17
Суддя: Черков В. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 242/5673/17
Провадження № 6-а/242/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2019 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Черкова В.Г.,

при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Селидове заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду,-

В с т а н о в и в :

17.01.2019 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою суду від 18.01.2019 р. справу призначено до судового розгляду.

04.06.2019 року ОСОБА_1 до початку слухання справи просила залишити зазначену заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд дійшов висновку, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись статтями 183, 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про судовий контроль за виконанням рішення суду - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. З урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України до або через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя