Справа № 826/3676/18
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3676/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року, суддя Каракашьян С.К., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" до Головного управління Державної Фіскальної Служби України у Запорізькій області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про зміну підстав позову), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.10.2017 року №; від 13.10.2017 року №; від 13.10.2017 року №; від 13.10.2017 року №; від 13.10.2017 року №. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України від 19.01.2018 року №1869/6/99-99-11-01-01-25.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року позов задоволено:

- визнано протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо передачі Головному управлінню ДФС у Запорізькій області повноважень на здійснення, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі №757/43231/17-к, документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" ();

- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.08.2017 року № 2135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" (код 39811653) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 02.06.2015 року по 31.12.2016 року";

- визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" () на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року по справі № 757/43231/17-к та наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 17.08.2017 року № 2135 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" (код 39811653) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 02.06.2015 року по 31.12.2016 року" та оформлення результатів такої перевірки у формі Акта № 512/08-01-14-09/39811653 від 15.09.2017 року;

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 13.10.2017 № , від 13.10.2017 №, від 13.10.2017 №, від 13.10.2017 №, від 13.10.2017 №;

- визнано протиправним та скасовано рішення Державної фіскальної служби України від 19.01.2018 року № 1869/6/99-99-11-01-01-25.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач Державна фіскальна служба України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог до ДФС України та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в частині задоволених позовних вимог до ДФС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з`явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, апеляційним судом рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.2018 року переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги ДФС України.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ухвали по справі № 757/43231/17-к, 26 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України про надання дозволу на призначення та проведення позапланової перевірки ухвалив надати дозвіл на призначення у кримінальному провадженні № 0001823 від 06.06.2017 року, документальної позапланової перевірки з питань дотримання податкового законодавства ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ", (, юридична адреса: місто Запоріжжя, вулиця Грязнова, будинок 2-Б) на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016 року.

Даною ухвалою проведення позапланової перевірки доручено співробітникам Державної фіскальної служби України у строки встановлені Податковим кодексом України.

Як убачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України на підставі наказу № 2135 від 17.08.2017 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" (код 39811653)" проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" () з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 02.06.2015 року по 31.12.2016 року.

За результатами перевірки відповідачем Головним управлінням ДФС у Запорізькій області було складено Акт №512/08-01-14-09/39811653 (а.с 32- 93, т.1) "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ" (39811653) (тел. , e-mail: ) з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійснені фінансово - господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 02.06.2015 року по 31.12.2016 року" (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки було встановлено порушення позивачем :

- п.19 П(С)БО 16 "Витрати", ст. 4, ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" із змінами і доповненнями, п. 2.1, п.2.2 ст. 2 Положення "Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року за № 88, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ", що призвело до завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 123 171 910 грн., в т.ч. за 2016 рік на суму 123 171 910 грн.

- п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, зокрема, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту, яке сплачується до державного бюджету на загальну суму 11 801 186 грн., у тому числі по періодах: листопад 2016 року - 106 504 грн.; грудень 2016 року - 11 694 682 грн., та завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 1 630 757 грн. за грудень 2016 р.

- п.51.1 ст. 51, пп. "б" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: за II кв. 2016р. відображено податковий номер фізичної особи - за ознакою " 126", податковий номер якої закрито у зв`язку з повідомленням про смерть від відділів РАГС, а також за IV кв. 2016р. - за ознакою " 101" та " 126", податковий номер або реєстрацію якого за серію та номером паспорту фізичної особи закрито.

- п.231.1, п.231.5 ст. 231 Податкового кодексу України, а саме: не складено 31.12.2016 року та, відповідно, не зареєстровано, станом на день підписання акту (більше 120 календарних днів), акцизні накладні на обсяг втраченого пального 319 117,54 літрів пального приведених до температури 15 С.

- п. 49.21, пп.49.18.1 п. 49.18 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України, а саме: подання до Токмацької ОДПІ декларації акцизного податку за травень 2016 року з порушенням строку надання (граничний термін надання декларації акцизного податку за травень 2016 року - 20.06.2016 року, фактично надано до Токмацької ОДПІ 21.06.2016 року).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем Головним управліннь ДФС у Запорізькій області 13.10.2017 року прийняті податкові повідомлення-рішення :

- № (а.с. 94 т.1), відповідно до якого, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пунктів 1202.2, 1202.3 статті 120, за порушення п. 231.1, п. 231.5 ст. 231 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 442 966,47 грн. При цьому, вид платежу в даному рішенні, та в додатку до нього (а.с. 95 т.1) визначено як "ПАЛЬНЕ".

- № (а.с. 96 т.1), відповідно до якого, на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 та пункту 119.2 статті 119 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. за платежем - податок з доходів фізичних осіб;

- № (а.с. 98, т.1), відповідно до якого, на згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 і пункту 58.1 статті 58, на підставі п.п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України позивачу визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 11801186 грн., та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 2950296,50 грн.;

- № (а.с. 100, т.1), відповідно до якого, на підставі згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 і пункту 58.1 статті 58, на відповідно до п.п. 20.1.4, п. 20.1, ст.20 Податкового кодексу України позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, в декларації за грудень 2016 року на суму 1630757 грн.;

- № (а.с. 102, т.1), відповідно до якого, згідно з пунктом 54.3.статті 54 і пунктом 58.1 статті 58, та п.п. 134.1.1, п. 134.1, ст.. 134 Податкового кодексу України позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 123 171 910 грн.

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області позивачем оскаржено в адміністративному порядку до ДФС України.

Рішенням ДФС України від 19.01.2018 року № 1869/6/99-99-11-01-01-25 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 13.10.2017 року, а скаргу позивача без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дій ДФС України стосовно передачі Головному управлінню ДФС у Запорізькій області повноважень на здійснення на підставі ухвали слідчого судді документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес Пром Інновація» суд першої інстанції зазначив, що відповідач не мав таких повноважень та діяв з порушенням вимог чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та зазначає наступне.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності визначених пп.78.1.1 -78.1.19 ст. 78 ПК України підстав, зокрема у разі отриманння судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону (пп.78.1.11).

Як встановлено судом першої інстанції та дана обставина підтверджується матеріалами справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року надано дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Бізнес Пром Інновація» та доручено проведення позапланової перевірки співробітникам Державної фіскальної служби України у строки, встановлені ПК України.

Відповідно до наказу №2135 від 17.08.2017 року Головним Управлінням ДФС у Запорізькій області було видано наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Бізнес Пром Інновація» з питань своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 02.06.2015 року по 31.12.2016 року.

Суд першої інстанції вірно встановив, що невід`ємною частиною рішення про призначення перевірки є визначення суб`єкта який здійснює перевірку та суб`єкта у якого здійснюється перевірка, без чого проведення перевірки є неможливим.

У даному випадку, приймаючи відповідне судове рішення, суб`єктний склад осіб, які повинні були провести перевірку та у яких проводиться перевірка було визначено постановою Печерського районного суду м. Києва.

Як вірно встановив суд першої інстанції, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на призначення у кримінальному провадженні документальної позапланової перевірки співробітникам ДФС України, а не Головному правлінню ДФС у Запорізькій області.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ДФС України не було дотримано вимог слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, визначених ухвалою від 26 липня 2017 року, під час виконання такої ухвали, перевірку проведено іншим контролюючим органом, ніж це було визначено слідчим суддею в ухвалі суду.

Аналогічна позиція у подібній справі була висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністартивного суду від 03 квітня 2017 року №820/4482/17 (провадження №К/9901/223/17).

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про протиправність дій ДФС України щодо передачі повноважень на проведення перевірки іншому податковому органу.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ДФС України мала повноваження доручати підконтрольному органу проводити призначену за ухвалою суду у кримінальній справі перевірку, то колегія суддів не може з ними погодитись з огляду на вищевикладені доводи та зазначає наступне.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У даному випадку, ухвалою суду було чітко визначено орган, якому було доручено проведення перевірки у рамках кримінального провадження.

ДФС України не може самостійно змінювати на власний розсуд судове рішення та самостійно визначати орган, який має провести таку перевірку.

Також є безпідставними доводи відповідача щодо відсутності юридичної значимості для позивача рішення ДФС України про передачу повноважень Головному управлінню ДФС України в Запорізькій області, оскільки сама по собі така передача повноважень є незаконною.

Перевірка мала бути проведена у рамках кримінального провадження, а не за ініціативою ДФС України, а тому ухвала суду повинна бути виконана відповідачем у той спосіб та тим органом як це визначив суд.

Проведення перевірки відповідно до ухвали суду органом, який не мав повноважень на проведення такої перервірки, тягне за собою порушення вимог чинного законодавства Украни та як наслідок порушує права позивача, оскільки само по собі таке рішення вже є незаконним.

Доводи відповідача щодо невмотивованості оскаржуваного рішення суду колегія суддів не приймає до уваги, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, надав оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, послався на норму закону та на судову практику у подібній справі та прийняв відповідне рішення за наслідками розгляду справи.

Щодо законності рішення суду в іншій частині, то воно не оскаржується у даній апеляційній скарзі, а тому, виходячи з вимог ч.1 ст. 308 КАС України, не переглядається судом апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.

Повний текст виготовлено: 05 червня 2019 року.