Справа № 744/604/19
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/604/19
Провадження № 2-а/744/8/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/604/19 за позовом

представника позивача: ОСОБА_4

в інтересах

позивача: ОСОБА_2

до

відповідача: інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича

про

вимоги позивача: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича від 14 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4 , а також не присутності відповідача Шеремета А. С. , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича від 14 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. В обґрунтування своїх вимог у позові зазначено про те, що позивач працює водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 . 14 квітня 2019 року близько 11 години позивач керував ввіреним йому транспортним засобом RENAULT MAGNUM 480, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по місту Кропивницькому, а саме по автодорозі Кропивницький-Тернопіль-Стрий. В районі 704-го кілометру вказаної автодороги, автомобіль позивача був зупинений поліцейським Шереметом Артемом Сергійовичем. Відповідач обвинуватив позивача в тому, що на автомобілі відсутній задній лівий бризковик. На це позивач пояснив відповідачу, що коли він починав рух з місця стоянки, то всі бризковики були на місці і напевно цей бризковик відпав по дорозі, про що під час руху автомобіля позивач просто не міг знати. Після цього відповідач повідомив, що зараз на місці зупинки буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за те, що позивач керує автомобілем, у якого відсутній передбачений конструкцією бризковик. На це позивач повідомив відповідачеві, що він (позивач) бажає надати письмові пояснення по суті звинувачень, а також скористатися при розгляді справи правовою допомогою адвоката. Для цього позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Проте відповідач не задовольнив вказане клопотання, не надав часу написати пояснення на окремому аркуші, й швидко виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 1067193, відповідно до якої позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що до нього було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Позивачеві була надана копія вказаної постанови, про отримання якої він поставив свій підпис в оригіналі постанови. Як убачається з обставин справи, позивач не знав і не міг знати про те, що він керує транспортним засобом без бризковика, оскільки, коли він рушив з місця стоянки, то бризковик на автомобілі був в наявності, який напевно під час руху відпав десь по дорозі. Таким чином, дії позивача не можна вважати умисними, оскільки він не усвідомлював та не міг усвідомлювати характер своїх дій, не передбачав їх шкідливі наслідки і не бажав та свідомо не допускав настання якихось наслідків. На порушення ч. 1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідач не надав можливості позивачеві подати докази у вигляді письмового пояснення та запросити обраного ним захисника. Отже, відповідач під час провадження в справі про адміністративне правопорушення грубо порушив права позивача, в тому числі право на захист. Відповідачем також у постанові щодо місця проживання позивача зазначено: АДРЕСА_1 . Вказана адреса місця проживання позивача взагалі не відповідає дійсності, бо позивач з 2006 року зареєстрований та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначено як у його паспорті, так і у посвідченні водія. В с. Машеве Семенівського району позивач ніколи в житті не проживав та не проживає. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення й вона не відповідає вимогам виконавчого документу. Виходячи з викладеного, постанова в справі про адміністративне правопорушення стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності й накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 та представник позивача, адвокат Голик Євген Валерійович, не прибули, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, за змістом якої позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремет Артем Сергійович не прибув, був повідомлений про розгляд справи судом, надіслав до суду відзив, за змістом якого позов не визнав повністю, вважаючи свої діяння правомірними, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та відомості справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шереметом Артемом Сергійовичем згідно оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 1067193 від 14 квітня 2019 року на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. За постановою, складеною на автодорозі Кропивницький М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий 704 км, позивач ОСОБА_2 відповідачем Шереметом А. С. був визнаний винним, у тому що ОСОБА_2 14 квітня 2019 року о 11 годині 16 хвилин на автодорозі Кропивницький М-12 Кропивницький-Тернопіль-Стрий 704 км керував ТЗ з відсутнім передбаченим конструкцією заднім лівим бризковиком, чим порушив п. 31.4.7.е Правил дорожнього руху.

Втім, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо позивача дані про перевірку доводів позивача відносно втрати згаданого вище бризковика під час руху транспортного засобу відсутні й такі твердження позивача відповідачем не перевірені, із цього приводу на місці зупинки реальна можливість викласти свої пояснення позивачеві відповідачем не надана.

Відповідачем також не враховано як саме втрата бризковика впливала на характеристики руху транспортного засобу під керуванням позивача чи інших транспортних засобів на дорозі (за відсутності негоди).

Більш того, ані справа про адміністративне правопорушення, ані адміністративна справа зовсім не містять дані про забезпечення відповідачем позивачеві реалізації права на захист при винесенні оскаржуваної постанови, на чому наголошено у позові, і це не спростовується відомостями надісланих відповідачем до суду файлів відеозаписів з боді-камери поліцейського, записаних на DVD-диск для лазерних систем зчитування, котрий досліджувався судом.

Разом з тим, оскаржувана постанова містить суттєвий недолік у виді неправильних даних про адресу місця проживання відповідача, про що наведено у позові.

За таких обставин, суд вважає твердження сторони позивача, викладені у позові, переконливими, адже вони відповідачем не спростовані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови діяв всупереч вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 1, ч. 1 ст. 268, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача направити на новий розгляд, позаяк суд відзначає, що викладені у позові доводи позивача самі по собі не дають достатніх підстав для закриття провадження судом у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_4 в інтересах позивача ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову серії ЕАВ № 1067193 від 14 квітня 2019 року інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шеремета Артема Сергійовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип