Справа № 478/1400/17
Суддя: Іщенко Х. В.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №478/1400/17
пров. №2-а/478/1/2019
Р і ш е н н я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Казанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти УПП у м. Дніпро рядового поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 151151, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти УПП у м. Дніпро рядового поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕАА № 151151, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач ОСОБА_1 , просить суд закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.08.2017 року о 16 годині 51 хвилин він керував автомобілем марки МАЗ 54328, номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро, по вул. Івана Мазепи, рухався обережно, не порушуючи правил дорожнього руху. Був зупинений патрулем поліції, ними було перевірено документи, та інспектором поліції було задано питання щодо відсутності на моєму транспортному засобі розпізнавальної таблички «Довгомірний транспортний засіб», на що позивач відповів, що така табличка застосовується лише на транспортних засобах довжина яких перевищує 12 метрів, однак всупереч об`єктивним обставинам інспектором було притягнуто його до відповідальності за ч. 1 ст. 132 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 510 гривень штрафу. В оскаржуваній постанові вказано, що Задніпровський керував довгомірним транспортним засобом на якому відсутні розпізнавальні знаки, чим порушив п. 22 Правил дорожнього руху.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду надійшли заперечення проти позову в яких вказано, що позивача до адміністративної відповідальності притягнуто правомірно, інспектор діяв в межах наданих йому повноважень, а тому, просить в позові відмовити.

За таких обставин суд розглянув позов у передбаченому ч.4 ст.122 КАС України порядку письмового провадження.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Згідно з оскаржуваною постановою серії ЕАА № 151151 від 24.08.2017 року інспектор 3 батальйону 7 роти УПП у м. Дніпро рядовим поліції Пещида Д.А. встановлено, що 24.08.2017 року о 16 годині 51 хвилин ОСОБА_1 керуючи довгомірним автомобілем марки МАЗ 54328, номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, по вул. Івана Мазепи, перевозив великогабаритний та великоваговий вантаж без розпізнавальної таблички «Довгомірний транспортний засіб», чим порушив п. 22 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.132 КУпАП і накладено стягнення у вигляді 510 гривень штрафу.

Позивач заперечував, що на керованому ним автомобілі марки МАЗ 54328, номерний знак НОМЕР_1 , вважається таким, на якому має бути табличка «Довгомірний транспортний засіб».

Частиною 1 ст.132 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху щодо проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами…

Згідно п. 22 Правил дорожнього руху передбачає спеціальні правила руху транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 38 т (на встановлених Укравтодором і Державтоінспекцією маршрутах - до 40 т; для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м

Факт вчинення позивачем порушення п. 22 Правил дорожнього руху підтверджено та доведено матеріалами справи.

Процедура складання постанови відповідає положенням ст.ст. 254, 258 КУпАП, а накладене стягнення - санкції ч.1 ст.132 КУпАП, яка є безальтернативною.

Щодо позовної вимоги про закриття провадження за відсутністю а діях позивача складу адміністративного правопорушення, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності адміністративним судом не вирішується, питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у ньому.

Завданнями адміністративного судочинства, відповідно до ст.2 КАС України є: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин візі порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Отже, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними ст.2 КАС України.

В даному випадку, питання закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, віднесено до виключної компетенції органів Національної поліції України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.10, 11, 71, 86, 159, 160, 163, 1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 3 батальйону 7 роти УПП у м. Дніпро рядового поліції Пещиди Дмитра Андрійовича про закриття провадження по справі за відсутності складу правопорушення - відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області.

Суддя: