Справа № 160/3075/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року Справа №160/3075/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

за участі:

представників позивача: Мудрак Д.В., Огаренка О.В.,

представників відповідача: Чабан О.В., Ткачової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» про заміну позивача правонаступником у справі №160/3075/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Весна до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Весна до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 року № на суму 572182,00 гривень та штрафна (фінансова) санкція 286091,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 року № на суму 288931,00 гривень;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.03.2019 року № на суму 5680,00 гривень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року, після залишення позову без руху, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/3075/19, призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 08.05.2019 року.

08.05.2019 року по справі оголошено перерву до 20.05.2019 року.

20.05.2019 року витребувано додаткові докази по справі. Розгляд справи призначено на 04.06.2019 року.

04.06.2019 року ПП «Лендфорт Дніпро» звернулися до суду із клопотанням про заміну позивача правонаступником.

В обґрунтування цього клопотання зазначено про те, що 27.05.2019 року пройшла державна реєстрація припинення ТОВ «Аграрна фірма «Весна» в результаті реорганізації шляхом приєднання до ПП «Лендфорт Дніпро», останнє стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Аграрна фірма «Весна», у зв`язку з чим просили суд здійснити процесуальне правонаступництво та замінити позивача у справі № 160/3075/19 з ТОВ «Аграрна фірма «Весна» на Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» ().

04.06.2019 року в судовому засіданні представники позивача підтримали вищевказане клопотання про заміну останнього правонаступником.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували щодо заміни позивача правонаступником.

Розглянувши подане клопотання про заміну позивача правонаступником, суд зазначає про таке.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 27.05.2019 року пройшла державна реєстрація припинення ТОВ «Аграрна фірма «Весна» в результаті реорганізації шляхом приєднання до ПП «Лендфорт Дніпро», останнє стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Аграрна фірма «Весна».

Згідно із ч.3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, судом встановлено, що відбулась реорганізація позивача шляхом приєднання до ПП «Лендфорт Дніпро», а отже, останнє стало правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Аграрна фірма «Весна».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованим клопотання ПП «Лендфорт Дніпро» та необхідним здійснити заміну позивача у справі № 160/3075/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Весна на Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» ().

Керуючись ст.ст. 48, 52, 205, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» про заміну позивача правонаступником у справі №160/3075/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Весна до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Здійснити заміну позивача у справі № 160/3075/19 з Товариства з обмеженою відповідальністю Аграрна фірма Весна на Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» ().

Позивач: Приватне підприємство «Лендфорт Дніпро» (53245, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Веселе, вул. Центральна, 21).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.В Ільков