Справа № 500/3477/19
Суддя: Пащенко Т. П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3477/19
Провадження № 2-а/500/105/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання - Топтигіної О.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до рядового поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області Яманди Володимира Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визнати дії працівника поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області Яманди В.С. протиправними та скасувати постанову серії ЕАВ №1124968 від 05.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену працівником поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області Яманди В.С. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2019 року працівник поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області Яманди В.С. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ №1124968 від 05.05.2019 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України, а саме за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу. Проте, з зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки 04.05.2019 року він увесь день знаходився вдома, взагалі не керував автомобілем, нікуди не виїжджав саме тому, що в нього закінчився строк дії страхового полісу. Автомобіль увесь день знаходився на стоянці у дворі будинку АДРЕСА_1 , де мешкає позивач. У вечері, о 22 год. 55 хв., він разом із сусідом ОСОБА_2 сіли у транспортний засіб, позивач на пасажирське сидіння, ОСОБА_2 на місце водія, а після цього вийшли з машини та почали розмовляти з ОСОБА_3 . В цей час під`їхали працівники патрульної поліції та витребували документи на транспортний засіб і поліс страхування. У зв`язку із тим, що полісу не було, 05.05.2019 року біля 01 години склали постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. Враховуючи викладене, позивачу не зрозуміло чому на нього складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 04.05.2019 року о 21 год. 50 хв. він керував автомобілем без чинного полісу страхування. Крім того, інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у скоєнні правопорушення, та не додав до матеріалів справи жодного доказу скоєння ним правопорушення. При розгляді справи було порушено процедуру розгляду, що також є підставою для скасування постанови, позивачу не були роз`яснені його права, не з`ясувалося чи було вчинено вказане правопорушення та чи винний він в цьому, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадськості та інші обставини. Таким чином, розгляд справи інспектором поліції носив формальний характер, переконання про винність позивача у скоєнні даного правопорушення була висловлена співробітником Управління патрульної поліції наперед. Отже, через процесуальні порушення, допущені при розгляді справи, його дії слід визнати протиправними та скасувати постанову.

Позивач та його представник - ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції в Одеській області рядовий поліції Яманди В.С. сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань та пояснень не надав, відзив на позов до суду не направив.

Представник третьої особи - відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань та пояснень не надав.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 05.05.2019 року інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області рядовим поліції Яманди В.С. в АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_1 була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1124968 від 05.05.2019 року, якою на підставі ч. 1 ст. 126 КУпАП застосовано до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

З вищезазначеної постанови від 05.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2019 року о 21:50:14 год. в АДРЕСА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового полісу, чим порушив п.2.1 «г» ПДР України - відсутність у водія поліса обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ.

Частина 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З постанови відповідача №1946 від 05.05.2019 року вбачається, що в постанові не був зазначений технічний засіб, яким здійснено відеозапис та відповідно в судове засідання цей відеозапис не надавався.

Згідно п. 2.1. «г» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч. 21.2 і ч. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Вимогами статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

В оскаржуваній постанові інспектором було зазначено порушення правил дорожнього руху, а саме, відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дії позивача були кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Статтею 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, на відповідача, як на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, в основу якого було покладено, доведений на його думку факт, що позивач керував автомобілем ВАЗ 210994-20 державний номерний знак НОМЕР_1 та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників ТЗ.

Позивач не заперечує той факт, що станом на 04.05.2019 року в нього закінчився строк дії страхового полісу, проте вказує, що він не керував транспортним засобом.

Належний відеозапис, у якому було б зафіксовано порушення позивачем вимог ПДР, поліцейським суду не надано.

З матеріалів справи вбачається, що доказами винності позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП є лише постанова у справі про адміністративне правопорушення. В той час, як відповідачем не залучено жодного свідка або іншого учасника дорожнього руху, не надано належного відеозапису, на якому було б відображено момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення, чи будь-яких інших доказів передбачених ст. 251 КУпАП.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Відповідна позиція викладена в постанові Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340, головуючий - Стрелець Т.Г.

Враховуючи, що відповідачем не було надано жодного допустимого, достовірного та достатнього доказу, який міг би підтвердити правомірність оскаржуваного позивачем рішення, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1124968 від 05.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій рядового поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області Яманди Володимира Сергійовича при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1124968 від 05.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, не підлягають задоволенню в зв`язку з тим, що на підставі ч. 3 ст. 286 КАС України суд позбавлений права визнавати протиправними дії суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 241, 268, 269, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса мешкання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) до працівника поліції відділу організації несення служби в м.Ізмаїлі УПП в Одеській області Яманди Володимира Сергійовича (68612, Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Телеграфна,72), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ з організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1124968 від 05 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 грн. і закрити справу про адміністративне.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.П.Пащенко