Справа № 301/1090/19
Суддя: Маркович І. І.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/1090/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2019 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді - Марковича І. І.,

при секретарі - Чийпеш А.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 24 квітня 2019 року щодо нього поліцейським Мукачівського РВП була винесена постанова серії ДПО18 № 039401 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З тексту постанови убачається, що позивач 24.04.2019 року об 11 год 25 хв., на 10 км автодороги Н-09 керував ТЗ марки Хюндай Гетс, державний номерний знак НОМЕР_1 , не користуючись ближнім світлом фар в денну пору доби поза межами населеного пункту, чим порушив пункт 9.8. ПДР України.

Вважає, що вищевказана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, без жодних підстав, оскільки особисто позивач не порушував Правила дорожнього руху та не вчиняв інкриміноване правопорушення, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Стосовно звинувачення у не користуванні ближнім світлом фар поза населеним пунктом, слід вказати, що 24.04.2019 року при зупинці поліцейським позивач керував транспортним засобом з увімкненим ближнім світлом фар. Однак у винесеній за даним фактом постанові про накладення адміністративного стягнення інспектор вказав про порушення мною пункту 9.8 ГІДР, і за результатами розгляду вказаної постанови притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку та інших ПДР.

Разом з тим, за неввімкнені за межами населеного пункту у період з 01 жовтня до 01 травня денні ходові вогні або ближнє світло фар настає відповідальність за ст. 125 КУпАП, за порушення абзацу 8 пункту 9.8 ПДР, що регламентує порядок користування вказаними попереджувальними сигналами під час руху механічних транспортних засобів, а не за ч. 2 ст. 122 КУпАП, що передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що врегульовано іншими правилами дорожнього руху.

На це інспектор не звернув уваги і правової оцінки не дав.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови відповідач не дав належної оцінки доводам і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин вчинення адміністративного, в зв`язку з чим просить визнати протиправною та скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з мотивів, що викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, а тому розгляд справи відбувся в його відсутність на підставі ст. 205 КАС України.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 24.04. 2019 року щодо позивача ОСОБА_1 поліцейським Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області була винесена постанова серії ДПО18 № 039401 щодо притягнення позивача, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З тексту постанови убачається, що позивач 24.04.2019 року об 11 год 25 хв., на 10 км автодороги Н-09 керував ТЗ марки Хюндай Гетс, державний номерний знак НОМЕР_1 , не користуючись ближнім світлом фар в денну пору доби поза межами населеного пункту, чим порушив пункт 9.8. ПДР України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 252 та 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак при винесенні оскаржуваної постанови вказані вимоги дотримані не були. В матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення позивачем адміністративних правопорушень. У постанові про накладення адміністративного стягнення також не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вину ОСОБА_1 будь-яких доказів на підтвердження вини позивача суду не надано.

Посилання позивача на те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, нічим не спростовано.

Отже, при винесенні постанови відповідачем не з`ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чи було вчинено адміністративні правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в їх вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності, передбаченій за ч.2 ст.122 КУпАП, відповідно до ст.77 КАС України ним не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 42, 77, 90, 123, 205, 242-246, 286 КАС України,

ст. ст. 247, 251, 280, 288 та 293 КУпАП, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №039401 від 24.04.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену поліцейським Мукачівського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області, а провадження в справі про адміністративні правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. При цьому відповідно до п. п.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : І. І. Маркович