Справа № 520/4780/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 р. Справа № 520/4780/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі:

третьої особи - ОСОБА_1 , представника третьої особи - Пекареніної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2 , з адміністративним позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_1 , в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича про накладення штрафу від 04.04.2019 року, від 16.04.2019 року за виконавчим провадженням ВП № 55967611.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувані постанови про накладення штрафу винесені державним виконавцем протиправно, відповідного акту, як передбачено ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець не складав.

В наданому до суду відзиві на позов представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість зазначивши, до оскаржувані постанови винесені державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції від 02.04.2012 року № 512/5.

03.06.2019 року третя особа також надала до суду письмові пояснення, в яких просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не виконує судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по справі № 635/402/17, тому оскаржувані постанови про накладення на неї штрафу за невиконання судового рішення винесені законно та не підлягають скасуванню.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України, свого уповноваженого представника також не направив.

В судове засідання представник відповідача також не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. 07.06.2019 року надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також надав до суду витребувані документи.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін (їх представників).

Третя особа та її представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, пославшись на доводи, викладені у поясненнях на адміністративний позов.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення третьої особи та її представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року по справі №635/402/17 зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_1 з дочкою - ОСОБА_3 , та участі у її вихованні. Встановлено порядок участі ОСОБА_1 у вихованні та спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_3 , визначивши час з відвідуванням місця проживання батька без присутності матері: перша, третя субота та друга, четверта неділя місяця з 10 год. 00 хвил. до 18 год. 00 хвил., щосереди з 18 год.00 хвил. до 20 год.00 хвил., три тижні під час літніх канікул, 1/2 частину зимових канікул, за згодою дитини. В інший частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 13.03.2018 року на підставі виконавчого листа №635/402/17, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 19.02.2018 року, відкрито виконавче провадження ВП №55967611, за яким ОСОБА_2 є боржником, ОСОБА_1 - стягувачем. В постанові зазначено, що рішення суду необхідно виконати протягом 10 робочих днів.

В рамках ВП №.10.2018 року відповідачем винесено постанову про накладення штрафу, якою за невиконання боржником рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року в межах побачення дитини з батьком 26.09.2018 року (боржник відсутній за місцем виконання рішення), накладено на ОСОБА_2 штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Так, за повторне невиконання 09.10.2018 року без поважних причин боржником рішення суду відповідачем винесено постанову від 11.10.2018 року ВП № 55967611, якою повторно накладено на боржника штраф у розмірі 3 400,00 грн.

З матеріалів виконавчого провадження ВП № 55967611 вбачається, що 16.10.2018 року №56471 відповідач направляв до Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області подання, в якому просив розпочати досудове розслідування та притягнути ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення. Крім того, 17.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про тимчасове обмеження керування транспортним засобом ВП № 55967611, якою тимчасово обмежив ОСОБА_2 керування транспортними засобами до виконання рішення суду у повному обсязі та до Адміністрації Державної прикордонної служби України надсилався запит про надання інформації про перетинання державного кордону України гр. ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що в період з 22.10.2018 року по 16.04.2019 року відповідач в рамках ВП №55967611 виніс ще 22 постанови про накладення на ОСОБА_2 (боржника) штрафу за невиконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року, з яких позивач в даному позові оскаржує дві постанови, а саме:

1) постанову про накладення штрафу від 04.04.2019 року ВП № 55967611, якою за невиконання судового рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17.01.2018 року накладено на боржника (позивача) штрафу в розмірі 3 400,00 грн.;

2) постанову про накладення штрафу від 16.04.2019 року ВП № 55967611, якою за невиконання зазначеного судового рішення також накладено на боржника (позивача) штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Не погоджуючись із оскаржуваними постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною регулюється положеннями статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 2 якої визначено, що державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.

Згідно частин 3, 4 ст. 64-1 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених частиною десятою статті 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом.

З положень вказаної статті випливає, що в разі невиконання боржником судового рішення про встановлення побачення дитини державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу у розмірі, визначеному частиною першою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження", та в разі повторного невиконання того ж судового рішення виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, після чого вчиняє ряд інших заходів, спрямованих на примусове виконання відповідного судового рішення, відокремлених від накладення на боржника штрафу. Тобто, дана стаття фактично передбачає, що в разі невиконання рішення суду, державний виконавець може своїми постановами накласти на боржника штраф. При цьому, стаття не надає державному виконавцю право в разі невиконання рішення суду виносити у відношенні боржника необмежену кількість постанов про накладення на нього штрафу.

Як зазначалося судом раніше, за невиконання боржником рішення суду в межах побачення дитини з батьком відповідач виніс постанову від 04.10.2018 року ВП №55967611 про накладення на боржника штраф у розмірі 1 700,00 грн., потім за невиконання того ж рішення постановою від 11.10.2018 року ВП № 55967611 повторно накладено на боржника штраф 3 400,00 грн. Згодом, незважаючи на винесені постанови про накладення штрафу та приписи ст. 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", за невиконання судового рішення, в рамках того ж виконавчого провадження ВП № 55967611 державний виконавець знову виніс оскаржувані постанови про накладення на боржника штрафу від 04.04.2019 року в розмірі 3 400,00 грн. та від 16.04.2019 року в розмірі 3 400,00 грн.

Зі змісту відзиву на позов вбачається, що при винесенні оскаржуваних постанов державний виконавець окрім Закону України "Про виконавче провадження" також керувався положеннями Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Так, у п.9 розділу 9 вказаної Інструкції зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною третьою статті 64-1 Закону. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення про встановлення побачення з дитиною державний виконавець здійснює заходи примусового виконання рішення, передбачені частиною четвертою статті 64-1 Закону.

При кожному наступному невиконанні боржником зазначеного рішення державний виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною четвертою статті 64-1 Закону.

Отже, Інструкція № 512/5 фактично змінює положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", дозволяючи при цьому державному виконавцю виносити необмежену кількість постанов про накладення на боржника штрафу при кожному наступному невиконанні боржником відповідного судового рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у даному випадку слід застосовувати положення статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки він має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції № 512/5.

Відтак, винесення відповідачем у відношенні позивача постанов про накладення штрафу від 04.04.2019 року, від 16.04.2019 року в рамках ВП № 55967611 є необґрунтованим та таким, що суперечить статті 64-1 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У відзиві на позов представник відповідача стверджував, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, який за статтею 287 КАС України складає 10 днів в частині оскарження постанови про накладення штрафу від 04.04.2019 року ВП № 55967611, копію якої позивач отримав 18.04.2019 року. Як доказ направлення вказаної постанови відповідач надав до суду копію фіскального чеку від 04.04.2019 року.

Суд не приймає до уваги такі твердження, оскільки з наданої копії фіскального чеку від 04.04.2019 року не вбачається, який саме документ відповідачем направлявся ОСОБА_2 .

Крім того, при відкритті провадження по справі судом розглядалося дане питання, встановлено, що про оскаржувану постанову від 04.04.2019 року позивачу стало відомо 02.05.2019 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП № 55967611, про що судом зазначалося в ухвалі про викриття провадження від 20.05.2019 року.

Таким чином, відповідачем не доведено пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом в частині оскарження постанови від 04.04.2019 року ВП № 55967611.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ч.1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 271, 272, 287, 297, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, адреса: вул. Москалівська, буд. 58, м. Харків, 61004), третя особа: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , м. Харків, 61068) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ростовського Романа Вікторовича про накладення штрафу від 04.04.2019 року, від 16.04.2019 року за виконавчим провадженням ВП № 55967611.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 84 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ().

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на рішення може бути подана у десятиденний строк з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України або відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII КАС України.

Суддя Шевченко О.В.