Справа № 175/3831/18
Суддя: Бойко О. М.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/3831/18
Провадження № 2-а/175/55/18
Рішення

Іменем України

15 квітня 2019 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бойка О.М.,

при секретарі - Сотник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Федоренка Н.В. та УПП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Федоренка Н.В. про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Представник позивача надав суду письмову заяву про можливий розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позові та вимоги просили задовольнити у повному обсязі, визнавши дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення від 20.09.2018 року.

У судове засідання відповідачі не з`явилися, надавши письмовий відзив на позовні вимоги у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними,а справу розглянути без їх участі.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року поліцейським 1-го батальйону 4-ої роти УШІ у Дніпропетровській області рядовим поліції Федоренком Назаром Вікторовичем винесено Постанову серії ЕАВ № 611902 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 20.09.2018 о 20:48:27 у м.Дніпро по вул. Богдана Хмельницького, 118Д водій рухаючись по проспекту Богдана Хмельницького на перехресті з вулицею Перемоги проїхав на червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3.е ПДР - Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали заборони руху, після чого о 20:54:43 год. за тією ж адресою поліцейський Федоренко Н.В. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП.

Зокрема, частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено, що Порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

Заперечуючи щодо заявлених вимог інспектор поліції надав відзив на позовну заяву, в якому посилався на те, що твердження позивача, які викладені ним у позовній заяві є хибними, а позовні вимоги безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення позивачем правопорушення, зокрема, будь-які докази фіксування працівниками патрульної поліції (нагрудною камерою, іншим пристроєм) вчинення позивачем адміністративного правопорушення, періоду зупинення працівниками поліції транспортного засобу позивача, періоду складання працівниками поліції постанови про адміністративне правопорушення чи відібрання від правопорушника пояснень. А також такі докази не додані інспектором і при направленні відзиву на позовну заяву.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, посилання відповідача на те, що він виніс оскаржувану постанову у відповідності до вимог чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до вимог ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 222, 245, 251, 254, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 73, 74, 77, 242, 286, 294 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 1-го батальйону 4-ї роти УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Федоренка Н.В. та УПП в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського 1-го батальйону 4-ої роти УПП у Дніпропетровській області рядового поліції Федоренка Назара Вікторовича щодо накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати пПостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ЕАВ №611902 від 20.09.2018, винесену поліцейським 1-го батальйону 4-ої роти УПП у Дніпропетровській області рядовим поліції Федоренком Назаром Вікторовичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя О.М. Бойко