Справа № 816/870/17
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/870/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" - Жуковської Т.Р.,

представника Головного управління ДФС у Полтавській області - Біленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області, у якій заявник просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 та прийняте нове судове рішення, яким адміністративний позов ТОВ "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити, визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.01.2017 №.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2018 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" у задоволенні позову відмовлено. Після ухвалення судових рішень, заявником встановлено обставину, яка має істотне значення для правильного вирішення спору, а саме, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 у справі №537/3805/16-к скасовано ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11.11.2016, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Вєлєна-Торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.06.2016, у зв`язку з чим вважає, що наявна істотна обставина, що не була встановлена судом та не могла бути відома позивачу на час розгляду справи, тобто підстава для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, встановлена п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17, справу вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 на 11:00 30 травня 2019 року.

22 травня 2019 року до суду надійшов відзив Головного управління ДФС у Полтавській області на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" /том 13 а.с. 199-200/, у якому представник Головного управління ДФС у Полтавській області просить відмовити повністю у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17, посилаючись на те, заява не містить нововиявлених обставин, які б відповідали ознакам п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки ухвала Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 у справі №537/3805/16-к не існувала на час розгляду справи, а підстави для проведення перевірки, зокрема, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлювалися судом та були відомі ТОВ "Вєлєна-Торг".

30 травня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив /том 13 а.с. 204-205/, у якій представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" зазначено, що ТОВ "Вєлєна-Торг" отримало можливість ознайомилися з матеріалами кримінального провадження 23.08.2018, при винесенні рішення у справі №816/870/17 суд враховував наявність законної та діючої ухвали слідчого судді від 11.11.2016, яка у подальшому була скасована. Тому вважає, що має місце нововиявлена обставина, що не була встановлена судом, не була відома та не могла бути відома ТОВ "Вєлєна-Торг".

Протокольною ухвалою суду від 30 травня 2019 року задоволено клопотання представника відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області про відкладення розгляду справи та розгляд справи відкладено до 16:00 04 червня 2019 року.

03 червня 2019 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /том 13 а.с. 218-219/, у яких зазначено, що ухвала Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 у справі №537/3805/16-к не існувала на час розгляду справи, про підстави перевірки ТОВ "Вєлєна-Торг" було відомо з копії наказу на проведення перевірки від 24.11.2016 №1633, акту перевірки від 14.12.2016 №587/16-31-14-04-14/37467995, ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Дядечка І.І. від 11.11.2016 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.11.2016, підстави для проведення перевірки були встановлені судом при розгляді справи, ТОВ "Вєлєна-Торг" мало об`єктивну можливість заперечувати проти проведення перевірки, але своїм правом не скористалось. Відтак вважає, що заява ТОВ "Вєлєна-Торг" не містить нововиявлених обставин, які б відповідали ознакам п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Полтавській області від 20.01.2017 №.

Представник відповідача Головного управління ДФС у Полтавській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по да ній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгля ду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які бра ли участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та ви рішував її по суті.

Для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та необізнаність з юридичним фактом на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

При цьому, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення; у такому випадку судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло призвести до ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, не дослідження доказів чи відхилення доводів сторони) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 у справі №816/870/17 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №816/870/17 апеляційну скаргу Товариства обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі № 816/870/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі №816/870/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-торг" залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 у справі №816/870/17 залишено без змін /том 13 а.с.156-171/.

У заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" посилається, як на істотну для справи обставину, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, на скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 11.11.2016, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Вєлєна-Торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.06.2016 ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 у справі №537/3805/16-к.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 у справі №537/3805/16-к клопотання слідчого СІ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової міліції Сулима О.Г. про призначення позапланової документальної перевірки - задоволено. Призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Вєлєна-Торг" (, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Московська, буд.6 кв. 309) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2013 року по 31.06.2016 рік.

Копія вказаної ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 у справі №537/3805/16-к була додана позивачем ТОВ "Вєлєна-Торг" до позовної заяви, яка надійшла до суду 31.05.2017, вказана копія ухвали зазначена позивачем як додаток у позовній заяві та міститься у матеріалах справи /том 1 а.с. 16-18/.

Отже, на час звернення до суду з позовом у справі №816/870/17 та на час ухвалення судом першої інстанції постанови у даній справі, ТОВ "Вєлєна-Торг" було достовірно відомо про наявність цієї ухвали суду, оскільки саме ТОВ "Вєлєна-Торг" 31.05.2017 надало до суду копію цієї ухвали, а тому суд відхиляє доводи заявника про те, що з ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 у справі №537/3805/16-к позивач ознайомився лише після ухвалення постанови у даній справі.

Копії ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 у справі №537/3805/16-к, яка надавалася позивачем /том 1 а.с. 16-18/, а також та, яка надавалася відповідачем /том 1 а.с. 123-125/, що містяться у матеріалах справи, досліджувалися судами під час розгляду справи №816/870/17.

Отже про обставину, за наявності якої здійснювалася позапланова перевірка ТОВ "Вєлєна-Торг", було відомо і суду, і учасникам справи на час розгляду справи судами всіх інстанцій.

Зі змісту копії постанови Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №537/3805/16-к, яка додана заявником до заяви, вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2018 року відмовлено директору ТОВ "Вєлєна-Торг" - Пономарьовій О.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а апеляційну скаргу повернуто /том 13 зворот а.с. 206/, що свідчить про те, що директор ТОВ "Вєлєна-Торг" звернувся до Апеляційного суду Полтавської області про оскарження ухвали слідчого судді у вересні 2018 року, тобто вже після ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у даній справі №816/870/17 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2019 у справі №816/870/17, якою постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2017 по справі №816/870/17 залишено без змін.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 26.03.2019 у справі №537/3805/16-к апеляційну скаргу директора ТОВ "Вєлєна-Торг" Пономарьової О.В. - задоволено. Ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.11.2016, якою призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ВЄЛЄНА-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.01.2013 по 31.06.2016 - скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової поліції Сулим О.Г. про призначення позапланової документальної перевірки і призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ВЄЛЄНА-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2013 по 31.06.2016 - повернуто особі, яка його подала /том 13 а.с. 183-186/.

Отже, факт скасування ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016, на підставі якої винесено наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.11.2016 №1633 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" ()», та факт повернення особі, яка подала клопотання, клопотання слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області лейтенанта податкової поліції Сулим О.Г. про призначення позапланової документальної перевірки і призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «ВЄЛЄНА-ТОРГ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2013 по 31.06.2016, - виникли вже після розгляду справи та винесення судових рішень у справі №816/870/17 Полтавським окружним адміністративним судом, Харківським апеляційним адміністративним судом та Верховим Судом, а отже, вказана обставина не існувала на момент ухвалення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 та з`явилася після розгляду даної справи Полтавським окружним адміністративним судом та після ухвалення судових рішень у даній справі Харківським апеляційним адміністративним судом та Верховим Судом.

Підпунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 4 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Отже, Податковим кодексом України в якості обставини, за наявності якої здійснюється позапланова перевірка, передбачено отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

У зв`язку з отриманням ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Вєлєна-Торг", керуючись п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України та розділом ІІ п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 №71-VІІІ, в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області Садовим С.В. видано наказ від 24.11.2016 №1633 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" ()», яким наказано провести позапланову виїзну перевірку документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016 тривалістю 5 робочих днів з 29.11.2016 р. (пункт 1 наказу) /том 1 а.с. 121/.

Таким чином, підставою для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Вєлєна-Торг", оформленої актом від 14.12.2016 №587/16-31-14-04-14/37467995, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є прийняте рішення керівника контролюючого органу, оформлене наказом від 24.11.2016 №1633 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" ()».

Тобто ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Дядечко І.І. від 11.11.2016 була підставою для прийняття наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.11.2016 №1633 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" ()».

Разом з тим, наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 24.11.2016 №1633 «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" ()» на підставі якого проведено позапланову документальну перевірку ТОВ "Вєлєна-Торг" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, оформлену актом від 14.12.2016 №587/16-31-14-04-14/37467995, у даній справі позивачем не оскаржувався.

ТОВ "Вєлєна-Торг" у даній не справі не оскаржувало дій чи рішень контролюючого органу щодо призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Вєлєна-Торг", за результатами якої складено акт від 14.12.2016 №587/16-31-14-04-14/37467995 /том 1 а.с. 19-58/.

Висновок Верхового Суду у постанові від 19.10.2018 по справі №805/3137/17-а, на який посилався представник заявника, не підлягає врахуванню у даній справі, зважаючи на те, що у вказаному судовому рішенні Верховний Суд сформував висновки щодо застосування ч.2 ст. 6, ч. 4 ст.13, ч. 2 ст. 19 Конституції України у поєднанні з нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408. При цьому, заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні) у встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Також обставини у даній справі суттєво відрізняються від обставин у справі №805/3137/17-а, відповідачем у якій було Головне Управління Держпраці у Донецькій області. У постанові від 19.10.2018 по справі №805/3137/17-а Верховний Суд не формував висновків щодо застосування норм Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, сторона не повинна вимагати перегляду судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Відтак, обставини, на які посилається ТОВ "Вєлєна-Торг", не є нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, стосуються переоцінки доказів у справі, а також виходять за межі вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається.

Частиною 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає. Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та залишити відповідне судове рішення в силі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2017 року у справі №816/870/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєна-Торг" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Суддя С.С. Сич