Справа № 820/4146/16
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 р.Справа № 820/4146/16
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року по справі № 820/4146/16

за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року задоволено позов Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" про стягнення заборгованості.

17.05.2019 року на зазначену постанову суду Протасом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

28.05.2019 року ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду залишено без руху апеляційну скаргу, скаржнику надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржником подано до суду квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригінали квитанцій про сплату судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що апелянт не був учасником у справі, а тому не мав змоги брати участь у розгляді справ, копії рішень, прийнятих у справі не отримував. У зв`язку з цим, апелянт не міг дізнатися про винесення постанови та відповідно оскаржити у строк. Тому, в силу приписів ч.2 ст. 295 КАС України, заявник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року.

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

В контексті наведеної норми поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами справи певних процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Колегія суддів зазначає, що поштова кореспонденція у даній справи направлялася на офіційну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія". Станом на день формування витягу, ОСОБА_3 була керівником ТОВ фірма "Ідалія", а ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є його засновниками. Представництво інтересів підприємства відповідача по справі 820/4146/16 здійснювали його представники на підставі довіреностей, підписаних директором ТОВ фірма "Ідалія" Кіпоть ОСОБА_6 . Таким чином, в силу ст. 92 Цивільного кодексу України, Кіпоть Ю.В., як директор товариства, діє від імені такого підприємства без довіреності, є його представником.

Отже, ОСОБА_3 як директор ТОВ фірма "Ідалія" на час розгляду справи судом першої інстанції виступала представником вказаного товариства.

Поряд з тим, апелянт вказує на систематичне невиконання ОСОБА_3 своїх обов`язків, як директора ТОВ фірма "Ідалія", більше того остання не надавала відомості учасникам щодо фінансового стану Товариства, ані до моменту винесення оскаржуваної постанови, ані після, у зв`язку з чим була звільнена з посади директора. Також, з 19.12.2016 р. ОСОБА_3 перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Апелянт зазначає, що новим директором Товариства Темним В .В. було укладено договори надання правової допомоги з адвокатами, з метою захисту та поновлення порушених прав та інтересів Товариства. Адвокат Товариства, уповноважений новим директором Товариства, ознайомився з матеріалами справи № 922/1265/19 за заявою ГУ ДФС у Харківській області про визнання Товариства банкрутом. З матеріалів даної справи стало відомо про наявність оскаржуваної Постанови Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/4146/16. Копія Ухвали Господарського суду Харківської області від 02 травня 2019 у справі № 922/1265/19 була отримана Апелянтом 17 травня 2019 року. Апелянтом була невідкладно підготовлена апеляційна скарга на оскаржувану Постанову.

Вищезазначене підтверджується наданими до заяви про поновлення строку копією рішення загальних зборів учасників від 11 травня 2016 року, що оформлені протоколом Загальних зборів учасників № 1/2016, копією наказу Міністерства юстиції України від 01 серпня 2016 року № 2373/5, копією наказу про відбуття у відпустку по догляду за дитиною, копією ухвали Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 у справі №922/1265/19, копія договору з адвокатом.

Приписами частини другої статті 6 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" від 06.10.2015 року Європейський суд з прав людини наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою потворного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином, судом встановлено, що матеріали справи не містять підтвердження отримання поштової кореспонденції, зокрема оскаржуваної постанови, у даній справі відповідачем, більше того, заявник апеляційної скарги не був учасником у справі № 820/4146/16 у суді першої інстанції, а тому не брав участі у розгляді справи, копії рішень прийнятих у даній справі не отримував. У зв`язку з чим, апелянт своєчасно не міг дізнатися про винесення постанови та оскаржити його у строк, передбачений КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника та поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016р.

Відповідно до ч.3. ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 121,293, 295-297, 300, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року по справі № 820/4146/16 - поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року по справі № 820/4146/16 за позовом Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідалія" про стягнення заборгованості.

Зупинити дію постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.10.2016 року.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис)О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова