Справа № 520/2888/19
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2019 р. Справа № 520/2888/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представника відповідача - Фіщук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрома", з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № від 05.12.2018 року.

Ухвалою суду від 15.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі.

Справа неодноразово: 14.05.2019 року та 04.06.2019 року призначалась до розгляду у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В судове засідання, призначене на 14.05.2019 року представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Через канцелярію суду 14.05.2019 року (Вх. № 01-26/28034/19) представником позивача подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 14.05.2019 року об 11:30 год. у зв`язку з зайнятістю представника позивача, адвоката Крат Ю.М., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 01.12.2017 року № 01122017/4, в іншому судовому засіданні, призначеному на ту ж дату та час. Розгляд справи було відкладено.

Незважаючи на те, що разом з клопотанням представником позивача не надано жодних доказів йог зайнятості в іншому судовому засіданні по іншій справі (ухвала суду, судова повістка, тощо), суд зауважує, що зайнятість уповноваженого представника позивача в інших судових засіданнях не може бути розцінена судом як поважна причина неявки в судове засідання. Тим більш, що саме позивач є ініціатором судового процесу. Окрім того, представляти інтереси підприємства в судовому засіданні також не був позбавлений можливості директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома".

За таких обставин, суд не визнає поважними причини неприбуття уповноваженого представника позивача в судове засідання, призначене на 14.05.2019 року.

В судове засідання, призначене на 04.06.2019 року представник позивача також не з`явився. Про дату, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України, що підтверджено наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

В наданому до суду клопотанні від 04.06.2019 року (Вх. № 01-26/33449/19) представник позивача знову просив суд відкласти судове засідання, призначене на 04.06.2019 року на іншу дату з зазначенням тих же причин неможливості прибуття до суду, що і в попередньому клопотанні від 14.05.2019 року про відкладення розгляду справи. Жодних доказів неможливості прибуття до суду та бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 04.06.2019 року, разом із клопотанням до суду не надав, інших обґрунтованих причин також не зазначив.

Таким чином, представник позивача без поважних причин повторно не прибув в судове засідання, призначене на 04.06.2019 року.

Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до канцелярії суду не надходило.

Згідно положень ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або не повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Суд зауважує, що за відсутності у судовому засіданні позивача як ініціатора судового процесу та/або його уповноваженого представника, суд позбавлений можливості здійснювати розгляд даної справи у відповідності до положень КАС України, зважаючи також на те, що 24.04.2019 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу в судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Суд зазначає, що згідно із ч.4 ст. 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись положеннями ст. ст. 240, 241-243, 248, 256-262, 294, 295, п.п.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрома" (, адреса: 62820, Харківська область, Печенізький район, село Мартове, вул. 1 Травня) до Головного управління ДФС у Харківській області (, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 07 червня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко