Справа № 160/4976/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 червня 2019 року Справа № 160/4976/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» (49000, м. Дніпро, вул. Барикадна, 11А, офіс 8, ) до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ), Департамента торгівли та реклами Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департамента торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить:

- визнати незаконною відмову департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1836/1, № 1836/2, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/7, № 1836/8, № 1836/9, № 1836/10, № 1836/11, № 1836/12,№ 1836/13, №1836/14, №1836/15, № 1836/16, №1836/17, № 1836/18, № 1836/19, № 1836/20, № 1836/22, № 1836/23, №1836/24, № 1836/25,№1836/27, №1836/28, №1836/29, № 1836/30, №1836/31, № 1836/32, №1836/36,№ 1836/37, №1836/38,№1836/40, №1836/41, № 1836/42,№1836/45, №1836/47, №1836/48, №1836/50, №1836/53, № 1836/54,№1836/55, №1836/57, № 1836/59, № 1836/60, № 1836/61, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/64, № 1836/66, № 1836/69, № 1836/71, № 1836/72, № 1836/73, № 1836/74, № 1836/76, № 1836/78, № 1836/79, № 1836/80, № 1836/81, № 1836/83, № 1836/84, № 1836/85, № 1836/86, № 1836/87, № 1836/88;

- зобов`язати департамент торгівлі та Дніпровської реклами міської ради розглянути питання продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1836/1, № 1836/2, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/7, № 1836/8, № 1836/9, № 1836/10, № 1836/11, № 1836/12,№ 1836/13, №1836/14, №1836/15, № 1836/16, №1836/17, № 1836/18, № 1836/19, № 1836/20, № 1836/22, № 1836/23, №1836/24, № 1836/25,№1836/27, №1836/28, №1836/29, № 1836/30, №1836/31, № 1836/32, №1836/36,№ 1836/37, №1836/38,№1836/40, №1836/41, № 1836/42,№1836/45, №1836/47, №1836/48, №1836/50, №1836/53, № 1836/54,№1836/55, №1836/57, № 1836/59, № 1836/60, № 1836/61, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/64, № 1836/66, № 1836/69, № 1836/71, № 1836/72, № 1836/73, № 1836/74, № 1836/76, № 1836/78, № 1836/79, № 1836/80, № 1836/81, № 1836/83, № 1836/84, № 1836/85, № 1836/86, № 1836/87, № 1836/88;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 року № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ «Біг Борд.Ком».

Позовна заява обґрунтована тим, що Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради, Департаментом торгівлі та реклами Дніпровської міської ради протиправно та необґрунтовано прийнято оскаржувані відмову та рішення.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Під час ознайомлення із матеріалами справи у суду виникла потреба у витребуванні доказів, а саме:

- відмову (рішення/лист) департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1836/1, № 1836/2, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/7, № 1836/8, № 1836/9, № 1836/10, № 1836/11, № 1836/12, № 1836/13, №1836/14, №1836/15, № 1836/16, №1836/17, № 1836/18, № 1836/19, № 1836/20, № 1836/22, № 1836/23, №1836/24, № 1836/25,№1836/27, №1836/28, №1836/29, № 1836/30, №1836/31, № 1836/32, №1836/36,№ 1836/37, №1836/38,№1836/40, №1836/41, № 1836/42,№1836/45, №1836/47, №1836/48, №1836/50, №1836/53, № 1836/54,№1836/55, №1836/57, № 1836/59, № 1836/60, № 1836/61, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/64, № 1836/66, № 1836/69, № 1836/71, № 1836/72, № 1836/73, № 1836/74, № 1836/76, № 1836/78, № 1836/79, № 1836/80, № 1836/81, № 1836/83, № 1836/84, № 1836/85, № 1836/86, № 1836/87, № 1836/88;

- рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 року № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ «Біг Борд.Ком».

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребувати від департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, додаткові докази по справі, а саме: відмову (рішення/лист) департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1836/1, № 1836/2, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/7, № 1836/8, № 1836/9, № 1836/10, № 1836/11, № 1836/12, № 1836/13, №1836/14, №1836/15, № 1836/16, №1836/17, № 1836/18, № 1836/19, № 1836/20, № 1836/22, № 1836/23, №1836/24, № 1836/25,№1836/27, №1836/28, №1836/29, № 1836/30, №1836/31, № 1836/32, №1836/36,№ 1836/37, №1836/38,№1836/40, №1836/41, № 1836/42,№1836/45, №1836/47, №1836/48, №1836/50, №1836/53, № 1836/54,№1836/55, №1836/57, № 1836/59, № 1836/60, № 1836/61, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/64, № 1836/66, № 1836/69, № 1836/71, № 1836/72, № 1836/73, № 1836/74, № 1836/76, № 1836/78, № 1836/79, № 1836/80, № 1836/81, № 1836/83, № 1836/84, № 1836/85, № 1836/86, № 1836/87, № 1836/88, від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, додаткові докази по справі, а саме: рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 року № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ «Біг Борд.Ком».

Керуючись статтями ст.ст. 9, 72, 77, 80, 160, 171, 173, 180, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Біг Борд.Ком» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Департамента торгівли та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Земград» Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 25 червня 2019 року о 10:45. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 5 .

Справу розглядатиме суддя Горбалінський В.В. одноособово.

Витребувати від департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради:

- відмову (рішення/лист) департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами №1836/1, № 1836/2, № 1836/3, № 1836/4, № 1836/5, № 1836/6, № 1836/7, № 1836/8, № 1836/9, № 1836/10, № 1836/11, № 1836/12, № 1836/13, №1836/14, №1836/15, № 1836/16, №1836/17, № 1836/18, № 1836/19, № 1836/20, № 1836/22, № 1836/23, №1836/24, № 1836/25,№1836/27, №1836/28, №1836/29, № 1836/30, №1836/31, № 1836/32, №1836/36,№ 1836/37, №1836/38,№1836/40, №1836/41, № 1836/42,№1836/45, №1836/47, №1836/48, №1836/50, №1836/53, № 1836/54,№1836/55, №1836/57, № 1836/59, № 1836/60, № 1836/61, № 1836/62, № 1836/63, № 1836/64, № 1836/66, № 1836/69, № 1836/71, № 1836/72, № 1836/73, № 1836/74, № 1836/76, № 1836/78, № 1836/79, № 1836/80, № 1836/81, № 1836/83, № 1836/84, № 1836/85, № 1836/86, № 1836/87, № 1836/88.

Витребувати від Виконавчого комітету Дніпровської міської ради:

- рішення виконавчого комітету міської ради від 14.05.2019 року № 453 «Про демонтаж рекламних засобів» в частині демонтажу рекламних засобів, належних ТОВ «Біг Борд.Ком».

Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані докази Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради та Виконавчому комітету Дніпровської міської ради необхідно надати у строк до 21 червня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторонам надати суду свої пропозиції відповідно до ст. 173, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський