Справа № 9901/53/19
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.Справа № 9901/53/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків) від 04.03.2019 року (повний текст складено 04.03.19 року) по справі № 9901/53/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківського апеляційного адміністративного суду

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із позовною заявою, в якій просив зобов`язати Харківський апеляційний адміністративний суд розглянути його апеляційну скаргу або направити її на розгляд до іншого суду у разі, якщо Харківський апеляційний адміністративний суд ліквідовано.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського апеляційного адміністративного суду про зобов`язання вчинити дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі № 9901/53/19 позовну заяву повернуто ОСОБА_1

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подав.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначено, що він звернувся з цим позовом до суду в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , як законний представник. Проте, позовну заяву подано та підписано - ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2018 року по справі № 820/4711/18 позовну заяву ОСОБА_1 до керівника секретаріату Конституційного Суду України Василькевича Я.І., про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду: свідоцтво про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником та власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Позивачу було надано п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

В подальшому ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 820/4711/18 позовну заяву ОСОБА_1 до керівника секретаріату Конституційного Суду України Василькевича Я.І. про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 року по справі № 820/4711/18 встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З адміністративним позовом до Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 18.06.2018 року, про що свідчить відтиск штампу вхідної кореспонденції на позовній заяві.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовом сину позивача виповнилось 20 повних років.

На підставі вказаних вище обставин, судом першої інстанції зроблений наступний висновок.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною 1 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що права, свободи та інтереси малолітніх та неповнолітніх осіб, які не досягли віку, з якого настає адміністративна процесуальна дієздатність, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді їхні законні представники - батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Приписами ч. 2 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Частиною 1 статті 34 Цивільного кодексу України визначено, що повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зазначив, що син позивача, в інтересах якого ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, є повнолітньою особою, що свідчить про його дієздатність в розумінні КАС України. Доказів того, що ОСОБА_2 є недієздатним, до суду не надано. Таким чином, ОСОБА_2 наділений повним обсягом прав визначеним КАС України для захисту своїх прав у суді.

З огляду на висновки суду про адміністративну дієздатність ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не може в цьому випадку подавати позов в інтересах ОСОБА_2 , а саме, як визначено позивачем, неповнолітньої особи, а також, що ОСОБА_1 не мав права на підпис позову, а тому суд вважав, що наявні підстави для повернення позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судовим розглядом встановлено, що позивач 28.01.2019 р. звернувся до Верховного Суду із позовною заявою, в якій, зокрема, просив зобов`язати Харківський апеляційний адміністративний суд розглянути його апеляційну скаргу ( на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. у справі № 820/4711/18) або направити її на розгляд до іншого суду , якщо його ліквідовано.

В позовній заяві міститься посилання на те, що ОСОБА_1 є законним представником неповнолітнього сина, але в ній не міститься посилання на те, що саме ця заява подається до суду в інтересах сина позивача, з метою відновлення та захисту права саме його сина.

При цьому, предметом позову в межах спірних правовідносин є зобов`язання Харківського апеляційного адміністративного суду розглянути його, тобто Гудзенка В.П., апеляційну скаргу або направити її на розгляд до іншого суду у разі, якщо Харківський апеляційний адміністративний суд ліквідовано, що свідчить про те, що предмет спору стосується прав ОСОБА_1 , а не його сина.

В свою чергу, підставою для звернення позивача до суду за захистом свого права слугувала та обставина, що 28.07.2018 р. ОСОБА_1 направлялася на адресу суду апеляційної інстанції апеляційна скарга, яка на думку позивача, не була зареєстрована судом, не був визначений склад суду для розгляду цієї апеляційної скарги, що в свою чергу призвело до її не розгляду судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхомвизнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Вважаючи, що права позивача були порушені бездіяльністю Харківського апеляційного адміністративного суду в частині не розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 звернувся саме захистом своїх прав, а не як представник свого сина.

Доказів того, що ОСОБА_1 не має адміністративної процесуальної дієздатності матеріали справи не містять. Саме по собі зазначення позивача про те, що він є законним представником неповнолітнього сина не є свідченням того, що позовна заява подана в інтересах неповнолітньої особи, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, предмет спору стосується саме прав та інтересів ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи те, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі № 9901/53/19 прийнята з порушенням норм процесуального та без врахування фактичних обставин справи, вона підлягає скасуванню, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 року по справі № 9901/53/19 скасувати.

Справу № 9901/53/19 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 10.06.2019 року