Справа № 340/578/19
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2019 року справа № 340/578/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників відповідачів Садовніченко Н.В., Плуталова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Комісаріат), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі Комісаріат 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання Міністерству оборони України висновку стосовно виплати одноразової грошової допомоги (а.с.4-9).
Водночас, просив зобов`язати Комісаріат вчинити таку дію.
Разом з тим, заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду (а.с.10).
Стверджує, що про бездіяльність Комісаріату дізнався на початку 2019 року із засобів масової інформації.
Також, стверджує, що тривалий час хворів, перебуваючи на стаціонарному лікуванні в медичних закладах.
Комісаріат подав відзив на позов (а.с.36-40).
Стверджує, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду стосовно оскарження його рішення від 29 серпня 2016 року, яким повернуто матеріали і заява про виплату одноразової грошової допомоги для доопрацювання.
Комісаріат 2 також подав відзив на позов (а.с.49-55).
Зазначає, що заяву позивача своєчасно передав на розгляд Комісаріату.
Суд, вислухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про залишення позову без розгляду з таких підстав.
Так, 16 серпня 2016 року позивач звернувся з заявою до Комісаріату 2 про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності під час виконання військових обов`язків (а.с.56).
18 серпня 2016 року Комісаріат 2 направив заяву до Комісаріату (а.с.57).
Того ж дня Комісаріат 2 направив до Комісаріату усі документи, які надав ОСОБА_1 (а.с.57).
29 серпня 2016 року Комісаріат повернув документи і заяву позивача до Комісаріату 2 для доопрацювання (а.с.59).
У листі Комісаріат зазначив, що заява не може бути направлена до Міністерства оборони України, оскільки відсутні документи, які вказують на причину та обставини поранення.
02 вересня 2016 року Комісаріат 2 надіслав ОСОБА_1 повідомлення про рішення Комісаріату (повернення без реалізації) (а.с.60).
Комісаріат 2 роз`яснив позивачу право на оскарження рішення Комісаріату у судовому порядку (а.с.60).
У позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що рішення Комісаріату отримав особисто в приміщенні Комісаріату 2 у вересні 2016 року (а.с.4-9).
Позивач не надав доказів перебування на лікуванні у період з жовтня 2016 року по березень 2017 року.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що предметом судового розгляду є рішення Комісаріату від 29 серпня 2016 року стосовно повернення заяви позивача, про яке йому стало відомо у наступному місяці.
Отже, строк звернення до суду треба обчислювати з 01 жовтня 2016 року.
Відповідно до приписів частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Таким чином, 31 березня 2017 року завершився строк звернення до суду.
Несвоєчасне виявлення ознак незаконності рішення суб`єкта владних повноважень не є поважною причиною пропущення строку звернення до суду.
У матеріалах справи відсутні докази, що у проміжок часу з 01 жовтня 2016 року по 31 березня 2017 року ОСОБА_1 постійно чи тимчасово перебував на стаціонарному лікуванні.
Більше того, позивач не надав доказів перебування на лікуванні і до часу звернення до суду, яке мало місце у березні 2019 року.
Підсумовуючи, суд зробив висновок, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду, а заявлені причини його пропущення неповажні і недоведені.
У такому разі відповідно до приписів частини 3 статті 123 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду.
Водночас, суд роз`яснює позивачу, що він необмежений жодним законом повторно звернутися до відповідачів з заявою стосовно виплати одноразової грошової допомоги і у разі відмови у задоволенні має право звернутися до суду щодо її оскарження у строк, який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.
Позов залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Р.І. Брегей