Справа № 761/47133/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/552/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Дубінченка Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Дубінченка Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.11.2018 інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Дубінченком Андрієм Олександровичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України та накалденн адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У своєму позові позивач посилався на те, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що він, нібито, керуючи транспортним засобом Ravon r4, д.н.з. НОМЕР_1 , 29.11.2018 о 22:02 год., рухаючись по п. Перемоги, 32/1 в м. Києві, порушив п.п. 1.24 та 1.5 ПДР України. Зазначив, що інспектор відмовив позивачу в праві ознайомитися з доказами, подачі пояснення, в праві звернутися йому до адвоката та заявив, що він нічого не повинен позивачу надавати і тільки може оскаржити його рішення в суді.

Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП є недоведеним, постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо змісту, а її складання було вчинене з порушенням норм закону.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії інспектора УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Дубінченко Андрія Олександровича, щодо складання постанови серії ЕАВ №762693 від 29.11.2018 про адміністративне правопорушення з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. за порушення ст. 122 ч. 3 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №762693, винесену 29.11.2018 інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в м. Київ ДПП рядовим поліції Дубінченко Андрієм Олександровичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, а справу закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Дубінченко Андрій Олександрович позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 29.11.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.11 та дорожньої розмітки 1.24, та п. 1.5 ПДР України, чим порушив п.17.1. ПДР України - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП рядовий поліції Дубінченко Андрій Олександрович - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Дубінченком Андрієм Олександровичем як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 29.11.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідач діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції Дубінченка Андрія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ №762693 про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 29 листопада 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції Дубінченком Андрієм Олександровичем та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: