Справа № 640/9904/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

11 червня 2019 року м. Київ № 640/9904/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Системні Інформаційні Рішення «Д»
до проГоловного управління ДФС у м Києві визнання протиправним та скасування наказу
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Системні Інформаційні Рішення «Д» (), поданий в його інтересах представником - адвокатом Пилипченком Олегом Олександровичем, до Головного управління ДФС у м Києві, в якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у м. Києві №6103 від 15.05.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Системні Інформаційні Рішення «Д» ().

Разом з позовом до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом: зупинення дії оскаржуваного наказу Головного управління ДФС у м. Києві №6103 від 15.05.2019 повністю.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову представник позивача посилається на те, що 31.05.2019 службова особа Головного управління ДФС у м. Києві (головний державний ревізор-інспектор Лапіна К.Г.) прибувши за місцезнаходженням ТОВ «Системні Інформаційні Рішення «Д» повідомила керівника Товариства про наявність наказу №6103 від 15.05.2019 про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Системні Інформаційні Рішення «Д». При цьому, станом на 31.05.2019 Товариство копію зазначеного наказу, надісланого поштою 17.05.2019 на адресу товариства, не отримало. Вбачаючи у зв`язку з цим в діях контролюючого органу порушення вимог абз. 2 п. 77.4 ст. 77 Податкового кодексу України, а саме, на думку позивача, намагання провести перевірку без належного вручення наказу на проведення перевірки, Товариство скористалось правом недопуску працівника контролюючого органу до проведення перевірки відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. За наведених мотивів відповідач позивач просив забезпечити позов на підставі п. 2 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України (а саме - з причини наявності очевидних ознак протиправності рішення (дій) суб`єкта владних повноважень).

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що до розгляду даної справи по суті та з наданих наразі позивачем документальних доказів неможливо зробити висновок про очевидну протиправність оскаржуваних рішення (дій) суб`єкта владних повноважень. В той же час, наявність очевидних ознак протиправності рішення відповідача, на які посилається позивач у своїй заяві про забезпечення позову, може бути встановлена судом лише на підставі з`ясування фактичних обставин справи, оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за наслідком розгляду справи по суті.

Крім того, в тексті заяви про забезпечення позову відсутні посилання позивача на наявність документальних доказів, що підтверджують існування на даний час обставин порушення прав та інтересів ТОВ «Системні Інформаційні Рішення «Д» у контексті наданих ним пояснень про реалізацію права на недопущення платником перевіряючого до проведення перевірки.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 151 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Системні Інформаційні Рішення «Д» про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок