Справа № 420/3395/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3395/19
УХВАЛА

10 червня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за результатом розгляду якого, позивач просить суд: визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не проведення перерахунку та виплати не перерахованої ОСОБА_1 з 01.01.2016 року та 01.01.2018 року - протиправною;

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивача та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01.01.2016 року з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за секретність 15%, за оперативно-розшукову діяльність 50%, за особливо важливі завдання 50% та премії 93,9%, що зафіксовано в автоматизованій системі розрахунку пенсії, які входили до розрахунку пенсії позивача, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), а з 01 січня 2018 року з урахуванням 90% сум грошового забезпечення, що також зафіксовано в автоматизованій системі розрахунку пенсії, відповідно до ЗУ від 23.12.2015 року № 900 «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», наказу Міністерства внутрішніх справ України від 17.02.2017 року № 138 «Про затвердження Переліку посад начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», що прирівнюються посадам поліцейських» та виплачувати перераховану пенсію.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що позивач просить суд поновити йому пропущений за поважних причин строк для звернення до суду за захистом його права щодо здійснення перерахунку підвищеної пенсії.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що звернення до суду у період з травня 2018 року до травня 2019 року з позовом не було тому, що на розгляді Верховного Суду в цей час знаходилася зразкова справа № 240/6263/18, адміністративне провадження № Пз/9901/1/19, по якій 13 березня 2019 року прийнято рішення на користь позивача із бувших працівників міліції щодо незаконності дій органів Пенсійного фонду по зниженню з 83% до 70% суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії. Рішення Верховного Суду по цій справі було визначальним для підготовки позову до суду. Про це рішення позивач дізнався в травні 2019 року від колег, тому стверджує, що строк звернення до суду із вказаним позовом не сплинув.

При цьому, позивач самостійно в адміністративному позові зазначає, що про порушення своїх прав йому стало відомо з листа ГУ ПФУ в Одеській області від 03.05.2018 року.

Суддя наголошує, що КАС України пов`язує початок перебігу строку на звернення до суду із датою, коли особа дізналася про порушення своїх прав. Тобто, відлік шестимісячного строку на звернення до суду із вказаним позовом має відраховуватися саме з дати, коли позивач отримав відповідь ГУ ПФУ в Одеській області від 03.05.2018 року № 1098/с-11, тобто з травня 2018 року.

При цьому, суддя не приймає до уваги доводи позивача, що строк на звернення до суду має відраховуватися з дати, коли позивач дізнався про рішення Верховного Суду у зразковій справі № 240/6263/18, адміністративне провадження № Пз/9901/1/19, по якій 13 березня 2019 року прийнято рішення на користь позивача із бувших працівників міліції щодо незаконності дій органів Пенсійного фонду по зниженню з 83% до 70% суми грошового забезпечення при перерахунку пенсії.

По-перше: за результатом розгляду справи № 240/6263/18 позивач просив: визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення перерахунку та виплати пенсії в неповному обсязі з 01 січня 2018 року без урахування суми середньомісячних додаткових видів грошового забезпечення; зобов`язати відповідача з 01 січня 2018 року провести перерахунок та виплату призначеної пенсії, з урахуванням у складі грошового забезпечення для обчислення пенсії середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення у розмірі 4892 грн 17 к., яка була встановлена рішенням суду станом на 31 грудня 2017 року та Верховний Суд рішенням від 13.03.2019 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

По-друге: факт наявності у провадженні Верховного Суду зразкових справ та подальше їх вирішення на користь пенсіонерів жодним чином не вливає на строки звернення до суду інших пенсіонерів з тотожними вимогами до органів Пенсійного фонду та не є підставою для поновлення пропущених строків для звернення до суду.

Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Таким чином, суддя робить висновок, що наведені позивачем підстави пропуску строку для звернення до суду із вказаним позовом є неповажними та позов має бути залишений без руху для надання часу позивачу вказати інші підстави для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом: надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 122,123, 169,171 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо