Справа № 219/567/19
Суддя: Хомченко Л. І.
Дата ухвалення: 2019-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/567/19
Провадження № 2-а/219/50/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович до командиру взводу №2 роти №2 батальйону УПП Луганської області Беліка Ігоря Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, в інтересах якого дії адвокат Гуревич Родіон Геннадійович звернувся до суду з позовом, в якому просить в інтересах якого дії адвокат Гуревич Родіон Геннадійович. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що згідно до постанови від 09.01.2019р., складеною командиром взводу №2 роти №2 батальону УПП Луганської області Беліка Ігоря Анатолійовичавбачається, що приблизно о 12 год. 00 год. у м. Сєвєродонецьку Луганської області позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАЇ МВС-УВС Артемівське МРЕВ 24.09.1996р.) здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР України) «Стоянку заборонено» чим порушив абз. «в» п.п. 8.4 ПДР України. У зв`язку з наведеним позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Інформаційно-вказівний знак 3.35 "Стоянку заборонено" є відсутнім, зменшення зони дії знака шляхом встановлення табличок 7.2.2 та 7.2.3 також відсутнє. Фактично на вказаному місці знаходиться лише силует якогось інформаційно-вказівного знаку, самого ж знаку взагалі не має. Тобто жодного умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач не мав. При цьому, на думку представника позивача, вказані обставини також підтверджується відеозаписом, який було одразу ж здійснено після того як працівники поліції почали складати Постанову (відеозапис здійснено на смартфон Samsung модель SM-J530FM, серійний номер RF8K53CY68F та записано на відеодиск, який буде надано до судового засідання під час розгляду даної справи). Окрім того, представник позивач вказує, що з вказаного відеозапису також вбачається, що автомобіль позивача зупинився перед знаком, який працівник поліції чомусь визначив як Інформаційно-вказівний знак 3.35 "Стоянку заборонено", а не після нього. Представник позивача до судового засідання з`явився та підтримав заявлений позов з підстав зазначених у позовній заяві, відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України. Також відповідач надіслав до суду диск з відеозаписом зазначених вище подій, який просив долучити до матеріалів справи. Відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надходив, будь-яких доказів, висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, в порядку ст. 162 КАС України, до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС - України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності. Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Відповідно до пункту 1.9. Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3, 5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1-126,) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. У відповідності до вимог частини третьої статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови від 09.01.2019р., складеною командиром взводу №2 роти №2 батальону УПП Луганської області Беліка Ігоря Анатолійовичавбачається, що приблизно о 12 год. 00 год. у м. Сєвєродонецьку Луганської області позивач, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_1 (посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ДАЇ МВС-УВС Артемівське МРЕВ 24.09.1996р.) здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 Правил дорожнього руху, які затверджено постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР України) «Стоянку заборонено» чим порушив абз. «в» п.п. 8.4 ПДР України. У зв`язку з наведеним позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У ході судового засідання було оглянуті відеозаписи, що містяться на аудиодисках, які були надані як стороною позивача, так і стороною відповідача щодо подій, які мали місце 09 січня 2019 року м. Сєвєродонецьку Луганської області. Відеозаписи, які містяться на вказаних аудиосках відображають дійсні події, що мали місце в той день та розкривають суть правовідносин, що склались між сторонами, тому суд сприймає та надає відповідну оцінку даним аудиосках як належним та допустимим доказам згідно до ст.. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Також суд бере до уваги, що інформація, які міститься на цих дисках не протирічить одна одній, а доповнює кожну з них, а також те, що сторона позивача не заперечує, що інформація, яка міститься на аудиодиску, наданою стороною відповідача, відповідає дійсності. Так, згідно абз. «в» п.п. 8.4 ПДР України дорожні знаки поділяються, зокрема, на групи заборонені знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження у русі.

Інформаційно-вказівний знак 3.35 "Стоянку заборонено" забороняє стоянку всіх транспортних засобів. Не поширюється дія знака:

?на водіїв з інвалідністю, що керують мотоколяскою або автомобілем, позначеними розпізнавальним знаком «Водій з інвалідністю», на водіїв, які перевозять пасажирів з інвалідністю, за умови наявності документів, що підтверджують інвалідність пасажира (крім пасажирів з явними ознаками інвалідності);

?на таксі з увімкненим таксометром.

Зона дії знака від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений. Зона дії знака може бути зменшена табличкою 7.2.2 на початку зони дії, а також установленням у кінці його зони дії дублюючим знаком з табличкою 7.2.3. Знак може застосовуватися разом з розміткою 1.10.1 при цьому зона його дії визначається за довжиною лінії розмітки. Суб`єктивною стороною правопорушення передбаченого ст.. 122 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. В той же час, після огляду вказаних вище віднзаписів з наданих сторонами по справі аудиодисків вбачається, що дійсно Інформаційно-вказівний знак 3.35 "Стоянку заборонено" є відсутнім, зменшення зони дії знака шляхом встановлення табличок 7.2.2 та 7.2.3 також відсутнє. Фактично на вказаному місці знаходиться лише силует якогось інформаційно-вказівного знаку, самого ж знаку взагалі не має. Тобто жодного умислу на вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП позивач не мав. Згідно до п.24 постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Враховуючи принципи змагальності, диспозитивності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, які властиві адміністративному виду судочинства, відповідні позиції Конституційного Суду України та Європейського Суду з прав людини, можна зробити правовий висновок, що доведення вини позивача у вказаному вище правопорушенні згідно ст.62 Конституції України покладається саме на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час такі відомості матеріали справи не містять. Суд зазначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього. Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності є офіційним документом - рішенням суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якому, поміж іншого, має бути чітко зазначено опис обставин, установлених при розгляді справ та посилання на норму закону, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Дотримання даних вимог має виключне значення для встановлення об`єктивної істини при оскарженні такої постанови у судовому порядку. Суд звертає увагу, що статтею 77 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Окрім того, суд бере до уваги і ту обставину, що згідно ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. В той же час відповідачем відзиву на даний позов надіслано не було, будь-яких доказів, які б спростовували позицію позивача, відповідачем надано до суду не було, доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відповідач також не надав.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що командиром взводу №2 роти №2 батальону УПП Луганської області Беліка Ігоря Анатолійовича, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №331441 від 09.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 257-260, 262 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №331441 від 09.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.126 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/567/19
Провадження № 2-а/219/50/2019
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі судді Хомченко Л.І.,
секретар Скорубо Ю.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гуревич Родіон Геннадійович до командиру взводу №2 роти №2 батальйону УПП Луганської області Беліка Ігоря Анатолійовича, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 12, 77, 241-243, 246, 257-260, 262 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд -
ВИРІШИВ:
Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №331441 від 09.01.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст.126 КУпАП закрити.
Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/567/19

Провадження № 2-а/219/50/2019

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Л.І.Хомченко