Справа № 520/12040/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 р.Справа № 520/12040/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача Сосіної І.О.

представника відповідача Яковця І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький абразивний завод" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.04.19 року по справі № 520/12040/18

за позовом Державної екологічної інспекції України в Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький абразивний завод"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області (далі - позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький абразивний завод" (далі - ТОВ "Нововодолазький абразивний завод", відповідач), в якому просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: електричних печей (бакелізаторів) дві одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3 МТЗ, чотири одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3, п`яти гідравлічних пресів типу МDМ 560-48-4с , АР 80 Т-R8, АР 160 Т- R.8, АР 500 ТR, МDМ 560-4С-4S ТR, машини для змішування типу МVR 120-2 до отримання ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області (м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький абразивний завод» (код ЄДРПОУ 200, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Харківська, 144 А) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено.

Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький абразивний завод» у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: електричних печей (бакелізаторів) дві одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3 МТЗ, чотири одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3, п`яти гідравлічних пресів типу МDМ 560-48-4с , АР 80 Т-R8, АР 160 Т- R.8, АР 500 ТR, МDМ 560-4С-4S ТR, машини для змішування типу МVR 120-2 до отримання ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на зазначені джерела утворення викидів шляхом опломбування (опечатування) вказаного Державною екологічною інспекцією у Харківській області.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що мотиви та підстави наведені судом в оскаржуваному рішенні є безпідставними та необґрунтованими, які не відповідають дійсним обставинам справи, а рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнятим з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Згідно з ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 4, 5, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наказу від 08.10.2018 року за №816/01-04, в термін з 09 по 23.10.2018 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у діяльності ТОВ «Нововодолазький абразивний завод».

За насідками перевірки ТОВ «Нововодолазький абразивний завод», Інспекцією складено акт проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 816/01-04/04-09 від 23.10.2018 року, який отримано представником підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи та зафіксовано в акті перевірки ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» спеціалізується на виробництві абразивних кругів на бакелітовій зв`язці діаметром від 115 до 230 мм. До складу підприємства входить: дільниця приготування суміші, формовочна дільниця, дільниця бакелізації, дільниця балансування кругів, збору та зберігання прес-форм, запчастин, дільниця сортування та упаковки абразивних кругів, механічна дільниця, склад абразива, дільниця ротарювання, дільниця готової продукції, вагова бакеліту, склад бакеліту, склад пульвер-бакеліту. склад допоміжних матеріалів.

Відповідно до документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для ТОВ «Нововодолазький абразивний завод», розроблених ТОВ НТЦ «Система» у 2013 році ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» відноситься до III групи підприємств.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» в ході господарської діяльності здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 20.02.2014 №-817, термін дії до 20.02.2019 року.

В матеріалах звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря розроблених для ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» у 2013 році ПП «Інтел- Проект» зазначено, що на підприємстві для термообробки (затвердіння) абразивних кругів розмішено 12 електричних печей (бакелізатори), викиди від яких здійснюються через одне джерело викидів.

Однак, як повідомлено стороною позивача, в ході перевірки встановлено, що на підприємстві розміщено 6 електричних печей (бакелізаторів), викиди від яких здійснюються через три джерела викидів (1 джерело викидів від однієї печі, 2-ге джерело викидів від трьох печей, 3-те джерело викидів від двох печей). Вищезазначені печі відповідно до інформації підприємства прийняті в експлуатацію: дві одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3 МТЗ, чотири одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3, 01.09.2014 року, тобто вже після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря (від 20.02.2014 №-817).

На підставі встановленого, фахівцями позивача зроблено висновок, що на підприємстві здійснюються наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від електричних печей (бакелізаторів), а саме : за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що на підприємстві змінено кількість гідравлічних пресів та їх тип. В матеріалах інвентаризації джерел викидів ТОВ «Нововодолазький абразивний завод», документах, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у вищезазначеному дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зазначено, що на підприємстві встановлено десять гідравлічних пресів, типу:

- DMD 300-ЗС-К4 - 5 шт.;

- DMD 600-ЗС-К6-700Е-1 шт.;

- DMD 400-4С-8Р - 2 шт.;

- DMD 560-ЗС-К4 - 2 шт.

В результаті перевірки встановлено, що на підприємстві розмішено 7 гідравлічних пресів типу:

- MDМ 400-4С-ЗР - 1 шт.-ЗО. 12.2013;

- MDМ 560-43-4С - 1 шт. - 01.09.2014;

- АР 80 Т- R8 - 1 шт. - 01.09.2014;

- АР 160 Т- R8 - 1 шт. - 01.09.2014;

- АР 500 ТR - 1 шт. - 01.09.2015;

- MDМ 560-4С-45 ТR - 1 шт. -01.02.2018.

На підставі встановлених обставин, контролюючим органом встановлено, що викиди від п`яти гідравлічних пресів, які розміщені після отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: 20.02.2014 №-817, наразі здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та наявні дозвільні документи не відповідають фактичному стану підприємства.

В матеріалах інвентаризації джерел викидів ТОВ «Нововодолазький абразивний завод», документах, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та відповідно у вищезазначеному дозволі на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря зазначено, що на підприємстві розмішено дві машини для змішування сумішей типу DMD 700-1 шт., DMD 1100 - 1 шт.., викиди від яких здійснюються через одне джерело викидів.

Однак, в ході перевірки встановлено, що на підприємстві розміщено дві машини для змішування сумішей типу DMD 700 - 1 шт. - 30.12.2013 та типу МVR 120-2 - 1 шт. - 01.09.2014, викиди від яких здійснюються через дві труби, тобто від кожної машини окремо. Зазначені джерела викидів оснащені установками очистки газу (циклон).

Таким чином, викиди від машини для змішування типу МVR 120-2 - 1 шт. -01.09.2014, здійснюються без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Перелічена вище господарська діяльність, що здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є протиправною, оскільки здійснюється в порушення ст. ст. 10. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

З метою усунення порушень виявлених під час здійснення планової перевірки. Інспекцією винесено припис від 26.10.2018 року за №86/04-09, яким зобов`язано директора ТОВ «Нововодолазький абразивний завод» в порядку ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» внести корегування до дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від 20.02.2014 року №-817.

Зазначені обставини зумовили позивача звернутись із даним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що господарська діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький абразивний завод» здійснюється без дотримання норм екологічної безпеки, а саме за відсутністю документів дозвільного характеру у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V.

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зокрема, зобов`язані: здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Статтею 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" визначено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров`я.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» - припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

У відповідності до ч. 11 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Статтею 12 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки відповідача у 2018 р. Державна екологічна інспекція в Харківській області визначилась із заходом реагування, який було застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нововодолазький абразивний завод», а саме вирішено питання про винесення припису.

26.10.2018 року, відповідачем отримано припис № 86/04-09 від 26.10.2018 року з встановленими терміном його виконання основної кількості пунктів до 26.12.2018 року включно.

З припису № 86/04-09 від 26.10.2018 року вбачається, що контроль за виконанням припису покладено на Державну екологічну інспекцію України в Харківській області. Крім того, зазначається, що припис підлягає обов`язковому виконанню у встановлений термін. Суб`єкту господарювання, який отримав припис, необхідно направляти інформацію про виконання приписів не пізніше 3 днів після закінчення встановленого терміну виконання кожного пункту приписів до Державної екологічної інспекції України в Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією України в Харківській області було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду 29.12.2018 року (а.с.5), а направлено копію позовної заяви відповідачу 27.12.2018 року (а.с. 46 а), датовану 22.12.2018 р..

Отже, колегія суддів зазначає, що позовну заяву Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький абразивний завод" було подано передчасно, тобто до закінчення перебігу строку наданого для виконання припису, а саме: строку виконання до 26.12.2018 року включно, та для надання інформації про виконання приписів - до 29.12.2018 року включно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що самовільне скорочення строку виконання припису зі сторони позивача, ставить під сумніви обґрунтування застосування інших заходів реагування, оскільки компетентним органом був визначений час необхідний для усунення цих недоліків.

Крім того, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавець чітко розмежовує підстави та повноваження з вжиття відповідних заходів реагування на порушення в сфері охорони атмосферного повітря, а припинення права користування є крайнім заходом реагування на порушення виявлені під час проведення перевірки. На думку скаржника, позивачем не доведена необхідність застосування до товариства саме крайнього заходу, у вигляді припинення права користування, та неможливість застосування інших заходів реагування, що передбачені діючим законодавством України.

Колегія суддів зазначає, що позивачем в адміністративному позові не обґрунтовано необхідності застосування виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: електричних печей (бакелізаторів) дві одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3 МТЗ, чотири одиниці типу VAL/FN.12RV-7.3, п`яти гідравлічних пресів типу МDМ 560-48-4с , АР 80 Т-R8, АР 160 Т- R.8, АР 500 ТR, МDМ 560-4С-4S ТR, машини для змішування типу МVR 120-2, а також яким чином зазначені джерела загрожують життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування таких заходів позивач посилається лише на акт перевірки та припис, в той же час не вказує, які саме наслідки настануть у разі не застосування такого заходу.

Крім того, колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів, що відсутність у відповідача дозволу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не доведено належним чином того, що зазначене в акті перевірки № 816/01-04/04-09 від 23.10.2018 порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства не усунені та створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не повно з`ясував обставини справи, не вірно надав оцінку обставинам справи, що привело до її невірного вирішення, а тому постанова суду підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволені позову.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому наявні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права.

Згідно ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції може своєю постановою скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті судом першої інстанції неповно з`ясовано судом обставин, що мають значення для справи, що привело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький абразивний завод" задовольнити.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.03.2019 року по справі № 520/12040/18 скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні позову Державної екологічної інспекції України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нововодолазький абразивний завод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк І.С. Чалий
Повний текст постанови складено 07.06.2019 року