Справа № 480/1446/19
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 р. Справа № 480/1446/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діски А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Веріч А.І.,

представників позивача - Алфімова В.В.,

- Гераська П.М.,

- Ничика В.В.,

представника відповідача - Сича Д.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1446/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Антарес АгроІнвест") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA805220/2019/000048/2 від 14.03.2019 р.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що за договором купівлі-продажу №1 від 01.02.2019 року, укладеного між позивачем (Покупець) та P.H.U. Cowboy Zbigniew Cwalina Genowefa Cwalina (Продавець ) ТОВ "Антарес АгроІнвест" було придбано пошкоджений легковий автомобіль, бувший у користуванні марки SKODA; модель RAPID, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , календарний рік виготовлення - 2016, дата першої реєстрації - 16.12.2016 р., колір - сірий; тип двигуна - бензиновий, робочий об`єкт циліндрів - 1197 см3, кількість місць для сидіння, включно з місцем для водія - 5; тип кузова - хетчбек; призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; за ціною 7000,00 Злотих.

При декларуванні товару позивачем було визначено його митну вартість за основним методом у відповідності до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, виходячи з ціни договору, що підлягала сплаті згідно до умов договору купівлі-продажу №1 від 01.02.2019 року, інвойсу та інших документів постачальника. Вартість товару, зазначена у митній декларації, підтверджується наступними документами: Договором купівлі-продажу №1 від 01.02.2019 року, Технічним паспортом на автомобіль, Довідкою P.H.U. Cowboy Zbigniew Cwalina Genowefa Cwalina, Рахунком-фактурою (інвойс) №44/2019 від 19.02.2019 року, Квитанцією про оплату №103 від 18.02.2019 року, Польською декларацією від 19.02.2019 року, Довідкою про транспортні витрати.

У зв`язку з встановленням, на думку відповідача, розбіжностей у наданих до митного оформлення документах та неможливістю підтвердити митну вартість товару, Сумською митницею ДФС було витребувано додаткові документи, зокрема, висновок про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

На підтвердження достовірності заявленої вартості товару, позивачем було надано Звіт №13-19 про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу, згідно висновку якого вартість не розмитненого на території України автомобіля SKODA RAPID, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , в країні придбання становить 41633,00 грн., без урахування митних зборів та платежів.

Проте, відповідачем було прийнято оскаржуване рішення, яким Сумською митницею ДФС скориговано митну вартість товару - легкового автомобіля, яку визначено в розмірі 7905,50 EUR.

Позивач не погоджується з рішенням відповідача, оскільки вважає, що подані ТОВ "Антарес АгроІнвест" документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а митним органом належним чином не обґрунтовано причини їх неврахування для встановлення митної вартості товару.

Ухвалою суду від 24.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Даною ухвалою позивача було зобов`язано надати до суду банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного транспортного засобу, а також за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, а відповідача - відзив на позов та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

13.05.2019 до суду надійшло повідомлення позивача, що запитувані банківські платіжні документи були додані до позову.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що Стандартне правило 6.3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 р. (у редакції протоколу від 26.06.1999 р., до якого Україна приєдналася Законом України від 05.10.2006 р. №227-V) зазначає, що при застосуванні митного контролю використовується система управління ризиками. Згідно з відомостями АСМО "Інспенкор" при перевірці митної декларації позивача спрацювала система управління ризиками за кодами 105-2 "Вартість транспортного засобу нижча наявної цінової інформації, отриманої в тому числі із зовнішніх джерел. Обов`язкове залучення відповідного спеціалізованого підрозділу для визначення митної вартості за VIN-кодами НОМЕР_1 , валюта - EUR, вартість 7905,50". Отже, встановлено необ`єктивність та недостовірність документального підтвердження використаних декларантом даних в наданих до митного оформлення документах, ненадання до митниці документального підтвердження ціни, що сплачена за товар (неподання банківських платіжних документів, що підтверджують сплачену ціну за автомобіль, нотаріально посвідченого договору та доказів вартості перевезення транспортного засобу до митного кордону України, його навантаження-вивантаження для транспортування та витрат на страхування). У зв`язку з цим посадовими особами митного органу зроблено висновок про неможливість використання основного методу визначення митної вартості товару - за ціною договору, та про вимушеність коригування відповідачем заявленої митної вартості за другорядним методом згідно з положеннями статті 59 МК України (а.с.64-71).

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні.

Суд, заслухавши представників сторін, свідка, перевіривши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачем за договором купівлі-продажу №1 від 01.02.2019 року, укладеного між ТОВ "Антарес АгроІнвест" (Покупець) та P.H.U. Cowboy Zbigniew Cwalina Genowefa Cwalina (Продавець) та згідно Специфікації №1 до договору було придбано пошкоджений легковий автомобіль, бувший у користуванні марки SKODA; модель RAPID, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 , рік випуску - 2016, об`єм двигуна - 1197 см3, за ціною 7000,00 Злотих (а.с.11-13).

07.03.2019 року декларантом - приватною фірмою "Сумизовніштранс" подано до Сумської митниці ДФС митну декларацію №UA805220/2019/001242, якою задекларовано митну вартість товару - легкового автомобіля (власник ТОВ "Антарес АгроІнвест"), що був у користуванні - 1 шт.; марка: SKODA; модель RAPID; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 2016; дата першої реєстрації: 16.12.2016 р.; колір - сірий; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів - 1197 см3; кількість місць для сидіння, включно з місцем для водія - 5; тип кузова - хетчбек; призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; автомобіль має пошкодження; ціна товару 7000,00 Польських Злотих (а.с. 21).

До декларації було додано наступні документи: форма декларації митної вартості (а.с. 22); Договір купівлі-продажу №1 від 30.01.2019 року; Спеціфікація до Договору купівлі-продажу №1 від 01.02.2019 р. (а.с.13); Технічний паспорт на автомобіль (а.с. 14); Рахунок-фактуру (інвойс) №44/2019 від 19.02.2019 р. (а.с. 16); Свіфт переказ від 18.02.2019 року №32715 (а.с. 17); Довідку про транспортні витрати (а.с. 20); Довідку P.H.U. Cowboy Zbigniew Cwalina Genowefa Cwalina (а.с. 15); Копію митної декларації країни-відправлення від 19.02.2019 року (а.с. 19).

Посадовими особами Сумської митниці ДФС встановлені розбіжності у наданих до митного оформлення документах та неможливість підтвердити митну вартість товару, у зв`язку з чим у позивача було витребувано додаткові документи, зокрема, подання інформації із спеціалізованих видань та/або інформаційних ресурсів, які містять відомості про ціни, сформовані у відповідному регіоні світового ринку, або висновку про якісні та вартісні характеристики транспортного засобу, підготовленого спеціальними експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством.

На підтвердження достовірності заявленої вартості суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було проведено оцінку автомобіля SKODA RAPID; VIN-код: НОМЕР_1 , за наслідками якого 04.03.2019 року складено Звіт №13-19 про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу, згідно висновку якого вартість автомобіля SKODA RAPID, 2016 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , в країні придбання становить 41633 грн. 00 коп., без урахування митних зборів та платежів (а.с. 26-49).

Зазначені обставини підтверджуються також свідченнями свідка ОСОБА_5 , яким здійснювалось митне оформлення транспортного засобу.

За результатами розгляду наданих документів посадовими особами митного органу виявлені розбіжності та не мстять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості заявленого товару, а саме: згідно зовнішньоекономічного договору умови поставки товару EXW м. Рибнік (Польща), документально не підтверджено витрати щодо митних формальностей в країні експортері, які згідно заявлених умов поставки несе покупець. В гр. 31 "Опис товару" МД №UA80522/2019/001118 від 07.03.2019 р. даний автомобіль заявлено бувший у вжитку без наявних пошкоджень, довідка про транспортні витрати не включає в себе вартість оплати посереднику (Довіреність від 15.02.2019 р. б/н, якою позивачем уповноважено гр. ОСОБА_6 паспорт НОМЕР_3 представляти права та інтереси товариства з метою транспортування даного транспортного засобу з м. Рибнік республіка Польща в Україну та здійснення всіх заходів що стосуються розмитнення ТЗ), який фактично здійснив транспортування даного транспортного засобу, що впливає на правильність визначення числових значень складових митної вартості заявленого товару. У звіті про ринкову вартість транспортного засобу від 04.03.2019 р. №13-19, складовою якого є Протокол огляду транспортного засобу, заявлено інший VIN-код транспортного засобу, невірно вказано тип кузову, на стор. 11 Звіту у розділі "ВИСНОВКИ" вказаний інший VIN-код транспортного засобу.

У зв`язку з цим Сумською митницею ДФС прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA805220/2019/000048/2 від 14.03.2019 року, а саме: митну вартість товару - легкового автомобіля, що був у користуванні - 1 шт.; марка: SKODA; модель RAPID; ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 ; календарний рік виготовлення: 2016; дата першої реєстрації: 16/12/2016; колір - сірий; тип двигуна - бензиновий; робочий об`єкт циліндрів - 1197 см3; кількість місць для сидіння, включно з місцем для водія - 5; тип кузова - хетчбек; призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування; відповідає екологічним нормам "ЄВРО-6" визначено в розмірі 7905,50 EUR (а.с. 23).

Також складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA805220/2019/00002 від 14.03.2019 р. (а.с. 24).

У зв`язку із прийняттям вказаного рішення про коригування митної вартості товарів, ТОВ "Антарес Агроінвест" сплачено за митне оформлення товару 80673,25 грн. (а.с. 25).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно ст. 50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню ст. VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 р. (ГААТ).

Згідно з ч. 2 ст. VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або аналогічного товару і не повинна базуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Частинами 4 та 5 ст. 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч.1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 та 2 ст. 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

В силу ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями ч.3 ст. 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Це також відповідає стандартним правилам, встановленим п. 3.16 та п. 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася згідно із Законом України від 15.02.2011 р. № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, ч.1, 2, 3 ст.58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз положень ч. 3 ст.53, п.1 ч.4 ст.54, ст.58 Митного кодексу України дає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

Орган доходів і зборів має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов`язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Отже, з огляду на законодавчо встановлену компетенцію відповідача, при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Так, з матеріалів справи вбачається, шо декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані до Сумської митниці ДФС: Договір купівлі-продажу №1 від 30.01.2019 року; Спеціфікація до Договору купівлі-продажу №1 від 01.02.2019 р.; Технічний паспорт на автомобіль; Рахунок-фактуру (інвойс) №44/2019 від 19.02.2019 р.; Свіфт переказ від 18.02.2019 року №32715; Довідка про транспортні витрати; Довідка P.H.U. Cowboy Zbigniew Cwalina Genowefa Cwalina; Копія митної декларації країни-відправлення від 19.02.2019 року та Звіт №13-19 від 04.03.2019 року про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу.

Суд зазначає, що наведені документи визначають ціну транспортного засобу у розмірі 7000 Польських Злотих.

Таким чином, декларантом для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товару були подані всі необхідні документи, що передбачені ч. 2 ст.53 Митного кодексу України.

Проте, 14.03.2019 р. відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UА805220/2019/000048/2, згідно з яким заявлену позивачем митну вартість товару скориговано до суми 7905,5 Євро.

Підставою для відмови стало твердження відповідача, що заявлена позивачем митна вартість є необ`єктивною та не підтверджена документально, а саме: документально не підтверджено витрати щодо митних формальностей в країні експортері, які згідно заявлених умов поставки несе покупець, довідка про транспортні витрати не включає в себе вартість оплати посереднику, у звіті про ринкову вартість транспортного засобу від 04.03.2019 р. №13-19 у розділі "Висновки" вказаний інший VIN-код транспортного засобу.

У той же час, відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля, його поставка мала бути здійснена на умовах EXW м. Рибнік. А тому, виходячи з вимог ст.58 Митного кодексу України, витрати щодо митних формальностей в країні експортері не можуть бути включені до митної вартості цього товару.

Представник позивача Ничик В. В. в судовому засіданні пояснив, що він є засновником ТОВ "Антарес АгроІнвест", перебував у відрядженні у Польщі та разом зі своїм сином здійснював перевезення придбаного товариством авто до України, а тому витрат посереднику за перевезення позивачем не понесено, у зв`язку з чим і не включено у відповідний розрахунок.

Крім того, з довідки оцінювача ОСОБА_4 від 15.04.2019 року вбачається, що при складанні Звіту № 13-19 про ринкову вартість не розмитненого транспортного засобу ним було допущено технічну помилку, котра не вплинула на кінцеву оцінку транспортного засобу.

Також позивачем суду надано платіжне доручення в іноземній валюті №9 від 18.02.2019 року та виписку з рахунку (а.с.86, 87), якими підтверджується, що в рахунок оплати автомобіля SKODA RAPID, VIN НОМЕР_1 , 2016 позивачем було здійснено переказ коштів на користь P.H.U. Cowboy Zbigniew Cwalina Genowefa Cwalina в сумі 7000 Польських Злотих.

Оскільки подані позивачем до митного оформлення документи повністю відповідали вимогам ч. 2 ст. 58 Митного кодексу України, суд вважає, що у відповідача не було підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів відносно не підтвердження хоча б однієї із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Таким чином, висновки відповідача про неможливість визначення митної вартості за першим основним методом - за ціною контракту, на думку суду, є помилковими.

Крім того, суд наголошує, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про визначення вартості товару у розмірі 7905,5 Євро, не зазначив, з яким саме ідентичним транспортним засобом (країну походження, час експорту, наявність пошкоджень та інше) порівнювався наведений транспортний засіб та відповідно до яких критеріїв була визначена спірна вартість транспортного засобу.

Інші доводи представника відповідача, щодо невідповідності дати договору специфікації та щодо неможливості проведення огляду автомобіля експертом, що ставить під сумнів його висновок, судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки зазначені обставини не були підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки позовні вимоги позивача є обґрунтованими, а відповідач не довів суду правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "Антарес АгроІнвест" за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України 1921 грн. судових витрат у вигляді судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 11.04.2019 р. №77 (а.с.4).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 257, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" до Сумської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA805220/2019/000048/2 від 14.03.2019 р.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес АгроІнвест" (вул. Монастирська, 4-"3", м. Ромни, Сумська область, 42000, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. з державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС (вул. Юрія Вєтрова, 24, м. Суми, 40020, ).

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.06.2019 року.

Суддя А.Б. Діска