overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 640/18988/18
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ № 640/18988/18

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні суду від 28.03.2019 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 28.03.2019 адміністративний позов задоволено.

Представником відповідача на адресу суду подано заяву про виправлення описки у судовому рішенні, а саме з помилкового зазначеного прізвища позивача « ОСОБА_1 » замість потрібного « ОСОБА_1 ».

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно частини 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність виключення слів та виправлення технічної описки в рішенні суду від 05.04.2019

Керуючись статтями 241, 242, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку допущену рішенні суду від 28.03.2019, шляхом зазначення вірного прізвища позивача « ОСОБА_1 » замість помилкового « ОСОБА_1 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 281/2138/14-а
Суддя: Данчук В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/2138/14-а
Провадження по справі № 6-а/281/151/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Овруцьке об`єднане УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 281/2138/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання провести нарахування і виплату коштів, передбаченої ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року до Лугинського районного суду Житомирської області надійшла вказана заява. ОСОБА_1 зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 , тому просить замінити сторону у виконавчому провадженні її правонаступником Григорєвою Ю. Л.

Заява Григорєвої Ю. Л. відповідає вимогам ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. 167 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Овруцьке об`єднане УПФУ у Житомирській області, про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі № 281/2138/14-а за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Лугинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобов`язання провести нарахування і виплату коштів, передбаченої ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» прийняти до свого провадження та призначити розгляд на 13 червня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 640/9598/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Київ № 640/9598/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В. ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Окружного адміністративного суду м. Києва

про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви в т.ч. з`ясовує, чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Водночас, в силу припису ч. 1 ст. 28 цього ж Кодексу підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Враховуючи те, що відповідачем є Окружний адміністративний суд міста Києва, а визначення підсудності у такому випадку віднесено до повноважень суду вищої інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі адміністративного позову ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності даної справи.

Керуючись вимогами ст.ст. 28, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу № 640/9598/19 за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду міста Києва, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, направити для визначення підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду (02000, м. Київ, вул. Московська, 8).

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України, в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 цього Кодексу.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 2-а/0614/8092/11
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/0614/8092/11
Провадження №6-а/283/235/2019
У Х В А Л А

08 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.379 КАС України.

Керуючись вимогам ст.379 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Коростенське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 20 червня 2019 року на 14.05 год.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 640/22382/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

05 червня 2019 року м. Київ № 640/22382/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши клопотання про повернення судового збору

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця"

до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради

про визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2019 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки її подано без додержання вимог статей 55, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем належним чином не підтверджено повноваження представника позивача щодо підпису позовної заяви.

Через канцелярію суду 22.04.2019 року представником позивача адвокатом Стащуком В.А. подано клопотання про повернення судового збору у розмірі 1760, 00 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2019 року у задоволенні клопотання представника позивача Стащука В.А. про повернення судового збору відмовлено.

Через канцелярію суду 16.05.2019 року адвокатом позивача Помазановою М.В. подано клопотання про повернення судового збору.

Вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши копії матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення про сплату судового збору від 17.12.2018 року №713 на суму 1762,00 грн.

Разом з тим, платником у вищевказаних платіжних документах вказано ВП "КОЗЯТИНСЬКА ДИРЕКЦ. ЗАЛ. ПЕРЕВЕЗЕНЬ" РФ ПЗЗ ПАТ"УКРЗАЛІЗНИЦЯ" 354, однак, подано позовну заяву до суду іншою особою.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про повернення позивачу судового збору у розмірі 1760,00 грн., сплаченого на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки судовий збір сплачено ВП "КОЗЯТИНСЬКА ДИРЕКЦ. ЗАЛ. ПЕРЕВЕЗЕНЬ" РФ ПЗЗ ПАТ"УКРЗАЛІЗНИЦЯ" 354, а не позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 132, 143, 241-243, 248, 256 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача Помазанової М.В. про повернення судового збору відмовити.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили.

Суддя Л.О. Маруліна
Справа № 640/9566/19
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2019 року м. Київ № 640/9566/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Качура І.А., ознайомившись з заявою і доданими до неї матеріалами

Головного управління ДФС у м. Києві
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Системні інформаційні рішення "Д"
пропідтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 03 червня 2019 року о 13 год. 59 хв. звернулось Головне управління ДФС у м. Києві із заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Системні інформаційні рішення "Д", в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "Системні інформаційні рішення "Д", застосованого рішенням керівника контролюючого органу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.06.2019 заяву ГУ ДФС у м. Києві залишено без руху, встановлений строк до 04 квітня 2019 року 16 год. 45 хв. для усунення недоліків.

Зазначена ухвала направлена представнику Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві засобами телекомунікаційного зв`язку, про що секретарем складена довідка.

Разом з тим, жодних документів на виконання вимог ухвали суду заявником не надано.

Відповідно до частини третьої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів. Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Аналізуючи зазначене в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення ГУ ДФС у м. Києві заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків та доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись 133, 161, 169, 241-243, 248, 256, 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Повернути Головному управлінню ДФС у м. Києві заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю "Системні інформаційні рішення "Д" та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 256, 293- 295 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 640/21580/18
Суддя: Шрамко Ю.Т.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2019 року м. Київ № 640/21580/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шрамко Ю.Т., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Консалт Груп" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд), надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Еліт Консалт Груп", (далі - позивач), до Головного управління ДФС у м. Києві, (далі - відповідач), про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу №Ю-5008-17 від 10.09.2018.

Ухвалою суду від 24 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/21580/18 (Суддя Аблов Є.В.) та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді, у провадженні якого перебувала адміністративна справа №640/21580/18, для подальшого розгляду передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для подальшого розгляду і вирішення адміністративної справи №640/21580/18 визначено суддю Шрамко Ю.Т.

Водночас, у позовній заяві представником відповідача заявлено письмове клопотання про розгляд справи за у судовому засіданні за участю сторін.

Судом, з урахуванням вимог ст.ст. 12, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі - КАС України), враховуючи категорію справи вирішено відмовити у задоволенні заявленого клопотання та розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 31, 241, 243, 248, 256, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №640/21580/18.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.Т. Шрамко
Справа № 826/13188/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ № 826/13188/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ТОВ «Агро Конкорд» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Конкорд» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2018 позов задоволено повністю.

21.11.2018 у даній справі видано виконавчий лист.

До суду 16.05.2019 надійшла заява від представника позивача у справі про видачу дублікату виконавчого листа від 10.10.2016 у зв`язку з його втратою.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дослідивши подану заяву позивача та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись положеннями статей 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа у судовому засіданні на 25.06.2019 року о 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана 8, зал судового засідання №2.

2. Повідомити учасників справи про розгляд заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення чи пояснення відносно заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Смолій
Справа № 640/1458/19
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ № 640/1458/19

Окружний адміністративний суд м.Києва в складі судді Смолія І.В., розглянувши питання про виправлення технічної описки в рішенні суду від 29.03.2019 у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням суду від 29.03.2019 задоволено позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві від 12.06.2015 №7121-13.

На адресу суду, представником позивача подано заяву про виправлення описки, а саме зазначено, що в тексті рішення та резолютивній частині рішення замість вірного номера податкового повідомлення рішення «№7121-17» судом зазначено «№ 7121-13 ».

Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч.2 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено, що в прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення №7121-13, яке і скасовано судом.

Однак, судом встановлено, з поданих сторонами документів, зокрема відповідачем копії податкового повідомлення-рішення, вірний номер оскаржуваного рішення є №7121-17.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про необхідність виправлення технічної описки в ухвалі суду.

Керуючись статтями 241, 242, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки.

Виправити технічну описку допущену в рішенні суду від 28.03.2019, з власної ініціативи, шляхом зазначення вірного номера податкового повідомлення-рішення «№7121-17» замість помилкового «№ 7121-13 ».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій