Справа № 420/2028/19
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2028/19
УХВАЛА

04 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., за участю секретаря судового засідання Рижук В.І., представника позивача - адвоката Тарасенко Є.В. (за ордером), представника Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради - Бернатович Н.І. (за довіреністю), представника Комунальної установи "Муніципальна варта" - Сокол А.О. (за довіреністю), розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду заяву представника Комунальної установи "Муніципальна варта" про закриття провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Адвокатська компанія "Редут" до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи "Муніципальна варта" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "Адвокатська компанія "Редут" до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи "Муніципальна варта", в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради з демонтажу паркувальних стовпчиків на службовій парковці ПП "Адвокатська компанія "Редут" за адресою: пров. Некрасова, 1, м. Одеса, 13.07.2018 року;

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень - Комунальної установи "Муніципальна варта" з демонтажу паркувальних стовпчиків на службовій парковці ПП "Адвокатська компанія "Редут" за адресою: пров. Некрасова, 1, м. Одеса, 13.07.2018 року.

Ухвалою судді від 07.05.2019 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 04 червня 2019 року о 10:00 год.

27.05.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача - Комунальної установи "Муніципальна варта" надійшла заява про закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви про закриття провадження у справі представник Комунальної установи "Муніципальна варта" зазначив, що рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 29.06.2017 року №225 «Про заходи з демонтажу огорож, юніпаркерів, засобів примусового обмеження швидкості («лежачі поліцейські»), технічних засобів регулювання дорожнього руху, бетонних блоків, шлагбаумів, що погіршують експлуатаційні характеристики вулично-дорожньої мережі і заважають нормальному руху пішоходів та транспорту на території міста Одеси» департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради доручено виявляти самовільно встановлені елементи благоустрою, в даному випадку «паркувальні стовпи», та за погодженням із заступником міського голови відповідно до розподілу обов`язків направляти приписи щодо необхідності проведення заходів з демонтажу на адресу комунального підприємства «Міські дороги» або комунального підприємства «Муніципальна охорона».

Представник відповідача зазначив, що 11.07.2018 року до канцелярії Установи надійшов лист Департаменту муніципальної безпеки ОМР з проханням направити демонтажну групу та ГШР для проведення демонтажних робіт з переліком адрес, у тому числі, за адресою: пров. Некрасова, 1.

Крім іншого, КУ «Муніципальна варта» при проведені демонтажу діяла на підставі винесеного припису уповноваженим інспектором Департаменту муніципальної безпеки №ДБ від 05.06.2018 року, яке було прийнято на підставі рішення Одеської міської ради від 29.06.2017 року №225. Відтак питання правомірності/неправомірності вчинених дій КУ «Муніципальна варта» повністю залежить від правомірності дій органу, який приймав такі управлінські рішення - Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

Представник відповідача вказав, що доводи позивача про відсутність повноважень щодо здійснення КУ «Муніципальна варта» демонтажу станом на 13.07.2018 року є необгрунтовані з урахуванням того, що КУ «Муніципальна варта» є правонаступником КУ «Муніципальна охорона».

Вищевказані позовні вимоги мали прецедент у рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі №1540/4357/18 від 21.02.2019 року.

Також представник відповідача зазначив, що не дивлячись на свої вимоги у позовній заяві, позивач не підтвердив право власності/користування на паркувальні стовпчики або земельну ділянку, на якій вони були розташовані.

Представник відповідача вказав, що позивач немає законних підстав на пріоритетне користування паркувальним майданчиком та визнання дій суб`єкта владних повноважень незаконними, через відсутність підтвердження порушення його майнових/немайнових прав на спірне майно.

Представник відповідача вважав, що враховуючи наявність листів з проханням демонтажу, припису Департаменту муніципальної безпеки ОМР, рішення ОМР №225 від 29.06.2017 року, Комунальна установа правомірно та законно демонтувала паркувальні елементи за адресою: м. Одеса, пров. Некрасова, 1, чим не порушила права позивача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви представника Комунальної установи "Муніципальна варта" про закриття провадження у справі.

Представник відповідача - Комунальної установи "Муніципальна варта" підтримав заяву представника Комунальної установи "Муніципальна варта" про закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву представника Комунальної установи "Муніципальна варта" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зазначає, що на жодну з підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч.1 ст.238 КАС України представник Комунальної установи "Муніципальна варта" у заяві про закриття провадження у справі не послався, при цьому, суд також не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, підстав для закриття провадження у справі №420/2028/19 суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Комунальної установи "Муніципальна варта" про закриття провадження у справі за позовною заявою Приватного підприємства "Адвокатська компанія "Редут" до Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальної установи "Муніципальна варта" про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10 червня 2019 року.

Суддя В.В. Андрухів