Справа № 824/670/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід судді

11 червня 2019 р. м. Чернівці Справа №824/670/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецького міського голови ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чернівецька міська рада про встановлення відсутності компетенції, визнання неправомірним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- встановити відсутність у ОСОБА_2 компетенції (повноважень) Чернівецького міського голови станом на 03.05.2019р.;

- визнати неправомірним і скасувати розпорядження Чернівецького міського голови №155-р від 03.05.2019р., яке підписано ОСОБА_2 .

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №824/549/19-а визначено суддю Кушнір Віталіну Олександрівну.

Ухвалою суду від 22.05.2019 року головуючим суддею Кушнір В.О. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

04.06.2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Кушнір В.О.

Зазначену заяву про відвід ОСОБА_1 . обґрунтовує наступним. Зокрема зі змісту позовних вимог суд має визначити чи наділений відповідач повноваження Чернівецького міського голови - головної посадової особи територіальної громади міста Чернівці, в свою чергу суддя Кушнір В.О. , як і будь-який інший суддя Чернівецького окружного адміністративного суду, є членом територіальної громади міста Чернівці.

Крім цього, фактично розгляд даної справи буде ґрунтуватись на здійсненні критики рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду в справі №824/766/18-а за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, зокрема, в частині безпідставного допущення до негайного виконання рішення суду щодо поновлення його посаді Чернівецького міського голови (судді - Боднарюк О.В., Брезіна Т.М., Левицький В.К.), а суддя Кушнір В.О . , як і будь-який інший суддя цього суду, є колегою зазначених суддів.

Всі ці обставини, викликають у заявника сумнів у неупередженості розгляду справи з боку судді Кушнір В.О., так і будь-якого іншого судді Чернівецького окружного адміністративного суду.

З наведеного вище позивач вважає, що наявними є підстави для відводу головуючого по справі №813/549/19 судді Кушнір Віталіни Олександрівни .

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11.06.2019 року визнано заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір В.О. необґрунтованою. Передано справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог статті 31 КАС України. Зупинено провадження у справі до вирішення іншим суддею заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір В.О.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.06.2019 року, для вирішення питання про відвід судді Кушнір В.О. визначено суддю Григораша В.О.

Дослідивши матеріали заяви, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд зазначає на наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно з ч. 3 та 4 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відносно доводів позивача суд зазначає, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу судді Кушнір В.О., оскільки саме по собі здійснення розгляду справи суддею, яка є членом територіальної громади міста Чернівців, незгода позивача та критика ним судового рішення, яке було прийнято суддями Чернівецького окружного адміністративного суду (судді - Боднарюк О.В., Брезіна Т.М., Левицький В.К.) по справі №824/766/18-а, що слугували підставою для звернення до суду з позовом у справі №824/549/18 не може свідчити про упередженість або необ`єктивність та бути підставою для відводу судді Кушнір В.О.

Будь-яких інших додаткових доводів та доказів, які б підтверджували наявність визначених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді, з заяви про відвід судді Кушнір В.О. не вбачається.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в упередженості та необ`єктивності судді, не підтверджені належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючого у справі №813/549/19 судді Кушнір В.О .

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кушнір Віталіни Олександрівни в адміністративний справі №813/549/19-а відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Григораш В.О.