Справа № 759/18624/17
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 759/18624/17 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визначення протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) про визнання дій відповідача щодо застосування обмеження максимального розміру його пенсії під час її перерахунку та виплаті на підставі постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р. протиправними, зобов`язання відповідача здійснити з 05.04.2016 р. перерахунок та виплату його пенсії без обмежень її максимального розміру та виплати її різницю між фактично отриманою та перерахованою пенсією.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року позов задоволено:

- визнано дії Правобережного об`єднаного управління пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) щодо обмеження максимального розміру пенсії ОСОБА_1 під час її перерахунку та виплаті на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р. протиправними;

- зобов`язано Правобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсії за вислугу років без обмежень її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ (в редакції Закону України від 12.07.2001 року № 2663-ІІІ) у розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Генеральної прокуратури України від 04 квітня 2016 року № 18-572зп, з 05 квітня 2016 року здійснивши виплату різниці пенсії між фактично отриманою та перерахованою на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 30.11.2016 р. та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 р.;

- зобов`язано Правобережне об`єднане управління пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступник - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) подати у строк протягом трьох місяців з дня набуття чинності вказаної постанови, звіт про виконання судового рішення (постанови).

25 травня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх. № 19223, ОСОБА_1 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить роз`яснити чи вправі Кабінет Міністрів України та Пенсійний фонд України встановлювати відстрочку виконання судових рішень - постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Перевіривши заяву позивача, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відповідно до правової позиції, викладеної Вищим адміністративним судом України у постанові від 06.05.2010 року, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року є чіткою, зрозумілою та такою, що не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, в заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_1 просить роз`яснити не рішення суду (мотивувальну його частину чи резолютивну), а роз`яснити чи вправі Кабінет Міністрів України та Пенсійний фонд України встановлювати відстрочку виконання судових рішень - постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09.02.2018 року та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року, що, на переконання колегії суддів не є роз`яснення судового рішення в розумінні ст.. 254 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241,249, 254, 311, 321, 325 КАС України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Н.П.Бужак

Л.О.Костюк