Справа № 303/7649/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2019 рокум. Ужгород№ 303/7649/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2 ,

відповідача: Державна служба України з безпеки на транспорті, - представник не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України 23 травня 2019 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 28 травня 2019 року.

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач) про скасування постанов.

20 лютого 2019 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Вказане клопотання мотивоване тим, що оскільки акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом складений на автомобільного перевізника TYSA-TRANS S.R.O., а не на водія ОСОБА_1 , то відповідно права та інтереси позивача з боку суб`єктів владних повноважень не порушено.

Вказує, що предметом оскарження є постанови про застосування адміністративно- господарських штрафів від 03.08.2018 року, які винесені відносно автомобільного перевізника TYSA-TRANS S.R.O., тобто чи наділений (згідно ч. 3 ст. 43 КАС України) ОСОБА_1 . адміністративно процесуальною дієздатністю щодо представлення інтересів підприємства у даному судову процесі.

28 лютого 2019 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить відмовити у задоволенні даного клопотання, у зв`язку з тим, що правом на звернення до суду наділена будь-яка особа, права та інтереси якої порушені та вважає, що позивач має право звернутися до суду з даним позовом, оскільки оскаржувані ним постанови відповідача стали причиною стягнення штрафів саме з нього.

У судовому засіданні представник позивач заперечив проти заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Судом встановлено, що зі змісту оскаржуваних постанов та акту про проведення перевірки не вбачається, що такі документи складені відносно перевізника TYSA-TRANS S.R.O., оскільки така назва у відповідній графі відсутня. Натомість там зазначається АДРЕСА_1.

Таким чином, суд звертає увагу, що немає підстав стверджувати, що такі документи складені відносно перевізника TYSA-TRANS S.R.O.

Разом з тим, в матеріалах справи наявна роздруківка «Штрафи Укртрансінспекції SK MI312EM», де зазначено прізвище та ім`я позивача.

Зазначену роздруківку надали позивачу на Харківській митниці та повідомили, що оформлять вантаж тільки після оплати ним таких штрафів.

В подальшому, позивач оплатив такі штрафи, що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, згідно яких саме позивач - ОСОБА_1 сплатив накладені Укртрансінспекцією штрафи на підставі оскаржуваних постанов, а тому суд констатує, що саме його права порушуються оскаржуваними постановами, так як саме він поніс матеріальні збитки.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що позивач наділений правом звернутися до суду з даним позовом, оскільки оскаржувані постанови відповідача стали причиною стягнення штрафів саме з нього.

Таким чином, суд дійшов висновку. що клопотання представника відповідача про залишення даної позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 150-154, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк