Справа № 127/12147/19
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/262/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2019 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Бахур В.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора другої роти першого батальйону УПП в Одеській області Колоса Костянтина Олеговича, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову винесену інспектором 2 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Колосом К.О. серія ЕАВ № 1057865 від 10.04.2019.

Позов мотивовано тим, що постановою серіїЕАВ № 1057865 від 10.04.2019, було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. На думку позивача вищевказана постанова є незаконною, винесеною з порушенням його прав та чинного законодавства України, у відсутність жодного належного та допустимого доказу, а тому просив її скасувати, оскільки правила дорожнього руху не порушував, що підтверджується долученими до позову доказами.

Галун І ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачв судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву та заперечень на позовну заяву до суду не подавав.

Ухвалою суду від 23.05.2019 було задоволено заяву представника УПП в Одеській області Хілініченка А.Х. про залучення до справи УПП в Одеській області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, представник третьої особи в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суті.

Вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно з`ясувавши обставини в адміністративній справі, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, відповідно та при дотриманні норм матеріального і процесуального права, суд приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Зі змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ№1057865, складеної інспектором другої роти першого батальйону УПП у Одеській області Колосом К.О. встановлено, що 10.04.2019 о 14.03год., на а/д Київ-Одеса 401км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.8.в ПДР.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Відповідачем не було подано відзиву та/або заперечень на позовну заяву. Жодних доказів вини ОСОБА_1 суду надано не було.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності жодних доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України,суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора другої роти першого батальйону УПП у Одеській області Колоса Костянтина Олеговичасерії ЕАВ № 1057865 від 10.04.2019 року, скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 07.06.2019 року.

Суддя