Справа № 1.380.2019.000527
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000527
У Х В А Л А

з питань повернення заяви

про забезпечення позову без розгляду

11 червня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву позивача про забезпечення його позову до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЛВ 3568/460/АВ/ФС від 09.01.2019 року.

Ухвалою судді від 05.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 24.04.2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

10.06.2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 3568/460/АВ/ФС від 09.01.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 335070,00 грн до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі;

- зупинити примусове стягнення на підставі виконавчого документа (оспорюваної постанови), за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, у зв`язку з винесенням державним виконавцем територіального управління юстиції у Львівській області Яримович С.Б. постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2019 року №59250764 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Обґрунтовуючи заяву, зазначив, що очевидність порушення прав та інтересів позивача полягає в тому, що спірна постанова базується виключно на припущеннях відповідача про те, що цивільно-правові договори, укладені між позивачем та фізичними особами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають ознаки трудового договору. Водночас звернув увагу, що відповідач не має повноважень визнавати цивільно-правові договори трудовими; спір щодо правомірності укладеного договору повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено. Крім того, постановою державного виконавця територіального управління юстиції у Львівській області Яримович С.Б. відкрито виконавче провадження від 31.05.2019 року №59250764 про примусове виконання постанови Головного управління Держпраці у Львівській області №ЛВ 3568/460/АВ/ФС від 09.01.2019 року про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 335070,00 грн. Тому, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до стягнення у безспірному порядку з позивача вказаних коштів. Зазначене, на його думку, є підставою забезпечення позову.

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Перевіряючи подану заяву на відповідність встановленим нормами Кодексу адміністративного судочинства України вимогам щодо змісту і форми, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст.152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Проте, всупереч вказаним імперативним вимогам процесуального закону, позивач не зазначив у заяві обґрунтування необхідності забезпечення позову, в т.ч обґрунтування необхідності застосування саме такого заходу, як встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з постанови про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2019 року №59250764.

Разом з тим, жодних доказів, які б підтверджували, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, до заяви не додано

Будь-яких ознак очевидності протиправності рішення відповідача та/чи постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2019 року №59250764 судом не встановлено.

Окрім того, заявник не додав до заяви про роз`яснення судового рішення її копії для інших учасників справи, що унеможливлює її розгляд у строк, передбачений ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, що становить десять днів з дня її надходження.

Згідно ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.7 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме повернення заяви без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що заявник не позбавлений права, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду із такою заявою.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 293-295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву позивача про забезпечення його позову до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправною та скасування постанови повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.