Справа № 826/6556/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04 червня 2019 року м. Київ№ 826/6556/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

треті особи Президент України,

Верховна Рада України,

Кабінет Міністрів України

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

від третьої особи 2 - не з`явився

від третьої особи 3 - не з`явився

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі по тексту - відповідач, Конкурсна комісія), треті особи: Президент України (далі по тексту - третя особа 1), Верховна Рада України (далі по тексту - третя особа 2), Кабінет Міністрів України (далі по тексту - третя особа 3), в якому просить:

- визнати протиправними дії Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в частині відмови в допуску кандидата ОСОБА_1 до участі в конкурсному відборі на зайняття посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв`язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п`яти років, що оформлене протоколом засідання №9 від 13-18 квітня 2018 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 18 квітня 2018 року в частині відмови в допуску кандидата ОСОБА_1 до участі в конкурсному відборі на зайняття посади члена Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у зв`язку із не доведенням наявності досвіду роботи у сферах енергетики або комунальних послуг не менше п`яти років, що оформлене протоколом засідання №9 від 13-18 квітня 2018 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

06 вересня 2018 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відвід судді Кузьменко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кузьменко А.І. від розгляду адміністративної справи №826/6556/18 відмовлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року провадження у адміністративній справі №826/6556/18 поновлено та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2018 року зупинено провадження у справі №826/6556/18 до перегляду Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року в частині зупинення провадження у справі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 вересня 2018 року - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2019 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07 травня 2019 року.

07 травня 2019 року у підготовче засідання позивач не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення.

Так, направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням повістка повернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва не вручена з відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з частиною 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України поштові відправлення повернуті органами поштового зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, тощо є належним підтвердженням виконання вимог чинного законодавства щодо їх надсилання.

Відповідно до пунктом 3 частини 1 статті 127 Кодексу адміністративного судочинства України часом вручення повістки вважається, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби.

У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зауважує, що про зміну місця проживання (реєстрації) позивач Окружний адміністративний суд міста Києва не повідомляв.

При цьому, судом також враховується, що ухвала про поновлення провадження у справі розміщена в Єдиному державної реєстрі судових рішень.

З системного аналізу викладеного вбачається, що позивач вважається повідомлений належним чином про час, дату та місце провадження підготовного засідання

21 травня 2019 року підготовче засідання відкладено у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

04 червня 2019 року позивач повторно не з`явився у підготовче засідання хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення, оскільки поштове відправлення вручене позивачу 29 травня 2019 року.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Так, повторна неявка представника позивача в підготовчі судові засідання без подання пояснень щодо поважності причин такого неприбуття та не подання заяви про проведення підготовчого судового засідання за відсутності позивача, розцінюється судом, як відсутність зацікавленості заявника в подальшому розгляді справи, що, в свою чергу, свідчить на користь необхідності залишення позову без розгляду з метою дотримання прав інших учасників спору на розгляд справи протягом розумного строку.

За таких підстав та вказаних вище обставин, враховуючи те, що позивач повторно не прибув в підготовче засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини неявки, а також, з урахуванням того, що від нього не надходило на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, частиною 4 статті 240, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особи: Президент України, Верховна Рада України, Кабінет Міністрів України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу його право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко