Справа № 804/4463/18
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Справа № 804/4463/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/4463/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Рішенням суду від 23.10.2018 у справі № 804/4463/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю, суд:

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2018 № 626165/39778339 про відмову в реєстрації податкової накладної від 13.09.2017 № 45 в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід»;

- зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 13.09.2017 № 45;

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2018 № 625658/39778339 про відмову в реєстрації податкової накладної від 01.09.2017 № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних,поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід»;

- зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 01.09.2017 року № 3;

- визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.04.2018 № 626190/39778339 про відмову в реєстрації податкової накладної від 26.09.2017 № 109 в Єдиному реєстрі податкових накладних,поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід»;

- зобов`язав Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.09.2017 № 109;

- стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 5 286 грн.

2. Рішення суду набрало законної сили на підставі ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2019.

3. 26.04.2019 засобами електронного зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» ОСОБА_1 , в якій просить суд зобов`язати Державну фіскальну службу України подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/4463/18.

4. Ухвалою суду від 06.05.2019 заяву адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» Піти ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/4463/18 повернуто.

5. 31.05.2019 від представника позивача адвоката Піти Ярослава Ігоровича до канцелярії суду надійшла заява, в якій просить подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/4463/18.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ЗАЯВИ ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

6. Відповідно до пункту 28 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних податкова накладна, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

7. Згідно з пунктом 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються.

8. Зважаючи на те, що рішення у справі № 804/4463/18 набрало законної сили 19.02.2019, та на даний момент не виконане.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ

9. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

10. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

11. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

12. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

13. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

14. Механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.

15. Конституційний Суд України у Рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

16. У Рішенні від 30.06.2009 № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

17. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.05.2002 у справі «Бурдов проти Росії» визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова «судового розгляду».

18. З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права на судовий захист.

19. Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі «Класс та інші проти Німеччини» «із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури».

20. Державна фіскальна служба України листом від 22.03.2019 за № 13704/6/99-99-11-01-01-15 повідомило адвоката Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» ОСОБА_1 , що вживаються заходи виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 804/4463/18.

21. 24.04.2019 Державною фіскальною службою України було направлено адвокату Товариства з обмеженою відповідальністю «Профнастил-Захід» Піті Ярославу Ігоровичу лист № 19315/6/99-99-11-01-01-15 в якому, зокрема, зазначено:

- статтями 6 та 19 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діють у межах повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

- судове рішення може виконуватись у добровільному або примусовому порядку, визначеному Законом України віл 02.06.2016 № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження»;

- ДФС вживає заходів з добровільного виконання судових рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі № 804/4463/18 та Третього апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019 у справі № 0440/6063/18, про що Вас повідомлено листом від 22.03.2019 № 13704/6/99-99-11-01-01-15;

- проте виконання останніх потребує додаткового часу.

22. Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченого статтею 382 КАС України, є одним із засобом судового контролю, якому передує примусове виконання судового рішення за виданим судом виконавчим листом органами примусового виконання рішень суду за Законом України «Про виконавче провадження», відповідно статті 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

23. Згідно підпункту 6.2.1. пункту 6.2. розділу «Звернення судових рішень до примусового виконання» Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 № 174 для виконання судового рішення в адміністративній справі, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один виконавчий лист.

24. В матеріалах справи відсутня заява позивача або його представника на видачу виконавчого листа, з метою примусового виконання рішення у справі № 804/4463/18.

25. У зв`язку з тим, що позивач не вживає заходів до примусового виконання рішення у справі, ним не вживаються передбачені процесуальним законом, дії щодо самостійного ініціювання примусового виконання судового рішення, а також зважаючи на те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правом, а не обов`язком суду, з сукупності викладених обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданої адвокатом позивача заяви.

ухвалив:

26. У задоволенні заяви представника ТОВ «Профнастил-Захід» адвоката Піти Ярослава Ігоровича про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 804/4463/18 відмовити.

27. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

28. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Верба