Справа № 2а-148/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-148/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" березня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: старшого інспектора ДПС служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби відділу ДАЇ м. Олександрія молодшого лейтенанта міліції Рябухи Олександра Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 04 грудня 2009 року відносно нього, посадовою особою - старшим інспектором ДПС служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби відділу ДАЇ м. Олександрія молодшим лейтенантом міліції Рябуха ОСОБА_2 було винесено постанову ВА № 065789 від 04.12.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що постановою інспектора - 04.12.2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КупАП та в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Олександрія, на перехресті пр. Леніна -пр. Сталінграда, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги, по пішохідному переходу.

Позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що з урахуванням вищевикладеного необхідно визнати незаконними дії посадової особи старшого інспектора ДПС служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби відділу ДАЇ м. Олександрія молодшого лейтенанта міліції Рябухи Олександра Васильовича та скасувати постанову В А № 065789 від 04.12.2009року про притягнення його до адміністративної з і дповідальності.

02 березня 2010 року у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх :вдовольнити у повному обсязі та просить суд поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідач по справі посадова особа - старший інспектор ДПС служби Олександрійської роти порожньо - патрульної служби відділу ДАЇ м. Олександрія молодший лейтенант міліції Рябуха С лександр Васильович у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщений дтежно, причини неявки суду не повідомив, про що свідчить поштове повідомлення а.с. 16).

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття до суду відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністратив судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є праве актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №1 від 06.03.2008 року

З урахуванням пояснень, які були надані позивачем та відповідачем в ході попередн: розгляду справи, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підл задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особо старшим інспектором ДПС служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби від ДАЇ м. Олександрія молодшим лейтенантом міліції ОСОБА_3

04.12.2009року було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ВА № 0557 (а.с.6), якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 ( двісті п`ятдесят п`ять гривень.

Відповідачем при винесені постанови було встановлено, що ОСОБА_1 - 04.12." року керуючи автомобілем «Форд Транзит» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Олександрія, на перехресті пр. Леніна -пр. Сталінграда, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги по пішохідному переходу.

Зазначена постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом влад повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягти

обов`язковим є врахування особи порушника.

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 04.12.2009 року

відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами.

Так позивачем було зазначено, що 04.12.2009 року приблизно о 03год. 00хв. він на вказаному вище автомобілі в`їжджав в м. Олександрія і зупинився на світлофорі перед регульованим пішохідним переходом, після чого був зупинений інспектором ДПС, який за власним розсудом, нічим не обґрунтовуючи свій висновок, чомусь визначив, що він на нерегульованому пішохідному перехресті не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїздну частину дороги по пішохідному переходу, чим допустив порушення пункту 18.1 ПДР України, що взагалі не відповідає дійсності що він звернув увагу інспектора ДПС.

У момент його наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. До того перехід був регульований і він зупинився перед світлофором, що можуть підтвердити пасажири автомобіля - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . До того відповідач, на його вимогу та в протиріччя вимогам ст.ст.256, 272 КУпАП категорично відмовився вказати у ньому дані вказаних ним свідків, зокрема, пасажирів його транспортного засобу внаслідок нібито їх «заінтересованості». Отже, правил дорожнього руху він не порушував.

Відповідач по справі, який не з`явився у судове засідання, на виконання вимог ст 71 КУпАП України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих стверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП, однак не зрозуміло у зв`язку зі здійсненням порушення якого пункту ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

Відповідно до вимог КУпАП суду не надано належних доказів у підтвердження вчиненого позивачем правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. За таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 04.12.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивачем строк на оскарження постанови пропущено, але він в судовому засіданні просив поновити його для звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза_ межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавстві За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуваню а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86, 99,100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247,288 289,293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до посадової особи: старшого інспектора ДП служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби відділу ДАЇ м. Олександр молодшого лейтенанта міліції Рябухи Олександра Васильовича про визнання незаконною ' скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження Постанови в 04.12.2009року, винесеної посадовою особою - старшим інспектором ДПС служЕ Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби відділу ДАЇ м. Олександрія молоділи лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративні відповідальності за ст. 122 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати незаконними дії відповідача по справі - посадової особи - старшого інспектора ДП служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби відділу ДАЇ м. Олександр молодшого лейтенанта міліції Рябухи Олександра Васильовича, які полягають у винесеш постанови серії ВА №065789 від 04.12.2009 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВА № 065789 від 04.12.2009 року по справі ш адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену посадовою особок старшим інспектором ДПС служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби відд_ ДАЇ м. Олександрія молодшим лейтенантом міліції Рябуха Олександром Васильовичем гр притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотнаш_ оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються ді_ апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаєтеі_ особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів : проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти :.з після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апетят а е оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не одм подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку .

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасоване. набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. Г. Валуєва