Справа № 138/1487/19
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1487/19
Провадження №:2-а/138/26/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ПС ВІПС «Могилів-Подільський» (тип А) лейтенанта Шестака Степана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище адміністративним позовом та заявою про поновлення строку на звернення до суду з таким позовом.

Заява мотивована тим, що 23.04.2019 у пункті пропуску «Могилів-Подільський Отач» відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення перекладач та захисник не залучались, тому ОСОБА_1 не зрозумів в повному обсязі суті звинувачення, не зміг належним чином захистити свої права.

У зв`язку з відсутність у заявника коштів, він шукав можливості отримати правову допомогу не безоплатній основі. В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Зважаючи на викладене, позивач вважає, що пропустив строк на звернення до суду з адміністративним позовом з поважних причин, а тому просить поновити йому такий строк.

Вивчивши заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, приходжу до висновку про те, що повідомлені позивачем причини пропуску строку не є поважними і позов має бути залишений без руху, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Таким чином, в такій категорії справ законодавець визначив початок перебігу строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень суб`єктів владних повноважень саме з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Так, згідно постанови № 001118 від 23.04.2019, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. З вказаної постанови слідує, що зміст постанови доведено до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зрозумілою мовою, копію цієї постанови отримано ОСОБА_1 23.04.2019. Перекладач не залучався.

Мінасян ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку зазначив, що не зрозумів в повному обсязі суті звинувачення, не зміг належним чином захистити свої права, оскільки йому не було забезпечено участі перекладача та адвоката.

Разом з тим, суд критично ставиться до вказаної позиції заявника, оскільки в адміністративному позові ОСОБА_1 сам же зазначає, що проживає на території України близько десяти років, тривалий час займався підприємницькою діяльністю, сплачував податки відповідно до вимог законодавства.

Крім того, відсутність коштів та пошук можливості отримання правової допомоги на безоплатній основі не передбачена законом як така, що може бути підставою для поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом.

Положеннями ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене вище, а також те, що вказані позивачем підстави не дають суду можливості для вирішення питання про поновлення строку, те, що позивачем не вказано про ряд інших обставин, які б в сукупності обґрунтовували причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративними позовом, а саме: чому позивач звернувся за безоплатною правовою допомогою лише через три тижні після винесення оскаржуваної постанови, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів для зазначення інших підстав, за їх наявності, для поновлення строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ПС ВІПС «Могилів-Подільський» (тип А) лейтенанта Шестака Степана Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 10 дні з дня отримання копії даної ухвали суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська