Справа № 524/10225/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 р.Справа № 524/10225/16-а

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Чалий І.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2019 року по справі № 524/10225/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України треті особи: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними та покладення зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2019 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України треті особи: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , Полтавський обласний військовий комісаріат , Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними та покладення зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду Міністерство оборони України подало апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються положеннями Закону України "Про судовий збір".
Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" чинного на 2016 рік, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 року - 1378,00 грн.
При цьому, відповідно ч. 3 ст.6 Закону Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.
Таким чином, враховуючи дату подання адміністративного позову та дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції за 2 немайнові вимоги становить 1653,60 грн. ( 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн. + 551,20 грн.)*150%).
Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.
Натомість скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на відсутність коштів.
Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
З наведених положень вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, для усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших (ніж незадовільний майновий стан особи) підстав законодавством не визначено.
Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника. Доказів незадовільного майнового стану відповідача, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.
Обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).
Виходячи з наведеного, вказані заявником апеляційної скарги обставини не є підставою для відстрочення сплати судового збору.
Доказів щодо наявності підстав для відстрочення або інших поважних причин, які б позбавляли можливості сплатити судовий збір заявником апеляційної скарги надано не було.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Рівність усіх учасників справи перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Виходячи з наведеного, заявлене клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: Отримувач УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку 1004, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди у розмірі 1653,60 грн.
У відповідності до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору- відмовити.
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.04.2019 року по справі № 524/10225/16-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України треті особи: Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Полтавський обласний військовий комісаріат, Кременчуцький об`єднаний міський військовий комісаріат про визнання дій протиправними та покладення зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі - 1653,60 грн.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Чалий