Справа № 420/6168/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6168/18
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Єщенка О.В., Коваля М.П.

за участю секретаря Гошуренко Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Сімург» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем порядку проведення перевірки, необґрунтованість висновків перевірки та порушення прав суб`єкта перевірки щодо участі у розгляді справи про притягнення до відповідальності за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (надалі Управління, відповідач) про накладання штрафу від 27 серпня 2018 №145.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 18 лютого 2019 ухвалено рішення про задоволення адміністративного позову Фермерського господарства «Сімург» (надалі Господарство, позивач).

Суд першої інстанції визнав протиправною та скасував постанову №145 від 27 серпня 2018 Управління про накладення штрафу у розмірі 29784 грн.

Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції виходив з того, що: на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови у відповідача не було відомостей про належне повідомлення позивача за 5 робочих днів, чим порушено ч.10 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» та розглянуто справу за відсутності позивача, чим були порушені права позивача на безпосередню участь при розгляді справи, а саме позивач був позбавлений можливості надати пояснення, докази на підтвердження своєї позиції; у постанові про накладання штрафу №145 від 27 серпня 2018 не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що позивач не виконав припис; оскільки позивач при годуванні тварин в господарстві використовує лише готові корми, які мають відповідні сертифікати та забір води здійснюється з артезіанської питної свердловини, використання якої регламентовано дозволом на спец водовикористання та лабораторним контролем, що підтверджується договором на послуги водопостачання та водовідведення та лабораторними зразками, твердження позивача про порушення Господарством Закону України «Про ветеринарну медицину» - безпідставні; договір на послуги водопостачання та водовідведення в серпні 2018 року було переукладено з новим постачальником води. На момент прийняття оскаржуваної постанови вода подавалась вже за умовами нового договору. В договорі чітко передбачено, що постачальник надає послуги по подачі саме питної води. В п.1 договору зазначено, що послуги подачі води надаються в межах встановлених норм; позивач закуповує для вирощування тварин виключно готові корми. Ці корми вже пройшли лабораторне дослідження та мають відповідний сертифікат якості і відповідності згідно з вимогами чинного законодавства, а тому окремо не досліджуються, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями сертифікатів; на момент складання припису,згідно до акту від 01 серпня 2018 обстеження побутових умов фермерське господарство має ветсанпропускник. Це також підтверджується технічним паспортом приміщень; журнал реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку ведеться на фермерському господарстві з липня 2018. Протилежне відповідач не довів.

В апеляційній скарзі Управління, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав: наданий позивачем до суду договір на послуги водопостачання та водовідведення датований 22 серпня 2018 та не має ніякого відношення до перевірки безпечності і якості води; залучені до матеріалів справи протоколи дослідження питної води №№562- 566, 567, 569, 728-731 датовані 05 вересня 2018, тобто вже після спливу строку усунення порушень за Приписом №31.1-13/741 від 13 липня 2018 та навіть після проведення позапланового заходу державного нагляду 16 серпня 2018; в оскаржуваному рішенні зазначено про наявність приміщення, що підтверджується технічним паспортом. Однак, на час проведення планового заходу державного нагляду, приміщення, яке відповідно до технічної документації є ветсанпропусником, не було належним чином облаштовано. Це зафіксовано в Акті №31.1-13/740 від 13 липня 2018, Акті №31.1-13/876 від 16 серпня 2018; посилання суду на те, що журнал реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку, ведеться на Фермерському господарстві з липня 2018 не відповідає дійсності, так як, на час проведення планового та позапланового заходу державного нагляду, журнал реєстрації осіб не пред`являвся; в межах виконання припису №31.1-13/741 від 13 липня 2018 Управління також не було попереджено про усунення даних порушень; на переконання відповідача всі документи, які на думку суду, є доказами відсутності Господарства порушень, повинні були надаватися в Овідіопольське районне управління Головного управління Держпродспоживслужби Одеській області на виконання Припису №31.1-13/741 від 13 липня 2018 в строк до 13 серпня 2018. Однак, всі вищевказані документи, які під час інспектувань не надавались перевіряючим, були подані в додатках до скарги вх.№8289/25 від 26 вересня 2018, що більш, ніж на місяць перевищує зазначений в Приписі №31.1-13/741 строк.

У відзиві на апеляційну скаргу Господарство спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з`ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»: «Законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України», «Про ветеринарну медицину», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів».

При цьому законодавиць визначив: «Дія цього Закону поширюється на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю за діяльністю операторів ринку, які здійснюють виробництво та/або обіг харчових продуктів, інших об`єктів санітарних заходів та/або кормів, у тому числі ввезення (пересилання) на митну територію України харчових продуктів та/або кормів, з метою перевірки цієї діяльності на відповідність законодавству про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Дія цього Закону поширюється також на суспільні відносини, пов`язані із здійсненням державного контролю побічних продуктів тваринного походження, що ввозяться (пересилаються) на митну територію України, з метою їх перевірки на відповідність законодавству про побічні продукти тваринного походження» (стаття 3 вищенаведеного Закону).

З матеріалів справи убачається, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців Фермерське господарство «Сімург» знаходиться за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградівка, вул. Лісова, 2а та займається розведенням свиней.

На підставі наказу першого заступника начальника Управління від 02 липня 2018 №1759 та направлення від 02 липня 2018 №1334 відповідач у період з 09 липня 2018 по 13 липня 2018 Овідіопольським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було доручено проведення планового заходу державного нагляду (інспектування) Господарства на предмет дотримання вимог чинного законодавства у сфері ветеринарної медицини.

За результатами перевірки було складено акт №31.1-13/740 від 13 липня 2018 де зазначено про наступні порушення:

- відомості про тварину не зберігаються протягом 3-х років після ї смерті (забій, падіж, утилізація), що передбачено абзацом 5 ч.1 ст. 5 Закону України «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин» від 04 червня 2009;

- переміщення тварин з потужності де вони утримуються відбувається без дозволу державного інспектора ветеринарної медицини, що передбачено п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про ветеринарну медицину»;

- не ведеться облік кожної продуктивної тварини стосовно придбання та застосування ветеринарних лікарських засобів, ветеринарних імунобіологічних засобів і лікувальних кормів та не зберігаються ці записи, що передбачено п.8 ч.1 ст.37, ч.1 ст.71 Закону України «Про ветеринарну медицину»;

- не проводиться спостереження за температурою та вологістю під час зберігання ветеринарних товарів, що передбачено п.7.1, 7.3 глави 7, підпункти 13.4.1, 13.4.2 п. 13.4, підпункти 13.6.1, 15.6 глави 13 Правил транспортування та зберігання ветеринарних препаратів, субстанції, готових кормів, кормових добавок та засобів ветеринарної медицини у ветеринарних аптеках, їх структурних підрозділах, на базах, складах тощо;

- для перевезення трупів, біологічних відходів відсутній спеціальний транспорт, що передбачено п.3.3 розд.3 Правил облаштування і утримання діючих (існуючих) худобо могильників та біометричних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України;

- при вході у виробничу зону відсутній ветсанпропусник, що передбачено підпунктом 4 п.5 розділу 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней;

- при вході в склади для кормів відсутній дезкилимок, що передбачено підпунктом 6 п.5 розділу 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней;

- у виробничих зонах відсутні туалети з умивальниками, що передбачено підпунктом 7 п.5 розділу 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней;

- обслуговуючий персонал за свинопоголів`ям не пройшли медичне обстеження, що передбачено підпункт 8 п.5 розділу 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней;

- не проводиться дезінфекція транспорту, інвентаря, обладнання, яке задіяне під час перевезення трупів та біологічних відходів, що передбачено п. 3,5 розд.3 Правилами облаштування і утримання діючих (існуючих) худобо могильників та біометричних ям для захоронення трупів тварин у населених пунктах України;

- не проводиться профілактичне щеплення проти бешихи свинопоголів`я старше 2-х років, що передбачено п. 3.2 розд. 3 Інструкції з профілактики та боротьби з бешихою свиней.

Державним інспектором ветеринарної медицини Овідіопольським районним управлінням ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області складено припис №31.1-13/741 від 13 липня 2018. яким приписано до 13 серпня 2018 виконати наступні заходи:

1. вести відомості про тварину та зберігати протягом 3-х років (забій, падіж, утилізація) або переміщення їх з господарства;

2. переміщення тварин з господарства здійснювати з дозволу державного інспектора ветеринарної медицини.

3. провести лабораторне дослідження корму та води в акредитованих лабораторіях ветеринарної медицини.

4. здійснювати спостереження за температурою та вологістю, вести журнал в приміщеннях не рідше 1 разу на добу.

5. забезпечити обладнання автотранспорту для перевезення трупів біологічних відходів.

6. провести медичний огляд обслуговуючого персоналу.

7. забезпечити санітарну обробку та реєструвати в журналі відвідуючи господарство.

8. біля входу в склади комбікормів, кормокухню облаштувати дезкилимок та обладнання санпропускник.

9. в адміністративно господарській та виробничій зонах облаштувати туалети з умивальниками.

10. провести профілактичне щеплення проти бешихи всього свинопоголів`я, яке старше 2-х років.

У пункті 11 зазначено: «Про хід виконання припису по кожному пункту окремо інформувати в письмовій формі до 13 серпня 2018. Овідіопольське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: смт. Овідіополь, вул. Суворова, 83». Не зважаючи на те, що на означеному документі відсутня вказівка кому з посадових осіб Господарства вручено припис, цей факт позивачем не ставиться під сумнів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не зважаючи на відсутність в акті перевірки виявлених порушень стосовно якості корму та води, відповідач зобов`язав позивача (п.3) провести лабораторне дослідження корму та води в акредитованих лабораторіях ветеринарної медицини.

При цьому, інспектор контролюючого органу послався на п.п. б) п. 5) ч.1 ст. 37 Закону України «Про ветеринарну медицину», де передбачено: «Фізичні та юридичні особи, діяльність яких пов`язана з утриманням та обігом тварин, зобов`язані охороняти здоров`я та благополуччя тварин шляхом забезпечення тварин якісними та безпечними кормами і водою».

Тобто, наведена вище норма Закону не встановлює будь-яких вимог стосовно обов`язку фізичних або юридичних осіб, діяльність яких пов`язана з утриманням та обігом тварин проводити лабораторне дослідження корму та води в акредитованих лабораторіях ветеринарної медицини. Отже, тільки у випадку встановлення контролюючим органом фактів забезпечення тварин не якісними та небезпечними кормами та водою, вимога про проведення лабораторного дослідження корму та води в акредитованих лабораторіях ветеринарної медицини буде обґрунтованою і доречною.

З тих підстав, що ніякої інформації від позивача про виконання припису не отримано, Управлінням видано наказ №2165 від 08 серпня 2018 та направлення №1165 від 08 серпня 2018 на проведення позапланового заходу державного нагляду (інспектування) позивача у період з 15 серпня 2018 по 16 серпня 2018, а саме стосовно виконання припису №31.1-13/741 від 13 липня 2018.

За результатами повторної перевірки відповідач склав акт № 31.1-13/876 від 16 серпня 2018, в якому зафіксовано наступні порушення:

- підпункт б п.5 ч.1 ст. 37 Закону України Про ветеринарну медицину, а саме тварини не забезпеченні якісними та безпечними кормами та водою;

- підпункт 8 п.5 розд. 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, а саме працівники, які обслуговують свиней не пройшли медичний огляд;

- підпункт 4 п.5 розд. 2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, а саме відсутній ветсанпропусник;

- підпункт 2 п.5 розд.2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, а саме відсутній спеціальний журнал реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку.

Цього ж дня (16 серпня 2018) було складено припис №31.1-13/937 яким зобов`язано Господарство:

1. провести лабораторне дослідження корму та води в акредитованих лабораторіях ветеринарної медицини;

2. провести медичний огляд обслуговуючого персоналу;

3. провести облаштування ветсанпропусника;

4. забезпечити наявність спеціального журналу реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку;

Про хід виконання припису по кожному пункту окремо приписано позивачу інформувати в письмовій формі до 17 серпня 2018 Овідіопольське районне управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: смт. Овідіополь, вул. Суворова,83. Термін дії постійно. Термін виконання до 17 вересня 2018.

Одночасно, 16 серпня 2018, за порушення Господарством підпункту б. п 5 ст.37 Закону України «Про ветеринарну медицину», підпункт 4 п.5 розд.2 Інструкції з профілактики та боротьби з африканською чумою свиней, п.19 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» і невиконання припису №31.1-13/741 від 13 липня 2018, відсутність: лабораторного контролю кормів та води; ветсанпропускника; спеціального журналу реєстрації осіб, що відвідують господарство та проходять санітарну обробку, Управлінням складено протокол №31-10/9.

27 серпня 2018 Управлінням за результатами розгляду протоколу, за відсутності оператора, було прийнято Постанову №145 про накладання штрафу у розмірі 8 мінімальних заробітних плат у сумі 29784 грн. - за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Згідно із п. 9 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю.

Відповідно до ч.10 ст.66, цього ж Закону, час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.

Частиною 11 ст. 66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.12 ст. 66 Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.

Як встановлено судом першої інстанції, і це не заперечувалось представником Управління у суді апеляційної інстанції, розгляд справи стосовно притягнення позивача до відповідальності за п.п.5,19 п.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» призначено на 27 серпня 2018 на 14 годину. Повідомлення Управлінням, відправлено 23 серпня 2018. Між тим, 24 серпня 2018 є загальноукраїнським святковим днем, 25 та 26 серпня теж були вихідними. Інформацією з пошуку відстеження поштових відправлень Укрпошти підтверджено, що позивач отримав повідомлення про розгляд справи 27 серпня 2018 о 14 год.50 хв., тобто коли розгляд справи вже відбувся.

Зважаючи на викладені обставини, суд апеляційної інстанції визнає правильним висновок суду першої інстанції, що на момент розгляду справи та прийняття оскаржуваної постанови, Господарство не було належним чином, за 5 робочих днів, повідомлено. Це є беззаперечним порушенням ч.10 ст.66 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Так як справа була розглянута за відсутності позивача, Управлінням було порушено право позивача на безпосередню участь при розгляді справи. Господарство було позбавлене можливості надати пояснення, докази та заперечення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що твердження Управління в апеляційній скарзі про не виконання позивачем припису №31.1-13/741 від 13 липня 2018, а звідси і правомірність здійснення владних управлінських функцій направлених на притягнення до відповідальності у вигляді штрафу, спростовуються як наведеним вище обставинами справи так і встановленим фактом порушення порядку розгляду справи, передбаченого спеціальним Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин»

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана їм правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні Управлінням фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не убачається.

Керуючись: ст. ст. 293, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 за адміністративним позовом Фермерського господарства «Сімург» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня отримання сторонами повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019.

Суддя-доповідач:

Судді: