Справа № 540/103/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 року

Київ

справа №540/103/19

адміністративне провадження №К/9901/15544/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не поновлення та не виплати позивачу пенсії за період з 01.07.2014 по 31.03.2018 та заборгованості за квітень-липень 2018 року; - зобов`язати відповідача поновити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 01.07.2014 по 31.03.2018 та заборгованість за квітень-липень 2018 року.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області оскаржило вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано оригіналу документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з підтвердженням зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України та надано десятиденний строк для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги не було усунуто, а саме: квитанції про сплату судового збору не надано, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Управління, не погодившись з вказаною ухвалою, засобами поштового зв`язку направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та постановити нову ухвалу, якою надати Управлінню строк для усунення недоліків та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження її розгляду по суті.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що не отримував ухвали суду від 03 квітня 2019 року про залишення його апеляційної скарги без руху, а відтак, не мав змоги виконати вимоги зазначеної ухвали, надавши в якості доказу витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції Управління за 08.04.2019.

Перевіряючи касаційну скаргу про повернення апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Положеннями ч. 2 ст. 298 КАС України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України).

Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду, встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 КАС України, ухвалою суду її залишив без руху. При цьому, особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути її недоліки.

В оскаржуваній ухвалі судом апеляційної інстанції вказано, що з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області отримало 08.04.2019 (а.с.53).

Зважаючи на те, що вищезазначені умови за наявності яких скаржника можливо було б звільнити від сплати судового збору чи відстрочити його сплату - відсутні і враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб`єкту владних повноважень сплати судового збору може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов`язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати за подання апеляційної скарги - відсутні.

Враховуючи, що в десятиденний строк недоліки апеляційної скарги не було усунуто, а саме: квитанції про сплату судового збору не було надано до П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд апеляційної інстанції повернув матеріали апеляційної скарги апелянту.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Так, суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, виходив з того, що у встановлений строк ним не було усунуто недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху.

Таким чином, оскаржуване рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини п`ятої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі доводи не спростовують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Доводи скаржника з приводу того, що ним не було отримано копії ухвали суду апеляційної інстанції про залишення його апеляційної скарги без руху, на що в якості доказу надано витяг з журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 08.04.2019, суд вважає безпідставними та необґрунтованими, оскільки з вказаного реєстру не вбачається, що це вичерпний перелік вхідної кореспонденції за 08.04.2019.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій