Справа № 2-а-63088/2011
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, -

В С Т А Н О В И В :

22.05.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом № 2-а -63088/2011, зобов`язано Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради провести перерахунок та виплатити на користь ОСОБА_2 одноразову грошову допомогу на оздоровлення за 2010 рік в розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, виходячи із мінімальної заробітної плати на момент виплати допомоги в березні 2011 року 941 грн., визначеної ст. 22 Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», з вирахуванням виплаченої допомоги в сумі 120 грн. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013 року вказану постанову залишено без змін. Вказує на те, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 заявниця прийняла спадщину за законом на 1/2 частку спадкового майна, яка складається в тому числі і з суми невиплачених коштів згідно вищевказаної постанови. А тому, просила замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні на правонаступника Годованець Любов Василівну.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України неприбуття у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши заяву та подані до неї матеріали, суд дійшов висновку, , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 21 вересня 2011 року по справі за адміністративним позовом № 2-а -63088/2011 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року вказану постанову залишено без змін.

27.06.2018 року стягувач за виконавчим листом ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

На виконання вказаної постанови, 10.06.2014 року ОСОБА_2 отримав виконавчий лист.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що початок примусового виконання рішення здійснюється виключно на підставі виконавчого документу та за заявою стягувача про примусове виконання судового рішення.

Аналізуючи вказану норму закону можна дійти висновку, що державний виконавець відкриває та розпочинає процедуру примусового виконання судового рішення на підставі двох складових : 1) виконавчий лист, який виданий відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» 2) заява стягувача про примусове виконання судового рішення.

Разом із тим, як вбачається із відповіді УСЗН БМР № 02-30/160 від 02 травня 2019 року на виконання постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2011 року по справі №2-а-63088/2011, винесеної на користь гр.. ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , управлінням 05.09.2014 року проведено перерахунок щорічної грошової допомоги на оздоровлення за 2010 рік, з яких нарахована сума складає 4 585 грн., невиплачена 4 585 грн.

Однак, заявницею не надано будь-яких доказів, що виконавче провадження по виконанню судового рішення у справі за позовом позивача ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, взагалі відкривалось і що стягувач взагалі звертався із відповідною заявою про примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно п. 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

З аналізу вищевикладених норм випливає, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише з моменту відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження обставин заявницею не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження.

При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження заявник повинен підтвердити своє матеріальне правонаступництво належними й допустимими доказами.

Оскільки заявницею ОСОБА_1 не надано належних та допустимих доказів підтвердження відкриття виконавчого провадження, та належним чином оформленого прийняття спадщини, що є її процесуальним обов`язком, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом із тим, як вбачається із поданих доказів, заявниця не оформила належним чином спадщини, зокрема не отримала свідоцтва про право на спадщину за законом на невиплачені кошти, а відтак це не позбавляє її права звернутися із відповідною заявою у нотаріальні органи за місцем відкриття спадщини, належним чином отримати свідоцтво про прийняття спадщини та, вирішивши спір у позасудовому порядку, отримати відповідні грошові суми належні її покійному чоловікові ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 248, 295, 379 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель