Справа № 621/616/19
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/621/20/19
РІШЕННЯ іменем України

07 червня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого Бібіка О.В.,

секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Харківській області лейтенанта поліції Зінов`єва Олександра Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора УПП у Харківській області лейтенанта поліції Зінов`єва О.С. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 950235 від 27.02.2019 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.; закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 18.03.2019 позовну заяву залишено без руху.

27.03.2019, на виконання ухвали про усунення недоліків, позивачем подано уточнену позовну заяву.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 27.02.2019 відповідачем у відношенні нього складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 950235 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.00 коп., нібито за те, що він допустив порушення п. 2,1 г ПДР (начебто не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Позивач з зазначеною постановою не згоден, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як обставини, що викладені у ній не відповідають дійсності, оскільки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у нього був. Зі слів поліцейського його було зупинено начебто у зв`язку з тим, що він перетнув суцільну лінію на перехресті та в автомобілі не горить задній лівий габарит, однак це не відповідало дійсності, після чого поліцейський повідомив про відсутність поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАА № 950235 від 27.02.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства; скасувати постанову серії ЕАВ № 950235 від 27.02.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у вигяді штрафу в розмірі 425 грн.; закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 28.03.2019 у справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.05.2019 закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягав та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представника не направив і про причини неявки суд не сповістив, а тому справа у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.02.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Позивача визнано винним в тому, що він керуючи транспортним засобом не мав при собі страхового поліса.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку інспектором дотримано не було.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом 2.1 ґ) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється зокрема відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Таким чином, перевірка у особи наявності полісу цивільно-правової відповідальності може бути здійснена за умови виявлення працівниками Національної поліції порушення такою особою правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач до судового засідання не з`явився, та не довів правомірність винесеної ним постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП та наявність події адміністративного правопорушення, відзиву на позов суду не надав, обставини, на які посилається позивач, не спростував, належних і допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, яке інкримінується йому відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем не надано.

Натомість, матеріали справи містять копію полісу обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме, автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , серії АО/5086972 (а. с. 5), який, як стверджує позивач, ним було пред`явлено поліцейському у місці зупинки.

Таким чином, відповідачем, всупереч вимогам ст. 77 КАС України, не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова серії ЕАВ № 950235 від 27.02.2019 року по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність, тому позов про скасування постанови та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП у Харківській області лейтенанта поліції Зінов`єва Олександра Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 950235 від 27 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. - визнати протиправною та скасувати.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.06.2019.

Головуючий: