Справа № 804/4135/18
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а їн и

16 травня 2019 року справа 804/4135/18

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства внутрішніх справ України

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 (суддя Юхно І.В.) в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Міністерства внутрішніх справ України,

Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій щодо зберігання відомостей; зобов`язання надати повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей та виключити інформацію з бази даних

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.06.2018 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання шляхом зазначення в довідці № серія ААА №0379575 відомостей: «разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м.Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2005 пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили»;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій надати повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей;

- зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій виключити із бази даних інформацію: «разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м.Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2005 пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 до участі у справі в якості співвідповідачів залучені Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (ас50).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 позов задоволений частково.

Визнані протиправними дії МВС України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання шляхом зазначення в довідці № серія ААА №0379575 відомостей про ОСОБА_1 : «разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м.Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2005 пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

В решті позовних вимог відмовлено (ас128).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити позов в повному обсязі. Вказує, що визнавши протиправними дії суб`єкта владних повноважень, суд першої інстанції ніяким чином не відновив його порушене право (ас139).

В апеляційній скарзі МВС України просить рішення суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на відсутність в їхніх діях порушення законодавства (ас151).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Спірна довідка № серії ААА №0379575, видана Департаментом інформаційних технологій МВС України, дослівно містить таку інформацію: «За обліками МВС, громадянин України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополь на території України станом на 04.05.2018 не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м.Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2005 пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Довідка видана для оформлення участі в процедурі державних закупівель» (ас12).

Відповідно до пункту 9.9 Інструкції про порядок формування, ведення та використання оперативно-довідкового і дактилоскопічного обліку в органах внутрішніх справ та органах (установах) кримінально-виконавчої системи України, затвердженої Наказом Міністерством внутрішніх справ України та Державного департаменту України з питань виконання покарань №823/188 від 23.08.2002, інформацію про судимість (несудимість) за особистими зверненнями громадян надають територіальні УОІ-ВОІ за місцем останнього постійного мешкання цих громадян з урахуванням вимог статей 5, 89, 108 КК України. Довідка надається на бланку встановленого зразка за підписом керівника та засвідчується печаткою підрозділу з її обов`язковою реєстрацією;

Відповідно до абзаців 2-4 пункту 2 Порядку доступу до відомостей персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1256 від 29.11.2016, довідка - це документ, який містить відомості з персонально-довідкового обліку єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України та який залежно від обсягу запитуваної особою інформації може містити відомості про: відсутність (наявність) судимості; притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України.

Суд першої інстанції правильно проаналізував перелічені норми та дійшов обгрунтованого висновку що інформація про пред`явлення звинувачення не могла бути відображена у спірній довідці оскільки не відноситься ані до інформації про притягнення особи до кримінальної відповідальності; ані до інформації про відсутність (наявність) судимості; ані до інформації про наявність обмежень, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Окружний суд відмовив в задоволенні позовної вимоги зобов`язати надати повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей з тих підстав, що видача довідок про наявність/відсутність судимостей є виключною компетенцією Департаменту інформаційних технологій МВС України.

Такий висновок протирічить пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, відповідно до якого, в разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини 2 цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги зобов`язати МВС України в особі Департаменту інформаційних технологій виключити із бази даних інформацію, окружний суд вказав, що ОСОБА_1 не надав доказів звернення до володільця персональних даних з вимогою про зміну або знищення недостовірної інформації у відповідності до пункту 6 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних».

Однак суд першої інстанції не врахував, що пункт 6 частини 2 статті 8 Закону України «Про захист персональних даних» надає право суб`єкту персональних даних пред`являти вмотивовану вимогу щодо зміни або знищення своїх персональних даних будь-яким володільцем та розпорядником персональних даних, якщо ці дані обробляються незаконно чи є недостовірними. Тобто пред`являти вимогу є виключно суб`єктивним правом, а не обов`язком, особи і ніяким чином це право не пов`язано із правом безпосередньо звертатись з позовом до суду.

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запитувач інформації має право оскаржити надання недостовірної або неповної інформації.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до КАС України.

Таким чином законодавство України надає право особі самостійно вирішувати, або спочатку пред`явити вимогу до володільця персональних даних, або звертатись безпосередньо до адміністративного суду за захистом порушеного права.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», кожна особа має право вимагати виправлення неточної, неповної, застарілої інформації про себе, знищення інформації про себе, збирання, використання чи зберігання якої здійснюється з порушенням закону.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов`язані виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Відповідно частини 4 статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації», зберігання інформації про особу не повинно тривати довше, ніж це необхідно для досягнення мети, задля якої ця інформація зберігалась.

Вирішальним обгрунтуванням позивача звернення до суду, є тривале, більше 12 років, зберігання інформації про пред`явлені звинувачення без будь-яких подальших відомостей про рух кримінальної справи. ОСОБА_1 стверджує, що інформація на сьогоднішній день є застарілою та не відповідає дійсності.

Під цим кутом зору суд першої інстанції навить не намагався проаналізувати матеріали справи, витребувати і дослідити докази на підтвердження достовірності відомостей, зазначених в спірній довідці.

Окружний суд навіть не спромігся направити запити про рух кримінальних справ, за якими, згідно інформації в спірній довідці, позивачу пред`являлись звинувачення. Такий недолік був усунутий тільки на стадії апеляційного провадження.

Згідно листа Дніпровського відділу поліції №45/2-8705 від 07.09.2018, кримінальну справу №63052668 приєднано до кримінальної справи №63052652 та подальше досудове розслідування проводилось Слідчим відділом Амур-Нижньодніпровського РВ (ас180).

Третій апеляційний адміністративний суд направляв запит до Соборного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (колишній Жовтневий РВ м.Дніпропетровська) про надання копії постанови від 11.11.2005 про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого та процесуального рішення за наслідками розслідування кримінальної справи №63052668.

Листом №455/2351 від 25.04.2019, Соборне відділення поліції повідомило, що кримінальна справа №63052668 направлена до Дніпропетровського ГУ УМВС України в Дніпропетровській області (ас181,182).

Третій апеляційний адміністративний суд направляв запит до Дніпровського відділу поліції (колишнє Дніпропетровське ГУ УМВС України в Дніпропетровській області) про надання копії постанови від 12.11.2005 про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого та процесуального рішення за наслідками розслідування кримінальної справи №63052652.

Листом №45/2-5656 від 14.05.2019, Дніпровський відділ поліції повідомив, що інформація про надходження кримінальних справ №63052652 та №63052668 до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції відсутня. В архіві Слідчого відділення Амур-Нижньодніпровського відділення поліції кримінальні справи №63052652 та № 63052668 не значяться. Згідно записів контрольного журналу обліку злочинів, кримінальних справ і матеріалів про злочини Слідчого відділу Жовтневого РВ, 04.11.2015 кримінальні справи №63052652 та №63052668 направлені для подальшого вивчення до Слідчого відділу Дніпропетровського міського управління УМВС України в Дніпропетровській області. Станом на 14.05.2019 кримінальні справи №63052652 та № 63052668 до Соборного відділення поліції не повертались. В архіві Дніпровського відділу поліції кримінальні справи №63052652 та № 63052668 відсутні (ас183,184).

Третій апеляційний адміністративний суд направляв запит до Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (колишній Амур-Нижньодніпровський РВ м.Дніпропетровська) про надання копій постанови від 11.11.2005 та від 12.11.2005 про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого та процесуального рішення за наслідками розслідування кримінальної справи №63052652.

Листом №45.1/2517 від 25.04.2019, Амур-Нижньодніпровське відділення поліції повідомило, що інформація про надходження кримінальної справи відсутня та в архіві слідчого відділення кримінальна справа не значиться (ас185,186).

Оскільки на сьогоднішній день немає кримінальних справ, про які йдеться в спірній довідці, відсутні докази пред`явлення ОСОБА_1 обвинувачень, - є недостовірною інформація, яка зберігається Департаментом інформаційних технологій МВС України: «разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м.Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2005 пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Зберігання такої недостовірної інформації, а тим більше її видання в офіційному документі, на переконання колегії суддів, є незаконним втручанням в особисте життя позивача, порушенням його прав, свобод та інтересів, які підлягають захисту у відповідності до частини 1 статті 2 КАС України.

Таким чином Департамент інформаційних технологій МВС України зобов`язаний виключити із бази даних недостовірну інформацію та надати ОСОБА_1 нову довідку без зазначення недостовірної інформації.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він змінює розподіл судових витрат.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 711гр85коп, а при подачі апеляційної скарги - 1099гр80коп, всього - 1811гр65коп.

Оскільки позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі, має бути стягнутий сплачений судовий збір за вирахуванням 352гр40коп, які присудив окружний суд при частковому задоволенні позову, тобто 1459гр25коп.

Керуючись статтями 241-245, 315, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 в частині задоволення позовної вимоги визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій щодо зберігання та використання шляхом зазначення в довідці № серія ААА №0379575 відомостей про ОСОБА_1 : «разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м.Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2005 пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 в частині відмови в задоволенні позову.

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій надати ОСОБА_1 повну і точну інформацію про наявність/відсутність судимостей без зазначення додаткових відомостей: «разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м.Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2005 пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України в особі Департаменту інформаційних технологій виключити із бази даних інформацію про ОСОБА_1 : «разом з тим є особою, якій 11.11.2005 Жовтневим РВВС м.Дніпропетровська пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого статтею 187 КК України, кримінальна справа №63052668 від 26.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. Дніпропетровським ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 12.11.2005 пред`явлено звинувачення у скоєнні злочину, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, кримінальна справа №63052652 від 22.10.2005. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили».

Стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1459гр25коп за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова набирає законної сили з 16.05.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 16.05.2019.

Повну постанову складено 04.06.2019.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова