Справа № 219/10939/18
Суддя: Харченко О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

за участю секретаря Єлісеєвої С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матвєєва Павла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матвєєва Павла Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначив, що відповідачем було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 830293 від 27.09.2018 р., відповідно до якої на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27.09.2018 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України, у зв`язку з тим, що після зупинки транспортного засобу працівником поліції, він не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та накладено штраф в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.09.2018 р., ОСОБА_1 27.09.2018 року, приблизно о 06 год. 50 хв., в м. Бахмут Донецької області, по вул. Горбатова, 3, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 9.9 (б) ПДР України, а саме, після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію.

З вищевказаною постановою позивач не згодний посилаючись на те, що відповідач зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинки транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, між тим, відповідач безпідставно виніс вищевказану постанову, при цьому не надавши та не дослідивши будь-яких доказів нібито вчиненого правопорушення.

Крім того, відповідачем порушено ст.276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто, враховуючи не згоду із порушенням ОСОБА_1 , інспектор не мав права розглядати справу та виносити оскаржувану постанову на місці зупинки автомобіля.

Більше того, відповідач позбавив позивача скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України та проігнорував порядок, встановлений ст. ст. 278, 279 КпАП України.

За наведених обставин, на думку позивача, винесена відповідачем постанова не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не з`явився. 05.06.2019 року надав заяву, якою підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Крім того, просив суд справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП відносно нього закрити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.229 ч.4 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 27.09.2018 року інспектором патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матвєєвим П.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.09.2018 р. серії ДПО18 № 830293 відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 27.09.2018 року, приблизно о 06 год. 50 хв., в м. Бахмут Донецької області, по вул. Горбатова, 3, керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 9.9 (б) ПДР України, а саме, після зупинки транспортного засобу не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9 (б) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в позові вказав, що ПДР України не порушував, жодних доказів протилежного матеріали справи не містять. Оскільки, ОСОБА_1 під час руху дотримувався ПДР України, а доказів порушення інспектор не надав.

Судом встановлено, що відповідач, винісши постанову допустив порушення ст.276 КУпАП, якою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, Вищий адміністративний суд України, в тому числі на підставі Рішення Конституційного суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, зробив узагальнений науково-правовий висновок, суть якого полягає в тому, що винесення постанов у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КУпАП, уповноваженими на те особами на місці вчинення правопорушення є неправомірним, а розгляд справ про адміністративні правопорушення за місцем вчинення правопорушення в контексті частини першої статті 276 КУпАП необхідно розуміти як розгляд справ за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, юрисдикція якого поширюється на відповідну адміністративно-територіальну одиницю.

Тобто, враховуючи незгоду із порушенням ОСОБА_1 , інспектор не мав права розглядати справу та виносити оскаржувану постанову на місці зупинки автомобіля.

Відповідно до ПДР України п.9.9 аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: б) у разі зупинки на вимогу працівника поліції або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п 'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 247 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проте, інспектором жодних доказів вчинення правопорушення надано не було, а відтак і ст. 252 КУпАП виконана не була, оскільки не було що оцінювати.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач в порушення вимог закону, без належних доказів та з порушенням встановленого порядку виніс оскаржувану постанову, при цьому, складена постанова винесена з порушенням та не відповідає вимогам ст.ст. 251, 252, 276, 280, 283 КУпАП, а тому повинна бути скасована.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки вона була винесена без урахування фактичних обставин, без достатніх доказів, всупереч чинному законодавству України.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність достатніх належних та допустимих доказів того, що позивач здійснив порушення вимог ч. 2 ст.122 КУпАП за вказаних в постанові про адміністративне правопорушення обставин.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 122, 245, 247, 251, 258, 268, 280-285, 293 КпАП України, ст. ст. 2, 55, 69, 77, 139, 205, 241-246, 286, 295, 297 КАС України , суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_2 ) до інспектора патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матвєєва Павла Володимировича (місце знаходження: АДРЕСА_2 Донецька АДРЕСА_3 . Садова АДРЕСА_4 , іпн, серія та номер паспорту невідомо) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 № 830293 від 27.09.2018 р. інспектора патрульної поліції Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Матвєєва Павла Володимировича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Харченко