Справа № 580/1188/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

10 червня 2019 року справа № 580/1188/19

м. Черкаси

еркаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить роз`яснити ухвалене рішення у зв`язку з незрозумілим алгоритмом його виконання.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Як свідчать матеріали справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 19.03.2019 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року № 357 та зобов`язано Генеральну прокуратуру України розглянути скаргу ОСОБА_1 від 19.03.2019 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР та Інструкції про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20 грудня 2017 року № 357, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Дослідивши текст рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2018 року, суд дійшов висновку, що воно є чітким та зрозумілим, рішення не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Крім того, зміст заяви ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що позивачеві незрозуміло яким чином має бути виконане рішення, однак вказане виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чинного законодавства вважає, що підстави для роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду 22 травня 2019 року відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.05.2019 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України, Генеральної прокуратури України про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 10.06.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк