Справа № 240/4249/19
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2019 року м. Житомир справа № 240/4249/19

категорія 109020000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Житомирському районі та м. Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирська міська рада про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія зазначеною ухвали про залишення позовної заяви без руху була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , вказану нею в позовній заяві.

Однак, 16 травня 2019 року конверт із вкладенням, що надсилався на адресу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , повернувся до суду з відміткою поштового відділення: причина повернення "за закінченням терміну зберігання".

Частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до частини 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Так, застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 240/4249/19 повернулось на адресу суду з незалежних від суду причин, суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена позивачу належним чином.

Однак, станом на 07 червня 2019 року вимоги ухвали від 16 квітня 2019 року позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 5, 6 ст. 169 КАС України).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на те, що у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуто, її слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міськрайонного управління у Житомирському районі та м.Житомирі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання незаконними дій, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович