Справа № 540/927/19
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/927/19

Суддя-доповідач П`ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 21 травня 2019 року у справі №540/927/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі головного спеціаліста Павліченко І.А., Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні в особі голови районної ради Кондратов Владислав Андрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 р. повернуто ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адміністративний позов.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду, в якій крім іншого просять звільнити від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, про що надано відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до абз.2 ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року, оскільки апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 04.06.2019 р.) у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Статтею 4 цього Закону встановлено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 грн.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги одночасно кількома апелянтами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним апелянтом окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Отже, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду повинен бути сплачений кожним апелянтом окрему по 1921 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1007, одержувач УК в м. Одесі / Приморський р-н./ 22030101 ,банк: Казначейство України, код банку:899998 Код ЄДРПОУ суду 34380461, в зв`язку з чим апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.169 КАС України залишається без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Стосовно клопотання про звільнення від сплати судового збору суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на увалу суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять звільнити від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, про що надано відповідні докази.

З наданих до суду доказів відсутності можливості сплатити судовий збір, судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків у ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2018 року інформації про доходи ф/о в ЦБД ДРФО немає, інформація надана станом на 29.05.2019 року.

З зазначеного доказу не можливо встановити розмір річного доходу позивача ОСОБА_2 , оскільки довідка надана лише за період першого кварталу 2018 року.

Також, з довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів встановлено, що ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2018 року по 1 квартал 2019 року отримував дохід у вигляді заробітної плати, згідно якої сума судового збору у розмірі 1921 року не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача ОСОБА_1 , що також не дає право на звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для необхідності наданні ОСОБА_2 довідки Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період 2018 року та надання апелянтами довідки з управління Пенсійного фонду України про розмір отримуваної пенсії, оскільки згідно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції позивачі є пенсіонерами.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/927/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі головного спеціаліста Павліченко І.А., Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні в особі голови районної ради Кондратов Владислав Андрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянтам десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Витребувати у Херсонського окружного адміністративного суду справу №540/927/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі начальника Васильєвої Оксани Львівни, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у місті Херсоні ради в особі головного спеціаліста Павліченко І.А., Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Херсоні в особі голови районної ради Кондратов Владислав Андрійович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Вищевказану справу надіслати на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду (судді Шевчук О.А.).

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженю.

Суддя: Шевчук О.А.