Справа № 554/1377/19
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р.Справа № 554/1377/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Потетій А.Г., вул. Фрунзе, 154а, м. Полтава, Полтавська, 36008, повний текст складено 23.04.19 року по справі № 554/1377/19

за позовом ОСОБА_1

до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 500788 від 08.02.2019 р,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Волошина Олега Юрійовича, в якому просив: скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії НК №500788 від 08.02.2019 р. винесену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волошиним О.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 08.02.2019 р. - закрити.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2019 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на прийняття судом рішення при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважає встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, що призвели до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 08.02.2019 року ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ).

О 21 год.05 хв., на 305 км, адміністративної дороги Київ - Харків - Довжанський, транспортний засіб під керуванням позивача було зупинено інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Оніпко С.М. та відповідно інспектором складено відносно позивача постанову серії НК № 501471 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України.

Порушення виразилось в тому, що ОСОБА_1 - «на 305 км, адміністративної дороги Київ - Харків - Довжанський керував транспортним засобом та перевозив великогабаритний вантаж ширина якого була більшою 2.6 м пред`явлено дозвіл № НОМЕР_3 НГ від 06.02.2019 р. по 21.03.2019 р., у якого була відсутня комплектація, а саме (конуса та цепи), згідно постанови №30 КМУ, чим порушив п.22.5 ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією Постанови-1.

Цього ж дня, о 21 год. 45 хв., на 329 км, адміністративної дороги Київ - Харків - Довжанський, транспортний засіб в складі тягача марки MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням позивача було зупинено інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Волошиним О.Ю. та винесено відносно нього постанову серії НК № 500788 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до вище вказаної постанови позивач визнаний винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП України.

Порушення виразилось в тому, що- «на 329 км, адміністративної дороги Київ - Харків - Довжанський водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в складі тягача марки MAN TGX 18.440 (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки ВЕСТТ 975310 (номерний знак НОМЕР_2 ),та не був укомплектований згідно постанови КМУ №30, шістьма конусами з горизонтальними смугами білого та червоного кольору, та комплектом ланцюгів проти ковзання, чим. порушив п. 22.5 ПДР України» та накладено на нього штраф у розмірі 510.00 (п`ятсот десять) гривень, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією постанови.

Позивач, вважаючи дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що інспектор роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Волошин О.Ю., виносячи оскаржувану постанову, всебічно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та при накладенні адміністративного стягнення, встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставникми.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За нормою ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про Національну поліцію», поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 22.5 ПДР За спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги -4м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь -11т (для автобусів, тролейбусів -11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь -11т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Відповідно до п.1.3. ПДР, учасники дорожнього руху повинні знати і неухильно виконувати правила.

Вищевказані спеціальні правила перевезення великогабаритними транспортними засобами встановлені постановою КМУ від 18.01.2001 №30 «Про затвердження Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами».

Постановою КМУ №30 від 18.01.2001 встановлено, що:

1. Ці Правила встановлюють єдині вимоги до проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів з вантажем або без нього автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами.

2.Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів. зазначених у пункті 22.5 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

3.Транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великоваговим, якщо максимальна маса або осьова маса перевищує хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 ПДР України.

Згідно п.17 вищевказаних Правил Великогабаритні та великовагові транспортні засоби повинні бути укомплектовані таким обладнанням:

не менш як двома противідкотними упорами для додаткової фіксації коліс автомобіля-тягача та кожного з причепів у разі вимушеної зупинки;

знаком "Об`їзд перешкоди з лівого боку" та знаком "Об`їзд перешкоди з правого боку" діаметром по 600 міліметрів кожний, виготовленими із світловідбивного матеріалу відповідно до вимог стандартів;

вісьмома конусами з горизонтальними світловідбивними смугами білого та червоного кольору, розташованими почергово (висота конусів - 600 міліметрів, ширина білих та червоних смуг -150 міліметрів);

жорстким буксиром;

миготливим ліхтарем червоного кольору або знаком аварійної зупинки;

комплектом ланцюгів протиковзання (в період з 1 жовтня до 1 квітня);

жилетом оранжевого кольору із світловідбивними елементами;

не менш як одним проблисковим маячком оранжевого кольору з автономним живленням.

Так, на відео № зафіксовано, що позивач не заперечує проти інкрімінованого йому правопорушення.

Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме - порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - субєктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи всі вищевказані норми законодавства, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень.

Стосовно посилань позивача на порушення вимог ст. 61 Конституції України «Ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення» слід зазначити наступне.

ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за два різних порушення, а саме інспектором ОСОБА_2 С ОСОБА_3 М. за порушення, яке відповідно до постанови серії НК № 501471 допустив Позивач о 21 год. 05 хв. 08.02.2019 на 305 км. а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський», інспектором ОСОБА_4 . відповідно до постанови серії НК № 500788 за порушення, яке допустив Позивач о 21 год. 45 хв. 08.02.2019 на 329 км. а/д М-03 «Київ-Харків-Довжанський».

Час та місце вчинення правопорушення є обовязковою складовою обєктивної сторони вчиненого проступку, а оскільки час та місце вчинених правопорушень ОСОБА_1 не співпадають, то можна дійти до висновку, що ним було вчинено два різних правопорушення.

Щодо зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за інкріміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення.

У п.6 оскаржуваної постанови чітко зазначені дата, час, місце та суть правопорушення, а саме порушення вимог постанови КМУ №30 (відсутність ланцюгів та конусів), також зазначено статтю КУпАП, яка передбачає настання адміністративної відповідальність за вчинене позивачем порушення (ст.132-1 КУпАП).

Тому дане твердження позивача є необгрунтованим.

На місці розгляду справи позивача було ознайомлено із усіма правами згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується матеріалами відеофіксації. Крім того, було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. На місці особі було розяснено в чому саме полягає порушення ним ПДР, повідомлено ким та відносно кого розглядається справа про адміністративне правопорушення.

Беручи до уваги те, що позивач дійсно порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необгрунтованими і немає правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки її скасування призведе до залишення правопорушника без відповідальності.

Отже, інспектор роти №2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Волошин О.Ю., виносячи постанову всебічно оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням та при накладенні адміністративного стягнення, встановив всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийшов до вірного висновку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 500788 від 08.02.2019 р. винесену інспектором роти № 2 Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Волошина О.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 (п`ятсот десять) гривень та закриття справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 08.02.2019 р. у зв`язку із відсутністю правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 23.04.2019 року по справі № 554/1377/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова