Справа № 607/8949/19
Суддя: Черніцька І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

06.06.2019 Справа №607/8949/19
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

його представника адвоката Ходаня М.В.,

представника відповідача Сирко У.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.85 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 24 грудня 2018 року головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Слюсаревським М.О. винесено постанову за №000088, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. Дану постанову він не отримував. З даною постановою не згідний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Зокрема, йому ставиться у винну те, що він 09 грудня 2018 року о 10 год 20 хв. проводив полювання із розчохленою зброєю, двома патронами, мисливською рушницею «Зімсон» 16 калібру № НОМЕР_1 на території відтворюючої ділянки польових угідь Тернопільської міськрайради УТМР, територія Велико- ОСОБА_2 громади, без наданого на те дозволу в забороненому місці з трьома собаками гончої породи. Копію оскаржуваної постанови не отримував, про її існування дізнався із відділу примусового виконання ДВС. Про час та місце розгляду справи його не було повідомлено, відповідно він не був присутній під час винесення даної постанови та був позбавлений можливості надавати пояснення та докази.

Крім того, вказані повідомлення були надіслані йому на АДРЕСА_1 . Однак, він за даною адресою не проживає та не зареєстрований. За відсутності доказів належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, у відповідача не було законних підстав на винесення оскаржуваної постанови.

Крім того, 09 грудня 2018 року він не перебував у забороненому місці для полювання, тобто у відтворюючій зоні, навпаки був у дозволеній зоні для полювання із відповідними документами. Він не здійснював будь-якого полювання, а лише забирав собак із вказаної території, що не заборонено законом. Мисливська рушниця «Зімсон», яка зазначена у постанові у нього відсутня. Йому належить рушниця «Зауер» 156 калібру. №5222, яка у той час була при ньому.

Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Відповідач подав відзив на позовну заяву. Вказав, що 09 грудня 2018 року головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства, охорони і захисту лісів ОСОБА_3 М.О. було проведено рейд на території відтворюючої ділянки польових угідь. Під час рейду було виявлено позивача, який проводив полювання з розчохленою зброєю зарядженою двома патронами мисливською рушницею на території відтворюючої ділянки, без належного на те дозволу на полювання. Шайнюку О ОСОБА_4 було повідомлено про складення протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач відмовився від надання будь-яких пояснень, отримання копії протоколу та його підпису. 10 грудня 2018 року позивач на розгляд справи не з`явився, а тому розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2018 року. Цього дня позивач прибув до Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства, останнього повідомлено про відкладення розгляду справи на 24 грудня 2018 року. Однак, ОСОБА_1 відмовився від підписання будь-яких документів, повідомлення про час та місце розгляду справи, про що складено акт від 24 грудня 2019 року. 24 грудня 2018 року позивач не з`явився на розгляд справи. У зв`язку з повторною неявкою позивача, посадовою особою було прийнято рішення про розгляд справи за його відсутності та винесення постанови. Обставини викладені в оскаржуваній постанові відповідають дійсності та підтверджуються наявними у справі доказами.

Посилаючись на наведене, просив відмовити у позові.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Ходань М.В. позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, з підстав зазначених у позові.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення позову з підстав зазначених у відзиві.

Судом встановлено, що 09 грудня 2018 року спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства ТОУЛМІ Слюсаревським М.О. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 85 КУпАП. Зокрема, вказано, що 09 грудня 2018 року о 10 год 20 хв. ОСОБА_1 проводив полювання із розчохленою зібраною зарядженою двома патронами мисливською рушницею «Зімсон» 16 калібру № НОМЕР_1 на території відтворюючої ділянки без належного на те дозволу на полювання на хутрового звіра на території польових угідь Тернопільської міськрайради УТМР, територія Велико- ОСОБА_2 територіальної громади з трьома собаками гончих порід. У протоколі зазначено що розгляд справи відбудеться 10 грудня 2018 року о 10 год 00хв.

З акту від 09 грудня 2018 року складеного головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства, охорони і захисту лісів ТОУЛМІ вбачається, що ОСОБА_1 було оголошено зміст протоколу, однак останній відмовився від його підпису, отримання копії та надання пояснень. Вказаний акт підписаний ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

10 грудня 2018 року розгляд справи було відкладено на 24 грудня 2018 року на 11 год 00 хв., у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 , про що складено акт від 10.12.2018 року.

22 грудня 2018 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про виклик на розгляд справи на 24 грудня 2018 року на 11 год. 00 хв. Вказане повідомлення було направлено за адресою: АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про розгляду справи.

24 грудня 2018 року головним спеціалістом відділу лісового та мисливського господарства Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Слюсаревським М.О. винесене постанову за № 000088, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладено штраф розмірі 510 грн.

Встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній при вирішенні справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, що не заперечується учасниками спору.

Дану постанову позивач не отримував та дізнався про її винесення 04 травня 2019 року при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження, що підтверджується заявою позивача від 04.04.2019 року.

З копії паспорта позивача громадянина України серії НОМЕР_2 від 24 квітня 1998 року та довідки Великогаївської сільської ради Тернопільського району за №167 від 08 квітня 2019 року встановлено, що останній проживає та зареєстрований по АДРЕСА_2 з 1998 року.

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до частково задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ч. 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто та вирішено 24 грудня 2018 року у відсутності ОСОБА_1

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутність останній також не подавав, що визнається сторонами спору.

Таким чином, у випадку відсутності особи, відносно якої розглядається справа, відсутності даних про її належне сповіщення та відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, орган, що розглядав справу повинен був відкласти розгляд справи та вжити заходів щодо належного повідомлення такої особи.

Суд не приймає до уваги акт від 10 грудня 2018 року складений ОСОБА_5 , в присутності головних спеціалістів відділу Вітвіцького І.І. та Паренюка А.П. про те, що в службовому кабінеті ОСОБА_1 було надано акт про відкладення розгляду справи на 24 грудня 2018 року, який останній відмовився отримувати,оскільки вказаний документ не є доказом належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт надання йому такого акту та повідомлення його про час та місце розгляду справи. Крім того, даний акт складений працівниками установи, що викликає сумнів у їх об`єктивності та неупередженості.

Суд критично оцінює повідомлення про виклик на розгляд справи на 24 грудня 2018 року, оскільки саме по собі повідомлення без підтвердження отримання його особою, не свідчить про факт повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Більше того, вказане повідомлення надіслано за адресою, за якою позивач не проживає та не зареєстрований.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо правомірності своїх дій та спростування доводів позивача.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо)).

Позивач категорично заперечує обставини викладені у постанові.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав.

Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що позивачу інкримінують вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 85 КУпАП, а саме, що він проводив полювання із розчохленою зібраною зарядженою двома патронами мисливською рушницею «Зімсон» 16 калібру №5223 на території відтворюючої ділянки без належного на те дозволу на полювання на хутрового звіра на території польових угідь Тернопільської міськрайради УТМР, територія Велико ОСОБА_8 територіальної громади з трьома собаками гончих порід.

Разом з тим, в матеріалах справи, крім протоколу про адмінправопорушення, відсутні будь-які інші докази на підтвердження вказаних обставин, факту перебування позивача на території відтворюючої ділянки без належного на те дозволу на полювання на хутрового звіра, із розчохленою зібраною зарядженою двома патронами мисливською рушницею «Зімсон» 16 калібру №5223.

В матеріалах справи відсутні докази, які б дозволяли ідентифікувати територію відтворюючої ділянки та факт перебування позивача саме в її межах. Позивач заперечує факт наявності у нього мисливської рушниці «Зімсон», звертає увагу про наявність рушниці «Зауер» 156 калібру №5222, яка у той час була при ньому. Вказані обставини належним чином не з`ясовані та не підтвердженні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без будь-яких інших доказів не підтверджує обставин викладених у постанові.

До матеріалів справи не долучено письмових пояснень свідків, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не встановлено, чи дані свідки підтверджують обставини викладені у протоколі, чи факт відмови позивача від його підписання та отримання.

З врахуванням наведеного, суд дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог про всесторонність, повноту та об`єктивність розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, а твердження позивача не спростовані.

Згідно з вимогами ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, порушено порядок повідомлення особи про час та місце розгляду справи, винесено постанову у відсутності особи, не повно з`ясовано обставини справи.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за №000088 від 24 грудня 2018 року та закриття провадження у справі .

Разом з тим, щодо вимог про визнання дій головного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства ОСОБА_5 незаконними, слід зазначити наступне.

Самі по собі дії даної посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а тому не є предметом спору. Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є носієм доказової інформації, а оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Більше того, положення ст.286 КАС визначено повноваження суду при вирішення даної категорії справ, серед яких повноження суду щодо визнання дій неправомірними відсутні.

З огляну на наведене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання неправомірними дій посадових осіб не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (с АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Тернопільського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України (вул.Багата, 5А м.Тернопіль, ) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за №000088 від 24 грудня 2018 року згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення за ч.1 ст. 85 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП закрити.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Тернопільське обласне управління лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів України, вул.Багата, 5А м.Тернопіль, .

Повне рішення складено 06 червня 2019 року.

Головуюча