Справа № 520/11789/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р.Справа № 520/11789/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Лук`яненко М.О., м. Харків, повний текст складено 28.01.19 року по справі № 520/11789/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРСНАБ"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № (форма "Н") від 16.10.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області в частині застосування штрафу у розмірі 51861,87 грн., а саме: за податковими накладними ПН №74 від 01.07.2016 р., ПН №83 від 22.07.2016 р., ПН №90 від 10.08.2016 р., ПН №110 від 08.09.2016 р., ПН №133 від 21.10.2016 р., ПН №134 від 21.10.2016 р., ПН №137 від 04.11.2016 р., ПН №141 від 18.11.2016 р., ПН №143 від 18.11.2016 р., ПН №140 від 15.11.2016 р., ПН №42 від 18.05.2017 р., ПН №48 від 25.05.2017 р., ПН №50 від 26.05.2017 р., ПН №3 від 18.06.2018 р., ПН №8 від 24.07.2018 р., ПН №3 від 10.08.2018 р., ПН №2 від 10.08.2018 р., ПН №1 від 10.08.2018 р.; стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок державних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРСНАБ" всі судові витрати. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРСНАБ" задоволено. Визнанопротиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № (форма "Н") від 16.10.2018 року, прийняте Головним управлінням ДФС у Харківській області в частині застосування штрафу у розмірі 51861,87 грн., а саме за податковими накладними ПН №74 від 01.07.2016 р., ПН №83 від 22.07.2016 р., ПН №90 від 10.08.2016 р., ПН №110 від 08.09.2016 р., ПН №133 від 21.10.2016 р., ПН №134 від 21.10.2016 р., ПН №137 від 04.11.2016 р., ПН №141 від 18.11.2016 р., ПН №143 від 18.11.2016 р., ПН №140 від 15.11.2016 р., ПН №42 від 18.05.2017 р., ПН №48 від 25.05.2017 р., ПН №50 від 26.05.2017 р., ПН №3 від 18.06.2018 р., ПН №8 від 24.07.2018 р., ПН №3 від 10.08.2018 р., ПН №2 від 10.08.2018 р., ПН №1 від 10.08.2018 р. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРСНАБ" судові витрати у розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

ГУ ДФС у Харківській області , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права а саме: п. 1201.1 ст. 1201 Податкового кодексу України та з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, що в силу положень ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень та прийняття нового судового рішення. Вважає , що такі дії суду суперечать положенням ст. 242 КАС України, а саме, судом не дотримана така основна засада судочинства, як законність та обґрунтованість, що передбачає собою ухвалення судом рішення відповідно до норм матеріального права на підставі повно і всебічно з`ясованих 'обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Просить суд скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 , ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає її необґрунтованою, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019р. законним, викладеним з повним обґрунтуванням діючих правових норм та з врахуванням висновків Верховного Суду, в зв`язку з чим вважає, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Позивач, як юридична особа зареєстрований виконавчим комітетом Харківської міської ради 08.10.2007, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №082536.

Фахівцем Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРСНАБ", з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за липень 2016, серпень 2016, вересень 2016, жовтень 2016, листопад 2016, травень 2017, грудень 2017, лютий 2018, березень 2018, червень 2018, липень 2018, серпень 2018, за результатами якої складено акт від 27.09.2018 №14182/20-40-12-14-18/35476950.

Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 .

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 16.10.2018 року, яким за затримку реєстрації податкових накладних: №74 від 01.07.2016, №83 від 22.07.2016, №90 від 10.08.2016, №110 від 08.09.2016, №133 від 21.10.2016, №134 від 21.10.2016, №137 від 04.11.2016, №141 від 18.11.2016, №143 від 18.11.2016, №140 від 15.11.2016, №42 від 18.05.2017, №48 від 25.05.2017, №50 від 26.05.2017, №3 від 18.06.2018, №8 від 24.07.2018, №3 від 10.08.2018, №2 від 10.08.2018, №1 від 10.08.2018, застосовано штраф:

- у розмірі 10% за порушення терміну до 15 календарних днів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ 814346,00 грн.,

- у розмірі 20% за порушення терміну від 16 до 30 календарних днів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в сумі 67274,60 грн.,

- у розмірі 30% за порушення терміну від 31 до 60 календарних днів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму ПДВ в сумі 13620,05 грн.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того , що викладені в акті перевірки висновки контролюючого органу про порушення позивачем граничних строків реєстрації розрахунків коригування не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а оскаржене податкове повідомлення - рішення № (форма "Н") від 16.10.2018 року, прийнято відповідачем без з`ясування усіх обставин, що мали значення для його прийняття.

Відповідно до ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог , виходячи з наступного.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Згідно з п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За приписами п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

У відповідності з п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно приписів п. 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Порушення платниками ПДВ граничних термінів реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН тягнуть за собою накладення штрафу в розмірах, встановлених п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового Кодексу України, зокрема:

- 10 % від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів;

- 20 % від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

- 30 % від суми ПДВ, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з пунктом 8 вказаного Порядку для підтвердження прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації платникові податку, який здійснює реєстрацію, видається квитанція в електронній формі, у якій наводяться реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформація про постачальника (продавця) товарів (послуг), дата і час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування. Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається платникові податку, який здійснює реєстрацію, засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається у ДФС.

Пунктом 9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних визначено, що причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 200-1.3статті 200-1 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

Квитанція, на яку накладається електронний цифровий підпис ДФС, підлягає шифруванню та надсилається протягом операційного дня платникові податку засобами телекомунікаційного зв`язку. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.

Відповідно до матеріалів справи, ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" 15.07.2016 направлено на реєстрацію податкову накладну №74 від 01.07.2016, що підтверджується відповідними повідомленнями ДФС про її отримання від 15.07.2016 в 10:26:18.

Проте, у квитанції зазначено: "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ" .

У зв`язку із чим, позивач звернувся до ДФС у Харківській області для з`ясування причин неможливості реєстрації податкових накладних, однак відповіді товариство не отримало.

Оскільки, згідно з абзацом 11 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п`ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання, дата складання №74 01.07.2016, тобто граничний термін реєстрації, був 15.07.2016 р. Але з невідомих причин податкова накладна не була зареєстрована підприємством в граничні терміни реєстрації податкових накладних, встановлених Податковим кодексом України.

02.08.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" вкотре направило до контролюючого органу податкову накладну №74 від 01.07.2016 на реєстрацію, в цей же день здійснено реєстрацію податкової накладної №74 від 01.07.2016.

Відповідальність за порушення термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям-платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також допущення помилок, при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, встановлена статтею 120-1 Податкового кодексу України (в редакції, чинній у 2016 р.).

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №74 від 01.07.2016 склало 17 календарних днів, затримка реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини підприємства, а з огляду на противоправні дії контролюючого органу щодо можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Поряд із тим, ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" засобами телекомунікаційного зв`язку надіслано до ЄРПН податкову накладну від 22.07.2016 №83, однак за результатами обробки документи не прийнято, про що зазначено в квитанції № 1 .

Податкова накладна від 22.07.2016 №83 зареєстрована у ЄРПН лише 15.08.2016, тобто з порушенням строків визначених податковим законодавством України, кількість днів затримки 9.

15.08.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" здійснило повторну реєстрацію податковою накладною №83 від 22.07.2016, яка направлялась на реєстрацію 05.08.2016.

25.08.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №90 від 10.08.2016. Зазначену накладну 25.08.2016р. о 14:57:48 доставлено до центрального рівня ДФС. Цього ж дня підприємство отримало від податкового органу квитанцію № 1 в електронній формі, згідно з якою податкову накладну №90 від 10.08.2016 не прийнято у зв`язку з виявленою помилкою: "Податкова накладна не містить коди УКТЗСД. Документ не може бути прийнятий продавцю необхідно звернутися до ДПІ".

Підприємство 25.08.2016 повторно надіслано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 90 від 10.08.2016, однак не була прийнята у зв`язку з виявленою помилкою: "Податкова накладна містить коди УКТЗСД. Документ не може бути прийнятий продавцю необхідно звернутися до ДПІ".

Повторно, 29.08.2016 підприємством надіслало податкову накладну №90 від 10.08.2016 до ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку, однак вона знов не прийнята з тих самих підстав.

08.09.2016 підприємством надіслало податкову накладу №90 від 10.08.2016, яка цього ж дня була зареєстрована в ЄРПН з порушенням термінів, передбачених податковим законодавством, а саме: 14 календарних днів.

23.09.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 110 від 08.09.2016 р. Зазначену накладну 23.09.2016 в 12:37:36 доставлено до центрального рівня ДФС. Цього ж дня підприємство отримало від податкового органу квитанцію № 1 в електронній формі, згідно з якою податкову накладну від 08.09.2016 №110 не прийнято, у зв`язку з виявленою помилкою: "ДОКУМЕНТ НЕ ПРИЙНЯТО. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ".

27.09.2016 підприємство надіслало податкову накладну №110 від 08.09.2016 до ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку. Зазначену накладну 27.09.2016 р. о 16:42:58 доставлено до центрального рівня ДФС, і того ж дня вона була зареєстрована в ЄРІІН з порушенням термінів, передбачених податковим законодавством.

Так, граничним строком реєстрації податкової накладної було 23.09.2016, однак податкова накладна зареєстрована лише 27.09.2016, тобто з порушенням термінів реєстрації податкової накладної на 4 календарних дня.

17.11.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" направлено до контролюючого органу податкову накладну №133 від 21.10.2016 на реєстрацію і 17.11.2016 здійснено її реєстрацію.

Податкова накладна №133 від 21.10.2016, яка була зареєстрована 17.11.2016 є тотожною до податкової накладної №133 від 21.10.2016, яка направлялась на реєстрацію 03.11.2016, 04.11.2016, 05.11.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №133 від 21.10.2016 склав 12 календарних днів, затримка реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини підприємства, а з огляду на противоправні дії контролюючого органу щодо можливості реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

28.11.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" направлено до контролюючого органу податкову накладну від 21.10.2016 №134 на реєстрацію і того ж дня її було зареєстровано. Податкова накладна №134 від 21.10.2016, яка була зареєстрована 28.11.2016, є тотожною до податкової накладної №134 від 21.10.2016, яка направлялась на реєстрацію 03.11.2016, 04.11.2016, 05.11.2016, 08.11.2016, 10.11.2016, 13.11.2016, 14.11.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 19.11.2016.

28.11.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" направлено до контролюючого органу податкову накладну №137 від 04.11.2016 на реєстрацію і в той же день здійснено її реєстрацію. Податкова накладна №137 від 04.11.2016, яка зареєстрована 28.11.2016 є тотожною до податкової накладної №137 від 04.11.2016, яка направлялась на реєстрацію 15.11.2016, 17.11.2016, 18.11.2016, 19.11.2016, 24.11.2016.

04.12.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" направлено до контролюючого органу податкову накладну від 18.11.2016 №141 на реєстрацію і 04.12.2016 здійснено її реєстрацію. Податкова накладна №141 від 18.11.2016, яка була зареєстрована 04.12.2016 є тотожною до податкової накладної №141 від 18.11.2016, яка направлялась на реєстрацію 28.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016.

10.12.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" направлено до контролюючого органу податкову накладну від 18.11.2016 №143 на реєстрацію і 10.12.2016 здійснено її реєстрацію. Податкова накладна №143 від 18.11.2016, яка зареєстрована 10.12.2016 є тотожною до податкової накладної №143 від 18.11.2016, яка направлялась на реєстрацію 28.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 04.12.2016, 05.12.2016, 08.12.2016.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №143 від 18.11.2016 склав 7 календарних днів.

13.12.2016 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" направлено до контролюючого органу податкову накладну від 15.11.2016 №140 на реєстрацію і 13.12.2016 здійснено її реєстрацію. Податкова накладна №140 від 15.11.2016, яка була зареєстрована 13.12.2016 є тотожною до податкової накладної №140 від 15.11.2016, яка направлялась на реєстрацію 28.11.2016, 30.11.2016, 01.12.2016, 04.12.2016, 05.12.2016, 08.12.2016, 10.12.2016, 12.12.2016.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №140 від 15.11.2016 склав 13 календарних днів.

29.06.2017 ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" направлено до контролюючого органу податкову накладну від 17.05.2017 № 42 на реєстрацію і 29.06.2017 здійснено її реєстрацію. Однак, виявлені помилки "ДОКУМЕНТ ПРИЙНЯТО. Виявлені помилки: Відповідно до п.74.2 ст.74 ПКУ функціонує система моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків (СМКОР). Період з 01.04.2017 до 01.07.2017 є перехідним періодом, протягом якого процедура визначена п.201.16 ст. 201 ПКУ здійснюється без фактичного зупинення реєстрації ПН/РК у ЄРПН. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 8708".

Податкова накладна №42 від 17.05.2017, яка зареєстрована 29.06.2017, є тотожною до податкової накладної №42 від 17.05.2017, яка направлялась на реєстрацію 12.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 23.06.2017, 24.06.2017, 26.06.2017, 27.06.2017.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №42 від 17.05.2017 р. склав 14 календарних днів, затримка реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини підприємства, а з огляду на противоправні діє контролюючого органу щодо можливості реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

Підприємством 12.06.2017 направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну від 25.05.2017 року за № 48, яка доставлена до контролюючого органу 12.06.2017 о 17:11:58 хв., що підтверджується відповідним повідомленням ДФС про їх отримання від 13.06.2017 11:45.

ТОВ "ЖЕЛДОРСНАБ" 13.06.2017 о 11:45 отримана квитанція № 1 в електронній формі, згідно з якою податкову накладну від 25.05.2017 №48 не прийнято.

Податкова накладна №48 від 25.05.2017, яка зареєстрована 23.06.2017 є тотожною до податкової накладної №48 від 25.05.2017, яка направлялась на реєстрацію 12.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №48 від 25.05.2017 склав 8 календарних днів.

Підприємством 13.06.2017 направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну від 26.05.2017 року за № 50, яка доставлена до контролюючого органу 13.06.2017 о 06:56:53 хв., що підтверджується відповідним повідомленням ДФС про їх отримання від 13.06.2017 11:45. Податкову накладну прийнято не було.

Підприємство 24.06.2017 вкотре надіслало до ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку податкову накладну від 26.05.2017 №50, яка 24.06.2017 о 18:17:52 доставлена до центрального рівня ДФС. 25.06.2017 о 00:47 отримана квитанція, що податкова накладна №50 від 26.05.2017 зареєстрована 24.06.2017. Дана накладна є тотожною до податкової накладної №50 від 26.05.2017, яка направлялась на реєстрацію 13.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, 19.06.2017, 20.06.2017, 23.06.2017.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №50 від 26.05.2017 склав 9 календарних днів.

Підприємством 13.07.2018 направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну від 18.06.2018 року за №5, яка доставлена до контролюючого органу 13.07.2018 о 17:45:36 хв., що підтверджується відповідним повідомленням ДФС про їх отримання від 20.07.2018 11:07. Податкову накладну прийнято не було.

Податкова накладна №5 від 18.06.2018, яка зареєстрована 30.07.2017 є тотожною до податкової накладної №5 від 18.06.2018, яка направлялась на реєстрацію 13.07.2018, 20.07.2018.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №5 від 18.06.2018 склав 15 календарних днів.

Підприємством 15.08.2018 направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну від 24.07.2018 року за № 8, яка доставлена до контролюючого органу 15.08.2018 о 16:39:48 хв., що підтверджується відповідним повідомленням ДФС про їх отримання від 16.08.2018 9:48. Податкову накладну прийнято не було.

Податкова накладна №8 від 24.07.2018, яка зареєстрована 20.09.2018 є тотожною до податкової накладної №8 від 24.07.2018, яка направлялась на реєстрацію 15.08.218, 17.08.2018, 20.08.2018, 27.08.2018.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №8 від 24.07.2018 склав 36 календарних днів.

Підприємством 29.08.2018 направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну від 10.08.2018 року за №3, яка доставлена до контролюючого органу 29.08.2018 в 10:47:23 хв., що підтверджується відповідним повідомленням ДФС про їх отримання від 11.09.2018 12:39. Податкову накладну не прийнято.

Податкова накладна №3 від 10.08.2018 зареєстрована 14.09.2018 та є тотожною до податкової накладної №3 від 14.09.2018, яка направлялась на реєстрацію 29.08.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №3 від 18.06.2018 р. склав 14 календарних днів.

Підприємством 29.08.2018 направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну від 10.08.2018 року за № 2, яка доставлена до контролюючого органу 29.08.2018 о 10:25:54 хв., що підтверджується відповідним повідомленням ДФС про їх отримання від 11.09.2018 12:39. Податкову накладну не прийнято.

Податкова накладна №2 від 10.08.2018 зареєстрована 14.09.2018 та є тотожною до податкової накладної №2 від 10.08.2018, яка направлялась на реєстрацію 29.08.2018, 11.09.2018, 13.09.2018, 14.09.2018.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №2 від 10.08.2018 склав 14 календарних днів.

Підприємством 29.08.2018 направлено до контролюючого органу на реєстрацію податкову накладну від 10.08.2018 року за № 1, яка доставлена до контролюючого органу 29.08.2018 о 10:22:47 хв., що підтверджується відповідним повідомленням ДФС про їх отримання від 11.09.2018 12:39. Податкову накладну не прийнято.

Податкова накладна №1 від 10.08.2018 зареєстрована 11.09.2018 та є тотожною до податкової накладної №1 від 10.08.2018, яка направлялась на реєстрацію 29.08.2018, 11.09.2018.

Порушення терміну реєстрації податкової накладної №1 від 10.08.2018 склав 11 календарних днів.

За правилами п.7.7 Наказу Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 року "Про подання електронної податкової звітності" датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до органів ДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.

Пунктом 7.6 цього Наказу визначено, що якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною для відмови у реєстрації податкових накладних в ЄРПН в квитанціях зазначено: "документ не може бути прийнятий - продавцю необхідно звернутися до ДПІ".

Проте, оскаржене рішення головного управління ДФС у Харківській області містить лише загальне твердження та не містить чіткого визначення підстав для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.

Отже, оскаржене рішення суб`єкта владних повноважень не є обґрунтованим та не відповідає критеріям правомірності, що встановлені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини свідчать про те, що підставою для неприйняття податкових накладних позивача в електронному вигляді та відмови в їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних слугували причини, які не відповідали дійсності, а позивач, у свою чергу, під час здійснення операцій з постачання товарів/послуг вчинив усі необхідні дії щодо реєстрації цих документів у Реєстрі в термін до 15 днів.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕЛДОРСНАБ" вжито всіх заходів задля своєчасної реєстрації податкових накладних в ЄРПН, втім, з незалежних від неї причин, вказана реєстрація була здійсненна із запізненням.

Таким чином, оскільки затримка реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних виникла не з вини позивача, доводи платника податків про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу згідно з оскаржуваним актом індивідуальної є обґрунтованими та правомірними.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 30.01.2018 № К/9901/246/17 (справа № 815/2745/17.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України N 475/97-ВР від 17.07.97; Конвенція набула чинності для України 11.09.97.

За приписами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 13.12.2001 року у справі "Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови" ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах ("Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119).

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 (остаточне) по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідач, відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, правомірність винесеного податкового повідомлення- рішення належним чином в суді не довів, у зв`язку з чим оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, підлягає скасуванню у зв`язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб`єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Суд зазначає, що доводи апеляційної скарги є ідентичними тим, які були висловлені в запереченнях на позов та з урахуванням яких суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи, інших обґрунтувань в апеляційній скарзі наведено не було.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року по справі № 520/11789/18 залишити без змін.

.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя З.Г. Подобайло
Судді А.М. Григоров Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 10.06.2019 року