Справа № 819/1355/17
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №819/1355/17

касаційне провадження №К/9901/11009/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження у справі №819/1355/17 за касаційною скаргою Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №819/1355/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 23.05.2019 прийняв до розгляду касаційну скаргу Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019 у справі №819/1355/17 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та відкрив по ній касаційне провадження.

На адресу суду касаційної інстанції 04.06.2019 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття касаційного провадження. Правовою підставою для задоволення вказаного клопотання позивач визначає пункт 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що оскаржені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвалені у справі, яка відноситься до категорії справ незначної складності.

При розгляді вказаного клопотання суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності. Такий перелік не є вичерпним.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд касаційної інстанції за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, уповноважений вирішувати питання про відкриття касаційного провадження з урахуванням визначення рівня значущості кожного окремого спору.

Водночас ухвалою від 23.05.2019 суд касаційної інстанції, вказав, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам процесуального закону, які діяли на момент подання касаційної скарги.

Тобто, відкривши касаційне провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження та перегляду судових рішень.

Статтею 339 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки у яких суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, а саме якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У клопотанні ОСОБА_1 не наведено вищезазначених підстав для закриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у справі №819/1355/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М. Шипуліна