Справа № 2340/4290/18
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/4290/18 Головуючий у І інстанції - Руденко А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області, в якому просив визнати неправомірними дії щодо ненадання інформації, яка була запитувана Позивачем відповідно до заяви від 03.09.2018 року; зобов`язати Відповідача надати Позивачу інформацію, яка була запитувана відповідно до його заяви від 03.09.2018 року.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року без змін.

28 березня 2019 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 2340/4290/18 за ново виявленими обставинами , в якій просив:

- визнати неправомірними дії Черкаської районної державної адміністрації щодо не надання інформації, запитуваної відповіддю до його заяви від 03.09.2018 року;

- зобов`язати Черкаську районну державну адміністрацію надати інформацію, запитувану відповіддю до його заяви від 03.09.2018 року.

В обґрунтування вказаної заяви Позивач зазначив, що Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2018 у справі № 2340/4290/18 відмовив йому у задоволенні позову з тих підстав, що розпорядженням голови Черкаської районної державної адміністрації № 264 від 06.07.2018 року йому делеговано права замовника на розробку детального плану означеної території. При цьому, в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 2340/4040/18 зазначено, що відповідно до приписів Порядку розроблення містобудівної документації, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 290 від 16.11.2011 року та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 року за № 1468/20206, замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні є Черкаська районна державна адміністрація, а не громадянин, якому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою. Заявник вважає вказану обставину істотною для справи, що дає підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 2340/4290/18 відмолено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Зокрема, Позивач зазначає, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 2340/4040/18, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким визнано протиправним та скасовано пункт 2 розпорядження Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області № 264 від 06 липня 2018 року "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки", відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є істотною обставиною для перегляду рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідачем не подавався відзив на апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 2340/4290/18, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 2340/4040/18 не була прийнята на час винесення рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 2340/4290/18, тому підстави для перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 361 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1)встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За приписами ч. 1 ст. 362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 22.05.2015 року "Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" зазначив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як вбачається зі змісту заяви про перегляд судового рішення в порядку ст. 361 КАС України, Позивач просить переглянути рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі № 2340/4290/18 за нововиявленими обставинами у зв`язку із прийняттям Шостим апеляційним адміністративним судом постанови від 07 березня 2019 у справі № 2340/4040/18, яка була прийнята після винесення Черкаським окружним адміністративним судом рішення.

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами можуть бути обставини, які існували на момент прийняття рішення у справі, проте не були відомі та не могли бути відомі учасникам справи, відповідно до приписів пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України.

Таким чином, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 2340/4040/18 була прийнята до винесення постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі № 2340/4290/18, якою рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року залишено без змін, тому підстави для перегляду за нововиявленими обставинами відсутні.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 2340/4040/18 не спростовує встановленої рішенням Черкаського окружного адміністративного суду 10 грудня 2018 року у справі № 2340/4290/18 обставини, що Відповідач як розпорядник інформації не володіє інформацією, щодо якої зроблено запит, у зв`язку з її відсутністю.

Тобто, наведені в заяві доводи, що замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні є Черкаська районна державна адміністрація, а не громадянин, якому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою, не мають значення при вирішенні спору у справі № 2340/4290/18 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не відповідають критеріям пункту 1 частини 2 статті 361 КАС України та не є нововиявленими обставинами у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331, 361 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 07.06.2019 року.