Справа № 2040/7528/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.Справа № 2040/7528/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Оробінської С.П.

представника відповідача Крючкова І.М.

представника третьої особи Краснікової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 19.12.18 року по справі № 2040/7528/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Харківської обласної ради третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, третя особа Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", в якому просили суд: визнати незаконним та скасувати рішення ХVII сесії Харківської обласної ради VII скликання від 30 серпня 2018 року № 808-VII "Про внесення змін до рішення Харківської обласної ради від 23 лютого 2017 року № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що оскаржуваним рішенням Харківської обласної ради, яка представляє спільні інтереси територіальних громад Харківщини, було порушено право позивачів, як членів однієї з територіальних громад Харківської області, а саме територіальної громади міста Харкова, на вирішення питань місцевого значення, що віднесені до компетенції місцевого самоврядування, зокрема, обласної ради. Відповідач, вийшов за межі своєї компетенції, зокрема, передав повноваження, віднесені до виключної компетенції сесії обласної ради, Комунальному некомерційному підприємству "Обласний центр онкології". Виконання даного рішення може призвести до невиправних та невідворотних наслідків незаконного використання комунального майна особою, яка не має на те ані повноважень, ані права, наданого законом, в результаті чого будуть грубо порушені конституційні права територіальної громади на прийняття участі у розпорядженні комунальним майном.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 2040/7528/18 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської обласної ради, третя особа - Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" про визнання незаконним та скасування рішення - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення ХVII сесії Харківської обласної ради VII скликання від 30 серпня 2018 року № 808-VII "Про внесення змін до рішення Харківської обласної ради від 23 лютого 2017 року № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

Третя особа, Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги третя особа посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представники позивача та відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просили залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20 грудня 2016 року між Харківської обласною радою та Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" укладено договір про закріплення майна на праві оперативного управління, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області № 198.

23 лютого 2017 року Харківська обласна рада VII скликання прийняла рішенням № 406-VII "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", відповідно до якого вирішено:

- надати пільги по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології";

- спрямувати у 2017-2019 роках 100 % плати, отриманої за оренду, зазначеного у п. 1 цього рішення нерухомого майна, на розрахунковий рахунок Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", за умови використання її на утримання цього майна;

- зобов`язати керівника Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" щоквартально звітувати перед Харківською обласною радою про виконання даного рішення;

- контроль за виконанням рішення покласти на постійну комісію обласної ради з питань спільної власності територіальних громад області (Гасан Л. М.).

03 серпня 2018 року Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології" звернулось до Харківської обласної ради з проханням винести на розгляд сесії обласної ради питання щодо надання повноважень у 2018-2020 роках передавати в оренду майно, проводити конкурси щодо передачі в оренду та виступати орендодавцем майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням XVII сесії Харківської обласної ради VII скликання від 30 серпня 2018 року № 808-VІІ було внесено зміни до рішення Харківської обласної ради від 23 лютого 2017 року № 406-VIІ "Про надання пільг по сплаті орендної плати, отриманої за оренду нерухомого майна, що знаходиться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології".

Так, вказаним рішенням внесені зміни, а саме:

- пункт 2 рішення викладено у новій редакції: "Спрямувати у 2018-2020 роках 100% плати, отриманої за оренду зазначеного у п.1. цього рішення нерухомого майна, на розрахунковий рахунок Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології", за умови використати її на утримання цього майна.";

- доповнити рішення пунктами 3-6 такого змісту: "3. Передавати в оренду у 2018-2020 роках вільні нежитлові приміщення, що обліковуються на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська. 4. Встановити, що передача в оренду здійснюється у порядку, передбаченому чинним законодавством України та локальними нормативно-правовими актами. 4. Встановити, що у 2018-2020 роках орендодавцем за договорами оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська. 4 - виступатиме Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології". 5. Надати у 2018-2020 роках Комунальному некомерційному підприємству "Обласний центр онкології" право проведення конкурсів щодо передачі в оренду майна, яке обліковується на його балансі та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська. 4. 6. Встановити, що внесення змін до договорів оренди у 2018-2020 роках, орендодавцем по яких виступає Комунальне некомерційне підприємство "Обласний центр онкології", здійснюється без погодження обласної ради.".

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивачі звернулись до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з цим висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, поняття "суду, встановленого законом" зводиться не лише до правової основи самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (частина перша статті 4 КАС).

Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, наведеними у статті 19 КАС, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС).

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до частини четвертої статті 11 ЦК у випадках, установлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. Отже, рішення суб`єктів владних повноважень, до яких належать, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть бути підставами виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 16 ЦК до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (пункт 10 частини другої зазначеної статті).

З аналізу наведених норм права вбачається, що КАС регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб`єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів. Не поширюють свою дію ці положення на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

Крім того, неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень. Визначаючи предметну юрисдикцію справ, суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії чи рішення суб`єкта владних повноважень.

Рішення суб`єкта владних повноважень, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимога про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у відповідної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права, що виникло у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.

З матеріалів справи вбачається, 20 грудня 2016 року між Харківською обласною радою та Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" укладено договір № 198 про закріплення майна на праві оперативного управління, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, області.

Позивачі не погоджуються з рішеннями органу місцевого самоврядування, який як власник ухвалив рішення про передачу в оренду комунального майна, що обліковується на балансі Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології". На підставі оскаржувано рішення Комунальним некомерційним підприємством "Обласний центр онкології" укладалися договори оренди вільних нежитлових приміщень.

За таких обставин вирішення цього спору не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Беручи до уваги наведене та враховуючи субєктний склад цього спору, колегія дійшла висновку, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції цивільних судів.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачі є депутатами Харківської обласної ради, рішення якої ними оскаржується.

Правовий статус депутата обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого органу та рівноправного члена місцевої ради, а також гарантії депутатської діяльності визначені та встановлені Конституцією України, Законом України від 21 травня 1997 року № 280-97/ВР "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України від 11 липня 2002 року № 93-IV "Про статус депутатів місцевих рад".

Відповідно до зазначених положень законів депутат обласної ради має право реалізувати свої права щодо внесення пропозицій для розгляду їх радою та її органами, пропозицій і зауважень до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті, на розгляд ради та її органів пропозицій з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю.

Саме у такий спосіб депутат обласної ради реалізує своє право на участь у діяльності ради та у прийнятті радою відповідних рішень.

Таким чином, депутат ради законодавчо не наділений правом здійснювати представництво інтересів територіальної громади в судах. Нормами чинного законодавства для депутата встановлений особливий спосіб впливу як на прийняття рішень органом місцевого самоврядування, так і на життя мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією викладеною Верховним Судом у постанові від 30.01.2019 року по справі № 803/413/18.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 2040/7528/18, прийнято з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі № 2040/7528/18.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр онкології" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 2040/7528/18 скасувати.

Провадження у справі № 2040/7528/18 - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 11.06.2019 року