Справа № 2040/7430/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 р.Справа № 2040/7430/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. , Подобайло З.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Одеської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року по справі № 2040/7430/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-март"

до Одеської митниці ДФС про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-март" до Одеської митниці ДФС про визнання дій незаконними.

На зазначене рішення суду, 08.04.19 р. Одеською митницею ДФС, через засоби поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.19 р. повернута апеляційна скарга Одеської митниці ДФС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано засвідченого належним чином документу на підтвердження відповідних повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, станом на дату подання апеляційної скарги.

11.05.19 р. Одеська митниця ДФС повторно направила безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначене рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 р. витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 2040/7430/18.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 по справі 2040/7430/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Григоров А.М., Бартош Н.С., Подобайло З.Г.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 р. було розглянуто у відкритому судовому засіданні, повний текст рішення виготовлено 21.01.2019 р.

Апеляційна скарга вдруге направлена до суду 11.05.2019 р., про що свідчить штамп, вказаний на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом тридцятиденного строку на її подання, які вираховуються з дати повного тексту рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 у справі №2040/7430/18 апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС повернуто скаржнику, у зв`язку з тим, що в разі уповноваження виконуючим обов`язків на представництво інтересів від імені суб`єкта владних повноважень, до вказаної скарги повинен додаватися документ, що підтверджує повноваження такої особи на здійснення відповідних дій від його імені. В підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Одеської митниці ДФС надано оригінал довіреності, завірений в.о. начальника митниці ОСОБА_1. На підтвердження доказів виконання обов`язків начальника надано копію наказу від 20.12.2018 року №2540 про покладення обов`язків на ОСОБА_1 у зв`язку із службовою необхідністю в період з 01.04.2019 по 30.04.2019 року, підписаного в.о. Голови О. Власовим. Також вказують, що в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 2040/7430/18 зазначено, що повний текст рішення складений 21.01.2019. На поштовому конверті, в якому до Одеської митниці ДФС надійшла копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №2040/7430/18 наявний штриховий кодовий ідентифікатор 928. Відповідно до інформації, яка розміщена на Інтернет сайті Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштове відправлення з штриховим ідентифікатором 928, в якому містилась копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №2040/7430/18 було відправлено Харківським окружним адміністративним судом 28.03.2019, та 02.04.2019 до Інтернет сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" внесена відмітка про вручення поштового відправлення Одеській митниці ДФС. Таким чином, вважають, що Харківський окружний адміністративний суд, надіславши на адресу Одеської митниці ДФС копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №2040/7430/18 через 65 днів з дня її складання, порушив положення процесуального права - частини 3 статті 251 КАС України. Зазначають, оскільки копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі №2040/7430/18 (повний текст складений 21.01.2019) не була вручена митниці у день її проголошення (10.01.2019) та складення (21.01.2019), Одеська митниця ДФС має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня надходження до митниці повного тексту вищевказаного рішення (тобто з 01.04.2019). На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, просять суд поновити Одеській митниці ДФС строк на подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 2040/7430/18 (повний текст складений 21.01.2019) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-март" до Одеської митниці ДФС. До клопотання додають: завірена копія супровідного листа Харківського окружного адміністративного суду № 10440/19 від 20.03.2019, у додатку до якого суд першої інстанції надіслав на адресу Одеської митниці ДФС копію рішення від 10.01.2019 у справі № 2040/7430/18 з відміткою автоматичного нумератора митниці про отримання та реєстрацію; завірена копія поштового конверту з штриховим кодовим ідентифікатором 928, в якому до Одеської митниці ДФС надійшла копія рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 у справі № 2040/7430/18 (повний текст складений 21.01.2019) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін-март" до Одеської митниці ДФС; Інформація з Інтернет сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" поштове відправлення з штриховим ідентифікатором 928; завірена копія наказу про виконання обов`язків; завірена копія довіреності.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення відповідачу копії рішення Харківського окружного адміністративного судуі від 10.01.2019 р., чим підтверджується дата вручення копії рішення засобами поштового зв`язку 01.04.19 р. (а.с.29).

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Як вбачається з клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, доводи клопотання стосуються періоду, який передує подачі первинної апеляційної скарги.

Дані доводи відповідача обґрунтовані неналежним, на думку апелянта, строком направлення судом першої інстанції копії рішення від 10.01.19 р.

Зазначені доводи, колегія суддів вважає обґрунтованими, та такими що дають підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, але виключно до дня подачі первинної апеляційної скарги.

Щодо інших доводів клопотання відповідача про поновлення строку, який стосується періоду після первинної подачі апеляційної скарги, дані доводи не є належними доводами щодо поновлення пропуску строку, а є фактично доводами щодо незгоди з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. і можуть слугувати підставою подачі касаційної скарги, а не поновленню строку на апеляційне оскарження за повторно поданою апеляційною скаргою.

Дані доводи апелянта, щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ґрунтуються виключно на незгоді з ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р., яка набрала законної сили.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надавати оцінку попередньому рішенню суду апеляційної інстанції. Додані при повторному зверненні до апеляційної скарги документи з урахуванням зазначеної ухвали про повернення апеляційної скарги не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Жодних інших доводів подане клопотання про поновлення строку за цей період не містить.

Наведені доводи не можуть вважатися об`єктивними та бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, матеріали справи не містять об`єктивних даних щодо неможливості відповідачем в строк, з моменту отримання оскаржуваного рішення подати апеляційну скаргу, у строк, встановлений законом.

Враховуючи наведене, відсутність обгрунтувань та доказів підтверджуючих не можливість подати апеляційну скаргу з дотриманням строку на апеляційне оскарження, на підставі матеріалів справи, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання данної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. ст. 118, 121, ч.3 ст.243, ч.6 ст.250, 295, 298, 299, ч.2 ст.321, ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Одеської митниці ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Бартош Н.С. Подобайло З.Г.