Справа № 640/9706/19
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

05 червня 2019 року м. Київ № 640/9706/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України Департаменту з питань запобігання та протидії корупції Державної фіскальної служби України
провизнання протиправним та скасування наказів, визнання протиправними дій та відшкодування моральної шкоди
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України та Департаменту з питань запобігання та протидії корупції Державної фіскальної служби України, у якому просив суд:

- визнати протиправними дії Департаменту з питань запобігання та протидії корупції Державної фіскальної служби України в особі директора Департаменту Халковського О. щодо підготовки доповідної записки від 26 квітня 2019 року №414/99-99-25-03-18 та внесення до неї недостовірної інформації;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року №415 «Про проведення службового розслідування» стосовно старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу оперативного забезпечення територіальних органів Державної фіскальної служби західних регіонів України Головного управління внутрішньої безпеки Некрилова Геннадія Геннадійовича;

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року №944-о «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 »;

- стягнути на користь ОСОБА_1 кошти на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправним наказом в.о. Голови Державної фіскальної служби України ОСОБА_2 від 24 травня 2019 року №944-о «Про відсторонення від посади ОСОБА_1 » у вигляді невиплаченої ОСОБА_1 премії за час відсторонення від посади;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державної фіскальної служби України кошти на відшкодування моральної шкоди у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів у Департамента з питань запобігання та виявлення корупції Державної фіскальної служби України та у Державної фіскальної служби України, а саме:

- довідку про результати проведених перевірочних заходів та матеріалів, посилання на які йдеться у листі Львівської митниці ДФС від 24 квітня 2019 року 31659/8/13-70-25;

- звернення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу здійснення співробітниками ГУВБ ДФС огляду транспортного засобу, на які посилається Департамент з питань запобігання та виявлення корупції у доповідній записці від 26 квітня 2019 року №414/99-99-25-03-18;

- відеозапис з камер спостереження, на який посилається Департамент внутрішнього аудиту ДФС у доповідній записці від 16 травня 2019 року №812/99-99-06-02-02-20.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування доказів у Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Державної фіскальної служби України та у Державної фіскальної служби України, а саме належним чином завірені:

- довідку про результати проведених перевірочних заходів та матеріалів, посилання на які йдеться у листі Львівської митниці ДФС від 24 квітня 2019 року 31659/8/13-70-25;

- звернення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу здійснення співробітниками ГУВБ ДФС огляду транспортного засобу, на які посилається Департамент з питань запобігання та виявлення корупції у доповідній записці від 26 квітня 2019 року №414/99-99-25-03-18;

- відеозапис з камер спостереження, на який посилається Департамент внутрішнього аудиту ДФС у доповідній записці від 16 травня 2019 року №812/99-99-06-02-02-20.

У зв`язку з чим, клопотання представника підлягає задоволенню.

Відповідно до частини шостої статті 80 цього Кодексу будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 80 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

2. Витребувати докази у Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції Державної фіскальної служби України та у Державної фіскальної служби України, а саме належним чином завірені:

- довідку про результати проведених перевірочних заходів та матеріалів, посилання на які йдеться у листі Львівської митниці ДФС від 24 квітня 2019 року 31659/8/13-70-25;

- звернення громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу здійснення співробітниками ГУВБ ДФС огляду транспортного засобу, на які посилається Департамент з питань запобігання та виявлення корупції у доповідній записці від 26 квітня 2019 року №414/99-99-25-03-18;

- відеозапис з камер спостереження, на який посилається Департамент внутрішнього аудиту ДФС у доповідній записці від 16 травня 2019 року №812/99-99-06-02-02-20.

3. Витребувані матеріали (належним чином засвідченні копії) необхідно надати у десятиденний термін, з дня отримання даної ухвали. В разі неможливості надання витребуваних матеріалів повідомити Окружний адміністративний суд міста Києва.

4. Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Шейко