Справа № 825/2043/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2019 року м. Чернігів Справа № 825/2043/18

Чернігівський окружний адміністративний суд колегією суддів у складі:

Головуючого судді Бородавкіної С.В.,

суддів: Лобана Д.В., Непочатих В.О.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 229 КАС України, заяву судді Непочатих В.О. про самовідвід під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №825/2043/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

21.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення у справі №825/2043/18, за виключними обставинами, у якій просить скасувати рішення суду від 11.06.2018, задовольнивши позовні вимоги.

На підставі проведеного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського окружного адміністративного суду заяву передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя - Бородавкіна С.В., судді: Лобан Д.В., Непочатих В.О.

Суддею Непочатих В.О., до початку першого судового засідання, заявлено самовідвід. Заява мотивована тим, що між суддями Непочатих В.О. та Баргаміною Н.М., яка розглядала справу та ухвалила судове рішення, що переглядається за виключними обставинами, склалися позаслужбові стосунки. Наведене може свідчити про обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді Непочатих В.О.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії"(заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Відповідно до статті 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХІ (чергового) з`їзду суддів України суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 установлено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

З наведеного вбачається, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо. Для того щоб ці обставини були покладені в основу заяви про відвід або самовідвід, вони повинні бути доведеними. Така підстава як необ`єктивність і упередженість може бути підставою лише для відводу з ініціативи осіб, які беруть участь у справі. Самовідвід з цієї підстави суддя заявити не може, адже у нього не може бути сумнівів у власній об`єктивності чи неупередженості.

Із зазначеного слідує, що заява судді Непочатих В.О. про самовідвід є необґрунтованою та не відповідає меті забезпечення неупередженості суду, оскільки не містить об`єктивних обставин, які б свідчили про необхідність відведення вказаного судді, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Чернігівського окружного адміністративного суду Непочатих В.О. про самовідвід під час розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі №825/2043/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя С.В. Бородавкіна

Судді Д.В. Лобан

В.О. Непочатих