Справа № 520/9156/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА
10 червня 2019 р. Справа № 520/9156/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі № 520/9156/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі № 520/9156/18 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/9156/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року по справі №520/9156/18 скасовано. Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та ст. 16, 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно направити документи ОСОБА_1 щодо призначення одноразової грошової допомоги розпоряднику бюджетних коштів - Міністерству оборони України. Зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року №975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві» та статей 16, 16-3 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей у розмірі 200-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення інвалідності, з урахуванням сплачених сум. У решті позовних вимог відмолено.

31.05.2019 року (Вх. № 01/33030/19) представником позивача подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просить суд:

- визнати протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2019 року, оформлене протоколом засідання № 50, п. 18 та прийняте на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за справою № 520/9156/18, про відмову ОСОБА_1 , якому встановлено ІІ групу інвалідності внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги з зазначених причин;

- постановити окрему ухвалу, якій визначити заходи щодо негайного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за справою №520/9156/18 у точній відповідності з її резолютивною частиною та вирішити питання про наявність підстав для притягнення до відповідальності осіб, причетних до прийняття протиправного рішення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування заяви зазначено, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/9156/18 набрала законної сили 25.02.2019 року. 20.03.2019 року позивачем отримано виконавчі листи по справі. Заява про примусове виконання вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/9156/18 позивачем до державної виконавчої служби не направлялась. Проте, 22.05.2019 року представник позивача отримав в Харківському ОВК копію витягу з протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2019 року № 50 (п. 18) яким на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/9156/18 відмовлено в призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), оскільки заявником не подано документ, що свідчить про при причини ти обставини травми.

Тобто, як вважає заявник, при розгляді вказаного питання взагалі не враховані висновки постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року, чим порушено гарантоване законодавством України його право, оскільки в добровільному порядку судове рішення не виконано, у зв`язку з чим просить суд у порядку статті 383 КАС України забезпечити виконання рішення суду та забезпечити його виконання відповідачем.

Відповідно до ч.5 ст. 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

Заява розглядається в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, вважає, що така заява є частково обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Вимога заяви про винесення окремої ухвали не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Стаття 383 КАС України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Як зазначалося заявником, заява про примусове виконання вказаної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/9156/18 позивачем до державної виконавчої служби не надавалась.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини шостої статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином, наведеними вище положеннями статті 383 КАС України визначено, що якщо у ході розгляду заяви, поданої в порядку зазначеної статті, суд встановить обставини протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності відповідача, то у такому випадку суд постановляє окрему ухвалу, порядок прийняття якої визначений статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Враховуючи те, що заява про примусове виконання вказаного рішення позивачем до державної виконавчої служби не направлялась, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, в частині ухвалення окремої ухвали про визначення заходів щодо негайного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за справою № 520/9156/18, в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України.

Щодо задоволення іншої частини вимог заяви про визнання протиправним рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2019 року, оформленого протоколом засідання № 50 (п. 18), прийнятого на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за справою № 520/9156/18, слід зазначити наступне.

Так, разом із заявою подано до суду копію Витягу з протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2019 року № 50, у пункті 18 якого зазначено, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 за справою №520/9156/18 відмовити в призначенні одноразової грошової допомоги громадянину ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), якого 12.02.1989 звільнено зі строкової військової служби та 01.10.2016 встановлено II групи внаслідок травми, пов`язаної з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії (довідка МСЕК серія 12 ААА № 444508 від 01.10.2016), оскільки заявником не подано документ, що свідчить про причини та обставини поранення, який передбачено пунктом 11 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги..., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 201 3 р. № 975.

Тобто, рішення комісією МО України прийнято всупереч резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за справою №520/9156/18 та залишено поза увагою викладені висновки суду.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно із ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за справою №520/9156/18, зокрема, зобов`язано Міністерство оборони України прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі настання інвалідності II групи, що настала внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби.

Однак, відповідач, Міністерство оборони України, незважаючи на постанову суду, повторно відмовив позивачу у призначенні належної йому одноразової грошової допомоги, що підтверджено пунктом 18 протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2019 року № 50.

Отже, є підстави для визнання в порядку ч.6 ст. 383 КАС України протиправними дій відповідача, оскільки має місце порушення прав позивача, підтверджених постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за справою №520/9156/18.

Щодо строку звернення заявника із заявою в порядку ст. 383 КАС України, слід зазначити, що згідно ч.4 вказаної статті, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Про зміст протоколу засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2019 року № 50 (пункт 18 протоколу), відповідно про неналежне виконання МО України резолютивної частини постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за справою №520/9156/18 та про порушення своїх прав, позивач дізнався 22.05.2019 року із супровідного листа Харківського ОВК від 13.05.2019 року (Вих. № 1166), тоді як до суду із даною заявою звернувся 31.05.2019 року (Вх. № 01/33030/19).

Отже, позивачем не пропущено десяти днів на звернення з відповідною заявою, встановлених ч. 4 ст. 383 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість та часткове задоволення заяви представника позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241, 243, 248, 256, 294, 295, 383, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача, подану в порядку ст. 383 КАС України по адміністративній справі № 520/9156/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним пункт 18 рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 03.05.2019 року, оформленого протоколом № 50, в частині відмови у призначенні одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 .

Зобов`язати Міністерство оборони України вжити заходів щодо негайного виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року за адміністративною справою №520/9156/18 у точній відповідності з її резолютивною частиною.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко