Справа № 520/4671/19
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

"07" червня 2019 р. справа № 520/4671/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/9, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України №369 від 15.04.2019 "Про припинення повноважень ОСОБА_1 та покладення виконання обов`язків генерального директора державного підприємства "Новопокровський комбінат хлібопродуктів на ОСОБА_2 "

05.06.2019 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання в якому просить суд: забезпечити позов шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації), які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042), уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, у тому числі керівника (директора), виконуючих обов`язки та тимчасово виконуючих обов`язки керівника юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042) до вирішення адміністративної справи № 520/4671/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що предметом спору є оскарження наказу Фонду державного майна України, яким було припинено повноваження ОСОБА_1 та який слугував підставою для ОСОБА_2 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРЮОФОПГФ) стосовно керівника Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів». Разом зі змінам, підприємство вибуло з управління Александрова Б.О. та, не лише з під контролю, як управлінця, а і з під контролю, як особи матеріально відповідальної за підприємство. Завдяки законним та обґрунтованим діям трудового колективу ДП «Новопрокровський КХП» неправомірно внесенні до ЄДРЮОФОПГФ відомості стосовно керівника (особи виконуючої обов`язки) та підписанта з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 були відновленні станом на 18.04.2019 р. керівником (особою виконуючою обов`язки) та підписантом відновлено ОСОБА_1 . Також позивач зазначив, що ОСОБА_2 разом із представниками відповідача намагається використовувати оскаржувальний наказ з метою повторного внесення змін до ЄДРЮОФОПГФ стосовно зміни керівника (особи виконуючої обов`язки) та підписанта з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 . На думку позивача, не застосування заходів забезпечення позову можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у випадку повторного внесення змін до ЄДРЮОФОГФ ОСОБА_2 або скасування Міністерством юстиції України реєстраційної дії, ОСОБА_2 буде внесено до ЄДРЮОФОПГФ у якості керівника (особи виконуючої обов`язки) та підписанта. Отже, повторно відбудеться заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

За загальним правилом, встановленим частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Отже, суд розглядає дану заяву без виклику учасників справи.

Способи та підстави заходів забезпечення адміністративного позову регламентовані статтями 150-151 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З процитованих норм вбачається, що прийняття судом рішення про забезпечення позову є доцільним та можливим лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 19.02.2019 ОСОБА_1 , наказом Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) № 166 призначено тимчасово виконуючим обов`язки генерального директора Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на час відсторонення від виконання обов`язків генерального директора Підприємства ОСОБА_3 .

28.02.2019 наказом ФДМУ № 204 позивача уповноважено та зобов`язано продовжувати виконання обов`язків генерального директора ДП «Новопокровський КХП» з 28.02.2019 до прийняття суб`єктом управління Підприємства рішення про припинення повноважень виконувача обов`язків генерального директора ДП «Новопокровський КХП» або призначення керівника підприємства за результатами конкурсного відбору.

22.03.2019 наказом ФДМУ № 291 затверджено умови контракту із виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Новопокровський КХП» ОСОБА_1

22.03.2019 ФДМУ підписано контракт з виконуючим обов`язки генерального директора ДП «Новопокровський КХП» ОСОБА_1 № б/н від 22.03.2019.

15.04.2019 року ФДМУ виданий Наказ № 369 «Про припинення повноважень ОСОБА_1 та покладання виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на ОСОБА_2 ». Відповідно до розпорядчої частини наказу №369 від 15.04.2019 року зазначено зокрема:

1. припинити з 12 квітня 2019 року повноваження виконувача обов`язків генерального директора державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_4 Олександровича та розірвати контракт з виконуючим обов`язки генерального директора державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» ОСОБА_1 від 22.03.2019 р;

2. покласти виконання обов`язків генерального директора державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» на ОСОБА_2 з 13 квітня 2019 року до прийняття суб`єктом управління державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» рішення про припинення повноважень виконувача обов`язків генерального директора державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» або призначення керівника Підприємства за результатами конкурсного відбору.

07.05.2019 року ОСОБА_2 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою в порядку ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на дії державного реєстратора (нотаріуса) Клопотова С.Д., який вносив відомості щодо керівника (особи виконуючої обов`язки) та підписанта поновлюючи в ЄДРЮОФОПГФ Александрова Б.О. на підставі постанови державного виконавця.

Так, у скарзі ОСОБА_2 зазначено, що на підставі наказу №369 від 15.04.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні зміни. Та інших рішень щодо призначення керівного органу не приймалось.

Але станом на 18.04.2019 року в даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у розділі «Прізвище, ім`я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи» зазначений - Александров Богдан Олександрович; ОСОБА_1 - підписант з 25.02.2019 (Т.В.О. генерального директора до припинення повноважень або призначення керівника підприємства).

Як зазначено, позивачем у клопотанні про забезпечення позову, що завдяки законним та обґрунтованим діям трудового колективу ДП «Новопрокровський КХП» неправомірно внесенні до ЄДРЮОФОПГФ відомості стосовно керівника (особи виконуючої обов`язки) та підписанта з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 були відновленні станом на 18.04.2019 р. керівником (особою виконуючою обов`язки) та підписантом відновлено ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що трудовий колектив ДП «Новопокровський КХП» звернувся з заявою про злочин щодо зміни керівника (особи виконуючої обов`язки) та підписанта з ОСОБА_1 на ОСОБА_5 .

За результатами звернень трудового колективу ДП «Новопокровський КХП» заяву про злочин, направлену до УСБУ в Харківській області, було переправлено до ГУ НП в Харківській області, а за результатами розгляду заяви до Територіального управління ДБР у м. Полтава підприємством отримано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) про реєстрацію кримінального провадження № 0000332 від 22.04.2019 року за ознаками кримінального діяння, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 364 КК України.

Також, на підставі заяви про злочин від Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції ДП «Новопокровський КХП» Чугуївським ВПГУНП в Харківській області до ЄРДР було внесено відомості про порушення кримінального провадження від 24.05.2019 р. № 0000648 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 КК України відносно ОСОБА_2

Отже, суть поданого позивачем клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека ускладнення або виконання рішення суду у випадку повторного внесення змін до ЄДРЮОФОГФ ОСОБА_2 або скасування Міністерством юстиції України реєстраційної дії, ОСОБА_2 буде внесено до ЄДРЮОФОПГФ у якості керівника (особи виконуючої обов`язки) та підписанта. Тобто, повторно відбудеться заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього, Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі №826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Суд вважає достатньо обґрунтованим припущення про наявність очевидної небезпеки спричинення подальшого порушення прав позивача та наявність можливого ускладнення виконання судового рішення чи/або значного ускладнення поновлення порушених прав позивача у разі, якщо заходи забезпечення позову не будуть вжиті.

Так, у разі внесення до відповідних Державних реєстрів записів про нові зміни керівника, які позивач, як він стверджує, є протизаконні, поновлення можливо порушеного права позивача однозначно вимагатиме подання нових позовів про скасування таких записів, що призведе до надмірного витрачання коштів як позивачем так і державою задля забезпечення розгляду нових спорів. Крім того, розгляд нових можливих позовів займе значний час.

Тому суд приходить до висновку про доцільність збереження існуючого становища до вирішення цієї адміністративної справи та відповідно вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

При розгляді та вирішенні заявленого клопотання суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Водночас суд не приймає за доведене твердження позивача про очевидну протиправність оскаржувального наказу Фонду державного майна України: його оцінка потребує проведення судового розгляду справи та дослідження доказів і постановлення рішення по суті спору. Тому, приймаючи рішення про забезпечення позову, суд не вдається до оцінки оскаржувального наказу, а керується виключно метою збереження існуючого стану до вирішення спору по суті.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, зазначеним у клопотанні позивача, буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд вказує, що спосіб забезпечення адміністративного позову, про який просить позивач, відповідає предмету позову і є співмірним зі заявленими позовними вимогами.

Крім того суд, приймаючи дане рішення, також враховує принципи, що висловлені Рекомендацією NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

Також суд, приймаючи дане рішення, вказує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, підсумовуючи викладене - заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул. Генерала Алмазова, буд.18/9, ), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким державним реєстраторам (суб`єктам державної реєстрації), які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін відносно прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042), уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, у тому числі керівника (директора), виконуючих обов`язки та тимчасово виконуючих обов`язки керівника юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені Державного підприємства «Новопокровський комбінат хлібопродуктів» (код 00953042) до вирішення адміністративної справи № 520/4671/19 по суті та набрання судовим рішенням у вказаній справі законної сили.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов