Справа № 187/185/19
Суддя: Говоруха В. О.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/185/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Говорухи В.О., при секретарі судового засідання Догадайло М.В., розглянувши в залі суду, у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Дніпровського відділення Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Шайко Сергія Олександровича, третя особа: Дніпровське відділення Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

Встановив:

30.01.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Дніпровського відділення Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Шайко Сергія Олександровича про скасування постанови серії ДПО18 № 942064 від 20.01.2019 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову покликається на те, що 20.01.2019 приблизно о 12.00 годині він керував транспортним засобом Рено, державний номерний знак НОМЕР_1 по трасі Т -1402 . В районі м. Кам`янське його автомобіль було зупинено працівниками патрульної поліції з тих підстав, що він рухався у лівому краю проїзної частини при вільному правому краю проїзної частини, чим порушив п. 11.3 ПДР України за що ч.2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було складено постанову і накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

Вважає вказану постанову незаконною та необґрунтованою, оскільки, при її винесенні інспектор поліції не надав жодних належних доказів його вини у вчинені описаного правопорушення, а саме не долучив до матеріалів справи відеозапис з нагрудних камер, не навів повної та об`єктивної аргументації притягнення його до адміністративної відповідальності. Його пояснення та доводи щодо обставин події інспектором до уваги взяті не були, він є пильним та уважним водієм, в м. Кам`янське на дорозі дорожньої розмітки видно не було, вважає що вона не відповідає вимогам державних стандартів, натомість останній виніс постанову про адміністративне правопорушення та про накладення адміністративного стягнення не з`ясувавши всіх обставин справи. При цьому, інспектором було безпідставно відмовлено в наданні можливості скористатись правовою допомогою, чим позбавив його можливості скористатись у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим просить оскаржувану постанову скасувати.

Ухвалою суду від 01.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відповідності до ст. 262 КАС України.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у позові просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та провести розгляд справи у спрощеному порядку без виклику сторін.

Відповідач інспектор СРПП № 3 Дніпровського ВП Кам`янського ВП Шайко С.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У визначений судом строк подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позиву, посилаючись на те, що ним 22.01.2019 о 12.00 годині було виявлено порушення п. 11.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , який рухався по дорозі Т 0412 у м. Кам`янське керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1 . Віннику було роз`яснено вимоги відповідно до ст. 63 Конституції України та 268 КУпАП, після чого винесено постанову ДПО18 № 942064 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Постанову було ним оголошено та вручено копію позивачу. Факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем було зафіксовано технічним приладом відповідно до ЗК «Про національну поліцію», що є доказом у розумінні ст. 69 КАС. Стверджує, що ним правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення правопорушення. Він діяв як працівник поліції на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, таким чином оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Представник третьої особи Дніпровське відділення Кам`янського відділу поліції ГУНП України в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень з приводу позову не надіслав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Перевіривши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2ст. 122 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил розташування транспортного засобу на проїзній частині. У п.п. 11.3. п. 11. «Розташування транспортних засобів на дорозі» Правил дорожнього руху України передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

22 січня 2019 року інспектор СРПП № 3 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенант поліції Шайко С.О., безпосередньо (особисто) виявив порушення правил дорожнього руху, а саме: позивач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , о 12.00 год. по автодорозі Т-0412 в м. Кам`янське, рухався по дорозі у лівому краю проїзної частини дороги при вільному правому краю проїзної частини, чим порушив п.п. 11.3 ПДР України.

На місці події поліцейський за участі позивача провів розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст.278, 279 КУпАП, та виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Тобто, інспектор поліції Шайко С.О., розглядаючи вищевказану справу про адміністративне правопорушення за місцем його вчинення, не порушив процесуальні норми діючого законодавства.

Також, суд враховує, що згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Натомість, ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, інспектор поліції Шайко С.О. надіслав до суду відеозапис, який підтверджує обставини, на яких грубнуються його заперечення.

Відповідно до ст. ст. 72, 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належним є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення ПДР є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і необхідними доказами, одним з яких є відеозапис.

Так, на відеозаписі у файлах РІСТ 0001, РІСТ 0002, РІСТ 0003, відображено події виявлення факту правопорушення та обставини розгляду справи про адміністративні правопорушення (далі відео).

Зокрема, відео містить відомості про те, як водій керуючи автомобілем марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 22.01.2019 дійсно рухався по дорозі у лівому краю проїзної частини дороги при вільному правому краю проїзної частини, що не заперечувалось й самим водієм вказаного автомобіля пояснивши його необхідністю подальшого повороту ліворуч.

До того, ж на відео видно як інспектор підійшов до водія автомобіля, представився належним чином, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. Правил дорожнього руху України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз`яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст. ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Далі, зафіксовано, що ОСОБА_1 була надана можливість отримати правову допомогу, якою він скористався шляхом здійснення телефонного дзвінка. Будь-яких клопотань з приводу надання інспектором поліції додаткового часу чи відкладення розгляду справи позивачем, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заявлялось. Після вказаного, інспектором Шайко С.О. на місці вчинення правопорушення винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, зафіксовані обставини правопорушення інспектром поліції було надано для ознайомлення правопорушнику.

Таким чином доводи позивача про те, що поліцейський порушив порядок розгляду справи, не роз`яснив його права та обов`язки, спростовуються зафіксованими на вказаному відеозаписі відомостями.

Доказів на спростування цих обставин позивачем суду не надано.

Таким чином, відповідач інспектор СРПП № 3 Дніпровського ВП Кам`янського ВП Шайко С.О. діяв правомірно згідно з чинним законодавством, тому суд дійшов висновку, що твердження позивача безпідставні, а позовні вимоги не доведені та в їх задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 72-77, 139, 205, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, суд

Ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 3 Дніпровського відділення Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області сержанта поліції Шайко Сергія Олександровича, третя особа: Дніпровське відділення Кам`янського відділу поліції Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. О. Говоруха