Справа № 826/14686/16
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №826/14686/16

адміністративне провадження №К/9901/9474/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання протиправною та скасування реєстрації декларацій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2019 року касаційну Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги вимогам частини четвертої статті 330 КАС України та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання документа про сплату судового збору.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зазначена ухвала отримана скаржником 16 квітня 2019 року.

24 квітня 2019 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшло клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги до 25 травня 2019 року, яке обґрунтовано забороною проведення платежів за платіжними дорученнями Державної архітектурно-будівельної інспекції України за всіма кодами класифікації бюджету. На підтвердження чого скаржником надано копії листів Управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва № 02-07/107 від 08 квітня 2019 року, № 02-07/108 від 08 квітня 2019 року, № 02-07/109 від 08 квітня 2019 року та № 02-07/132 від 12 квітня 2019 року, № 02-07/140 від 12 квітня 2019 року, № 02-07/149 від 19 квітня 2019 року.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

За правилами частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша статті 77 КАС України).

Клопотання скаржника про продовження процесуального строку жодним чином не обґрунтоване та не містить будь-яких аргументів щодо об`єктивної неможливості приведення касаційної скарги у відповідність до вимог статті 330 КАС України в установлений судом строк, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Відтак, станом на 10 червня 2019 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху скаржником не виконані.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 жовтня 2018 року у справі № 463/2938/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 463/5357/17 та від 27 листопада 2018 року у справі № 813/2409/18.

Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.

Керуючись статтями 44, 77, 121, 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній архітектурно-будівельній інспекції України в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги у справі № 826/14686/16.

2. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації декларацій.

3. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

4. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

5. Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк