Справа № 804/4830/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4830/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. (суддя Бондар М.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень - рішень

в с т а н о в и В:

02.07.2018 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень - рішень, де, посилаючись на те, що в період з 15.03.2018 р. по 28.03.2018 р. відповідачем проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання законодавства у сфері оподаткування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., за результатами чого складено акт від 12.04.2018 р. № 18346/04-36-13-05/, чим встановлено порушення, та на підставі чого 06.06.2018 р. прийнято ППР № , № ; № ; № ; № та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № . Оскільки з прийнятими рішеннями не погоджується, просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.06.2018 р. № , № , № , № , № та від 06.06.2018 р. рішення про застосування штрафних санкцій № .

30.11.2018 р. та 10.12.2018 р. ФОП ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявами про зменшення розміру позовних вимог, де просив визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 06.06.2018 р., а саме: ППР № , № ; № та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску № .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачем не доведено обставини, викладені в позові.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що судом проігноровано докази позивача та на позивача перекладено обов`язок щодо доведення неправомірності рішень відповідача.

В судове засідання апеляційної інстанції особи, які приймають участь у справі, до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв`язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 13.03.2018 р. по 28.03.2018 р. на підставі наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2018 року № 1374-п та плану-графіку проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання на 1 квартал 2018 рік, посадовими особами відповідача проведено документальну планову виїзну перевірку господарської діяльності позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2017 р., за результатами чого 12.04.2018 р. складено акт №18346/04-36-13-05/, де встановлено порушення, зокрема:

- п. 177.2, п.177.4 ст. 177 ПК України, в результаті чого занижений податок на доходи фізичних осіб у розмірі 92 381,96 грн., у тому числі по періодам: за 2016 рік - 43 331,98 грн., за 2017 рік - 49 049,98 грн.;

- п.п.1.2, п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX, п.п.163.1.1 п.163.1 ст.163, п.п. 164.1.3 п.164.1 ст. 164, п. 177.2, п.177.4 ст. 177, розділу IV ПК України занижений військовий збір на суму 7 698,48 грн., у т.ч. по періодам: за 2016 рік - 3610,99 грн.; за 2017 рік - 4 087,49 грн.;

- п. 4 ч. 1 ст. 4, п.1 ч. 2 ст. 6, п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 5, ч.11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в частині не донарахування єдиного соціального внеску на загальну суму 109 807,81 грн., у т.ч. по періодам: за 2016 рік - 49 857,85 грн., за 2017 рік - 59 949,96 грн.;

- п.198.5, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість всього у сумі 75 705 грн., у тому числі по періодам: за січень 2016 року - 1440 грн., за лютий 2016 року - 3000 грн., за березень 2016 року - 5720 грн., за травень 2016 року - 4000 грн., за червень 2016 року - 2700 грн., за липень 2016 року - 2500 грн., за серпень 2016 року - 3150 грн., за вересень 2016 року - 8700 грн., за жовтень 2016 року - 2400 грн., за листопад 2016 року - 14711 грн., за грудень 2016 року - 14173 грн., за січень 2017 року - 5670 грн., за лютий 2017 року - 5410 грн., за березень 2017 року - 2131 грн.

Подавши заперечення на акт перевірки до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, рішенням відповідача від 01.06.2018 року №31018/10/04-36-13-05 акт перевірки залишено без змін, а заперечення - без задоволення.

Судом встановлено, що на підставі висновків перевірки, 06.06.2018 р. відповідачем винесено рішення:

- № про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого позивача зобов`язано сплатити борг (недоїмку) в розмірі 109 807,81 грн., та штрафні санкції в розмірі 15 966,57 грн.;

та податкові повідомлення-рішення:

- №, чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість за податковим зобов`язанням в розмірі 75705 грн. та за штрафними (фінансованими) санкціями (штрафами) у розмірі 18926,25 грн.;

- №, чим збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору за податковим зобов`язанням у розмірі 7698,48 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 3849,24 грн.;

- №, чим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб за податковим зобов`язанням у розмірі 92381,96 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 46190,98 грн.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з його висновком про те, що всі питання перевірки викладені у тексті самого акту, що не суперечить Порядку № 727.

Однак, «Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами», затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 727 від 20.08.2015 р. не розповсюджується на позивача, оскільки він є фізичною особою - підприємцем, а не юридичною особою чи відокремленим підрозділом.

В даному випадку, під час перевірки повинен застосовуватися «Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами», затверджений наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14.03.2013 р., який згідно п. 1.1 «…розроблено відповідно до вимог Податкового кодексу України для використання посадовими особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами».

Згідно даного Порядку « 2.1. Акт (довідка) документальної перевірки складається з трьох частин: вступної, описової та висновку. До акта (довідки) додаються інформативні додатки….2.3.2.2. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) діяльності платника податків та операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи з обліку, та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання їх чи інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення; у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання платником податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті; …2.3.2.3. Виявлені факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, групуються у відомості або таблиці, що додаються до акта. Зазначені відомості або таблиці повинні містити повний перелік однотипних порушень податкового законодавства із зазначенням звітного періоду, до якого вони відносяться (назву, дату і номер документа, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції, а також посилання на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені). Зазначені додатки повинні бути підписані посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби, а також платником податків або його законними представниками; 2.3.2.4. У випадках відсутності ведення обліку даний факт фіксується в описовій частині акта;… .

Крім того, згідно « 3.1. Залежно від діяльності платника податків та результатів перевірки до інформативних додатків належать:…опис отриманих копій документів;… . 3.2. Усі додатки, які містять інформацію про діяльність платника податку …та відомості або таблиці, в яких згруповані факти однотипних порушень та порушень, які повторюються, підписуються посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які здійснили перевірку, та платником податків або його законними представниками та додаються до двох примірників акта (довідки) перевірки. …

Як вбачається з акту перевірки, до перевірки надані первинні документи, складені належним чином, але до даного акту, всупереч вищезазначеному Порядку, на підтвердження виявлених порушень, інформативних додатків на надано, зокрема не додано опис отриманих копій документів, відсутні письмові пояснення платника податку щодо встановлених порушень; відсутній перелік первинних документів, що підтверджують наявність факту порушення; відсутній акт, що засвідчував би факт відмови в наданні документів, відсутні відомості або таблиці щодо виявлених фактів однотипних порушень та порушень, які повторюються.

Таким чином судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не надано належних доказів засвідчення факту ненадання позивачем (відмови від надання) або надання не в повному обсязі документів (їх копій), пояснень, довідок та інформації.

Згідно постанови Верховного Суду від 04 грудня 2018 року по справі №817/568/16 (касаційне провадження №К/9901/28234/18) «акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб`єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин. Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов`язковим документом, на підставі якого контролюючим органом може бути прийняте податкове повідомлення-рішення. Контролюючий орган не позбавлений права фіксувати в акті перевірки обставини та викладати власні висновки щодо таких обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, складених на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень законодавства. Враховуючи викладене, дії податкового органу щодо складення акту перевірки є лише службовою діяльністю працівників фіскального органу на виконання своїх професійних обов`язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності певних фактів, які самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов`язкових юридичних наслідків. Своєю чергою, оцінка висновків акту перевірки надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Крім того, відповідно постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року по справі №815/2244/16 (К/9901/40440/18) встановлено, що «не дослідження певної частини первинних документів вказує на вибірковість дослідження, та спотворює результати (висновки) такого дослідження, що само по собі обумовлює необхідність повного дослідження спірних операцій під час судового розгляду судами першої та апеляційної інстанцій, які за правилами процесуального закону відповідають за об`єктивне встановлення фактичних обставин у справі».

Статтею 14 ПК України передбачено, що « 14.1.36. господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами».

Як вбачається з акту перевірки, видами діяльності позивача визначено основні види: інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; виробництво гумових шин, покришок і камер; відновлення протектора шин і покришок; технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; складське господарство; допоміжне обслуговування наземного транспорту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; виробництво вогнетривких виробів.

Згідно акту перевірки встановлено, що з метою здійснення господарської діяльності, між позивачем та його контрагентами укладені договори, які в перевіряємому періоді виконувалися, про що свідчать надані до перевірки первинні документи. Зазначені договори є чинними. Контрагенти зареєстровані як платники податків. Також перевіркою встановлено, що на підставі банківських виписок, первинних документів, податкової звітності та наданих пояснень, встановлено, що позивач за перевіряємий період отримав дохід від господарської діяльності.

Статтею 177 ПК України передбачено, що « 177.4. До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: …177.4.1. витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат; …177.4.3. До переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать: суми податків, зборів, які пов`язані з проведенням господарської діяльності…..177.4.4. інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов`язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в підпунктах 177.4.1-177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв`язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов`язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Як вбачається з акту перевірки, позивачем до перевірки надавалася первинна документація, що підтверджує використання транспортних засобів у здійсненні господарської діяльності, а також фінансування послуг з навчання робітників правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, що свідчать про правомірність віднесення сум до витрат.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що позивач посилається на той факт, що до перевірки надавав посадовим особам відповідача акти на списання товарів, але в акті зазначено про ненадання таких документів, та суд першої інстанції в своєму рішенні вказав на те, що оцінює такі документи критично, оскільки вони не надавалися під час проведення перевірки, і підписані тільки позивачем і водієм позивача. Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки надані до матеріалів справи акти на списання товарів, сертифікати якості, видаткові накладні, товаро - транспортні накладні, специфікації, накладні підтверджують правомірність включення витрат на придбання дрів, так як дані витрати безпосередньо пов`язані з господарською діяльністю позивача. Крім того, до матеріалів справи позивачем надано копію паспорту котла опалювального твердопаливного типу КТ-3, який відповідно технічних характеристик опалюється, зокрема, дровами, але, як слідує з акту перевірки, посадовими особами відповідача, наявність твердопаливного котла не встановлювалася.

З матеріалів справи вбачається, що позивач посилається про надання до перевірки первинних документів на підтвердження ремонту переданого в оренду майна, про що вказано й в акті перевірки, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає правоміним віднесення позивачем витрат на придбання будівельних матеріалів до складу витрат. Крім того, судом встановлено, що позивач, оплачуючи постачання води до будівель, що передані в оренду, сплачував рентну плату за спеціальне використання води, що також пов`язано з проведенням господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що із за відсутності інформаційних додатків до акту, у вигляді копій документів, які досліджувалися відповідачем, на час розгляду справи не має можливості встановити, які ж, саме, в повному пакеті, надавалися первинні документи відповідачу під час перевірки. Крім того, згідно акту перевірки встановлено, що перевіркою правильності визначення вартості документально підтверджених витрат, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, відображених у додатку Ф2 до декларації про майновий стан та доходи за період 2016 р. та у додатку ф2 до декларації про майновий стан та доходи за період 2017 р. встановлено завищення витрат на загальну суму 685 919,82 грн, в тому числі за 2016 р. - 240 733,19 грн та за 2017 р. - 445 186,63 грн. На стор 24 Акту Результати перевірки визначення суми чистого оподаткованого доходу» не співпадають суми з таблицею Результати перевірки визначення витрат, пов`язаних із здійсненням діяльності. Судом встановлено, що відповідачем допущено арифметичні помилки, та суми, з яких обраховувалися податкові повідомлення - рішення, не підтверджені належним чином і є необгрунтованими.

Крім того, згідно акту перевірки відповідачем встановлено, що перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, самостійно визначеного ФОП, яка обрала загальну систему оподаткування, на який нараховується єдиний внесок за період з 01.01.2016 р, по 31.12.2017 р. встановлено його заниження у сумі 109 807,81 грн, в т.ч. по періодам: за 2016 рік - 49 857,85 грн та за 2017 р. - 59 949,96 грн, що виникло внаслідок завищення витрат. Оскільки суд апеляційної інстанції вважає не доведеними відповідачем наявність порушень позивача, податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого єдиного внеску підлягають скасуванню.

Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач, всупереч ст. 77 ч.2 КАС України, не довів правомірність своїх рішень.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 06.06.2018 р. ППР № , № ; № та рішення про застосування штрафних санкцій від 06.06.2018 р. № .

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров