Справа № 610/1559/19
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

№ 610/1559/19

№ 2-а/610/33/2019

10.06.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши в місті Балаклія Харківської області у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 610/1559/19 (№ 2-а/610/33/2019) за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасенко Станіслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

27 травня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду вищевказаний позов, у якому просить: скасувати постанову серії ДПО18 № 172445 від 05.05.2019 року по справі про адміністративне правопорушення та провадження у справі закрити.

Позивач посилається на те, що 05.05.2019р. відповідачем було винесено оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 51грн. за те, що він, керував транспортним засобом 05.05.2019р. о 00.04год. без мотошолому в АДРЕСА_1 , однак це не відповідає дійсності, оскільки в цей час в даному місці він стояв разом з ОСОБА_2 поруч з належним йому ТЗ Honda Dio, який не зареєстрований, та розмовляли. Раптом біля них зупинився поліцейський автомобіль та поліцейський попрохав у нього документи на керування транспортним засобом, оскільки у нього виникла підозра щодо стану здоров`я позивача, та наказав передати ТЗ та прослідувати з ним до медичного закладу. При цьому позивач вказав працівнику поліції, що його дії є незаконними, але передав ТЗ та попрямував далі по справах. В цей час в тому місці інших осіб не було, на місці ніякого протоколу про адміністративне правопорушення не складалось та постанова не виносилась.

17.05.2019р. поштою позивач отримав копію оскаржуваної постанови, з якої дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Однак вказана постанова є незаконною, оскільки транспортним засобом в зазначений у постанові час він не керував та не був зупинений поліцейськими під час його руху. Крім того, при винесенні постанови його не було ознайомлено з правами, визначеними ст. 268 КУпАП, поліцейський не керувався жодними допустимими доказами вчинення ним інкримінованого правопорушення, в нього не було відібрано ніякого пояснення, в постанові не вказано порядок її оскарження.

Позивач просив розглянути справу за його відсутності (а.с. 14).

Для розгляду справи відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с. 13), причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Жодних документів від відповідача до суду не надійшло.

Відповідно до ст. 205 КАС України неприбуття відповідача не унеможливлює розгляду справи.

З огляду на це, а також на скорочені строки розгляду справ даної категорії суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

За постановою поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасенко Станіслава Олександровича серії ДПО18 № 172445 від 05 травня 2019 року на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня за те, що він: «05 травня 2019 року об 00.04год. в м. Балаклія Харківської області вул. Соборна, 90 керував мопедом Honda Dio, який не зареєстрований, та був без застебнутого мотошолому, чим порушив п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху» (а.с. 6).

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Пунктом 2.3 «г» Правил дорожнього руху, про порушення якого зазначено в оскаржуваній постанові, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак доказів порушення позивачем п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху, а саме рух на мотоциклі і мопеді не в застебнутому мотошоломі, відповідачем не надано.

Зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП, вона повинна містити найменування органу (посадової особи), що виніс постанову, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення. При цьому повинні бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та вказані мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Однак в оскаржуваній постанові не наведені докази, на підтвердження встановлених відповідачем обставин про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не вказані додатком до постанови, не оцінено кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.

Також з постанови не убачається визнання позивачем вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП - в оскаржуваній постанові міститься запис про відмову позивача від отримання її копії.

Отже, із наявних у суду матеріалів не убачається сукупності доказів: пояснень свідків, матеріалів фото- і кінозйомки або відеозапису, тощо, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б засвідчили факт вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, при розгляді даної справи відповідачем не було з`ясовано обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки відповідачем як суб`єктом владних повноважень, на якого в даному випадку покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження передбачених ст. 9 КУпАП обставин, то суд вважає недоведеним факт скоєння позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, тому постанова винесена необґрунтовано, без дотриманням вимог КУпАП, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 241-246, 286 КАС України,

у х в а л и в:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасенко Станіслава Олександровича серії ДПО18 № 172445 від 05 травня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 51 гривня за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

3.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасенко Станіслав Олександрович, місцезнаходження: АДРЕСА_3 вул. Жовтнева б. 33.

Головуючий В.М. Стригуненко