Справа № 340/523/19
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 340/523/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, (суддя суду першої інстанції Сагун А.В..), прийняте в порядку письмового провадження в м. Кропивницький, в адміністративній справі №340/523/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

22 лютого 2019 року Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу прийняту державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 14.02.2019 року ВП №57777476 щодо складання штрафу у розмірі 5100 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що на виконання рішення суду головним управлінням проведено Гершенбліт ОСОБА_1 .М. нарахування її пенсії у розмірі 69679,53 грн. за період з 07.10.2009 р. по 31.12.2018 р. Вказує, що наведені факти підтверджуються розпорядженням від 22.03.1996 р. та розпорядженням від 07.12.2018 р. Відтак, вважає, що рішення суду фактично виконано. Щодо індексації, додатково вказує, що державному виконавцю було наведено розрахунок пенсії, та повідомлено про неможливість нарахування індексації, з підстав протирічччя нормам діючого законодавства. Позивач наголошує на тому, що державний виконавець не є фахівцем в галузі пенсійного законодавства та з обрахунку пенсії і проведення індексації. Вважає, що державний виконавець фактично перевищив свої посадові обов`язки проводячи розрахунки та здійснюючи висновки щодо неправильності розрахунку пенсії. Таким чином, на думку позивача, винесену відповідачем постанову про накладення штрафу за невиконання судового рішення слід скасувати.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.01.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області задоволено в повному обсязі, зокрема, визнано протиправною бездіяльність Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області щодо відмови у поновленні виплати раніше призначеної пенсії й скасовано рішення №718 від 29.06.2017 року, а також зобов`язано Кропивницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області поновити виплату ОСОБА_2 , починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації.

На виконання вказаного вище рішення та на підставі виконавчого листа №404/5933/17, 2а/404/54/18 від 18.07.2018 р. державним виконавцем 26.11.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57777476 (а.с.34-35).

Вказану постанову 26.12.2018 р. рекомендованим листом направлено на адресу боржника - ГУ ПФУ у Кіровоградській області.

Судом встановлено, що 11.12.2018 р., на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда до відділу надійшов лист від ГУ ПФУ у Кіровоградській області за вих. №23009/08-02 від 10.12.2018р. в якому зазначено, що на виконання рішення суду розпорядженням від 22.05.2018 р. № 81 нарахована сума до виплати за період з 07.10.2009 р. по 31.12.2018 р., яка становить 69679,53 грн. (а.с.36 зворотний бік).

Також, в даному листі вказано, що ОСОБА_2 отримає нараховану пенсію на виконання рішення суду по справі № 404/5933/17 в грудні 2018 р. додатковою відомістю (а.с.36 зворотний бік).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем 24.01.2019 р. на адресу ГУ УПФУ у Кіровоградській області направлено вимогу, якою останнього зобов`язано повідомити відділ ДВС про те чи була здійснена індексація при перерахунку пенсії ОСОБА_2 та надати докази сплати пенсії в сумі 69679,53 грн. (а.с.38).

01.02.2019 року на адресу відділу ДВС надійшов лист від ГУ ПФУ у Кіровоградській області за вих. №2388/08-02, яким повідомлено, що на момент припинення в 1996 році Ленінським районним відділом соціального забезпечення на підставі розпорядження розмір пенсії з 01.03.1996 року складав 450 000 крб. В зв`язку з введенням з 01.09.1996 р. грошової реформи та введення грошової одиниці - гривні. Розмір пенсії на 01.03.1996 років склав 45,00 грн. (а.с.39).

Додатково вказано, що на виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда головним управлінням 22.05.2018 року проведено нарахування з 07.10.2009 року суми 628,84 грн., яка виплачується стягувачу, при цьому розмір пенсії за віком позивача склав 403,11 грн., в зв`язку з чим доплата до прожиткового мінімуму 140,89 грн. Наведені факти підтверджуються розпорядженням від 22.03.1996 р. та розпорядженням від 07.12.2018 р. (а.с.39).

Також, в листі від 01.02.2019 року зазначено, що оплата за понаднормовий стаж - 56,44 грн. (за 14 років). Загальний розмір пенсії за віком склав 600,44 грн. при цьому нарахована надбавка 28,40 грн. В зв`язку з чим загальний розмір пенсії до виплати 628,84 грн. (а.с.39). Відтак, ГУ ПФУ у Кіровоградській області в листі від 01.02.2019 року, вказавши п. 4 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постанови від 17 липня 2003 р. № 1078, повідомив відповідача, що розмір пенсії ОСОБА_2 за показниками (заробітна плата та страховий стаж) становить всього 403,11 грн. і управління здійснює доплату до прожиткового мінімуму в зв`язку з чим пенсія не підлягає індексації (а.с.39).

Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, в свою чергу, вказало, що виконавчим документом, що підлягає виконанню визначено Зобов`язати ГУ ПФУ у Кіровоградській області поновити виплату ОСОБА_2 , починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації. Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов до висновку, що рішення суду не виконано боржником фактично і в повному обсязі, а тому 14.02.2019 р. старшим державним виконавцем Красною А.О. відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області прийнято постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення суду в сумі 5100 грн. по ВП № 57777476 (а.с.42-44).

Не погодившись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що станом на час винесення розпорядження ГУ ПФУ в Кіровоградській області (Фортечний відділ) від 07.12.2018 року пенсія ОСОБА_2 підлягала індексації. Оскільки в ході розгляду справи судом встановлено, що індексація пенсії ОСОБА_2 не проведена, відтак рішення суду позивачем не виконано.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі ст.1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ).

Згідно ст.5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення, виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда №404/5933/17 містить до відповідача вимогу, зокрема, про зобов`язання Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області поновити виплату ОСОБА_2 , починаючи з 07.10.2009 року з урахуванням усіх перерахунків та індексації.

Також, судом встановлено, що вимога про поновлення пенсії з урахуванням усіх перерахунків пенсійним органом виконана в повному обсязі про що свідчать відповідні письмові докази долучені до матеріалів справи. Натомість вимога в частині поновлення пенсії з урахуванням індексації позивачем не виконана, що не заперечується самим пенсійним органом. Як на підставу для невиконання рішення суду в повному обсязі пенсійний орган вказує на те, що пенсія позивача не підлягає індексації в силу Закону.

Між тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда в справі №404/5933/17 набрало законної сили в повному обсязі, не було змінено або скасовано зокрема і в частині покладення на відповідача зобов`язання по проведенню індексації пенсії ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання своєчасно та в повному обсязі на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Оскільки позивачем не виконано рішення суду повно та своєчасно, з метою забезпечення державних гарантій щодо виконання судового рішення відповідачем, на думку суду апеляційної інстанції, було правомірно прийнято постанову про застосування штрафу. Твердження позивача про відсутність підстав для проведення індексації пенсії ОСОБА_2 не можуть слугувати поважною підставою для невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки незгода з рішенням суду є підставою його оскарження, а не підставою для його невиконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни або скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст. 243,ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.03.2019 року в адміністративній справі №340/523/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Постанова в повному обсязі складена 12.06.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай