Справа № 333/1104/19
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1104/19
Провадження № 2-а/333/41/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області Федорченко Данила Геннадійовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69) про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області Федорченко Д.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 28.01.2019 року, приблизно о 15 год. 15 хв., він керував транспортним засобом «ЗАЗ VIDA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхавши з майданчика для паркування автомобілів торгівельного супермаркету «АТБ». Після цього, рухаючись по Набережній магістралі у м. Запоріжжі, він був зупинений працівниками поліції, які роз`яснили йому права, передбачені ст.268 КУпАП. Після цього він заявив клопотання про відкладення розгляду справи для участі та захисту його прав адвокатом. Проте, працівник поліції Федорченко Д.Г. відмовився задовольняти його клопотання та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач заперечує проти порушення правил ПДР України та під час ознайомлення його захисника з матеріалами адміністративної справи було встановлено, що у постанові вказано дата і місце розгляду справи: 28.01.2019 року о 15 год. 24 хв., вул. Автозаводська, 11, що не відповідає дійсності, адже за вказаною адресою розташований супермаркет «АТБ», який взагалі був відсутній на місці розгляду справи. Цей факт також підтверджується копією відеозапису, наданою працівниками поліції захиснику про ознайомленні матеріалів справи.

Таким чином, на думку ОСОБА_1 оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення була винесена без його участі, без надання йому права на належну правову допомогу.

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, відкрито провадження по цій справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд направив копії адміністративного позову, додатків до нього та ухвали суду на адресу відповідача, який належним чином отримав його, про що свідчить розпис про отримання документів на рекомендованому повідомленні, проте відзив, відповідно до вимог ст. 162 КАС України до суду відповідачем не надано.

На підставі ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, враховуючи, що Федорченко Д.Г. є працівником поліції, тобто в даному випадку був посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного КУпАП, тому останній мав право на місці розглянути адміністративну справу і винести відповідну постанову.

Згідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ним не виконано.

Досліджуючи карту м. Запоріжжя, суд встановив, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Автозавродська, 11 розташований супермаркет «АТБ». Водночас, існує два виїзду з вказаної адреси: на вул. Автозаводську та вул. Новокузнецьку на перехресті яких і знаходиться круг. Отже, працівник поліції під час винесення постанови про адміністративне стягнення не конкретизував у сформульованій суті адміністративного правопорушення обставини адміністративного правопорушення, що в даному випадку є суттєвими для прийняття правильного та об`єктивного рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії ЕАВ № 877817 від 28.01.2019 року, жодних пояснень свідків і доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених працівником поліції обставин у вказаній постанові, не міститься.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказу, який вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 122, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора патрульної поліції УПП в Запорізькій області Федорченко Данила Геннадійовича (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 69) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 877817 від 28.01.2019 року, винесену інспектором патрульної поліції УПП в Запорізькій області Федорченко Д.Г. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод