Справа № 200/13878/18-а
Суддя: Ястребова Любов Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 року справа № 200/13878/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Ястребової Л.В., суддів Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д.,

секретар Токарева А.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ястребової Л.В. у справі № 200/1387818-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Першого апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 200/13878/18-а з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Центренерго» про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту.

06 червня 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ястребової Л.В.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що суддею Ястребовою Л.В. при розгляді клопотання від 21.03.2019 року про звільнення позивача від сплати судового збору не з`ясовані повно і всебічно його обставини, не враховані надані позивачем на підтвердження докази, не надано оцінки аргументам апелянта, а ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та без дотримання норм процесуального права, що викликає сумніви в об`єктивності судді.

Суд, розглянувши вказану заяву, встановив наступне.

За приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суд вважає доводи, які вказані у заяві про відвід судді Ястребової Л.В ., безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

У вказаному клопотанні апелянт зазначає про відсутність коштів на сплату судового збору. Вважає, що відповідно п.3 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір», №3674 від 08.07.2011, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, за її клопотанням, звільнити її від сплати судового збору, на підставі зазначеній ч.1 цієї статті, за умови, якщо предметом позову є захист соціальних прав.

Отже, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Ястребової Л.В., не є підставами для відводу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене в достатній мірі обумовлює необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Частиною третьою статті 40 КАС України зазначено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

За приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За змістом п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 133,236, 241, 248, 256, 311, 328 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Ястребової Л.В. у справі № 200/13878/18-а.

Зупинити провадження у справі № 200/13878/18-а - до вирішення питання про відвід.

Передати справу № 200/13878/18-а для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Повне судове рішення - 11 червня 2019 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді Е.Г. Казначеєв

І.Д. Компанієць