Справа № 440/1259/19
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/1259/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пуленко М.І.,

представника позивача за довіреністю - Омельченко М.А.,

представників відповідача за довіреністю - Хорішка А.М., Боцви М.О., Кононенко Є.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Хорішка А.М. про залишення позовної заяви без розгляду та заяву представника позивача Омельченко М.А. про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

05.04.2019 позивач Служба автомобільних доріг у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 21.03.2019 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу UA-2018-11-23-000449-b.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

29.05.2019 до суду надійшла заява представника відповідача Хорішка А.М. про залишення позовної заяви без розгляду з посиланням на обставини пропуску позивачем десятиденного строку звернення до суду, визначеного частиною десятою статті 71 Закону України "Про публічні закупівлі".

05.06.2019 від представника позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовом, обґрунтована тим, що пропуск строку допущено на один день у зв`язку з тим, що відповідно до інформації, внесеної до електронної системи закупівель "ProZorro" кінцевий строк оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі визначено днем 05.04.2019, а тому позивач орієнтувався саме на відповідну інформацію.

У судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримала, просила суд поновити строк звернення до суду з позовом, відмовивши відповідачу у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача висловили заперечення з приводу поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки строк визначений частиною десятою статті 71 Закону України "Про публічні закупівлі" є присічним. При цьому підтримали власну заяву та просили її задовольнити, постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши доводи представників сторін, розглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини десятої статті 71 Закону України "Про публічні закупівлі" у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

У поданій до суду заяві про залишення позовної заяви без розгляду представник відповідача звертає увагу на той факт, що спірний висновок оприлюднений у електронній системі закупівель 21.03.2019, а отже позивач мав право оскаржити такий висновок до суду у строк до 04.04.2019, тоді як цей позов подано до суду 05.04.2019.

Оцінюючи наведені доводи представника відповідача, суд виходить з такого.

За змістом частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, у разі пропуску позивачем строку звернення до суду залишення відповідного позову без розгляду не є обов`язковим. Суд у такому випадку має врахувати фактичні обставини справи, зокрема, що наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду та зважити на тривалість його пропуску.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на розгляд справи судом. Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у статті 55 Конституція України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні від 31.07.12 у справі "Шаповалов проти України" Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до його практики пункт 1 статті 6 Конвенції втілює "право на суд", за яким право доступу до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить лише один з його аспектів (див. рішення від 21.02.75 у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), Series A № 18, стор. 18, пункт 36). Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права (див. рішення від 4.12.95 у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Встановлення строків звернення до адміністративного суду у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень у адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії у часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто встановлені строки звернення до адміністративного суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу рішень, дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням наведеного, положення КАС України в частині залишення позову без розгляду у разі пропуску строку звернення до суду не можуть застосовуватись судом суто формально, адже в такому випадку нівелюється право особи на судовий захист.

Наслідки пропуску строку звернення до суду застосовуються судом у разі наявності сумніву щодо можливості встановлення об`єктивної істини у спорі внаслідок значного сплину часу.

Разом з цим, у цій справі позивачем пропущено строк звернення до суду на один день. Це не призвело до унеможливлення встановлення об`єктивної істини у справі у зв`язку зі знищенням доказів, реалізацією відповідачем спірного рішення чи виникненням у третіх осіб прав та законних інтересів у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Крім того, суд враховує, що спірні відносини є доволі динамічними, а Законом України "Про публічні закупівлі" визначено скорочені строки звернення до суду у порівнянні з тими, що встановлені Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною восьмою статті 71 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Так, позивач скористався наданим правом та 26.03.2019 звернувся до відповідача за роз`ясненням висновку. Відповідь на звернення надано 28.03.2019, що відображено у електронній системі закупівель (а.с. 20).

До того ж, представник позивача у судовому засіданні звернула увагу на те, що відповідно до інформації, внесеної до електронної системи закупівель "ProZorro" кінцевий строк оскарження висновку про результати моніторингу закупівлі - 05.04.2019 і позивач орієнтувався саме на відповідну інформацію.

Суд враховує, що наведені доводи представника позивача підтверджені залученою до матеріалів справи роздруківкою із електронної системи закупівель "ProZorro" (а.с. 23).

Окрім того, суд зауважує, що поновлення позивачу строку звернення до суду не призведе до порушення принципу правової визначеності, оскільки пропуск такого строку становить всього один день.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду та відповідно необхідність задоволення заяви представника позивача про поновлення такого строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121-123, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Хорішка А.М. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №440/1259/19 залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом у справі №440/1259/19 задовольнити.

Поновити Службі автомобільних доріг у Полтавській області пропущений строк звернення до суду з позовом Служби автомобільних доріг у Полтавській області до Північно-східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 10.06.2019.

Суддя Є.Б. Супрун