Справа № 160/3059/19
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Справа № 160/3059/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу, -
04 квітня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' (далі - ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'') звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області), в якій просить:
- скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року № 1827-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.03.2018 № 1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг''».
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 804/3707/18, було зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області внести зміни до наказу від 22.03.2018 №1707-п із зазначенням строків перенесення проведення документальної перевірки ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, вказавши дату початку перевірки. Позивач оскаржує вищезазначене рішення в касаційному порядку. Проте, у зв`язку із отриманням відповідачем постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 804/3707/18, яка набрала законної сили, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області видано спірний наказ, яким поновлено термін проведення перевірки з 08.04.2019 року. З огляду на викладене, позивач не погоджується із спірним наказом, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не було проведено перевірку у 2018 році, таки чином призначення та проведення відповідачем спірним наказом у 2019 році планової перевірки, яка була передбачена у плані-графіку планових перевірок на 2018 рік, порушує п.п.14.1.164, п.75.1, п.77.1 Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 160/3059/19, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
24 квітня 2019 року представником відповідача було подано через відділ організаційного забезпечення суду (канцелярію) заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про закриття провадження по справі в порядку ст. 238 КАС України, у зв`язку із тим, що по суті позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою предмет спору, якого вже був розглянутий Третім апеляційним адміністративним судом по справі № 804/3707/18 щодо правомірності прийнятого наказу від 22.03.2018 року № 1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' та зобов`язав внести зміни до наказу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі № 160/3059/19 було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року заяву головного управління ДФС у Дніпропетровській області про розгляд справи № 160/3059/19 в порядку загального провадження залишено без задоволення.
11 травня 2019 року представником ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що планова перевірка ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' була передбачена у плані-графіку планових перевірок на 2018 рік, про що було зазначено на офіційному веб сайті ДФС України, шляхом публікації у грудні 2017 року плану-графіка документальних перевірок. Проте, відповідачем не проведено планову перевірку у 2018 році, а лише після отримання судового рішення, яке набрало законної сили у 2019 році, фактично спірним наказом усунуто невідповідність законодавству наказу від 22.03.2018 р. № 1707-п, та призначено планову перевірку 2018 року здійснити у 2019 році. Таким чином, призначення та проведення відповідачем спірним наказом у 2019 році планової перевірки, яка була призначена на 2018 рік, порушує п.п. 14.1 164, п.75.1, п.77.1 Податкового кодексу України. Крім того, відповідач у спірному наказі та у відзиві зазначає про поновлення проведення перевірки позивача, при цьому питання поновлення та/або зупинення перевірок врегульовано нормами п.82.4 Податкового кодексу України. Відповідачем не надано наказів про зупинення строків проведення перевірки у зв`язку із наявністю спорів щодо підстав проведення перевірки, чим порушено вимоги п. 82.4 Податкового кодексу України в частині дотримання порядку зупинення та строків для проведення перевірки, що як окремо, так і в сукупності із порушенням порядку призначення та проведення планової перевірки, свідчить про незаконність спірного наказу.
Згідно положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 399-п від 23.01.2018 року «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було наказано провести з 12.02.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року тривалістю 20 робочих днів.
07 лютого 2018 року позивач своїм листом № 0702-1 повідомив контролюючий орган про втрату частини документів ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг», у зв`язку з чим просив надати 90-денний строк для їх відновлення і перенести терміни проведення планової перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг».
07 березня 2018 року наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1486-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було наказано провести з 22.03.2018 року документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року тривалістю 20 робочих днів.
22 березня 2018 року наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» було перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» за період 01.01.2015 року по 31.12.2017 року на строк визначений п. 44.5 ст. 44 Кодексу.
Наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» від 22 березня 2018 року був предметом судового розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року в адміністративній справі № 804/3707/18 в задоволенні позовної заяви ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 804/3707/18 апеляційну скаргу ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року в адміністративній справі № 804/3707/18 в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Головне управління ДФС у Дніпропетровській області визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 скасовано. Позов ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' у цій частині задоволено. Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області внести зміни до наказу від 22.03.2018 № 1707-п із зазначенням строків перенесення проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, вказавши дати початку перевірки. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2018 року в адміністративній справі № 804/3707/18 залишено без змін (а.с.20-23).

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 05 березня 2019 року.

На виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 804/3707/18, 25.03.2019 року наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1827-п «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС від 22.03.2018 № 1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг''» внесено зміни до наказу від 22.03.2018 року № 1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг''», а саме пункт 1 наказу викладено у наступній редакції: «Перенести терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг''» (код за ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року на строк визначений п. 44.5 ст. 44 Кодексу. У зв`язку з тим, що строк визначений п. 44.5 ст. 44 Кодексу сплинув 21.05.2018 та отриманням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 року по справі № 804/3707/18 поновити терміни проведення перевірки з 08.04.2019 року».

Не погодившись із вищевказаним наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 25.03.2019 року № 1827-п «Про внесення змін до наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.03.2018 № 1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг''», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із підпунктом 75.1.2 цієї статті документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно пп.14.1.164 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, план - графік документальних виїзних перевірок - перелік платників податків, що підлягають плановій перевірці контролюючими органами у відповідний період календарного року.

Пунктом 77.1 статті 77 Податкового кодексу України передбачено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Пунктом 77.4 цієї статті визначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому згідно із пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Наведені норми свідчать про те, що необхідними умовами для призначення планової документальної перевірки платника податків є включення останнього до плану-графіку перевірок та видача наказу про її проведення. Разом з тим, втрата первинних бухгалтерських документів є підставою для перенесення термінів проведення перевірки на 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення платника до контролюючого органу про втрату документів.

Судом встановлено та не заперечене позивачем, що його було включено до плану-графіка проведення документальних планових перевірок суб`єктів господарювання 2018 рік і наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 23.01.2018 р. № 1399-п призначено проведення документальної планової виїзної перевірки з 12.02.2018 року, яка не була проведена у зв`язку із перенесенням термінів її проведення через повідомлення позивача про часткову втрату документів.

В свою чергу, наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 1707-п від 22.03.2018 року «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» був оскаржений до суду, що позбавило відповідача можливості у строк, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Кью.Еф.Ем. Кейтерінг» призначену у 2018 році відповідно до плану-графіка.

Таким чином, враховуючи, що позивачем вчинялися дії, спрямовані на перенесення термінів проведення перевірки, призначеної у 2018 році відповідно до плану-графіка, не було ним повідомлено контролюючий орган про відновлення втрачених первинних бухгалтерських документів та не забезпечено доступу до первинних бухгалтерських документів після надання строку для їх відновлення, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність необхідності повторного включення позивача до плану-графіку проведення перевірок у 2019 році, оскільки у 2018 році перевірка не відбулася внаслідок дій платника податків, а податковим законодавством не передбачено обов`язку органу фіскальної служби вносити зміни у плани-графіки проведення планових перевірок.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.05.2019 року у справі № 823/1665/16 (провадження № К/9901/41195/18).

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з відмовою позивачу в задоволенні позову понесені ним судові витрати, пов`язані зі зверненням до суду, не відшкодовуються.

Згідно ч.5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ''Кью.Еф.Ем. Кейтерінг'' до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 червня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко