Справа № 592/4658/19
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№592/4658/19
Провадження №2-а/592/170/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Бацюна Миколи Вікторовича (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який підтримав у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП Сумської області ст. лейтенантом поліції Бацюном М.В., серія НК №787486 від 15.03.2019 року, на нього Кацуна С.Л. було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та зазначив, що дійсно 15.03.2019 року о 15 год. 30 хв. він здійснив зупинку транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, однак при цьому зупинка була здійснена для посадки пасажирів біля правого краю проїжджої частини, що дозволено п. 17.2 ПДР України. Крім того, інспектор поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не роз`яснив ОСОБА_1 права і обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дослідив доказів та не з`ясував всіх обставин справи. Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП Сумської області ст. лейтенантом поліції Бацюном М.В., серія НК №787486 від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою суду від 29.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Інспектор взводу №2 роти №3 батальйону УПП Сумської області Бацюн М.В., повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимог позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 15.03.2019 року, близько 15:50 год., по вул АДРЕСА_2 . Стрілки АДРЕСА_3 м. Суми, був виявлений транспортний засіб Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив зупинку на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожній знаком 5.11, чим порушив вимоги п. 17.1 ПДР України. Правопорушення було зафіксовано на службовий відеореєстратор, копію відеозапису якого додано до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Сумській області ст. лейтенанта поліції Бацюна Миколи Вікторовича, серія НК №787486 від 15.03.2019 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а саме за порушення п. 17.1 ПДР України, тобто за здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку 5.11 «Смуга для руху маршрутних транспортних засобів» (а.с.6).

Згідно п. 17.1 ПДР України, на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Пунктом 17.2 ПДР України передбачено, що водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з відеозапису, наданого поліцейським взводу №2 роти №3 батальйону УПП Сумської області Бацюн М.В., який був оглянутий в судовому засіданні, відео з нагрудної камери інспектора містить фіксацію процедури притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в ході якої останньому роз`яснено суть вчиненого правопорушення, зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, дотримано інші вимоги розгляду справи, передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, що спростовує твердження позивача щодо неналежного розгляду інспектором справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з даного відеозапису вбачається, що автомобіль, Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , знаходиться на смузі для руху маршрутних транспортних засобів, що заборонено п. 17.1 ПДР України; на запитання інспектора з приводу причини зупинки, ОСОБА_1 відмовляється давати будь-які пояснення, що спростовує пояснення позивача стосовно зупинки автомобіля на смузі для руху маршрутних транспортних засобів для посадки/висадки пасажирів, яка дозволена п. 17.2 ПДР України та виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП Сумської області Бацюна М.В., серія НК №787486 від 15.03.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 3 ст. 122 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 УПП в Сумській області лейтенанта поліції Бацюна Миколи Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП Сумської області Бацюна Миколи Вікторовича, серія НК №787486 від 15.03.2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко