Справа № 280/2014/19
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

10 червня 2019 рокуСправа № 280/2014/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Стрельнікова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Обласного МСЕК №1 (69000, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 44)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності (69061, м.Запоріжжя, вул. Седова, буд. 12)

про: вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Обласного МСЕК №1 (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування України з тимчасової втрати працездатності, в якому просить суд прийняти рішення про:

-визнання остеохондрозу всіх відділів хребта посттравматичними, а не супутнім захворюванням як зазначено в ІПР;

-визнання нейросенсорної тугоухості посттравматичною;

-посилення відсотків втрати професійної працездатності;

-посилення плану реабілітації згідно рекомендацій лікуючих лікарів.

Ухвалою суду від 07.05.2018 позовну заяву у справі №280/2014/19 залишено без руху та наданий позивачу строк 10 днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання: уточненої позовної заяви (у 3-х екз.) в якій: вказати ідентифікаційний код та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти - всіх учасників справи; конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України; вказати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

05.06.2019 (вх. №23280) на адресу суду надійшов уточнений позов, в якому позивачем вказано ідентифікаційний код та офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти - всіх учасників справи; вказано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, щодо вимоги суду конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України то позивачем не виконано таку вимогу. А саме, з урахуванням уточнень у прохальній частині позову позивач просить:

-визнати рішення МСЕК необґрунтованим, протиправним у зміні підстав інвалідності та у зміні діагнозу та скасувати їх рішення та визнати енцефалопатію та остеохондроз посттравматичними;

-рішення МСЕК у відмові посилення процентів втрати професійної працездатності визнати таким, що порушує наказ Міністерства охорони здоров`я №420 від 05.06.2012 п.2.4, п.1.9, є протиправним, таким, що порушує законні права та інтереси позивача.

-прийняти рішення про посилення процентів професійної працездатності, у зв`язку із стійкими наслідками виробничих травм до 85%, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я №420 від 05.06.2012 п.1.9, п.2.4 (друга частина)

-визнати нейросенсорну тугоухість на підставі висновку Українського науково-дослідного інституту промислової медицини від 09.02.2016 протокол 241- посттравматичною;

-індивідуальну програму реабілітації визнати не обґрунтованою, такою що не відповідає рекомендаціям лікарей. За наслідками виробничих травм реабілітацію проводити за рахунок страхового Фонду від нещасних випадків на виробництві, а не за рахунок Управління соціального захисту населення, що порушує інтереси позивача та є грубим порушенням її прав.

-визнати дії МСЕК протизаконними, не професійними, такими, що порушують свої посадові обов`язки, своїми незаконними діями та бездіяльністю створюючи непоправну шкоду здоров`ю, позбавляючи позивача права на гідну реабілітацію.

Разом із цим, в ухвалі від 07.05.2019 суд звертав увагу позивача на приписи ч.1 ст. 5 КАС України та просив конкретизувати якими саме рішеннями, дією, бездіяльністю відповідача порушено її права як інваліда другої групи.

Суд ще раз звертає увагу, що у прохальній частині позову при викладені позовних вимог позивачу слід вказувати конкретний номер оскаржуваного рішення (або документу на який йде посилання) та дату його прийняття; кожна вимога у відповідності до вимог ч.1 ст. 5 КАС України повинна бути звернена до суб`єкта владних повноважень, який на думку позивача повинен вчинити певні дії; у разі оскарження дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень необхідно конкретизувати які саме дії та яка саме бездіяльність, тобто в чому вони виразилися.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України.

З огляду на наведене, суд вважає необхідним продовжити позивачу процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 07.05.2019 для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 07 травня 2019 року.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 14 липня 2019 року 14.07.2019 року, а шляхом надання суду: уточненої позовної заяви (у 3-х екз.) в якій конкретизувати позовні вимоги та привести їх у відповідність до ч. 1 ст. 5 КАС України, а саме при викладені позовних вимог позивачу слід вказувати конкретний номер оскаржуваного рішення та дату його прийняття; кожна вимога повинна бути звернена до суб`єкта владних повноважень, який на думку позивача повинен вчинити певні дії; у разі оскарження дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень необхідно конкретизувати які саме дії та яка саме бездіяльність, тобто в чому вони виразилися.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу (ч.3 ст.169 КАС України) .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Н.В. Стрельнікова