Справа № 204/827/19
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №204/827/19
Провадження №2-а/204/26/19

РІШЕННЯ

іменем України

29 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Руденко Анни Юріївни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправними дії відповідача при винесенні постанови серії АР №891244 від 25 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, скасувати винесену відповідачем постанову та закрити провадження у адміністративній справі відносно позивача за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 січня 2019 року він керував автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухався по вулиці Криворізька. Вказує, що його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися та після зупинки співробітник поліції, не пояснивши підставу для зупинки транспортного засобу, попросив надати документи, водійське посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та повідомив, що позивачем було порушено п. 31 Правил дорожнього руху Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання, а саме п.п.31.3б відсутність обов`язкового технічного контролю (для транспортних засобів. що підлягають такому контролю). На підставі вказаного порушення відповідач виніс оскаржувану постанову, однак позивач не згодний із нею, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Транспортний засіб, яким керував позивач не відноситься до переліку транспортних засобів, які мають проходити обов`язковий технічний контроль, а власником автомобіля є ОСОБА_2 , який працює на Південному машинобудівному заводі, тому використання транспортного засобу в комерційних цілях не можливе. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 рокувідкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Руденко Анни Юрійовни, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в частині визнання протиправними дій інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Руденка Анни Юрійовни залишено без розгляду.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника третьої особи. Додатково надав пояснення, в яких зазначив, що дійсно відповідачем було винесено оскаржувану постанову за викладених в ній обставинах. Наголошує на те, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух». Крім того, зазначає, що позивач у своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами справи, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви.

Дослідивши наявні докази, судом встановлені наступні фактичні обставини.

25 січня 2019 року відносно позивача інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капралом поліції Руденковинесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №891244, згідно якої, 25 січня 2019 року о 09 год.10 хв. у м. Дніпро на вул. Криворізька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.4,42).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до п.п. б) п.31.3. розділу 31 Правил дорожнього руху вбачається, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Пунктами 1 та 2 ч.2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають, зокрема, легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них із строком експлуатації до двох років.

Аналогічна норма передбачена пунктом 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року за № 137.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що транспортний засіб марки RENAULT моделі KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 та є спеціалізованим вантажним фургоном малотонажний-В з повною масою 1950, масою без навантаження 1433, 2014 року випуску, дата першої реєстрації 19 липня 2017 року, дата реєстрації 19 липня 2017 року (а.с.5).

Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі.

Таким чином, станом на час винесення оскаржуваної постанови позивач керував транспортним засобом із строком експлуатації до двох років, та такий автомобіль не використовувався для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, а тому такий транспортний засіб не відноситься до транспортних засобів, які підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов`язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, а тому суд не є органом, уповноваженим розглядати відповідні справи про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.)

Подібна правова позиція щодо застосування ст. 247 КУпАП висловлена Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 461/2687/15-а).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Руденко Анни Юрійовни (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а) про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2019 року серії АР №891244 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 340 гривень на ОСОБА_1 за ч.3 ст.121 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у м. Дніпро капрала поліції Руденко.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: