Справа № 640/5779/19
Суддя: Собків Ярослав Мар'янович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5779/19 Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Земляної Г.В., Літвіної Н.М.

за участю секретаря: Рагімової Т.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м.Києві про визнання протиправним наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 року, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Станом на 06 червня 2019 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам позивач, витяг з наказу від 24.10.2018 року №1060 о/с про звільнення зі служби отримано ним наручно 12.11.2018 року.

03.12.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києві з позовною заявою до Головного управління національної поліції у місті Києві з позовними вимогами:

визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Національної поліції у м. Києві від 05.10.2018 №727 та від 24.10.2018 №1060 о/с в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби;

поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного офіцера поліції сектору превенції відділу поліції №1 (з обслуговування житлового масиву «Біличі») Святошинського управління поліції в м Києві з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві 25 000 гривень завданої моральної шкоди.

Ухвалою від 17.12.2018 року №640/20293/18 відкрито загальне провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні.

11.02.2019 року під час розгляду в підготовчому засіданні судом позов залишено без розгляду з підстав пропуску строків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивачем подано апеляційну скаргу та відкрито провадження в Шостому апеляційному адміністративному суді.

28.03.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято рішення про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

Однак позивач не погоджується з висновком судів про пропущення строку звернення до суду і просить його поновити.

Відповідно до 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Колегія суддів зазначає, що незгода позивача з висновком суду про пропущення ним строку звернення встановленого Кодексом адміністративного судочинства України не може бути поважною причиною для його поновлення.

Крім того, жодних доказів поважності пропущеного строку звернення до суду, позивачем не надано.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2019 р.- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Земляна Г.В.

Суддя Літвіна Н.М.