Справа № 9901/272/19
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №9901/272/19

адміністративне провадження №П/9901/272/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Єресько Л. О., Жука А. В., Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (далі - Комісія), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії від 10 квітня 2019 року №111дп-19 «Про накладення на прокурора Корецького відділу Здолбунівської місцевої прокуратури Рівненської області Лазаревича Дмитра Васильовича дисциплінарного стягнення».

Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2019 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недодержанням вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не надано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення позовної заяви без руху позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з додатками.

Заява про поновлення строку звернення до суду обґрунтована тим, що копію оскаржуваного рішення Комісії він отримав лише 22 квітня 2019 року. На підтвердження зазначеної обставини надав відповідні докази.

Згідно частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, Суд визнає поважними причини пропуску процесуального строку звернення ОСОБА_1 до Суду з вказаним позовом та вбачає наявність підстав для його поновлення.

Крім того, до позовної заяви заявником додано клопотання про витребування доказів, а саме:

- у відповідача матеріали дисциплінарного провадження №11/2/4-62дс-27дп-19, які містять оригінали документів службового розслідування від 22 грудня 2018 року, рішення про відкриття дисциплінарного провадження, дисциплінарну скаргу від 09 січня 2019 року №11-13 вих-19, висновок від 11 березня 2019 року №11/2/4/-62дс-27дп-19 про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, рішення Комісії від 10 квітня 2019 року №111дп-19;

- з Корецького районного суду Рівненської області вирок від 06 листопада 2018 року у справі №563/1516/18, а також звукозапис, яким здійснювалась фіксація судового процесу по вказаній справі.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За правилами частини шостої - восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання про витребування доказів.

Суд встановив, що позовну заяву подано з додержанням вимог процесуального закону та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 12, 19, 22, 121, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення суб?єкта владних повноважень.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться об 11:30 год. 03 липня 2019 року в приміщенні суду за адресою: вул. Московська, 8, корпус 5, м. Київ, 01029, про що повідомити сторони.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів матеріали дисциплінарного провадження №11/2/4-62дс-27дп-19, які містять оригінали документів службового розслідування від 22 грудня 2018 року, рішення про відкриття дисциплінарного провадження, дисциплінарну скаргу від 09 січня 2019 року №11-13 вих-19, висновок від 11 березня 2019 року №11/2/4/-62дс-27дп-19 про відсутність дисциплінарного проступку прокурора, рішення КДКП від 10 квітня 2019 року №111дп-19. Витребувані докази надати суду у строк до 24 червня 2019 року (включно).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Роз`яснити відповідачеві, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Повідомити сторони, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити відповідача - суб`єкта владних повноважень про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу.

Повідомити сторони, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Дашутін

Судді Л. О. Єресько

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко