Справа № 1522/21363/12
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1522/21363/12

П`ятий апеляційний адміністративний суд

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву суддів Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В., про самовідвід по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про часткове скасування рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року №1526-IV, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про скасування частково рішення Одеської міської ради від 22.11.2011 року №1526-IV - відмовлено в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями П`ятого апеляційного адміністративного суду визначено наступний склад суду для розгляду наведеної справи: головуючий суддя Шляхтицький О.І., члени колегії: судді Потапчук В.О., Семенюк Г.В.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що в провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала справа №1522/21363/12 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» до Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_1 про часткове скасування рішення, розгляд якої здійснювала колегія суддів у складі: судді-доповідача Шляхтицького О.І., суддів - Потапчука В.О., Семенюка Г.В.

Також встановлено, що колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І., суддів: Коваля М.П., Кравця О.О. здійснювала розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Марин», Міністерства оборони України, про визнання протиправною бездіяльність виконкому та скасування рішення Одеської міської ради.

З огляду на викладене, суддями Шляхтицьким О.І., Потапчуком В.О. , Семенюком Г.В . було заявлено самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості колегії суддів та об`єктивного розгляду даної справи.

Колегія суддів, розглянувши подану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Олександр Волков проти України» від 27 травня 2014 року).

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно вимог частин 1, 2 статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на те, що суддями Шляхтицьким О.І., Потапчуком В.О., Семенюком Г.В. при розгляді справи № 1522/21363/12 надавалась оцінка правомірності заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2013 року по адміністративній справі № 1522/21363/12, а саме щодо скасування заборони Одеському міському управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради; Управлінню архітектури та містобудування Одеської міської ради; Державному управлінню охорони навколишнього природного середовища в Одеській області; Одеській міській раді погоджувати проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_1 для індивідуального дачного будівництва, а також скасування заборони державному кадастровому реєстратору Управління Держземагенства у місті Одесі Одеської області у вчиненні дії щодо формування зазначених земельних ділянок та присвоювати їм кадастрові номери, колегія суддів вважає, що для забезпечення умов, за яких в учасників справи та стороннього спостерігача не виникло б будь-яких сумнівів щодо розгляду даної справи безстороннім та неупередженим судом, заяву про самовідвід суддів Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В. слід задовольнити та відвести суддів Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В. від розгляду справи, а справу передати на повторний розподіл для визначення складу суду.

Керуючись статтями 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід суддів Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В. по справі №1522/21363/12 - задовольнити.

Відвести суддів Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В. від участі у розгляді справи за №1522/21363/12.

Справу передати для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк