Справа № 583/527/15-а
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 583/527/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року, головуючий суддя І інстанції: Білера П.П., м. Охтирка, Сумська область по справі № 583/527/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області третя особа Професійне училище соціальної реабілітації м. Охтирки

про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом, в якому просила суд: визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі від 08.01.2015 року № 8 про відмову у призначенні їй пенсії за вислугу років; зобов`язати УПФУ в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області прийняти відповідне рішення щодо призначення позивачеві пенсії за вислугу років.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року відмовлено у задоволенні позову за необґрунтованістю заявлених вимог.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015 року по справі № 583/527/15-а, ухвалити нову постанову, якою задовольнити заявлені позовні вимоги.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.04.2015р. по справі № 583/527/15-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області, третя особа - Професійне училище соціальної реабілітації м. Охтирки про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнато протиправним і скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі від 08.01.2015 року про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 .

Зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області розглянути питання про призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, викладених у цій постанові.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції, а саме заявнику не зрозуміло з якої дати необхідно призначити пенсію за вислугу років. Також просили провести розгляд справи без участі їхнього представника.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву, дослідивши постанову суду, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст. 254 КАС України).

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що буде здійснювати його виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 р. викладені чітко та зрозуміло. Колегією суддів не встановлено недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, які викликають суперечки під час виконання рішення.

У випадку незгоди заявника із висновками суду, які були покладені в основу судового рішення, він не позбавлений встановленого законом права на його оскарження в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі матеріалів справи, доводів заяви дійшла висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови апеляційного суду, що передбачені статтею 254 КАС України, а тому подана відповідачем заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Охтирці та Охтирському районі Сумської області про роз`яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2015 року у справі № 583/527/15-а - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2019 року