Справа № 2040/7255/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.Справа № 2040/7255/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., м. Харків, повний текст складено 01.11.18 року по справі №2040/7255/18

за позовом ОСОБА_1

до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду адміністративним позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення про результати розгляду заяви № 104 від 22.08.2018, винесене Куп`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, яким ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відмовлено у призначенні пенсії згідно із Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ;

- зобов`язати Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію згідно із Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з 02 лютого 2018 року;

- судові витрати покласти на Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області;

- здійснити судовий контроль за виконанням судового рішення у цій адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Петра Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення про результати розгляду заяви № 104 від 22.08.2018, винесене Куп`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, яким ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) відмовлено у призначенні пенсії згідно із Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 №3723-ХІІ.

Зобов`язано Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) пенсію згідно із Законом України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-ХІІ з 02 лютого 2018 року.

25.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просила стягнути на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 4 704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 80 копійок, які складаються з витрат на правову допомогу та витрат на сплату судового збору з Державного бюджету за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року було задоволено позов, проте у резолютивній частині рішення не зазначений розподіл судових витрат. Вказує, що заяву про розподіл судових витрат позивач, передбачаючи розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зробив у адміністративному позові та додав відповідні докази їх понесення, що відповідає ч.7 ст. 139 КАС України, отже, позивач заявляє про стягнення судових витрат з відповідача, які полягають у наступному: позивач заявляє про розподіл судових витрат на сплату ним судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 704 грн. 80 коп. Докази фактичного понесення судових витрат - квитанція про сплату судового збору № 55742 від 30.08.2018 - додавалась до адміністративного позову (додаток 3) і міститься у матеріалах справи; позивач заявляє про розподіл фактично сплачених судових витрат на правову допомогу адвоката відповідно до ст.134 КАС України у сумі 4 000 грн. 00 коп. (гонорар адвоката за аналіз документів, оскаржуваного рішення, підготовку правової позиції складання позову, збирання доказів, пошук судової практики тощо) - підтверджується Договором про надання правової допомоги № ПД-100818-1 від 10.08.2018, Актом про надані послуги від 28.08.2018 та звітом від 28.08.2018 щодо змісту і обсягу наданих послуг , квитанцією ПАТ КБ «Приватбанк» від 31.08.2018 року № 0.0..1 про оплату послуг професійної правничої допомоги (отримання коштів на рахунок АО "Менюк та партнери" підтверджує). Копії зазначених документів, а також документи на підтвердження участі адвоката у справі (ордер серії КС № 455603 від 29.08.2018 та копія свідоцтва про права заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_2 ) подавались разом з позовною заявою (додатки 1, 2, 22-25) та містяться в матеріалах справи. Зазначає, що загальний розмір судових витрат, про розподіл якої заявляв позивач в адміністративному позові та заявляє повторно у цій заяві становить суму перелічених вище витрат і складає 4 704 грн. 80 коп.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року стягнуто з бюджетних асигнувань Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Петра Іванова, 1, м. Куп`янськ, Харківська область, 63701,код 40384269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 704 (сімсот чотири) грн.80 коп. здійснених ним судових витрат щодо сплати судового збору та 500 (п`ятсот) грн.00 коп. судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 у справі №2040/7255/18 - скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву про розподіл судових витрат щодо стягнення на користь ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судових витрат у розмірі 4 704 (чотири тисячі сімсот чотири) гривні 80 копійок, які складаються з витрат на правову допомогу (4 000,00 грн.) та витрат на сплату судового збору (704,80 грн.), з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, - задовольнити повністю.

В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що висновки, які викладені в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, крім того, судом порушено норми процесуального права. Вказує, що висновок суду щодо того, що не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом не відповідає обставинам справи, оскільки разом з адміністративним позовом до суду, зокрема, наданий Звіт від 28.08.2018 про виконання Договору про надання правової допомоги №ПД-100818-1 від 10.08.2018 щодо змісту і обсягу наданих послуг. Вказаний звіт містить детальний опис наданих послуг (зазначено 4 видів) з вказанням часу (5 годин без урахування часу на оформлення направлення позову), витраченого на їх надання. Зазначає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення в порушення ст.ст.211, 242, ч.8 ст.262 КАС України належним чином не дослідив письмові докази щодо понесення судових витрат, не повно і всебічно з`ясував обставини справи (в частині розподілу судових витрат). Крім того, вказує, що у заяві про розподіл судових витрат позивач звернув увагу суду на ч.7 ст.134 КАС України, якою передбачено покладення обов`язку доведення неспівмірності витрат на сторону, що заявляє клопотання про зменшення витрат. Відповідно до матеріалів справи жодного такого клопотання чи заперечення відповідач не надав (хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи), тобто не скористався своїм процесуальним правом, а отже судові витрати повинні бути стягнуті з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у повному обсязі. Суд в порушення ч.7 ст.134, ст.242 КАС України не надав оцінки зазначеним документам позивача, викладеним у заяві про розподіл судових витрат. Також вказує, що судом першої інстанції в порушення ст.246 КАС України не приведено мотивації зменшення судових витрат у 8 разів - з 4000 грн. до 500 грн. та взаємозв`язку визначеної категорії КАС України категорії спорів з розміром правничої допомоги, неспівмірності гонорару адвоката з обсягом наданих ним послуг правової допомоги. Крім того, посилається, що не враховано судом, що відновлення порушених прав позивача шляхом прийняття рішення про зобов`язання призначення пенсії державного службовця з 02.02.2018 року має також матеріальний вираз - можливості законного отримання позивачем грошових коштів у вигляді пенсії за наслідками виконання судового рішення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення заяви про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано до суду детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, а також те, що дана справа є незначної складності.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу вищевказаної норми вбачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа розглянута без виклику сторін в порядку спрощеного позовного провадження, в позовній заяві зазначається про відшкодування судових витрат, до вказаної заяви додані документи, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу на адвоката. В рішенні суду по суті спору (рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 р.) питання судових витрат не вирішено в зв`язку з чим представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Харківського окружного адміністративного суду заяву про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового судового рішення та з урахування ст. 252 КАС України у суду першої інстанції були підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат по суті.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії сплатив судовий збір у розмірі 704, 80 грн., сплата яких підтверджена в суді першої інстанції.

Оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено, колегія суддів вважає, що з урахуванням приписів ч.1 ст. 139 КАС України заява про розподіл судових витрат, в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат щодо сплати останнім судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. є такою, що підлягає задоволенню.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, колегія суддів наступне.

З 15 грудня 2017 року КАС України запроваджено нові правила компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Частиною 1 ст. 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно пунктів 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 р. за №5076-VI (далі по тексту - Закон №5076-VI) до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону №5076-VI документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути серед іншого: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, схвалених схвалених Національною асоціацією адвокатів України 09.06.2017 р. (далі - Правила адвокатської етики), формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту є гонорар. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону №5076-VI адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст. 15 Закону №5076-VI адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання.

Згідно ч.2 ст.30 Закону №5076-VI порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність, що підтверджується відповідним свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №6712/10 від 14.06.2018 р. (а.с. 10).

Відповідно до Договору про надання правової допомоги №ПД-270818-1 від 27.08.2018 р. ОСОБА_1 - "Клієнт" з однієї сторони та Адвокатським об`єднанням "Менюк та Партнери", далі за текстом - Адвокатське об`єднання" в особі керуючого партнера Менюка Олега Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони, уклали Договір про надання правової допомоги (далі по тексту - Договір).

Крім того, згідно ордеру серії КС №455603 на підставі договору про надання правової допомоги №ПД-270818-1 від 27 серпня 2018 р. адвокатом Коваленко Н.В. надається правова допомога позивачу у адміністративних судах, органах ПФУ, обмеження правомочності адвоката відсутні.

Згідно зі п.п.1 п.1 "Предмет договору" Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п.п.2.1,2.2,2.6 п.2 "Обов`язки адвокатського об`єднання" Договору адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати наступну правову допомогу із захисту та представництва інтересів Клієнта під час судового оскарження Рішення про результати розгляду заяви № 104 від 22.08.2014, прийнятого Куп`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області за результатами розгляду заяви Клієнта про призначення пенсії державного службовця: правовий аналіз документів суб`єкта владних повноважень; збір доказів, вивчення матеріалів пенсійної справи та документів/доказів щодо предмета оскарження, наявних у Клієнта; пошук судової практики формування та узгодження з Клієнтом правової позиції захисту інтересів Клієнта під час процедури оскарження; підготовка проектів, узгодження з Клієнтом і оформлення відповідно до вимог чинного законодавства: письмових заяв по суті справи (адміністративного позову, відповіді на відзив, письмових пояснень тощо за необхідності), процесуальних заяв і клопотань, апеляційної скарги на рішення суду (за вказівкою Клієнта); участь у судовому розгляді (за винятком розгляду справи судом за правилами спрощеного провадження) у окружному адміністративному суді та апеляційному адміністративному суді; представництво інтересів в органах Пенсійного фонду України. Адвокатське об`єднання надає Клієнту правову допомогу за напрямками, визначеними п.2.1 цього Договору у обсязі та кількості, що передує обов`язковому усному або письмовому (шляхом листування електронною поштою) погодженню Клієнтом. Для надання правової допомоги Клієнту за цим Договором Адвокатське об`єднання призначає адвоката - Коваленко Наталію Володимирівну.

Підпунктом 4.1,4.2, 4.2.1, 4.2.3,4.3, 4.4. Договору визначено, що усі розрахунки за цим Договором здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України шляхом переказу відповідної грошової суми із банківського рахунку Клієнта на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, вказаний в реквізитах до цього Договору. Загальна вартість правової допомоги, визначеної у п.2.1 цього Договору, становить суму всіх підписаних Сторонами Актів про надані послуги. Сторони домовились, що вартість послуг, передбачених п.2.1, яка полягає у підготовці правової позиції, аналізі документів, збору доказів, складання адміністративного позову, участі у судовому розгляді (за необхідності) складає 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп. Вартість послуг, передбачена п.п. 4.2.1 - 4.2.2 Договору не залежить від часу, витраченого адвокатом (адвокатами), обсягом наданих послуг (виконаних робіт), ціною позову, якщо Сторони не домовляться про інше у додаткових угодах до цього Договору. Оплата вартості правової допомоги здійснюється клієнтом на підставі Акту про надані послуги та Звіту про правову допомогу, який є невід`ємною частиною Акту про надані послуги, або наперед (до складання зазначених документів). Клієнт здійснює оплату вартості правової допомоги одним платежем або частинами, встановленими на розсуд Клієнта, але в будь - якому разі повна оплата вартості правової допомоги має бути здійснена Клієнтом не пізніше ніж через 5 (п`ять) робочих днів із дати підписання Акту про надані послуги.

Згідно звіту про виконання Договору про надання правової допомоги №ПД - 270818-1 від 27.08.2018 року, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, відповідно до п.2.1 Договору про надання правової допомоги №ПД-270818-1 від 27.08.2018 року Адвокатським об`єднанням в рамках адміністративного оскарження надані наступні послуги: здійснено правовий аналіз Рішення про результати розгляду заяви №104 від 22.08.2018, прийняте Куп`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, а також аналогічного попереднього рішення №15 від 21.03.2018, скасованого судом; здійснено вивчення наданих Клієнтом документів (заяви на призначення пенсії та доданих до неї документів - довідок Харківської митниці ДФС, копій пенсійної справи, судових рішень Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №628/1151/18 тощо); здійснено пошук судової практики Верховного Суду на предмет правових позицій щодо застосування норм права у подібних спорах; сформовано та узгоджено з Клієнтом правову позицію та способи захисту порушених прав Клієнта; підготовлений (та у подальшому узгоджений) проект адміністративного позову, який буде надісланий Адвокатським об`єднанням після належного оформлення позову та доданих до нього документів до адміністративного суду. Час, витрачений адвокатом на надання вказаних послуг склав 5 (п`ять) годин (без урахуванням часу на оформлення і направлення позову) (а.с.41).

Відповідно до Акту виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №ПД - 270818-1 від 27.08.2018 року, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, позивач та Адвокатське об`єднання "Менюк та Партнери", далі за текстом - Адвокатське об`єднання" в особі керуючого партнера Менюка Олега Анатолійовича, який діє на підставі Статуту, з іншої сторони склали цей Акт про те, що згідно із п.2.1 Договору про надання правової допомоги № ПД-270818-1 від 27.08.2018 року Адвокатським об`єднанням на умовах Договору надано, а Клієнтом прийнято юридичні послуги на суму 4 000 (чотири тисячі) гривень. Адвокатське об`єднання на виконання Договору здійснено правовий аналіз наданих Клієнтом документів щодо призначення пенсії державного службовця, рішення суб`єкта владних повноважень, судових рішень, вивчено матеріали пенсійної справи (наявні у Клієнта), сформована правова позиція щодо ефективного захисту прав Клієнта. Клієнт підписанням цього Акту підтверджує, що ним від Адвокатського об`єднання засобами електронного зв`язку отримано проект адміністративного позову та узгоджено зміст позову перед поданням до суду (звіт про надання послуг додається до цього Акта). З приводу якості та кількості наданих послуг Клієнт до Адвокатського об`єднання претензій не має. Цей Акт разом є підставою для сплати коштів за зазначені у ньому послуги у порядку та строки, передбачені Договором про надання правової допомоги №ПД- 270818-1 від 27.08.2018 року (а.с. 40).

Відповідно до квитанції №0.0..1, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем було сплачено 4000 грн. 00 коп. Адвокатському об`єднанню "Менюк та Партнери" за послуги відповідно до договору про надання правової допомоги від 27.08.2018 ПД - 270818-1 (а.с. 42).

Відповідно до позиції Верховного суду, яка була викладена у постанові від 24.04.2018 р. по справі №814/1258/16 склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги входить до предмету доказування в справі.

Частиною 5 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що позивачем по справі було надано належні та допустимі докази того, що ним були понесені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 4000 грн. 00 коп., а тому заява про розподіл судових витрат в цій частині також підлягає задоволенню.

Щодо посилання суду першої інстанції, що в порушення ст. 134 КАС України позивачем не було надано до суду детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, колегія суддів вважає ці посилання помилковими, оскільки в матеріалах справи, містяться належним чином завірені копії Звіту про виконання Договору про надання правової допомоги №ПД - 270818-1 від 27.08.2018 року та Акту виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги №ПД - 270818-1 від 27.08.2018 року, які містять детальний опис робіт (наданих послуг) наданих представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідних для надання правничої допомоги, які пов`язані зі зверненням до суду для розгляду даної справи.

Щодо посилання суду першої інстанції на те, що оскільки дана справа є незначної складності а тому заява про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки по - перше на думку колегії суддів судом першої інстанції не враховано важливість наслідків задоволення позову для позивача по справі, а саме призначення та отримання пенсійних виплат, а по - друге колегія суддів не вважає, що сума у розмірі 4000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу є неспіврозмірною з тим об`ємом робіт (наданих послуг) , який був наданий позивачу, а саме щодо здійснення правового аналізу Рішення про результати розгляду заяви №104 від 22.08.2018, прийнятого Куп`янським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області, а також аналогічного попереднього рішення №15 від 21.03.2018, скасованого судом; здійснення вивчення наданих Клієнтом документів (заяви на призначення пенсії та доданих до неї документів - довідок Харківської митниці ДФС, копій пенсійної справи, судових рішень Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 у справі №628/1151/18 тощо); здійснення пошуку судової практики Верховного Суду на предмет правових позицій щодо застосування норм права у подібних спорах; сформовання та узгодження з Клієнтом правової позицію та способів захисту порушених прав Клієнта; підготовлення (та у подальшому узгодження) проекту адміністративного позову, який буде надісланий Адвокатським об`єднанням після належного оформлення позову та доданих до нього документів до адміністративного суду.

Крім того, відповідно ч.7 ст. 134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справі відсутні клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також докази останнього щодо неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу адвоката.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2018 року по справі № 2040/7255/18 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Куп`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, 1; ідентифікаційний код юридичної особи 40384269) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 10.06.2019 року