Справа № 521/8623/19
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/8623/19
Провадження № 2ваі/521/3/19
У Х В А Л А

про відмову у відводі судді

07 червня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. знаходиться адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

03.06.2019р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Коблової О.Д. по вказаній справі, дану вимогу обґрунтовує тим, що наявність певного досвіду судових проваджень, які перебували на розгляді судді Коблової О.Д. та проаналізувавши реєстр судових рішень України по яким виносила рішення вказана суддя, містять законні підстави сумніватися в її неупередженості, оскільки вказані сумніви є об`єктивно обґрунтованими та підтверджуються наведеними фактами, що відповідно є підставою для обґрунтованого відводу судді.

За результатами розгляду вказаної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу та на виконання вимог ч. 1 ст. 31 КАС України постановив ухвалу про зупинення провадження по справі до вирішення питання про відвід судді Коблової О.Д. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2019р., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Мазун І.А.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі.

Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід судді Коблової О ОСОБА_2 . судом не встановлено ні суб`єктивних, ні об`єктивних критеріїв, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді при здійснені провадження за адміністративною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши та дослідивши матеріали адміністративної справи № 521/8623/19, по якій заявлено відвід судді Кобловій О ОСОБА_3 Д., не знайшли свого підтвердження доводи позивача, щодо упередженого ставлення судді до сторони позивача та відсутні підстави щодо незацікавленості суду в об`єктивному дослідження матеріалів та обставин справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У свою чергу, відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним».

У даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про упередженість або викликали сумнів у об`єктивності головуючого судді Коблової О.Д. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається заявник є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Коблової Ольги Дмитрівни у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Мазун