Справа № 0240/3614/18-а
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №0240/3614/18-а

адміністративне провадження №К/9901/15655/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.

суддів - Саприкіної І.В., Кравчука В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Могилів - Подільський машинобудівний завод" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі № 0240/3614/18-а за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсівтест" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 позов задоволено повністю. Застосовано до Приватного акціонерного товариства "Могилів - Подільський машинобудівний завод" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі деревообробного цеху за адресою: Вінницька обл., м. Могилів - Подільський, вул. Вокзальна, 4/67, шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей та воріт - до повного усунення порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод" залишено без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року - без змін.

Адміністративний позов розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 та постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 з підстав неправильного застосування норм матеріального та порушенням норм процесуального права, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою від 24.05.2019 (до суду надійшла 31.05.2019).

Вирішуючи питання щодо відкриття касаційного провадження, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судами попередній інстанцій встановлено, що посадовими особами Головного управління ДСНС України у Вінницькій області в період з 01 по 15 червня 2016 року проведено планову перевірку ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 4/67, за результатами якої складено акт №144 від 15 червня 2016 року та припис №144 від 15 червня 2016 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, яким встановлено термін виконання виявлених порушень до 01 жовтня 2016 року.

З метою перевірки виконання припису, в період 09 по 10 липня 2018 року посадовими особами Головного управління ДСНС України у Вінницькій області здійснено планову перевірку ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Вокзальна, 4/67, за результатами якої складено акт №201 від 10 липня 2018 року, в якому зафіксовані невиконані заходи згідно попередньої перевірки, а також нові порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлі деревообробного цеху, а саме:

-в приміщенні деревообробного цеху, категорія "В" за вибухопожежною та пожежною небезпекою, влаштовано котельню на твердому паливі (п. 2.14 розділ IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 №252/26697 (далі - ППБУ);

- відключено від водопостачання наявні пожежні кран-комплекти, не здійснюється їх технічне обслуговування та перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (п. 2.2 пп. 9 розділ V ППБУ);

- електричні лампочки розжарювання, що сигналізують увімкнення системи вентиляції в деревообробному цеху, експлуатується без захисного суцільного скла (ковпаків) (п. 1.18 розділ IV ППБУ);

- пожежні гідранти на прилеглій території до цеху знаходяться в технічно несправному стані, що не забезпечує безперешкодний забір води пожежними автомобілями (п. 2.1 пп. 2 розділ V ППБУ);

- територія та приміщення деревообробного цеху не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм (п. 3.8 розділ V ППБУ);

- трубопроводи та обладнання зовнішніх витяжних установок, що транспортують горючі та вибухонебезпечні матеріали, не заземлено та не захищено від статичної електрики (п. 2.20 розділ IV ППБУ);

- приміщення цеху не обладнано системою пожежної автоматики (п. 1.2 розділ V ППБУ);

- не проводиться щорічно перевірка і огляд всіх пристроїв блискавкозахисту перед початком грозового сезону відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Улаштування блискавкозахисту будівель та споруд" (п. 1.21 розділ IV ППБУ);

- роботи з очищення трубопроводів та обладнання проводяться не систематично, відсутній технологічний регламент, фіксація їх проведення не здійснюється в спеціальному журналі (п. 7.9 розділ VI ППБУ).

Акти перевірки від 15 червня 2016 року №144, від 10 липня 2018 року №201 та припис від 15 червня 2016 року №144 вручені директору ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод" Григоренку Олександру Михайловичу , про що свідчать його власноручні підписи на вказаних документах. При цьому, зауваження або заперечення щодо проведених планових заходів не надходили.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, у даній справі суб`єкт владних повноважень просив зупинити експлуатації будівлі деревообробного цеху за адресою: Вінницька обл., м. Могилів - Подільський, вул. Вокзальна, 4/67 , шляхом відключення від джерел електроживлення та опломбування вхідних дверей та воріт - до повного усунення порушення законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вказаних у позові.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків, що є неприпустимим, оскільки порушує конституційно закріплені права людей.

Згідно із пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів визначені статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

Частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України, якій кореспондують положення частини п`ятої статті 4 Закону України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі -Закон №877), повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.4 Закону України №877 відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Суд апеляційної інстанції правильно дійшов висновку, що посилання Відповідача на усунення виявлених недоліків не може свідчити про їх фактичне усунення без повідомлення про усунення порушень Головного управління ДСНС України у Вінницькій області та відповідної перевірки вчинених заходів на виконання припису уповноваженим органом.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що на час проведення перевірки вказані будівлі деревообробного цеху в оренді не перебували та використовувалися саме ПАТ "Могилів-Подільський машинобудівний завод".

З пункту 2 частини 3 статті 44 КАС України вбачається, що учасники справи мають право серед іншого подавати докази.

Відповідач при розгляді справи в суді першої інстанції не був обмежений в праві надання правовстановлюючих документів, про наявність яких зазначає в касаційній скарзі, але зазначеним правом не скористався, у тому числі щодо назви та належності об`єкта, експлуатація якого заборонена.

Зважаючи на встановлені у справі фактичні обставини та наведене нормативне врегулювання Верховний Суд констатує, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову, вірно застосували вищенаведені положення Кодексу цивільного захисту України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

За такого правового регулювання та обставин справи у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "Могилів -Подільський машинобудівний завод" на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 та рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 16.01.2019 по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до приватного акціонерного товариства "Могилів-Подільський машинобудівний завод", товариства з обмеженою відповідальністю "Укрсівтест" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. М. Чиркін

Судді І.В. Саприкіна

В.М. Кравчук