Справа № 643/16146/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р.Справа № 643/16146/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року по справі № 643/16146/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Адміністрації Державної прикордонної служби України

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення зазначеної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. по даній справі. В обґрунтування заяви вказує , що судом другої інстанції нічого не прописано щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України відповідної довідки про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, здійснити перерахунок розміру пенсії та виплачувати ОСОБА_1 пенсію, обчисливши розмір пенсії з грошового забезпечення з урахуванням індексації та зобов`язання Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 11.10.2017 року або іншої дати. А на практиці Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області якщо його суд ні в чому не зобов`язав, то воно і не робить перерахунок та виплату пенсії, здійснення виплати сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, а суд другої інстанції його не зобов`язав щось взагалі робити. Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовляється перераховувати та виплачувати пенсію, тому просить суд роз`яснити наступне: - що робити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання від Адміністрації Державної прикордонної служби України довідки про суму отриманої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, якщо суд їх не зобов`язав вчинити певні дії, про порядок та механізм перерахунку та виплати пенсії позивачу, порядок та механізм здійснення виплати сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, з якої дати проводити перерахунок; - які є інші механізми перерахунку з боку Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримання пенсії, виплати сум недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу в тому числі з прийнятою зразковою справою Великою Палатою № 522/2738/17 щодо обов`язкового нарахування пенсії на індексацію. Про прийняте рішення просить постановити ухвалу суду та направити за його адресою. Також, якщо судом другої інстанції допущені описки, то просить їх виправити відповідно до вимог ст. 253 КАС України, направити йому ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень. Вказує, що не заперечує проти розгляду заяви в письмовому провадженні .

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені .

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступ

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

В ухвалі Верховного Суду України від 13.07.2016 р. (справа № 21-452іп16) зазначено, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку , постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року по справі № 643/16146/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Адміністрацію Державної прикордонної служби України подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про суму отриманої Кузьменко ОСОБА_2 індексації грошового забезпечення протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, колегія суддів вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на незгоду з прийнятою постановою .

Колегія суддів звертає увагу на те , що заява стосується мотивувальної частини постанови , а саме мотивів в частині відмови у задоволенні вимог до пенсійного органу.

Так, судом апеляційної інстанції в постанові встановлено , що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами , а оскільки довідки про нарахування позивачу та виплату додаткових видів грошового забезпечення не подано, а тому вимоги до пенсійного органу, позивачем заявлені передчасно, без отримання належної довідки, виданої відповідним органом - Адміністрації Державної прикордонної служби України у пенсійного органу відсутні підстави та повноваження для проведення перерахунку пенсії позивачу, з посиланням на практику Верховного Суду , викладену в постанові від 14.05.2019р. у справі № 643/11751/17.

Згідно ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що постанова є зрозумілою і додаткового роз`яснення не потребує, а викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення постанови суду є безпідставними.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до пункту 19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Так, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

В заяві позивач не наводить конкретні описки, допущені в постанові суду, тому така заява про внесення виправлень у судовому рішенні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 253 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019р. та про внесення виправлень у судове рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Бартош Н.С. Григоров А.М.

Повний текст ухвали виготовлений 10.06.2019 року