Справа № 804/4830/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4830/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Суховарова А.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ФОП Серби Віктора Івановича про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень - рішень-,
02.07.2018 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкових повідомлень - рішень.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 р., прийняти нову постанову, де задовольнити позовні вимоги повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 р. адміністративний позов задоволено.

17.04.2019 р. до суду надійшла заява представника позивача про винесення додаткового рішення щодо судових витрат, де просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 37 286 грн, де 27 861,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу та 9 425,00 грн витрати на сплату судового збору.

Відповідно заяви, позивач посилається, що витратив на правничу допомогу 27 861,00, де 3 723,00 грн - аналіз наявних у Клієнта документів, підготовка та подача відповіді на відзив 2 години - 7 446,00 грн, підготовка та подача апеляційної скарги 3 години - 12 519,00 грн та підготовка і участь в судовому засіданні 4 173,00 грн, а всього 27 861,00 грн, підтвердивши дану суму угодою, актом здачі - приймання послуг та виконаних робіт, квитанцією до прибуткового касового ордеру адвоката Шаповалова Д.В.

Статтею 134 КАС України передбачено, що « 4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги».

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що фактичне понесення витрат на правову допомогу у вигляді аналізу наявних у Клієнта документів, підготовки та подачі відповіді на відзив, підготовки та подачі апеляційної скарги, а також підготовки і участі в судовому засіданні, як зазначено в Акті та тривалість таких послуг позивачем не доведено.

Враховуючи те, що наданими до суду апеляційної інстанції документами витрати на правничу допомогу не підтверджено, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, статтею 139 КАС України передбачено, що « 1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа».

Судом встановлено, що при подачі адміністративного позову позивачем сплачено до бюджету судовий збір в розмірі 3770,00 грн, а при подачі апеляційної скарги - сплачено 5 655,00 грн судового збору, та всього 9 425,00 грн, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Статтею 252 КАС України передбачено, що « 1. Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати».

Керуючись ст.252 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ФОП Серби Віктора Івановича - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь ФОП ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9 425,00 грн, а в іншій частині заяви - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя А.В. Суховаров