Справа № 826/19427/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/19427/16, адміністративне провадження №К/9901/5877/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Коваленко Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства КБ "ЄВРОБАНК" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2018р. постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства КБ "ЄВРОБАНК", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень позовних вимог):

визнати протиправним і скасувати акт перевірки № 17 комісії з перевірки правочинів (інших договорів), укладених ПАТ КБ «Євробанк», призначеної наказом від 21.06.2016р. №26 «Про організаційні заходи щодо перевірки договорів» від 10 серпня 2016 року, затверджений відповідачем 10.08.2016р, в частині складення висновку пропозиції видання наказу про нікчемність правочину з переказу коштів в сумі 178 200грн з призначенням платежу «Агентська винагорода згідно договору № 0001/А-16 від 05.01.2016 р. без ВДВ», здійсненого 15.06.2016р. ПРАТ «СК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

визнати протиправним і скасувати наказ відповідача № 189-ОД від 10.08.2016р. «Щодо заходів, пов`язаних із наслідками виявлення нікчемних правочинів (договорів, операцій) за вкладними операціями» в частині прийняття рішення про нікчемність правочину з переказу коштів в сумі 178 200грн з призначенням платежу «Агентська винагорода згідно договору № 0001/А-16 від 05.01.2016р. без ПДВ», здійсненого 15.06.2016р. ПРАТ «СК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить позивачу;

визнати дійсним правочин з переказу коштів в сумі 178 200грн з призначенням платежу «Агентська винагорода згідно договору № 0001/А-16 від 05.01.2016 р. без ПДВ», здійснений 15.06.2016р. ПРАТ «СК «КИЇВСЬКА РУСЬ» з власного рахунку № НОМЕР_1 на рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 ;

зобов`язати відповідача включити дані про рахунок № НОМЕР_2 , що належить позивачу за договором № PR-006319 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 13.04.2016р. в перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

зобов`язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про рахунок № НОМЕР_2 , що належить позивачу за договором № PR-006319 про відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки від 13.04.2016р., як рахунок, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2018р. позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

З ухваленими судовими рішеннями не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги особа, яка подає касаційну скаргу посилається на те, що позивач ставить питання про протиправність застосування відповідачем наслідків нікчемності правочину, утім спір щодо питання нікчемності правочину та підстав застосування названих наслідків його нікчемності є цивільним спором та відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України охоплюється цивільною юрисдикцією.

Також посилається на те, що спір щодо дійсності правочину, відсутності підстав його нікчемності та застосування наслідків його нікчемності, охоплюється питанням цивільної юрисдикції, а не юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства КБ "ЄВРОБАНК", третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

Н.В. Коваленко