Справа № 190/94/19(2-а/190/1/19)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 190/94/19(2-а/190/1/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Добродняк І.Ю. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року (головуючий суддя Митошоп В.М.)

у справі № 190/94/19

за позовом ОСОБА_1

до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ходос-Андреєвої М.О.

треті особи Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ходос-Андреєвої М.О., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №428320 від 14.01.2019, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ходос-Андреєвої М.О.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що 14.01.2019 відповідачем відносно нього складено оскаржувану постанову, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.1 ст.140 КУпАП. За змістом вказаної постанови позивач, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасних заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, по якій мається ожеледиця у вигляді снігового накату, чим порушив п.п.3.1.16 ДСТУ 3587-97. Позивач вважає дане рішення відповідача протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем в порушення вимог ст.280 КАС України не з`ясовано осіб, на яких законом покладено обов`язки з утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, а також не з`ясовано коло посадових обов`язків позивача та межі його відповідальності. Крім цього, в постанові відповідачем не зазначено конкретного місця вчинення правопорушення та конкретної норми відповідного ДСТУ, іншого нормативно-правового акту в цій сфері, яку, за висновками інспектора патрульної поліції, порушив позивач. Позивач вказує на те, що відповідно до його посадової інструкції як начальника філії «П`ятихатський райавтодор» до його посадових обов`язків не належить забезпечення зимового утримання траси М04 щодо очищення від снігу і ожеледиці; вжиття заходів, що негативно впливають на безпеку руху, та прийняття рішень щодо ремонту та утримання автомобільних доріг. Позивач наголошує на тому, що філія «П`ятихатський райавтодор» є структурним підрозділом без права юридичної особи ДП «Дніпровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», при цьому, а ні філія, а ні дочірнє підприємство не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг. Отже, за позицією позивача, працівники та посадові особи як філій, так само і дочірнього підприємства не є суб`єктами адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09.04.2019 адміністративний позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що за ч.1 ст.140 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд. Під час судового розгляду справи відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що відповідно до посадових обов`язків позивача, станом на час винесення спірної постанови, на останнього був покладений обов`язок забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги. Також, відповідачем не доведено того факту, що станом на день складання постанови філія «П`ятихатський райавтодор» ДП «Дніпровський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» була відповідальною за утримання та ремонт автодороги Семенівка-Вільне С-19, а позивач, як посадова особа філії, був відповідальний за виконання пп.1.5 ПДР України, п.3.1.16 ДСТУ 3587-97.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначає, відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відносно висновків суду першої інстанції, що інспектором патрульної служби не доведено факт вчинення правопорушення належними та допустимими доказами, заявник апеляційної скарги вказує на те, що обов`язок по доказуванню обставин покладається і на позивача, який заперечував факт вчинення правопорушення, але жодних доказів цьому позивачем суду надано не було.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 14.01.2019 інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Ходос-Андреєвої М.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №428320, згідно якої ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, на а/д Семенівка-Вільне С-19, не вжив своєчасних заходів з ліквідації зимових снігових наметів, , чим порушив норми і стандарти утримання доріг п.п.3.1.16 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що суб`єкт вказаного адміністративного правопорушення - спеціальний, а саме: посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, що на час складання відповідачем оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач займав посаду начальника філії «П`ятихатський райавтодор» Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с.14).

В мотивувальні частині постанови серії БР №428320 від 14.01.2019 вказано, що адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться позивачу в вину, полягає у тому, що він, на а/д Семенівка -Вільне С-19, будучи посадовою особою, відповідальною за неутримання, зимове обслуговування ділянки дороги не вжив своєчасних заходів з ліквідації зимових снігових наметів.

Пунктом 1 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, встановлено, що Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди (далі - дорожні об`єкти) в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів (далі - дорожньо-експлуатаційні організації) і користувачів.

Згідно з пунктом 2 Єдиних правил визначено, що ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що на час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення філія «П`ятихатський райавтодор» дочірнього підприємства Державної Акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», начальником якої є позивач, була відповідальною за утримання та ремонт автодороги Семенівка - Вільне С-19.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даній справі покладено саме на відповідача, апеляційний суд приходить до висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2019 року у справі № 190/94/19 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. < Дата набрання законної сили (НОВОВИЯВЛЕННІ) >

Головуючий - суддя І.Ю. Добродняк

суддя Н.А. Бишевська

суддя Я.В. Семененко