Справа № 263/15867/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року справа №263/15867/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

Сіваченка І.В.

за участю секретаря судового засідання Кобець О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: Каргін Є.С . (за довіреністю)

відповідач: не з`явився

третя особа1: ОСОБА_3 (за ордером)

третя особа2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області (суддя Папаценко П.І.) від 27 березня 2019 року у справі № 263/15867/17 (дата складання повного тексту рішення 29 березня 2019 року) за позовом Маріупольської міської ради до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 07.11.2016 року зареєстровані за №06-01-44/1642-02.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач зазначив, що судом не прийнято до уваги те, що підстваою для звернення з позовною заявою слугувало не те, що Головне управління містобудування і архітектури Маріупольскої міської ради не мало право надавати умови і обмеження забудови земельної ділянки, а те що ФОП ОСОБА_2 на час звернення та отримання оскаржуваних містобудівних умов та обмежень вже провів реконструкцію. Позивач вважає, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 07.11.2016 року, що зареєстровані за №06-01-44/1642-02, видані замовнику - ОСОБА_2 з порушенням вимог законодавства, у зв`язку із наданням гр. ОСОБА_2 недостовірної інформації.

Відповідачем на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надіслано заяву в якій просить розгляд адміністративної справи проводити за відсутністю представника відповідача.

Відповідач та третя особа2, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, представника третьої особи1, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на підставі рішення Маріупослької міської ради № 6/38-4262 від 28.03.2014 року (т. а.с.114) з ФОП ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) від 14.10.2014 року, на строк пять років з переважним правом його поновлення (т.1 а.с.108-113).

04.12.2015 року ОСОБА_2 подав до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт з будівництва перукарні за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.14-15).

12.10.2016 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, проведена перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво парікмахерської за адресою АДРЕСА_1.

За результатами перевірки було встановлено факт виконання будівельних робіт з будівництва перукарні на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2015 № ДЦ 94. В процесі перевірки було виявлено, що у даній декларації вказані недостовірні дані.

По результатам перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протокол про адміністративне правопорушення та надано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 12.10.2016року.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №7 від 18.10.2016 року, гр. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 7 статті 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 6 800 грн.

Наказом начальника управління №131 від 12.10.2016 року, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт від 04.12.2015 року № ДЦ 9 "Будівництво перукарні за адресою АДРЕСА_1 була скасована.

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради від 14.11.2016 року, під час проведення перевірки встановлено, що ФОП ОСОБА_2 умови припису від 12.10.2016 року виконані.

У подальшому гр. ОСОБА_2 були отримані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 06-01-44/1642-02 від 07.11.2016 року, та подана декларація про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція нежитлової будівлі під перукарню по АДРЕСА_1. Вищевказана декларація зареєстрована управлінням 08.06.2017 року за №ДЦ 99.

Як вбачається з листа начальника Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради №24/25457 від 14.11.2017 року, за результатами службового розслідування від 28.07.2017 року, проведеного посадовими особами Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради, Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, юридичним департаментом Маріупольської міської ради, рекомендовано вжити заходів щодо зупинення будівельних робіт та знесення самочинного будівництва об`єкту по АДРЕСА_1 , шляхом скасування містобудівних умов та обмежень від 07.11.2016 року №06-01-44/1642-02, скасування декларації про початок виконання будівельних робіт від 08.06.2017 року, видання припису ФОП ОСОБА_2 про усунення порушень шляхом здійснення самочинно збудованого об`єкта нерухомості.

Наведені обставини сторонами не оспорюються.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України (у редакції, яка була чинна на час звернення до суду з цим позовом) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 1 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку з здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв`язку з публічним формуванням суб`єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За приписами частини 2 цієї статті юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 3) спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 5) спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

У відповідності до вимог частини 2 статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Рішенням Маріупольської міської ради від 23.12.2016 року №7/14-1070 затверджено Положення про Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради. Згідно п.1.3 цього Положення Головне управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради забезпечує реалізацію державної політики у сфері містобудування і архітектури на території міста.

У відповідності до вимог пункту 8 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проте ані Конституцією України, ані законами України позивача не наділено правом звернення до адміністративного суду з вимогою до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради щодо скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки.

Відсутність у особи права на звернення до суду з позовом виключає можливість розгляду такого спору за правилами адміністративного судочинства.

За правилом пункту 1 частини першої статті 238 КАС України у чинній редакції суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції зроблений невірний висновок про те, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв`язку з чим рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Верховний суд у постанові від 13.03.2019 р. у справі N 331/6927/16-ц зазначив, що висловлювання "справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства" (пункт 1 частини першої статті 238 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) стосуються як позовних вимог, які не можуть розглядатися за правилами цивільного чи адміністративного судочинства відповідно, так і тих вимог, які взагалі не можуть розглядатися судами.

За приписами ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 600,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням №482 від 21.11.2017 року та за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 400 від 08 квітня 2019 року.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для повернення апелянту судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3, 4, 19, 46, 238, 305, 310, 315, 319, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2019 року у справі № 263/15867/17 - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 27 березня 2019 року у справі № 263/15867/17 - скасувати.

Закрити провадження у справі № 263/15867/17 за позовом Маріупольської міської ради до Головного управління містобудування та архітектури Маріупольської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Маріупольської міської ради про скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Повернути Маріупольській міській раді (ЄДРПОУ - 33852448, адреса пр.Миру, 70, м.Маріуполь, Донецька область, 87500) через відповідний орган Державної казначейської служби судовий збір у розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., сплачений до Державного бюджету України платіжними дорученнями №482 від 21.11.2017 року та №400 від 08 квітня 2019 року.

Платіжні доручення №482 від 21.11.2017 року та №400 від 08 квітня 2019 року направити Маріупольській міській раді, вилучивши їх з матеріалів справи замінивши відповідними копіями.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 12 червня 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 12 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 червня 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко