Справа № 212/4833/19
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4833/19
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

10 червня 2019 року ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконними дії Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у поновленні раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву про поновлення раніше призначеної пенсії від 15.05.2019; зобов`язати відповідача поновити та щомісяця виплачувати раніше призначену пенсію ОСОБА_1 ; зобов`язати відповідача виплатити пенсію за минулий час за три попередні роки до дня звернення із заявою до відповідача (15.05.2019); стягнути з державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 768,40 грн.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви та додатки, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Так, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають розгляду місцевим загальним судам, оскільки не відносяться до виключного переліку справ, зазначених у ч.1 ст. 20 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст.20 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті, тому вказаний позов підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У розділі 1, глави 1, параграфу 1 Загальних положень КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Параграфом 1 цього розділу встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) та визначені підстави та порядок передачі справи з одного адміністративного суду до іншого, які закріплені в статті 29 КАС України.

Пунктом 4 ч.1 ст.171 КАС України встановлено, що суддя при відкритті провадження після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частиною 2 ст.171 цього Кодексу передбачено відкриття позовного провадження, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 3-5 ст.171 КАС України, якщо буде встановлено, що відповідач, фізична особа у справі проживає за межами юрисдикції суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Аналіз вище наведених норм в їх структурному закріпленні та послідовному викладені в КАС України, вказує на те, що першочергово суд, отримавши позовну заяву, керуючись ч.1 ст.20 КАС України, у разі встановлення порушень правил предметної підсудності, на підставі ст.20 ч.2, ст.21 ч.3 КАС України, направляє адміністративну справу до окружного адміністративного суду, тобто суд виконує процесуальні дії виключно в межах розділу 1 глави 2 параграфу 1 цього Кодексу.

Суд, встановивши у позові порушення предметності підсудності, визначеної для місцевих загальних судів, в подальшому не уповноважений здійснювати процесуальні дії передбачені розділом 2 КАС України - «Позовне провадження», а саме, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви (ст.169 КАС України), відмова у відкритті провадження (ст.170 КАС України), з`ясування щодо належності розгляду за правилами адміністративного судочинства, та чи подано заяву з дотриманням правил територіальної підсудності (п.4 ч.1, п.п.3-5 ст.171, п.2 ч.1 ст.29 КАС України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, керуючись ст.ст. 19, 20, 23, 294 КАС України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - передати на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Позивач, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала складена та підписана 11 червня 2019 року.

Суддя: О. Н. Борис