Справа № 373/557/19
Суддя: Свояк Д. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/557/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.

за участі: секретаря судових засідань Литвишко В.М.

розглянув справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунова Володимира Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову №141/1 від 14.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Логуновим В.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовна заява мотивована тим, позивач будинок по АДРЕСА_1 -Хмельницький Київської області здав в експлуатацію в 2015 році та отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тому будь-яких робіт по реконструкції, реставрації чи капітального ремонту він не проводив. Перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудування діяльності можливі щодо тих об`єктів , які знаходяться в процесі будівництва.

Представником відповідача - ДАБІ Станіславчук М. надіслано відзив на позовну заяву, в яких заперечується щодо позовних вимог, що мотивовано тим, що обставини порушення позивачем вимог містобудівного законодавства доведені, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності дотримано приписи законодавства.

В судовому засіданні представник позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зазначив, що докази, додані представником відповідача до відзиву, та які не були предметом розгляду при винесенні оскаржуваної постанови, не можуть бути взяті до уваги судом.

Обставини невідповідності окремих елементів копії будівельного паспорту, доданого до відзиву відповідача та копії, що наявна в позивача, яка була досліджена судом, представник позивача пояснити не зміг. Зазначив, що будівельні роботи у будинку не проводились, оскільки він вже зданий в експлуатацію. Побудова погрібу не потребує будь-якого погодження із органами архітектурно-будівельного контролю та внесення у технічну документацію будинку.

Обставини, встановлені судом.

14.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно- будівельної Інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем було винесено постанову №А-1411/1 про накладення адміністративного стягнення за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та накладено стягнення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу 5100 гривень 00 копійок.

Згідно зі змістом постанови: позивач ОСОБА_1 виконував будівельні роботи по АДРЕСА_1 без оформлення документів, які дають право на виконання будівельних робіт, без розроблення та затвердження у встановленому порядку проектної документації без забезпечення авторського та технічного нагляду, без оформлення виконавчої документації та порушення Додатку 3.1. (Обов`язковий) п.3.25*ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», оскільки житловий будинок влаштовано на відстані 4,02 м від житлового будинку на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_1 , виконуються будівельні роботи з реконструкції житлового будинку та будівництва господарської будівлі, а саме: виконані будівельні роботи з влаштування другого поверху житлового будинку; виконуються роботи з будівництва господарської споруди (погребу), про що складено відповідний акт від 03.06.2017 №Т-3006/1.

За вказані правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та надано припис про усунення виявлених порушень від 30.06.2017 №С-3006/1 та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.06.2017 №С-3006/2.

За результатами перевірки виконання вимог припису про усунення порушень від 30.06.2017 №С-3006/1 та вимог припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.06.2017 №С-3006/2 встановлено, що вимоги зазначених приписів не виконано, оскільки не зупинено виконання робіт та виявлені порушення не усунуто шляхом отримання документу, що дає право на виконання будівельних робіт, шляхом приведення об`єкта будівництва до попереднього стану, або іншим шляхом відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання щодо об`єкту по АДРЕСА_1 , 05.02.2015 за номером КС1421503 працівником Департаменту ДАБІ ОСОБА_4 цю декларацію зареєстровано із характеристиками: кількість поверхів - 2, загальна площа - 269,1 кв. м., житлова площа 157,4 кв. м., нежитлова площа - 111,7 кв. м., загальна площа нежитлових будівель об`єкта - 1,6 кв. м.

У декларації вказано, що технічна інвентаризація проведена на підставі технічного паспорту без серії №324 від 01.10.2014, виготовленого ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.02.2015 № 33798393 житловий будинок по АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачеві, розташований на земельній ділянці площею 0,0449 га та має загальну площу 269,1 кв.м., житлову площу - 157,4 кв. м. До складових частин об`єкту входить убиральня, хвіртка та дві огорожі.

Перевірка об`єкту будівництва по АДРЕСА_1 здійснена з 26.06.2017 по 30.06.2017 на підставі відповідного направлення від 06.06.2017 №469.17/03. За результатами перевірки складено акт із встановленням низки порушень містобудівного законодавства. В акті міститься відмітка про відмову позивача від підписання акту. Акт направлено позивачеві поштою.

30.06.2017 на підставі зазначеної перевірки складені та направлені поштою позивачеві протокол про адміністративне правопорушення №3-Л-А-3006/1 за ч. ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП; припис №С-3006/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; припис №С-3006/2 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

З доданих до матеріалів фотофіксації вбачається, що на об`єкті будівництва по АДРЕСА_1 наявні ознаки незавершених будівельних робіт, у тому числі будівництво погребу на незначній відстані від паркану.

Копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 містить графічний матеріал те експлікацію із характеристиками об`єкту кількість поверхів - 2, загальна площа - 269,1 кв. м., житлова площа 157,4 кв. м., нежитлова (допоміжна) площа - 111,7 кв. м., загальна площа нежитлових будівель об`єкта - 1,6 кв. м. Про наявність погребу відомості відсутні.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 №1207/1 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП за обставин порушення будівельних норм при виконанні будівельних робіт з влаштування другого поверху житлового будинку та виконання робіт з будівництва господарської споруди (погребу).

Також до відзиву відповідачем додано копії: листа Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради від 27.09.2018 №07-16/2342/2-18 про порушення ОСОБА_1 будівельних норм; направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 25.10.2018 №778.18/03 щодо житловий будинок по АДРЕСА_1 ; акт, складений за результатами проведення цього заходу №Т-3010/2, здійсненого 26.10.2018 - 30.10.2018, із встановленням невиконання раніше виданих приписів; протоколу №3-Л-А-3010/1 від 30.10.2018 за ч. 1 ст.188-42 КУпАП; припис №С-3010/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2018. Акт перевірки, припис №С-3010/1 та протокол №3-Л-А-3010/1 направлені позивачеві 02.11.2018.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2018, яке набрало законної сили, скасовано постанову №А-1207/1 по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 відносно ОСОБА_1 за ч. ч. 1, 5 ,12 та 13 ст. 96 КУпАП, що винесена головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем і закрито справу про адміністративне правопорушення.

У зазначеному рішенні встановлено, що з наданих позивачем письмових доказів (копії оскаржуваної постанови відповідача, копії свідоцтва про право власності на будинок та копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання) вбачається, що розміри будинку, його загальна та житлова площа не змінювалися, що свідчить про відсутність у відповідача належних та допустимих доказів щодо протиправності добудови в цьому будинку. Наявність декларації про готовність до експлуатації об`єкта та свідоцтва про право власності свідчить про відсутність будь-яких зауважень в уповноваженого органу державного-архітектурно будівельного контролю під час видачі таких документів, що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомості.

Нормативно-правові акти, застосовані судом.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінет Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 5 зазначеного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 цього Порядку визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 11 зазначеного Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації;

5) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам стандартів, норм і правил згідно із законодавством;

7) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій;

8) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Забороняється витребовувати у суб`єктів містобудування інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю;

9) вимагати у випадках, визначених законодавством, вибіркового розкриття окремих конструктивних елементів будинків і споруд, проведення зйомки і замірів, додаткових лабораторних та інших випробувань будівельних матеріалів, виробів і конструкцій;

10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію;

11) здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото, аудіо- та відеотехніки.

Посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю забороняється вимагати інформацію та документи, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 12 цього Порядку визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У пунктах 15, 16 цього Порядку передбачено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт. У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Пунктами 18 - 21 цього Порядку передбачено, що керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно-правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату Держархбудінспекції як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Повноваження органу державного архітектурно-будівельного контролю на розгляд відповідно до закону справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачені ч.2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оцінка судом аргументів сторін.

Оскільки у направленнях для проведення позапланових перевірок від 06.06.2017 та 25.10.2018 підставами для їх призначення вказано звернення громадянина та органу місцевого самоврядування, перевірка виконання вимог припису про усунення порушень, що відповідає підпунктам 6 та 4 пункту 7 вищезазначеного Порядку відповідно, суд вбачає необґрунтованим посилання позивача на порушення відповідачами порядку проведення перевірки щодо підстав її проведення як щодо нового будівництва.

Щодо посилання позивача на порушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що відповідачами не було порушено цього строку, оскільки диспозиція ч. 1 статті 188-42 КУпАП передбачає триваюче правопорушення, яке може бути припинено особою, яка допустила таке невиконання вимог.

При досліджені судом доказів у цій справі встановлено, що органом (посадовою особою), уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення у зв`язку з цим оскаржуваної постанови факт невиконання приписів №№ С-3006/1 та С-3006/2 виявлено при проведення позапланової перевірки 30.10.2018. Таким чином, оскаржувана постанова винесена у межах двомісячного строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ч1 ст. 38 КУпАП.

Обставини порушення відповідачами приписів законодавства щодо направлення позивачеві відповідних актів, приписів та протоколів й постанов спростовується дослідженими в суді доказами, а саме квитанціями засобу поштового зв`язку та описами вкладення у цінні листи (а.с. 48, 75).

При цьому, зважаючи на відмітки у приписах №№ С-3006/1 та С-3006/2 та протоколі №3-Л-А-3006/1, датою поштового відправлення 087 суд визнає 04.07.2017.

Зведення на земельній ділянці тимчасових будівель та споруд без влаштування фундаментів, зокрема погребів, входів до погребів тощо - щодо індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків внесно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 червня 2017 р. № 406 (пункт 6) (набрав чинності 10.06.2017).

Таким чином, станом на момент винесення оскаржуваного рішення вимоги приписів №№ С-3006/1 та С-3006/2 щодо виконання робіт з будівництва господарської споруди (погребу) не підлягали виконанню.

Щодо обставини виконання будівельних робіт з влаштування другого поверху житлового будинку із порушенням містобудівного законодавства суд зазначає, що представником позивача для огляду суду подано будівельний паспорт від 01.10.2014, яка суттєво відрізняється від копії цього ж будівельного паспорту, доданого представником відповідача до відзиву.

Відповідачі не скористались правом взяти участь у судовому засіданні, а також не виконали вимоги ухвали від 28.05.2019, якою постановлено відповідачам надати належної якості копію будівельного паспорта на будівництво індивідуального житлового будинку, надвірних будівель та споруд в АДРЕСА_1, із поясненнями стосовно відомостей, які містять відмінності щодо плану першого, другого поверхів та фасаду будинку, порівняно із будівельним паспортом наданим представником позивача у суді.

Зважаючи на обмеження, визначені ч. 4 ст. 77 КАС України, суд позбавлений можливості перевірити автентичність зазначених копії та будівельного паспорту й встановити відповідність обставин, визначених в оскаржуваному рішенні, щодо дотримання позивачем містобудівного законодавства у зв`язку з невиконанням приписів №№ С-3006/1 та С-3006/2 у частині виконання будівельних робіт з влаштування другого поверху житлового будинку.

При цьому, з двох матеріалів фотофіксації, які додані до відзиву представника відповідача, вбачається, що у проміжок часу між їх виконанням на об`єкті по АДРЕСА_1 здійснювались будівельні роботи, у тому числі на другому поверсі будинку, однак їх відповідність чи невідповідність будівельному паспорту від 01.10.2014 встановити суд не має можливості за вищевказаних обставин.

Також судом враховується, що постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.07.2017 №1207/1, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 5, 12, 13 ст. 96 КУпАП за обставин порушення будівельних норм при виконанні будівельних робіт з влаштування другого поверху житлового будинку та виконання робіт з будівництва господарської споруди (погребу), скасовано рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.03.2018, яке набрало законної сили.

У зазначеному рішенні від 23.03.2018 встановлено, що з наданих позивачем письмових доказів (копії оскаржуваної постанови відповідача, копії свідоцтва про право власності на будинок та копії декларації про готовність до експлуатації об`єкта, будівельні роботи на якому виконувалися на підставі повідомлення про початок їх виконання) вбачається, що розміри будинку, його загальна та житлова площа не змінювалися, що свідчить про відсутність у відповідача належних та допустимих доказів щодо протиправності добудови в цьому будинку. Наявність декларації про готовність до експлуатації об`єкта та свідоцтва про право власності свідчить про відсутність будь-яких зауважень в уповноваженого органу державного-архітектурно будівельного контролю під час видачі таких документів, що стали підставою для реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомості.

Зважаючи на приписи ч.4 ст. 78 КАС України, оскільки у справі, в якій ухвалено зазначене рішення від 23.03.2018, брали участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини, що й у цій справі, вони не підлягають доказуванню при розгляді цієї справи.

У зв`язку з вищенаведеним, зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд доходить висновку, що відповідачами не доведено правомірність оскаржуваного рішення, а також наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.286 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ у Київській області Логунова Володимира Володимировича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову №141/1 від 14.11.2018 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, винесену Головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області Логуновим Володимиром Володимировичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 5100 грн.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів.

Суддя Д. В. Свояк