Справа № 201/149/18 (2-а/201/66/2018)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 червня 2019 року м. Дніпросправа № 201/149/18 (2-а/201/66/2018)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А.,
перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі №201/149/18 (2а/201/66/2018) (головуючий суддя у 1 інстанції Федоріщев С.С.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
08.05.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №201/149/18 (2а/201/66/2018) з апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року.
Ухвалою судді від 02.05.2019 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Копія вищезазначеної ухвали отримана апелянтом 13.05.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У визначений судом строк від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеної заяви апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення на дату написання апеляційної скарги скаржником не отримано, проте про наявність такого рішення дізнався 03.01.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з наведеним вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку відповідно до статті 295 КАС України.
З приводу наведеного суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд повинен в сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та зазначити з яких підстав подане скаржником клопотання не може бути задоволене.
При цьому, слід зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Розглянувши доводи вказаної заяви, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Норми статті 295 КАС України регулюють загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень.
Разом з тим, предметом спору в даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення передбаченого положеннями КУпАП, що відповідно до норм КАС України належить до категорії термінових справ.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності закріплено статтею 286 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.
Отже, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.
Таким чином, з врахуванням того, що судове рішення було проголошено 07.02.2018 року, а відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк на апеляційне оскарження. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження в даному випадку є 19.02.2018 року (перший робочій день після вихідного), тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13.02.2019 року, тобто поза межами строку встановленого ст. 286 КАС України.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними відносно ст. 295 КАС України, а відтак строк на апеляційне оскарження судового рішення становить десять днів з моменту його проголошення.
Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах які відповідно до норм КАС України віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, КАС України не містить.
Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Відповідно до частини 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Слід зауважити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Компанія «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А.» проти Іспанії»).
Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим мав можливість звернутися до суду першої інстанції для отримання рішення в межах строку, встановленого ст. 286 КАС України для подальшого його оскарження.
Крім того, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що оскаржуване рішення отримано представником скаржника 11.06.2018 року.
Отже, при належному добросовісному відношенні апелянт не був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в межах строку звернення до суду апеляційної інстанції, проте таким правом не скористався.
Таким чином, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.
Аналогічні висновки щодо застосування норми ст. 286 КАС України викладені в ухвалах Верховного Суду від 28.12.2018 року у справі №209/1345/18(2-а/209/47/18), від 23.01.2019 року у справі №293/1547/18, від 13.05.2019 року у справі №185/3463/18(2-а/185/7/19).
Так, скаржник в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження спірного рішення не навів жодних поважних причин пропуску такого строку, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вищевказаної заяви.
З огляду на означене, скаржником не усунуто недоліки викладені в ухвалі від 13.05.2019 року, якою суд просив надати заяву про поновлення пропущеного строку, з зазначенням інших причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначені скаржником у заяві визнані судом неповажними, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі №201/149/18 (2а/201/66/2018).
Керуючись статтями 299, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2018 року у справі №201/149/18 (2а/201/66/2018) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва