Справа № 127/11548/19
Суддя: Клапоущак С. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/248/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Клапоущака С.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кучеренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Віницькій області Ткаченка Вадима Олександровича про скасування постанови серії ЕАВ №1063368 від 13.04.2019 про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Віницькій області Ткаченка В.О. про скасування постанови серії ЕАВ №1063368 від 13.04.2019 про накладення адміністративного стягнення.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що згідно з оскаржуваною постановою він 13 квітня 2019 року на ділянці автодороги Вінницька О а/д Т0204 3 км порушив вимоги п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив правила користування ременем безпеки, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Однак, зазначені вище обставини не відповідають дійсності, жодних вимог правил дорожнього руху він не порушував. Під час зупинки його автомобіля була темна ніч і побачити, що він можливо міг керувати транспортним засобом не пристебнутим ременем безпеки, інспектор Ткаченко В.О. фізично не мав змоги. Останній не надав жодного доказу вказаного ним в постанові порушення правил дорожнього руху. Працівник поліції Ткаченко В.О. та інший невстановлений працівник поліції, які перебували в службовому автомобілі №4569, діяли відносно нього незаконно, порушивши Конституцію України, Закон України «Про дорожній рух», Закон України «Про Національну поліцію» та допустили фальсифікацію обставин події. Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 252, 248 КУпАП, не надав доказів, якими підтверджується вчинення правопорушення, прийняв упереджене рішення та незаконно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а тому позивач просить постанову серії ЕАВ №1063368 від 13.04.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення, яку виніс відповідач, скасувати та провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Віницькій області Ткаченко В.О. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

22 квітня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області даний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 26 квітня 2019 року.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08 травня 2019 року підготовче провадження у даній справі було закрито та призначено адміністративну справу до судового розгляду на 23 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно з постановою серії ЕАВ №1063368 від 13.04.2019 на позивача накладено адміністративне стягнення за порушення вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», реєстраційний номер НОМЕР_1 , він порушив правила користування ременем безпеки, а тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривня.

Як зазначив у своєму позові позивач, оскаржувана постанова винесена відповідачем в порушення вимог КУпАП, жодного доказу на підтвердження того, що він порушив Правила дорожнього руху України, працівники поліції йому не надали, грубо порушили норми ст.ст. 252, 248 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, відповідач, в порушення ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови не з`ясував, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення, не зібрав доказів щодо підтвердження вини позивача у вчиненні правопорушення, адже обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Однак відповідачем жодного доказу вчинення позивачем правопорушення не надано.

Під час розгляду справи судом був оглянутий диск з відеозаписом події, яка мала місце за участю сторін 13 квітня 2019 року, який підтвердив факти, викладені у позові ОСОБА_1

Згідно з частиною 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного та справедливого розгляду справи, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу і стадією розгляду справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту.

За таких обставин суд вважає, що при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суб`єктом владних повноважень не дотримано вимог зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, в оскаржуваній постанові не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні даного порушення.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, а відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №1063368 від 13.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є незаконною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 5 ст. 121, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) до інспектора роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Віницькій області Ткаченка Вадима Олександровича (адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24, тел. (0432)-59-43-03, електронна пошта: patrol.police.gov.ua) про скасування постанови серії ЕАВ №1063368 від 13.04.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задоволити.

Постанову серії ЕАВ №1063368 від 13.04.2019, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Віницькій області Ткаченком Вадимом Олександровичом, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 51 гривня - скасувати та провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: