Справа № 333/1285/19
Суддя: Холод Р. С.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1285/19
Провадження № 2-а/333/45/19
РІШЕННЯ

Іменем України

06.06.2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Холода Р.С., за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.., розглянувши у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Киросткова Арсена Володимировича (Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, 38), третя особа: Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Киросткова А.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27.02.2019 року він керував транспортним засобом «DAEWOO» та був зупинений працівником СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. У подальшому, інший працівник - поліцейський Киростков А.В., навіть не оглянувши його автомобіль, склав постанову про адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн за порушення вимог ст. 121 КУпАП. У вказаній постанові відповідач зазначив, що він не зареєстрував ГБО у встановленому порядку.

Водночас, оскаржувану постанову ОСОБА_1 вважає як винесену протиправно з таких підстав. По-перше, постанова винесена на місці зупинки автомобіля, хоча він просив поліцейського відкласти розгляд справи для того, щоб його права та інтереси представляв захисник, але його клопотання задоволено не було. По-друге, постанову виніс поліцейський, який не зупиняв його транспортний засіб та навіть не оглядав автомобіль. По-третє, у постанові про адміністративне стягнення вказано, що позивач притягається за ст. 121 КУпАП, але не вказано за яке самою частиною. Крім того, не зазначено працівником поліції і нормативний акт, який він порушив своїми діями. Також, під час винесення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності Киростков А.В. не надав жодного доказу, який би підтверджував скоєння ним порушення.

Таким чином, враховуючи вказані порушення, допущені працівником поліції, на думку ОСОБА_1 оскаржувана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення повинна бути скасована через порушення його права на захист та відсутності події правопорушення.

Ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була прийнята до розгляду, відкрито провадження по цій справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Суд направив копії адміністративного позову, додатків до нього та ухвали суду на адресу відповідача та третьої особи, який належним чином отримав його, про що свідчить розпис про отримання документів на рекомендованому повідомленні, проте відзив, відповідно до вимог ст. 162 КАС України до суду відповідачем не надано.

На підставі ч.6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об`єктивно досліджені під час судового розгляду докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з абз.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 4 статті 258 КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, враховуючи, що Киростков А.В. є працівником поліції, тобто в даному випадку був посадовою особою, уповноваженою розглядати справу про адміністративне правопорушення відповідно до вимог чинного КУпАП, тому останній мав право на місці розглянути адміністративну справу і винести відповідну постанову.

Згідно до ч.1 ст.9, ст.10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Положеннями ст. ст. 251, 280 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, суд зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, який у даному випадку ним не виконано.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне стягнення повинна містити зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. В оскаржуваній постанові відповідач не вказав нормативний акт, що передбачає відповідальність за користування транспортного засобу без реєстрації ГБО.

Крім того, у постанові Киросткова А.В. не зазначено, за якою саме частиною ст. 121 КУпАП притягується ОСОБА_1 У вказаній статті КУпАП містяться сім частин за різні порушення. Відсутність зазначення частини статті, за якої притягується особа у постанові про адміністративне стягнення, на думку суду, порушує право ОСОБА_1 на захист, тобто фактично останній не повідомлений за що він буде нести відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи та постанови серії ДПО № 915941 від 27.02.2019 року, жодних пояснень свідків і доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, крім викладених працівником поліції обставин у вказаній постанові, не міститься.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин, оскільки відповідачем не надано до суду жодного доказу, який вказував на наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 КУпАП, тому оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 121, 245, 246, 251, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. ст. 77, 241, 246, 255, 263, 286, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 до поліцейського СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Киросткова Арсена Володимировича (Запорізька область, м. Василівка, вул. Шевченка, 38), третя особа: Василівський ВП ГУНП в Запорізькій області про скасування постанови про адміністративне - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО № 915941 від 27.02.2019 року, винесену інспектором СРПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області Киростковим А.В. щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 КУпАП закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 06.06.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод