Справа № 160/2457/19
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
04 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2457/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року (суддя суду 1 інстанції Жукова Є.О.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Директора департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації Стрільця Руслана Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, та стягнення моральної шкоди,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року.
Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року задоволено клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам КАС України, а саме, заявником апеляційної скарги не надано до суду належним чином оформленої апеляційної скарги у письмовій формі відповідно до вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України та її копій відповідно до кількості учасників справи, не надано належних доказів, які підтверджують дату отримання копії ухвали суду першої інстанції.
Судом встановлено строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали від 23 квітня 2019 року для усунення вказаних у ній недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, заявником апеляційної скарги отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 03 травня 2019 року.
Благутою ОСОБА_2 . вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, натомість, подано до суду клопотання про визнання електронно-цифрового підпису, звільнення від подання апеляційної скарги на паперовому носії, у зв`язку з травмою правої руки, відсутністю коштів на друк і поштові відправлення та відкриття провадження у справі.
В обґрунтування клопотання про визнання електронного цифрового підпису, звільнення від подання апеляційної скарги на паперовому носії у зв`язку з травмою руки, відсутністю коштів на друк і поштові відправлення, відкриття провадження у справі ОСОБА_1 зазначає, що в силу приписів статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вичиняють інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власноручного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису. Вимога суду щодо подання апеляційної скарги лише на папері засвідченої особистим підписом є необґрунтованою, суд не може позбавити громадянина права на доступ до правосуддя.
Суд апеляційної інстанції, розглянувши подане ОСОБА_3 . О клопотання дійшов наступних висновків.
15.12.2017 набрали чинності зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), внесені Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)».
Згідно з частиною 1 статті 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.
Пунктом 1 частини 4 статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Положеннями частини 7 статті 44 КАС України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Частиною восьмою статті 44 КАС України встановлено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
Як зазначено в надісланій на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду апеляційній скарзі, документ та додатки засвідчено електронно-цифровим підписом ОСОБА_1 , який зареєстровано через Приват-24.
Відповідно до частини 8 статті 18 КАС України особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
У пункті 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України зазначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацію України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
В газеті «Голос України» (№ 42 (7048) від 01.03.2019) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно якого відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28.02.2019 № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті «Голос України» (№ 229 (6984) від 01.12.2018).
З огляду на викладене, на сьогоднішній день Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система роботу не розпочала.
При цьому, відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Таким чином, на момент подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, а тому апеляційна скарга має бути подана до суду у письмовій формі з власноручним підписом апелянта.
Вказана обставина виключає можливість перевірки достовірності електронного підпису, а тому, враховуючи, що апелянтом не надано апеляційної скарги, викладеної у письмовій формі з власноручним підписом, суд доходить висновку про неналежне виконання ОСОБА_1 вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Щодо доводів апелянта про неможливість подання апеляційної скарги в письмовому вигляді із власноручним підписом, оскільки відсутні кошти на друк, поштове відправлення, а також через перелом правого плечового суглобу, суд апеляційної інстанції зазначає, що надана копія медичної довідки підтверджує лише факт отримання 16.12.2018 певної травми, проте не підтверджує доводи апелянта щодо неможливість власноручного підписання апеляційної скарги.
Доводи щодо неможливості подання апеляційної скарги з власноручним підписом через відсутність коштів на друк є необґрунтованими, оскільки вимоги норм Кодексу адміністративного судочинства є обов`язковими для всіх учасників справи. При цьому закон передбачає лише можливість врахувати майновий стан сторони при вирішенні судом питання щодо відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.
Таким чином, апеляційна скарга засвідчена електронно-цифровим підписом подана до функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може вважатися апеляційною скаргою підписаною у встановленому законом порядку.
Станом на 04 червня 2019 року вимоги ухвали Третього апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконано, зокрема, не надано доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Приписами частини 2 статті 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки, у встановлений судом строк, заявник апеляційної скарги не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 169, 298, 327-329 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з 04.06.2019 та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції відповідно до статей 327-329 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко