Справа № 465/1060/19
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2019 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

Головуючого-судді Кузь В. Я.

за участі секретаря судових засідань- Янковської С. Ю.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області Хвищука Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 476097 від12 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 476097 від12 лютого 2019 року.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хвищука Ігора Вікторовича від 12.02.2019 серії НК № 476097 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Як вбачається із постанови, він 12.02.2019 о 23 год. 55 хв. в м. Львів по вул. Грушевського, 7 керував транспортним засобом, який перебуває у міжнародному русі, а не мав розпізнавальних знаків держави, в якій його зареєстровано та не пред`явив посвідчення водія реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивідно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9.1 б та 2.4 а ПДР України» .

Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дійсно був зупинений працівниками поліції. Проте, працівники поліції відмовились представитись та відмовились надати для фотографування їх службові посвідчення, а після виклику по телефону 102 іншого екіпажу поліції, він, позивач, надав працівникам поліції документи на транспортний засіб , посвідчення водія і поліс обов`язкового страхування.

Важає, що вказана постанова не відповідає статті 33 КУпАП, оскільки,посилання на ст. 36 КУпАП в оскаржуваній постанові відсутні.

Відповідно до п. 21.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод. Оскільки екіпажемм патрульної поліції, яким його, позивача, було зупинено не здійснювалось складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод, він не був зобов`язаний передавати їм поліс обов`язкового страхування.

Окрім того, працівники поліії, усупереч КУпАП позбавили його права надати поясненння з приводу інкримінованих адміністративних правопорушень та права на отриманння копії постанови про накадення адміністративного стягнення не запропонували надати пояснення з приводу надуманого правопорушення та відмовились надати копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку з відмовою надати йому, позивачу, копію постанови про накладення адміністративного стягнення у момент її винесення, він змушений був звертатись до Управління поліції у Львівській області та фактивно отримав копію оскаржуваної постанови 15.02.2019 року.

Із цих підстав просить поновити строк зверення до суду із вказаним позовом та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 03.04.2019 року призначено спрощений порядок розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не подвіомив, хоч належним чином повідомлвся про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Відповідач, будучи повдомленим належним чином , у судове засідання теж не прибув, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно з ст. 250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що позивачу слід поновити строк звернення до суду за захистом свого порушеного права, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.121 ч.1 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з поданих матеріалів позивач 15 лютого 2019 року отримав оскаржувану постанову , відтак з наведених обставин, суд вважає, що строк на оскарження слід поновити.

Судом встановлено, що постановою поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Хвищука Ігора Вікторовича від 12.02.2019 серії НК № 476097, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126, ст. 125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із постанови, він, ОСОБА_1 12.02.2019 о 23 год. 55 хв. в м. Львів по вул. Грушевського, 7 керував автомобілем , який перебуває у міжнародному русі, однак, не мав розпізнавальних знаків держави, в якій його зареєстровано та не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивідно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.9.1 б та 2.4 а ПДР України .

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Положеннями ч.1 ст. 126 КУпАП, встановлено відповідальність за Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 126 КУпАП, встановлено відповідальність за інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу.

Позивач категорично заперечує факт порушення вимог ПДР України.

Для спростування доводів позову і підтвердження вини позивача відповідач жодних належних і достовірних доказів визначених законом суду не надав, представника в судове засіданні не забезпечив.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б підтверджували факти викладені у постанові та спростовували доводи позивача.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні докази, з врахуванням встановленого КАС України, обов`язку відповідача доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративних правопорушень, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2019 року, слід скасувати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 9, 122, 245, 251, 280 КУпАП, статтями 9, 72-74, 77, 121, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 476097 від12 лютого 2019 року .

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Львівській області, інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП у Львівській області Хвищука Ігоря Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 476097 від12 лютого 2019 року, задовольнити .

Постанову серії НК № 476097 від12 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ст. 126 КУпАП - скасувати.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. Кузь