Справа № 520/12026/18
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.Справа № 520/12026/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

представника позивача Біленького Д.В.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.05.19 року по справі № 520/12026/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, поданої в порядку ст. 283 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року контролюючий орган - ГУ ДФС у Харківській області у порядку ст.283 КАС України звернувся до суду із заявою, в якій заявив вимогу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , застосованого рішенням ГУ ДФС у Харківській області №15363/ФОП/20-40-14-10-19.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГУ ДФС у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - задоволено. Скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2018 року по справі №520/12026/18. Справу за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків направлено до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвалою суду від 06.05.2019 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області у порядку ст. 283 КАС України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року заяву Головного управління ДФС у Харківській області у порядку ст. 283 КАС України до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.10.2018 року контролюючим органом, ГУ ДФС у Харківській області було видано наказ № 8062 «Про проведення фактичних перевірок господарських об`єктів ФО- ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 )» (а.с. 32). Наказ на проведення фактичної перевірки був прийнятий в порядку та на підставі п. п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

12.11.2018р., на підставі зазначеного наказу та направлень на проведення фактичної перевірки від 05.11.2018 №№ 11114,11115, 11065, 11066, АДРЕСА_1 до господарських об`єктів, в яких здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , за адресами місць здійснення господарської діяльності.

Того ж дня, 12.11.2018 року представниками ФОП ОСОБА_1 було відмовлено у допуску посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області до проведення фактичних перевірок господарських об`єктів, про що 12.11.2018 року контролюючим органом складено відповідні акти від 12.11.2018 №9117/20-40-14-10/ (вул. Миру буд. 42), від 12.11.2018 №9120/20-40-14-10/ (вул. Гвардійців Широнінців буд. 83/26), від 12.11.2018 №9116/20-40-14-10/ (бульвар Юр`єва буд. 19В), від 12.11.2018 №9115/20-40-14-10/278001166 (вул. Танкопія буд 36А).

Відповідно до пояснень представника ОСОБА_3 , підставою для відмови у допуску до проведення перевірки слугувала - незаконність виданого наказу про проведення перевірки.

Згідно з доводами контролюючого органу платник податків незаконно відмовив у проведенні перевірки.

Отже, події недопуску до перевірок мали місце 12.11.2018 року: о 12:30 год., 13:45 год.; 14: 30 год., 16:15 год. (а.с. 12; 41, 27; 34).

Проте, лише 28.12.2018 року о 15:00 год. за подією недопуску до перевірки контролюючим органом було видано рішення про застосування адміністративного арешту.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення контролюючого органу про застосування арешту майна платника податків у зв`язку з відмовою від перевірки, і звернення контролюючого органу до суду з вимогою про підтвердження обґрунтованості такого арешту в аспекті легітимності можуть мати місце лише протягом 24 годин від події відмови від перевірки, тобто до 16:15 год. 13.11.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позову з наступних підстав.

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Обґрунтованість арешту, накладеного на майно платника податків рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків регламентовані статтею 283 КАС України.

Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

При цьому відповідно до частини першої статті 270 КАС України на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами (частина друга статті 270 КАС України).

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (частина п`ята статті 270 КАС України).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку обставиною, яка зумовлює звернення Головного управління ДФС у Харківській області до суду із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, є відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що граничним строком подання заяви про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, відповідно до частини 2 статті 283 КАС України, є 13.11.2018 року.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою в постанові від 13.02.2019 року по справі № 819/2388/17.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з заявою про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків ГУ ДФС у Харківській області звернулося лише 29.12.2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 283 КАС України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано залишив без розгляду адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/12026/18 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року по справі № 520/12026/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 11.06.2019 року