Справа № 142/334/18
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

04 червня 2019 р. Справа № 142/334/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Краєвської І.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача 1: Козій О.В.

представника відповідача 2: Гори О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Піщанського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій просив

- визнати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10 жовтня 2017 року в частині відмови у підтвердженні періодів роботи з 22.02.1992 року по 15.10.2002 року та з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року протиправними, скасувати його та зобов`язати зарахувати зазначені періоди роботи до пільгового стажу.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року адміністративну справу передано на розгляд Вінницького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області позивач оскаржив її до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав несплати судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2

25.06.2018 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом справу № 142/334/18 направлено до Піщанського районного суду Вінницької області.

Згідно вхідного штемпелю №2597 від 04.07.2018 року, справа № 142/334/18 надійшла до Піщанського районного суду Вінницької області.

06.07.2018 року Піщанським районним судом Вінницької області справу № 142/334/18 направлено до Вінницького окружного адміністративного суду.

Згідно вхідного штемпелю №29079/18 від 12.07.2018 року, справа № 142/334/18 надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду та за результатами автоматизованого розподілу передана на розгляд головуючому судді Мультян М.Б.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.07.2018 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених у ній недоліків.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.07.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року у справі №142/334/18.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.10.2018 року витребувано з Вінницького апеляційного адміністративного суду копію апеляційної скарги на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області. Від 13.04.2018 року у справі №142/334/18 з доданими до неї документами.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 19.11.2018 року підготовчі дії у справі закінчено та справу призначено до розгляду в письмовому провадженні.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.11.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року скасовано, справу направленого до апеляційного суду для продовження розгляду.

17.12.2018 року Касаційний адміністративний суд Верховного Суду справу № 142/334/18 направив до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Згідно вхідного штемпелю №7051/18 від 21.12.2018 року, справа № 142/334/18 надійшла до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.01.2019 року підготовку справи до апеляційного розгляду закінчено та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 13.04.2018 року - без змін.

28.03.2019 року Сьомим апеляційним адміністративним судом справу № 142/334/18 направлено до Піщанського районного суду Вінницької області.

Згідно вхідного штемпелю №1918 від 04.04.2019 року, справа № 142/334/18 надійшла до Піщанського районного суду Вінницької області.

09.04.2019 року Піщанським районним судом Вінницької області справу № 142/334/18 направлено до Вінницького окружного адміністративного суду та отримана судом 12.04.2019 року.

31.07.2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, якими недоліки позовної заяви були усунені в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 17.04.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд адміністративної справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Крім того, даною ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 162 КАС України та 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку ст. 164 КАС України, а позивачу - 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив в порядку ст. 163 КАС України.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2019 року задоволено заяву позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції.

15.05.2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду надійшов відзив від Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому представника відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що Комісія при головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області розглянула заяву ОСОБА_2 від 22.02.2017 року та встановила наступне.

Відповідно до записів трудовій книжці ОСОБА_2 з 02.06.1983 року зарахований майстром АБЗ на Піщанську дільницю Крижопільської МШБО, з 01.04.1986 року звільнений по переводу. З 01.04.1986 року по 15.10.2002 року працював дорожнім майстром на Піщанському МДСУ. На розгляд комісії надано рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.07.2017 року по справі №142/8578/ яким встановлено факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2

На розгляд комісії надані архівні довідки, які видані архівним відділом Піщанської РДА від 03.07.2017 року: №01-36-126 в якій зазначено, що згідно книг нарахування заробітної плати працівниками Піщанської дільниці Крижопільської МШБО, Піщанської МШБД гр. ОСОБА_2 значиться майстром АБЗ з травня 1983 року по жовтень 2002 року; № НОМЕР_2 в якій зазначено, що в документах з кадрових питань Піщанськоїдільниці Крижопільської МШБО, Піщанської МШБД за 1983-2002 року, даних щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці не виявлено; № 01-36-129 в якій зазначено, що в документах з кадрових питань Піщанської дільниці Крижопільської МШБО, Піщанської МШБД за 1983-2002 роки даних щодо переведення на іншу роботу, з роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати ОСОБА_2 не виявлено.

Також на розгляд надані архівні довідки від 30.06.2017 року №01-36-123, 124, 125, які видані архівним відділом Піщанської РДА, в яких зазначається, що згідно книг нарахування заробітної плати працівниками Піщанської дільниці Крижопільської МШБО, Піщанської МШБД ОСОБА_2 значився майстром АБЗ, майстром, виконробом та вказана його заробітна плата з травня 1983 року по жовтень 1989 року, з грудня 1989 року по січень 1995 року, з березня 1995 року по січень 1996 року, з квітня по грудень 1996 року, з березня по грудень 1997 року, з квітня по червень, з серпня по жовтень 1998 року, з грудня 1998 по лютий 1999 року, за квітень, травень, листопад, грудень 1999 року, квітень 2000 року, грошова одиниця не вказана.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу ОК-5 вказаний заробіток ОСОБА_2 в липні та грудні 2000 року, в квітні, липні, жовтні та грудні 2001 року, в лютому, квітні, червні, серпні та вересні 2002 року Піщанський МШБД, відмітка про спецстаж відсутня.

На підставі зазначеного, Комісія прийняла рішення, яким підтвердила ОСОБА_2 періоди роботи з 01.04.1986 року по 31.10.1989 року, з 01.12.1989 року по 21.08.1992 року до стажу, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2, однак відмовила в підтвердженні періоду роботи з 02.06.1983 року по 31.03.1986 року, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах оскільки професія майстер АБЗ (асфальто-бетонний завод), яка вказана в первинних документах не відповідає чинним на період роботи Спискам.

Також комісія відмовила в частині підтвердження періоду роботи з 22.08.1992 року по 15.10.2002 року, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю даних про проведення та результати атестації робочих місць та професія дорожній майстер, яка вказана в первинних документах не відповідає чинним на період роботи Спискам.

Також відмовила в підтвердженні періоду роботи з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю даних про заробітну плату.

Тому, з огляду на відсутність необхідних умов (підтверджених документально) для підтвердження пільгового стажу, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.05.2019 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача Крижопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області.

Правом на подання до суду відзиву, відповідач 2 не скористався.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.05.2019 року заяву позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що дійсно відомості про проведення атестації робочого місця позивача - відсутні. Однак, з посиланням на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 року у справі № 21-307а14 вказав, що непроведення або порушення строків проведення атестації робочих місць за умовами праці не є підставою для відмови у зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу позивача. Тому, рішення Комісії в частині відмови у підтвердженні періодів роботи, як таких, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах є протиправним та необґрунтованим. Просив позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні щодо заявленого позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Додатково надала пояснення представнику позивача щодо залучення Крижопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, та вказала, що функції щодо призначення, перерахунку та виплати пенсії покладені на Крижопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в свою чергу Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області лише видає рішення про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

З приводу зарахування періодів роботи позивача до пільгової вказала, що своїм рішенням Комісія підтвердила ОСОБА_2 періоди роботи з 01.04.1986 року по 31.10.1989 року, з 01.12.1989 року по 21.08.1992 року до стажу, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2, однак, відмовила в підтвердженні періоду роботи з 02.06.1983 року по 31.03.1986 року, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах оскільки професія майстер АБЗ (асфальто-бетонний завод), яка вказана в первинних документах не відповідає чинним на період роботи Спискам.

Відмовила в підтвердженні періоду роботи з 22.08.1992 року по 15.10.2002 року, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю даних про проведення та результати атестації робочих місць.

Також відмовила в підтвердженні періоду роботи з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю даних про заробітну плату. Вважає, що рішення Комісії при головному управління Пенсійного фонд України у Вінницькій області правомірне, а тому проти задоволення позовних вимог заперечує.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні щодо заявленого позову заперечувала та просила відмовити у його задоволенні. Крім того, повідомила суду, що оскільки у трудовій книжці ОСОБА_2 не міститься записів про шкідливий характер роботи та проведення атестації робочого місця позивача, йому слід було надати до комісії уточнюючі довідки. Однак, таких надано не було ні Комісії при головному управління Пенсійного фонд України у Вінницькій області, ні суду, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 слід відмовити. Додатково вказала, що Крижопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області перебуває у стані реорганізації, однак на сьогоднішній день його діяльність не припинена.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1 від 02.04.1981 року:

- у період з 02.06.1983 року зарахований майстром АБЗ на Піщанську дільницю Крижопільської МШБО, з 01.04.1986 року звільнений по переводу.

- з 01.04.1986 року по 15.10.2002 року працював дорожнім майстром на Піщанському МДСУ.

Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 26.07.2017 року по справі №142/8578/ встановлено факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2

22.02.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комісії при головному управління Пенсійного фонд України у Вінницькій області із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

10 жовтня 2017 року Комісія при головному управління Пенсійного фонд України у Вінницькій області прийняла рішення про результати розгляду заяви № 16. Відповідного даного рішення встановлено, що відповідно до записів трудовій книжці ОСОБА_2 з 02.06.1983 року зарахований майстром АБЗ на Піщанську дільницю Крижопільської МШБО, з 01.04.1986 року звільнений по переводу. З 01.04.1986 року по 15.10.2002 року працював дорожнім майстром на Піщанському МДСУ. На розгляд комісії надано рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 26.07.2017 року по справі №142/8578/ яким встановлено факт належності трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 .

Згідно архівної довідки від 03.07.2017 року №01-36-128, яка видана архівним відділом Піщанської РДА, Піщанської дільниці Крижопільської міжгосподарської шляхо-будівельної організації розпочала свою діяльність з березня 1978 року. З 1987 року Піщанська дільниця стала самостійною організацією - Піщанська міжгосподарська госпрозрахункова шляхо-будівельна дільниця. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.11.2007 року Піщанську міжгосподарську госпрозрахункову шляхо-будівельну дільницю як юридичну особу ліквідовано.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджено, що державну реєстрацію Піщанської міжгосподарської госпрозрахункової шляхо-будівельної дільниці 08.02.2008 року припинено у зв`язку з визнанням її банкрутом.

Також, ОСОБА_2 на розгляд комісії надані архівні довідки, які видані архівним відділом Піщанської РДА від 03.07.2017 року: №01-36-126 в якій зазначено, що згідно книг нарахування заробітної плати працівниками Піщанської дільниці Крижопільської МШБО, Піщанської МШБД гр. ОСОБА_2 значиться майстром АБЗ з травня 1983 року по жовтень 2002 року; № 01-36-127 в якій зазначено, що в документах з кадрових питань Піщанської дільниці Крижопільської МШБО, Піщанської МШБД за 1983-2002 року, даних щодо проведення атестації робочих місць за умовами праці не виявлено; № 01-36-129 в якій зазначено, що в документах з кадрових питань Піщанської дільниці Крижопільської МШБО, Піщанської МШБД за 1983-2002 роки даних щодо переведення на іншу роботу, з роботу з неповним робочим днем та надання відпусток без збереження заробітної плати ОСОБА_2 не виявлено.

Також на розгляд надані архівні довідки від 30.06.2017 року №01-36-123, 124, 125, які видані архівним відділом Піщанської РДА, в яких зазначеється, що згідно книг нарахування заробітної плати працівниками Піщанської дільниці Крижопільської МШБО, Піщанської МШБД ОСОБА_2 значився майстом АБЗ, майстром, виконробом та вказана його заробітна плата з травня 1983 року по жовтень 1989 року, з грудня 1989 року по січень 1995 року, з березня 1995 року по січень 1996 року, з квітня по грудень 1996 року, з березня по грудень 1997 року, з квітня по червень, з серпня по жовтень 1998 року, з грудня 1998 по лютий 1999 року, за квітень, травень, листопад, грудень 1999 року, квітень 2000 року, грошова одиниця не вказана.

В індивідуальних відомостях про застраховану особу ОК-5 вказаний заробіток ОСОБА_2 в липні та грудні 2000 року, в квітні, липні, жовтні та грудні 2001 року, в лютому, квітні, червні, серпні та вересні 2002 року Піщанський МШБД, відмітка про спецстаж відсутня.

На підставі вищевикладеного, Комісія підтвердила ОСОБА_2 періоди роботи з 01.04.1986 року по 31.10.1989 року, з 01.12.1989 року по 21.08.1992 року до стажу, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2.

Однак, відмовила в підтвердженні періоду роботи з 02.06.1983 року по 31.03.1986 року, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах оскільки професія майстер АБЗ (асфальто-бетонний завод), яка вказана в первинних документах не відповідає чинним на період роботи Спискам.

Відмовила в підтвердженні періоду роботи з 22.08.1992 року по 15.10.2002 року, як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах в зв`язку з відсутністю даних про проведення та результати атестації робочих місць та професія дорожній майстер, яка вказана в первинних документах не відповідає чинним на період роботи Спискам.

Також відмовила в підтвердженні періоду роботи з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю даних про заробітну плату.

Не погоджуючись з таким рішенням органу пенсійного фонду, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд враховує таке.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Призначення, виплата та перерахунок призначеної пенсії регулюється Законами України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII, Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України № 1058-IV особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Cписком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пунктах 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 (далі - Порядок № 637) зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Тобто, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Судом встановлено, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 працював з 02.06.1983 року зарахований майстром АБЗ на Піщанську дільницю Крижопільської МШБО, з 01.04.1986 року звільнений по переводу; з 01.04.1986 року по 15.10.2002 року працював дорожнім майстром на Піщанському МДСУ.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності та господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року № 442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць) та розробленими на виконання постанови № 442 Методичними рекомендаціями для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженими постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідно до пункту 4.5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2, якщо атестація з 21 серпня 1992 року не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 року, право не підтвердилось, до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на даному підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 року включно, тобто до набуття чинності Порядком проведення атестації робочих місць. У такому ж порядку зараховується пільговий стаж, якщо за результатами атестації, вперше проведеної до 21 серпня 1997 року, право на пільгове пенсійне забезпечення не підтвердилось.

Із зазначених нормативних актів видно, що основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації та підпунктом 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій періодичність проведення атестації робочих місць визначається безпосередньо колективним договором підприємства і проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства чи організації.

Порядок проведення атестації робочих місць та Методичні рекомендації передбачають: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Положеннями Порядку проведення атестації робочих місць визначено, що відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров`я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Отже, необхідними умовами для виникнення права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України № 1058 є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у списку № 2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією за результатами атестації умов праці, яке полягає у наявності результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці.

Відсутність підтвердження вищезгаданих обставин не породжує виникнення права на зарахування пільгового стажу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права викладено раніше Верховним Судом України, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року (справа № 21-183а13) та постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 308/3135/17 та від 7 лютого 2019 року у справі № 356/41/17.

Як встановлено у судовому засіданні, атестацію робочого місця ОСОБА_2 на Піщанській міжгосподарській госпрозрахунковій шляхо-будівельній дільниці в період часу його роботи на ньому, а саме з 22.02.1992 року по 15.10.2002 року, коли це стало законодавчо визначеною умовою для призначення пенсії на пільгових умовах - проведено не було.

Також, судом встановлено, що професія дорожній майстер, яка вказана в первинних документах не відповідає чинним на період роботи ОСОБА_2 Спискам.

Крім того, суд зазначає, що безпідставним є посилання позивача на правову позицію Верховного Суду України, висловленої у постанові від 16.09.2014 року по справі № 21- 307а14, відповідно до якої не проведення або порушення строків проведення атестації не є підставою для відмови в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2, оскільки Верховний Суд України у постанові від 02.12.2015 року по справі № 21-1329а15 висловив правову позицію стосовно відсутності законних підстав для призначення пенсії на пільгових умовах з огляду на відсутність результатів атестації відповідного робочого місця за умовами праці. Верховний Суд таку позицію підтримав у своїх постановах від 30.01.2018 року по справі № 506/384/17, 23.10.2018 року по справі № 450/3372/14-а.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 22.02.1992 року по 15.10.2002 року.

Щодо зарахування до пільгового стажу період роботи позивача з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року суд зазначає наступне.

Вимогами статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2005 року за № 1451/11731 (далі - Порядок №383) визначено, що під повним робочим днем слід уважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов`язаних з виконанням своїх трудових обов`язків.

Відповідно до Порядку №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року (приклади у додатках 1, 2).

Так, пунктом 10 Порядку № 383 передбачено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати: трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи; виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці; у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Згідно з пунктами 23, 24 Порядку № 637 документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).

Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про періоди роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії трудової книжки, позивач:

- у період з 02.06.1983 року зарахований майстром АБЗ на Піщанську дільницю Крижопільської МШБО, з 01.04.1986 року звільнений по переводу.

- з 01.04.1986 року по 15.10.2002 року працював дорожнім майстром на Піщанському МДСУ.

10 жовтня 2017 року Комісія при головному управлінні Пенсійного фонд України у Вінницькій області прийняла рішення про результати розгляду заяви № 16, яким підтвердила ОСОБА_2 періоди роботи з 01.04.1986 року по 31.10.1989 року, з 01.12.1989 року по 21.08.1992 року до стажу, який дає право пільгового пенсійного забезпечення за Списком № 2. Одночасно відмовила в підтвердженні періоду роботи з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю даних про заробітну плату.

Суд вважає рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонд України у Вінницькій області в частині відмови у підтвердженні періоду роботи з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року як такого, що дає право на пенсію на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю даних про заробітну плату протиправним, оскільки відомості щодо даного періоду роботи зазначено в трудовій книжці позивача, а тому посилання представника відповідача 1 на архівну довідку від 30.06.2017 року №01-36-123, де в період з 01.11.1989 року по 30.11.1989 року відсутні відомості про заробітну плату позивача є необґрунтованим.

З огляду на вище зазначене, суд погоджується з позицією сторони позивача, та вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10 жовтня 2017 року № 16 в частині відмови у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_2 з 01.11.1989 року по 30.11.1989 рік та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу, який дає право пільгового забезпечення за списком № 2 період роботи ОСОБА_2 з 01.11.1989 року по 30.11.1989 рік.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у п.п. 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 10 жовтня 2017 року № 16 в частині відмови у підтвердженні періоду роботи ОСОБА_2 з 01.11.1989 року по 30.11.1989 рік.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зарахувати до стажу, який дає право пільгового забезпечення за списком № 2 період роботи ОСОБА_2 з 01.11.1989 року по 30.11.1989 рік.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 )

Відповідач 1: Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (адреса: вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, Вінницька область, 21100, )

Відповідач 2: Крижопільське об`єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області (місцезнаходження: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, буд. 41. )

Копію рішення у повному обсязі сторони можуть одержати: 11.06.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна