Справа № 640/4918/19
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 червня 2019 року м. Київ№ 640/4918/19
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Каракашьян С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача Литвиненка С.С . , представника відповідача Вінокурової Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансреал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» про визнання недійсним правочину та стягнення коштів в дохід держави,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансреал», товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» про визнання недійсним правочину та стягнення коштів в дохід держави, в якому просить, суд, зокрема, визнати недійсним правочин, укладений між відповідачами, за результатами якого складено податкові накладні від 31.12.2015р., 30.12.2015р., 29.12.2015р., 27.08.2015р., 26.08.2015р., 27.08.2015р., 25.05.2015р., 20.08.2015р., 17.08.2015р.

Позовні вимоги мотивовано тим, що вироком Печерського районного суду міста Києва від 29.11.2016р. визнано винним у фіктивному підприємництві директора ТОВ "Фінансреал".

Відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, мотивоване пропуском позивачем строків звернення до суду.

Позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на звернення з позовом, мотивоване тим, що позивачем було проведено перевірку та донараховано податки ТОВ "Генпрофбуд", дані рішення скасовані судом, а позивач звернувся до суду після набуття рішенням про скасування законної сили.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, виникнення підстав, що дають право на пред`явлення визначених законом вимог (абзац 2 частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Кейнфор», ТОВ «Бректон», ТОВ «Континент Буд Проект», ТОВ «Галич Партнер», ТОВ «Сіател Компані», ТОВ «Лоттус Груп», ТОВ «Фінансреал», а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 19.09.2017.

За результатами вказаної перевірки Головним управління Державної фіскальної служби у м. Києві складено акт від 16.02.2018 №41/26-15-14-07-01-10/37588603, в якому зафіксовано порушення ТОВ «Генпрофбуд» вимог податкового законодавства.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2018 року у справі № 826/10486/18 було скасовано податкові повідомлення - рішення, приняті на підставі вищезазначеного акта перевірки. Мотивувальна частина даного рішення містить визначення, що, на підтвердження реальності (товарності) спірних операцій представником позивача надано до суду копії договорів та первинної документації, складеної за результатами фінансово-господарських операцій останнього з контрагентами, а також докази подальшої реалізації придбаних у них товарів/робіт та послуг у власній господарській діяльності, а саме, зокрема, з ТОВ «Фінансреал», за результатами дослідження яких підтверджено факти здійснення господарських операцій, що також не спростовано відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, під час судового розгляду даної справи.

Отже, з моменту винесення зазначеного судового рішення позивач повинен був бути обізнаним з існуванням угоди та документів, укладених на її виконання.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 248, ч.3 ст.123, ч.8 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансреал» та товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» про визнання недійсним правочину та стягнення коштів в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена за правилами статей 292-295 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.К.Каракашьян