Справа № 0440/6774/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6774/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. у справі №0440/6774/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форматресурс»
до Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. у справі №0440/6774/18 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Форматресурс» задоволено /а.с. 164-167/.

Відповідач не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, 18.04.2019р. подав апеляційну скаргу /а.с. 174-177/, разом з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Судом апеляційної інстанції справу №0440/6774/18 було зареєстровано 13.05.2019р. /а.с. 173/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду визначено суддю-доповідача у справі /а.с. 180/ і апеляційна скарга з адміністративною справою №0440/6774/18 були передані судді доповідачу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №0440/6774/18 апеляційна скарга Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. у справі №0440/6774/18 залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк п`ять днів з дати отримання копії ухвали суду для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. у справі №0440/6774/18, у якій зазначити інші підстави для поновлення строку з 11.04.2019р. по 18.04.2019р. та надати докази на їх обґрунтування;

- надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5286 грн. /а.с. 181-182/.

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №0440/6774/18 була надіслана на адресу заявника апеляційної скарги для виконання /а.с. 183/ та отримана ним відповідно до поштового повідомлення 20.05.2019р. /а.с. 184/

10.06.2019р. до суду апеляційної інстанції відповідачем у справі, на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019р. у справі №0440/6774/18, надано клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. у справі №0440/6774/18 та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, у якому відповідач посилаючись на функціонування структурних підрозділів з діловодства у центральних органах виконавчої влади, а саме на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 16.01.2019р. було отримано ДФС України 13.03.2019р. та скеровано засобами електронного зв`язку до ГУ ДФС у Дніпропетровській області для подальшого оскарження 11.04.2019р., що зумовлено складним та тривалим процесом надходження документів від керівництва до кінцевого виконавця, стосовно продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р., відповідач посилаючись на відсутність фінансування служби, яке є державною установою, на такі витрати як сплата судового збору, що робить неможливим виконання вимог суду щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги, при цьому будь яких доказів про можливість сплати судового збору найближчим часом суду апеляційної інстанції не було надано /а.с. 185-186/.

Відповідно до ст.8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

У пункті 74 рішення Європейського Суду з прав людини «Лелас проти Хорватії`Суд звертав увагу на те, що «держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Іншими словами, ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу».

У справі «Рисовський проти України» Європейський Суд з прав людини «... підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок … і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси…».

У справі «Осовська та інші проти України»: відступ від принципу юридичної визначеності може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами «…..Повноваження національних судів щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не є необмеженими. Національні суди зобов`язані навести підстави. У кожній справі суди мають перевірити, чи можуть підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження виправдати втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує свободу розсуду судів щодо часу або підстав для поновлення строків…..»

Тобто, виходячи з принципу «належного урядування», державні органи загалом, і податкові органи зокрема, зобов`язати діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Складний та тривалий процес надходження документів від керівництва до кінцевого виконавця не може бути визнаний поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Отже, поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження скаржник не навів, у задоволенні заяви про поновлення строку необхідно відмовити.

Враховуючи вищезазначену практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що відсутність фінансування відповідача на такі витрати як сплата судового збору не може бути підставою для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, а тому відповідачу у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Приймаючи до уваги вищенаведене колегія суддів вважає, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України відмовити відповідачу у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. у справі №0440/6774/18.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, суддя

УХВАЛИВ :

Державній фіскальній службі України у задоволенні клопотань про поновлення строку апеляційного оскарження та про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2019р. у справі №0440/6774/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форматресурс» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко