Справа № 530/716/19
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 530/716/19
Провадження № 2-а/535/12/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення про зміну назви вулиці;-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року автоматизованою системою документообігу Котелевського районного суду відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення про зміну назви вулиці за № 530/716/19, розподілено судді Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайлу П.В.

Відповідно до розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області Дем`янченко С.М., вище вказані матеріали за адміністративним позовом відповідно п.4 ч.1 ст. 29 КАС України передані до Котелевського районного суду Полтавської області.

Суддя, вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 171 КАС України щодо відкриття провадження в адміністративній справі, системно дослідивши матеріали адміністративного позову в їх сукупності, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що даний адміністративний позов по предметній юрисдикції підсудний Полтавськомуокружному адміністративному суду, а не Котелевському районному суду Полтавської області, як адміністративному суду з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

При цьому ч. 2 с. 20 КАС України чітко передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову при направленні справи за територіальною підсудністю, залишилася поза увагою предметна юрисдикція (підсудність), яка унеможливлює розгляд вище вказаного позову Котелевським районним судом, як адміністративним судом. Оскільки судовий розгляд адміністративних справ повинен проводитися належним судом, тобто судом встановленим Законом, що узгоджується і з вимогами Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також усталеної практики ЄСПЛ з цього питання.

Кодексом адміністративного судочинства України не визначено порядок дій суду, якщо адміністративний позов подано з порушенням предметної підсудності, та не передбачено можливості відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви, якщо позов подано з порушенням предметної підсудності, зв`язку з чим, вважаю за необхідне, для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, застосувати положення п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

При розгляді та винесенні ухвали по даній адміністративній справі суддя, враховував правові позиції Верховного Суду України від 24.01.2018 року справа №0670/4378/12, провадження №К/9901/94/18, від 06.06.2018 року справа №127/9870/16-ц, провадження №14-166цс18, від 06.06.2018 року справа №921/16/14-г/15, провадження №12-93гс18. Таким чином, вважаю за необхідне і законне зазначений позов передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

З врахуванням наведеного вище, керуючись ст. ст. 7, 19, 20, 29, 30, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя;-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області, про визнання протиправним та скасування рішення про зміну назви вулиці, передати до Полтавського окружного адміністративного суду (36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя