Справа № 620/493/19
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №620/493/19

касаційне провадження №К/9901/15471/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДФС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №620/493/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник" у лютому 2019 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2019 № , яким позивачу застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних від 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 7899,65грн., 10 % за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 30039,45грн., в розмірі 20 % за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 24088,17 грн. та штраф у розмірі 40% за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 77674,55грн.

Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 18.03.2019 позовні вимоги задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20.05.2019 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 залишив без змін.

Головне управління ДФС у Чернігівській області 28.05.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №620/493/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.01.2019 № , яким позивачу застосовано штраф за затримку реєстрації податкових накладних від 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 7899,65грн., 10 % за затримку реєстрації податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 30039,45грн., в розмірі 20 % за затримку реєстрації податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 24088,17 грн. та штраф у розмірі 40% за затримку реєстрації податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 77674,55грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абзацу 8 пункту 120-1 статті 120-1 Податкового кодексу України, у разі реєстрації податкової накладної до початку проведення перевірки, предметом якої є дотримання вимог цього Кодексу щодо своєчасності реєстрації таких документів в Єдиному реєстрі податкових накладних, штрафні санкції, передбачені пунктом 120-1.2 цієї статті, не застосовуються.

Податкові накладні позивача були зареєстровані в період з 18.04.2017 по 11.10.2018 включно, що не заперечується відповідачем, актом камеральної перевірки та листом №1340/10/25-01-50-05-07 від 28.01.2019.

Судами встановлено, що камеральну перевірку дотримання строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних було проведено 26.12.2018.

Суди дійшли вірного висновку про безпідставність нарахування позивачу штрафу за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається. У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Головному управлінню ДФС у Чернігівській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 у справі №620/493/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник" до Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т.М.Шипуліна Л.І.Бившева В.В.Хохуляк