Справа № 160/7406/18
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/7406/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участі: представника позивачів: ОСОБА_1 ;

представника відповідача: Алєксєєнко Руслани Юріївни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 (суддя Горбалінський В.В.)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , звернулись до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (далі - відповідач) в якій просили:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка викладена у листі № К-6687/0-4556/0/20-18 від 11.09.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_4 щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області щодо відмови в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, яка викладена у листі № О-6688/0-4557/0/20-18 від 11.09.2018 року;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області затвердити проект землеустрою ОСОБА_3 щодо відведення земельної ділянки площею 0,1 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно прийнято оскаржувані відмови в затвердженні проектів землеустрою земельних ділянок для індивідуального садівництва, оскільки позивачами були виконані вимоги земельного кодексу, а саме: у встановленому законом порядку отримано дозволи на розроблення проекту землеустрою, розроблено проекти землеустрою, які погодженні відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 позов задоволено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що посилання відповідача на необхідність надати висновок Дніпропетровського обласного центра з охороно історико-культурних цінностей в даній справі є помилковим, оскільки відповідач при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою за заявою позивачів не мав повноважень вимагати від позивача висновку Дніпропетровського обласного центра з охороно історико-культурних цінностей. При цьому, суд додатково звертає увагу, що як вбачається з матеріалів справи Головне управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області висновком №8420/82-18 від 02.08.2018 року, та висновком №11067/82-18 від 01.08.2018 року погодило запропонованій проект землеустрою. Враховуючи наявність погодження проекту землеустрою, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач безпідставно надав відмову в заяві про затвердження проекту землеустрою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої останній просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що суд першої інстанції неправомірно не застосував до даних правовідносин Розпорядження КМУ № 60р від 31.01.2018 року та Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 року № 536.

Від позивачів надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, просять залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення, оскільки судом першої інстанції правильно встановлено неправомірність дій відповідача.

У судовому засіданні 27.03.2019 провадження у справі зупинено за клопотанням представника відповідача до вирішення Дніпровським апеляційним судом справи №175/312/17 та поновлено ухвалою від 26.04.2019.

До матеріалів справи долучені за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 інформаційну довідки, згідно якої право користування на земельну ділянку не зареєстровано за КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечнікова; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 03.06.2019 згідно якого земельна ділянка, на яку претендує позивач ОСОБА_3 на даний час не знаходиться в користуванні КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова; копію витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-019 від 03.06.2019згідно якого земельна ділянка, на яку претендує позивач ОСОБА_4 на даний час не знаходиться в користуванні КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова.

Також матеріали справи містять письмові пояснення, надані представником позивачів, згідно яких зазначено, що єдиним критерієм винесення позитивного рішення для позивачів є тільки наявність погодження проектів землеустрою, а наявність чи відсутність землекористувача та надання його згоди, чи інші недоліки, зазначені відповідачем чинне законодавство на даній стадії приватизації землі не передбачає. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Суду пояснив, що на даний час є рішення суду апеляційної інстанції, яке визначає, що земельні ділянки, на які претендують позивачі знаходяться в комунальній власності в межах Новоолександрівської сільської ради, не відносяться до земель державної власності, тому для вирішення питання щодо затвердження проекту землеустрою слід звертатися до об`єднаної Новоолександрівської сільської ради.

Представник позивачів у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Посилається на те, що проект землеустрою погоджено, тому відповідач не мав правових підстав для відмови у затвердженні проекту землеустрою, оскільки єдиною підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою є не погодження проекту. Вважає, що не слід посилатися на рішення Дніпровського апеляційного суду у справі №175/312/17, оскільки згідно витягу з Державного земельного кадастру земельні ділянки, на яку претендують позивачі на даний час не знаходиться в користуванні КЗ Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечнікова.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.09.2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулись до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з письмовою заявою щодо затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації.

Листами № К-6687/0-4556/0/20-18 та № О-6688/0-4557/0/20-18 від 11.09.2018 року Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянуто та відмовлено в задоволенні заяв позивачів.

В обґрунтування відмов відповідачем зазначено, що заявникам необхідно доповнити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки матеріалами погодження в порядку, встановленому ст. 186-1 Земельного кодексу України (відсутній висновок Дніпропетровського обласного центра з охорони історико-культурних цінностей).

Відповідно до пункту 3.5 Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 11.10.2011 року № 536, наявність агрохімічного паспорта поля, земельної ділянки є обов`язковою при передачі земельних ділянок у власність, користування, наданні дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки, консервації та рекультивації земель і в інших випадках, передбачених законодавством.

Зазначено, що агрохімпаспорт не є складовою проекту землеустрою, але є обов`язковим при передачі земельної ділянки у власність.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 року №60-р передача земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність здійснюється за погодженням з об`єднаними територіальними громадами (шляхом прийняття відповідною радою рішення згідно із статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Новолександрівська сільська рада увійшла у Новолександрівську сільську об`єднану територіальну громаду.

Виходячи із вищевикладеного відповідачем запропоновано позивачу звернутися до об`єднаної територіальної громади для отримання погодження та надати повторно проект для затвердження, що стало підставою для неможливості затвердити проект землеустрою позивачів.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про землеустрій» від 22 травня 2003 року № 858-IV та нормами Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року № 2768-III.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про землеустрій», проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється у разі формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання) або зміни цільового призначення земельної ділянки.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок погоджуються та затверджуються в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок включають:

1) завдання на розроблення проекту землеустрою;

2) пояснювальну записку;

3) копію клопотання (заяви) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у разі формування та/або зміни цільового призначення земельної ділянки за рахунок земель державної чи комунальної власності);

4) рішення Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (у випадках, передбачених законом);

5) письмову згоду землевласника (землекористувача), засвідчену нотаріально (у разі викупу (вилучення) земельної ділянки в порядку, встановленому законодавством), або рішення суду;

6) довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями;

7) матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування (у разі формування земельної ділянки);

8) відомості про обчислення площі земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

9) копії правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна для об`єктів будівництва III - V категорії складності, які розташовані на земельній ділянці;

10) розрахунок розміру втрат сільськогосподарського та лісогосподарського виробництва (у випадках, передбачених законом);

11) розрахунок розміру збитків власників землі та землекористувачів (у випадках, передбачених законом);

12) акт приймання-передачі межових знаків на зберігання (у разі формування земельної ділянки);

13) акт перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель за їх наявності (у разі формування земельної ділянки);

14) перелік обмежень у використанні земельних ділянок;

15) викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки (у разі формування земельної ділянки);

16) кадастровий план земельної ділянки;

17) матеріали перенесення меж земельної ділянки в натуру (на місцевість) (у разі формування земельної ділянки);

18) матеріали погодження проекту землеустрою.

Відповідно до ч. 1 ст. 186-1 Земельного кодексу України проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що здійснює реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно ч. 4-8 ст. 186-1 Земельного кодексу України розробник подає на погодження до органу, визначеного в частині 1 цієї статті, за місцем розташування земельної ділянки оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а до органів, зазначених у частинах 2 і 3 цієї статті, - завірені ним копії проекту.

Органи, зазначені в частинах 1 - 3 цієї статті, зобов`язані протягом 10-ти робочих днів з дня одержання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або копії такого проекту безоплатно надати або надіслати рекомендованим листом з повідомленням розробнику свої висновки про його погодження або про відмову в такому погодженні з обов`язковим посиланням на закони та прийняті відповідно до них нормативно-правові акти, що регулюють відносини у відповідній сфері.

При цьому, частиною 13 статті 123 ЗК України передбачено, що підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що аналіз положень частини 6, 10, 13 статті 123 ЗК України надає підстави для висновку, що затвердження проекту землеустрою або надання відмови у його затвердженні має здійснюватися шляхом прийняття відповідного рішення.

Натомість, листи № К-6687/0-4556/0/20-18 та № О-6688/0-4557/0/20-18 від 11.09.2018 року, якими Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянуто та відмовлено в задоволенні заяв позивачів, не є рішенням відповідного органу.

Так, правовий статус Головних управлінь Держгеокадастру в областях визначено відповідним Положенням про Головне управління Держгеокадастру в області, яке затверджене наказом Міністрерства аграрної політики та продовольства України від 29 вересня 2016 року № 333 (далі - Положення №333) та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 року за №1391/29521.

Зокрема, пунктом 8 Положення №333 передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру.

Крім того, згідно пункту 84 Типової інструкції з діловодства в територіальних органах Держгеокадастру, затвердженої Наказом Держгеокадастру від 15 жовтня 2015 року № 600, накази видаються як рішення організаційно-розпорядчого характеру. За змістом управлінської дії накази видаються з основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, адміністративно-господарських, кадрових питань.

При цьому пунктом 123 вказаної Інструкції визначено, що службові листи складаються з метою обміну інформацією між установами як: відповіді про виконання завдань, визначених в актах органів державної влади, дорученнях вищих посадових осіб; відповіді на запити, звернення; відповіді на виконання доручень установ вищого рівня; відповіді на запити інших установ; відповіді на звернення громадян; відповіді на запити на інформацію; ініціативні листи; супровідні листи.

Отже, відповідно до положень вказаних нормативно-правових актів визначено, що за результатами розгляду будь-яких основних питань діяльності територіального органу Держгеокадастру, останнім має видаватися відповідний наказ. При цьому листи складаються у разі надання відповіді на звернення громадян.

Таким чином, рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову в його затвердженні повинно оформлятися розпорядчим індивідуальним правовим актом у формі наказу Головного управління Держгеокадастру в області.

Разом з тим, в даному випадку позивач звернувся до відповідача не із зверненням, а із відповідною заявою, за наслідками розгляду якої суб`єкт владних повноважень мав би прийняти відповідне управлінське рішення, в той час, як останній протиправно направив відповідь у формі листа.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відсутність належним чином оформленого рішення Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду чи відмову у його затвердженні у формі наказу, свідчить про те, що уповноважений орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен був ухвалити за законом.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо протиправності наданої відповідачем відповіді на заяву позивача у формі листа.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач, відмовляючи позивачам у затвердженні проекту землеустрою, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», без дотримання вимог частини другої статті 2 КАС України, а тому наявні підстави для визнання вказаної відмови протиправною.

Натомість суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми, що потягло прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити стосовно дискреційних повноважень, наданих відповідачу щодо затвердження проекту землеустрою, наступне.

Частиною 4 статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб`єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками розгляду звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб`єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов`язати суб`єкта владних повноважень прийняти певне рішення.

Якщо ж таким суб`єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб`єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб`єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов`язати суб`єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.

Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб`єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб`єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.

Втім, із листів відповідача (листи № К-6687/0-4556/0/20-18 та № О-6688/0-4557/0/20-18 від 11.09.2018 року) вбачається, що вирішуючи питання про затвердження проекту землеустрою відповідачем не досліджувалася наявність чи відсутність обставин, визначених статтею 123 ЗК України; не досліджено це питання і судом інстанції, відтак, відсутні достатні правові підстави вважати, що відповідачем були з`ясовані усі істотні обставини, за яких таке рішення може бути прийняте.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відсутність можливості та наміру суб`єкта владних повноважень прийняти обґрунтоване та законне рішення у формі, передбаченій чинним законодавством, з урахуванням позиції суду.

З урахуванням викладеного належним способом захисту, необхідним для поновлення прав позивача, в даному випадку є саме зобов`язання відповідача повторно розглянути питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для індивідуального садівництва із прийняттям відповідного владного рішення.

Саме така правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 16 травня 2019 року у справі №817/252/18 (адміністративне провадження №К/9901/235/19).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав часткового задоволення апеляційної скарги.

Вищезазначене є мотивом для часткового прийняття судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду справи, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2019 - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати відмову в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, викладене у листі № К-6687/0-4556/0/20-18 від 11.09.2018 року.

Визнати протиправною та скасувати відмову в затвердженні проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, викладене у листі № О-6688/0-4557/0/20-18 від 11.09.2018 року.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_4 (вх. № К-6687/0/21-18 від 03.09.2018) та заяву ОСОБА_3 (вх. № О-6688/0-21-18 від 03.09.2018 року) про відведення земельної ділянки площею 0,10 га для індивідуального садівництва, за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безоплатної приватизації із прийняттям за результатами її розгляду в установленому порядку рішення, з обов`язковим врахуванням висновків суду, викладених в мотивувальній частині цього судового рішення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили 05.06.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в силу п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 05.06.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 06.06.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов