Справа № 520/8427/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/8427/18

Головуючий в 1 інстанції: Гниличенко М.В. Дата і місце ухвалення: 11.02.2019р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, стягнення витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення в жовтні 2018 року позовних вимог, просила суд: визнати протиправними дії головного спеціаліста інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко Світлани Анатоліївни, заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича щодо складання припису від 18.08.2017р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протоколу від 18.08.2017р. про адміністративне порушення, постанови №414/17 від 29.08.2017р. про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 та скасувати вищевказані документи; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління ДАБК Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті держмита у сумі 704,80 грн., сплачений на користь Управління ДАБК Одеської міської ради штраф у розмірі 10 200 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 201 грн., виконавчий збір у сумі 1020 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Позов обґрунтовувала тим, що ні про проведенні перевірки, а ні про розгляд справи про адміністративне правопорушення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради належним чином не повідомило позивача, чим позбавлено останню надати пояснення та докази відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Також, позивач посилалася на те, що на дату складання акту перевірки №000729, протоколу та винесення спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не була замовником будівництва та не виконувала будь-яких підготовчих та будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . Через незаконні дії та рішення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради позивач змушена була сплатити штраф в сумі 10200 грн., виконавчий збір в сумі 1020 грн. та витрати на виконавче провадження в сумі 201 грн. Такі дії відповідача призвели до заподіяння позивачу моральної шкоди, яку остання оцінює в сумі 10 000 грн., оскільки вона знаходиться на лікуванні в Одеському онкологічному диспансері і витраченими нею коштами на сплату штрафу вона планувала оплатити лікування.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення №414/17 від 29.08.2017р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням в частині задоволених позовних вимог, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 11.02.2019р. у відповідній частині з прийняттям нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції щодо незаконного проведення позапланової перевірки без повідомлення про початок її здійснення позивача є таким, що ґрунтується на неправильному застосуванні норм матеріального права, оскільки положення Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, не передбачають завчасного попередження суб`єктів містобудування про здійснення позапланової перевірки. Вимога про повідомлення суб`єкта містобудування про проведення перевірки стосується лише планової перевірки.

Також, апелянт посилається на те, що при здійсненні перевірки був присутній чоловік ОСОБА_1 , який надавав посадовим особам Управління ДАБК Одеської міської ради пояснення та документи. Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що окремі недоліки при проведенні перевірки не можуть нівелювати факт встановлених порушень у сфері містобудування, виявлені під час перевірки, та вплинути на результат встановленого правопорушення.

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін. Також, позивач просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління ДАБК Одеської міської ради на її користь витрати по сплаті держмита у сумі 704,80 грн., сплачений на користь Управління ДАБК Одеської міської ради штраф у розмірі 10 200 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 201 грн., виконавчий збір у сумі 1020 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 07.08.2017р. по 18.08.2017р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко С.А. проведено позапланову перевірку дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: будівництво прибудови до квартири АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт №000729 від 18.08.2017р.

Актом перевірки зафіксовано, що співвласниками квартири НОМЕР_1 за вказаною адресою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виконуються підготовчі роботи з будівництва прибудови до квартири на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку без отримання права на виконання таких робіт, що є порушенням ч.1 ст.35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.13 постанови Кабінету Міністрів України №466.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу №5-1562 від 10.06.2005р., зареєстрованого Третьою Одеською державною нотаріальною конторою, квартира НОМЕР_1 загальною площею 65,4 кв.м . на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться у приватній частковій власності гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_4 Під час виїзду 07.08.2017р. на місце для проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що за адресою проведення перевірки розпочато виконання підготовчих робіт з будівництва прибудови, а саме: проведені земельні роботи з риття траншеї під фундамент та встановлення дерев`яної опалубки. Відомостей щодо права власності або права користування земельною ділянкою, на якій розпочаті підготовчі роботи на прибудинковій території житлового будинку, відсутні. В Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутня інформація щодо одержання права на виконання будівельних робіт та введення об`єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 . Враховуючи наявні документи та факт виконання підготовчих робіт даний об`єкт вважається самочинним.

18.08.2017р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Заїченко С.А. складено припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт та отримання до 18.10.2017р. права на виконання відповідних робіт.

Того ж дня, посадовою особою Управління ДАБК Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.96 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 29.08.2017р. о 11 год. у приміщенні Управління ДАБК Одеської міської ради за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, 6.

В матеріалах перевірки зазначено, що від отримання їх копій ОСОБА_1 відмовилася, у зв`язку з чим їх направлено на її адресу засобами поштового зв`язку.

За результатами розгляду матеріалів перевірки 29.08.2017р. заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління ДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення №414/17, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

У вказаній постанові зазначено, що примірник постанови надіслано позивачу поштою.

Не погоджуючись з правомірністю дій посадових осіб Управління ДАБК Одеської міської ради щодо складання припису від 18.08.2017р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протоколу від 18.08.2017р. про адміністративне порушення, постанови №414/17 від 29.08.2017р. про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_1 , остання звернулася з даним позовом до суду, в якому просила скасувати вказані протокол, припис та постанову, а також стягнути на її користь сплачену суму штрафних санкцій, судовий збір та моральну шкоду.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, визнав обґрунтованими доводи позивача про незаконність постанови по справі про адміністративне правопорушення №414/17 від 29.08.2017р. та скасував вказану постанову. Суд першої інстанції, серед іншого, виходив з того, що під час прийняття оскаржуваної постанови органом державного архітектурно-будівельного контролю не було дотримано вимог законодавства, порушено право позивача бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки за результатами перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з Управління ДАБК Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 сплаченого штрафу у подвійному розмірі, витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, суд зазначив, що відповідні питання процесуально вирішуються в іншому порядку із застосуванням норм глави 82 ЦК України та норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки штрафи надходять до місцевого бюджету, а виконавчі збори до Державного бюджету. Щодо стягнення моральної шкоди, то суд дійшов висновку, що її розмір не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги Управління ДАБК Одеської міської ради, тобто в частині вимог позивача про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №414/17 від 29.08.2017р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови відповідача №414/17 від 29.08.2017р. виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності визначена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. (далі - Порядок №553)

Згідно пункту 1 Порядку №553 Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Пунктом 3, 5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За приписами пунктів 5, 7, 9, 12 Порядку № 553 позапланова перевірка здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Таким чином, посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані повідомити суб`єкта містобудування про проведення позапланової перевірки.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Управлінням ДАБК Одеської міської ради ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано належних та допустимих доказів повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, результати якої оформлено актом перевірки №000729 від 18.08.2017р.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо своєчасного сповіщення Управлінням позивача про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є порушенням приписів ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, за відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання апелянтом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення права позивача бути обізнаним про час та місце розгляду справи є порушенням прав позивача, встановлених ст. 268 КУпАП, зокрема права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, оскаржити постанову по справі, тощо.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, що позивачу належним чином та у встановлений законом строк направлялись протокол, припис та постанова, оскільки з роздруківки поштового відстеження за №3111 вбачається, що відправлення не було вручено адресату, повернуто за зворотною адресою та вручено 20.09.2017р. на поштовому відділенні відправнику.

З вказаного слідує, що станом на 29.08.2017р. (дату розгляду матеріалів перевірки та прийняття спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення) в Управління ДАБК Одеської міської ради були відсутні відомості про обізнаність позивача про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 96 КУпАП передбачено, що виконання підготовчих робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт, якщо подання такого повідомлення є обов`язковим, а також наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 4 статті 244-6 КУпАП від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, або щодо об`єктів будівництва I, II, III та IV категорій складності, розташованих у межах населених пунктів, які є адміністративними центрами областей (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42) мають право виключно керівники відповідних виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів.

Як зазначено в тексті спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, на момент її винесення ОСОБА_5 не обіймав посаду керівника виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення №414/17 від 29.08.2017р. винесена заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. з перевищенням наданих йому повноважень, а тому не може бути визнана законною.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку колегії суддів, відповідачем не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за результатами такої перевірки.

Враховуючи викладене та важливість дотримання і неухильного виконання процедури проведення позапланової перевірки, законність джерел отриманих доказів, забезпечення права позивача на розгляд справи про адміністративне правопорушення та реалізацію права на захист, зокрема надання відповідних пояснень з приводу правовідносин, що виникли, колегія суддів приходить до висновку, що невиконання апелянтом - суб`єктом владних повноважень вимог законодавства в цій частині зводить нанівець законність всієї процедури розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, як наслідок, прийнятих за їх результатами рішень.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови №414/17 від 29.08.2017р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через не дотримання апелянтом норм чинного законодавства при проведенні перевірки, без надання правової оцінки наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.96 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є не суттєвими та висновків суду не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Що ж до вимоги позивача, яка міститься у відзиві на апеляційну скаргу, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Управління ДАБК Одеської міської ради на її користь витрати по сплаті держмита у сумі 704,80 грн., сплачений на користь Управління ДАБК Одеської міської ради штраф у розмірі 10 200 грн., витрати на проведення виконавчих дій у сумі 201 грн., виконавчий збір у сумі 1020 грн. та моральну шкоду у розмірі 10000 грн., то колегія суддів, на підставі ч.1 ст.308 КАС України, не надає їм правової оцінки, оскільки рішенням від 11.02.2019р. в їх задоволенні позивачу було відмовлено і остання не оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук