Справа № 1340/5890/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/3020/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Обрізка І. М., Онишкевича Т. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року, ухвалене головуючим суддею Костецьким Н. В. у м. Львові, у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2018 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося в суд з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" (далі - ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП"), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи складських приміщень ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП", розташованих за адресою: вул. Бориспільська, 9, м. Київ - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що під час проведення перевірки було встановлено, що об`єкт перевірки - складські приміщення ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що свідчить про необхідність зупинення їх експлуатації.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позовна вимога щодо припинення експлуатації приміщень шляхом їх відключення від електромережі є вимогою, яка визначає спосіб захисту порушеного права. Вказує, що нормативно-правовими актами, які регулюють діяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, не передбачено норм, які б визначали його право самостійно обирати спосіб захисту порушеного права. Зазначає, що відповідач зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації свої владних повноважень.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" зареєстроване як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку складських приміщень ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт перевірки від 14 вересня 2018 року № 88.

Вказаний акт перевірки містить висновок про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, зокрема, порушення пунктів 4, 6 розділу I, пункту 2.3, 2.9 розділу III, пунктів 1.15, 1.18, 1.23 розділу IV, пунктів 1.1, 1.2, 1.4, 3.10 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, статті 57 Кодексу цивільного захисту України, а саме:

1. Не надані матеріали проведення заміру опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання;

2. Приміщення недообладнані системою автоматичної пожежної сигналізації;

3. Існуюча система протипожежного захисту (пожежна сигналізація) не утримується в постійній готовності до виконання робіт та перебуває в непрацездатному стані;

4. Не укладено договір не технічне обслуговування існуючої установки автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт відповідно до додатка Ж., п. Ж.2.2., Ж.2.З., Ж.2.4. ДБН В.2.5-56:2014;

5. Сигнал від контрольно-приймального приладу системи автоматичної пожежної сигналізації не виведений на пульт централізованого пожежного спостереження у відповідності до пункту 5.8. ДБН В.2.5- 56:2014;

6. Допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

7. Електричні вимикачі складського приміщення не винесені на зовнішні стіни поза межі вказаних приміщень;

8. Для приміщення складського призначення не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної безпеки, а також клас;

9. В складських приміщеннях ширина проходів та місця штабельного зберігання не позначені обмежувальними лініями, нанесеними на підлозі, які добре видно;

10. В складських приміщеннях не забезпечено проходи між стінами і стелажами завширшки не менше 1 м;

11. Двері складських приміщень не виконані протипожежними з межою вогнестійкості не менше 30 хвилин у відповідності до п.6.2. ДБН В. 1.1- 7:2016;

12. В складських приміщеннях допускається складання продукції навалом;

13. Переносні вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті 1,5 від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення чи встановлення на спеціальні підставки;

14. Не надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єктам господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що продовження експлуатації складських приміщень ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" без усунення порушень законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки становить загрозу для життя і здоров`я працівників та інших людей, що можуть там перебувати.

Суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини четвертої статті 4 вказаного Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Згідно з частиною 7 статті 7 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з частиною другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною другою цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як підтверджується матеріалами справи, за результатами проведення планової перевірки дотримання ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві виявлено 14 порушень, наявність яких відповідачем не спростована.

Доказів усунення вказаних порушень чи вжиття заходів, спрямованих на їх усунення, ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" не надано.

Слід зазначити, що недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Так, виявлені в ході перевірки порушення у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об`єкта відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії, їх ліквідації, евакуації людей та їх захисту.

З огляду на викладене та враховуючи наявність реальної загрози життю та/або здоров`ю людей, спричинену виявленими та неусунутими відповідачем порушеннями правил пожежної безпеки, а також з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи складських приміщень ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП".

Суд звертає увагу на те, що застосований захід реагування не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

При цьому такий захід має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення ДП "ЛПП Україна" АТ "ЛПП" виявлених порушень.

За наведених обставин, суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "ЛПП Україна" Акціонерного товариства "ЛПП" залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі № 1340/5890/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. В. Онишкевич