Справа № 489/1200/18
Суддя: Прохоренко В. В.
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1200/18
УХВАЛА

15 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібзавод №1» до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шапошникова Сергія Олександровича, інспектора роти №4, батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ципана Владислава Сергійовича про визнання дій та бездіяльності інспектора та поліцейського неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище справа, в якій позивач просить суд визнати дії поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шапошникова Сергія Олександровича неправомірними при складанні схеми місця ДТП, яка сталася 03.02.2017 року за участю транспортного засобу «Volvo», д.н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_2 ; визнати дії інспектора роти №4, батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ципана Владислава Сергійовича неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №211241; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів в судове засідання надав заяву про проведення розгляду справи без його участі та надав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі за статтями 124 та 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в даному випадку предметом адміністративного позову є визнання дій поліцейського та інспектора неправомірними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За приписами ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення має доказовий характер і не породжує правових наслідків, оскільки не встановлює права і обов`язки для учасників спірних правовідносин, а тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 19 КАС України, а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, а отже, оскарження останнього, як окремого акту та дій по його складанню, в судовому порядку не передбачено.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що кінцевим результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є прийняття уповноваженим органом одного з рішень, визначених ст.284 КУпАП. При прийнятті рішення повинні враховуватись обставини, що визначені ч.1 ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а відповідно повинна враховуватись і правомірність дій по складанню протоколу, дотриманння нормативно-правових актів посадовою особою, яка його склала, тощо, що в даному випадку повинно здійснюватись судом, уповноваженим на його розгляд та прийняття відповідного рішення у вигляді постанови.

Розгляд та вирішення позовів про скасування протоколів про адміністративні правопорушення не належить до юрисдикції адміністративних судів, так як правильність їх складання зобов`язаний перевіряти орган, компетенції якого стосується розгляд справи про адміністративне правопорушення, в якій такий протокол про адміністративне правопорушення є доказом.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення разом зі схемою місця ДТП встановлює лише виявлення порушення, однак, не породжує будь-яких правових наслідків для позивача, не встановлює його прав і обов`язків позивача, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягаю закриттю, оскільки наявні правові підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 238 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський хлібзавод №1» до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шапошникова Сергія Олександровича, інспектора роти №4, батальйону Управління патрульної поліції у місті Херсоні Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ципана Владислава Сергійовича про визнання дій та бездіяльності інспектора та поліцейського неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко