Справа № 480/1528/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 р. Справа № 480/1528/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповала М.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Державної Фіскальної Служби України про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Шанс" просить суд зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні складені товариством від 01.11.2018 № 1, № 2 від 02.11.2018, № 3 від 05.11.2018, № 4 від 06.11.2018, № 5 від 07.11.2018, № 6 від 08.11.2018, № 7 від 09.11.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 26.11.2018.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.11.2018 ТОВ "Шанс" направило через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" засобами телекомунікаційного зв`язку складено і направлено до відповідача на реєстрацію податкові накладні. Згідно з отриманими квитанціями, які надійшли у відповідь на реєстрацію податкових накладних, останні не були прийняті, причина відмови - "відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. Надішліть заяву про приєднання до договору".

Зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 480/4038/18, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 визнано протиправними дії Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - ), укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс": № 8 від 23.10.2018, № 9 від 24.10.2018, № 10 від 25.10.2018, № 11 від 26.10.2018, № 12 від 29.10.2018, № 13 від 30.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 30.10.2018; № 1 від 11.08.2018, № 2 від 12.08.2018, № 3 від 15.08.2018, № 4 від 16.08.2018, № 1 від 13.09.2018, № 2 від 16.09.2018, № 3 від 29.09.2018, № 14 від 01.10.2018, № 15 від 02.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 05.11.2018.

Вказану відмову ДФС України у реєстрації податкових декларацій позивач вважає протиправною та такою, що не відповідає чинному законодавству, оскільки договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 між позивачем та Чернігівською ОДПІ не розірвано, а тому він є чинним, а, відтак, неприйняття ДФС України податкових накладних складених і направлених на реєстрацію ТОВ "Шанс", є незаконним та суперечить чинному законодавству України.

Ухвалою суду від 02.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву у якій справу просив розглядати без його участі за наявними у справі матеріалами.

Відповідач повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не подав. Суд зазначає, що згідно з ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

30.11.2017 між ТОВ "Шанс" та Чернігівською ОДПІ укладено договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 (реєстраційний номер - ) (далі - Договір) (а.с. 10-11).

На виконання вказаного договору позивачем засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" складено і направлено на реєстрацію наступні податкові накладні: від 01.11.2018 № 1, № 2 від 02.11.2018, № 3 від 05.11.2018, № 4 від 06.11.2018, № 5 від 07.11.2018, № 6 від 08.11.2018, № 7 від 09.11.2018 (а.с. 13-19).

Згідно квитанцій, які надійшли у відповідь, документ не було прийнято ДФС України, причина відмови - документ не може бути прийнято - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. А також рекомендовано ТОВ "Шанс" надіслати заяву про приєднання до договору.

Згідно копії рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у справі № 480/4038/18 (а.с. 20-25), залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019 (а.с. 26-30) визнано протиправними дії Чернігівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області щодо розірвання договору про визнання електронних документів від 30.11.2017 №2522001 (реєстраційний номер - ), укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс" та зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс": № 8 від 23.10.2018, № 9 від 24.10.2018, № 10 від 25.10.2018, № 11 від 26.10.2018, № 12 від 29.10.2018, № 13 від 30.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 30.10.2018; № 1 від 11.08.2018, № 2 від 12.08.2018, № 3 від 15.08.2018, № 4 від 16.08.2018, № 1 від 13.09.2018, № 2 від 16.09.2018, № 3 від 29.09.2018, № 14 від 01.10.2018, № 15 від 02.10.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 05.11.2018.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, оскільки укладений між сторонами договір про визнання електронних документів від 30.11.2017 № 2522001 виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором; водночас адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов`язального права.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Згідно з п.п.3, 4 розділу V Договору про визнання електронних документів № 2522001 від 30.11.2017 ( а.с.12-13):

Договір припиняється у разі:

подання Автором в установленому порядку Заяви про припинення дії Договору;

наявності однієї з підстав, визначених пунктом 14 розділу ІІІ Порядку. Контролюючий орган повідомляє Автора про припинення дії цього Договору із зазначенням причини у день припинення його дії шляхом направлення повідомлення про припинення дії Договору на електронну адресу Автора.

У разі припинення дії цього договору надісланий автором електронний документ не приймається.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, що ТОВ "Шанс" подавало заяву про припинення дії договору чи була наявна підстава визначена пунктом 14 розділу ІІІ Порядку (Порядок - Порядок обміну електронними документами з контролюючими органами, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557).

Крім цього, відповідно до п. 49.4 ст. 49 ПК України (в редакції чинній з 01.01.2017) контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

Таким чином, підстав для розірвання договору в односторонньому порядку Чернігівська ОДПІ не мала.

Згідно з п. 49.3 ст. 49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису. Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного зв`язку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у зв`язку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що у період з 01.11.2018 по 09.11.2018 позивачем засобами електронного зв`язку через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронної звітності" було складено і направлено на реєстрацію сім податкових накладних.

Як зазначалося вище, згідно з квитанцій, які надійшли у відповідь, документ було не прийнято, причина відмови - відсутній укладений з платником "31337546" договір про визнання електронних документів, який визначає права та обов`язки сторін в процесі електронного документообігу. А також рекомендовано ТОВ "Шанс" надіслати заяву про приєднання до договору.

Згідно з ч.1, 2 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд наголошує, що відповідач правом на подання відзиву на позов не скористався. Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав, передбачених ст. 49 Податкового кодексу України, які б обумовлювали можливість неприйняття від ТОВ "Шанс" вказаних вище податкових накладних засобами електронного зв`язку.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що ДФС України протиправно відмовило у прийнятті вказаних податкових накладних, а тому позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача належить стягнути понесені ним судові витрати зі сплаті судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, в сумі 1921 грн. згідно з квитанцією № 15709 від 24.04.2019.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" до Державної Фіскальної Служби України про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, складені товариством з обмеженою відповідальністю "Шанс": від 01.11.2018 № 1, № 2 від 02.11.2018, № 3 від 05.11.2018, № 4 від 06.11.2018, № 5 від 07.11.2018, № 6 від 08.11.2018, № 7 від 09.11.2018 і вважати їх прийнятими та зареєстрованими датою направлення - 26.11.2018.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (42052, Роменський район, Сумська область, с. Миколаївське, ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8, ) в рахунок повернення у судового збору 1921 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Шаповал