Справа № 812/290/17
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

04 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 812/290/17

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шембелян В.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Олійник О.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Іванової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом арбітражного керуючого Колєжука Андрія Сергійовича до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Луганській області щодо організації та проведення позапланових невиїзних перевірок арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідно до повідомлень від 20.01.2016 № 2 та від 05.08.2016 № 25;

- визнати протиправними дії Головного територіального управління юстиції в Луганській області при складанні актів позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 від 09.02.2016 № 2 та від 29.08.2016 № 21, припису про недопущення повторних порушень від 09.02.2016 № 2, розпорядження про усунення порушень від 09.02.2016 № 2;

- визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень № 2 від 09.02.2016, винесений за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження про усунення порушень № 2 від 09.02.2016, винесене за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1

В обгрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не згоден з прийнятими рішеннями відповідача, під час перевірки його діяльності він надсилав на адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідні пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в яких зазначено про неможливість надання документації, яка витребується.

На підтвердження обставин непереборної сили, що заважала здійсненню ним своїх повноважень ліквідатора у справі №20/128б ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат», надав сертифікат Одеської регіональної торгово-промислової палати № 6741 від 30.08.2016.

Позивач вважає, що органом контролю Головним управлінням юстиції у Луганській області безпідставно та протиправно були проведені невиїзні позапланові перевірки та за їх результатами складено акти, припис та розпорядження з допущенням довільного трактування вимог нормативно-правових актів, що призвело до невірних висновків, тому оскаржені рішення як підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є протиправними і мають бути скасовані судом.

Ухвалою суду від 17.02.2017 позовну заяву було залишено без руху (а.с.64-65).

Ухвалою суду від 03.03.2017 відкрито провадження у справі та призначено відкрите судове засідання (а.с.1).

Ухвалою суду від 23.03.2017 провадження у справі № 812/290/17 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 826/1437/17 (а.с.110).

Ухвалою суду від 11.04.2019 поновлено провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.124).

Ухвалою суду від 14.05.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2019 (а.с.156).

Відповідач, Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, позовну заяву не визнав, про що через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) 10.05.2019 за вхідним реєстраційним № 25754/2019 подало відзив на позовну заяву (арк. спр. 133-144), в якому зазначено, що арбітражний керуючий, є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а не суб`єктом господарювання. Відповідач провів позапланову перевірку діяльності ОСОБА_1 як арбітражного керуючого, призначеного господарським судом у справі про банкрутство ЗАТ "Лисичанський м`ясокомбінат". У зв`язку з цим, на арбітражного керуючого ОСОБА_1 не розповсюджується мораторій на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, встановлений ст.3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» 2 вересня 2014 року № 1669-VII та інші вимоги цього Закону.

Просив суд звернути увагу на те, що позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №20/128б про банкрутство ЗАТ "Лисичанський м`ясокомбінат" на підставі скарги УПФУ в м. Лисичанську Луганської області від 02.12.2015 №7559/09-10 відбулася у термін з 27.01.2016 по 29.01.2016, акт позапланової перевірки підписано 09.02.2016, і відповідно до п. 6.8 Порядку контролю №1284/5 акт від 09.02.2016 № 2, припис від 09.02.2016 № 2 та розпорядження від 09.02.2016 № 2, надіслано на електронну адресу арбітражного керуючого, вказану останнім у формі № 8, 10.02.2016. Термін оскарження результатів перевірки, яка відбулася у період з 27.01.2016 по 29.01.2016 у арбітражного керуючого сплинув 10.08.2016. ОСОБА_1 звернувся до Луганського окружного адміністративного суду 14 лютого 2017 року, отже позивачем порушено строк звернення до суду в цій частині позовних вимог.

Крім того зазначив, що акти перевірки арбітражного керуючого від 09.02.2016 № 2 та від 29.08.2016 № 21 не є рішеннями суб`єкта владних повноважень в розумінні статті 17 КАС України, а отже не можуть бути оскаржені до суду в порядку адміністративного судочинства.

Також вказав, що відповідно до абзацу 2 п. 6.12 Порядку контролю № 1284/5 у разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних, вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним. Таким чином, припис №2 про недопущення повторних порушень, винесений ГТУЮ у Луганській області 09.02.2016, станом на дату подання позову до суду (14.02.2017) вважається виконаним, отже не має жодних правових наслідків для позивача та не може бути предметом оскарження в суді.

Щодо вимоги визнати протиправним та скасувати розпорядження №2 про усунення порушень, винесений ГТУЮ у Луганській області від 09.02.2016 за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідач зазначив, що зазначеним розпорядженням було встановлено термін усунення виявлених порушень до 10.05.2016. Таким чином, ОСОБА_1 мав право його оскаржити в установлений термін його виконання. У зв`язку з ненаданням відповідних доказів виконання розпорядження про усунення порушень від 09.02.2016 № 2 відповідачем проведено позапланову невиїзну перевірку та складено акт № 21 від 29.08.2016.

Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області за результатами перевірки внесена пропозиція до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (лист від 30.08.2016 №5/1/3274). Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2016 №3368/5 свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 №153 анульовано. Таким чином, є рішення органу вищого рівня (ніж відповідач), який має повноваження видавати та анульовувати свідоцтва арбітражних керуючих, про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, яке прийнято на підставі оскаржених в цій справі рішень як проміжних в процедурі притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В подальшому за результатами оскарження ОСОБА_1 результатів засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) Верховним Судом прийнято остаточне рішення про те, що рішення Дисциплінарної комісії від 12.10.2016, яке оформлене протоколом №52/10/16, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №572 від 12.10.2016 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Щодо посилання позивача на наявність сертифіката Одеської регіональної торгово-промислової палати № 6741 від 30.08.2016 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), то під час проведення позапланових перевірок відповідного сертифіката арбітражним керуючим комісії надано не було.

Окремо зазначив, що постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі №826/1437/17 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2018 року - скасовано, в справі прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття. Зазначене рішення суду має преюдиційне значення при розгляді цієї справи, оскільки судом визнано правомірним наказ Міністерства юстиції України від 25.11.2016 №3368/5, яким позивачу накладено дисциплінарне стягнення на підставі оскаржених в цій справі рішень.

Як свідчить Публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих свідоцтво від 07.02.2013 №153 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) видане ОСОБА_1 ., не є чинним на даний час.

Просив у задоволенні позову відмовити.

Позивач, який приймав учась в судовому засідання в режимі відеоконференції, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд врахувати ті обставини, що оскаржені ним дії та рішення відповідача щодо виявлення порушень в діяльності позивача пов`язані між собою, є підставами один для одного, тому він їх оскаржив разом вже після прийняття відповідачем останнього рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, що просить вважати поважними причинами пропуску строку для оскарження дій та рішень стосовно першої перевірки відповідно до повідомлень від 20.01.2016 № 2, припису від 09.02.2016 № 2 та розпорядження про усунення порушень від 09.02.2016 № 2. Також просив суд врахувати при вирішенні справи сертифікат Одеської регіональної торгово-промислової палати № 6741, який засвідчує наявність об`єктивних причин, пов`язаних з подіями АТО, що не давали можливості позивачу представити до перевірки необхідні документи щодо ліквідації ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат» на підтвердження відсутності в його діях порушень вимог чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в письмовому відзиві на позов. Також зазначила, що сертифікат Одеської регіональної торгово-промислової палати № 6741 позивач надавав на розгляд Дисциплінарної комісії, хоча до перевірки його надано не було.

При вирішенні справи суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Згідно з вимогами статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення діяльності арбітражних керуючих в Україні визначають Закон України № 2344-XII від 14.05.1992 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 4 Закону України № 2344-XII, арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності, а право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та порядок притягнення їх до дисциплінарної відповідальності регулюється ст.ст. 106-113 Закону України № 2344-XII та Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645 (далі по тексту - Порядок № 1284/5), згідно п. 1.4 якого, встановлено процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих, повноваження осіб, які здійснюють перевірки, права й обов`язки арбітражних керуючих, порядок оформлення результатів перевірки, порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 107 Закону № 2343-XII, арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 105 Закон №2343-XII передбачає, що дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов`язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Згідно з частиною 2 статті 106 Закону №2343-XII позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Відповідно до вимог частини 4 статті 106 Закону №2343-XII у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.

Згідно з вимогами частин 3-5 статті 107 Закону №2343-XII державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Частина 1 статті 109 Закону №2343-XIІ передбачає, що дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 112 Закону №2343-XII підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Вимогами частини 1-3 статті 113 Закону №2343-XII встановлено, що у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Державний орган з питань банкрутства зобов`язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень.

Організація проведення перевірок врегульована Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, (далі - Порядок № 1284/5), пунктом 2.1 якого визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п. 2.6 Порядку № 1284/5 підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Порядок оформлення результатів заходів контролю визначений розділом VI Порядку № 1284/5. Так, п.п. 6.1., 6.2 якого передбачено, що арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії. Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Згідно п. 6.3 Порядку № 1284/5 комісія готує акт перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 8) (далі - акт перевірки) протягом: двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень щодо Довідки.

Порядок складання акту визначено п. 6.6 Порядку № 1284/5, яким передбачено, що акт перевірки складається з вступної, описової та резолютивної частин. У вступній частині міститься інформація про вид перевірки, підставу для її проведення, предмет перевірки, склад комісії, місце проведення перевірки, арбітражного керуючого, щодо якого здійснюється перевірка, та реквізити Довідки. В описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень. У разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу, описова частина акта перевірки повинна містити інформацію з Висновку. У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень, а також Висновку (у разі якщо територіальний орган з питань банкрутства було зобов`язано надіслати Довідку до Мін`юсту для проведення її аналізу) робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого. У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. У резолютивній частині акта перевірки окремо зазначаються порушення, щодо яких органом контролю буде винесено розпорядження про усунення порушень, та порушення, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Пунктом 6.13 Порядку № 1284/5 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов`язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін`юсту щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення. До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід`ємними складовими.

За вимогами пункту 7.1 Порядку № 1284/5 підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є в тому числі невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю.

Пункт 7.2 Порядку передбачає, що протягом п`яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома.

Згідно з вимогами пункту 7.6 Порядку № 1284/5 під час визначення виду дисциплінарного стягнення Дисциплінарною комісією враховуються ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Пунктом 7.6.2 Порядку 1284/5 передбачено, що на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Таким чином, згідно з зазначеними вимогами Порядку 1284/5 оскаржені позивачем дії щодо проведення перевірки та рішення за результатами її проведення (припис та розпорядження) здійснені відповідачем з метою фіксування вчинених позивачем правопорушень в межах передбаченої чинним законодавством процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за виявлені в ході проведеної перевірки правопорушення.

Отже, рішення повноважних органів щодо накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого відповідно до вимог Порядку 1284/5 приймаються на підставі матеріалів перевірки та прийнятих за їх результатами рішень органу контролю (ГТУЮ).

Суд на підставі наданих сторонами доказів встановив такі обставини справи.

ОСОБА_1 з 14.01.2005 є фізичною особою - підприємцем, який зареєстрований реєстраційною службою Луганського міського управління юстиції Луганської області за номером 2 НОМЕР_1 (а.с.11-15).

На підставі свідоцтва № 153, виданого 07.02.2013 Міністерством юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), позивач мав право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі №826/1437/17 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, про визнання протиправними та скасування наказу і рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовлено (а.с.115-121).

В межах розгляду справи №826/1437/17 позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії від 12.10.2016 року, яке оформлене протоколом №52/10/16, про застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляду позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання ГТУЮ в Луганській області №572 від 12.10.2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Мін`юсту України від 25.11.2016 року №3368/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №153 від 07.02.2013 року, виданого позивачу;

- зобов`язати Мін`юст України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладання на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Постанова в справі №826/1437/17 набрала законної сили з дати її прийняття - 13 березня 2019 року.

Отже, зазначене рішення суду має преюдиційне значення при розгляді цієї справи відповідно до вимог ч.4 ст.78 КАСУ, тому обставини, встановлені в постанові Верховного Суду від 13 березня 2019 року в справі №826/1437/17, не доказуються при розгляді справи № 812/290/17.

Так, рішенням суду в справі №826/1437/17 встановлено, що у січні 2016 року працівниками ГУТЮ у Луганській області на підставі доручення Мін`юсту України від 31.12.2015 №24215-0-32-15/9.5, прийнятого за результатами розгляду скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області від 02.12.2015 року №7559/09-10, та посвідчення від 20.01.2016 року №2 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності позивача як арбітражного керуючого.

Результати перевірки викладені в акті від 09.02.2016 року №2, в якому зафіксовано порушення позивачем:

- п. 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін`юсту України від 15.03.2013 року №447/5, стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства - божника, зокрема, належного оформлення, упорядкування та зберігання;

- абз. 15 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно нездійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, що тягне за собою затягування ліквідаційної процедури;

- ч. 11 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно ненадання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність;

- п. 1.5 розділу І та п. 4.3 розділу ІІІ Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін`юсту України від 15.03.2013 №447/5, щодо недотримання арбітражним керуючим установлених законодавством порядку надання відповідей на звернення та виконання документів.

За наслідками перевірки ГТУЮ у Луганській області 09.02.2016 прийнято, зокрема, розпорядження №2 про усунення порушень (далі - розпорядження №2), яким вирішено у термін до 10.05.2016 усунути виявлені у ході перевірки порушення шляхом:

- відновлення організації діловодства та архіву боржника, а саме: належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських документів банкрута протягом ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат» за місцезнаходженням боржника;

- відновлення печаток, штампів банкрута, документів стосовно права власності на майно, а також іншої документації щодо провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат»;

- вжиття відповідних заходів щодо пришвидшення процедури реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, та подати у цей самий термін у письмовій формі інформацію про усунення порушення з наданням завірених копій документів, що підтверджують його усунення.

Крім того, 09.02.2016 ГТУЮ у Луганській області винесено позивачу припис №2 про недопущення повторних порушень.

У серпні 2016 року працівниками ГТУЮ у Луганській області на підставі доручення від 05.08.2016 року №25, посвідчення від 05.08.2016 року №26 та повідомлення від 05.08.2016 року №25 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого з питань виконання останнім розпорядження від 09.02.2016 року №2.

Результати перевірки зафіксовані в акті від 29.08.2016 року №21, у висновках якого відображено, що у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено порушення абз. 1 п. 6.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом Мін`юсту України від 27.06.2013 року №1284/5, а саме - до закінчення строку, визначеного у розпорядженні про усунення виявлених порушень №2, виданого 09.02.2016 ГТУЮ у Луганській області, не усунуто порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін`юсту України від 15.03.2013 року №447/5, стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства - боржника, зокрема, належного оформлення, упорядкування та зберігання; абз. 15 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013) стосовно нездійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів.

У зв`язку зі встановленими у ході перевірки обставинами листом від 30.08.2016 №5/1/3274 ГТУЮ у Луганській області направило на адресу Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України звернення із проханням розглянути питання стосовно внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

За результатами розгляду матеріалів, направлених ГТУЮ у Луганській області, заступником директора Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України складено висновок щодо відповідності вимогам законодавства висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, а також 13.09.2016 винесено подання №795 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, копія якого направлена Позивачу листом від 14.09.2016 №1605/78899-0-61-16/9.4.

Позивачем було отримано повідомлення щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 12.10.2016 о 10:00, на виконання вимог якого ОСОБА_1 направлено до Дисциплінарної комісії отримані останньою 12.10.2016 пояснення від 11.10.2016 №01-17/3.

Згідно з витягом з протоколу №52/10/16 засідання Дисциплінарної комісії від 12 жовтня 2016 за результатами розгляду подання від 13 вересня 2016 року №795 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на підставі листа ГТУЮ у Луганській області від 30 серпня 2016 року №5/1/3274 вирішено застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Листом від 20.10.2016 року №9.4-32/1676 Мін`юст України повідомив ОСОБА_1 про те, що за результатами розгляду подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства від 13.09.2016 року №795 Дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Наказом Міністерства юстиції України від 25 листопада 2016 року №3368/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_1 , відповідно до пункту 5 частини першої статті 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 січня 2013 року №93/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 січня 2013 року за №117/22649, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року №572 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 12 жовтня 2016 року №52/10/16, наказано анулювати свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07 лютого 2013 року №153, видане ОСОБА_1 .

За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові в справі №826/1437/17, рішення Дисциплінарної комісії від 12.10.2016 року, яке оформлене протоколом №52/10/16, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляду позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №572 від 12.10.2016 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені діючим законодавством, у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

А, беручи до уваги те, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Мін`юсту України від 25.11.2016 року №3368/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №153 від 07.02.2013 року та зобов`язання Мін`юста України внести відомості до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України про скасування запису про накладання на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого є похідними від позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії від 12.10.2016 року, в їх задоволенні Верховний Суд також відмовив.

При цьому в пункті 57 преюдиційного рішення Верховний суд надав оцінку доводам касаційної скарги стосовно безпідставності посилань позивача на статтю 3 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» №1669 як таким, що не стосуються предмету спору.

За таких обставин суд не має підстав для врахування при вирішенні справи № 812/290/17 висновків Сертифікату Одеської регіональної торгово-промислової палати № 6741 від 30.08.2016, що наданий позивачем, оскільки цей сертифікат не був представлений відповідачу позивачем під час вчинення оскаржених дій та прийняття рішень, як свідчить дата його видання (а.с.61).

Крім того, в матеріалах справи № 812/290/17 наявні надані сторонами докази на підтвердження таких обставин.

У період з 27.01.2016 по 29.01.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, на підставі повідомлення від 20.01.2016 №2, посвідчення від 20.01.2016 № 2 та скарги УПФУ в м.Лисичанську Луганської області від 02.12.2015 № 7559/09-10 була проведена позапланова невиїзна перевірка діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 153 від 07.02.2013 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 20/128б про банкрутство ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат» (а.с.17, 18-19, 20-21, 22-24).

За результатами перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було складено довідку № 2 від 29.01.2016 та акт № 2 від 09.02.2016 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, згідно якого, органом контролю встановлено наступні порушення (а.с. а.с.28-36, 37-39):

- порушення пункту 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5 стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства-боржника, зокрема належного оформлення, упорядкування та зберігання, є таким що можливо усунути відносного якого буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень;

- порушення абзацу 15 частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-XII стосовно не здійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, що тягне за собою затягування ліквідаційної процедури, є таким що можливо усунути та відносно якого буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень;

- порушення частини 11 статті 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ стосовно не надання комітету кредиторів не рідше одного разу на місяць звіту про свою діяльність є таким, що не можливо усунути та відносно якого буде винесено припис про недопущення повторних порушень;

- порушення п.1.5 розділу І та п.4.3 розділу III правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом міністерства юстиції України від 15.03.2013 № 447/5, щодо не дотримання арбітражним керуючим установлених законодавством порядку надання відомостей на звернення та виконання документів є таким, що не можливо усунути та відносно якого буде винесено припис про недопущення повторних порушень.

Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області, за результатами позапланової невиїзної перевірки арбітражному керуючому ОСОБА_1 . винесено припис про недопущення повторних порушень від 09.02.2016 № 2 та розпорядження про усунення виявлених порушень від 09.02.2016 № 2 з терміном виконання до 10.05.2016 (а.с.40-41).

У період з 15.08.2016 по 17.08.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області на підставі повідомлення від 05.08.2016 № 25 та посвідчення від 05.08.2016 № 26 була проведена позапланова невиїзна перевірка щодо виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 розпорядження про усунення порушень від 09.02.2016 № 2, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у Луганської області за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у період з 27.01.2016 по 29.01.2016 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 20/128б про банкрутство ЗАТ «Лисичанський м`ясокомбінат» (а.с.42, 43-44, 45-46).

Відділом з питань банкрутства 17.08.2016 було складено Довідку № 20 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого у якій зазначено, що у строк до 25.08.2016 арбітражний керуючий ОСОБА_1 може надати пояснення, зауваження, заперечення. Акт перевірки буде підписаний 29.08.2016 (а.с.51-56).

Позивачем за вих.№ 02-17/1 від 17.08.2016 були надіслані на адресу відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Луганській області відповідні пояснення щодо позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, в яких зазначено про неможливість надання документації, яка витребується (а.с.48-50).

29.08.2016 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області було складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 21, згідно якого встановлено відповідні порушення, а саме: до закінчення строку, визначеного у розпорядженні про усунення виявлених порушень №2, виданого 09.02.2016 ГТУЮ у Луганській області, не усунуто порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін`юсту України від 15.03.2013 року №447/5, стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства - боржника, зокрема, належного оформлення, упорядкування та зберігання; абз. 15 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013) стосовно нездійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів (а.с. 58-60):

Листом від 30.08.2016 № 5/1/3274 Головним територіальним управлінням юстиції у Луганській області була внесена пропозиція до структурного підрозділу Мін`юсту про внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (а.с.97-99).

Листом від 20.10.2016 № 9.4-32/1676 Міністерство юстиції України повідомило Головне територіальне управління юстиції у Луганській області про те, що 12.10.2016 відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на якому розглядалось подання Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України від 13.09.2016 № 795 про накладання дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого, внесене на підставі листа ГТУЮ у Луганській області від 30.08.2016 № 5/1/3274. За результатом розгляду зазначеного подання Комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с.100).

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 25.11.2016 № 3368/5 анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 № 153, видане ОСОБА_1 (а.с.101).

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем строків звернення до суду, суд виходить з тих обставин, що позивач оскаржує вчинені відповідачем дії та рішення як підстави для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Як встановив Верховний Суд, позивачем було отримано повідомлення щодо участі у засіданні Дисциплінарної комісії, яке відбудеться 12.10.2016 о 10:00, на виконання вимог якого ОСОБА_1 направлено до Дисциплінарної комісії отримані останньою 12.10.2016 пояснення від 11.10.2016 №01-17/3.

Відповідач не надав суду інших доказів на підтвердження тих обставин, що позивачу раніше стало відомо про порушення відносно нього дисциплінарного провадження (внесення відповідачем до Дисциплінарної комісії подання про накладення на нього дисциплінарного стягнення листом від 30.08.2016 № 5/1/3274) на підставі матеріалів вказаних позапланових перевірок (акти від 09.02.2016 № 2 та від 29.08.2016 № 21) за невиконання розпорядження від 09.02.2016 №2.

Тому, на думку суду, позивачем не пропущено строк звернення до адміністративного суду згідно з вимогами ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені Верховним Судом обставини стосовно правомірності застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого за вчинені порушення, а саме: до закінчення строку, визначеного у розпорядженні про усунення виявлених порушень №2, виданого 09.02.2016 ГТУЮ у Луганській області, не усунуто порушення ч. 1 ст. 34 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та п. 2.11 підрозділу 2 розділу IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Мін`юсту України від 15.03.2013 року №447/5, стосовно відсутності документації за місцезнаходженням підприємства - боржника, зокрема, належного оформлення, упорядкування та зберігання; абз. 15 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, що діяла до 19.01.2013) стосовно нездійснення реалізації майна банкрута для задоволення вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, - суд не знаходить підстав для визнання протиправними оскаржених позивачем дій та рішень, які приймалися відповідачем в процесі виявлення та фіксування вчинених позивачем правопорушень як підстав накладення на позивача зазначеного дисциплінарного стягнення, правомірність та обгрунтованість застосування якого вже перевірена Верховним Судом.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, відповідно до вимог статті 139 КАС України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису від 09.02.2016 № 2, розпорядження від 09.02.2016 № 2 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12 червня 2019 року.

Суддя В.С. Шембелян