Справа № 520/5111/19
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

07 червня 2019 р. Справа № 520/5111/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи №520/5111/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якому просить суд:

- визнати протиправним і скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області від 14 травня 2019 року, яким нібито за порушення порядку та строків сплати що річних внесків на реалізацію повноважень органа адвокатського самоврядування за 2019 рік застосоване відносно позивача дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік;

- зобов`язати відповідача відповідно до ст.382 КАС України подати у 15-денний строк після набран ня чинності рішення звіт про виконання судового рішення.

07 червня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи, в обґрунтування якого зазначено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі №820/4486/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня поточного року, у задоволенні адміністративного позову позивача до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Разом з тим, Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2018 року відкрите касаційне провадження К/ 9901 2107/18 820/4486/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року і постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року у справі №820/4486/17 за адміністративним позовом до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії, визнання незаконними та скасування рішень.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Адміністративні справи №820/4486/17 та №520/5111/19 мають одного і того ж відповідача - кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Харківської області і предмет спору, а саме: визнання протиправними та скасування рішень, провадження у яких здійснюється одним і тим же суддею Старосєльцевою О.В, - це, з урахуванням негативного для ОСОБА_1 рішення у першій справі, викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та вказує на можливе порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 р. передано заяву ОСОБА_1 про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду та зупинено провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2019 справу № 520/5111/19 передано судді Бадюкову Ю.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В.

Дослідивши заяву про відвід судді Старосєльцевої О.В., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів заявника відносно упередженості та необ`єктивності судді, через розгляд суддею справи №820/4486/17 за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішеннь, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позовна заява надійшла до суду 29 вересня 2017 року та зареєстрована у КП «Діловодство спеціалізованого суду за №820/4486/17.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ради адвокатів Харківської області, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування рішеннь - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017р. по справі №820/4486/17 залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду від 11.01.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребувано матеріали справи № 820/4486/17 з Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

ОСОБА_1 скористався наданим йому правом на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих рішень по справі №820/4486/17.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід судді з огляду на його необґрунтованість та безпідставність, оскільки чинне законодавство не пов`язує застосування норм процесуального права при вирішенні окремих процесуальних питань суддею із упередженістю судді відносно певної особи або її представника. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Старосєльцевої О.В. від участі у розгляді справи №520/5111/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішень - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.