Справа № 640/7302/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 червня 2019 року м. Київ № 640/7302/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про:

- зобов`язання включити до переліку рахунків Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію про ОСОБА_1 , яка має право на відшкодування коштів за Договором банківського рахунку від 17 червня 2014 року №32057 та подати такий перелік до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання суду: уточненої позовної заяви (з примірниками для інших учасників справи) із зазначенням у ній ідентифікаційного коду та відомих номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси відповідача; - доказів на підтвердження дотримання позивачем строку звернення до суду або заяву про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали суду позивачем подано уточнену позовну заяву та заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану неодноразовими зверненнями до уповноважених банків та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення до переліку рахунків інформації про позивача, та відповідями про те, що списки вкладників постійно оновлюються. Окрім того, оскільки позивач не отримувала жодного офіційного повідомлення про причини невиплати гарантованої суми, що могло б стати днем, коли вона дізналася про порушення своїх прав, свобод, інтересів, Волик Юлія Сергіївна вважала, що такий строк має бути поновлений, а причини його пропуску визнані судом поважними.

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи "Стаббігс на інші проти Великобританії","Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

В свою чергу, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

З урахуванням викладеного, встановлення процесуальних строків в адміністративному судочинстві передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, позивач зазначає, що неодноразово зверталася до уповноважених суб`єктів з метою з`ясування інформації щодо включення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і ніякого офіційного повідомлення про причини невиплати їй гарантованої суми не отримувала. Водночас, позивачем до суду не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин її звернень.

В свою чергу, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що 30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" Оберемка Романа Анатолійовича та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якій просила: - визнати протиправною бездіяльність відповідача-1, щодо невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; - зобов`язати відповідача-1 включити її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 у справі №826/5506/15 повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням недоліків адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, станом на 30 березня 2015 року позивач обізнана була про невключення її до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, і відповідно про порушення своїх прав, свобод, інтересів такими діями (бездіяльністю) відповідача.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд зазначає, що жодних доказів звернення до суду з позовом або до відповідача із заявою про включення інформації про позивача до переліків рахунків Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних, які б могли свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду за період з липня 2015 року по травень 2019 року, ОСОБА_1 наразі не надано.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 КАС України,

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про зобов`язання вчинити певні дії, - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак