Справа № 480/183/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 480/183/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 11.03.19 року по справі № 480/183/19

за позовом ОСОБА_1

до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови у донарахуванні та виплаті пенсії з застосуванням коефіцієнта по заробітній платі 2,58456 з 15 січня 2007 року до 01 жовтня 2017 року та щодо відмови в нарахуванні та виплаті інфляційних (індексацій них) сум на донараховану суму пенсії з 15 січня 2007 року до 01 жовтня 2017 року;

- зобов`язати Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області донарахувати та виплатити пенсію позивачу з застосуванням коефіцієнта по заробітній платі 2,58456 та інфляційні (індексацій ні) суми за період з 15.01.2007 р. до 01.10.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що є пенсіонером за віком з 30.08.1999. 15.01.2017 звернувся до управління пенсійного фонду із заявою про перерахунок пенсії, розмір перерахованої пенсії збільшився в межах від 8000 грн. до 1000 грн., однак коефіцієнт заробітної плати зменшився до 2,02891. Про це йому стало відомо у листопаді 2017 після отримання листа щодо осучаснення (підвищення) пенсії. Враховуючи те, що коефіцієнт заробітної плати було знижено у січні 2007 р., позивач 03.10.2018 звернувся до відповідача з заявою про перерахування пенсії з 15 січня 2007 до 01.10.2017. Листом від 16.10.2018 відповідачем відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 позовну заяву залишено без розгляду, у зв`язку із зверненням позивачем до суду за захистом своїх прав після спливу шестимісячного строку.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм КАС, просить ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 скасувати та направити справу для розгляду по суті до Сумського окжного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про зменшення коефіцієнта по заробітній платі у січні 2007 року йому стало відомо тільки у листопаді 2017 року після отримання від відповідача інформаційного листа. Однак, з приводу поновлення коефіцієнта по заробітній платі, позивач два рази звертався з заявами до відповідача, отримуючи відмови у задоволенні його прохань. Після відновлення коефіцієнта заробітньої плати він отримав право на донарахування, безпідставно зменшеної пенсії з січня 2007 року по жовтень 2017 року. Отже, позов поданий в межах шестимісячного строку після відновлення коефіцієнта по заробітній платі.

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач Глухівське ОУПФУ Сумської області зазначає, що наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що ОСОБА_1 підтвердив і в адміністративному позову, і в апеляційній скарзі, що дізнався про порушення своїх прав в листопаді 2017 року. Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що можливість звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушеного права ще з 15.01.2007, коли щомісячно отримував пенсію у розмірі, який на його думку, є невірним. На підставі викладеного, просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2019.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ОСОБА_1 з 30.08.1999 є пенсіонером за віком, що підтверджується копією пенсійного посвідчення.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 по справі №818/1430/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду управління Сумської області про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду управління Сумської області щодо відмови у відновлені коефіцієнта по заробітній платі на 2,58456, який був безпідставно зменшений при перерахунку пенсії у січні 2007 року управлінням Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі Сумської області. Зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року із застосуванням коефіцієнта по заробітній платі в розмірі 2,58456. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся за захистом свої прав понад встановлений законом шестимісячний строк.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Частиною 3 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зі змісту позовної заяви судом встановлено, що звертаючись до суду із позовом 16.01.2019 року позивач просить зобов`язати пенсійний орган нарахувати та виплатити пенсію з застосуванням коефіцієнта по заробітній платі 2,58456 та інфляційні (індексаційні) суми за період з 15.01.2007 року по 01.10.2017 року.

При вирішенні питання дотримання позивачем строків звернення до суду, слід виходити з того, що порушення прав позивача відбувалося періодично кожного місяця з моменту припинення відповідачем здійснення виплати пенсії, починаючи з 15.01.2007 року, а тому кожного разу при неотриманні пенсії позивач мав змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний лист від 29.11.2017 року Глухівського ОУПФУ Сумської області, в якому відповідачем повідомлено позивача про індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії 2,02891.

Наведений факт також підтверджено позивачем в адміністративному позові.

Також, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 по справі №818/1430/18 встановлено факт обізнаності ОСОБА_1 з листопада 2017 після отримання листа Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про осучаснення пенсії, з якого дізнався про, що коефіцієнт заробітної плати становить 2,02891, що є нижчим ніж був обрахований у 2004 році.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду повинен обраховуватися з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а саме листопад 2017 року.

Проте, позивач звернувся до суду після спливу шестимісячного строку звернення, а саме 16.01.2019 року .

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строків, визначених ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Матеріалами справи встановлено, що позивач не звертався до суду з клопотанням про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 06.03.2019 року по справі № 480/183/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 07.06.2019 року