Справа № 1440/2279/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2279/18
Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі -ТОВ «Альянс») звернулось до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ГУ ДФС України у Миколаївській області) в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 20.07.2018 року про визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 102 420 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 51 210 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 20.07.2018 року про визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 240 090 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 60 022,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Альянс» зазначило, що оскаржувані рішення є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки прийнятті з порушенням строків, встановлених пунктом 7 розділу II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.12.2015 №1204 (надалі - Порядок №1204), а також ст. 102 Податкового кодексу України.

До того ж, порушення строків виразилося в тому, що підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є події, які відбулися у квітні 2014 року.

Також позивач наполягає на тому, що контролюючим органом не доведено належними та допустимими доказами обставини, що спростовують реальність здійснення підприємством господарських операцій з ТОВ «Тех-Трейдінг».

Зауважив, що вирок Галицького районного суду м. Львову від 28.10.2015 року стосується директора ТОВ «Тех-трейдінг» ОСОБА_1 , який займав цю посаду у 2013 році, між тим у 2014 році директором вказаного підприємства, вже був ОСОБА_2

На думку підприємства сформований ним за спірний період податковий кредит та витрати підтверджені належними первинними документами, а контролюючий орган за надуманими підставами не визнає їх.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року позов задоволено.

Суд скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 20.07.18 р. №1 та № 1.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив із того, що оскаржувані рішення складені контролюючим органом з порушенням строків, встановлених п.7 Порядку №1204 та ст.102 ПК України, отже, підлягають скасуванню.

За аналізом фактичних обставин справи та викладених норм законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняття контролюючим органом повторного податкового повідомлення-рішення за межами строків давності (1095 днів) та одночасно за межами 3 - денного строку є неприйнятним.

Ураховуючи відсутність прямої вказівки Закону або Закону, який регулює подібні правовідносини щодо строків направлення податкових повідомлень-рішень зі зменшеною сумою грошового зобов`язання, за результатами його оскарження, суд вважав, що має керуватися конституційними принципами і загальними засадами права (аналогія права) і діяти на користь платника податків.

У той же час, суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи позивача про необхідність дослідження господарських операцій, що відбувалися між ним та ТОВ «Тех-Трейдінг», зазначивши, що ці питання вже були розглянуті судовими інстанціями і щодо них були прийняті судові рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, ГУ ДФС у Миколаївській області просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, контролюючий орган зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі не врахував, що підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, стало набрання постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2017р. у справі №814/1865/16 законної сили, якою позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у частині скасування податкових повідомлень-рішень від 31.08.2016 року № на загальну суму 153 630 грн., та № на загальну суму 300 112,5 грн., що згідно п. 7 розділу II Порядку №1204 є підставою для складення нових податкових повідомлень-рішень.

Вважає, що оскаржувані рішення прийняті контролюючим органом в межах 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом.

Також апелянт посилається на рішення Верховного Суду у справі №804/5370/17 від 19.11.2018 року, в якому останній дійшов висновку, що надсилання податковим органом податкового повідомлення-рішення із затримкою в кілька днів не впливає на обов`язок особи сплачувати встановлені податковим законодавством податки та збори, а, отже, оскаржувані рішення є правомірними та прийняті у відповідності до норм діючого законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Альянс» зазначило, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав належних доказів у підтвердження правомірності своїх дій, у зв`язку з чим, просив залишити судове рішення без змін.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання, ухвалою суду від 30.05.2019 року, розгляд справи вирішено продовжити в порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

В серпні 2016 року ГУ ДФС у Миколаївській області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Альянс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013р. по 31.03.2016р.

В ході перевірки за товариством встановлені порушення вимог п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, 138.2, 138.3, 138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.13 ст.146, п.188.1 ст.188, абз. а) п.198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, у тому числі по взаємовідносинам із ТОВ "Тех-Трейдінг", про що складено Акт №27/14-29-14-01/32741433 від 09.08.2016 року.

31 серпня 2016 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення:

№ про визначення суми податкового зобов`язання з військового збору та штрафної санкції в сумі 562,50 грн.;

№ про визначення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1500 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 375 грн.,

№ про застосування штрафної санкції з податку на доходи фізичних осіб в сумі 510 грн.;

№ про зменшення суми від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 27900 грн.,

№ про визначення суми податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 550402 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 99454 грн.

№ про визначення суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 104371 грн. та застосування штрафної санкції в сумі 52185,50 грн.

За результатами судового оскарження наведених рішень, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.10.2017 р., яка набрала законної сили 21.02.2018 р. у справі №814/1865/16 визнані протиправними та скасовані у повному обсязі податкові повідомлення-рішення за №, №, № та №.

Водночас скасовані лише в частині:

податкове повідомлення-рішення № щодо визначення грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 310 312 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 39 431,50 грн.;

податкове повідомлення-рішення № щодо визначення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 1951 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 975,50 грн.

У зв`язку з узгодженням податкових зобов`язань, 05.03.2018 р. ГУ ДФС у Миколаївській області склало податкові повідомлення-рішення №1, яким підприємству зменшено грошове зобов`язання з податку на додану вартість на суму 102 420 гривень та штрафні санкції на суму 51 210 грн., та №1, яким підприємству зменшено грошове зобов`язання з податку на прибуток на суму 240 090 грн. та штрафні санкції на суму 60 022,50 грн.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпункт 14.1.39 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу (далі - ПК України): грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пп.14.1.157 п.14.1 ст. 14 ПК України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абз. 4 п. 56.18 ст.56 ПК України).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (абз. 2 п. 57.3 ст.57 ПК України).

Податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаним в тому числі, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі (п. 60.1.5 статті 60 ПК України).

У випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу (пункт 60.4 статті 60 ПК України).

Контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку (пункт 102.1 статі 102 ПК України).

Пункт 5 розділу II Порядку №1204 встановлює, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня в тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації підрозділів правової роботи щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені в тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Пункт 7 розділу II Порядку№1204: податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4-6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Частина 4 ст. 78 КАС України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Податковий кодекс України, у пункті 102.1. ст. 102 визначає, що строки для визначення грошових зобов`язань платників податків для контролюючого органу складає 1095 днів, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

З огляду на матеріали справи, процедура узгодження спірних податкових зобов`язань відбулася 05.03.2018 р. Після цього, контролюючий орган повинен був протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання рішення за результатами судового оскарження скласти нові податкові повідомлення - рішення.

Проте, такий строк відповідачем був порушений і спірні податкові повідомлення - рішення були прийняти 20.07.2018 р.

На думку суду апеляційної інстанції, порушення контролюючим органом пункту 7 розділу II Порядку №1204, а саме строку прийняття відповідних рішень, не звільняє його від обов`язку визначити платникові податків грошові зобов`язання за результатами перевірки, якщо не сплинув строк, визначений п.102.1 ст. 102 ПК України.

Позивач наполягав, і з ним погодився суд першої інстанції, що пройшло більше ніж 1095 днів для прийняття, за результатами судового оскарження, нових податкових повідомлень-рішень. На думку позивача та суду, між граничним строком подання податкової декларації з ПДВ та податкової декларації з податку на прибуток за квітень 2014 р., пройшло більше ніж 1095р. і саме з цих подій необхідно відраховувати строк для визначення грошових зобов`язань.

На думку колегії суддів, з такою позицією суду можливо було погодитися, якщо б не тривало судове оскарження, прийнятих податкових повідомлень-рішень на протязі двох років. Якщо йти за логікою суду, то у випадку тривалості судового оскарження спірних рішень більш ніж 3 роки, платник податків, навіть за наявності вини у порушення податкового законодавства, звільняється від сплати податкових зобов`язань у зв`язку з закінченням строку застосування до нього відповідних санкцій.

Отже, колегія суддів вважає, що в даному випадку, тільки після узгодження податкових зобов`язань, у контролюючого органу виникло право приймати відповідні рішення.

Тому, у даному випадку мова може йти тільки про порушення відповідачем строків, визначених пунктом 7 розділу II Порядку №1204, при прийнятті, в порядку п.60.1.5 ст. 60 Податкового кодексу України, нових податкових повідомлень-рішень.

Водночас порушення загально визначеного строку для нарахування грошових зобов`язань 1095 днів, контролюючим органом не було допущено.

Системний аналіз наведених законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку, що якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та строки, протягом яких податковий орган має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків, з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, та вручено платнику податків у порядку, передбаченому статтею 58 ПК України, прийняття такого рішення після спливу 129 робочих днів з дня, отримання судового рішення не повинно розцінюватися як обставина, що виключає застосування до платника податків фінансової відповідальності.

Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, що викладена в постанові від 03.04.2018 р. у справі №810/5546/15, а також в постанові від 24 квітня 2019 року по справі №820/212/16 (К/9901/26569/18).

Суд першої інстанції аргументуючи своє рішення, зазначив, що Податковий кодекс України не визначає протягом якого строку контролюючий орган має право прийняти нове податкове повідомлення - рішення замість скасованого, у випадку, передбаченому п.60.1.5 ст. 60.

Також, на думку суду першої інстанції, Порядок №1204, не визначає наслідків недотримання контролюючим органом 3 денного строку для прийняття таких податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин, на його думку, слід враховувати принцип презумпції правомірності рішень платника податків, передбачений п.4.1.4 ст. 4, п.56.21 ст. 56 Податкового кодексу України та приймати рішення на користь платника податків.

Втім, колегія суддів не розділяє таку позицію суду першої інстанції та вважає, що загальна норма, що міститься в Податковому кодексі України, а саме п.102.1 ст. 102, визначає строк для нарахування грошового зобов`язання, незалежно від того, чи податкове повідомлення - рішення прийняте за результатом перевірки, чи за результатами його адміністративного або судового оскарження.

Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції неправильно було розтлумачено законодавство, що регулювало спірні правовідносини.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - скасувати.

Ухвалити у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» до Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень нове рішення - про відмову в задоволенні позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 11.06.2019 року.