Справа № 818/285/16
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 року

Київ

справа №818/285/16

провадження №К/9901/10272/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Н.В. Коваленко,

суддів: Я.О. Берназюка, І.В. Желєзного,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

До Верховного Суду 12 квітня 2019 року надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у цій справі разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою від 17 квітня 2019 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження були визнані неповажними. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій вказати інші підстави для його поновлення.

19 квітня 2019 року копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху направлено ОСОБА_1 на адресу, вказану у касаційній скарзі.

Однак конверт із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким скаржнику було надіслано копію вказаної ухвали, повернувся на адресу Верховного Суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно із частиною першою статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, ухвала Верховного Суду від 17 квітня 2019 року вважається такою, що вручена ОСОБА_1 .

Станом на 06 червня 2019 року недолік касаційної скарги не усунуто.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11 травня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про зобов`язання вчинити дії.

2. Надіслати Парасечку Володимиру Валентиновичу копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В. Желєзний