Справа № 524/1635/19
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1635/19
Провадження №2-а/524/179/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді Кривич Ж.О.,
секретаря судового засідання Крижановської Я.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Коломієць О.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вареника Юрій Володимировича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
У березні 2019 року в суд звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук Вареника Ю.В. та Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Зазначив, що 03 березня 2019 року відповідач постановою серії ЕАВ № 961166 притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 з постановою не згодний, вважає її незаконною та просить скасувати з тієї підстави, що правопорушення він не вчиняв.
Позивач у судовому засіданні позов підтримав. Суду пояснив, що вимоги дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не виконав свідомо, оскільки знак встановлено не законно, всупереч положенням п. 10.4.3 ДСТУ 4100:20 «Безпека дорожнього руху. Дорожні знаки…». Зазначав також, що не відмовлявся надати інспектору водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але просто не встиг цього зробити.
Інспектор Вареник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, просив слухати справу без його участі; проти задоволення позову заперечував, про що надав суду відзив на позов.
Представник відповідача Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Коломієць О.Ю. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14.03.2019 року по справі відкрито провадження.
Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини:
03.03.2019 року інспектор 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вареник Ю.В. виніс постанову серії ЕАВ № 961166 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові зазначено, що ОСОБА_1 того ж дня о 15 год. 35 хв., керуючи транспортним засобом Honda Accord, номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кременчук по вул. Сумській, 50/15, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги розділу 33 ПДР України. Також ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 «а» ПДР України.
Відповідно до п. 8.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Відповідно до п. 8.4 дорожні знаки поділяються на групи:
б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок доріг.
Відповідно до Додатку 1 ПДР передбачені дорожні знаки пріоритету, зокрема знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.
Пунктом 8.2.1 ПДР України передбачено, що дорожні знаки застосовуються відповідно до цих Правил і повинні відповідати вимогам національного стандарту. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.
Відповідно до абз. 4 п. 10.4.3 ДСТУ 4100:20 знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» допускається установлювати перед залізничними переїздами без охорони і перед тими, які не облаштовані світлофорною сигналізацією у тому разі, коли водій, який перебуває від переїзду на розрахунковій відстані видимості дороги, бачить проїзд, що перебуває не більше ніж 50 м від переїзду. Знак 2.2 допускається установлювати також у разі виконання робіт на переїзді. Знак у цьому разі установлюють на відстані 10 м до найближчої рейки.
Відповідно до п. 2.4 «а» ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до п. 2.1 ПДР України, затв. Постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема :
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, внутрішніх військ МВС, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);…
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів…
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…
Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України по вул. Сумській, 50/15, у м. Кременчуці встановлений, так, що його добре видно учасникам дорожнього руху. Місце, де водій повинен здійснити зупинку транспортного засобу позначено дорожньою горизонтальною розміткою 1.12 (стоп-лінія).
Водій зобов`язаний виконувати вимоги дорожнього знаку навіть у разі, коли вважає, що знак встановлений з порушенням ДСТУ, а інші учасники дорожнього руху вправі розраховувати, що такий водій виконає вимоги дорожнього знаку. Посилання позивача на ст. 60 Конституції України про те, що ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження або накази у сенсі цієї справи є помилковим.
Отже, факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 2.2 є доведеним.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення тривав з 15 год. 23 хв. до 15 год. 47 хв., що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
Інспектор ОСОБА_3 . неодноразово просив водія надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Позивач спочатку спілкувався з інспектором зневажливо, пізніше висловлювався на адресу інспектора нецензурною лайкою, але документи так і не надав.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою поведінку під час розгляду справи про адміністративне правопорушення пояснив тим, що займає активну громадську позицію, як журналіст, який відстоює інтереси громадськості, він має право поводитися провокативно. Крім того, він не стримався, бо інспектори «дістали» незаконно притягуючи людей до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач свідомо не виконав вимоги інспектора надати документи, чим порушив вимоги п. 2.4 «а» ПДР України.
Керуючись статтями 244-246 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 2 роти Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Вареника Юрій Володимировича, Батальйону ПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 961166 від 03.03.2019 року залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя