Справа № 752/1206/19
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2019-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/1206/19
Провадження №: 2-а/752/175/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

у січні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про порушення митних правил, посилаючись на те, що 20.12.2018 року було винесено постанову про порушення митних правил № 1493/10200/18, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України та накладено штраф в сумі 17 917,05 грн.

Із винесеною постановою вона не погоджується та обґрунтовує свою позицію тим тим, що при митному оформленні в графі 40 експортної декларації брокером була допущена технічна помилка, а саме: не була вказана ввізна декларація підкладки 102110000/2015/310272. Брокер пояснила, що не може провести коректування в декларацію, так як пройшло три роки з моменту оформлення на таможні, а тому в таможеному журналі підкладка була списана ще 01.07.2015 року. Кріфм того, факт відгрузки підкладки (арт 512044 , заказ 9972, кільк. 745 метрів) підтверджує фірма-замовник «Лендер Кардье ».

З огляду на викладене, просила її позов задовольнити.

Ухвалою від 22.01.2019 року відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 257 КАС України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач у встановлений судом строк до суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого ст. 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Дослідивши матеріали справи доказами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 485 МК України відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

З матеріалів справи вбачаються, що позивачем в митних деклараціях зазначено правдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), щодо ваги або кількості товару, країни походження, відправника та/або одержувача товару, а також правдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, які узгоджуються з товаросупровідними документами. Код товару визначений нею за наявними у її розпорядженні товаросупровідними документами, його правильність було перевірено та підтверджено митним органом з урахуванням зазначених обставин.

Твердження про повну відповідність опису товару у митних деклараціях товаросупровідним документам підтверджується матеріалами справи, а також не заперечується стороною відповідача.

Склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України утворюють дії, зокрема, щодо надання декларантом неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Сам по собі факт невірного визначення коду товару за УКТ ЗЕД у митній декларації, за умови подання декларантом правдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, не утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ст. 485 МК України для кваліфікації дій особи за вказаною статтею необхідна наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру або ухилення від сплати митних платежів, що об`єктивно свідчить про те, що вказане правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, а тому лише зазначення невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що дії особи були направлені на несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Технічна помилка брокера при митному оформленні в графі 40 експортної декларації брокером а саме: не була вказана ввізна декларація підкладки 102110000/2015/310272, не може бути доказом того, що дії декларанта направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини у формі прямого умислу.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів, що позивач мала умисел на ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру.

Наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, у діях декларанта або особи, уповноваженою на декларування, буде виключно у разі, якщо товар було класифіковано на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації, що безпосередньо і суттєво вплинуло на класифікацію товару за УКТ ЗЕД.

Відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків, зроблених в оскаржуваній постанові в справі про порушення митних правил, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявила неправдиві відомості з метою ухилення від сплати митних платежів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК Україн.

Крім того, на думку суду, помилка декларанта мала бути виявлена саме під час митного оформлення контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, визначеною ст. 246 МК України, забезпечує дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

У ст. 485 МК України відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі наявності якої митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації віднесення до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД.

Отже, висновки Чернігівської митниці ДФС України у постанові про порушення митних правил, є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, не є триваючим, оскільки можуть бути скоєні виключно у момент подання митному органу митних декларацій.

Оскільки про факт незазначення у шрафі 40 експортної декларації брокером ввізної декларації підкладки 102110000/2015/310272 відповідачу стало відомо в момент прийняття відповідних митних декларації до митного оформлення, а не з моменту виявлення та відображення цих обставин в акті перевірки, з урахуванням наведеного, шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення за фактом подання позивачем митних декларацій, що мали місце протягом у 2015 році станом на дату винесення оскаржуваної постанови сплинув.

Зазначена позиція підтверджується й судовою практикою, зокрема Постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №359/5505/18 від 10.09.2018 року.

Тому із зазначених підстав позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5, 7, 15, 69-71, 86, 157-163, 171-2, 244 КАС України, ч. 1 ст. 257, ч. 8 ст. 264, ч. 4 ст. 266, ст. 458, ч. 1 ст. 467, ст. 485 МК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Чернігівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Чернігівської митниці ДФС України № 1493/10200/18 від 20.12.2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Чернігівська митниця ДФС України, адреса: 14017, м. Чернігів, пр. Перемоги, буд. 6.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.С. Хоменко