Справа № 9901/745/18
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2019 року

Київ

справа №9901/745/18

адміністративне провадження №Зі/9901/124/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білак М.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Пироженка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Вища рада правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС) про визнання протиправним та скасування рішення від 19 липня 2018 року про невідповідність судді Ленінського районного суду міста Харкова Пашнєва В.Г. займаній посаді.

29 травня 2019 року представник позивача подав заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. від розгляду вказаної справи з підстави, встановленої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, колегія суддів у складі головуючого судді Хохуляка В.В., суддів Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим постановила ухвалу від 29 травня 2019 року, якою, за правилами частини четвертої статті 40 КАС України, передала вирішення заявленого відводу судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу.

За результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. передали на розгляд судді Білак М.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів представник позивача послався на положення частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою встановлено, що у Касаційному адміністративному суді обов`язково утворюються окремі палати для розгляду справ. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року сформовано склади трьох палат для розгляду справ щодо: податків, зборів та інших обов`язкових платежів, захисту соціальних прав, виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Згідно з додатком до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року судді Хохуляк В.В., Бившева Л.І., Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Юрченко В.П. (судді-учасники колегії у даній справі) увійшли до складу судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Натомість справа №9901/745/18 є справою, яка стосується прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а тому розгляд цієї справи повинен здійснюватись суддями членами палати захисту соціальних прав. На думку представника позивача, подальший розгляд справи №9901/745/18 існуючою колегією викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також в ефективному захисті порушених прав позивача, оскільки спеціалізація колегії очевидно не відповідає категорії даної справи.

У зв`язку з наведеним обґрунтуванням представника позивача слід зазначити, що справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (коди 17040000), згідно з додатком до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 «Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду», розглядають всі судді, незалежно від судової палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, до якої вони входять.

Проаналізувавши аргументи представника позивача, якими він обґрунтовує відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П., вважаю, що обставини, на які покликається автор цієї заяви не дають достатніх підстав для сумніву в неупередженості або об`єктивності цих суддів при розгляді вказаної справи.

З урахуванням зазначеного, обґрунтованих підстав для задоволення заяви про відвід немає.

Керуючись статтями 36, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Пироженка Олександра Сергійовича про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П. в адміністративній справі №9901/745/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

М.В. Білак,

Суддя Верховного Суду