Справа № 520/4885/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. № 520/4885/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області вжити заходів відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 58982681 за виконавчим листом №520/10724/18, виданим 15.04.2019 Харківським окружним адміністративним судом щодо забезпечення виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 520/10724/І8 в частині донарахування і виплати Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області суми індексованого доходу відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» і «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 за період від січня 2014 року по 31 березня 2019 року та компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 р№ 159 за період від січня 2014 року по 01 листопада 2018 року.

Позивач та представник відповідача до судового засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

За правилами ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзив на позов, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 520/10724/18 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов`язання вчинити певні. Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області (просп. Незалежності, буд.2, м.Ізюм, Харківська обл., 64309, ) донарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму індексованого доходу відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" і "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 №1078 та компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії на підставі Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушень строків їх виплати" і Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доході зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від лютого 2001р. №159, а саме: державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з січня по 02 серпня 2014 року на підставі рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 12 травня 2010 року у справі №2-205/10 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2018 року у справі №820/4127/18.

Вказане рішення набрало законної сили 18.02.2019.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна А.О. від 24.04.2019 відкрито виконавче провадження № 58982681 за виконавчим листом № 520/10724/18, виданий 15.04.2019 Харківським окружним адміністративним судом.

Посилаючись на невиконання вказаного рішення суду та невжиттям державним виконавцем заходів щодо примусового виконання рішень, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною другою цієї ж статті встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Частиною 1 статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно листа голови комісії з припинення Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 26.03.2019 № 3949/14-11 позивача повідомлено, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2019 у справі № 520/11297/18 позивачу нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період з 01.11.2018 по 31.03.2018 в розмірі 2096,26 грн. Виплата буде проведена в ближчий період (а.с.9).

Таким чином, відповідачем було нараховано компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати за період з 01.11.2018 по 31.03.2018 в розмірі 2096,26 грн. Будь-яких доказів на підтвердження виконання вказаного рішення суду у повному обсязі матеріали справи не містять.

Згідно ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконанням без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З наданих до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження № 58982681 вбачається, що у зв`язку з невиконанням боржником рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 січня 2019 року у справі № 520/10724/18, відповідно до ст.ст.63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем 28.05.2019 було винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

28 травня 2019 року відповідачем направлено заяву на адресу Головного управління Держвної казначейської служби України в Харківській області про виконання виконавчого документа, а саме - постанови № 58982681 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Повторна перевірка виконання боржником рішення суду здійснюється відповідно до положень ч.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Таким чином, на час розгляду справи Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області здійснені передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання рішення.

Будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.73, 74 КАС України на підтвердження ухилення відповідачем від покладених на нього ЗУ «Про виконавче провадження» обов`язків всупереч ст.77 КАС України суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 271, 272, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Єгупенко