Справа № 540/272/19
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. Категорія 106030000м.ОдесаСправа № 540/272/19
Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

час і місце ухвалення: не зазначено, м. Херсон

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Семенюка Г.В.

суддів: Потапчука В.О. , Шляхтицького О.І.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконним наказу та його скасування, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконним наказу № 256 від 17.12.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника Каланчацького відділення поліції Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області та його скасування.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання незаконним наказу та його скасування до набрання законної сили судовим рішенням в кримінальному провадженні №657/452/19 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Не погодившись з Ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час прийняття оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що в матеріалах службового розслідування відсутні будь-які данні про те, що в даному випадку взагалі мало місце пропозиції неправомірної вимоги.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Зупиняючи провадження у цій адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішальним для прийняття рішення в даній адміністративній справі є визначення, чим насправді були передані позивачу 08.10.2018 року грошові кошти - повернутим боргом або неправомірною вигодою. З урахуванням того, що вказані обставини підлягають доведенню в рамках кримінального провадження у справі № 657/452/19, наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення вказаної справи.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Підстави для зупинення провадження у справі, як обов`язкові, так і факультативні визначені ст.236 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду .

Необхідною передумовою зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 КАС України є неможливість її розгляду до вирішення по суті іншої справи.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.

Крім того, об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.

Необхідно також зазначити, що зупинення провадження з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що під час розгляду вказаної справи суд має надати оцінку законності дій відповідача при винесенні оскаржуваного наказу, тобто під час розгляду справи повинні досліджуватись та оцінюватись саме ті докази, які були використані відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу. Крім того, апелянт вказує на те, що кримінальне провадження по справі № 657/452/19 відносно ОСОБА_1 може розглядатись тривалий час, а при цьому триває порушення його Конституційних прав.

До того ж слід зазначити, що суд першої інстанції у своїй ухвалі зазначив, що з висновку службового розслідування, затвердженого 07.12.2018 року, на підставі якого винесений оскаржений наказ, вбачається, що до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 притягнуто у зв`язку з тим, що він невідкладно не вжив заходів, а саме: не відмовився від пропозиції неправомірної вигоди, не ідентифікував особу, яка зробила пропозицію, не залучив свідків, письмово не повідомив про пропозицію безпосереднього керівника або керівника відповідного органу.

Однак, на розгляді Каланчацького районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 190 Кримінального Кодексу України (шахрайство), диспозиція якої не містить жодних посилань на неправомірну вигоду.

Проаналізувавши матеріали справи на підставі п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у цій справі, оскільки результати розгляду кримінальної справи, на яку посилається суд першої інстанції, не впливають на можливість належного встановлення обставин цієї адміністративної справи, а саме оцінювання саме тих доказів, які були використані відповідачем при винесенні оскаржуваного наказу, в той час коли кримінальне провадження навіть не було спрямовано до суду.

Водночас, у рішенні від 08.11.2005р. по справі «Смірнова проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності зі ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

При цьому, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України розумний строк - це найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання про зупинення провадження у справі, наслідком чого може стати порушення розумного строку судового розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті Ухвали від 16 квітня 2019 року було порушено норми процесуального права, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року по справі № 540/272/19, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.