Справа № 120/1843/19-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 120/1843/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подана до пред`явлення позову. У заяві заявниця вказала також осіб, які можуть отримати статус учасників справи, - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Федоров Григорій Григорович, товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест".

Подана заява обгрунтована тим, що позивач є власником земельної ділянки, розташованої у АДРЕСА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого 05 травня 2011 року. З минулого року ОСОБА_2 на земельній ділянці, що межує з ділянкою заявниці, розпочав будівництво торгового центру. Однак, на думку заявниці, таке будівництво здійснюється із суттєвими порушеннями будівельно-архітектурних норм. Заявниця вказує на те, що будівельні роботи здійснюються товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" з порушенням містобудівної документації.

Саме тому заявниця звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. У заяві йдеться про вжиття таких заходів забезпечення позову, як заборону Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради, Федорову ОСОБА_3 , товариству з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест" та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо: видачі чи іншим чином проведення декларування, надання дозволів, реєстрації початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до набрання рішенням суду законної сили; проведення будівельних робіт всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальних робіт, земельних робіт всіх видів, вишукувальні роботи, вчиняти будь-які інші дії, спрямовані на вирішення питання забудови земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також заявниця просила суд забезпечити позов шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2018 року серії ВН №104, замовник будівництва - ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, суд вирішив розгляд заяви про забезпечення позову здійснити без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зважає на таке.

Особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу 1 КАС України.

Так, частиною 1 статі 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України).

В свою чергу, частиною 1 статті 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статі 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Системний аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення позову. Такі підстави є самостійними та не залежать одна від одної.

Водночас, звертаючись до суду із заявою щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із такою заявою, а також надати відповідні докази. З цією метою обов`язковим є підтвердження тих обставин, на які посилається заявник, шляхом надання доказів.

Відтак, під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Проте, заявницею до заяви про забезпечення позову не надано доказів, які б підтверджували те, що за адресою: АДРЕСА_1 ведуться будівельні роботи, як і не надано доказів, які б свідчили про те, що будівельні роботи ведуться саме товариством з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будівнест" на замовлення ОСОБА_2 Також до заяви про забезпечення позову заявницею не надано будь-яких документів, на які містяться посилання у заяві, в тому числі й дозволу на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2018 року серії ВН №104, про зупинення дії якого йдеться у заяві про забезпечення позову.

Відтак, заявницею у заяві про забезпечення позову як осіб, які можуть отримати статус учасників справи, визначено Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, Департамент архітектури та містобудування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад-Будінвест", однак, не надано будь-якого доказу в підтвердження того, що саме вказані суб`єкти мають відношення до будівельних робіт, що ведуться за адресою: АДРЕСА_1 , як і не надано доказів того, що за вказаною адресою такі роботи ведуться.

Таким чином, заява про забезпечення позову грунтується лише на припущеннях заявниці, адже із заяви неможливо встановити жодну із наведених у такій заяві обставин.

Окрім того, заявниця вказала на необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони майбутнім учасникам справи (і не тільки) вчиняти певні дії, а також шляхом зупинення дії індивідуального акта. Однак, у заяві не обгрнутовано доцільності застосування кожного з цих заходів забезпечення позову, як того вимагає частина 3 статті 152 КАС України.

За наведених обставин заява про забезпечення позову є необгрунтованою, що унеможливлює вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович