Справа № 758/2376/19
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2376/19 Суддя (судді) першої інстанції: Ларіонова Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Пилипенко О. Є., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2019 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Березяка Володимира Романовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до інспектора батальйону № 1 роти № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Березяка В. Р. про визнання дій інспектора щодо складання постанови серії ЕАВ № 904354 незаконними; визнання постанови серії ЕАВ № 904354 протиправною; закриття провадження у справі.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2019 року матеріали адміністративного позову передано на розгляд за підсудністю до Франківського районного суду міста Львова.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що позивач у місті Києві не зареєстрований. З огляду на це, судом направлено матеріали справи за місцезнаходженням відповідача.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що є адвокатом та за ним зареєстрована робоча адреса: 07123, м. Київ, вул. Червонопільська, 2, літ . Г, кв. 63 .

Вважає цю адресу офіційно зареєстрованим місцем перебування. Факт відсутності реєстрації місця проживання на території міста Києва апелянтом не заперечується.

Відзив до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до п. 1.2 Р. І Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 р. № 1077 (далі - Порядок № 1077), реєстрація місця проживання або місця перебування особи - внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - паспортний документ), довідки про звернення за захистом в Україні.

У відповідності до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Відповідно до п. п. 14.1.226 п. 14.1 ст. 14 ПК України самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Колегія суддів зауважує, що у даному спорі позивач має статус фізичної особи, відтак зазначаючи про місце свого постійного проживання за адресою, відмінною від адреси реєстрації, повинен надати докази, що передбачені Порядком № 1077.

Натомість, відомості Єдиного реєстру адвокатів України не є таким доказом.

З огляду на що, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Окремо колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції направлено матеріали справи до суду за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, тим самим, змінивши волю позивача на розгляд справи за визначеною ним підсудністю.

З даного приводу колегією суддів встановлено, що зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається наступна адреса позивача: АДРЕСА_3 .

Натомість, відомостей паспортних даних позивачем надано не було, що позбавило суд першої інстанції направити справу за актуальним місцем проживання/перебування позивача.

Крім того, вказана обставина не обґрунтовується доводами апеляційної скарги, що виключає можливість для суду апеляційної інстанції вважати підтвердженою незгоду апелянта з розглядом справи за місцезнаходженням відповідача з наведених колегією суддів підстав.

В свою чергу, в частині оскарження доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням непідсудності даної справи вказаному суду, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відсутні також підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, та розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 229, 286, 272, 294, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 управління патрульної поліції у Львівській області Березяка Володимира Романовича про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 30 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя О. Є. Пилипенко
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 10.06.2019 р.)