Справа № 1.380.2019.001413
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.001413
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу 1.380.2019.001413 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просила:

- Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного Фонду України у Львівській області № 1687/03.08-10 від 11.03.2019 щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах;

- Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), період роботи з 09.02.1981 по 11.08.1992 на посаді бакелітниці (просочувальниці), що зайнята на просочуванні деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини, не нижче 3 класу небезпеки в цеху вузлової зборки № 22 у ВО «Львівприлад» за Списком 2 розділу XXXII підрозділу «Загальні професії» пункт 159, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.31.1991 р. № 10, що становить 11 років 6 місяців 2 дні та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.03.2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач набувши права на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», представник позивача 04.03.2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення зазначеного виду пенсії.

Проте, відповідач рішенням від 11.03.2019 року № 1687/03.08-10 відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку з відсутністю первинних документів, які б підтверджували, що саме ОСОБА_1 виконувала роботи з просочування деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, а також, що умови, які необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 неможливо підтвердити первинними документами та провести звірку у зв`язку з ліквідацією підприємства.

Позивач вважає спірну відмову протиправною, оскільки із наявних у трудовій книжці записів повністю підтверджено, що позивач працювала з 09.02.1981 р. по 11.08.1992 р. просочувальницею другого розряду в цеху вузлової зборки № 22 ВО «Львівприлад», та довідкою підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.02.2017 р. № 58, виданою ТзОВ - Фірмою «Північ ЛТД» Львівської філії «Львівприлад», згідно з якою ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ДП «Львівприлад» (правонаступник ВО «Львівприлад») і за період з 09.02.1981 р. по 11.08.1992 р. виконувала роботу пов`язану з просоченням виробів лаком під вакуумом і під тиском за професією бакелітники (просочувальники), зайняті на просочуванні деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини, не нижче 3 класу небезпеки, що передбачена Списком 2 розділ XXXII підрозділ «загальні професії» пункт 23200000-1 1159, код КП 8223.3. на підставі Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10; та відповідно до якої за період з 09.02.1981 р. по 11.08.1992 р. трудовий стаж ОСОБА_1 за вказаною професією становить 11 років 06 місяців та 02 дні.

Із спірним рішенням відповідача позивач не погоджується, вважає його протиправним, та таким, що порушує його конституційне право на пенсійне забезпечення.

Ухвалою судді від 30.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі та відповідачу встановлено строк для подання відзиву до суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав, що жодних підтверджуючих первинних документів, що саме ОСОБА_1 виконувала роботи з просочування деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки згідно долученого витягу з технологічного процесу робіт в цеху № 22, до заяви про призначення пенсії представником позивача не долучено.

Враховуючи те, що чинним законодавством передбачено обов`язкове документальне підтвердження умов праці при призначенні пенсії на пільгових умовах, то відсутність документального підтвердження умов праці не породжує виникнення права на зарахування такого періоду до пільгового стажу.

За період з 09.02.1981 по 11.08.1992 документи, які б підтверджували пільговий характер роботи позивача до архіву не надходили.

Враховуючи недотримання та неможливість підтвердження первинними документами умов, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, виходячи з вимог чинного пенсійного законодавства, відповідачем прийнято правомірне рішення.

Судом встановлені наступні обставини:

04.03.2019 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

11.03.2019 року Рішенням Головного управління Пенсійні фонду України у Львівській області № 1687/03.08-10 надано відповідь позивачу про те, що враховуючи недотримання та неможливість підтвердження первинними документами умов, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, виходячи з вимог чинного пенсійного законодавства, не вбачається законних підстав для призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах як робітнику, зайнятому на обдиранні, точінні, різанні, шліфуванні металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом.

Згідно Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.02.2017 року № 58, зазначено, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ДП «Львівприлад» правонаступник ВО «Львівприлад» і за період з 09.02.1981 року по 11.08.1992 року, виконувала роботу пов`язану з просоченням виробів лаком під вакуумом і під тиском за професією бакелітники (просочувальники), зайняті на просочуванні деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини, не нижче 3 класу небезпеки, що передбачена Списком 2 розділ XXXII підрозділ «загальні професії» пункт 23200000-1 1159, код КП 8223.3. на підставі Постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 р. № 10; та відповідно до якої за період з 09.02.1981 р. по 11.08.1992 р. трудовий стаж ОСОБА_1 за вказаною професією становить 11 років 06 місяців та 02 дні.

Як вбачається з записів трудової книжки позивача, ОСОБА_1 працювала з 09.02.1981 р. по 11.08.1992 р. просочувальницею другого розряду в цеху вузлової зборки № 22 ВО «Львівприлад».

Зміст спірних правовідносин полягає в тому, на думку позивача, відповідачем протиправно відмовлено їй у призначенні пенсій на пільгових умовах.

Вказані обставини, та зміст спірних правовідносин підтверджені наявними у справі доказами.

Докази надані позивачем: копія Довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 08.02.2017 року № 58, копія трудової книжки від НОМЕР_3 ; копія довідки про правонаступництво від 08.02.2017 року №60; копія «Техпроцес операції просочування в ц. 022»; копія висновку № 462 Державної експертизи умов праці Державного підприємства «Львівприлад» від 25.03.2003 року № 14/07-1420 «Про результати експертизи якості атестації робочих місць за умовами праці»; копія виписки з наказу-постанови №923 від 22.09.95 року; копія наказу (розпорядження) № 316 від 12.08.1992 року про проведення на іншу роботу; судом враховуються наступним чином.

Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено п.4.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 за N 22-1.

Зазначаючи про не надання позивачем документів, про неможливість підтвердження первинними документами умов, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку №2, може бути підставою для перевірки, в ході якої має бути встановлено обставини, які перешкоджають зарахуванню періоду роботи до стажу. Відсутність документів, не може нівелювати відомості трудової книжки, оформлені належним чином, та позбавляти особу права на належне пенсійне забезпечення з урахуванням набутого нею трудового стажу.

При призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1 за період з з 09.02.1981 по 11.08.1992 слід застосовувати Списки № 1 і № 2, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956.

Списком № 2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173 розділом XХХІІ, передбачено професію бакелітники (просочувальники), зайняті на просочуванні деталей бакелітом.

Робота ОСОБА_1 за вказаною професією та відповідно пільговий стаж підтверджується: трудовою книжкою НОМЕР_3, згідно до записів якої вона працювала з 09.02.1981 по 11.08.1992 просочувальницею другого розряду в цеху вузлової зборки № 22 ВО «Львівприлад»; довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, виданою Львівською філією «Львівприлад» ТЗОВ - фірма «Північ ЛТД» №58 від 08.02.2017, згідно якої ОСОБА_1 працювала повний робочий день на ДП «Львівприлад» (правонаступник ВО «Львівприлад») і за період з 09.02.1981 р. по 11.08.1992 р. виконувала роботу пов`язану з просоченням виробів лаком під вакуумом і під тиском за професією бакелітники (просочувальники), зайняті на просочуванні деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини, не нижче 3 класу небезпеки, - 11 років 06 місяці 02 дні, що передбачено Списком 2 розділ XXXII підрозділ «загальні професії», затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956 року.

Крім цього, позивач надав довідку № 60 від 08.02.2017 про те, що Львівська філія «Львівприлад» ТОВ - Фірма «Північ ЛТД» є правонаступником ВО «Львівприлад».

Судом не враховуються заперечення відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, оскільки трудовою книжкою та іншими документами, які судом визнано належними доказами, підтверджено роботу ОСОБА_1 з 09.02.1981 по 11.08.1992 просочувальницею деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки, яка передбачена Списком № 2.

Таким чином, судом враховуються аргументи позивача в частині щодо визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 11.03.2019 року № 1687/03.08-10 від 11.03.2019 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах по Списку № 2.

Не можливість проведення зустрічної звірки є обставиною, яка не залежить від ОСОБА_1 , та не може тягнути жодних негативних наслідків для неї.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 по справі №687/975/17 зазначив, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тому відмова відповідача у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах, порушує право позивача на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Позовна вимога щодо зобов`язання ГУ ПФУ у Львівській області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 , період роботи з 09.02.1981 по 11.08.1992 на посаді бакелітниці (просочувальниці), що зайнята на просочуванні деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини, не нижче 3 класу небезпеки в цеху вузлової зборки № 22 у ВО «Львівприлад» за Списком №2 розділ XXXII підрозділ «загальні професії», затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР №1173 від 22.08.1956, що становить 11 років 6 місяці 2 дні та призначити пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.03.2019, є похідною від першої позовної вимоги, тому також підлягає до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Враховуючи те, що із заявою про призначення пенсії ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу 04.03.2019, суд дійшов висновку, що право позивача підлягає відновленню шляхом зобов`язання відповідача призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з частиною першою статті 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Відповідно позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Норми права, які застосував суд, наступні:

Згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст. 62 цього ж Закону, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 100 цього ж Закону, порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону Особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах:

а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством;

б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Згідно Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» Пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, які відповідно до цього Закону мають право на пенсію на пільгових умовах, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону.

Мотиви застосування вказаних норм наступні: зазначені норми встановлюють порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Представником позивача через канцелярію суду подано заяву про розподіл судових витрат, в якому просив стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1536,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 2000,00 грн.

На підтвердження вказаних витрат представник позивача надав копії доказів витрат на професійну правничу допомогу:

- Договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 року № 03/19;

- Акту №1 про надану правову допомогу до Договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 року № 03/19;

- Квитанції № 43 від 05.04.2019 року;

Згідно ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що поданий позивачем розрахунок зазначений в Акті №1 про надану правову допомогу до Договору про надання правової допомоги від 26.03.2019 року № 03/19 включає в себе:

1. ознайомлення з документами ОСОБА_1 щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, консультування клієнта щодо перспективи звернення до суду за захистом свого порушеного права;

2. підготовка та подання до суду позовної заяви до ГУ ПФУ у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Суд зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Судом не враховуються аргументи представника позивача, оскільки представник не надав суду належних та допустимих доказів щодо обсягу отриманих послуг і робіт, а лише квитанція № 43 від 05.04.2019 року про сплату коштів у розмірі 2000,00 грн. не є безумовною підставою для відшкодування таких витрат.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню частково, а саме в частині сплаченого судового збору в розмірі 1536,80 грн., оскільки витрати на правову допомогу не підтвердженні належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 262-263, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- задоволити повністю.

Визнати протиправними і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) № 1687/03.08-10 від 11.03.2019 року, щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головного управління Пенсійні фонду України у Львівській області (, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), період роботи з 09.02.1981 по 11.08.1992 на посаді бакелітниці (просочувальниці), що зайнята на просочуванні деталей і виробів сумішами, що містять шкідливі речовини, не нижче 3 класу небезпеки в цеху вузлової зборки № 22 у ВО «Львівприлад» за Списком 2 розділу XXXII підрозділу «Загальні професії» пункт 159, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.31.1991 р. № 10, що становить 11 років 6 місяців 2 дні та призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) пенсію на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 04.03.2019 року.

Стягнути з Головного управління Пенсійні фонду України у Львівській області (, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) за рахунок її бюджетних асигнувань 1536,80 грн. сплаченого судового збору на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

У задоволенні заяви позивача про стягнення витрат в частині витрат на правову допомогу у розмірі 2000,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене за правилами, встановленими ст. ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно, з урахуванням положень підп.15.5. п.15 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Рішення суду складено в повному обсязі 07.06.2019 року.

Суддя Гавдик З.В.