Справа № 0440/6607/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 травня 2019 року м. Дніпросправа № 0440/6607/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/6607/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, який зареєстровано судом першої інстанції 03.09.2018р. /а.с. 22,23,5-718, 3-4 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. за вищезазначеною позовною заявою відкрито провадження в адміністративній справі №0440/6607/18 та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2-3/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що з 31.07.2013р. він перебуває на пенсійному обліку у відповідача та отримує пенсію за віком, яка призначена на пільгових умовах за списком №1, відповідно до його трудової книжки та довідок, які необхідні для підтвердження пільгового стажу його загальний стаж роботи 28 років 8 місяців 8 днів, в тому числі пільговий стаж що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на момент виходу на пенсію 15 років 11 місяців та 2 дні, наявність такого стажу надає йому право на перерахунок пенсії відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», тому 10.08.2018р. він звернувся до відповідача з заявою про перерахунок його пенсії відповідно до статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням положень ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», але відповідач листом від 14.08.2018р. відмовив у задоволенні його заяви з огляду на те, що у нього недостатньо стажу на підземних роботах, у зв`язку з чим відсутні підстави застосовувати норми ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Позивач вважає вказану відмову необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на те, що у нього наявний стаж на підземних роботах, який необхідний для здійснення перерахунку пенсії, і він вважає що його право на отримання пенсії порушено відповідачем безпідставно , про порушення цього права він дізнався з листа відповідача від 14.08.2018р. і звернувся до суду за захистом порушеного права та просив суд : - визнати бездіяльність відповідача щодо відмови у здійсненні йому перерахунку пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність протиправною; - зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дати призначення пенсії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/6607/18 адміністративний позов задоволено; визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Дніпропетровській області у здійсненні перерахунку пенсії відповідно до положень статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату недоотриманої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з дати призначення пенсії. (суддя Дєєв М.В.) /а.с. 33-35/.

Відповідач - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подав апеляційну скаргу /а.с. 39-40/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018р. ця апеляційна скарга була залишена без руху / а.с. 49/, а у подальшому ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.01.2019р. апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/6607/18 повернуто заявнику на підставі ч. 2 ст. 298, п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України /а.с. 55/.

Відповідачем було повторно подано до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/6607/18, яка зареєстрована судом першої інстанції 21.02.2019р. / а.с. 59-62/.

Матеріали адміністративної справи №0440/6607/18, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, 27.02.2019р. надійшли до Третього апеляційний адміністративний суду /а.с. 58/ та з застосуванням системи автоматизованого розподілу справ суду визначено суддю-доповідача у справі / а.с. 83/, якому 27.02.2019р. передано матеріали цієї адміністративної справи та матеріали апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 04.10.2018р.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019р. у справі №0440/6607/18 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/6607/18 залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 84/.

Відповідачем у встановлений судом строк було усунуто недоліки апеляційної скарги /а.с. 87,88/ та ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 25.03.2019р. у справі №0440/6607/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/6607/18 / а.с. 89/ і призначено апеляційний розгляд справи у судовому засіданні о 15-00 годин 24.04.2019р. /а.с. 90/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 91-94/.

18.04.2019р. судом апеляційної інстанції зареєстровано письмовий відзив позивача на апеляційну скаргу / а.с. 96-98/, у якому він заперечує проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що він незгодний з розрахунком відповідача стосовно визначення його стажу на підземних роботах, яким такий стаж визначено 13 років 08 місяців, оскільки у нього наявні довідки що підтверджують в нього наявність стажу 15 років 11 місяців та 12 днів і це було встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, дії відповідача щодо неврахування у повному обсязі стажу при визначення розміру пенсії порушують його права і таке порушення прав є тривалим та триває з моменту призначення йому пенсії, а про порушення своїх прав він дізнався лише з відповіді відповідача від 14.08.2018р., тому він має право на виплату суми пенсії за минулий час у зв`язку з порушенням строків її виплати без обмеження будь-яким строком, просив поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом та винести нове рішення по суті заявлених вимог.

У судовому засіданні 24.04.2019р. у розгляді справи було оголошено перерву до 14 годин 30 хвилин 29.05.2019р. у зв`язку з необхідністю ознайомлення з наданими документами.

11.05.2019р. до суду апеляційної інстанції надійшла письмова відповідь ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу / а.с. 115-116/, у якій відповідач зазначає, що позивачем у відзиві на апеляційну скаргу заявлено нові позовні вимоги, які не були ним заявлені під час розгляду справи судом першої інстанції, а відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, які не були заявлені в суді першої інстанції.

Заслухавши у судовому засіданні 29.05.2019р.:

- представника відповідача, який підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення від 04.10.2018р. у цій справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог;

- позивача, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та рішення суду першої інстанції від 04.10.2018р. залишити без змін, а також зазначив, що ним під час апеляційного провадження у цій справі позовні вимоги не доповнюються на не змінюються;

перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 , позивач у справі, з 31.07.2013р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зазначені обставини не заперечувались учасниками справи під час її розгляду як судом першої інстанції так і апеляційним судом.

10.08.2018 р. позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», але відповідач листом від 14.08.2018 р. за вих. №С13053-18 відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного стажу з огляду на те, що стаж на підземних роботах (шахтарі) складає 13 років 08 місяців 24 дні / а.с. 20-21/, оскільки позивач не погоджується з такою відмовою, вважає її такою, що не відповідає вимогам законодавства, і саме це стало підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушеного права.

У судовому засіданні судом встановлено, що загальний стаж роботи позивача складає 28 років 8 місяців 8 днів, що не заперечувалось сторонами, при цьому відповідачем було вказано, що стаж позивача на підземних роботах складає 13 років 08 місяців 24 дні, а робота за списком №1 - 02 роки 02 місяці 18 дні, період роботи позивача з 14.03.1988 року по 31.05.1990 року на посаді старшого механіка по електрообладнанню та освітленню на шахті Н.І. Сташкова, не була зарахована позивачу до пільгового стажу на підземних роботах, що і стало підставою для відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії на підставі його заяви від 10.08.2018р. / а.с. 11-14/.

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, регулюються положеннями Закону України «Про пенсійне забезпечення, Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Відповідно до пункту 2 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом «Про пенсійне забезпечення»

Пунктом 16 Розділу ХV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що положення Закону України «Про пенсійне забезпечення» застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Статтею 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» визначено, що дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей

Відповідно до пункту 1.1е підрозділу 1 Розділу І Гірничі робити Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», встановлено, що до вказаного розділу відносяться всі працівники, зайняті повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених вище робітників і службовців (медперсонал підземних пунктів охорони здоров`я, працівники підземного телефонного зв`язку тощо).

Приймаючи до уваги вищенаведені норми чинного законодавства та враховуючи, відомості довідки про баланс робочого часу, яка видана ОСОБА_1 за період роботи з 14.03.1988р. по 08.06.1990р. на посаді старшого механіка по електрообладнанню та освітленню на шахті Н.І. Сташкова, щодо підземних виходів позивача у справі за цей час роботи / а.с. 108/, то колегія суддів вважає, що цей період роботи не може бути віднесено до підземних робіт, оскільки позивач у цей період не був зайнятий повний робочий день під землею, як це передбачено пункту 1.1е підрозділу 1 Розділу І Гірничі робити Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Згідно ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Статтею 10 Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці» встановлено, що дія частини першої статті 7 і статті 8 цього Закону поширюється також на пенсіонерів, пенсія яким була призначена до набрання чинності цим Законом.

Отже сукупний аналіз наведених норм чинного законодавства, з урахуванням фактичних обставин цієї справи, дає можливість зробити висновок, що право на призначення або перерахунок раніше призначеної пенсії відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мають чоловіки, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України

За таких обставин колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що період роботи позивача у справі з 14.03.1988р. по 08.06.1990р. на посаді старшого механіка по електрообладнанню та освітленню на шахті Н.І. Сташкова, не відноситься до підземних робіт, то у позивача відсутній стаж роботи на підземних роботах не менш як 15 років за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, що виключає можливість здійснення перерахунку раніше призначеної позивачу пенсії відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з врахуванням ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, відмовляючи позивачу у здійсненні такого перерахунку пенсії на підставі поданої ним 10.08.2019р. заяви діяв у межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду справи зробив висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно ст. 317 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції у цій справі від 04.10.2018р. скасувати.

Вирішуючи заявлені позивачем позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищенаведені обставини справи, які були встановлені апеляційним судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, вважає, що заявлені позивачем позовні вимоги спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами, а тому є безпідставними та не ґрунтуються на законі, і позивачу у задоволенні таких позовних вимог необхідно відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,315,317,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - задовольнити .

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2018р. у справі №0440/6607/18 - скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття , та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено - 05.06.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко