Справа № 580/521/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/521/19
УХВАЛА

11 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Житлово-будівельного кооперативу "Елітний" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Елітний" до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив "Елітний" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.02.2019 № 55-1 «Про перейменування вул. Володимирська на вул. Сергія Білоущенка в місті Корсуні - Шевченківському ».

Разом із позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.02.2019 № 55-1 «Про перейменування вул. Володимирська на вул. Сергія Білоущенка в місті Корсуні-Шевченківському» до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 р. у задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Елітний" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

15 березня 2019 року апелянтом, у відповідності до статті 303 Кодексу адміністративного судочинства України, подано клопотання про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження в справі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2019 року, прийняту в порядку письмового провадження, заяву Житлово-будівельного кооперативу "Елітний" про відмову від апеляційної скарги - задоволено, прийнято відмову Житлово-будівельного кооперативу "Елітний" від апеляційної скарги, апеляційне провадження у справі № 580/521/19, відкрите за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Елітний" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову - закрито.

Житлово-будівельний кооператив "Елітний" звернувся до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, яка мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання стосовно повернення скаржнику судового збору, який було сплачено за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої до суду заяви, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання, пов`язані з розподілом судових витрат врегульовано положеннями ст. 139 КАС України, а питання пов`язані з поверненням судового збору - ст. 142 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Також, згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Поряд з цим, у даній справі судом апеляційної інстанції не приймалось рішення щодо заявлених вимог позивача.

В даному випадку судом апеляційної інстанції закрито апеляційне провадження у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги відповідно до ст. 303, 305 КАС України, а тому у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для здійснення розподілу судових витрат понесених позивачем та відповідно відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення у справі за поданою заявою.

Також, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору за подання апеляційної інстанції на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 р. про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову в порядку ст. 7 Закону України «Про судовий збір», як того просить заявник, з огляду на наступне.

За приписами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, нормою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено чіткий перелік підстав для повернення судового збору, серед яких відсутня підстава для повернення судового збору в разі відмови від апеляційної скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційне провадження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення і повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 142, 143, 325, 328 КАС України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Житлово-будівельного кооперативу "Елітний" про ухвалення додаткового рішення та повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Житлово-будівельного кооперативу "Елітний" до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель