Справа № 200/13110/18-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 червня 2019 р. Справа №200/13110/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії з 01 листопада 2017 року, зобов`язання відновити нарахування і виплату пенсії з 01 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі № 200/13110/18-а адміністративний позов ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності щодо припинення виплати пенсії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Вирішено: «Визнати протиправними дії Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2017 року.

Зобов`язати Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) відновити нарахування та виплату пенсію ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01 грудня 2017 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в межах стягнення суми пенсії на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за один місяць.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3, ) судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь Державного бюджету України».

Судове рішення набрало чинності відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду 12 березня 2019 року. 18 березня 2019 року був виданий виконавчий лист №200/13110/18-а.

31 травня 2019 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, в порядку ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про зміну порядку і способу виконання рішення від 27 грудня 2018 року у справі № 200/13110/18-а та просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про зобов`язання Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з «зобов`язання сплатити заборгованість щомісячного довічного грошового утримання» на «стягнення зі Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області нараховану згідно розпорядження від 19 березня 2019 року за пенсійною справою №37 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 67042,39 грн.».

Заява мотивована тим, що боржник у виконавчому проваджені, Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України, листом від 16 травня 2019 року повідомив, що ОСОБА_1 було поновлено та нарахована виплату пенсії, борг з 1 грудня 2017 року по 1 травня 2019 року в сумі 67042,38 грн. нарахований, однак виплата буде проведена після фінансування. Оскільки рішення суду виконано тільки частково, у зв`язку з обставинами, які не залежать від боржника, просить суд задовольнити заяву та змінити спосіб і порядок його виконання.

Заявник та представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

На підставі частини 9 статті 250, частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви у письмовому провадженні.

Відповідно до приписів статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Так, положеннями статті 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень встановлено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Звернення до суду є обов`язком державного виконавця, який виникає через два місяці з дня відкриття виконавчого провадження за умови, що рішення суду не виконане, а стягувач не чинить перешкоди провадженню виконавчих дій.

Слід зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як убачається з матеріалів справи, 8 квітня 2019 року відкрито виконавче провадження №58819098 з виконання виконавчого листа №200/13110/18-а про зобов`язання відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1 грудня 2017 року. Згідно листа Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України від 19 квітня 2019 року рішення суду виконано самостійно в повному обсязі у встановлений законодавством термін, проте, борг з 1 грудня 2017 року по 31 березня 2019 року у сумі 67042,39 грн. нараховано проте не виплачено до фінансування боргів за рішенням суду.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом зміни зобов`язання боржника здійснити нарахування та виплату пенсії на стягнення з боржника нараховану пенсію, з метою подальшого виконання рішення суду органами Державної виконавчої служби в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Суд зазначає, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Так, своїм рішенням суд захистив порушене право позивача, зобов`язавши відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії з 1 грудня 2017 року, проте вимога державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача заборгованості за спірний період фактично змінює рішення суду.

Оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, тому заява державного виконавця задоволенню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України, у постановах від 17 лютого 2015 року (справа №21-622а14), від 14 квітня 2015 року (справа №21-78а15).

Крім того, суд зазначає, що спосіб та порядок виконання рішення суду може бути змінений за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів при цьому у заяві державного виконавця відсутні посилання на обставини, які ускладнюють виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 14, 245, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі про зміну порядку і способу виконання рішення суду у справі №200/13110/18-а відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитрієв В.С.