Справа № 826/192/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/192/17, адміністративне провадження №К/9901/5556/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2018р. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив (з урахуванням уточнень позовних вимог):

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про нікчемності договору банківського вкладу з правилами «Вклад на вимогу «Вільний доступ» від 15.06.2016р.;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не внесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

зобов`язати відповідача подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ КБ «ЄВРОБАНК», внесеному на підставі Договору №ДВ-28714/UAH банківського вкладу з Правилами «Вклад на вимогу «Вільний доступ» від 15.06.2016р., за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.10.2018р. позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019р. апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування рішення відповідача, оформлене наказом від 07.11.2016 №229-ОД, в частині визнання нікчемною операцію з розміщення 15.06.2016 ОСОБА_1 . коштів в сумі 200 000 грн на депозитному рахунку № НОМЕР_1 з призначенням платежу "Надходження коштів на депозит №ДВ-28714/UAN від 15.06.2016" скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково - визнано протиправними дії відповідача щодо формування повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у частині не включення до нього позивача. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

З ухваленими судовими рішеннями не погодився відповідач, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування касаційної скарги особа, яка подає касаційну скаргу посилається на те, що позивач ставить питання про протиправність застосування відповідачем наслідків нікчемності правочину, утім спір щодо питання нікчемності правочину та підстав застосування названих наслідків його нікчемності є цивільним спором та відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України охоплюється цивільною юрисдикцією.

Також посилається на те, що спір щодо дійсності правочину, відсутності підстав його нікчемності та застосування наслідків його нікчемності, охоплюється питанням цивільної юрисдикції, а не юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до частини 6 статті 346 КАС України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

За таких обставин, враховуючи що учасник справи оскаржує рішення суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції, за правилами частини 6 статті 346 КАС України такі підстави оскарження є безумовною підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому дана справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст.ст.346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" Кононця Вадима Валерійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Євробанк" Ларченко Ірини Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук