Справа № 571/294/19
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 571/294/19
Провадження № 2-а/571/13/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарі Качановській О.Ф., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Лигомина Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до поліцейського Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Лигомина Олександра Анатолійовича про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ДПО18 № 255369 від 12 лютого 2019 року за ч.1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 12 лютого 2019 року інспектором Рокитнівського відділу поліції, капралом поліції Лигоминою Олександром Анатолійовичем було винесено постанову ДПО18 №25569 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до постанови він керував автомобілем з причіпом немаючи реєстраційних документів на причіп. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектор Лигомина О.А. зупинив позивача ОСОБА_1 12.02.2019 року о 18 год. 10 хв. за адресою с.Рокитне, вул.Жовтнева та звинуватив його у тому, що в нього немає реєстраційного документа на причіп. На місці зупинки інспектор Лигомина О.А. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Вважає, що інспектор Лигомина О.А. в порушення вимог ст.276 КУпАП постановив постанову на місці зупинки транспортного засобу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, порушив його права відмовивши у праві на захист, оскільки не прийняв його клопотання про перенесення розгляду справи у зв`язку з тим, що на місці складання постанови він не міг скористатися допомогою адвоката, що гарантовано Конституцією України та ст.268 КУпАП. Розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу унеможливило виконання вимог ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Оскільки інспектором ОСОБА_2 грубо порушено вимоги ст..ст.278,279,268 КУпАП, тому просить визнати протиправними дії інспектора поліції капрала Лигомина О.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та скасувати постанову інспектора поліції капрала Лигомина О.А. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, серія ДПО18 №255369 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позові та зазначив, що постанову поліцейський виніс на місці зупинки транспортного засобу, хоча розгляд справи мав бути здійснений у Рокитнівському ВП. Просив поліцейського відкласти розгляд справи, оскільки документи на причіп були у нього вдома, на протязі 3 годин він мав право їх надати. Так як був зупинений за 500 метрів від свого будинку, просив поліцейського під його супроводом вдома взяти документи та надати йому для огляду, оскільки це не є серйозним правопорушенням. Вважає що вчиненим правопорушенням не завдав шкоди державі та враховуючи, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався поліцейський міг не виносити відповідну постанову. А тому вважає дії поліцейського Лигомина О.А. неправомірними та просив позов задовільнити та скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП.

Інспектор поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капрал поліції Лигомина О.А. в судове засідання повторно не з`явився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КупАП є керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності.

Підставою притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП є у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі, або не пред`явила реєстраційного документа на транспортний засіб.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121,126 КУпАП розглядають органи Національної поліції.

За вказаних обставин інспектор поліції Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області крпрал поліції Лигомина О.А. у разі виявлення адміністративного правопорушення, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, в силу вимог статтей 222,258 КУпАП, вправі притягнути водія до адміністративної відповідальності за вищезазначені правопорушення.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі серії ДПО18 № 255369 від 12.02.2019 року, ОСОБА_1 12 лютого 2019 року о 18 год. 15 хв. в с.Рокитне по вул.Жовтневій,33 керував транспортним засобом марки FIAT DOBLO, номерний знак НОМЕР_1 з саморобним ТЗ типу припіч легковий-Б, р.н. НОМЕР_2 на якому не освітлюються задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 б Правил дорожнього руху України та не пред`явив реєстраційний талон на причіп саморобний, чим порушив п.2.4 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121, ч1 ст.126 КУпАП.

За вказані порушення інспектором Рокитнівського ВП капралом поліції Лигомина О.А. винесено постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень. (а.с.4,17).

У позовній заяві та безпосередньо в судовому засіданні позивач не заперечує порушення ним правил дорожнього руху, однак посилаючись на офіційне тлумачення рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 №5-рп/2015 та норми статей КУпАП, вважає, що поліцейським порушено процедуру розгляду справи та зазначає, що справа незаконно розглянута на місці зупинки транспортного засобу та те, що інспектором не було дотримано вимог ч. 3 ст. 258 КУпАП.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, безпосередньо адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, N 1408/27853, у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121 КУпАП, статтею 126 КУпАП.

З аналізу зазначених норм вбачається , що оскаржувана постанова складена на місці вчинення правопорушення, відповідно до положень ч. 4 ст. 258 КпАП України.

Щодо незабезпечення позивачу скористатися його правами, передбаченими ст.268 КУпАП, суд зазначає наступне.

Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ст.126 КУпАП України, за якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності, не передбачає застосування адміністративного арешту. Таким чином відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

При цьому суд зазначає, що законом не визнана обов`язкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а позивач не був позбавлений права скористатися правовою допомогою засобами телефонного зв`язку, і позивач не обґрунтував, що вчиняв дії, спрямовані саме на прибуття адвоката на місце зупинки транспортного засобу. Матеріали справи не містять відомостей про те, що відповідач перешкоджав позивачу реалізувати його право на отримання правової допомоги на місці розгляду справи.

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ( водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб).

Згідно п.31.6 б Правил дорожнього руху України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

В силу вимог ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що обставини на яких ґрунтуються вимоги позивачем не доведено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний суд має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевказане суд дійшов висновку про дотримання інспектором поліції вимог КУпАП при розгляді справи відносно ОСОБА_1 , а оскаржувана постанова є правомірною, прийнятою у межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капрала поліції Лигомина Олександра Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 255369 від 12 лютого 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121, ч.1 ст. 126, ст.36 КУпАП, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вречене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області А.Ф.Комзюк

Повне рішення виготовлено 07.06.2019 р.