Справа № 120/1061/19-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/1061/19-а

Головуючий у 1-й інстанції: Крапівницька Н. Л.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

06 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника відповідача - Петлінської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року (головуючий суддя Крапівницька Н.Л., ухвала постановлена 01.04.2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" звернулось до суду з позовом до Подільського регіонального центру онкології у якому просило:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба Хек сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с про відхилення пропозиції ТОВ Вінпродтрейд, оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №86;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба Хек сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с про визнання переможцем ТОВ Мир - Продуктів, оформлене протоколом від 12 березня 2019 року №87;

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру під час проведення торгів при закупівлі предмету закупівлі: ДК 021:2015-15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба Хек сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с про повторний розгляд тендерної, пропозиції ТОВ Мир-Продуктів та відміну торгів, оформлене протоколом від 18.03.2019 р. №94;

- зобов`язати тендерний комітет розглянути пропозицію ТОВ Вінпродтрейд та визнати його переможцем по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба Хек сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с;

- зобов`язати Подільський регіональний центр онкології подати у встановлений судом термін звіт про виконання рішення;

- стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 9605 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 9937,88 грн.

Одночасно позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, у якій ставилось питання про необхідність зупинення дії рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології оформленого протоколом №94 від 18 березня 2019 року про відміну торгів та заборону тендерному комітету до вирішення даної справи вчиняти будь-які дії щодо закупівлі та укладення договорів, по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба Хек сухої заморозки (без голови).

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обгрунтовуючи власну позицію, апелянт зазначив, що поданий позов спрямований на поновлення порушених прав ТОВ "Вінпродтрейд", як учасника тендеру, під час проведення в березні 2019 року відповідачем процедури закупівлі та визначення переможця. Скаржник також звертає увагу на те, що жодних вимог стосовно договірних відносин в межах даної справи ним не заявлено, внаслідок чого підстави для віднесення даного спору до сфери господарських відносин, відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов на адресу суду за допомогою засобів поштового зв`язку, відповідач заперечив доцільність задоволення вимог позивача та повністю погоджуючись з висновками суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повноважного представника для участі у справі не направив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, предметом оскарження у даному випадку є вимога про визнання незаконним та скасування: рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології від 12.03.2019 № 86 про відхилення пропозиції ТОВ Вінпродтрейд, рішення тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології від 12.03.2019 №87 про визнання переможцем ТОВ Мир-Продуктів, рішення тендерного комітету №94 від 18.03.2019 про повторний розгляд тендерної пропозиції Мир-Продуктів та відмову від торгів; та зобов`язати тендерний комітет розглянути пропозицію ТОВ Вінпродтрейд та визнати його переможцем по процедурі закупівлі ДК 021:2015-15220000-6 Риба, рибне філе та інше м`ясо риби морожені (Риба Хек сухої заморозки (без голови), ідентифікатор закупівлі UА-2019-02-22-000329-с.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що за суб`єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

За приписами ст. 4 КАС України встановлено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Статтею 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, де суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 цього Кодексу).

Отже, до адміністративної юрисдикції відноситься справа, яка виникає зі спору в публічно-правових відносинах, що стосується цих відносин, коли один з його учасників є суб`єктом владних повноважень, здійснює владні управлінські функції, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну чи юридичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

Разом з тим визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, помилковим є застосування ст. 19 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосовувати виключно формальний критерій - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень), тоді як визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у цій справі є незгода позивача з процедурою проведення тендеру, яка була задокументована Протоколами засідання тендерного комітету Подільського регіонального центру онкології від 12 березня 2019 року № 87 і якою визначено переможця відкритих торгів (Товариство з обмеженою відповідальністю «Мир-Продуктів»), та намір укласти з ним договір.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29 січня 2019 року у справі №819/829/17 зазначено, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) є суб`єктом владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів. Проте, після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення тендерного комітету підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Така правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду України від 10 травня 2016 року у справі № 826/7230/15, і судова колегія не вбачає підстав для відступлення від таких висновків.

Крім того Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що наслідком визнання тендеру недійсним є визнання договору про закупівлю послуг недійсним, що може бути розглянуто виключно судом господарської юрисдикції. При цьому тендер може проводитися не лише суб`єктом владних повноважень, а й будь-якою юридичною особою при здійсненні господарської діяльності.

Отже, в розрізі викладеного, обов`язковим питанням, з`ясування якого є необхідним для визначення предметної юрисдикції даної справи, є наявність або відсутність будь-яких договірних відносин на які безпосередньо може вплинути факт визнання тендеру недійсним.

В даному випадку, наведена обставина залишена судом першої інстанції без уваги, оскільки постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, питання наявності або відсутності між відповідачем та переможцем процедури закупівлі, проведеної тендерним комітетом Подільського регіонального центру онкології, договірних відносин не досліджувалось. При цьому матеріали справи також не містять жодних доказів, які б підтверджували або спростовували дану обставину.

З огляду на вказане, судова колегія не приймає до уваги посилання суду першої інстанції на правову позицію висвітлену в постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 127/19956/16-а, оскільки правовідносини, які були предметом розгляду у вказаній справі стосувались окрім іншого і договірних відносин, які виникли за результатами проведення тендеру.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, а також зважаючи на те, що відмові у відкритті провадження у справі обов`язково повинна передувати належна перевірка судом наявності передумов для цього, колегія суддів приходить до висновку про передчасність та помилковість висновків суду першої інстанції, що викладені в ухвалі від 01 квітня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Подільського регіонального центру онкології про визнання незаконними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 07 червня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.