Справа № 1440/1822/18
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 року
Київ
справа №1440/1822/18
адміністративне провадження №К/9901/15450/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №1440/1822/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення позивачу за 13 тарифним розрядом за посадами осіб офіцерського складу, що встановлюються з 01 березня 2018 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, Схеми співвідношення встановлених до 01 березня 2018 року розмірів посадових окладів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, звільнених з військової служби до відповідних тарифних розрядів за посадами осіб офіцерського складу Збройних Сил України, додаток 24 до наказу Міністерства оборони України від 01 березня 2018 року №90, згідно Довідки військової частини НОМЕР_1 від 16 травня 2018 року №14.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник Миколаївський обласний військовий комісаріат 22 листопада 2018 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду 03 грудня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору, та ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2019 року повернуто її апелянту.
27 лютого 2019 року на вказане рішення суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно подав апеляційну скаргу. Одночасно ІНФОРМАЦІЯ_3 подано клопотання про поновлення строків на оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2019 року у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.
01 квітня 2019 року Миколаївським обласним військовим комісаріатом до суду подано клопотання, в якому останній просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.
28 травня 2019 року ІНФОРМАЦІЯ_2 подав касаційну скаргу.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Так, за приписами пункту 5 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Як слідує з матеріалів касаційної скарги, заявник ставить питання про зобов`язання П`ятого апеляційного адміністративного суду відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі №1440/1822/18; відстрочення Миколаївському обласному військовому комісаріату оплати судового збору.
Викладене свідчить про невідповідність вимог зазначених у касаційній скарзі повноваженням суду касаційної інстанції, визначеним у статті 349 КАС України.
Таким чином, в порушення вищевказаних норм скаржником в касаційний скарзі не зазначено вимог до суду касаційної інстанції, а саме не сформовано вимогу про оскарження судового рішення.
Крім того, згідно пункту 7 частини 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
В порушення вказаної норми, в касаційній скарзі скаржником не зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням вимог до суду касаційної інстанції (ст.349 КАС України); дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №1440/1822/18 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням вимог до суду касаційної інстанції (ст.349 КАС України) та дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

Л.О. Єресько,
Суддя Верховного Суду