Справа № 640/3999/19
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 р.Справа № 640/3999/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківська митниця ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Чередник В.Є., місце складання м. Харків, повний текст складено 19.04.19 року по справі № 640/3999/19

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просив суд скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 3463/80700/18 від 12.02.2019 за ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на, те що оскаржувана постанова винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права, а тому повинна бути скасована.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 у справі №640/3999/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС про порушення митних правил №3463/80700/18 від 12.02.2019 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил , передбаченого ст.485 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 8545, 74 грн. та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 27.12.2018 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС Ревенком М.І. був складений протокол про порушення митних правил за ст. 485 МК України №3463/80700/18.

Заступником начальника Харківської митниці ДФС Волокітіним Є.П. 12.02.2019 прийнято постанову у справі про порушення митних правил №3463/80700/18, якою визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України ОСОБА_1 , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 8545,74 грн.

12.02.2019 під час розгляду постанови про порушення митних правил №3463/80700/18 було встановлено, що 19.12.2018 до митного поста «Харків-автомобільний» Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Харківський регіональний центр підтримки та розвитку ЗЕД» ОСОБА_1 для митного оформлення та митного контролю було подано електронну митну декларацію типу «ІМ40ДЕ» №UA807190/2018/024706, в якій у графі 31 «Вантажні місця та опис товару» заявлено товар: «Легковий автомобіль, з двигуном внутрішнього згоряння із запалюванням від стиснення, дизелем, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, але не більше 2500 см3, що використовувався понад 5 років, призначен для перевезення людей по дорогам загального користування марки "MAZDA" модель MAZDA 3 - 1 шт. Номер кузова - НОМЕР_1. Тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів двигуна - 1998 см3, модельний рік - 2008, календарний рік виготовлення - 2008, номер двигуна - немає даних. Колір - чорний. Місць для сидіння - 5. Колісна формула - 4Ч2. Тип кузова - комбі (хетчбек). Номер шасі - немає даних. Потужність 105 кВт. Транспортний засіб відповідає євро 4. Був у використанні. Торгівельна марка: MAZDA. Виробник: MAZDA MOTOR CORPORATION. Країна виробництва: JP.»

Приймаючи оскаржувану постанову, відповідач виходив з того, що згідно даних спеціалізованих інтернет ресурсів vin-info.com та www.japancats.ru, дата виготовлення вказаного транспортного засобу зазначена - 22.10.2007 року.

Таким чином, невірне зазначення декларантом зазначення року випуску автомобіля призвело до заниження розміру митних платежів, які підлягали сплаті при оформленні товару за вищезазначеною декларацією на суму 2848,58 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем обґрунтовано, яким чином оскаржувана постанова порушила права позивача і надано належні та допустимі докази таких порушень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП України визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ст.458 МК України).

Відповідно до диспозиції ст.485 МК України порушенням митних правил є заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС разом з митною декларацією №UA807190/2018/024706 було надано наступні товаросупровідні документи, які підтверджують рік виготовлення транспортного засобу:

Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу в Республіці Литва (видане державною установою Regitra) НОМЕР_2;

Довідка про зняття з обліку транспортного засобу (видане державною установою Regitra) №16241601;

Договір купівлі-продажу автомобіля б/н від 07.12.2018 року

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу Республіки Литва, в графі В, визначено дату першої реєстрації транспортного засобу - 2008-01-09 р.

Крім того, згідно міжнародних стандартів десятий символ номеру кузова транспортного засобу визначає рік випуску автомобіля, тобто згідно тих даних та документів, які було надано покупцем, ОСОБА_1 в графі 31 митної декларації, зазначала достовірний рік виготовлення транспортного засобу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не вчиняла жодних дій, спрямованих на зменшення розміру митних платежів за розмитнення автомобіля.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 у справі №640/3999/19 відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2019 року по справі № 640/3999/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка
Судді(підпис) (підпис) В.А. Калиновський Л.В. Мельнікова
Повний текст постанови складено 06.06.2019 року