Справа № 826/4214/17
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4214/17
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бужак Н.П. та суддів Костюк Л.О., Пилипенко О.Є., розглянувши клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення та розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

У С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгаз-Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 3-0607/4-10/10-45-0607/06/01 від 06.07.2016 року згідно з якою за порушення вимог ст. ст.34, 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ТОВ "Прогресгаз-Україна" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 1 305 000,00 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, апелянтом подано клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Вирішуючи клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області до апеляційної скарги не долучено документ про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у зв`язку з тривалою процедурою сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», з урахуванням змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», на момент подання апеляційної скарги, суб`єкти владних повноважень зобов`язані сплачувати судовий збір.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» передбачено, обов`язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Наведені в клопотанні причини несплати судового збору суд не може вважати поважними.

Враховуючи норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись частиною 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області у задоволенні клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Бужак Н.П.

Судді Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.