Справа № 591/1318/16-а
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 р.Справа № 591/1318/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2019, головуючий суддя І інстанції: Сидоренко А.П., м. Суми, повний текст складено 19.03.19 по справі № 591/1318/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради , Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , Сумської міської ради треті особи: ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у справі № 591/1318/16-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради (надалі - Управління), третя особа: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2019 відмовлено в задоволенні заяви Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником Управління подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що суд першої інстанції неправильно застосував норму матеріального права ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України, надавши їй неправильне розширене тлумачення. З урахуванням всіх зауважень судів, а також відсутність інших претензій до попередніх висновків Управлінням підготовлено новий висновок по проекту землеустрою від 21.08.2018 № 847/08.-1-22, де зазначено перелік недоліків проекту та надано строк на їх усунення. Отже, надавши уточнений та доповнений висновок боржник фактично добровільно виконав виконавчий лист Зарічного районного суду м. Суми, що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, позивач та третя особа просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, стверджуючи про тривалий та систематичний характер порушення їх прав та свобод як багатодітної сім`ї.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив скаргу задовольнити.

Неявка інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що у задоволенні апеляційної скарги належить відмовити з огляду на таке.

Суд першої інстанції встановив такі фактичні обставини справи, які не оспорюються учасниками справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року у справі № 591/1318/16-а зобов`язано Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради розглянути проект землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , розроблений ФОП ОСОБА_3 на підставі рішення Сумської міської ради від 29 квітня 2010 року № 3656-МР "Про затвердження матеріалів вибору та надання згоди (дозволу) на розроблення проектів землеустрою щодо відведення громадянам у власність земельних ділянок по АДРЕСА_1 ", та надати висновок про його погодження або про відмову в такому погодженні протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання законної сили постановою суду.

17 березня 2017 року відповідачем підготовлено та направлено на адресу заявників лист за № 36/08.01.01-10 щодо виконання вказаного рішення Зарічного районного суду м. Суми, яким відмовлено у погодженні зазначеного вище проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.

02 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №591/1318/16-а, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 14 березня 2017 року.

12 січня 2018 року Управління звернулося до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про визнання виконавчого листа № 591/1318/16-а таким, що не підлягає виконанню.

23 січня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми винесено ухвалу по справі №591/1318/16-а, якою було визнано виконавчий лист №591/1318/16-а таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вказаної ухвали суду, 25 січня 2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №591/1318/16-а, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 14 березня 2017 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року по справі № 591/1318/16-а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, ухвалу суду першої інстанції скасовано, прийнято нове судове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Управління про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі заяви стягувача від 23 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №591/1318/16-а, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 14 березня 2017 року.

На виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року по справі №591/1318/16-а з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року по справі №591/1318/16-а, Управлінням надано висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель в споруд (присадибна ділянка) від 20 березня 2018 року № 263/08.01-22, яким вирішено відмовити у погодженні проекту землеустрою у зв`язку з невідповідністю чинній містобудівній документації законодавству, а також через наявність технічних помилок, які потребують виправлення.

30 травня 3018 року до відповідача надійшла вимога Управління ДВС Головного ТУЮ у Сумській області від 24 травня 2018 рок №02.1-13/4234 про виконання постанови про відновлення виконавчого провадження від 25 квітня 2018 року.

23 липня 2018 року Управління повторно звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 591/1318/16-а, виданого Зарічним районним судом м. Суми таким, що не підлягає виконанню. Заява вмотивована добровільним фактичним виконанням рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено правомірні очікування позивача та не виконано в повному обсязі постанову Зарічного районного суду від 27 січня 2017 року по справі № 591/1318/16-а, оскільки наданий на виконання цього судового рішення висновок про відмову у погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відповідає приписам ч. 8 ст. 186-1 Земельного кодексу України.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви та вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є подання стягувачем виконавчого листа до примусового виконання після добровільного виконання зобов`язань боржником або іншою особою за судовим рішенням.

За таких обставин, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо у випадку фактичного добровільного виконання боржником рішення суду саме до моменту відкриття виконавчого провадження у такій справі.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконгавче провадження" № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Системний аналіз вказаних вище норма права дає підстави для висновку, що після відкриття виконавчого провадження у справі вчинення будь-яких дій, спрямованих на виконання судового рішення, вже не буде вважатися добровільним виконання судового рішення. В свою чергу повне та фактичне виконання судового рішення згідно вимог виконавчого документа є підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження та не може бути предметом судового розгляду за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В контексті розгляду цієї справи колегією суддів встановлено, що 02 січня 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №591/1318/16-а, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 14 березня 2017 року. На підставі заяви стягувача від 23 квітня 2018 року, 25 квітня 2018 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №591/1318/16-а, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 14 березня 2017 року.

Водночас не зважаючи на те, що Управлінням надано висновок по проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність від 20 березня 2018 року № 263/08.01-22 на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 27 січня 2017 року по справі №591/1318/16-а з урахуванням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 березня 2018 року по справі №591/1318/16-а в період коли виконавче провадження ще не було відновлено, вказана обставина не може розцінюватися судом як добровільне виконання рішення суду.

Крім того, як зазначає відповідач з урахуванням всіх зауважень судів, а також відсутності інших претензій до попередніх висновків Управлінням підготовлено новий висновок по проекту землеустрою від 21.08.2018 № 847/08.-1-22, де зазначено перелік недоліків проекту та надано строк на їх усунення.

Отже надання Управлінням уточненого висновку по проекту землеустрою від 21.08.2018 № 847/08.-1-22 після відновлення виконавчого провадження свідчить про наявність обов`язку у відповідача виконати виконавчий лист № 591/1318/16-а, виданого Зарічним районним судом м. Суми від 14 березня 2017 року.

За таких обставин колегія суддів зважує на відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наявні в матеріалах докази, які свідчать, що відповідачем рішення суду не виконано добровільно після відкриття виконавчого провадження. В свою чергу у випадку виконання судового рішення в повному обсязі після відкриття виконавчого провадження (що не встановлюється в рамках розгляду цієї справи), наявні підстави для закриття виконавчого провадження державним виконавцем, а не звернення до суду із заявою в порядку, що передбачений статтею 374 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Управління про визнання виконавчого листа таким, що не підлянає виконанню

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 15.03.2019 по справі № 591/1318/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 10.06.2019.