Справа № 644/1416/19
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 644/1416/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року, (ухвалене суддею Бугера О.В.) по справі № 644/1416/19

за позовом ОСОБА_1

до Командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Євгена Віталійовича , Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Є.В., Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив: скасувати постанову Командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Є.В. серії ЕАВ № 929393 від 18.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП; стягнути з Управління патрульної поліції в Харківській області на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 р. позов задоволено частково, а саме: скасовано постанову командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Є.В. серії ЕАВ № 929393 від 18.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, провадження у справі закрито; в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні його позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 р. в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та прийняти постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Конституції України, Цивільного кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 18.02.2019 р. командиром взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Гутеньовим Є.В. винесено постанову серії ЕАВ № 929393 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Не погодившись із зазначеною постанову Командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Є. В. серії ЕАВ № 929393 від 18.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Позивач зазначив, що незаконними діями поліцейського Гутеньова Є.В. йому завдано моральну шкоду, оскільки незаконне притягнення до адміністративної відповідальності, змушувало його нервувати та створило певний дискомфорт, чим було порушено його звичайний уклад життя та призвело до порушення нормальних життєвих зв`язків, оскільки він був змушений звернутися за допомогою до профільного адвоката та приймати участь у судових засіданнях, у зв`язку з чим, ОСОБА_1 моральну шкоду оцінив в 5000 гривень.

Судом першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Є.В. серії ЕАВ № 929393 від 18.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП задоволено та відмовлено в задоволенні позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, оскільки позивачем не надано суду доказів заподіяння йому моральної шкоди, в чому вона полягає, не доведено причинних зв`язків між завданою шкодою та конкретними неправомірними діями відповідача.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно зі ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовом про скасування постанови Командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Є. В. серії ЕАВ № 929393 від 18.02.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП та стягнення моральної шкоди, яку він оцінив в 5000 гривень, оскільки неправомірними діями відповідача йому завдані моральні страждання, психологічні переживання, чим порушено його нормальні життєві зв`язки.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 р. позов задоволено частково та скасовано постанову командира взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гутеньова Є.В. серії ЕАВ № 929393 від 18.02.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, а в задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди відмовлено.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції в частині відмови йому в задоволенні відшкодування моральної шкоди неправомірне, оскільки, на його думку, сам факт вчинення відповідачем протиправних дій і прийняття ним незаконної постанови підтверджує заподіяння позивачу моральної шкоди.

Суд апеляційної інстанції вважає вищезазначені доводи апелянта безпідставними, оскільки позивачем не надано будь - яких доказів, які б підтвердили, що внаслідок протиправних дій відповідача та прийняття ним незаконної постанови виникли фактори, що спричинили стресовий стан та значні душевні страждання позивача, які можуть бути відшкодовані йому шляхом стягнення з відповідача компенсації саме в розмірі 5000 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 р. - без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 271, 286, 308, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - .

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.05.2019 року по справі № 644/1416/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. .

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк
Судді І.С. Чалий О.А. Спаскін