Справа № 120/1552/19-а
Суддя: Демитор Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

11 червня 2019 р. Справа № 120/1552/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Демитор Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 16.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано йому 5-денний строк на усунення встановлених у ній недоліків, шляхом:

- надання суду реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача;

- надання суду ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача;

- надання суду власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- надання суду обґрунтованих письмових пояснень та доказів якими порушено права та інтереси позивача;

- приведення змісту заявлених позовних вимог у відповідність до положень ч. 1 ст. 5 КАС України;

- надання належного нормативно-правового обґрунтування заявлених позовних вимог (із посиланням на нормативно-правові акти);

- надання обґрунтованого клопотання про залучення до участі у справі третьої особи (в разі необхідності залучення).

06.06.2019 року позивачем подано позовну заяву у новій редакції, із якої слідує, що позивачем частково усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.05.2019, а саме:

- надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача;

- вказано ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача.

В той же час, решта недоліків позовної заяви, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2019 року, позивачем належним чином усунуті не були.

Зокрема, в ухвалі від 16.05.2019 року ОСОБА_1 було наголошено на необхідність надання належного нормативно-правового обґрунтування заявлених ним позовних вимог та обґрунтування порушення оскаржуваною бездіяльністю відповідача його прав, свобод, інтересів.

Наведені вимоги ухвали від 16.05.2019 року в повній мірі відповідають положенням п. 4 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, якими визначено, що в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Проте, як слідує із змісту позовної заяви, наданої позивачем на виконання вимог ухвали від 16.05.2019 року, остання не міститься жодного нормативно правового обґрунтування, яке б стосувалось заявлених позивачем вимог, адже у позовній заяві позивач вказує лише про порушення відповідачем положень п. 16 Постанови КМ України від 03.11.2010 №996 "Проабезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики" , а саме: не оприлюднення протоколу Громадської ради при Державній службі України з безпеки на транспорті.

Разом із тим, положення п. 16 Постанови КМ України від 03.11.2010 №996 стосуються порядку проведення електронних консультацій з громадськістю та не містять жодних вимог щодо оприлюднення протоколів засідань Громадської ради при ДСБТ, а тому жодним чином не можуть бути доказом порушення відповідачем прав, свобод, інтересів особисто позивача.

При цьому, в порушення вимог ухвали від 16.05.2019 року, позивачем в позовній заяві не наведено будь-яких інших обставин, які б підтверджували факт порушення відповідачем саме його особистих прав, свобод чи інтересів.

В той же час, дослідивши зміст позовної заяви у нові редакції (поданої 06.06.2019 р.) встановлено, що її вимоги скеровані саме на захист прав,свобод та інтересів Громадської ради при Державної служби України з безпеки на транспорті.

Наведене також прослідковується із відображеного у позовній заяві клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб членів Громадської ради при Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Так, в позовній заяві позивач зазначає, що бездіяльність відповідача грубо порушує та обмежує права членів Громадської ради при Державної служби України з безпеки на транспорті.

Дані обставини додаткового підтверджують, що вимоги даної позовної заяви скеровані саме на захист прав, свобод та інтересів Громадської ради при Державної служби України з безпеки, які, на думку, позивача були порушені відповідачем.

Частиною 2 ст. 160 КАС України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, в т.ч., довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як було встановлено із змісту позовної заяви, подано на виконання вимог ухвали від 16.05.2019 року, остання фактично подана позивачем з метою захисту право, свобод та інтересів членів Громадської ради при Державної служби України з безпеки на транспорті, які, на його думку, порушуються відповідачем.

В той же час, до позовної заяви, позивачем не додано жодних доказів на підтвердження наявності у нього повноважень на право звернення до суду в інтересах Громадської ради при Державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, з огляду на не належне виконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16.05.2019 та не усунення усіх недоліків позовної заяви, а також беручи до уваги обставини щодо відсутності у позивача повноважень на звернення до суду із позовною заявою скерованою на захист прав, свобод та інтересів Громадської ради при Державної служби України з безпеки на транспорті, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Демитор Наталія Володимирівна