Справа № 520/10737/18
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 року

Київ

справа №520/10737/18

адміністративне провадження №К/9901/15268/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №520/10737/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 219 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01 липня 2018 року. Зобов`язано Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити нарахування та виплату пенсії позивачу з 01 липня 2018 року та виплатити їй заборгованість з виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до п. 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, - за період з 01 липня 2018 року до моменту поновлення виплати пенсії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Рішення в частині присудження виплат позивачу пенсії у межах суми стягнення за один місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року змінено шляхом викладення абзаців 3, 4, 5 в такій редакції: "Зобов`язати Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області () поновити, нараховувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), з 01 липня 2018 року на загальних підставах без будь-яких обмежень встановлених для внутрішньо переміщених осіб. Виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), заборгованість з виплати пенсії за період з 01 липня 2018 року на загальних підставах без будь-яких обмежень встановлених для внутрішньо переміщених осіб. Зобов`язати Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії відповідно до пункту 4 Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159, за період з 01 липня 2018 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 року по справі № 520/10737/18 - залишити без змін.".

24 травня 2019 року Харківське приміське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області направило до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 219 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі, предметом якої є оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо невиплати пенсії за віком та поновлення нарахування і виплати пенсії за віком.

Вказана справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судове рішення у справі незначної складності.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, судові рішення у справах незначної складності не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Обґрунтовані посилання на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційній скарзі відсутні та такі обставини не вбачаються з поданих матеріалів касаційної скарги.

Зазначене дає підстави вважати, що за поданою касаційною скаргою оскаржується судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічні правові позиції викладені в ухвалах Верховного Суду у справі №0940/1790/18 від 14 травня 2019 року, у справі 520/9130/18 від 04 червня 2019 року.

Згідно пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може будь також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) 19 грудня 1997 року, згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 12, 257, 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 січня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року у справі №520/10737/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.В. Желєзний

Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко

Судді Верховного Суду