overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 164/655/19
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 164/655/19
п/с №: 2-а/164/101/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Рівненській області Покотило Вадима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора УПП в Рівненській області Покотило Вадима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача по даній справі управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України.

Заслухавши пояснення позивача з приводу заявленого клопотання, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та законні інтереси вказаної юридичної особи, суд вважає за необхідне залучити управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України в якості співвідповідача по даній справі.

Згідно з ч. 3-7 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 48, 166-167, 241-243, 248, 294-297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції НП України до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Рівненській області Покотило Вадима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в якості співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 161/10450/18
Суддя: Ковтуненко В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/59/19
У Х В А Л А

06 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк адміністративну справу № 161/10450/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

06 червня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у місті Луцьку ДПП Капустинського Максима Юрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 161/16343/17
Суддя: Черняк В. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 6-а/161/12/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Новаковської В.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в адміністративній справі №161/16343/17 за позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність щодо виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 05 червня 2019 року представник Міністерства внутрішніх справ України заявила усне клопотання про залишення вказаної заяви без розгляду, оскільки її актуальність відпала у зв`язку із закриттям виконавчого провадження та повним виконанням рішення відповідачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в адміністративній справі №161/16343/17 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений та підписаний 05 червня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 161/8931/19
Суддя: Присяжнюк Л. М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/8931/19
Номер провадження: 2-а/161/352/19
У Х В А Л А

05 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Петрової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку адміністративну справу №161/8931/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчук Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №000810 від 21.05.2019р.,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 30 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися, водночас у клопотанні від 04.06.2019 р. відповідач просив відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 286 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи №161/8931/19 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Вавренчук Олександра Володимировича про визнання протиправним та скасування повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії LC №000810 від 21.05.2019р. відкласти на 20.06.2019 року об 15.00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 274/2321/19
Суддя: Хуторна І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/2321/19
Провадження № 2-а/0274/78/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.06.2019 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в прядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 14.06.2019.

Керуючись статтями 241, 242, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Ярового Олександра Миколайовича, третя особа без самостійних вимог - Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня складення його у повному обсязі.

Учасник справи, якому рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя: І.Ю.Хуторна
Справа № 756/5188/19
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 756/5188/19
Провадження № 2-а/279/50/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м.Коростень Житомирська область

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А. по адміністративній справі №756/5188/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Лугинського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області, старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ №1048084 від 06 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ №1048084 від 06 квітня 2019 року.

Ухвалою суду від 14.05.2019 року залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам статті 160 КАСУ, так-як не підписана позивачем та без зазначення числа, мсяця і року її подання, з наданням терміну для усунення недоліків та роз`яснено, що у разі не усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу з доданими до неї документами.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію зазначеної ухвали суду 18 травня 2019 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 4 статті 169 кодексу адмінінстративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною 5 статті 169 кодексу адмінінстративного судочинства України - "Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

Частиною 8 статті 169 кодексу адмінінстративного судочинства України закріплено, що "Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністаривного суду, в порядку, встановленому законом".

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає її позивачу.

Керуючись ст.169 кодексу адмінінстративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Лугинського відділення поліції Коростенського відділу ГУНП в Житомирській області, старшого сержанта поліції Богданчука Тараса Сергійовича про визнання протиправними дій та скасування постанови серія ЕАВ №1048084 від 06 квітня 2019 року визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду Моголівець І.А.
Справа № 296/4511/16-а
Суддя: Галасюк Р. А.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/4511/16-а
Ухвала

"24" травня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.07.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 296/4511/16-а, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18 липня 2016 року.

Заява відповідає вимогам ст. 364 КАС України, підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 364-366 КАС України, суд

Керуючись ст. 364-366КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 18.07.2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 296/4511/16-а.

Розгляд справи призначити на 16 серпня 2019 року на 12.30 год. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Справа № 281/327/19
Суддя: Свинченко Г. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/327/19
Провадження по справі 2-а/281/11/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(всупна та резолютивна частина)

10 червня 2019 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свинченко Г.Д.,

за участю:

секретаря судових засідань Гельвейчук І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Бовсунівського О.В .

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України рядового поліції Багиева Олега Дмитровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч. 3 ст. 243 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 77, 242-246, 286, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України рядового поліції Багиева Олега Дмитровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовільнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України рядового поліції Багиева Олега Дмитровича в частині складання постанови серії НК № 548875 від 06.04.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову НК № 548875 від 06.04.2019 винесену поліцейським роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України рядовим поліції Багиевим Олегом Дмитровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП та закрити провадження відносно останнього.

Стягнути з поліцейського роти № 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП України рядового поліції Багиева Олега Дмитровича на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 3457 (три тисячі чотириста п`ятдесят сім ) грн. 80 коп.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 14 червня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 283/1111/16-а
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1111/16-а
Провадження №8-а/283/2/2019
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дії, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов`язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду.

10 червня 2019 року до початку відкриття провадження у адміністративній справі заявник подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.168 КАС України, заява повертається заявнику якщо заявник до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.4 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Малинського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2016 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Малинської міської ради про визнання протиправними дії, які полягають у відмові видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи та зобов`язати видати довідку про взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи, повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 284/321/19
Суддя: Дубовик П. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/321/19
У Х В А Л А

"10" червня 2019 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 52 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу №284/321/19 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі №2а-2526/11 - призначити до розгляду на 09:40 год. 20 червня 2019 року.

В судове засідання викликати заявника та осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: