Справа № 585/45/19
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/45/19
Номер провадження 2-ваі/585/1/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді Шульги В.О., при секретарі Дем`яненко С.А. розглянувши без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ДПП капітана поліції Леоненка Олександра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.06.2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_4 передано для вирішення судді Шульзі В.О.

В обгрунтування заяви про відвід судді ОСОБА_4 позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з він є позивачем у справі №585/45/19, яка розглядається суддею ОСОБА_4 Ним подана дисциплінарна скарга с-1840/0/7-19 на дії судді ОСОБА_4 до Вищої Ради Правосуддя. З огляду на те, що результатами розгляду даної скарги можуть потягнути негативні для судді наслідки, можлива наявність суб`єктивної упередженості судді при розгляді зазначеної вище адміністративної справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день і час розгляду заяви про відвід судді повідомлений. Клопотання про відкладення розгляду заяви чи про розгляд заяви за його обов`язкової участі суду не надав.

Відповідно до ч.8 ст. 40 КАС України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід. Не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно статті 37 КАС України недопустима повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до ч.3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982 р.; «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду).

Другий критерій - це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах - як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Дослідивши обставини, зазначені позивачем у заяві про відвід судді, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 КАС України. Позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів того, що він дійсно подав скаргу на суддю ОСОБА_4 до Вищої Ради правосуддя та які саме дії судді ним оскаржені. Доводи, які наводить позивач як на підставу сумніву в неупередженості судді, не ґрунтуються на зазначених нормах Закону і не знайшли підтвердження матеріалами справи чи іншими доказами, а також не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної адміністративної справи. Позивач ОСОБА_1 висловлює лише припущення, що суддя, в зв`язку з поданням ним скарги, може бути упередженою при розгляді справи за його позовом. Доказів щодо наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної справи, не надано.

Зважаючи на вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу в зв`язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.36. 37, 39, 40 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_4- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга