Справа № 640/667/19
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Київ № 640/667/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у місті Києві в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області до Державного підприємства «Київоблреклама», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Інвестиційна Компанія з Управління Нерухомістю»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, про скасування реєстраційної дії та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Київоблреклама», Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша Інвестиційна Компанія з Управління Нерухомістю»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, в якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви в редакції від 03.03.2019:

- скасувати реєстраційну дію, вчинену Державним підприємством «Київоблреклама» щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІКУН» () від 28.09.2018 № 5015145 з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- зобов`язати Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис стосовно скасування запису від 28.09.2018 № 5015145.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.01.2019 адміністративну справу № 640/667/19 передано на розгляд Київському окружному адміністративному суду в порядку статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України. Провадження у справі судом не відкривалося.

Ухвалою суду від 18.03.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.04.2019.

Ухвалою суду від 17.04.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження по справі на 30 календарних днів, підготовче засідання відкладено до 10.06.2019.

03 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про заміну первісного відповідача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного - Виконавчий комітет Полтавської міської ради та заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державну податкову інспекцію у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Клопотання в частині заміни первісного відповідача Печерської районної в місті Києві державній адміністрації на належного відповідача - Виконавчий комітет Полтавської міської ради мотивоване тим, що станом на звітну дату реєстраційна справа ТОВ «Пікун» () перебуває у Виконавчому комітеті Полтавської міської ради, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ.

Клопотання в частині заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області постановлено реорганізувати шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Полтавській області. Відповідно до даних ЄДРПОУ ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області припинено з 10.05.2019. Правонаступником визначено Головне управління ДФС у Полтавській області.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання в частині заміни відповідача суд зазначає таке.

За загальним правилом, саме позивач визначає відповідача по справі. Проте, пред`являючи позов, позивач може зазначити відповідачем особу, яка не є носієм спірного обов`язку, оскільки позивач та відповідач при зверненні до суду є лише передбачуваними суб`єктами спірних правовідносин і питання про їх належність до адміністративної справи вирішується лише на підставі застосування норм матеріального права та з урахуванням поданих доказів у справі.

Судом встановлено, що під час розгляду справи відбулася зміна місцезнаходження ТОВ «Пікун» (), після якої всі реєстраційні дії та відомості в частині внесення змін до ЄДРПОУ вчиняються державним реєстратором за місцезнаходженням реєстраційної справи, тобто Виконавчим комітетом Полтавської міської ради. Отже, станом на звітну дату, реєстраційна справа ТОВ «Пікун» () перебуває не у Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, як це було до звернення позивача із даним позовом до суду, а у Виконавчому комітеті Полтавської міської ради, що підтверджено витягом з ЄДРПОУ.

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Беручи до уваги зазначене, а також, те, що всі реєстраційні дії та відомості в частині внесення змін до ЄДРПОУ щодо ТОВ «Пікун» () вчиняються державним реєстратором за місцезнаходженням реєстраційної справи, тобто Виконавчим комітетом Полтавської міської ради, а не Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією, суд дійшов висновку про доцільність заміни первісного відповідача - Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання в частині заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області суд зазначає таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області постановлено реорганізувати шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у Полтавській області. Відповідно до даних ЄДРПОУ ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області припинено з 10.05.2019, правонаступником визначено Головне управління ДФС у Полтавській області.

Згідно з вимогами частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Беручи до уваги зазначене, а також, те, що ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області, яка виступала у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача припинено з 10.05.2019 шляхом реорганізації суд дійшов висновку про доцільність заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Таким чином усі учасники справи, крім одного із відповідачів - Державного підприємства «Київоблреклама», зареєстровані та знаходяться у м. Полтаві.

Частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Водночас, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р. ЄСПЛ зазначив, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Враховуючи ту обставину, що 4 учасника справи, в тому числі позивач та відповідач зареєстровані у м. Полтава, беручи до уваги положення статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію позивача щодо територіальної підсудності даної справи, що викладена у клопотанні від 10.06.2019, з метою дотримання засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом шляхом забезпечення гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, тобто розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону у становище суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону, забезпечення фактичної змагальності, процесуальної рівності, суд дійшов висновку про доцільність передачі даної справи за підсудністю до Полтавського окружного адміністративному суду.

Згідно з частиною 6 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини 1 цієї статті, суд вирішує ухвалою, яка може бути оскаржена.

Керуючись статтями 29, 48, 52, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну первісного відповідача Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію на належного відповідача Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

2. Здійснити заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області її правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

3. Адміністративну справу № 640/667/19 передати за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

4. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.