Справа № 345/698/19
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4437/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Макарика В.Я., Большакової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області Сапіжака І.І. та Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2019 року (головуючий суддя Кардаш О.І., м. Калуш) по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про оскарження дій головного державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в якому просив визнати невмотивованою, передчасною та незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 55981544 від 25.04.2018 та повернути у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області виконавчий лист по справі №345/1899/16-а.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2019 року позов задоволено, визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича по закінченню виконавчого провадження ВП № 55981544 протиправними. Постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича про закінчення виконавчого провадження ВП №55981544 від 25.04.2018 року по виконавчому листу № 345/1899/16-а від 07.03.2018року скасовано. Зобов`язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа Калуського міськрайонного суду № 345/1899/16-а від 07.03.2018року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжак І.І. та Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області оскаржили його в апеляційному порядку, вважають, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просять скасувати його та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжак І.І зазначає, що згідно відповіді Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області від 19.03.2018 рішення суду виконано добровільно, а саме: згідно розпорядження № 153548 від 25.11.2016 управлінням проведено перерахунок та виплату пенсії позивачу із збільшенням на 1 % заробітку понад встановлений стаж ч. 2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 30.11.2015.

Окрім того, апелянт зазначає, що є неналежним відповідачем, оскільки згідно ч. 3 ст. 287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області в апеляційній скарзі зазначило, що на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження постанову у справі управлінням було виконано.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Калуського міськрайонного суду від 14.09.2016 визнано протиправними дії Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії ОСОБА_1 за нормами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із збільшенням її на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений стаж ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області провести перерахунок ОСОБА_1 державної пенсії від 20 років необхідного стажу із збільшенням на один процент заробітку понад встановлений стаж ч.2 ст. 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов`язано Калуське об`єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області повернути недораховані пенсійні виплати ОСОБА_1 із 30.11.2015 року; в задоволенні решти позову відмовлено. 07.03.2018 Калуським міськрайонним судом на виконання постанови суду ОСОБА_1 видано виконавчий лист. Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Сапіжака Івана Івановича від 14.03.2018 відкрито виконавче провадження №55981544 із примусового виконання вказаного виконавчого листа №345/1899/16-а від 07.03.2018. Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.04.2018 року виконавче провадження із примусового виконання виконавчого листа №345/1899/16-а від 07.03.2018 закінчено на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що підставою для закінчення виконавчого провадження є лише повне і належне виконання рішення боржником, з приводу чого не має бути сумнівів, оскільки закінченням виконавчого провадження закінчується судовий процес і припиняється процедура захисту порушеного права особи, і таке право надалі вважається відновленим. Тому всі сумніви, що виникають при виконанні судового рішення, мають бути усунуті до закінчення виконавчого провадження, і такі сумніви є перешкодою для закінчення виконавчого провадження (з даної підстави), принаймні до їх усунення.

Оскільки, перерахунок пенсії позивачу на виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 14.09.2016 припинено з 01.10.2017, тобто постанова виконана не в повному обсязі.

Тому державний виконавець, маючи відомості про незгоду стягувача з тим, що рішення виконано боржником, маючи достатні підстави для перевірки звернень стягувача, мав би вжити заходи по перевірці такої інформації та для усунення сумнівів щодо належного виконання рішення, а не формально виходячи лише з наданих боржником відомостей - винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму та з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вказані вище норми чинного законодавства України, а також те, що один з відповідачів в справі є суб`єктом владних повноважень, який в спірних правовідносинах виконує владні, управлінські функції, предметом розгляду справи є оскарження дій вказаного суб`єкта, колегія суддів вважає, що даний спір підпадає під ознаки адміністративно-правового спору та підсудний, в даному випадку, саме Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

Пунктом 5 частини 1 статті 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно частини 1 статті 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що даний спір предметно підсудний Івано-Франківському окружному адміністративному суду.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, бо таке прийняте з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 243, ст. 272, ст. 287, ст. 308, ст. 310, п. 5 ч. 1 ст. 315, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано - Франківській області Сапіжака І.І. та Калуського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області задовольнити частково, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 березня 2019 року по справі № 345/698/19 скасувати, а справу направити для розгляду до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді В.Я. Макарика

О.О. Большакова