Справа № 826/17159/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Київ №826/17159/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача - адвоката Табачної В.Л.,

відповідача - Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кулик Наталії Михайлів-ни - Шадури А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення його адміністративного позову до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація бізнесу" Коронівської сільської ради Недригайлів-ського району Сумської області Сороки Валерія Миколайовича, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3 , про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом:

- заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, у т.ч. продажу, відчуження, дії по передачі в оренду, під заставу, нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили;

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його терито-ріальним органам (у т.ч. виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адмініс-траціям та будь-яким акредитованим суб`єктам реєстрацій прав, їх посадовим особам та державним реєстраторам), нотаріусам, іншим органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішення у даній справі.

Заява обґрунтована існуванням небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам, яка полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії як відчуження квартири третьою особою, що в свою чергу призведе до значних зусиль та витрат для віднов-лення порушеного права. На підтвердження вказаних ризиків заявник зазначив і надав до суду копію повідомлення адвоката третьої особи про скасування державної реєстрації місця проживання позивача.

Суд вирішив розглянути заяву в судовому засіданні, заслухавши з цього приводу думку інших учасників справи.

До судового засідання прибула представник позивача, яка підтримала заяву.

Представник відповідача 2 не заперечила проти задоволення заяви.

Третя особа до судового засідання не прибула, що е перешкоджає вирішення заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з наданою позивачем копією листа адвоката третьої особи від 19.04.2019 №59/04/19, останнім повідомлено позивачу про виконання рішення Апеляційного суду, яким було визначено спільною сумісною власністю подружжя та виділено третій особі у одноособову власність квартиру АДРЕСА_1 . Також запропоновано позивачу, з огляду на втрату ним підстав для подальшого місцезнаходження та скасування реєстрації за цією адресою, врегулювати наступні питання, а саме: подальше перебування у вказаному приміщенні; компенсації за фактичне користування майном.

Даний доказ підтверджує фактичне настання для позивача певних негативних наслід-ків, зокрема скасування реєстрації його місця проживання у вказаній квартирі, а також дає підстави для висновку про наявність реальних ризиків того, що квартира може бути відчу-жена на користь інших осіб.

Також, під час розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача 1, яке прийнято ним всупереч чинним судовим рішенням у справі №761/29113/14, згідно з якими квартира АДРЕСА_1 виділена із спільної сумісної власності подружжя саме позивачу. При цьому позивач, не зміг відновити своє речове право з огляду на прийняття відповідачем 2 іншого спірного рішення.

На переконання суду, встановивши під час розгляду справи протиправність рішення реєстровий 41728096 від 21.06.2018 про реєстрацію права власності, а також зважаючи на вчинення третьою особою активних дій, спрямованих на скасування реєстрації місця прожи-вання позивача, та можливість вчинення інших дій щодо відчуження квартири, наявні підстави для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення, оскільки невжиття цих заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективне поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами заявника про наявність передба-чених п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаної квартири.

Вказаний спосіб забезпечення позову є достатнім, тому підстав для задоволення про-понованого заявником способу забезпечення позову шляхом заборони третій особі вчиняти певні дії суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністра-тивного позову частково.

2. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам (у т.ч. виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям та будь-яким акредитованим суб`єктам реєстрацій прав, їх посадовим особам та державним реєстраторам), нотаріусам, іншим органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішення у справі №826/17159/18.

3. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви в іншій частині.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи. Повний текст ухвали складено 12.06.2019.

Суддя Д.А. Костенко