Справа № 610/1558/19
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/1558/19
Провадження № 2-а/610/32/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Турченкової О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Тарасова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області адміністративну справу № 610/1558/19, провадження № 2-а/610/32/2019 за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігоря Володимировича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігоря Володимировича, у якій просить: скасувати постанови серії ДПО18 №172442 та серії ДПО18 №172443 від 05.05.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що 05 травня 2019 року після 00.00год. на вул.Соборна у м.Балаклія він разом із ОСОБА_2 неподалік від будинку №90 стояв поруч із належним йому транспортним засобом HONDA DIO, розмовляли. Біля них зупинився поліцейський автомобіль, працівник поліції попросив пред`явити йому документи на право керування транспортним засобом, на що він відповів, що транспортним засобом він не керував та попросив пояснити причини перевірки документів. Він пояснив, що дії поліцейського є незаконними, але передав йому транспортний засіб та попрямував у справах. 17 травня 2019 року з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області він отримав листа, в якому містилися копії постанов серії ДПО18 №172442 та серії ДПО18 №172443 від 05.05.2019 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що поліцейським не було доведено його вину у вчиненні правопорушень, тому оскаржувані постанови є незаконними.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 31.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд справи по суті на 10.06.2019 року.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що оскаржувані постанови були складені ним відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 172442 від 05.05.2019 року, винесеної поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасовим І.В., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05 травня 2019 року о 00 год. 04 хв. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO у м.Балаклія Харківської області по вул.Соборна, 90, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 2.1а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 172443 від 05.05.2019 року, винесеної поліцейським СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасовим І.В., позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05 травня 2019 року о 00 год. 04 хв. позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом HONDA DIO у м.Балаклія Харківської області по вул.Соборна, 90, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.30.1 Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно п. 30.1 Правил дорожнього руху, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (у тому числі передбачені ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, винесення працівником Національної поліції постанов про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення не суперечить чинному законодавству.

Згідно зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» полiцiя може застосовувати такi превентивнi заходи, окрім іншого, перевiрка документiв особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технiчних приладiв i технiчних засобiв, що мають функцiї фото- i кiнозйомки, вiдеозапису, засобiв фото- i кiнозйомки, вiдеозапису.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідачем до суду не надано відзиву на позов і доказів правомірності оскаржуваних постанов, тобто не виконано покладений на нього ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок. У зв`язку з чим суд не має можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що саме відповідачем не надано суду безспірних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що під час провадження у справах про адміністративне правопорушення стосовно позивача ним виконані вимоги ст. ст.268, 280 КУпАП, сам факт правопорушень належними та допустимими доказами не підтверджено, у зв`язку з чим приходить до висновку, що оскаржувані постанови відповідачем прийняті не у спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для їх скасування.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та встановлені в судовому засіданні обставини, дають суду підстави для висновку про неправомірність винесених відповідачем постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тому їх необхідно скасувати, а провадження у справах про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 126, ч.6 ст.121 КУпАП, ст.ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігоря Володимировича про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігоря Володимировича серії ДПО18 № 172442 від 05.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ДПО18 № 172442 від 05.05.2019 року.

Скасувати постанову поліцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасова Ігоря Володимировича серії ДПО18 № 172443 від 05.05.2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за ч.6 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за постановою серії ДПО18 № 172443 від 05.05.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: поліцейський СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Тарасов Ігор Володимирович, місцезнаходження: 64200, Харківська область, м. Балаклія, вул .Жовтнева, 33.

Суддя В.М. Тімонова