Справа № 703/700/19
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/700/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Євгенія Івановича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Є.І. про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Є.І. від 15 лютого 2019 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 128 КУпАП в розмірі 680 гривень за те, що він 15 лютого 2019 року, як посадова особа, випустив на лінію транспортний засіб, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП. Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону оскільки під час її винесення інспектор не забезпечив йому права на захист, не роз`яснив права, передбачені чинним законодавством. Крім того, вказав, що він дійсно працює механіком відділу технічного контролю у ПрАТ «Смілянське АТП 17128» в його обов`язки входить перевірка технічного стану транспортних засобів під час їх випуску на лінію та при поверненні з маршруту. Однак, перевірка документації щодо обов`язкового технічного контролю , полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та проведення діагностики транспортних засобів його посадовими обов`язками не передбачено. Зазначив, що інспектором зупинений транспортний засіб, не оглядався та і на його вимогу оглянути його інспектор відмовився. Зауважив, що транспортний засіб був у справному стані, а своєчасність проходження обов`язкового технічного контролю транспортних засобів забезпечує саме роботодавець - ПрАТ «Смілянське АТП 17128». Відтак просив скасувати постанову винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Є.І. про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки така винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, потреба у заслуховуванні свідків та експертів відсутня, відтак суд приходить до висновку про можливість судового розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Є.І. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до фабули вищевказаної постанови, ОСОБА_1 15 лютого 2019 року, як посадова особа, випустив на лінію транспортний засіб, який не пройшов обов`язкового технічного контролю, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП, чим порушив вимоги ЗУ «Про дорожній рух», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 128 КУпАП.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В даному випадку оскаржуваною постановою від 15 лютого 2019 року позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу за те, що він випустив на лінію транспортний засіб, який не пройшов обов`язкового технічного контролю.

Частиною 1ст. 128 КУпАП визначено, що випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження що змінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення від 15 лютого 2019 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Є.І. не зазначено з якою саме технічною несправністю ОСОБА_1 , будучи механіком відділу технічного контролю ПрАТ «Смілянське АТП 17128», здійснив випуск на лінію транспортного засобу.

Крім того, як вбачається з посадової інструкції механіка відділу технічного контролю ОСОБА_1 від 31 березня 2017 року №24 до посадових обов`язків останнього не належить перевірка документації щодо проходження транспортними засобами обов`язкового технічного контролю.

Положеннями ч.1 ст. 73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надані суду достатні та переконливі докази на обґрунтування наявності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та прийняття оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд приходить до висновку щодо неправомірності дій відповідача під час складання оскаржуваної постанови та про необхідність скасування такої.

Відповідно до ст. 288 КУпАП та постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23 січня 2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом про судовий збір. Відтак судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.9, ч.2 ст.122, ст.ст. 222, 245, 247,251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72, 76, 77, 162, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 263, 286 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Євгенія Івановича про оскарження дій посадової особи суб`єкта владних повноважень в зв`язку з накладенням адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії НК №983917 від 15 лютого 2019 року, винесену інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Євгенієм Івановичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, скасувати.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1

Відповідач: інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шульга Євгеній Іванович адреса: вул. Л.Українки, 21 м. Черкаси.

Головуючий О.П.Опалинська