Справа № 200/6113/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/6113/19
Провадження 2-а/200/549/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Лукінової К.С.
за участю секретаря Кожемяка Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержанта Колісніченка Андрія Вікторовича, третьої особи: Департамент патрульної поліції у Дніпропетровської області про скасування постанови ЕАВ № 831998 від 02.01.2019 року,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Джилі АЕ 5317 СМ 02.01.2019 року о 02:15 годині в м. Дніпро по пр. Гагаріна, 40 керуючи транспортним засобом під час зміни напрямку руху не вказав показчик повороту. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.
В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, позивач направив заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає; відповідач в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи в його відсутності.
Відповідач у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та суворим дотриманням вимог КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що Інспектором 4 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержантом Колісніченком Андрієм Вікторовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 831998 від 02.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.
Згідно з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Джилі НОМЕР_1 02.01.2019 року о 02:15 годині в м. Дніпро по пр. Гагаріна, 40 керуючи транспортним засобом під час зміни напрямку руху не вказав показчик повороту.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).
Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Як вбачається з наданих доказів сторонами, стороною відповідача взагалі не надано суду належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем, окрім викладення у поданому відзиві на позов власних міркувань та суджень.
При цьому, підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає, оскільки позивачу поновлені строки для звернення до суду з даним адміністративним позовом, як пропущеним з поважних причин.
Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП не в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та неправомірно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ст. 122 ч. 2 КУпАП слід визнати неправомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора 4 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержанта Колісніченка Андрія Вікторовича, третьої особи: Департамент патрульної поліції у Дніпропетровської області про скасування постанови ЕАВ № 831998 від 02.01.2019 року - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправною та скасувати постанову Інспектора 4 роти 4 батальону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ГУНП України сержанта Колісніченка Андрія Вікторовича серії ЕАВ № 831998 від 02.01.2019 року.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вчинене 02.01.2019 року провадженням закрити.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.С. Лукінова