Справа № 826/17117/18
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2019 року

м. Київ

справа №826/17117/18

адміністративне провадження №К/9901/15371/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 816/17117/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, приписів та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Текнопак» звернувся до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просив: - скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2018 року №141/18/10/26-5/2808/02/2, від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2, від 12 жовтня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2, від 20 грудня 2018 року №221/18/10/26-8/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №222/18/10/26-9/1210/02/2; - скасувати приписи Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15 серпня 2018 року, від 01 жовтня 2018 року, від 10 грудня 2018 року; - скасувати рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 11 грудня 2018 року №107 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт".

Крім цього, до суду першої інстанції надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просив зупинити усі дії відповідача, пов`язані з подальшою перевіркою на об`єкті "Реставрація з пристосуванням пам`ятки архітектури 1818 року будинку А. Меленського та реконструкція нежитлової будівлі під офісно-готельний комплекс в складі садиби №11/13А на вул. Костянтинівській/Хорива у Подільському районі м. Києва" щодо замовника будівництва на вказаному об`єкті - ТОВ "Текнопак" та зупинити дію оскаржуваних постанов до вирішення спору у суді та набрання чинності відповідного рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року заяву ТОВ «Текнопак» про забезпечення позову задоволено частково. Зупинено дію припису Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10 грудня 2018 року. Зупинено дію постанов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28 серпня 2018 року №141/18/10/26-5/2808/02/2, від 12 жовтня 2018 року №171/18/10/26-54/1210/02/2, від 12 жовтня 2018 року №170/18/10/26-53/1210/02/2, від 20 грудня 2018 року №221/18/10/26-8/1210/02/2 та від 20 грудня 2018 року №222/18/10/26-9/1210/02/2. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року та прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Текнопак» про забезпечення позову відмовлено.

27.05.2019 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах надійшла зазначена касаційна скарга.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 329 КАС касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З матеріалів касаційної скарги судом встановлено, що оскаржувану постанову Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалено 16.04.2019, позивач отримав її копію 03.05.2019, а касаційну скаргу заявник подав 27.05.2019.

У касаційній скарзі Товариством з обмеженою відповідальністю «Текнопак» заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 03.05.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Перевіривши доводи поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Так, на підтвердження доводів клопотання позивачем до касаційної скарги надано довідку з офіційного сайту Укрпошти про отримання копії оскаржуваного судового рішення 03.05.2019.

Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Таким чином, позивач, отримавши 03.05.2019 копію повного тексту судового рішення, звернувся 27.05.2019 з касаційною скаргою в межах тридцятитиденного строку з дня його вручення, що відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України є підставою для поновлення процесуального строку.

Розглянувши заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин його пропуску та наявність підстав для його поновлення.

Також встановлено, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 120, 331, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Текнопак» строк на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 816/17117/18.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року у справі № 816/17117/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, приписів та рішення у справі № 816/17117/18.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/17117/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Текнопак» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанов, приписів та рішення.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Стеценко

Судді: Л.Л. Мороз

Л.В. Тацій