Справа № 520/1670/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 520/1670/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Григорова А.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Крюкової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Єгупенко В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.04.19 року по справі № 520/1670/19

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача з непроведення державної реєстрації потужності та внесення інформації про неї до Державного реєстру потужностей операторів ринку; зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області внести зміни до відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку, а саме додатково зазначити вид діяльності - реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С0 і залишатися придатними для споживання людиною, щодо потужності під реєстраційним номером r-UA-20-29-4256.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у задоволенні адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального (ч.1-2 ст.73, ст. 75, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України) права, не з`ясування всіх обставин у справі, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції необґрунтовано не застосовано ч. 5 та ч.8 ст.25 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів». Вважає, що підстави для відмови в задоволенні його заяви від 28.01.2019 про зміну в інформації про оператора ринку та потужність були відсутні.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 03.06.2019 позивач та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області 18.07.2018 проведено державну реєстрацію потужності за ФОП ОСОБА_1 (реєстраційний номер г- НОМЕР_1 -20-29-4256) за видом діяльності, пов`язаної з харчовими продуктами, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людиною, а саме: транспортування, інший вид діяльності: транспортування, діяльність буде здійснюватися оператором ринку за адресою: вул АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 61052.

28.01.2019 року позивачем на адресу відповідача направлено повідомлення про зміну в інформації про оператора ринку та потужність, а саме: доповнення в реєстрі інформації щодо виду діяльності, доповнивши його реалізацією харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людей, вид діяльності - реалізація. Вказана діяльність буде здійснюватися оператором ринку вже на зареєстрованій потужності за адресою: АДРЕСА_1 Харківська область, 61052.

Листом від 01.02.2019 року за № 39.1/167 відповідачем відмовлено у внесенні змін про оператора ринку та потужність у зв`язку тим, що рішення про відмову вже було прийнято двічі (останнє повідомлення 12.12.2018 за №39.1/5293), а також у зв`язку з тим, що позивачем не було зазначено адреси фактичного розташування потужності з якої він має намір реалізовувати харчові продукції, а «надання в заяві неповної інформації» є підставою для відмови в державній реєстрації потужностей.

Відповідно до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_2 .

04.02.2019 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області було надано повідомлення за №39.1/172 про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності, у зв`язку з тим повідомлення про прийняття рішення щодо відмови у державній реєстрації потужності з інших видів діяльності на адресу місця проживання вказаного заявника було прийнято двічі (18.09.2018 №39.1/4118-отримаио особисто заявником та 12.12.2018 за №39.1./5305 - отримано довіреною особою ОСОБА_2 ), що підтверджується витягом з Журналу реєстрації поштових відправлень.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність вчинених дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Порядок проведення державної реєстрації потужностей, ведення державного реєстру потужностей операторів ринку та надання інформації з нього заінтересованим суб`єктам врегульовано Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України 10 лютого 2016 року N 39, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 березня 2016 р. за N 382/28512 (далі - Порядок) .

Відповідно до п.1.2. Порядку у ньому терміни вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів".

Пунктом 1.3. Порядку встановлено, що оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку), який провадить діяльність, що відповідно до вимог Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" не вимагає отримання експлуатаційного дозволу, зобов`язаний подати до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, яка використовується на будь-якій стадії виробництва та/або обігу харчових продуктів, відповідно до цього Порядку.

За пунктом 1.4. Поряду встановлено, що оператор ринку, який провадить діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів рослинного походження, не подає до територіального органу компетентного органу заяву про державну реєстрацію потужності, на яку цим оператором ринку отримано експлуатаційний дозвіл.

Вимогами п.1.6. Порядку визначено, що державній реєстрації підлягає кожна окрема потужність оператора ринку.

За пунктом 1.7. Порядку адресою потужності, яка є транспортним засобом або іншим рухомим майном, вважається місцезнаходження (місце проживання) оператора ринку, в управлінні якого перебуває така потужність.

За правилами п. 69 ст. 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» визначено, що потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів;

Окрім того, адреса потужності повинна відповідати пунктам 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», а саме: бути спланованим, сконструйованим та розміщеним для належного утримання, чищення та/або дезінфекції, запобігання або мінімізації будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів з боротьби із шкідниками, запобігання накопиченню бруду, контакту з токсичними речовинами та матеріалами, забрудненню харчових продуктів, підтримання необхідних температурних режимів; мати належну природну або механічну вентиляцію. Система вентиляції має бути сконструйована таким чином, щоб механічний потік повітря із забрудненої зони не потрапляв до чистої зони, був забезпечений безперешкодний доступ до фільтрів та інших частин, які необхідно чистити або замінювати; забезпечуватися належним природним та/або штучним освітленням приміщення, необхідним для виробництва та/або зберігання харчових продуктів; підлога повинна мати достатню дренажну систему, конструкція якої запобігатиме ризику забруднення. При відкритих та/або частково відкритих дренажних каналах рух відходів має бути з чистої до забрудненої зони.

Порядок внесення змін до відомостей Реєстру врегульованого п. 5.1. Порядку згідно якого оператор ринку зобов`язаний повідомити територіальний орган компетентного органу про зміни в інформації про оператора ринку та потужність, що визначена у підпунктах 1, З, 4 пункту 3.5 розділу III цього Порядку, не пізніше 10 робочих днів з дати настання таких змін. Компетентний орган вносить відповідні зміни до відомостей Реєстру протягом 5 робочих днів з дати надходження відповідного повідомлення оператора ринку.

Підпунктами 1, 3, 4 пункту 3.5 розділу III цього Порядку визначено що рішення про державну реєстрацію потужності містить таку інформацію: 1) найменування або прізвище, ім`я та по батькові оператора ринку; адреса потужності; 3) вид діяльності, що планується здійснювати з використанням потужності;

Таким чином, за положеннями п. 5.1 та п. 1, 3 4 пункту 3.5 Порядку передбачено лише внесення змін до інформації про оператора ринку та потужності.

Так, позивачем завлено вимогу про зобов`язання відповідача внести зміни до відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку, а саме додатково зазначити вид діяльності - реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С0 і залишатися придатними для споживання людиною, щодо потужності під реєстраційним номером r-UA НОМЕР_2 .

Отже, позивач просить здійснити фактично дії щодо надання дозволу здійснити господарчу діяльність з реалізації харчових продуктів з квартири, яка не переведена у нежитловий фонд.

Відповідно до ч.4 ст.4 Житлового кодексу Української PCP до житлового фонду не входять нежилі приміщення в жилих будинках, призначені для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Згідно п. 4.4. Положення про порядок переведення жилих приміщень та жилих будинків в нежилі, затвердженого Рішенням Харківської міської Ради від 06.07.2011 р. № 336/11 Управління містобудування та архітектури у 10-ти денний термін направляє запити щодо можливості переведення жилого будинку чи жилих приміщень в нежилі для розміщення в них об`єктів невиробничої сфери до органів державного санітарного та пожежного нагляду, Департаменту житлового господарства, адміністрації відповідного району та управління містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (у разі віднесення будинку до пам`ятки архітектури).

Водночас, матеріали справи не містять доказів направлення позивачем до Головного управління Держпродспоживслужби Харківської області як правонаступника органів санітарного нагляду відповідного запиту та його розгляду.

Статтею ст.150 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під`їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об`єктів благоустрою.

Позивач у своєму повідомленні просив додати новий вид діяльності, а саме: реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С і залишатися придатними для споживання людей. Додаючи даний вид діяльності з використанням потужності за вказаною, позивач фактично просить провести державну реєстрацію нової потужності, яка не є транспортним засобом або іншим рухомим майном.

Види діяльності, зазначені позивачем є протилежними за своїм змістом, а отже і потужності які використовуються у цих видах діяльності є відмінними, а отже і вимоги як до потужностей так і до приміщень в яких розташовуються ці потужності є відмінними, тому колегія суддів зауважує, що позивач повинен був звернутись з заявою про державну реєстрацію потужності, а не про зміну в інформації про оператора ринку та потужність.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача з непроведення державної реєстрації потужності та внесення інформації про неї до Державного реєстру потужностей операторів ринку, зобов`язання Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області внести зміни до відомостей Державного реєстру потужностей операторів ринку, а саме додатково зазначити вид діяльності - реалізація харчових продуктів, які не потребують дотримання температурного режиму та можуть зберігатися при температурі вище 10 С0 і залишатися придатними для споживання людиною, щодо потужності під реєстраційним номером r-UA-20-29-4256.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо відсутності підстав для відмови в задоволенні його заяви від 28.01.2019 про зміну в інформації про оператора ринку та потужність, оскільки ФОП ОСОБА_1 не оскаржує вказану відмову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суддів не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Сергія Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року по справі № 520/1670/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров О.П. Лях
Повний текст постанови складено 07.06.2019 року