Справа № 560/1451/19
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1451/19
УХВАЛА

07 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І. розглянувши в письмовому провадженні заяву Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" про збільшення позовних вимог та про поновлення строку звернення до суду по адміністративній справі № 560/1451/19 за позовом Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 23/1022-1.18/1370-19 від 17.04.2019.

Ухвалою суду від 15.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.06.2019 на адресу суду від Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив суд, крім раніше заявленої вимоги про визнання протиправною та скасування постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №11/1022-1.18/845-19 від 13.03.2018, визнати протиправними та скасувати прийняті (видані) Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України індивідуальні акти, а саме припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 14.06.2018; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил від 04.03.2019; постанову №11/1022-1.18/845-19 від 13.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 05.04.2019; припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 22.05.2019.

До вказаної заяви позивачем додано документ про сплату судового збору, а також докази її надіслання відповідачу.

Також, позивач 07.06.2019 надіслав до суду клопотання про поновлення строків звернення до суду із позовною вимогою про визнання протиправними і скасування прийнятих (виданих) Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України таких індивідуальних актів:

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 14.06.2018;

- постанови №11/1022-1.18/845-19 від 13.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до штатного розпису Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ", у трудових стосунках із позивачем перебуває лише його керівник, який одноособово забезпечує здійснення підприємством господарської діяльності. З огляду на те, що специфіка господарської діяльності Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" потребує від його керівника частих та тривалих відряджень, директор підприємства нерідко відсутній за місцем знаходження підприємства, оскільки перебуває за межами міста Хмельницького або України. Саме за вказаних обставин, а також через періодичну тимчасову втрату працездатності, яка підтверджується доданими до цієї заяви документами, виданим медичним закладом, позивач був позбавлений можливості встановленого законом строку звернення до адміністративного суду. На підтвердження наведених обставин позивачем надано до суду штатний розпис ПМП «ФІНМАРКЕТ» від 01.07.2018, накази про відрядження директора Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" Пенкаля С.В. за період з грудня 2018 року по травень 2019 року, довідки про непрацездатність та листок непрацездатності видані медичними закладами.

Визначаючись щодо поданої позивачами заяви про збільшення позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 7 ст. 47 КАС України, у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС, України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики.

Так, суд бере до уваги, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ілхан проти Туреччини» (№ 22277/93 від 27.06.2000 року § 59) зазначено, що правило встановлення обмежень звернення до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд вважає, що наведені позивачем підстави пропуску строку звернення до суду з відповідними позовними вимогами є поважними, а тому строк звернення позивача з вимогами про визнання протиправними та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 14.06.2018 та постанови №11/1022-1.18/845-19 від 13.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, слід поновити.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання про збільшення позовних вимог подане позивачем з дотриманням вимог, визначених в ст. 47 КАС України, підстав для повернення вищевказаної заяви судом не встановлено, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та прийняти клопотання про збільшення позовних вимог до розгляду.

Керуючись статтями 47, 123, 171, 248, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" про поновлення строків звернення до суду задовольнити.

Поновити Приватному малому підприємству "ФІНМАРКЕТ" строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування:

- припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема, будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 14.06.2018;

- постанови №11/1022-1.18/845-19 від 13.03.2019 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог та розглядати справу з урахуванням збільшених позовних вимог.

Зобов'язати Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України надати до суду упродовж 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду матеріали перевірок Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ", що стали підставою для прийняття оскаржуваних постанов та приписів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.І. Тарновецький