Справа № 2а-9641/10/0470
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 2а-9641/10/0470
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши у м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року (суддя Врона О.В., повний текст постанови складений 23 серпня 2010 року) в адміністративній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест 2005»
до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року в адміністративній справі № 2а-9641/10/0470.
Одночасно апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його, в обґрунтування клопотання зазначає, що повний текст постанови Дніпровська міська рада отримала 15 січня 2018 року, після чого направила касаційну скаргу до Верховного Суду, яка була повернута у зв`язку з тим, що до касаційної скарги додано копію довіреності, не засвідчену у визначеному законом порядку. Дніпровська міська рада повторно направила касаційну скаргу, проте ухвалою від 03.03.2018 її було повернуто у зв`язку з тим, що обов`язковою умовою для реалізації права на касаційне оскарження є перегляд судового рішення в апеляційному порядку за апеляційною скаргою певної особи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради було повернуто, оскільки додана копія довіреності не засвідчена, а також не зазначено посадове становище особи, що її підписала.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України у редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваної постанови, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддею встановлено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 18 серпня 2018 року винесено постанову, копія якої отримана апелянтом 15 січня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. При цьому з первинною апеляційною скаргою Дніпровська міська рада звернулася лише 22 березня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.
Згідно зі статтею 255 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду першої інстанції набрало законної сили 06 жовтня 2010 року, поновлення строку на подання апеляційної скарги суперечить принципу правової визначеності, а тому причини, за яких такий строк може бути поновлений, мають бути достатньо вагомими та виключними.

Суддя-доповідач не знаходить поважними причини пропуску процесуальних строків, зазначені апелянтом у клопотанні, оскільки дотримання вимог норми процесуального права є обов`язком для всіх учасників адміністративного процесу. Недотримання апелянтом вимог процесуального закону під час звернення з первинною апеляційною скаргою у порядку, що суперечить закону, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, жодних доказів звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою апелянтом не надано, відсутні такі докази й в матеріалах справи.

Також суддя зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дніпровська міська рада зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року в адміністративній справі № 2а-9641/10/0470 порушено її права, оскільки остання є власником забудованої земельної ділянки, на якій рішенням суду було визнано за позивачем право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Проте суддя зазначає, що жодних належних доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано, відсутні такі й в матеріалах справи.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», чинного на момент подання позовної заяви, ставки державного мита із скарг за неправомірні дії органів державного управління і службових осіб, що ущемляють права громадян, встановлювалися у розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Згідно з пунктом 22.5 статті 22 Прикінцевих положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», чинного на момент подання позову, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.

Таким чином, судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 5 грн. 10 коп.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Статтею 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2010 року в адміністративній справі № 2а-9641/10/0470 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання до суду:

1) письмових пояснень із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами;

2) належні докази, коли та з яких джерел апелянту стало відомо про оскаржувану постанову;

3) належних доказів на підтвердження права власності Дніпровської міської ради на земельну ділянку по вул. Червона АДРЕСА_1 на якій розташоване домоволодіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Інвест 2005»;

4) документа про сплату судового збору у розмірі 5 грн. 10 коп. за реквізитами: отримувач коштів УК у Шевченківському районі м. Дніпра, код класифікації доходів бюджету 22030101, , р/р 1005, МФО 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Ухвала суду набирає законної сили з 11 червня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Головко