Справа № 280/2733/19
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

10 червня 2019 року Справа № 280/2733/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Семененко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області (70313, Запорізька область, Розівський район, с.Новозлатопіль, вул. Центральна, 10; ),

Пологівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області (70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. І.Чеберка, 9, )

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області (далі відповідач 1), Пологівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати п.4 рішення №04 Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області від 20.02.2017 «Про внесення змін і доповнень до рішення від 25.0.2016 «Про місцеві податки і збори»;

- визнати незаконною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області №94707-52 від 28 грудня 2018 року.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Подана позовна заява не відповідає вимога, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з такого.

1. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В позовній заяві позивачем визначено в якості другого відповідача Пологівське управління Головного управління ДФС у Запорізькій області. Разом з тим, позовних вимог до даного відповідача не заявлено.

2. Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивачем зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», якою визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не надано документів, які підтверджують, що він є особою з інвалідністю I або II групи, або законним представником дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

3. Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з пунктом 18 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування;

Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, процесуальний закон розділяє рішення суб`єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до адміністративного суду, на нормативно-правові акти і акти індивідуальної дії.

При цьому для нормативно-правових актів процесуальним законом визначено особливий порядок оскарження, встановлений статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у тому числі й у випадку оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування.

У даній позовній заяві позивач оскаржує п.4 рішення №04 Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області від 20.02.2017 «Про внесення змін і доповнень до рішення від 25.0.2016 «Про місцеві податки і збори», яке за своєю суттю є нормативно-правовим актом, оскільки встановлює загальні правила регулювання відносин зі встановлення місцевих податків та зборів, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування та застосовується до невизначеного кола осіб.

Такі позовні вимоги мають розглядатись адміністративним судом в порядку, передбаченому статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивач також оскаржує податкову вимогу Головного управління ДФС у Запорізькій області №94707-52 від 28 грудня 2018 року про визначення позивачу податкового боргу зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, яка є актом індивідуальної дії. Процесуальним законом не встановлено особливостей для розгляду справ такої категорії, отже він повинен здійснюватись судом в загальному порядку.

Таким чином, в даному адміністративному позові позивачем одночасно заявлено позовні вимоги, які розглядаються за різними правилами судочинства.

Однак, позивачем не наведено підстав для об`єднання даних позовних вимог відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи різний порядок судового провадження за заявленими позовним вимогами, позивачу необхідно обґрунтувати розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні з огляду на положення статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України порушення правил об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу), є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 21, 160, 161, 169, 171, 172, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новозлатопільської сільської ради Розівського району Запорізької області, Пологівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання незаконною та скасування податкової вимоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (оригінал суду та копії відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням:

- змісту позовних вимог і викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до Пологівського управління Головного управління ДФС у Запорізькій області;

- інших підстав звільнення від сплати судового збору, або з наданням документів, які підтверджують, що позивач є особою з інвалідністю I або II групи, або законним представником дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю;

- підстав для об`єднання позовних вимог про оскарження нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в одному провадженні відповідно до статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що неусунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, а також порушення правил об`єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви у відповідності до пунктів 1 та 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.О. Семененко