Справа № 640/19522/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 р.Справа № 640/19522/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєнко І.В., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська, 61168, по справі № 640/19522/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської митниці ДФС

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської митниці ДФС про скасування постанови про накладення штрафу - задоволено.

Скасовано постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил №0918/80700/18 від 04 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил за ст. 485 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594403,8 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №0918/80700/18 від 04 жовтня 2018 року за ст. 485 МК України у відношенні ОСОБА_1 - закрито.

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 16.08.2016 року громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС автомобіль марки Audi, модель А4, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , в митному режимі "транзит". У встановлений строк вказаний автомобіль не був вивезений за межі митної території України, у зв`язку з чим постановою ХМ ДФС від 15.11.2016 року у справі про порушення митних правил № 0663/80700/16 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладення штрафу в розмірі 8500,00 грн., який він сплатив.

10.04.2018 року до Харківської митниці ДФС надійшла заява ОСОБА_3 з повідомленням про те, що 13.01.2018 року сталася ДТП за участю транспортного засобу марки Audi А4 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Під час проведення перевірки, відповідно до інформації УПП в Х/о (лист від 08.05.2018 року № 4283/41/14/02-2018) було з`ясовано, що ОСОБА_1 дійсно 13.01.2018 р. став учасником ДТП під час керування транспортним засобом іноземної реєстрації автомобіль марки Audi А4, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . Згідно з листом УЗЕ в Х/о ДЗЕ НП України від 03.05.2018 року № 3512/20/119/02-2018 ОСОБА_1 користується транспортним засобом Audi А4, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 . В доданому до вказаного листа поясненні від 24.04.2018 р. ОСОБА_1 повідомив, що він придбав транспортний засіб Audi А4, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак НОМЕР_2 , на підставі довіреності від 16.08.2016 року та вніс відповідні відомості про нього до Щорічних декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 та 2017 роки.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 повинен був вивезти за межі митної території України вищевказаний автомобіль, стосовно якого йому були надані пільги щодо сплати митних платежів в термін до 26.08.2016 року, проте всупереч вимогам ст.ст. 90, 93, 102 МК України він незаконно користувався транспортним засобом, щодо якого йому були надані пільги в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 276 МК України ОСОБА_1 повинен був сплатити митні платежі, які підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів, а саме кошти в загальній сумі: 198134,60 грн. За фактом ухилення від сплати митних платежів 18.05.2018 року відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу оперативного реагування УПМП та МВ Харківської митниці ДФС Чубенко Л.О. було складено протокол про порушення митних правил № 0918/80700/18 за ст. 485 МК України.

Постановою ДФС в справі про порушення митних правил № 0918/80700/18 від 04.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 594403,8 грн.

Не погодившись з такою постановою відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та не доведеності відповідачем правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України (далі - МК України) порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено з постанови в справі про порушення митних правил № 0918/80700/18 від 04.10.2018 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.

Згідно з ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Відповідно до частини 4 статті 296 Митного кодексу України у разі нецільового використання товарів, щодо яких було надано умовне звільнення від оподаткування, а також порушення умов митних режимів, поміщення в які передбачає умовне звільнення від оподаткування, застосовуються ставки митних платежів, що діють на день прийняття органом доходів і зборів митної декларації для митного оформлення. Митна вартість товарів, їх кількість чи інші характеристики, що використовуються для визначення бази оподаткування, визначаються на день застосування ставок митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок штрафної санкції було здійснено на підставі висновку спеціаліста ТОВ "Юр-місія" - ОСОБА_4 №ТД-38 від 16.05.2018 року, який визначив ринкову вартість автомобіля марки Audi, модель А4, VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_2 , 2000 року випуску, станом на 16.08.2018 рік у розмірі 131850,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 515 МК України, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Згідно з ч. 1 ст. 516 МК України, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта.

Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 24 листопада 2003 року №142/5/2092, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика) у пункті 7.35 вказано, що у разі відсутності цінових даних колісних транспортних засобів (далі - КТЗ) у довідковій літературі, зокрема зазначеній у додатку 8, а також у разі наявності обставин, зумовлених змінами економічного стану країни, що супроводжуються різкими коливаннями цін на КТЗ, та в інших випадках, коли застосування довідкових даних є неможливим, допускається використання даних обмеженого ринку КТЗ. У такому випадку інформація про ціни на нові КТЗ чи КТЗ, які були в користуванні, може бути отримана з каталогів, комп`ютерних програм та прайс-листів дилерів виробників і торговельних фірм, а також із спеціалізованих для продажу КТЗ періодичних видань.

Пунктом 7.53.5 Методики, дозволяється використання ресурсів мережі Інтернет, однак довідкові дані, які використовуються під час оцінки отримані з ресурсів мережі Інтернет, повинні бути роздруковані із зазначенням дати отримання інформації і абсолютної URL-адреси і включені у звіт (акт) про оцінку або у висновок експерта (експертного дослідження).

Відповідно до висновку спеціаліста Бараненко І.Г. № ТД-38 оцінки автомобіля Audi А4 по справі порушення митних правил від 16.05.2018 р., на підставі службової записки заст. начальника УПМПтМВ начальника відділу ОР Гриценко С.М. за № 1047/20-70-20-04/20 від 16.05.2018 р. проведено розрахунок суми всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортного засобу Audi А4, VIN: НОМЕР_1 , рік виготовлення 2000, країна реєстрації - Литовська Республіка, тип двигуна: дизель, об`єм двигуна 1896 см.куб.

До вказаного висновку додано копії свідоцтва про присвоєння ОСОБА_4 кваліфікації судового експерта від 23.03.2004 року, та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ОСОБА_4 серії МФ № 735 від 06.12.2003 року (т.1 а.с.151).

Поряд з тим, до суду першої інстанції позивачем було надано лист Міністерства юстиції України за № 4797/3654-33-19/9.2.2 від 08.02.2019 року та Фонду Державного Майна України за № 10-59-4792 від 12.03.2019 року.

Як вбачається із листа Міністерства юстиції України за № 4797/3654-33-19/9.2.2 від 08.02.2019 року, який був направлений у відповідь на запит адвоката Марцонь Д.Г., за даними державного Реєстру термін дії свідоцтва №425, виданого судовому експерту Бараненко І.Г. рішенням Експертно-кваліфікаційної комісії Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.06.1998 №31, закінчився 24.06.2003 р. Даних щодо інших свідоцтв судового експерта у реєстрі не надано (т.1 а.с.242).

Із відповіді Фонду Державного Майна України за № 10-59-4792 від 12.03.2019 року, на запит адвоката Марцонь Д.Г., встановлено, що оцінювач ОСОБА_4 вчасно не пройшов навчання за програмою підвищення кваліфікації, тому дію його кваліфікаційних свідоцтв оцінювача було зупинено. З даними Державного реєстру з 06.07.2012 р. по теперішній час ОСОБА_4 не перебуває в штатному складі жодного суб`єкта оціночної діяльності. Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності суб`єкту господарювання - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 Фонд не видавав. Зазначено про те, що оцінювач ОСОБА_4 з 11.01.2012 р. по теперішній час не має чинного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ № 735 від 06.12.2003 за спеціалізацією 1.3., та з 06.07.2012 по теперішній час не значиться в штатному складі жодного суб`єкта оціночної діяльності. Тобто, станом на 16.05.2018 не мав права здійснювати практичну оціночну діяльність за спеціалізацією 1.3 (т.1 а.с. 239-241).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що ОСОБА_4 № ТД-38 від 16.05.2018 р. не має повноважень оцінювача. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідачем, всупереч вимогам ч. 1 ст. 516 МК України, не було з`ясовано необхідні відомості про професіоналізм та компетентність експерта до його призначення.

Частиною 8 статті 16 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлено, що проведення оцінки майна фізичною особою, яка не отримала кваліфікаційного свідоцтва, яку позбавлено кваліфікаційного свідоцтва або дія кваліфікаційного свідоцтва якої зупинена, забороняється. Оцінка майна, яка була підписана зазначеною фізичною особою, вважається недійсною.

Таким чином, висновок ОСОБА_4 №ТД-38 від 16.05.2018 року, який визначив ринкову вартість автомобіля не може вважатися дійсним за відсутності за відсутності відповідного кваліфікаційного свідоцтва.

Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що розмір митних платежів, який покладено в основу оскаржуваної постанови про порушення митних правил № 0918/80700/18 від 04.10.2018 р., здійснено на підставі висновку оцінювача ОСОБА_4 № ТД-38 від 16.05.2018 р., який не має повноважень оцінювача. А отже, не може слугувати підставою для розрахунку розміру митних платежів.

Суд приходить до висновку, що розрахунок митної вартості автомобіля був здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, що унеможливлює обґрунтоване визначення розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що позивачем 20.09.2018 року до ХМ ДФС було подано клопотання про призначення експертизи щодо встановлення дійсної вартості транспортного засобу. Вказане клопотання було задоволено та повідомлено позивача про необхідність надання експерту можливості здійснити огляд ТЗ. Поряд з тим, в час на який було призначено огляд ТЗ, позивач знаходився у відрядженні, про що сповістив ХМ ДФС, зазначене підтверджується посвідчення про відрядження ДСУзНС від 19.09.2018 р. за № 407 вбачається. Доповідними записками ХМ ДФС № 1816/20-70-20-02/20 від 28.09.2018 р. та за № 1817/20-70-20-02/20 від 28.09.2018 р. повідомлено про неможливість проведення товарознавчого дослідження, через відмову в наданні доступу до автомобілю.

З вищезазначеного вбачається, що позивача було неправомірно обмежено в праві на проведення товарознавчого дослідження транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом; у зв`язку з поданням адміністративного позову у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України; за результатами перевірки постанови орган, що здійснював перевірку, приймає одне з таких рішень: 1) про залишення постанови без змін, а скарги - без задоволення; 2) про скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд; 3) про скасування постанови та закриття справи.

Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 293 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог та закриття справи про порушення митних правил від 04.10.2018 за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2019 року по справі № 640/19522/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.А. Спаскін
Судді(підпис) (підпис) О.В. Присяжнюк І.С. Чалий