Справа № 420/1042/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/1042/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

за участі представника позивачів ОСОБА_2 (за ордерами),

за участі представника відповідача Неруш А.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за результатом розгляду якого позивачі просять суд:

Визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію позивачів від 28.01.2019 року;

Зобов`язати Одеську міську раду надати Ананькіній Т ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , повну, точну та достовірну інформацію, а саме:

Копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) вул. Чумацька (вул. Огородна), 23 та 31., а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року;

Зобов`язати Одеську міську раду в 30-денний строк з моменту набрання постановою суду першої інстанції законної сили подати до суду звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування адміністративного позову позивачі зазначають, що 28.01.2019 року вони направили запит на отримання публічної інформації відповідно до ЗУ «Про доступ до публічної інформації» на електронну адресу Одеської міської ради. У запиті було висловлено прохання надати публічну інформацію, а саме: копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) вул. Чумацька (вул. Огородна), 23 та 31., а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року.

Запит позивачів було отримано відповідачем та зареєстровано вх. № ЗПІ-73 від 29.01.2019 року. Листом від 31.01.2019 року вих. № ЗПІ-10/мр відповідач надав копії проектів рішень п. 6.1.1, що розглядались на сесіях Одеської міської ради 08.02.2017 року, 26.04.2017 року, 26.07.2017 року, 04.10.2017 року, 14.12.2017 року, 16.02.2018 року, 21.03.2018 року, 25.04.2018 року, 06.06.2018 року, 08.07.2018 року, 19.09.2018 року, 31.10.2018 року, 12.12.2018 року, 30.01.2019 року та проекту рішення п. 6.21 від 08.11.2017 року. До своєї відповіді відповідач надав роздруковані листки проектів рішень на 13 аркушах. Проте, позивачі не побачили інформації, яку запитували у своєму запиті, а саме, позивачі звертались до Одеської міської ради з запитом надати копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради. Таким чином, позивачі вважають, що відповідач на їх запит від 28.01.2019 року надав неповну публічну інформацію та не по суті їх запиту.

Ухвалою суду від 27.02.2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.03.2019 року.

25.03.2019 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, Одеська міська рада заперечує проти зазначеного позову, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача зазначає, що сам факт включення до порядку денного пленарного засідання сесії міської ради проекту рішення є достатнім та належним підтвердженням відповідності такого проекту положенням Регламенту. Положеннями законодавства передбачено візування остаточної редакції проектів з урахуванням усіх зауважень та пропозицій компетентних виконавчих органів, які у подальшому публікуються на офіційному веб-сайті Одеської міської ради, та на підставі яких формується порядок денний сесії міської ради. Після розгляду внесених на сесію міської ради проектів рішень останні зберігаються у такому ж вигляді у департаменті з організації роботи Одеської міської ради. Крім того, представник відповідача зауважує, що візування проекту рішення не є складовою частиною самого проекту, а є процесом і одним із організаційних етапів його опрацювання, адже візування є організаційною складовою проходження проекту рішення перед його розглядом на сесії міської ради. Представник відповідача зазначає, що позивачі у запиті від 29.01.2019 року просили надати: «копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради». З урахуванням наведеного, Одеською міською радою і було надано позивачам копії проектів рішень міської ради, які вже пройшли обов`язковий етап візування перед їх розглядом на пленарному засіданні міської ради. Також, Одеська міська рада наголошує на тому, що копії запитуваних проектів рішень (які проходили процедуру візування) були надані позивачам разом із відповіддю від 31.01.2019 року, а інші проекти рішень, відмінні від раніше наданих, відсутні. Крім того, представник відповідача зазначив, що запитувані позивачами проекти рішень міської ради вже неодноразово надавались останнім, про що свідчать запити на отримання інформації від 01.02.2018 року, 16.04.2018 року, від 06.09.2018 року, а також адвокатський запит адвоката Бєлова О.О. в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.12.2018 року, а також відповідні відповіді на них. Також, представник відповідача вважає, що ст. 22 ЗУ «Про публічну інформацію» не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки після розгляду та опрацювання надісланого позивачами запиту на інформацію від 28.01.2019 року Одеською міською радою надано відповідь по суті наведеної у запиті інформації разом із копіями запитуваних документів в межах повноважень, встановлених чинним законодавством. На думку відповідача, у позивачів не виникло право на отримання судового захисту, адже їх правове становище жодним чином не змінилось і оскаржувані дії міської ради не вплинули на їх права та обов`язки.

25.03.2019 року від представника позивачів надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, з огляду на яку представник позивачів вважає, що у відзиві відповідач не спростував твердження та аргументи стосовно суті позовних вимог за позовом позивачів, а посилання на документи у якості доказів щодо правомірності та законності своїх дій не є належними та допустимими доказами у справі. Представник позивачів зазначає, що у своєму відзиві відповідач не спростовує доводи позивачів про те, що дійсно відповідно до положень Регламенту Одеської міської ради проекти рішень підлягають обов`язковому візуванню та зазначає ту інформацію (візи) які повинні містити проект рішення. Більш того, відповідач і не спростовує те, що позивачі запитували саме копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були оформлені до ст. 24 регламенту Одеської міської ради. Своєю відповіддю від 31.01.2019 відповідач надав лише копії проектів рішень (без інформації щодо наявності візування відповідно до вимог ст.24 регламенту), та вказав, що вказані проекти рішень були розглянуті на сесії міської ради. Тобто, із відповіді відповідача від 31.01.2019 на запит позивачів, чітко вбачається те, що вони не отримали саме повну інформацію на свій запит від 28.01.2019 року, так як відповідач у супереч вимог ЗУ «Про доступ до публічної інформації» надав лише фактично часткову інформацію, а саме тексти проектів рішень, які не мають жодної інформації та атрибутів їх візування згідно з вимогами ст. 24 Регламенту Одеської міської ради.

25.03.2019 року розгляд справи відкладено до 05.04.2019 року для надання часу представнику відповідача ознайомитись з відповіддю на відзив.

01.04.2019 року від позивачів надійшла заява про стягнення з відповідача, у випадку задоволення позовних вимог, на користь кожного з позивачів по 6300,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

04.04.2019 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення на заяву позивачів щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

04.04.2019 року від представника позивачів надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача щодо стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

05.04.2019 року по справі оголошено перерву до 15.04.2019 року для надання представником відповідача додаткових доказів.

15.04.2019 року розгляд справи перенесено на 22.04.2019 року, у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

22.04.2019 року розгляд справи перенесено на 07.06.2019 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Бжассо Н.В. на лікарняному, а з 26.04.2019 року по 31.05.2019 року у черговій відпустці.

Під час судового розгляду справи представник позивачів та позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення адміністративного позову.

Суд вислухав доводи представника позивачів, представника відповідача, розглянув матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив надані учасниками справи докази в їх сукупності та робить наступні висновки.

28.01.2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до Одеської міської ради із запитом на отримання публічної інформації, а саме: копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) вул. Чумацька (вул. Огородна), 23 та 31., а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року.

Вказаний запит зареєстровано Департаментом звернень громадян 29.01.2019 року за вх. № ЗПІ-73.

31.01.2019 року відповідач склав відповіді на запити позивачів № ЗПІ-10/мр., з огляду на які Одеська міська рада надала позивачам копії проектів рішень п. 6.1.1, що розглядались на сесіях Одеської міської ради 08.02.2017 року, 26.04.2017 року, 04.10.2017 року, 14.12.2017 року, 16.02.2018 року, 21.03.2018 року, 25.04.2018 року, 06.06.2018 року, 08.07.2018 року, 19.09.2018 року, 31.10.2018 року, 12.12.2018 року, 30.01.2019 року та проекту рішення п. 6.21 від 08.11.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно з п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про інформацію», інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, інший суб`єкт, що здійснює владні управлінські функції відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Приписами ст. 5 ЗУ «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 ЗУ «Про інформацію», право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації.

Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Закон України «Про доступ до публічної інформації» визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Приписами ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 12 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» визначено перелік суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації якими є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами; 2) систематично вести облік документів, що знаходяться в їхньому володінні; 3) вести облік запитів на інформацію; 4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх, записувати на будь-які носії інформації тощо; 5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації та оприлюднення інформації; 6) надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

11.11.2015 року Одеською міською радою прийнято рішення № 1-VII, яким затверджено Регламент Одеської міської ради VII скликання.

Згідно з п. п. 2, 7, 9, 10, 11, 17 ст. 24 Регламенту, пропозиції з питань на розгляд ради вносяться міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом, а також загальними зборами громадян в порядку місцевої ініціативи, передбаченому Статутом міста.

Проекти рішень подаються суб`єктами їх внесення до департаменту з організації роботи ради у друкованому вигляді на бланку «Рішення Одеської міської ради» (проект) і в електронному вигляді через офіційну електронну пошту або на іншому електронному носії. Відповідальність за відповідність інформації на друкованому та електронному носіях несе виконавець.

Проекти рішень підлягають обов`язковому візуванню.

На зворотному боці бланка проект рішення візується в наступній послідовності: виконавцем з обов`язковим зазначенням дати візування, номера телефону, адреси електронної пошти; автором проекту рішення (у разі якщо виконавець не є автором проекту рішення); директором юридичного департаменту; директором департаменту з організації роботи ради; секретарем ради; заступником міського голови (відповідно до розподілу обов`язків) (пункт 9 статті 24 Регламенту доповнено цим абзацом відповідно до рішення Одеської міської ради від 15.03.2017 року № 1766-VII).

Якщо проект рішення ради передбачає фінансові витрати з бюджету міста, то такий проект рішення також повинен бути завізований директором департаменту фінансів Одеської міської ради.

Візування проекту рішення ради є обов`язковим. Якщо у особи, яка візує проект рішення, є зауваження і пропозиції, вони викладаються письмово окремим документом, який є невід`ємним додатком до проекту рішення, про що зазначається поруч з візою на проекті рішення, або вносяться власноруч безпосередньо до проекту рішення.

Забезпечення візування, узагальнення зауважень і пропозицій до проекту рішення ради, редагування його остаточного варіанту покладається на його виконавця.

Процедуру візування проектів рішень, внесених депутатами та постійними комісіями міської ради, організовує департамент з організації роботи ради.

Міський голова формує порядок денний сесії на підставі пропозицій, що надійшли відповідно до цього Регламенту, і вносить її на затвердження ради. Проекти рішення, які не оформлені з дотриманням встановлених Регламентом вимог, до порядку денного сесії міським головою не включаються.

Проекти рішень, внесені пізніше зазначеного в пункті 16 Регламенту строку розсилки, можуть бути розглянуті на пленарному засіданні сесії тільки після окремого голосування депутатів про включення їх до порядку денного засідання.

Суд зазначає, що з огляду на надані позивачами у якості додатків до позову проекти рішень Одеської міської ради, які були додатками до відповідей на запит позивачів від 29.01.2019 року (дата складання запиту позивачами 28.01.2019 рік) за вх. № ЗПІ-73, з приводу чого відповідач не надав заперечень, вказані проекти рішення не містять жодних передбачених п. 9 ст. 24 Регламенту ознак візування.

При цьому, суд зазначає, що проекти рішень, які вносяться на розгляд сесії міської ради належать до документів, що містять публічну інформацію, оскільки створюються в процесі реалізації Одеською міською радою власних повноважень, як органу місцевого самоврядування.

З огляду на вимоги Регламенту, на розгляд сесії вносяться лише ті проекти, які оформлені з дотриманням встановлених Регламентом вимог, у тому числі, й щодо обов`язкового візування проектів рішень.

Відповідно до листа Департаменту з організації роботи Одеської міської ради від 10.04.2019 року № 168/1-мр, раніше заявникам надавалися копії відповідних проектів рішень, які були рекомендовані профільною постійною комісією Одеської міської ради до розгляду на сесії міської ради. Проекти рішень міської ради, що вносяться на розгляд сесії міської ради, мають усі необхідні візування відповідно до вимог п.9 статті 24 Регламенту Одеської міської ради VII скликання. Проте, в матеріалах сесії зберігаються лише проекти рішень, які розглядалися на сесії та за результатами голосування по яким більшістю голосів депутатів від загального складу ради прийняті відповідні рішення (додаються до оформлених рішень міської ради). Проекти рішень, які не набрали необхідної кількості голосів, зберіганню не підлягають. Беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкового зберігання проектів рішень, які не були прийняті на сесії, останні на даний час вже не зберігаються в міській раді та їх надання на запит суду є неможливим.

На думку суду, наведені у вказаному листі обставини, щодо неможливості надання копій завізованих проектів рішень, без посилань на норми Регламенту та чинного законодавства є такими, що спростовуються відзивом на адміністративний позов та наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідач у своєму відзиві на адміністративний позов (арк. с. 39) вказав, що після розгляду внесених не сесію міської ради проектів рішень останні зберігаються у такому ж вигляді у Департаменті з організації роботи Одеської міської ради.

Тобто, оскільки на розгляд сесії виносяться завізовані проекти рішень, то з огляду на відзив на адміністративний позов, такі завізовані проекти рішень мають зберігатися у Департаменті з організації роботи Одеської міської ради.

Щодо строків зберігання проектів рішень суд зазначає наступне.

З огляду на відповідь Міністерства юстиції України від 16.05.2019 року № 18763/14002-33-19/6.3 на запит представника позивачів, строки зберігання проектів нормативно-правових актів та рішень органів місцевого самоврядування мають постійний строк зберігання у відповідності до статей 4-а, 7-а Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року № 578/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884.

Суд зазначає, що згідно з п. 1.2 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 року № 578/5, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 квітня 2012 року за № 571/20884 (далі Перелік), цей Перелік включає типові документи, що створюються під час документування однотипних (загальних для всіх) управлінських функцій, виконуваних державними органами та органами місцевого самоврядування, іншими установами, підприємствами та організаціями (далі організація) незалежно від функціонально-цільового призначення, рівня і масштабу діяльності, форми власності, а також документацію, що створюється в результаті виробничої та науково-технічної діяльності організацій.

Для полегшення роботи з визначення строків зберігання документів до Переліку включено також окремі види документів нетипового характеру.

Приписами п. 1.7 Переліку визначено, що строки зберігання документів, визначені в цьому Переліку, є мінімальними, їх не можна скорочувати. Продовження в організаціях строків зберігання документів, передбачених цим Переліком, допускається у випадках, якщо ця потреба спричинена специфічними особливостями роботи конкретної організації.

Згідно з п. 2.10 Переліку, обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством. Наприклад, обчислення строку зберігання справ, завершених діловодством у 2011 році, починається з 01 січня 2012 року.

Тобто, строки зберігання завізованих проектів рішень Одеської міської ради визначені нормами Переліку.

Суд зазначає, що на запит позивачів про надання копій завізованих проектів рішень Одеської міської ради, відповідач надав копії проектів рішень без ознак візування за період 2017-2019 року, що спростовує твердження, які наведені у листі від 10.04.2019 року № 168/1-мр з приводу того, що проекти рішень, які не були прийняті на сесії, не підлягають зберіганню.

Суд вважає, що на запит позивачів відповідач надав неповну інформацію, тобто, інформацію не по суті запиту, оскільки у запиті було наголошено, що позивачі звертаються із запитом з метою отримати копії завізованих проектів рішень Одеської міської ради, оформлених у відповідності до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради, а відповідач надав копії проектів рішень без ознак візування.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача під час розгляду справи на факт закінчення строків зберігання проектів рішень, встановлених Переліком, оскільки вказані посилання не спростовують факту надання інформації на запит позивачів не по суті та не в повному обсязі.

Суд наголошує, що ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» передбачає, за наявності відповідних обставин, право розпорядника інформації надати особі, яка звернулася із запитом про надання інформації обґрунтовану відмову у наданні такої інформації.

У відповідності до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» надання інформації не по суті запиту вважається протиправною відмовою у наданні такої інформації.

Таким чином, на думку суду, вимоги позивачів про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної інформації на їх запит належать до задоволення.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача у відзиві на адміністративний позов на факт попередніх звернень позивачів із запитами до Одеської міської ради, адвокатський запит представників позивачів, оскільки предметом розгляду вказаної справи є правомірність дій відповідача щодо надання відповіді на запит позивачів від 28.01.2019 року, а не будь-яких інших запитів.

Щодо вимог позивачів зобов`язати Одеську міську раду надати копії завізованих проектів рішень, суд зазначає, що вказана вимога належить до часткового задоволення з наступних підстав.

Спір, що виник між сторонами є спором щодо доступу до публічної інформації. За результатами розгляду вказаного спору, суд може зобов`язати відповідача надати на запит позивачів від 28.01.2019 року повну, точну та достовірну інформацію на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року щодо надання копій завізованих проектів рішень Одеської міської ради, мали бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) вул. Чумацька (вул. Огородна), 23 та 31., а не зобов`язати відповідачів надати конкретні документи.

Приписами ч. 1, ч. 3 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд визначає розмір суми витрат на правничу допомогу, що має бути стягнута з відповідача на користь позивачів згідно з умовами договорів про надання правової допомоги № 04/10 від 10.10.2018 року, № 06/10 від 10.10.2018 року та доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Так, на підтвердження здійснення витрат на правничу допомогу позивачі надали суду ставки гонорару адвоката на 2019 рік, замовлення від 20.02.2019 року, що є додатками № 1 до договорів № 04/10 та № 06/10 від 10.10.2018 року, рахунки № 6 та № 7 від 21.02.2019 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 7 та № 8 від 22.02.2019 року та акти виконаних робіт від 01.04.2019 року, в яких наведено детальний опис послуг, що надані адвокатом позивачам та вказано вартість цих робіт.

Суд зазначає, що з огляду на ставки гонорару адвоката Бєлова О.О. на 2019 рік, адвокат надає послуги з урахуванням ставок за годину роботи та фіксованих ставок за надання окремих послуг.

Під час виставлення позивачам рахунків за надані послуги, застосовані фіксовані ставки гонорару адвоката з урахуванням їх мінімального розміру.

Таким чином, суд вважає, що під час визначення вартості витрат на правову допомогу враховано критерій складності справи.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача з приводу складання одного примірнику позовної заяви та одного примірнику відповіді на відзив Одеської міської ради, що на думку відповідача свідчить про неможливість стягнення на користь кожного з позивачів витрат на правничу допомогу, оскільки як встановив суд, адвокат ОСОБА_2 . уклав договори окремо з кожним позивачем, за кожним із договорів надав послуги та отримав гонорар.

Доводи представника відповідача з приводу того, що позов підписаний особисто позивачами, а не представником, що не дає можливість встановити факт підготовки позову представником позивачів, на думку суду, є помилковими, оскільки вказана послуга щодо складання позовної заяви вказана у замовленнях, в актах виконаних робіт, що є належними доказами на підтвердження факту надання адвокат послуг зі складання адміністративного позову.

Суд зазначає, що вимоги позивачів про зобов`язання Одеську міську раду надати повну, точну та достовірну інформацію є похідними від вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо надання неповної інформації на запит, у зв`язку із чим суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачів належить вся сума коштів витрачених на правничу допомогу.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що з Одеської міської ради на користь кожного з позивачів має бути стягнуто по 6300,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Що стосується вимоги позивачів про зобов`язання відповідача подати у 30-денний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, що передбачено ст.382 КАС України, то суд вважає, що вона не належить до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Позивачі в позовній заяві не наводять жодних обставин, які б свідчили про неможливість або складність виконання судового рішення без встановлення судового контролю за його виконанням, тоді як у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі.

З огляду на вищевикладене, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 11, 73, 74, 75, 76, 77, 94, 139, 192-228, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року та зобов`язання надати повну та достовірну інформацію.

Визнати протиправними дії Одеської міської ради щодо надання неповної інформації на запит на публічну інформацію ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 28.01.2019 року.

Зобов`язати Одеську міську раду надати Поліщук Оксані Валеріївни, Ананькіної Тетяні Іванівни, повну, точну та достовірну інформацію на запит на публічну інформацію від 28.01.2019 року щодо надання копій завізованих проектів рішень Одеської міської ради, які повинні були бути оформлені згідно до ст. 24 Регламенту Одеської міської ради про надання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку орієнтованою площею по 0,10 га за адресою: Малиновський район, орієнтовано межують біля будинків (земельних ділянок) вул. Чумацька (вул. Огородна), 23 та 31., а саме: проект № 6.1.1. XII сесія 08.02.2017 року, проект № 6.1.1. XV сесія 26.04.2017 року, проект № 6.1.1. XVII сесія 26.07.2017 року, проект № 6.1.1. XIX сесія 04.10.2017 року, проект № 6.21 XXI сесія 08.11.2017 року, проект № 6.1.1. XXII сесія 14.12.2017 року, проект № 6.1.1. XXIV сесія 21.03.2018 року, проект № 6.1.1. XXV сесія 25.04.2018 року, проект № 6.1.1. XXIII сесія 16.02.2018 року, проект № 6.1.1. ХХVІ сесія 06.06.2018 року, проект № 6.1.1. XXVII сесія 18.07.2018 року, проект № 6 1.1. XXVIII сесія 19.09.2018 року, проект № 6.1.1. XXІХ сесія 31.10.2018 року, проект № 6.1.1. XXХ сесія 12.12.2018 року, проект № 6.1.1. XXХІ сесія 30.01.2019 року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у сумі 6300,00 грн. (шість тисяч триста гривень 00 копійок).

Стягнути з Одеської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу у сумі 6300,00 грн. (шість тисяч триста гривень 00 копійок).

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зобов`язання Одеської міської ради подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Позивач ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач Одеська міська рада (, адреса: пл. Думская, 1, м. Одеса, 65004).

Повний текст рішення складений та підписаний судом 12.06.2019 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.