Справа № 520/10776/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Калитки О. М. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування наказу, вимоги, рішення та податкових повідомлень-рішень,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області №6 від 05.09.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у позові та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/10776/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску №6 від 28.12.2018р. в сумі 32445,12 грн.; скасування податкового повідомлення - рішення №6 від 27.12.2018р. про збільшення грошових зобов`язань з військового збору в сумі 11470,93грн., штрафна санкція в сумі 2867,76 грн.; скасування податкового повідомлення - рішення №6 від 27.12.2018р. про збільшення грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 141730,64грн., штрафна санкція в сумі 35432,66 грн.; скасування податкового повідомлення - рішення №6 від 05.09.2018р. на суму 170 грн.; скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 28.12.2018р. на суму 171098,40 грн. .

Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано рішення про застосування штрафних санкцій з єдиного внеску №6 від 28.12.2018р. в сумі 32445,12 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №6 від 27.12.2018р. про збільшення грошових зобов`язань з військового збору в сумі 11470,93грн., штрафна санкція в сумі 2867,76 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №6 від 27.12.2018р. про збільшення грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 141730,64грн., штрафна санкція в сумі 35432,66 грн.

Скасовано податкове повідомлення - рішення №6 від 05.09.2018р. на суму 170 грн.

Скасовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-6 від 28.12.2018р. на суму 171098,40 грн.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року по справі № 520/10776/18 залишено без змін.

28.05.2019 року представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання позову в сумі 3957,25 грн. та апеляційної скарги у розмірі 5935,88 грн.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, справа розглядається за відсутності сторін.

Згідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, колегія суддів, враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи, вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Фабриса Владислава Миколайовича, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Перелік правових підстав, за наявності яких суд може постановити додаткове рішення, передбачений ст. 252 КАС України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 28.11.2013р. №12-рп/2013, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя.

Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Таким чином, витрати по сплаті судового збору є судовими витратами.

Матеріалами справи підтверджено, що Фізичною особою-підприємцем Фабрисом Владиславом Миколайовичем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову згідно з квитанціями про сплату № 1468 від 15.11.2018 року в розмірі 1762 грн., № 1467 від 15.11.2018 року в розмірі 5488, 24 грн. (т. 1 а.с. 4, 39); за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № 2102 від 01.04.2019 року в розмірі 8817, 38 грн. (т. 2 а.с. 191).

Проте, при розгляді апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Фабриса Владислава Миколайовича та прийнятті Другим апеляційним адміністративним судом 20.05.2019 року постанови по справі № 520/10776/18, судом апеляційної інстанції не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, а також те, що за результатами розгляду справи судом апеляційної інстанції було скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, та прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, судовий збір має бути стягнутий на користь позивача у розмірі вказаному у заяві.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3957,25 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 25 коп., за подання апеляційної скарги у розмірі 5935, 88 (п`ять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 88 коп., за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Мельнікова Л.В. Калитка О.М.

Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.06.2019 року