Справа № 804/16450/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Приватне акціонерне товариство «Євраз-Дніпровський металургійний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року адміністративний позов задоволено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 11.09.2018 року касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 р. - без змін.
18.01.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну його у виконавчому провадженні на Державну фіскальну службу України - відмовлено.
20.05.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято вказану заяву до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2019 року.
29.05.2019 року в судове засідання з`явився представник заявника, який підтримав клопотання, обгрунтовуючи доводами, які зазначені вище, а також надав суду копію звернення до Державної фіскальної служби України, в якому повторно просить виконати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.10.2016 року, прийняту у даній справі. Представник позивача залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст.121, 241-243, 382 КАС України, суд, -
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 31.05.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв