Справа № 338/474/19
Суддя: Битківський Л. М.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/474/19

31 травня 2019 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битквіського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Бойчука О.М.,

третьої особи Остапишина І.М.,

представника третьої особі Гедзика В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про скасування постанови адміністративної комісії та передачу її на новий розгляд

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до адміністративної комісії виконкому Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області, у якому поставив питання про скасування постанови адміністративної комісії від 04.04.2019 року № 3 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , яка розпочата на підставі протоколу про вчинення адмінітративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Одночасно просив передати справу на новий розгляд адмінкомісії.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 безпосередньо стосується його прав та інтересів, оскільки пов`язана із обставинами, які впливають на забезпечення права на спокійне приватне життя із безпечними умовами для відпочину та перебування у власному житловому будинку. Зазначає, що адміністративна комісія при розгляді адміністративної справи не встановила обставин, які підлягали доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а відразу прийняла рішення про закриття провадження на підставі ст.38 КУпАП. Таку постанову вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача Бойчук О.М. у судовому засіданні заявлений позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що на момент надходження матеріалів адміністративної справи на повторний розгляд адміністративної комісії виконкому селищної ради закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч.1 ст.38 КУпАП. Тому, керуючись п.7 ст.247КУпАП провадження у справі було закрито. При цьому комісія взяла до уваги практику Вищого адміністративного суду України, яким у одній із справу було зроблено висновок про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Представник третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 І.М., захисник Гедзик В.М. підтримав позицію висловлену представником відповідача. Зазначив, що імперативна вимога ст.247 КУпАП зобов`язує орган чи посадову особу, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення закрити провадження у разі встановлення хоча б однієї із наведеного переліку обставин, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Просив у позові відмовити.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.6 Кодексу органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Судом встановлено, що 4 квітня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області розглянуто адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який є власником закладу громадського харчування - кафе «Старий Сад», що розміщений по АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 в АДРЕСА_4 - АДРЕСА_5 , стосовно якого 30.10.2018 року старшим дільничним офіцером поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Волощуком В.В. складено протокол за ч.1 ст.182 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи адмінкомісією було проведено повторно, відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 року. Згаданою постановою було задоволено адміністративний позов ОСОБА_5 і скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 19.11.2018 року № 8 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 , а справу надіслано на новий розгляд.

Задовольняючи позов ОСОБА_5 , та скасовуючи постанову адміністративної комісії №8 від 19.11.2018 року апеляційний суд зазначив, що комісією при розгляді справи було помилково оцінено, що шум еквівалентний 43 дБА у денний час та 32 дБА у нічний не перевищує допустиму норму. Крім того, вказано на те, що вимірювання рівня шуму проводилось відповідно до ГОСТУ 23337-78, належною лабораторією та приладами.

Вказаним обставинам мала бути дана належна оцінка при новому розгляді справи адміністративною комісією.

Натомість відповідач не дав жодної оцінки фактичним обставинам справи, а посилаючись на ч.1 ст.38 КУпАП закрив провадження у справі.

Системний аналіз норм кодексу України про адміністративні правопорушення дає підстави стверджувати, що оскаржене рішення підлягає скасуванню з огляду на таке.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саме у наведеній послідовності слід давати оцінку обставинам справи.

Закриття провадження у справі з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, адже за відсутності встановленого такого факту провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, який є самостійною підставою для закриття провадження.

Оскільки у ч.1 ст.38 Кодексу законодавцем констатується, що початок перебігу строку накладення адміністративного починає обраховуватись з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - з дня його виявлення, то відповідно застосувати строк можна лише у випадку встановлення наявності складу в діях особи правопорушення.

Вказаних обставин відповідач при винесенні постанови не врахував.

У відповідності до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-246,286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Богородчанської селищної ради Богородчанського району Івано-Франківської області від 04.04.2019 року №3 по закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 скасувати та надіслати справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.