Справа № 806/1129/18
Суддя: Черняхович Ірина Едуардівна
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Житомир справа № 806/1129/18

категорія 10.2.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

В провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 806/1129/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо неврахування у складі грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, фактично отриманих ОСОБА_1 сум щомісячної додаткової грошової винагороди, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 № 116/2/12/16945 від 07.12.2017, довідки Житомирського обласного військкомату № 6410 від 05.12.2017 та довідки Військової частини НОМЕР_2 № 1118 від 11.12.2017, а також зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи із 01.03.2018, врахувавши до складу грошового забезпечення з якого була нарахована пенсія, щомісячну додаткову грошову винагороду, премію, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально - побутових питань за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 № 116/2/12/16945 від 07.12.2017, довідки Житомирського обласного військкомату № 6410 від 05.12.2017 та довідки Військової частини НОМЕР_2 № 1118 від 11.12.2017. В решті позовних вимог відмовлено.

28 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі №806/1129/18, в якій зазначено, що починаючи з 01.03.2018 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області не здійснило виплату йому пенсії із врахуванням до складу грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди, премії, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань за період з вересня 2015 року по серпень 2017 року, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 № 116/2/12/16945 від 07.12.2017, довідки Житомирського обласного військкомату № 6410 від 05.12.2017 та довідки Військової частини НОМЕР_2 № 1118 від 11.12.2017. З огляду на зазначене, ОСОБА_1 просить суд застосувати заходи судового контролю за виконанням рішення суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України подати до суд звіт про виконання рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 01.06.2018 у справі № 806/1129/18 протягом п`ятнадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Черняхович І.Е. в період з 13.05.2019 по 17.05.2019 у відпустці, в період з 20.05.2019 по 24.05.2019 - у відрядженні, а у період з 28.05.2019 по 05.06.2019 - у зв"язку з хоробою, розгляд заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі №806/1129/18 було здійснено 07 червня 2019 року.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов наступних висновків.

Питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах врегульоване статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 2, 3 ст. 382 КАС України).

Разом з тим, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі №806/1129/18 судом було встановлено, що в якості особи, яка подає до суду зазначену заяву вказано представника позивача - Острицького Андрія Олеговича, повноваження якого підтверджуються доданою до заяви копією довіреністю. При цьому, підпис представника позивача ОСОБА_2 в поданій заяві відсутній.

Частиною 6 статті 7 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов... не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, застосовуючи принцип аналогії закону, суд зазначає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повертається заявникові, зокрема, якщо таку заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі №806/1129/18 не підписано особою, яка її подала, суд приходить до висновку, що вищезазначена заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 7, 169, 242, 243, 248, 256, 293, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 01 червня 2018 року по справі №806/1129/18 - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та в порядку, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.Е.Черняхович

інше Повернення заяви про встановлення судового контролю