Справа № 689/322/19
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 року

Київ

справа №689/322/19

адміністративне провадження №К/9901/16244/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,

перевіривши касаційну скаргу інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки Миколи Миколайовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №689/322/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки Миколи Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області з позовом до інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки Миколи Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення.

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 1 квітня 2019 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки М.М. у зв 'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Приписами статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення Ярмолинського районного суду Хмельницької області проголошено 1 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу було подано лише 15 квітня 2019 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 16 статті 289 КАС України.

За вказаних обставин, зважаючи що відповідач був повідомлений про дату та час розгляду справи, матеріали апеляційної скарги не містять жодних доказів вжиття ним з 1 квітня 2019 року заходів, спрямованих на отримання копії рішення суду першої інстанції, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачем дій для звернення до суду у строк, передбачений частиною 16 статті 289 КАС України, суд апеляційної інстанції визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, при належному добросовісному відношенні відповідач або його представник не були позбавлені можливості подати апеляційну скаргу в межах строку, встановленого частиною 16 статті 289 КАС України, проте таким правом не скористались.

Отже, Верховний Суд погоджується, з тим фактом,що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статею, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою інспектора патрульної поліції 1-го батальйону 1-ї роти Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Гулки Миколи Миколайовича на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року у справі №689/322/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

............................

...........................

...........................

М.В. Білак

О.А. Губська

О.В. Калашнікова,

Судді Верховного Суду