Справа № 826/5477/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/5477/18 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 826/5477/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Генічеська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, про визнання зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Генічеська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, про стягнення з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з березня 2014 року по листопад 2014 року під час роботи в Євпаторійській ОДПІ Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим у розмірі 32 132,20 грн (тридцять дві тисячі сто тридцять дві грн. 20 коп.) без урахування обов`язкових податків та зборів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що не будучи звільненим з посади першого заступника начальника Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів, переїхавши на материкову частину України в березні 2014 року (саме до м. Києва) враховуючи анексією АР Крим та окупацією АР Крим Російською Федерацією, у період з березня 2014 року по листопад 2014 року він протиправно не отримував заробітну плату, що призвело до порушення його прав та законних інтересів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість по заробітній платі, яка підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що позивач не перебував у трудових взаємовідносинах з Державною фіскальною службою України, внаслідок чого підстави для виплати позивачу заробітної плати за рахунок останньої відсутні.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримано висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Наказу Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим від 05.07.2013 р. №1980-о позивача прийнято на роботу на посаду першого заступника начальника Євпаторійської об`єднаної ДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, що підтверджується записом у трудовій книжці. (а.с.18).

Починаючи з березня 2014 р., у зв`язку з тимчасовою окупацією території півострова внаслідок збройної агресії Російської Федерації та захопленням адміністративних будівель самопроголошеною владою АР Крим, у тому числі й будівлі Євпаторійської ОДПІ Головного управління Міндоходів в АР Крим, подальше виконання посадових обов`язків позивачем на території АР Крим не представлялось можливим.

3 метою забезпечення належної координації роботи органів ГУ Міндоходів в АР Крим, Розпорядженням Міністерства доходів та зборів України від 24.03.2014 №55 «Про створення робочої групи» позивач був зарахований до робочої групи з координації роботи органів ГУ Міндоходів в АР Крим та м. Севастополі з фактичним розташуванням робочої групи у м. Києві.

Наказом ГУ Міндоходів в АР Крим від 24.03.2014 року №121-о «Про відрядження до робочої групи», ОСОБА_1 був відряджений до Міністерства доходів і зборів України на період функціонування такої робочої групи.

Отже, починаючи з 24.03.2014 року позивач у відповідності до вказаного розпорядження та Наказу виконував поставлені перед робочою групою завдання.

На підставі Розпорядження Міністерства доходів та зборів України від 17.04.2014 р. №76-p раніше прийняте Розпорядження Міністерства доходів та зборів України від 24.03.2014 №55 «Про створення робочої групи» визнане таким, що втратило чинність. Підставою скасування вказаного розпорядження стала втрата актуальності.

Проте, позивач увійшов до складу Міжвідомчої робочої групи при Міністерстві юстиції України, що була створена з метою формування належної доказової бази, висвітлення фактів втрат держави, нанесених збитків, порушення прав юридичних та фізичних осіб внаслідок окупації Криму.

Міністерство доходів і зборів України листом від 28.05.2014 р. №1081/5/99-99-04-01-01-16 повідомило Міністерство юстиції України про згоду працівників територіальних органів Міндоходів в Автономній республіці Крим щодо участі підпорядкованих працівників, у тому числі і щодо Позивача, у роботі зазначеної Міжвідомчої робочої групи.

Наказом ГУ Міндоходів в АР Крим від 28.05.2014 року № 126-о «Про відрядження до міжвідомчої робочої групи» ОСОБА_1 був відряджений до Міністерства юстиції України на період функціонування такої міжвідомчої робочої групи.

При цьому, позивач продовжував займати посаду першого заступника начальника Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, адже не був звільнений з державної служби або переведений на іншу посаду.

В подальшому, на підставі наказу ДФС України від 28.11.2014 p. №1540-о позивач був звільнений за власним бажанням з посади першого заступника начальника Євпаторійської ОДПІ Міндоходів в АР Крим в порядку переведення для подальшого працевлаштування до ГУ ДФС у Київській області.

Однак, судом першої інстанції встановлено та не є спірним, що остання виплата заробітної плати ОСОБА_1 за посадою першого заступника начальника Євпаторійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим була здійснена у березні 2014 року у розмірі 2300 грн, яку було перераховано, як аванс за першу половину березня 2014 року.

Відтак, заборгованість по заробітній платі позивача виникла з другої половини березня 2014 по листопад 2014 року.

Вказані обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами.

Справу розглянуто в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 4 ст. 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 115 Кодексу Законів про працю України (далі по тексту - КЗпП) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до абз. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Питання щодо роботи співробітників територіальних підрозділів ГУ Міндоходів в АР Крим на території м. Києва у складі робочих груп при Міністерстві доходів і зборів України та Міністерстві юстиції України неодноразово були предметом дослідження у справах за позовами співробітників територіальних підрозділів ГУ Міндоходів в АР Крим про стягнення заборгованості по заробітній платі, а оскільки рішення у таких справах набрали законної сили - встановлені обставини не потребують повторного дослідження та доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, такий висновок зроблено в справах №810/7041/14, №826/23572/15, №826/24010/15, №810/4748/15, №810/7120/14, №810/7084/14, №810/7085/14, №810/5662/15.

Щодо позовних вимог про стягнення заробітної плати на користь позивача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Генічеською об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Херсонській області на адвокатський запит надано інформацію від 16.11.2017 №1233/10/21-10-05-09, зокрема, розрахунок заробітної плати (за аналогічною посадою) першого заступника начальника ОДПІ за період з 27.03.2014 по 24.11.2014.

При цьому, у зазначеному розрахунку зазначено, що він проведений за умови повністю відпрацьованого часу за період з 01.03.2014 по 24.11.2014. та з нього вбачається, що позивачу мало бути виплачено заробітну плату у розмірі 34432,20 грн. без урахування обов`язкових податків та зборів. Також, ОСОБА_1 перераховано зарплату за першу половину березня (аванс) у сумі 2300,00 грн.

Крім того, в наданій інформації відсутні дані про перебування позивача у спірний період у відпустці.

З урахуванням викладеного, у позивача виникла заборгованість по заробітній платі за період з 01.03.2014 по 24.11.2014 у розмірі 32 132,20 грн.

Щодо доводів апеляційної скарги, що позивач не перебував у трудових взаємовідносинах з Державною фіскальною службою України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державною службою в Україні є професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань і функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

З положень ст. 2 Закону «Про державну службу» вбачається, що під посадою слід розуміти визначену структурою і штатним розписом первинну структурну одиницю державного органу та його апарату, на яку покладено встановлене нормативними актами коло службових повноважень. Посадовими особами відповідно до цього Закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Указом Президента України від 24.12.2012 №726/2012 «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України, а також поклавши на Міністерство, що утворюється, функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Указом Президента України від 18.03.2013 №141/2013 «Про Міністерство доходів і зборів України» затверджено Положення про Міністерство доходів і зборів України, в якому пунктом 1 зазначено, що Міністерство доходів і зборів України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно із п. 7 Положення про Міністерство доходів і зборів України, останнє здійснює повноваження безпосередньо та через територіальні органи. До територіальних органів Міндоходів України належать його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, міжрегіональні територіальні органи (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць), митниці, спеціалізовані департаменти та спеціалізовані органи Міндоходів України, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об`єднані та спеціалізовані державні податкові інспекції.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення Державної фіскальної служби України" від 21.05.2014 № 160 створено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів шляхом перетворення.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2014 № 311 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 1 та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Згідно з додатком 2 до цієї постанови Головне управління Міндоходів в АР Крим і Головне управління Міндоходів у м. Севастополі реорганізовано в Головне управління ДФС у Херсонській області, яке створено на території Херсонської області, згідно з додатком 1.

За приписами пунктів 1 і 5 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18.03.2013 р. № 141/2013, Міністерство доходів і зборів України (Міндоходів України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міндоходів України організовує роботу Міністерства, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління; надає територіальним органам Міндоходів України методичну і практичну допомогу в організації роботи, проводить перевірку стану такої роботи; координує діяльність своїх територіальних органів та організовує їх взаємодію з державними органами та органами місцевого самоврядування тощо.

У пункті 1 Положення про Головне управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 17.04.2013 р. № 43, визначено, що Головне управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим є територіальним органом Міндоходів, який підпорядковується Міндоходів.

Відповідно до пунктів 13 і 15 цього Положення Головне управління Міндоходів в АР Крим утримується за рахунок державного бюджету, є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Герба України, коду ЄДРПОУ і свого найменування, інші печатки і штампи, власні бланки, реєстраційні рахунки в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до статті 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня. Головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України, є, зокрема, міністерства в особі їх керівників. Головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет); приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; затверджує кошториси розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня (плани використання бюджетних коштів одержувачів бюджетних коштів), якщо інше не передбачено законодавством, тощо.

Колегія суддів також зауважує, що статтею 1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оплату праці», для установ і організацій, що фінансуються з бюджету, джерелом коштів на оплату праці є кошти, які виділяються з відповідних бюджетів, а також частина доходу, одержаного внаслідок господарської діяльності та з інших джерел.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оплату праці», оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законодавчих та інших нормативних актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів в межах бюджетних асигнувань та інших позабюджетних доходів.

Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом (ч. 2 ст. 13 Закону України «Про оплату праці»).

Згідно із ч. 1-8 ст. 33 Закону України «Про державну службу», оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов`язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю.

Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Джерелом формування фонду оплати праці державних службовців є Державний бюджет України та інші джерела, визначені для цієї мети положеннями про органи державної виконавчої влади, затвердженими указами Президента України та постановами Кабінету Міністрів України.

Отже, враховуючи, що Міністерство доходів і зборів України, на час виникнення спірних відносин, було головним розпорядником бюджетних коштів та реорганізовано у Державну фіскальну службу України, обов`язком якої є забезпечення організації діяльності та фінансування в тому числі і видатків на оплату праці, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна фіскальна служба України як правонаступник Міністерства доходів та зборів України є державним органом, відповідальним за виплату заборгованості по заробітній платі позивачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Колегія суддів також бере до уваги правову позицію, яка висвітлена в п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 30.01.2003 р. N 3-рп/2003, а саме: «Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)».

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в даному випадку ДФС України, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності своїх дій та не надано обґрунтованих доводів невиплати заборгованості з заробітної плати позивача.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

З огляду на вказане всі аргументи апелянта не заслуговують уваги, оскільки вони не спростовують вірних висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для його скасування.

Повне судове рішення складено 10.06.2019 р.

Керуючись статтями 308, 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2019 року у справі № 826/5477/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, третя особа - Генічеська об`єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Херсонській області, про визнання зобов`язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

О.В. Епель