Справа № 2140/2011/18
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 року

м. Київ

справа №2140/2011/18

адміністративне провадження №К/9901/15202/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №2140/2011/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових вимог та рішень про опис майна в податкову заставу,

в с т а н о в и в:

фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо: не зарахування суми 3771,72грн. в рахунок погашення грошового зобов`язання згідно акту перевірки №1224/21-03-17-02/ від 26.12.2014; протиправними дїї Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо віднесення суми у розмірі 3771,72грн. до суми помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість та стягнення зазначеної суми за рахунок сплати податкових зобов`язань по декларації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за червень 2015 року на суму 5047,00грн., та нарахування недоїмки (боргу) на суму 3771,72грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14251,98грн.; протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі щодо направлення податкової вимоги від 2.08.2018 №71792-17 та від 16.10.2018 №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3871,36грн. та рішення №71792-17 та №87772/17 про опис майна в податкову заставу;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та Херсонську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області списати суму недоїмки (боргу) у розмірі 3871,36грн. та штрафну санкцію за несвоєчасну сплату платежу у розмірі 14251,98грн. протиправно нараховані фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними та скасувати податкову вимогу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі від 2.08.2018 №71792-17 та від 16.10.2018 №87772-17 про сплату податкового боргу в розмірі 3871,36грн. та рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі №71792-17 та №87772-17 про опис майна в податкову заставу.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 24.05.2019, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - жовтень 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Судом з`ясовано, що у позовній заяві фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 одночасно було заявлено три вимоги немайнового характеру.

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, за правилами частини четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019, позовні вимоги задоволено частково.

Отже, сума судового збору, що підлягала сплаті позивачем при поданні позовної заяви складала: 1762,00грн. х 3 = 5286,00грн.

Таким чином, судовий збір, який Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 5286,00грн. х 200% = 10572,00грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 6007, . Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Призначення платежу: «________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд».

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019 у справі №2140/2011/18 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, Херсонської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій, бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправними та скасування податкових вимог та рішень про опис майна в податкову заставу - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду