Справа № 815/5478/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/5478/17

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Коваля М.П.,

судді - Осіпова Ю.В.,

судді - Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

За результатами розгляду вказаної апеляційної скарги П`ятий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову, якою апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини зазначеного рішення у наступній редакції: «Зобов`язати Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України старого зразка у вигляді книжечки (на паперових носіях).». В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року - залишено без змін.

20.05.2019 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі №815/5478/17. В обґрунтування зазначеної заяви представником Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області зазначено, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року зобов`язує Біляївський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області оформити та видати паспорт громадянина України старого зразка у вигляді книжечки за умови відсутності механізму реалізації зазначеного положення. Заявник вказує, що постанова суду є незрозумілою та зобов`язує Біляївський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області діяти всупереч нормам Закону України «Про Єдиний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». При цьому заявник вказує, що з судового рішення не вбачається порядок закупівлі бланків паспорту. На думку заявника, виконуючи рішення, Біляївський РВ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області має порушувати норми законодавства та діяти у невстановленому законом порядку за відсутності механізму реалізації Положення про паспорт громадянина України, що свідчить про незрозумілість постанови суду апеляційної інстанції та необхідність її роз`яснення.

Дослідивши обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Відтак, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вищевказана правова норма не містить.

У п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 вказано, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому, суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Більш того, роз`яснення судового рішення можливе, коли воно нечітке за змістом, є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі №815/5478/17 є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом її роз`яснення не потребує.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника, що згідно положень ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. При цьому згідно ч.2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Крім того, вирішуючи питання щодо роз`яснення судового рішення, судова колегія суддів дійшла висновку, що зі змісту заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області вбачається, що відповідач звернувся до суду за роз`ясненням постанови не з підстав незрозумілості її резолютивної частини, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку виконання постанови від 04 квітня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі №815/5478/17.

Керуючись ст.ст. 254, 325, 328, 329, 370, 372 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

У задоволенні заяви представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року за апеляційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2018 року за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Біляївського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: М.П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: О.І. Шляхтицький