Справа № 802/2292/17-а
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2019 року

м. Київ

Справа № 802/2292/17-а

Провадження № 11-254апп19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Князєва В. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.

розглянула в порядку письмового провадження касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард» до Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Еталон Плюс», про визнання протиправним та скасування розпорядження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еталон Плюс» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року (судді Гонтарук В. М., Біла Л. М., Граб Л. С.),

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард» (далі - СТОВ «Авангард») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Тульчинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Тульчинська РДА) від 27 вересня 2017 року № 300 «Про надання в оренду земельних ділянок із невитребуваних земельних часток (паїв) на території Сільницької сільської ради ТОВ «Агро Еталон Плюс».

2. На обґрунтування своїх позовних вимог СТОВ «Авангард» зазначило, що оскаржуване розпорядження прийняте головою Тульчинської РДА без урахування законних прав та інтересів товариства, за відсутності повноважень на розпорядження спірними земельними ділянками.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 13 березня 2018 року в задоволенні позову відмовив.

4. Своє рішення місцевий адміністративний суд мотивував тим, що відповідач, приймаючи оскаржуване розпорядження, діяв у межах передбачених законом повноважень і жодним чином не порушив прав позивача.

5. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 12 червня 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року скасував, провадження в адміністративній справі закрив.

6. Судове рішення мотивовано тим, що спір у цій справі не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є не стільки оскаржуване розпорядження відповідача, скільки питання переходу права оренди землі від одної юридичної особи до іншої, а тому предметом даного позову є також перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, що свідчить про приватноправовий характер цього спору.

Короткий зміст та обґрунтування наведених у касаційній скарзі вимог

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Еталон Плюс» (далі - ТОВ «Агро Еталон Плюс») подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року та залишити в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року.

8. Однією з наведених у касаційній скарзі підстав, з яких ТОВ «Агро Еталон Плюс» оскаржує це судове рішення, є те, що апеляційний суд неправильно визначив предметну юрисдикцію справи. На думку скаржника, спір у цій справі має публічно-правовий характер, оскільки предметом розгляду є здійснення відповідачем владних управлінських функції при винесенні оскаржуваного розпорядження.

Позиція інших учасників справи

9. СТОВ «Авангард» подало відзив на касаційну скаргу ТОВ «Агро Еталон Плюс», у якому просило відмовити в її задоволенні та залишити оскаржуване судове рішення без змін, оскільки вважає його законним і обґрунтованим.

10. Тульчинська РДА у своєму відзиві на касаційну скаргу ТОВ «Агро Еталон Плюс» висловила незгоду з рішенням суду апеляційної інстанції про закриття провадження в адміністративній справі.

Рух касаційної скарги

11. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 26 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за скаргою ТОВ «Агро Еталон Плюс» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року, а ухвалою від 13 березня 2019 року передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв`язку з тим, що учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

12. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 27 березня 2019 року прийняла та призначила цю справу до розгляду у порядку письмового провадження без виклику її учасників.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

13. Протоколом загальних зборів реорганізованого КСПП «Авангард» с. Сільниця Тульчинського району Вінницької області від 01 лютого 2000 року № 3 було затверджено список осіб, які мають право на майновий пай.

14. Згідно з протоколом зборів співвласників майна від 29 серпня 2001 року № 3 було створено спілку співвласників майна, затверджено Статут громадян-співвласників СТОВ «Авангард» та затверджено договір про передачу у спільне володіння, користування і розпорядження майном спілки співвласників у СТОВ «Авангард». На цих же зборах затверджено перелік майна пайового фонду, до якого увійшли 112 га землі яблуневого садку, де виділено паї громадянам.

15. Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників майна від 25 грудня 2001 року № 6 затверджено розподіл майнового паю пайовикам підприємства, частки яких знаходяться у яблуневому садку.

16. 20 серпня 2011 року між СТОВ «Авангард» та співвласниками майна в особі уповноваженого Бондарчука О. Ю. укладено договір оренди, за умовами якого співвласники передали СТОВ «Авангард» належні їм на праві спільної власності основні засоби, перелік яких визначений у додатку 2 до цього договору, строком на 10 років.

17. Однак розпорядженням голови Тульчинської РДА від 27 вересня 2017 року № 300 земельні ділянки з невитребуваних земельних часток (паїв), що знаходяться за межами населеного пункту с. Сільниця Сільницької сільської ради загальною площею 20,3924 га, у тому числі 20,3924 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (згідно з додатком), надано в оренду ТОВ «Агро Еталон Плюс» терміном на 10 років або до моменту витребування земельних часток (паїв) з боку власників, але не раніше закінчення польових робіт поточного сільськогосподарського року. У додатку до зазначеного розпорядження наведено список невитребуваних земельних часток (паїв), розташованих на території Сільницької сільської ради, які передаються в оренду ТОВ «Агро Еталон Плюс».

18. Вважаючи це розпорядження незаконним, СТОВ «Авангард» звернулося до суду із цим позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування

19. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

20. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС (у редакції, чинній на час розгляду справи судами) адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

21. За змістом пункту 2 частини першої статті 4 КАС публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

22. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

23. Відповідно до частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у чинній редакції юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

24. За змістом пункту 6 частини першої статті 20 ГПК господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю).

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

25. Велика Палата Верховного Суду неодноразово висловлювала свою правову позицію щодо правил розмежування предметної юрисдикції, а також критеріїв, які при цьому потрібно враховувати.

26. До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

27. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, або їхніх службових чи посадових осіб є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі зазначених суб`єктів не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

28. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

29. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

30. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели дії органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб.

31. Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової або службової особи, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

32. У справі, яка переглядається, позивач оскаржує розпорядження голови Тульчинської РДА, відповідно до якого ТОВ «Агро Еталон Плюс» надано в оренду земельні ділянки з невитребуваних земельних часток (паїв), мотивувавши свої доводи тим, що саме СТОВ «Авангард» є належним користувачем цих земельних ділянок, який має законне право користуватися і розпоряджатися ними.

33. Таким чином, звернення до суду із цим позовом обумовлене потребою захисту порушених, на думку позивача, майнових прав на земельні ділянки, а предметом цього спору є не стільки оцінка правомірності розпорядження голови РДА, скільки перевірка законності набуття майнових прав на ті самі земельні ділянки СТОВ «Авангард» та ТОВ «Агро Еталон Плюс».

34. Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає, що суд апеляційної інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин у цій справі та з огляду на суб`єктний склад дійшов обґрунтованого висновку, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Викладені в касаційній скарзі доводи щодо порушення судом апеляційної інстанції правил предметної юрисдикції не підтвердилися під час перегляду справи Великою Палатою Верховного Суду.

36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 КАС суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

37. Згідно із частиною першою статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

38. Оскільки оскаржуване судове рішення апеляційний суд прийняв з додержанням норм матеріального та процесуального права, а правових висновків суду апеляційної інстанції скаржник не спростував, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Висновки щодо розподілу судових витрат

39. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

40. Оскільки Велика Палата Верховного Суду не змінює судове рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 КАС, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Еталон Плюс» залишити без задоволення.

2. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. С. Князєв
Судді:
Н. О. Антонюк Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
Д. А. Гудима Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. М. Ситнік
Ж. М. Єленіна В. Ю. Уркевич
О. С. Золотніков О. Г. Яновська