Справа № 160/1557/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Справа № 160/1557/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву Дніпропетровської обласної ради Обласного комунального підприємства Новомосковської пересувної механізованої колони № 91 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року Дніпропетровська обласна рада Обласне комунальне підприємство Новомосковська пересувна механізована колона № 91 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати поважною причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови державного виконавця та поновити строк для оскарження постанови від 26.12.2018 року ВП № 57823457;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Харченко Тетяни Володимирівни від 26 грудня 2018 року ВП № 57823457 про арешт коштів боржника, що знаходяться на рахунках:

- АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р НОМЕР_1 ;

- АТ КБ «ПриватБанк» МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ;

- АТ КБ «ПРиватБанк» МФО 305299, р/р НОМЕР_3 ;

- АТ «Банк Січ», МФО 380816, р/р НОМЕР_4 ;

- Філія Дніпропетровське обласне АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р НОМЕР_5 ;

- Філія Дніпропетровське обласне АТ «Ощадбанк», МФО 305482, р/р НОМЕР_6 ;

- ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012 р/р НОМЕР_7 .

Позовна заява обґрунтована тим, що сума стягнення складає 348 274 грн. 79 коп., однак відповідачем накладено арешт на всі кошти, що містяться на вказаних у постанові рахунках.

Ухвалою від 25.02.2019 року, вказана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

27.03.2019 року представником позивача подано заяву про усунення недоліків, щодо поважності причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови державного виконавця. Зазначено, що на початку січня 2019 року у період, коли працівникам підприємства видавалась заробітна плата за грудень 2018 року стало відомо про факт арешту коштів. Після цього оскільки у штаті підприємства відсутня посада юриста, підприємство змушене було шукати адвоката, який зміг-би належним чином підготувати всі необхідні документи для звернення до суду з цією позовною заявою. У зв`язку з чим, позивач звернувся до Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби з проханням надати копію оскаржуваної постанови, оскільки не знаючи змісту цієї постанови неможливо належним чином обґрунтувати позовні вимоги. Так оскаржувану постанову позивач отримав 08.02.2019 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця є поважними, а тому підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

На підставі викладеного, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, визначених ст. ст. 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 171, 257, 260, 262, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про визнання поважною причини пропуску строку на оскарження постанови державного виконавця та поновити стоку для оскарження постанови від 26.12.2018 року ВП № 57823457 задовольнити.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 160/1557/19 за позовом Дніпропетровської обласної ради Обласне комунальне підприємство Новомосковська пересувна колона № 91 до Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2019 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 14 .

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Горбалінський В.В..

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.04.2019 року, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу строк до 11.04.2019 року для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк до 11.04.2019 року для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до частини другої статей 163 - 165 Кодексу адміністративного судочинства України до відповіді на відзив та до заперечення застосовуються правила, встановлені частинами другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи № 160/1557/19 учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

У зв`язку із скороченим терміном розгляду справи, сторони у справі повідомляються відповідно до ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський