Справа № 340/1402/19
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 року справа № 340/1402/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову адміністративній справі

за позовом: Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, вул. Дворцова,6/7, м. Кропивницький,25006

до відповідача: Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях, вул. Преображенська,2, каб.616, м. Кропивницький

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати наказ Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях від 27.05.2019 року №26 о/д «Про проведення позапланової виїзної перевірки у Головному територіальному управління юстиції у Кіровоградській області».

10.06.2019 року на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, шляхом зупинення дії наказу Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях від 27.05.2019 року №26о/д «Про проведення позапланової виїзної перевірки у Головному територіальному управління юстиції у Кіровоградській області».

Вказана заява обґрунтована тим, що оскаржуваний наказ є протиправним, так як він не відповідає вимогам Порядку, Закону України "Про державну службу" та іншим нормативно-правових актів, оскільки не містить предмету перевірки. Також невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за захистом яких Управління звернулося до суду, оскільки фактична реалізація наказу Міжрегіонального управління національного агентства України з питань державної служби у Полтавській та Кіровоградській областях про проведення позапланової виїзної перевірки у Головному територіальному управління юстиції у Кіровоградській області від 27.05.2019 № 26 о/д. за час розгляду адміністративної справи призведе до невідворотних наслідків, оскільки перевірка буде тривати і Управління зобов`язане буде надавати усі витребувані контролюючим органом документи. Одночасно з цим, при наданні документів на вимогу Міжрегіонального управління нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області втратить будь-яку можливість захисту своїх прав та законних інтересів у суді під час розгляду справи про визнання наказу про проведення перевірки протиправним та скасування наказу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.

Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, наведена норма містить вичерпний перелік умов, при наявності однієї з яких допускається забезпечення позову.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення у зв`язку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Крім того, суд зазначає, що предметом позову є встановлення правомірності наказу щодо призначення позапланової перевірки.

При цьому, заява про забезпечення позову стосується заборони реалізації права контролюючого органу на проведення перевірки.

Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

З огляду на викладене вище, подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152 - 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про забезпечення позову до Міжрегіонального управління Нацдержслужби у Полтавській та Кіровоградській областях про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко