Справа № 560/1242/19
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/1242/19
РІШЕННЯ

іменем України

11 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 1070526/40854281 від 06.02.2019р.;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію податкової накладної № 4 від 16.10.2018 р. на суму 469 120,15 грн.. в тому числі ПДВ 78186,69 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що рішення відповідача є протиправним, оскільки операція з реалізації соняшника носить реальний характер, та підтверджується документами щодо його вирощування, зберігання, транспортування, які були надані фіскальній службі. Крім цього, зупиняючи реєстрацію податкової накладної, відповідачем запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішень про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Вважає, що фіскальний орган був зобов`язаний у квитанції чітко вказати не тільки на конкретний вид критерію, який встановлений пп.1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", а і на відповідне рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників, що ним зроблено не було.

Ухвалою суду від 24.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

13.05.2019 до суду надійшов відзив на позов, згідно з яким представник відповідачів просить відмовити в задоволенні позову. Вказує, зокрема, що законодавством не встановлено обов`язок фіскального органу зазначати в квитанції рішення, відповідно до якого платника податку внесено до переліку ризикових платників. Надані позивачем копії документів не підтвердили дотримання ним вимог законодавства щодо дати виникнення податкового зобов`язання та правильність виписки податкової накладної №4 від 16.10.2018, адже вони не підтвердили ані зарахування коштів від ТОВ «Ві Джи Трейд» за соняшник, ані відвантаження соняшника ТОВ «Ві Джи Трейд» в кількості 49,436 тони на дату складання податкової накладної - 16.10.2018. В позовній заяві позивач стверджує, що поставка соняшника ТОВ «Ві Джи Трейд» відбулася 16.10.2018. в кількості 49,436 тони на суму 469 120,15 грн. згідно з видатковою накладною №19, транспортування соняшника здійснювалось згідно з товарно-транспортних накладних №37 від 15.10.2018 кількість - 24,340 тони, №38 від 15.10.201. кількість - 25,560 тони, копії яких додає. Проте зазначені документи не надавались до контролюючого органу разом із Повідомленням №3 від 31.01.2019. Документи, які надані позивачем лише під час розгляду справи в суді, але не надавались до контролюючого органу, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2018.

Ухвалою суду від 03.05.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Суд встановив такі обставини справи.

Між ТОВ «БАЛТИК-АГРО» (постачальник) та ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» (покупець) укладено договір поставки № 600/ВТ від 10.10.2018, відповідно до якого позивач мав поставити на адресу ТОВ « ВІ ДЖИ ТРЕЙД» соняшник в кількості 300 тонн., за ціною 8291,67 грн. за одну метричну тонну. Включаючи ПДВ 1658,33 грн., ціна становить 9950,00 грн. При цьому, відповідно даного договору, поставка товару здійснюється на умовах DAP (Інкотермс 2000), зерновий склад в с. Пеньківка, Шаргородського району, Вінницької області.

На виконання умов даного договору ТОВ «БАЛТИК-АГРО» поставило ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД» відповідно видаткової накладної від 16.10.2018 №19 соняшник в кількості 49,436 тони на суму 469120,15 грн., в тому числі ПДВ 78186,69 грн.

На зазначену суму поставки позивачем складено податкову накладну №4 від 16.10.2018 на суму 469120,15 грн., в тому числі ПДВ 78186.69 грн., яку було надіслано для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції від 29.10.2018 зупинено реєстрацію податкової накладної від 16.10.2018р. №4 та зазначено, що "відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 16.10.2018р. №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп.1.6 п.1 «Критеріїв ризиковості платника податку». Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ".

ТОВ «Балтик Агро» подано повідомлення №3 від 31.01.2019 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції по ПН/РК, реєстрація якої/го зупинено №4 від 16.10.2018р., пояснення та скановані копії документів.

На підтвердження операції постачання соняшника ТОВ «Ві Джи Трейд» позивач надав копії наступних документів:

- договору №600/ВТ від 10.10.2018, постачальник ТОВ «Балтик Агро», покупець ТОВ «Ві Джи Трейд», предмет - соняшник; додаткової угоди №2 від 15.10.2018; додаткової угоди №3 від 15.10.2018;

- видаткової накладної №18 від 15.10.2018, де постачальник ТОВ «Балтик Агро», покупець ТОВ «Ві Джи Трейд», номенклатура товару - соняшник, кількість - 25,448 т., сума - 235606,44 грн. (в т.ч. ПДВ - 39267,74 грн.);

- видаткової накладної №17 від 15.10.2018, де постачальник ТОВ «Балтик Агро», покупець ТОВ «Ві Джи Трейд», номенклатура товару - соняшник, кількість - 57,106 т., сума - 555969,66 грн. (в т.ч. ПДВ - 92616,11 грн.);

- товарно-транспортної накладної №34 від 14.10.2018, відправник - ТОВ «Балтик Агро», одержувач -ТОВ «Вектор Ойл Трейд» для ТОВ «Ві Джи Трейд», найменування вантажу - соняшник, кількість - 28,200 т.;

- товарно-транспортної накладної №35 від 14.10.2018, відправник - ТОВ «Балтик Агро», одержувач - ТОВ «Вектор Ойл Трейд» для ТОВ «Ві Джи Трейд», найменування вантажу - соняшник, кількість -29,740 т.;

- товарно-транспортної накладної №36 від 14.10.2018, відправник - ТОВ «Балтик Агро», одержувач - ТОВ «Вектор Ойл Трейд» для ТОВ «Ві Джи Трейд», найменування вантажу - соняшник, кількість - 25,820 т.;

- виписки банку за жовтень 2018 року, згідно якої надходження коштів від ТОВ «Ві Джи Трейд» за соняшник відбулось 24.10.2018 на суму 1000 000 грн., 25.10.2018 на суму 300 000 грн., 29.10.2018 - на суму 500 000 грн.

Рішенням Головного управлінням ДФС у Хмельницькій області від 06.02.2019 за №1070526/40854281 відмовлено в реєстрації податкової накладної №4 від 16.10.2018. В додатковій інформації вказаного рішення відмічено, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №4 від 16.10.2018 в ЄРПН, а саме не надано видаткові накладні на реалізацію соняшника в кількості 49,436 т., не надано картку рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Ві Джи Трейд», відповідно не можливо встановити дотримання платником вимог п.187.1 ст.187 ПКУ та правильність виписки податкової накладної.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Критерії ризиковості платника податку визначені у листі ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18.

Відповідно до п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

Отже, Порядок №117 не передбачає зазначення у квитанції рішення, відповідно до якого позивача внесено до переліку ризикових платників.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Судом досліджені надані позивачем документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентом - ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД», докази чого були надані контролюючому органу.

Стосовно ненадання контролюючому органу видаткової накладної на реалізацію соняшника в кількості 49,436 т. та картки рахунку 361 по контрагенту ТОВ «Ві Джи Трейд», суд зазначає наступне.

Порядок №117 вимагає надання "розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків", що й було позивачем виконано; надання саме картки рахунку 361 законодавством не передбачено.

Видаткова накладна від 16.10.2018 №19 була надана лише разом з позовною заявою, контролюючому органу не подавалась (були подані інші видаткові накладні - №17-18 від 15.10.2018). Отже, у позивача вказані документи також наявні, а сама по собі відсутність окремого (окремих) документу, визначеного п.14 Порядку №117, не є підставою для висновків про відсутність підстав для реєстрації податкової накладної, враховуючи наступне.

Отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та/або копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом навіть не було вказано про необхідність надання виключно документів (оскільки згідно вказаного вислову "та/або" позивачу була надана можливість надання лише пояснень), при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Проте контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд. Також це виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документу.

Відтак, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ «ВІ ДЖИ ТРЕЙД», реальність походження продукції та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, був достатній та був наданий контролюючому органу, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної, тому оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.28 Порядку №117 податкова накладна / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання такої події, як, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДФС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 3842 грн. судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, по одній до кожного з відповідачів. Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 1921 грн. з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області № 1070526/40854281 від 06.02.2019.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 16.10.2018, складену товариством з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро".

Стягнути на користь "Балтик-агро" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь "Балтик-агро" судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Балтик-агро" (вул. Центральна, 2Д, с.Лисківці, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область,32347 , код ЄДРПОУ - 40854281)
Відповідач:Державна фіскальна служба України (Львівська площа, 8, м.Київ, 04655 , код ЄДРПОУ - 39292197) Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя О.О. Михайлов