Справа № 382/67/19
Суддя: Кисіль О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 382/67/19
РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Троїцького Дмитра Сергійовича лейтенанта поліції 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Київ, третя особа без самостійних вимог Департаменту патрульної поліції, м.Київ вул..Федора Ернста - 3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з даним позовом в якому зазначив, що 25 січня 2019 року він отримав письмове повідомлення № 209 від 10.01.2019 року, старшого державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Диченко О.М. про відкриття виконавчого провадження. На зворотньому боці вказаного повідомлення мається ксерокопія постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 січня 2019 року ВП N2 58043761. Також йому надіслано ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ N 660983 від 13.10.2018 року. Дана постанова винесена 13.10.2018 року о другій годині 33 хв. ночі, інспектором УПП у м. Києві лейтенантом поліції Троцьким Дмитром Сергійовичем, відносно нього за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Із змісту вищевказаної постанови випливає, що 13.10.2018 року о другій годині ночі 28 хвилин 51 секунда в м. Київ по вул. Верховинна 77/13 А він керував транспортним засобом ГАЗ 33 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 б ПДР. Дійсно, 13.10.2018 року, він перебував за кермом автомобіля ГАЗ 33 д.н.з. НОМЕР_1 . В авто керованого ним автомобіля перебував пасажир ОСОБА_2 . По вул. Верховинна в районі будинку № 77/13 А , керований ним автомобіль він зупинив на вимогу співробітника патрульної поліції, як пізніше йому стало відомо по прізвищу Троцький Дмитро Сергійович . На його вимоги назвати причину зупинки його автомобіля, поліцейський пояснив, що причиною зупинки є перевірка правовстановлюючих документів на автомобіль та наявність у нього посвідчення водія. А також нібито те, що в керованому ним автомобілі не горіли задні габаритні ліхтарі. Коли він вийшов з автомобіля, разом з його пасажиром, вони побачили, що всі задні габаритні ліхтарі в автомобілі включені. Поліцейський не надав йому ніяких доказів в порушення ним п. 31.6 б Правил дорожнього руху. Як і передбачено п. 31.6. б Правил дорожнього руху, забороняється подальший рух транспортних засобів в яких в темну пору доби чи в умовах недостатньої видимості не горять ліхтарі фар за задні габаритні ліхтарі. Так як задні габаритні ліхтарі в керованому ним автомобілі горіли, на що він вказав поліцейському, останній не заборонив йому подальший рух автомобілем. І він з місця зупинки поїхав далі.

Ніякого адміністративного протоколу відносно нього вищевказаний співробітник поліції не складав. Як і не виносив ніякої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 660983 від 13.10.2018 року. Про існування такої постанови він дізнався тільки після отримання вищевказаного повідомлення з додатками від старшого державного виконавця Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області Диченко О.М. Як видно з змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БАВ № 660983 від 13.10.2018 року, копію такої постанови йому ніким не надавалось, як і не було її надіслано йому рекомендованим листом.

З постановою інспектора поліції позивач повністю незгоден, вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки під час руху рухався з включеними задніми габаритними ліхтарями на керованому ним автомобілі. Також в складеній інспектором поліції постанові відсутні характеристики його як особи, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності досліджені не були, у матеріалах справи відсутні докази вини, а постанову було винесено без врахування вимог ст.ст. 33-35 КУпАП. Вимоги ст. 280 КУпАП не були дотримані взагалі. Спірні правовідносини є публічними і врегульовані ст.ст. 122, 251, 256, 288, 293 КУпАП.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 287, 283, 288. 289 КУпАП, просив поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ N° 660983 від 13.10.2018 року, пропущений з поважних причин. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ЕАВ № 660983 від 13.10.2018 року. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та зазначив, що позивачу не було роз`яснено його прав та обов`язків, не ознайомлено з доказами вчинення правопорушення, не враховано обтяжуючих та пом`якшуючих обставин. Не був присутнім позивач при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та йому не було направлено даної постанови працівником поліції. До суду звернувся після отримання вказаної постанови листом.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії ЕАВ № 660983 від 13 жовтня 2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 гривень. В даній постанові вказано, що позивач 13 жовтня 2018 року о 02.28 год. в м.Київ вул..Верховинна,77/13А, керував транспортним засобом у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив п.31.6 б ПДР України. З вказаним документом позивач не згодний.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката….Справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце, час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі передбачено, що розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа піддягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка (п. 9 Інструкції).

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (п. 10 Інструкції).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суд приходить до висновку, що враховуючи викладені позивачем обставини в позові, матеріали справи, строк звернення позивачем до суду пропущено з поважних причин та з вище наведеного беззаперечно не вбачається, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, оскільки доказів до суду вчинення правопорушення даного саме позивачем не надано, при цьому, позивачу не було пред`явлено доказів скоєння ним правопорушення, як це передбачено нормами КУпАП, невраховано при винесенні постанови про адміністративне правопорушення пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, не роз`яснено позивачу його прав та обов`язків, та проведено розгляд справи у його відсутність, а також не направлено постанови про адміністративне правопорушення позивачу по справі для ознайомлення та можливості скористатися правом оскарження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Троїцького Дмитра Сергійовича лейтенанта поліції 1 батальйону 5 роти Управління патрульної поліції у м.Київ, третя особа без самостійних вимог Департаменту патрульної поліції, м.Київ вул..Федора Ернста - 3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 660983 від 13 жовтня 2018 рокупро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після спливу 10 днів після проголошення повного рішення 10 червня 2019 року, в разі неподання апеляційної скарги.

Суддя Кисіль О.А.