Справа № 826/16045/18
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;

за участю секретаря: Горяінової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТФАКТОР» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м.Київ, дата складання повного тексту рішення - 27 березня 2019 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТФАКТОР» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року, Товариство з обмежено відповідальністю «ТРАСТФАКТОР» (далі - позивач, ТОВ «ТРАСТФАКТОР») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м.Києві (далі - відповідач, ГУ ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.03.2018 №№ , , , , в сумі 6 414 985,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 23.02.2018 № 47/26-15-14-07-02/39391593 про результати документальної позапланової виїзної перевірки є безпідставними, оскільки частина первинних документів позивача вилучена слідчим, в порядку ст.93 КПК України, а інша частина документів - відсутня, внаслідок крадіжки 16.01.2017 документів господарської діяльності ТОВ «ТРАНСФАКТОР» за адресою : м. Київ, вул. Сімферопольська, 11, кв.80.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове, яким позов задоволити.

05 червня 2019 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТФАКТОР» - Луневським Є.О. до Шостого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що представник позивача бере участь у розгляді інших кримінальних проваджень, тому прийняти участь у розгляді даної справи він не може.

Перевіривши матеріали справи та подане клопотання позивачем, колегія суддів вважає, що подане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок відкладення розгляду справи або оголошення перерви в її розгляді передбачено ст. 223 КАС України.

При цьому даною статтею передбачено підстави для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їхні представники.

Колегія суддів зазначає, що подана представником позивача заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю у розгляді інших кримінальних проваджень, не обґрунтована та не підтверджена доказами перебування ОСОБА_1 в інших судових засіданнях.

З огляду на те, що розгляд зазначеної в клопотанні справи не перешкоджає подальшому перегляду в апеляційному порядку даної адміністративної справи та виходячи з правил ч. 1 ст. 223, ч.2 ст.205 КАС України колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи або перерви в судовому засіданні.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2019 року об 09 год. 30 хв.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що повістка повідомлення про день, час та місце судового засідання від 16 травня 2019 року у справі, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, була вручена особисто позивачем 22 травня 2019 року

Тобто, повістку повідомлення про призначення до розгляду апеляційної скарги у справі, на 09 год. 30 хв. 05 червня 2019 року, вручено апелянту 22 травня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановляння ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановляння ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що клоптання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що Головним управлінням ДФС у м. Києві відповідно до підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу ГУ ДФС у м. Києві від 31.01.2018 № 1633 та рішення ГУ ДФС у м. Києві від 29.01.2018 № 4158/10/26-15-14-07-02-15 про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 по 31.10.2017.

Відповідно до п.85.2. п.85.4 ст. 85 Податкового кодексу України, в ході перевірки представнику ТОВ «Трастфактор» були вручені запити:

від 13.02.2018 № 1 (вручено представнику та довіреністю Луневському С.О.), від 15.02.2018 № 2 та від 16.02.2018 № 3 (направлені поштовим зв`язком 15.02.2018 та 16.02.2018) про падання оригіналів всіх наявних документів, даних бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2016 по 31.10.2017. Станом на момент написання акта перевірки позивачем не надані документи, що зазначені у вищевказаних запитах контролюючого органу.

ТОВ «Трастфактор» повідомило ГУ ДФС у м. Києві листами від 13.02.2018 № 33 та від 16.02.2018 № 37, що 16.01.2018 невстановлені особи проникли до квартири за адресою АДРЕСА_1 та викрали особисті речі ОСОБА_2 та документи щодо господарської діяльності ТОВ «Трастфактор» за 2016-2017 роки.

Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції України по даному факту відкрито кримінальне провадження від 17.01.2018 № 0000454.

Також, листом від 15.12.2017 № 141 ТОВ «Трастфактор» повідомило, що по контрагентам ТОВ «БК «Вільнос» (41289225) та ТОВ «Голд світ» (40477542) оригінали первинних документів були витребувані старшим слідчим Генеральної прокуратури України Дмитренко С. на підставі запиту від 19.06.2017 № 07/1/1-36469-16 в рамках кримінального провадження від 18.02.16 № 0000525 та надані листом від 30.08.2017 № 93.

Контролюючий орган листом № 21696/9/26-15-14-07-02-14 від 14.12.2017 звернувся до Генеральної прокуратури України про надання доступу до документів по ТОВ «Трастфактор», але відповіді не отримано.

Під час проведення перевірки податковим органом були використані наступні документи :

- Дані податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Трастфактор» згідно з інформаційною базою даних ІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України» за період з 01.01.2016 по 31.10.2017;

- Дані додатків № 5 «Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» до податкових декларацій з податку на додану вартість згідно інформаційної бази даних ІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ ДФС України» за період з 01.01.2016 по 31.10.2017;

- Інформація, що міститься в базі даних ІС «Податковий блок» пошук у схемах, що використовуються суб`єктом господарювання з метою мінімізації об`єктів оподаткування та ухилення від сплати податків, базі даних ІС Податковий блок «Система автоматизованого співставлення податкових зобов`язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ ДФС України»;

- Інформація, що міститься в підсистемі ІС «Податковий блок», «Єдиний реєстр податкових накладних»;

- ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.11.2017 у справі № 759/16534/17, що винесена по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000052 від 27.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 от. 205 КК України;

- лист слідчого управління ГУ ДФС у м. Києві від 14.12.2017 №3011/26-15-23-0130, відповідно до якого було встановлено, що відносно ряд контрагентів тривають кримінальні провадження: ТОВ «Ліндхольд», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Терекс Інвест», ТОВ «БК «Вільнос». На адреси слідчих управлінь направлені запити відносно кримінальних проваджень;

- лист СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.01.2018 №524/8/26-59-23-02 та протокол допиту від 31.10.2017 гр. ОСОБА_3 щодо непричетності до діяльності ТОВ «Терекс Інвест»;

- запит від 14.12.2017 №21696/9/26-15-14-07-02-14 на адресу Генеральної прокуратури України щодо отримання доступу до витребуваних оригіналів первинних документів по взаємовідносинах з ТОВ «БК «Вільнос» (41289225) та ТОВ «Голд Світ» (40477542) (запит від 19.06.2017 №07/1/1-36469-16 в рамках кримінального провадження від 18.02.2016 №0000525).

Перевіркою встановлено порушення:

- п.44.1, п.44.6 ст. 44, ст. 134, п.135.1 ст. 135 пп.140.4.2 п.140.4 ст. 140 ПК України в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік у сумі 284 600 грн та занижено податок на прибуток у загальній сумі 684 680 грн. за 2016 рік;

- п.44.1, п.44.6 ст. 44, п.185.1 ст. 185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 ПКУ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в загальній всього у сумі 4 219 084 грн.

В подальшому, 21.03.2018 податковим органом прийнято наступні податкові повідомлення-рішення :

· № , яким встановлено порушення п.44.1, п.44.6, ст.44, ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибутком у розмірі - 284 600,00 грн;

· № , яким встановлено порушення п.44.1, п.44.6, ст.44, п.185.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток за податковим зобов`язаннями у розмірі 4 219 084,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 054 771,00 грн;

· № , яким встановлено порушення п.44.1, п.44.6 ст.44, ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.2 ст.140 Податкового кодексу України, в результаті чого збільшено суму грошового зобов`язання за податковими зобов`язаннями у розмірі 684 680,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями - 171 170,00 грн;

· № , яким встановлено порушення п.49.2 ст.49 та п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України та застосовано штраф у сумі 170,00 грн за платежем податок на додану вартість;

· № , яким встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України та застосовано штраф у сумі 510,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку матеріалам та обставинам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо правового обґрунтування проведення перевіркм відповідачем у справі, колегія суддів зазначає наступне.

Так, підпунктом 16.1.12 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний забезпечувати збереження документів, пов`язаних з виконанням податкового обов`язку, протягом строків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (п. 44.1 ст. 44 ПК України).

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п. 44.3 ст. 44 ПК України).

У разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків (п. 44.5 ст. 44 ПК України).

У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності (абз. 1 п. 44.6 ст. 44 ПК України).

У разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов`язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них (п. 85.9 ст. 85 ПК України).

Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.

Отже, Податковим кодексом України передбачено 90-денний термін для відновлення первинних документів платника податків, після повідомлення про це контролюючого органу.

Як встановлено, під час розгляду заперечень на акт перевірки, ТОВ «ТРАСТФАКТОР» подало до ГУ ДФС у м. Києві лист від 29.01.2018 № 23 відповідно до якого, просить здійснити переперевірку та зобов`язалось надати всі документи. Поряд з цим, на момент (29.01.2018) розгляду заперечення та винесення рішення про переперевірку у ТОВ «ТРАСТФАКТОР» були відсутні документи.

Як наслідок, податковим органом було вручено запити від 13.02.2018 № 1 (вручено представнику та довіреністю Луневському С.О.), від 15.02.2018 № 2 та від 16.02.2018 № 3 (направлені поштовим зв`язком 15.02.2018 та 16.02.2018) про падання оригіналів всіх наявних документів, даних бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2016 по 31.10.2017. Станом на момент написання акта перевірки позивачем не надані документи, що зазначені у вищевказаних запитах контролюючого органу.

ТОВ «Трастфактор» повідомило ГУ ДФС у м. Києві листами від 13.02.2018 № 33 та від 16.02.2018 № 37, що 16.01.2018 невстановлені особи проникли до квартири за адресою АДРЕСА_1 та викрали особисті речі ОСОБА_2 та документи щодо господарської діяльності ТОВ «Трастфактор» за 2016-2017 роки.

Дарницьким управлінням поліції ГУ Національної поліції України по даному факту відкрито кримінальне провадження від 17.01.2018 № 0000454.

Поряд з цим, в порушення п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України не повідомив податковий орган про відновлення втрачених документів.

Колегія суддів зазначає, що позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на вчинення дій, направлених на відновлення втрачених документів, як то наказ про поновлення документів та акт інвентаризації викрадених документів.

На підставі вище зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що норма п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України передбачає лише перенесення строку проведення податкової перевірки для надання платникові об`єктивної можливості відновити необхідні первинні документи в межах строків визначених п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Отже, оскільки станом на дату складання акту перевірки інші документи зазначені в запиті підприємством не надані, то слід дійти висновку, що первинні документи ТОВ «ТРАНСФАКТОР» не відновлено.

Не було надано позивачем таких документів і до матеріалів справи.

Щодо посилання позивача (по контрагентам ТОВ «БК «Вільнюс» та ТОВ «Голд світ») з приводу того, що оригінали первинних документів були витребувані старшим слідчим Генеральної прокуратури України на підставі запиту від 19.06.2017 № 07/1/1-36469-16 в рамках кримінального провадження від 18.12.2016 №0000525 та надані листом від 30.08.2017 № 93, колегія суддів зазначає наступне.

Так, зазначені вище посилання відхиляються судом апеляційної інстанції, адже як свідчить зміст листа Прокуратури Харківської області вх.№03-14/23176/19 від 01.03.2019, за результатами вивченням матеріалів кримінального провадження № 0001760 від 31.05.2017 за ч. 2 ст. 205, ч.2 ст. 209, ч. З ст. 358 КК України наявності первинних бухгалтерських документів ТОВ «Трастфактор» по взаємовідносинам з ТОВ «ТМ «Бест Лайн», ТОВ «Ретранс Груп», ТОВ «Велфорт», ТОВ «Лівістон», ТОВ «БК «Вільнос», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» та ТОВ «Терекс Інвест» не встановлено.

Окрім зазначеного звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.02.2018 у справі № 757/6855/18-к слідчому Генеральної прокуратури України Терещенку С.М. надавався дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ «Трастфактор» по фінансово-господарським операціям виключно з ТОВ «Флагман Еволюшен».

Відтак, враховуючи викладене, оскільки на час вирішення спору по суті заявлених позовних вимог позивачем до матеріалів справи не надано первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинам зі спірними контрагентами та одночасно не надано доказів вчинення дій на відновлення таких документів, колегія суддів приходить до висновку , що відповідачем було правомірно проведено перевірку ТОВ «ТРАНСФАКТОР» без первинних документів, на підставі наявних у податкового органу. Таким чином відповідачем обґрунтовано були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а позивач не виконав покладеного на нього обов`язку щодо надання первинних документів до перевірки їх відновлення та не спростував висновки акту перевірки.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутності підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТФАКТОР» - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

(Повний текст виготовлено - 07 червня 2019 року).

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак,

О.Є. Пилипенко