Справа № Н/851/17/19
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 р. м. ХарківСправа № Н/851/17/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Бенедик А.П.,

Суддів Донець Л.О. , Гуцала М.І. ,

розглянувши матеріали заяви Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №524/11140/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із заявою, в якій просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука на Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23.11.2018 року заяву задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження № 55427238 з примусового виконання виконавчого листа № 524/11140/14-а, виданого 28.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме боржника виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука (, адреса: м. Кременчук, пров. Толстого, 38) замінено на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).

Не погодившись із вказаною ухвалою, Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області залишено без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.11.2018 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №524/11140/14-а за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про зобов`язання вчинити дії залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року з підстав визначених ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про неможливість прийняття Другим апеляційним адміністративним судом вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 2 ст. 365 КАС України).

Таким чином, заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду апеляційної інстанції з підстав визначених ч. 2 ст. 361 КАС України може бути подана, якщо судом апеляційної інстанції було змінено або ухвалено нове судове рішення.

Разом з тим, оскільки постановою суду апеляційної інстанції не скасовано та не змінено рішення суду першої інстанції, заява про перегляд судового рішення з підстав визначених ч. 2 ст.361 КАС України повинна подаватись до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Враховуючи, що заявником порушено встановлений статтею 365 КАС України порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

Аналогічна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.04.2019 року по справі №802/2196/17-а та Верховним Судом в ухвалі від 18.02.2019 року по справі №806/2257/19.

Також суд зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє заявника права звернутись із вказаною заявою до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Керуючись ст.ст. 361, 365 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року по справі №524/11140/14-а повернути заявнику разом із доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис)Л.О. Донець М.І. Гуцал