Справа № 564/1039/19
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1039/19

04 червня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

представника позивача - Больбіної С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради № 7 від 09.04.2019 щодо ОСОБА_1 як незаконну та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та стягнути з бюджетних асигнувань костопільської міської ради на користь держави судовий збір з розгляду даної справи та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000 грн.

Представник позивача - адвокат Больбіна С.С. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала в повному обсязі та просила їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Савчук М.М. в судове засідання не з`явився, подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача на основі поданого ним заперечення.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, свідка, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази по справі, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 09 квітня 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Костопільської міської ради було винесено постанову № 7 відносно ОСОБА_1 у якій зазначено, що останній не уклав договір на вивіз ТПВ (сміття) із КП «Костопільскомунсервіс», чим порушує п.2.9, п.2.15 «Правил благоустрою м. Костпіль» (рішення Костопільської міської ради № 656 від 16.04.2009 ) чим порушив ст. 152 КУпАП.

Згідно зазначеної постанови провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1 було закрите, у зв`язку з малозначністю, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності обмежившись оголошенням усного зауваження та наддавши можливість добровільно укласти договір на вивіз твердих відходів (а.с.16).

Позивач у позовній заяві заначає, що провадження відносно нього закрито за нереабілітуючих підстав, що є неприпустимим, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, у т.ч. за ст. 152 КУпАП, вказує, що його притягнуто до адмінвідповідальності за «неукладання договору на вивіз ТПВ (сміття) із КП «Костопількомунсервіс»», хоча жоден закон нашої держави не зобов`язує укладати такий договір із підприємствами.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП та роз`яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення", орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" N2 2807-ІV від 06.09.2005 встановлено, що благоустрій заселених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів

зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів (п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" ).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 20 зазначеного вище Закону організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Частиною першою статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

Частиною 4 ст. 20 вказаного Закону передбачено, що рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 34 зазначеного Закону, Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту ( z1529-17 ) (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Пунктом 2.9. Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Костопіль, які затвердженні Рішенням Костопільської міської ради № 656 від 16.04.2009 року «Про правила благоустрою м. Костопіль», передбачено, що мешканці приватного сектору та власники індивідуальних гаражів зобов`язані укладати договори на вивіз і знешкодження сміття із спеціалізованими організаціями, своєчасно сплачувати вартість виконаних робіт. Відсутність договорів та сплати послуг з вивозу та знешкодження сміття із спеціалізованими організаціями є порушенням, за яке настає відповідальність згідно із ст. 152 КУпАП.

Відповідно до п. 2.15 зазначених Правил юридичні та фізичні особи зобов`язані мати укладені та сплачені договори на вивіз та знешкодження відходів із КП «Костопількомунсервіс». Відсутність укладених та сплачених договорів є порушенням, за яке настає відповідальність згідно ст. 152 КУпАП.

Згідно ст. 73 ч. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов`язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 , як громадянина, який проживає на території Костопільської міської ради та мешканця приватного сектору існує обов`язок щодо укладання договору на вивіз та знешкодження відходів.

Однак, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 152 КУпАП був протокол № 16 про адміністративне правопорушення від 15.05.2019 року, складений іспектором з благоустрою м. Костопіль КП «Костопількомнсервіс» ОСОБА_3 , за участі майстра цеху санітарної очистки КП «Костопількомунсервіс» ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Зі змісту позовної заяви вбачається, на що також наголошувала у судовому засіданні і представник позовича, що протокол про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 було складено із порушеннями зазначених вище норм, оскільки він був складений не у присутності ОСОБА_1 , зазначений факт не спростований представником відповідача у поданному на адресу суду відзиві на позовну заяву.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він є сином позивача. Показав, що 15 лютого 2019 року, коли було складено протокол про вчинення його батьком адміністративного правопорушення, він, з батьком та ще декількома особами займалися господарськими роботами у батьків у дома, і цього дня до них ніхто не приходив, і не складав протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача. Окрім того, свідок, зазначив, що його батько ніколи не зустрічався із інспектором із благоустрою м. Костопіль ОСОБА_3 , який склав неправомірний протокол та із ОСОБА_6 , за участі якої було складено протокол. Про існування протоколу їм стало відомо лише після того, як з Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради ОСОБА_1 надійшло повідомлення про розгляд справи відносно нього. Свідок повідомив, що сміття його батько вивозить сам, так у них дома є сміттєбак, батько час від часу винаймає транспорт і вивозить сміття на сміттєзвалище, де за кошти вивантажує сміття.

Враховуючи, що протокол № 16 про адміністративне правопорушення від 15.02.2019 року відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП складено з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративне правопорушення, він не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передьаченого ст. 152 КУпАП.

Відповідачем не надано жодних інших доказів, на підставі яких при винесенні спірної постанови було прийнято рішення про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 152 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене суд вважає за вірне визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради № 7 від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_1 як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позовна вимога про стягнення з бюджетних асигнувань Костопільської міської ради на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката, розміром 17 000 грн., до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Таким чином склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Однак, ні позивачем, ні його представником не було надано суду ні доказів, які б підтверджувализдійснення позивачем судивих витрат у розмірі 17 000 грн. на правничу допомогу, ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 17 000 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 254, 256 КУпАП, ст. 134, 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Костопільської міської ради № 7 від 09.04.2019 року щодо ОСОБА_1 як незаконну та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні решти позовних відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Костопільської міської ради, вул. 1 Травня, 3, м. Костопіль, Рівненська область, 35000.

Повний текст рішення складено 07.06.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун