Справа № 2340/3933/18
Суддя: В.В. Гаращенко
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року справа № 2340/3933/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гарагценка В.В., за участю:

секретаря судового засідання Мельникової А.В.,

позивача: ОСОБА_2 - особисто;

представника позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю,

представника відповідача: Коваленко А.П. - за довіреністю,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними та скасування актів, зобов`язання провести розслідування нещасного випадку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.09.2018 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 10 травня 2018 року з слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, за висновком якого нещасний випадок стався в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 71 від 18.09.2018 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, за висновком якого нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 10 травня 2018 року із слідчим відділення розслідування злочинів загально - кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, та скласти за його результатами акти, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, а саме: за формою Н-5* та Н-1*, за висновком яких нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що входить до слідчої групи в рамках кримінального провадження №0002448 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 останнім завдано тілесних ушкоджень лейтенанту поліції слідчому ОСОБА_2.

За вказаними подіями проведено службову перевірку, наслідком якої став наказ від 25.06.2018 №1700 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських черкаського відділу поліції ГУНП» відповідно до п. 1 якого ОСОБА_2 за порушення п. 1-4 ч. 1, ст. 23, ч.1-2 ст. 30, пп. г, ґ п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» оголошено догану.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 13 березня 2019 року у справі № 2340/2942/18 згаданий наказ визнаний протиправним та скасований.

Позивач стверджує, що нещасний випадок трапився під час проходження служби та пов`язаний з виконанням службових обов`язків, оскільки виконував свої безпосередні службові обов`язки та не порушував службової дисципліни, що підтверджено рішенням суду.

Представник відповідача у відзиві на адміністративний позов просила у його задоволенні відмовити повністю посилаючись на те, що службовим розслідуванням в повному обсязі підтверджено факт порушення позивачем вимог службової поведінки, що виразилось у не застосуванні відносно правопорушника заходів примусу, а також нехтування мірами особистої небезпеки, що призвело до травмування.

На думку представника відповідача причинний зв`язок між отриманими 10.05.2018 тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 та лікарським діагнозом від 11.05.2018 не встановлено, що дає підстави вважати травму, як таку, що отримана не при виконанні службових обов`язків.

На підставі наведеного представник відповідача вважає, що акти за формою НТ* та Н-5* правомірно складені та не підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 28 листопада 2018 року зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду у справі №2340/2942/18.

Усною ухвалою суду від 7 травня 2019 року із занесенням до протоколу судового засідання поновлено провадження у справі.

В ході судового розгляду справи позивач та його представник позовні вимоги підтримували та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази наявні в матеріалах справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до такого висновку.

26.06.2018 наказом ГУНП в Черкаській області №1687 створено комісію для проведення нещасного випадку, який стався 10.05.2018 зі слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2.

В ході проведення розслідування нещасного випадку комісією встановлено, що Черкаським відділом поліції ГУНП в Черкаській області 05.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відкрито кримінальне провадження №0002428 від 05.05.2018 року.

Відповідно до Постанови ГУНП в Черкаській області про створення слідчої групи у зазначеному кримінальному провадженні від 05.04.2018 року до складу слідчої групи включено 14 працівників слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, в тому числі лейтенанта поліції ОСОБА_2. Старшим групи призначено підполковника поліції ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 09.05.2018 повідомив ОСОБА_2 , що йому доручено проведення обшуку 10.05.2018 у квартирі підозрюваного. Також, до проведення обшуку залучено оперуповноважених Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_9.

Відповідно до пояснень лейтенанта поліції ОСОБА_2., він 10.05.2018 близько 06 год. 30 хв. спільно із старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та лейтенантом поліції ОСОБА_9 прибули за місцем проживання підозрюваного громадянина Т. для проведення обшуку. Також, лейтенант поліції ОСОБА_2 під час надання пояснень, в усній формі зазначив, що ним та оперуповноваженими поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_9 перед виходом на обшук спеціальні засоби в Черкаському відділі поліції не отримано.

Під час зачитування позивачем ухвали суду громадянин ОСОБА_3 , перебуваючи із явними ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався в бік поліцейських та понятих нецензурною лайкою на що неодноразово отримував зауваження від працівників поліції.

В період проведення обшуку, позивач вносив анкетні дані до протоколу обшуку, в цей час громадянин ОСОБА_3 , проходячи повз ОСОБА_2 різким рухом руки вибив папку із процесуальними документами з рук позивача. ОСОБА_2 звернув увагу понятих на протиправну поведінку громадянина ОСОБА_3 та звернувся до останнього з вимогою зібрати документи, та коли громадянин ОСОБА_3 намагався підійти, позивач наказав всім залишатися на своїх місцях, оскільки, у разі непокори законній вимозі поліцейського до підозрюваного буде застосовано захід примусу, а саме - застосування фізичної сили.

У своїх письмових поясненнях позивач зазначає, що після вказаних подій громадянин ОСОБА_3 підійшов до нього, схопив його за верхній одяг та почав виштовхувати його за межі квартири. У відповідь ОСОБА_2 схопивши громадянина ОСОБА_3 за одяг, намагався припинити протиправну поведінку останнього та покликав колег на допомогу. Коли ОСОБА_2 намагався здійснити загиб руки правопорушника за спину, останній лівою рукою схопив слідчого за голову та декілька разів наніс йому удари скроневою частиною голови об стіну. Після чого ОСОБА_2 одразу відчув різке запаморочення, нудоту та біль в голові, але здійснив загиб руки за спину громадянина ОСОБА_3 . В цей час на допомогу слідчому підійшли старший лейтенант поліції ОСОБА_6. та лейтенант поліції ОСОБА_9. Після вказаних подій ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_6 , що погано себе почуває та пішов до ванної кімнати, де втратив свідомість. Прийшовши до тями, вийшов з ванної кімнати та побачив, що підозрюваний лежить на підлозі в зв`язку з тим, що здійснив напад на старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6

Після чого працівники поліції викликали наряд патрульної поліції, закінчили процедуру обшуку та направились до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області. Перебуваючи в робочому кабінеті у ОСОБА_2 погіршився стан здоров`я, він знову втратив свідомість, тому з дозволу керівника близько 13 год. 14 хв. пішов до дому.

Оперуповноважений лейтенант поліції ОСОБА_9 у поясненнях вказав, що в ході обшуку підозрюваний знаходився в стані алкогольного сп`яніння та своїми діями неодноразово заважав проводити обшук, але до нього не були застосовані заходи примусу. Також, ОСОБА_9 повідомив, що знаходячись разом з ОСОБА_6 в одній з кімнат квартири під час проведення ними обшуку почули шум. Коли вони вибігли з кімнати, то побачили в приміщенні тамбуру біля квартири лейтенанта поліції ОСОБА_2 з громадянином ОСОБА_3 . Лейтенант поліції ОСОБА_2 повідомив, що підозрюваний вибив в нього папку з процесуальними документами, проте тілесних ушкоджень громадянин ОСОБА_3 йому не завдавав. Після вказаної події ОСОБА_6 з ОСОБА_9 провели бесіду з підозрюваним та продовжили обшук, під час якого останній постійно перебував поруч з оперуповноваженими. Під час огляду останньої кімнати громадянин ОСОБА_3 можливо перечепившись через поріг впав на ОСОБА_6 без нанесення йому тілесних ушкоджень.

На підставі отриманих пояснень від ОСОБА_2 та ОСОБА_9 комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що під час процедури проведення обшуку в квартирі підозрюваного працівники поліції в порушення законодавства перебували в різних кімнатах. Таким чином, на думку комісії, слідчим ОСОБА_2 не забезпечено законність процедури проведення обшуку.

Після завершення обшуку, складання всіх необхідних документів ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_2 залишили квартиру, де проживає підозрюваний, та відправились до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області в одному автомобілі.

Також, лейтенант поліції ОСОБА_10 в своєму поясненні зазначив, що під час проведення обшуку ніхто нікого не бив, ніяких тілесних ушкоджень нікому завдано не було, скарг не надходило.

В ході проведення розслідування нещасного випадку встановлено, що відповідно до «Журналу Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 10.05.2018 о 08 год. 29 хв. зареєстровано повідомлення працівника поліції ОСОБА_6 № 24097 про те, що п`яний громадянин ОСОБА_3 чинить опір працівникам поліції.

11.05.2018 р. за фактом умисного заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень СВ Черкаського відділу поліції розпочато кримінальне провадження №0003515 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 342 КК України.

Наступного дня, 11.05.2018 о 13 год. 44 хв. до Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення з КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про те, що лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся за медичною допомогою (Журнал ЄО № 24517 від 11.05.2018).

На стаціонарному лікуванні лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував: в нейрохірургічному відділенні КЗ «Третя Черкаська міська лікарня ШМД» ЧМР з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, протягом періоду з 11.05.2018 по 15.05.2018; в ДУ «ТМО МВС України по Черкаській області» з діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови, цефалгічний синдром, помірна вегетативна лабільність, протягом періоду

З 16.05.2018 по 25.05.2018 відповідно до довідки про тимчасову непрацездатність особи рядового складу і навчальницького складу №9 від 26.05.2018 ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні у КНП «Третій Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» з 26.05.2018 по 01.06.2018.

25.06.2018 р. начальником ГУ НП в Черкаській області затверджено висновок службового розслідування.

В той же день, 25.06.2018 за результатами службового розслідування ГУ НП в Черкаській області винесено наказ № 1700, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_2 за порушення п. 1-4 ч. 1, ст. 23, ч.1-2 ст. 30, пп. г, ґ п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», п. 5 ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» оголошено догану.

За наслідками проведення службового розслідування, складено акти форми Н-5* та форми НТ* від 18.09.2018.

Згідно висновків, викладених в актах, нещасний випадок стався 10.05.2018 з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , трапився за обставин, які не підпадають під дію п.п. 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 №1346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404 (далі - Порядок №1346), тому вважається таким, що стався в період проходження служби, та не пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

У відповідності до п. 2.1 Порядку №1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

Пунктом 2.2 зазначеного Порядку №1346 визначено, що за результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до п. 3.8 Порядку №1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

За змістом п. 3.9 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він трапився в період проходження служби під час: припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; охорони і забезпечення громадського порядку; несення постової чи патрульної служби; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили; забезпечення безпеки дорожнього руху; участі в ліквідації наслідків аварії, пожежі, катастрофи, стихійного лиха та інших надзвичайних подій; виконання потерпілим трудових (посадових, функціональних) обов`язків за режимом роботи підрозділу, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підрозділу або в іншому місці роботи чи служби (далі - робота) з моменту прибуття потерпілого в підрозділ до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього розпорядку підрозділу, у тому числі протягом робочого та надурочного часу, або, за дорученням керівника, у неробочий час; підготовки до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь праці, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування по території підприємства перед початком роботи і після її закінчення; проїзду на роботу чи з роботи на транспортному засобі, що належить підрозділу, або іншому транспортному засобі відповідно до укладеного договору; проведення навчання, тренувань, обов`язкових фізичних занять у встановлений час, участі в спортивних змаганнях, професійних та кваліфікаційних конкурсах; використання власного транспорту в інтересах підрозділу з дозволу або за письмовим дорученням керівника підрозділу; провадження дій в інтересах підрозділу, у якому проходить службу (працює) потерпілий; прямування працівника до об`єкта (між об`єктами) обслуговування за затвердженими маршрутами; прямування потерпілого до місця чи з місця відрядження згідно з установленим завданням про відрядження.

Пунктом 3.10 Порядку №1346 визначено, що Комісія з розслідування також визнає, що «нещасний випадок трапився при виконанні службових обов`язків», якщо він стався в період проходження служби внаслідок: безпосереднього впливу правопорушника (злочинця) на працівника (учинення опору, захват заручником, напад на працівника, який перебуває не при виконанні службових обов`язків, з метою помсти за законні дії з припинення правопорушення, затримання або викриття правопорушника в період служби тощо); спроби самогубства працівника під впливом психофізіологічних, небезпечних та шкідливих факторів, пов`язаних з виконанням службових обов`язків; травмування внаслідок нестатутних відносин (у разі відсутності вини потерпілого); раптового погіршення стану здоров`я працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків у разі відсутності умов, зазначених у третьому, четвертому та шостому абзацах пункту 3.11 цього розділу, що визнається пов`язаним з виконанням службових обов`язків за умови, що погіршення стану здоров`я працівника сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів, що підтверджено медичним висновком, або якщо потерпілий не проходив медичного огляду, передбаченого законодавством, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку про стан його здоров`я. Медичний висновок щодо зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього небезпечних чи шкідливих виробничих факторів або щодо протипоказання за станом здоров`я працівника виконувати зазначену роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування потерпілого на запит керівника підрозділу чи голови комісії з розслідування; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З наведених положень Порядку №1346 вбачається, що у разі настання нещасного випадку під час припинення або запобігання злочинам або правопорушенням; вчинення дій із забезпечення особистої безпеки громадян, захисту їх прав і свобод; виявлення і розкриття злочинів, розшуку осіб, що їх учинили, то нещасний випадок вважається таким, що трапився в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

За змістом п. 3.11 Порядку №1346 комісія з розслідування визнає, що «нещасний випадок трапився в період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків», якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався, зокрема, унаслідок порушення потерпілим службової (трудової) дисципліни.

Згідно відомостей, які містяться в оскаржених актах та наказі №1700 від 25.06.2018 підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та підстави складення актів форми Н-5* та форми НТ* від 18.09.2018, є ідентичними і базуються на порушенні позивачем службової дисципліни.

В той же час, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду 13 березня 2019 року у справі № 2340/2942/18 згаданий наказ визнаний протиправним та скасований.

Тобто, судовим рішенням, яке набрало законної сили 13.03.2019 встановлено, що під час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , які мали місце 10.05.2018, останній не порушував службової дисципліни.

Отже, наведені обставини не підлягають доказуванню в силу вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, судом встановлено, що комісія з розслідування нещасних випадків ГУНП в Черкаській області складаючи акт Форми Н-5* від 18.09.2018 розслідування нещасного випадку та акт № 71 Форми НТ* не надала належним чином оцінки обставинам, за якої стався нещасний випадок із позивачем, що вказує на їх неправомірність та наявність підстав для скасування.

Щодо вимог позивача про зобов`язання відповідача вчинити дії суд зазначає, що відповідно до п. п. 2, 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

За правилами ч. ч. 3-4 ст. 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкт владних повноважень до правомірної поведінки.

Згідно позиції Верховного Суду, яка сформована у постановах від 13.02.2018 у справі №361/7567/15-а, від 07.03.2018 у справі № 569/15527/16-а, від 20.03.2018 у справі №461/2579/17, від 20.03.2018 у справі № 820/4554/17, від 03.04.2018 у справі №569/16681/16-а та від 12.04.2018 справа № 826/8803/15, дискреційні повноваження - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Отже, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».

Натомість, у цій справі, відповідач помилково вважає можливе втручання суду у дискреційні повноваження.

Суд враховує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Отже суд повинен відновлювати порушене право шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верхового Суду України від 16.09.2015 року у справі №21-1465а15 та від 02.02.2016 року у справі №804/14800/14.

Суд звертає увагу, що відповідач в межах розслідування може прийняти два рішення, склавши відповідні акти:

1. визнати нещасний випадок таким, що трапився під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків;

2. визнати нещасний випадок таким, що трапився під час проходження служби і пов`язаний з виконанням службових обов`язків.

Враховуючи, що судом визнано неправомірними висновки відповідача, що випадок з позивачем трапився під час проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, то інших варіантів поведінки, окрім як прийняти протилежне рішення, відповідач не має.

Отже, суд вважає обґрунтованим зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, що стався 10 травня 2018 року із позивачем та скласти акти за формами Н-5* та Н-1* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, зважаючи, що відповідач не довів правомірність складених ним актів, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до с. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем витрати зі сплати судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 18.09.2018 року за формою Н-5* розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався 10 травня 2018 року з слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Визнати протиправним та скасувати акт Головного управління Національної поліції в Черкаській області №71 від 18.09.2018 року за формою НТ* про нещасний випадок невиробничого характеру, що трапився з слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036 м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ) провести розслідування нещасного випадку, що стався 10 травня 2018 року із слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та скласти акти за формами Н-5* та НТ* за висновками яких вказати, що нещасний випадок трапився в період проходження служби і пов`язаний із виконанням службових обов`язків.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036 м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2114 (дві тисячі сто чотирнадцять) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня підписання рішення суду. Якщо в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 24 травня 2019 року.

Суддя В.В. Гаращенко