Справа № 234/7950/19
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/7950/19
Провадження № 2-а/234/172/19
Рішення

іменем України

12 червня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянув адміністративну справу

№234/7250/19, номер провадження №2а/234/172/19

за позовом ОСОБА_1

до поліцейського роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щербіні Анастасії Олександрівни

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

учасники справи :

позивач ОСОБА_1

від відповідача: поліцейський роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щербіна А.О.

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:

Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.04.2019 р. він був зупинений поліцейським роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Фроловим та була ухвалена постанова серії НК № 509315, яка винесена інспектором Щербіною про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі у розмірі 425 гривень. В вищезазначеній постанові відповідач посилається, як на підставу притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, на наступні обставини: водій автомобіля LACIA THEMA, н.з. НОМЕР_1 , в м. Слов`янськ по вул. Сучасна, біля буд. 17, керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіла лампа правого заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.4.3 а) ПДР України, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 г) ПДР України. З постановою не погоджується, так як усунув технічну поломку на місці, документи на управління автомобілем інспектору надав, страховий поліс не надав, так як він надається при складанні протоколу, а не постанови. Також з ним спілкувався один інспектор, а постанову складав інший, що відображено в запису на диску. В його діях не було порушення ПДР, тому просить скасувати постанову.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення, вважає, що нею виконані всі вимоги законодавства. Просила відмовити в задоволенні позову з підстав того, що позивач порушив п.п. 31.4.3 а) та 2.1.г) ПДР України та зазначила, що адміністративне правопорушення виявлено двома поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв та клопотань від сторін не надходило.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 10.05.2019 прийнято адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щербіні Анастасії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, до розгляду та відкрито провадження по справі.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В судовому засіданні встановлено, що 29.04.2019 поліцейським роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щербіною Анастасією Олександрівною винесено постанову серії НК № 509315 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.125 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до постанови НК № 509315, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 23-00 год., як водій автомобіля LACIA THEMA, н.з. НОМЕР_1 , в м. Слов`янськ по вул. Сучасна, біля буд. 17, керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не горіла лампа правого заднього габаритного ліхтаря, чим порушив п. 31.4.3 а) ПДР України, а також не мав при собі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, власників наземних транспортних засобів, чим порушив п 2.1 г) ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу- посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Приписи п. 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» закріплюють, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Аналогічне положення закріплено в пп. «ґ» п. 2.1 затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року №1306 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст. 258 КУпАП протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

5. Позиція суду .

Відповідно до приписів статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими,речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п.п. 31.4.3 а) та 2.1.г) ПДР України,за що передбачена повинна бути відповідальність згідно КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. п. 2.1.ґ, 2.4 Правил дорожнього руху, відповідач мав право перевіряти наявність у позивача полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим накладення штрафу відбувалося у межах вимог чинного законодавства.

Відповідачем доведено, що позивачем скоєно адміністративне правопорушення за ст.125 та ч.1 ст.126 КУпАП, так як позивач не виконав вимоги п.п. 31.4.3 а) та 2.1.г) ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні поліцейський Фролов В.В. виявив адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, а постанова складена поліцейським Щербіною А.О., про що вбачається з відео запису та заявлено позивачем.

Аналізуючи діюче законодавство, суд приходить до висновку, про те, що уповноважена особа, яка виявила адміністративне правопорушення, повинна складати постанову та притягувати до відповідальності правопорушника. Також не передбачено законодавством передача даних дій уповноваженої особи іншій особі.

Як вбачається з відеозапису поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_2 взагалі не роз`яснили права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ст.ст. 268. 287-289, 307-309 КУпАП, ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, про що заявлено позивачем.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що інспектор поліції при винесенні постанови зробив порушення процесуального права, тобто права притягнення до адміністративної відповідальності за відповідною статтею КУпАП, таким чином, постанову серії НК № 509315 від 29.04.2019 слід скасувати.

Також підлягають задоволенню позовні вимоги щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки хоч відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, але прийняття відповідного рішення про закриття провадження у справі відноситься відповідно до вимог ч. 1 ст. 222, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП до компетенції органів, які уповноважені законом на розгляд даної категорії справ про адміністративні правопорушення та до компетенції суду при розгляді відповідно до вимог ст. 286 КАС України позовів з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, судом перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд має право визнати незаконними і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що адміністративні суди наділені повноваженнями закривати провадження по справах про адміністративні правопорушення.

Також суд зазначає, що вимоги позивача про зобов`язання керівництва УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, так як виходять за повноваження адміністративного суду, відповідно ст. 286 КАС України.

6. Розподіл судових витрат між сторонами.

Приписами ст.. 288 ч.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 19, 20,72,77,286 КАС України, ст.ст. 9, 121, 126, 251, 254, 258, 283, 288,289 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щербіні Анастасії Олександрівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову серії НК № 509315 від 29.04.2019 прийняту поліцейським роти №2 батальйону УПП в містах Краматорську та Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Щербіною Анастасією Олександрівною, відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за порушення вимог ч.1 ст.126 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Судові витрати відсутні.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Перший апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова