Справа № 540/1138/19
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/1138/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Войтович І.І., перевіривши виконання вимог статей 160-168 КАС України за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2019 р. № 1890,

встановив:

05 червня 2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємство «Таврійський» Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення херсонської міської ради «Про незастосування до комунального підприємства (КП) «Таврійський», яке має суспільну та іншу цінність, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» процедур та закриття провадження у справі про банкрутство» №1890 від 14 березня 2019 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

Адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір (п.1 ч.1 ст.4 КАС України).

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п.7 ч.1 ст.4 КАС України).

Позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду (п.8 ч.1 ст.4 КАС України).

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (п.9 ч.1 ст.4 КАС України).

З матеріалів адміністративного позову встановлено, що в рамках провадження в господарській справі №923/1194/17 за заявою кредитора Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до боржника комунального підприємства «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання банкрутом відповідачем прийнято спірне рішення.

В рішенні №1890 від 14 березня 2019 року вказано, що воно прийняте зважаючи на те, що комунальне підприємство «Таврійський» фактично є підприємством, яке має важливе соціальне значення та суспільну цінність для територіальної громади міста Херсона, його стале та безперебійне функціонування становить основу системи життєзабезпечення міста, відповідно до статей 7,8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 84,85 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», беручи до уваги ухвалу Господарського суду Херсонського області від 15 січня 2018 року по справі №923/1194/17.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону встановлено, що до боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства: розпорядження майном боржника; мирова угода; санація (відновлення платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Разом з цим, норми Закону встановлюють обмеження та особливості банкрутства щодо порушення та здійснення провадження у справі про банкрутство відносно окремих категорій боржників.

Так, частиною 1 ст. 85 Закону передбачено, що під час розгляду справи про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб`єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство.

До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб`єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов`язаннями (ч. 2 ст. 85 Закону).

Частиною 4 ст. 214 Господарського кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законом, не застосовуються процедури банкрутства щодо комунальних підприємств.

Дослідивши статут КП «Таврійський» суддя встановив, що відповідно до п.1.2 розділу 1 засновником підприємства є територіальна громада міста Херсона в особі Херсонської міської ради.

В даному випадку, при прийнятті спірного рішення, відповідач виступав не в якості суб`єкта владних повноважень, а в якості засновника боржника в справі про банкрутство.

Позивач в даній справі також виступає не в якості суб`єкта владних повноважень, а в якості кредитора в справі про банкрутство.

Права та інтереси позивача в даній справі є тотожними правам та інтересам кредитора в справі про банкрутство №923/1194/17.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов`язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" (ч.1 ст.19 КАС України).

Із аналізу наведених вище норм слідує, що публічно-правовим спором є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення, відповідач виступав не в якості суб`єкта владних повноважень, а в якості засновника боржника в справі про банкрутство. Також суд зазначає, що і позивач в даній справі виступає не в якості суб`єкта владних повноважень, а в якості кредитора в справі про банкрутство.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

За приписом частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У розвиток вказаного положення Європейський суд з прав людини в Рішенні від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держави-учасниці організувати їхню судову систему в такий спосіб, щоб їхні суди і трибунали виконували кожну зі своїх функцій (пункт 44), притаманну відповідній судовій установі.

При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, у відкритті провадження у даній справі належить відмовити.

Керуючись ст.170, 243, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Комунальне підприємство "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2019 р. № 1890.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1921,00 грн. відповідно до платіжного доручення №1076 від 29 травня 2019 року.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що дана справа підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позивачу необхідно звернутися з даним позовом до Господарського суду Херсонської області.

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Войтович І.І.

кат. 111010000