Справа № 2а-59/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-59/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" лютого 2010 р.

року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Косторенко А.Ю., при секретарі - Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про оскарження дій та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі (далі - ВВД ФСС НВУ), в якому просив визнати неправомірними дії посадових осіб ВВД ФСС НВУ в частині невиконання вимог ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» щодо виплати компенсації втрати частини щомісячних страхових виплат у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, а також стягнути з відповідача компенсацію втрати частини щомісячйих страхових виплат у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період січень 2007р. - серпень 2009 р. в сумі 1688,46 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що відповідач неправомірно всупереч вимогам діючого законодавства України відмовив виплатити йому компенсацію втрати частини щомісячних страхових виплат у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період січень 2007р. - серпень 2009 р. в сумі 1688,46 грн.

Позов заявлено на підставі ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» та ст.. 34 Закону України «Про оплату праці». Крім того, позов обґрунтований крім вищевказаних нормативних актів, приписами Порядку проведення компенсації громадянам компенсаціюї втрати частини щомісячних страхових виплат у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого Постановою КМУ від 21.02.2001р. №159.

В судовому засіданні позивач, його представник Айдаров В.Л., кожен окремо, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду заперечення проти позову, в яких просив в задоволенні позову відмовити. Вважає, що позивачем порушено строк позовної давності на звернення до суду з цим позовом. Доводи позивача з приводу встановлення вини відповідача в порушенні ч. 13. ст. 34 «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» не обґрунтовані, оскільки рішенням суду першої інстанції така вина відповідача не встановлена. До того ж всі документи, , на підставі яких призначались страхові виплати відповідача не надавались, і лише рішення суду надало йому такі підстави.

В судовому засіданні представник відповідача - Онищенко Є.В., позовні вимоги не визнала, просила в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.03.2008р., що залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2009р. по справі 2-367/2008р, з відповідача на користь позивача стягнуто різницю між належно та фактично виплаченими сумами щомісячних страхових виплат з 29.01.2007 року по 30.06.2007 року в розмірі 2061,69 грн. та щомісячну страхову виплату в розмірі 1581,56 грн., починаючи з 01.07.2007р. і до зміни обставин, які тягнуть перерахунок або припинення страхових виплат. Відповідачем заборговані суми виплачені позивачу, остання - 28.08.2009 року. Дані факти сторонами підтверджуються і не потребують доказування.

Після отримання заборгованих сум, позивач 06.1.2009 року звернувся до відповідача із заявою, в якій пропонував виконати вимоги ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» щодо виплати компенсації втрати частини щомісячних страхових виплат у зв`язку з

порушенням термінів їх виплати, та зазначив розмір компенсації втрати частини щомісячних страхових виплат у зв`язку з порушенням термінів їх виплати за період січень 2007р. - серпень 2009 р. в сумі 1688,46 грн. У відповідь на зазначену заяву, позивач 08.10.2009 року отримав відмову відповідача у здійсненні відповідних нарахувань та виплат. Дані факти сторонами також підтверджуються і не потребують доказування.

Оцінивши доводи сторін, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову за умови, що на цьому наполягає одна з сторін.

Відповідач заявив про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

В той же час, суд не знаходить підстав для висновку про те, що позивачем в даному випадку позовну давність дотримано.

Твердження позивача та його представника про те, що позивачем не пропущено строк зверненні до суду з вказаним позовом, оскільки він дізнався про порушення свого права лише 28.08.2009 року -1 день остаточного розрахунку відповідача з ним по недоплаченим щомісячним страховим виплатам, і необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи, зокрема рішенням Дзержинського районноп суду м. Кривого Рогу від 31.03.2008р., що залишено без змін ухвалою Апеляційного суд; Дніпропетровської області від 05.05.2009р. по справі 2-367/2008р, в якій предметом спору є виплаті недоплачених сум страхових виплат. Позивач приймав участь у справі, йому відомо рішення суду, і чітко визначено розмір різниці між належно та фактично виплаченими сумами щомісячних страховн виплат, даним рішенням не вирішено питання щодо виплати компенсації втрати частини щомісячна страхових виплат у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, а тому у позивача відсутні підстави дл того, щоб вважати день остаточного виконання рішення - початком перебігу строку звернення д адміністративного суду.

За таких обставин суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення адміністративної суду, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, ст. ст. 100, 160, 186 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділення виконавчої

дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійні

захворювань України в м. Кривому Розі про оскарження дій та стягнення грошових коштів - відмовити у

зв`язку з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду

апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти

днів з дня її проголошення в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті Кодексу адміністративного судочинства - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на

постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:А. Ю. Косторенко