Справа № 200/6407/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/6407/19
Провадження 2-а/200/569/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Лукінової К.С.
за участю секретаря Кожемяка Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 2 батальону 3 роти сержанта поліції Гончарова Артура Олексійовича, третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст. 132-1 КУпАП, а саме водій керуючи автомобілем марки TGX 26.480 НОМЕР_1 великгабаритного ТЗ пересувався дорогою загального користування без відповідного дозволу вантажем без другого проблискового маячку помаранчевого кольору, чим порушив правила п. 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, в ул. або заліз переїздами. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.
В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, позивач направив заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає, відповідач направив заяву про розгляд справи в його відсутності. Крім цього в якості доказу по справі подано ДВД-диск.
Відповідач у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та суворим дотриманням вимог КУпАП. При цьому на відеозаписі з відеореєстратора зафіксоване інкриміноване позивачу правопорушення, а саме пересування дорогою загального користування без відповідного дозволу великогабаритного транспорту.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, переглянувши відеозапис порушення вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача та позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення іншого не заявляв. При цьому належним відповідачем у даній справі має бути посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що поліцейським інспектором старшим лейтенантом поліції 2 батальону 3 роти Гончаровим Артуром Олексійовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області була винесена постанова серії ЕАВ № 1055669 від 09.04.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.
Згідно з оскаржуваної постанови, 09.04.2019 року о 10:40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки TGX 26.480 НОМЕР_1 великгабаритного ТЗ пересувався дорогою загального користування без відповідного дозволу вантажем без другого проблискового маячку помаранчевого кольору, чим порушив правила п. 22.5 ПДР порушення ПДР по перевезенню небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових ТЗ автомобільними дорогами, в ул. або заліз переїздами та ч. 4 постанови КМУ № 30.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).
Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з п. 22.5 за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення.
Як вбачається з наданих доказів сторонами, під час руху позивача ним мали виконуватись вимоги п. 22.5 ПДР України та ч. 4 Постанови КМУ № 30.
При цьому, як вбачається з поданого відеозапису, дійсно позивач здійснював пересування великогабаритного ТЗ і ні поліцейському, ні суду не надав відповідних доказів наявності в нього відповідного дозволу на вказані дії. При цьому судом не приймаються до уваги надані докази позивача про те, що він здійснював пересування трактора ДжонДір 8400 із наданням відповідних фото, оскільки з переглянутого відеозапису порушення чітко видно, що ним пересувався зовсім інший засіб що зовні схожий не на трактор, а на комбайн. При цьому видно, що позивачем окрім великогабаритного вантажу у вигляді трактора чи комбайну ще пересувалась і сівалка, яка і є великогабаритним вантажем.
Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ст. 132-1 КУпАП слід визнати правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області 2 батальону 3 роти сержанта поліції Гончарова Артура Олексійовича, третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.С. Лукінова