Справа № 520/11598/18
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 520/11598/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.03.19 року по справі № 520/11598/18

за позовом ОСОБА_1

до Харківської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просила суд: визнати протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не прийняття рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: Харківська область АДРЕСА_1 Харківський район, селищна рада Циркунівська, на території, яка включена до межі міста Харкова; зобов`язати Харківську міську раду винести на розгляд сесії проект рішення та прийняти рішення про зміну та впорядкування адреси належної ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: Харківська обл АДРЕСА_2 , Харківський район, Циркунівська селищна рада, на території, яка включена до меж міста Харкова.

В обґрунтування позову вказує, що 06.09.2012 Верховною Радою України від 06.09.2012 №5215-VІ прийнято постанову "Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області", якою збільшено територію міста Харкова на 4450,58 га, в тому числі за рахунок 208,98 га земель Циркунівської сільської ради Харківського району, до яких входить земельна ділянка, що належить позивачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу № 408 від 16.04.2018 У зв`язку з чим виникла необхідність зміни та впорядкування адреси даної земельної ділянки. Позивач звернулася до Харківського міського голови з заявою про впорядкування та присвоєння адреси земельній ділянці. До заяви позивач надала всі передбачені вимогами чинного законодавства документи, однак відповідачем не прийнято рішення за її заявою, незважаючи на її неодноразові запити з цього приводу.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Харківської міської ради щодо не прийняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2018р. про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: Харківська АДРЕСА_3 Харківський район, Циркунівська селищна рада, на території, яка включена до межі міста Харкова. Зобов`язано Харківську міську раду винести на розгляд сесії проект рішення за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2018р. про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ), розташованої за адресою: Харківська АДРЕСА_4 Харківський район, Циркунівська селищна рада, на території, яка включена до межі міста Харкова. В решті вимог - позов залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції не було враховано всі обставини справи, оскільки судом не був взятий до уваги лист заступника міського голови з питань правового забезпечення від 18.12.2018 №08-14/3430/2-18 до Управління, на підставі якого повернуто без погодження проект рішення 24 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок», в частині питання щодо впорядкування та зміни адреси земельної ділянки, яка належить фізичній особі ОСОБА_1

Крім того, зазначає, що звернення позивача розглянуто, однак питання про присвоєння адреси не винесено на розгляд сесії у зв`язку з тим, що проект рішення не був завізований заступником міського голови з питань правового забезпечення, оскільки до заяви ОСОБА_1 в якості правовстановлюючого документу наданий договір купівлі-продажу від 16.04.2018р., предметом якого є земельна ділянка загальною площею 2,0000 га, що розташована за адресою: Харківська обл., Харківський район, Циркунівська сільська рада, кадастровий номер НОМЕР_1 . Проте станом на дату укладення договору ця земельна ділянка входила до меж міста Харкова і не могла мати місцезнаходження: Харківська обл., Харківський район, Циркунівська сільська рада. Таким чином, даний договір містить ознаки неправдивої інформації, у зв`язку з чим не може бути прийнятий до уваги та має бути перевірений компетентними органами.

Позивач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки 16.04.2018 ОСОБА_1 належить земельна ділянка площею 2,0000 га, розташована на території Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області (кадастровий номер: НОМЕР_1 ).

Постановою Верховної Ради України від 06.09.2012 № 5215-VІ «Про зміну і встановлення меж міста Харкова, Дергачівського і Харківського районів Харківської області» були змінені межі міста Харкова, через що територія міста збільшилась на 4450,58 гектара земель, в тому числі за рахунок 208,98 гектар земель Циркунівської сільської ради Харківського району.

Новий план зовнішньої межі міста Харкова був затверджений Додатком до зазначеної постанови Верховної Ради України. Як з`ясовано судом, земельна ділянка, землевласником якої є ОСОБА_1 віднесена до меж міста Харкова.

12.06.2018 позивач звернулась до Голови Харківської міської ради із заявою про впорядкування та присвоєння адреси земельної ділянки з кадастровим номером: НОМЕР_1 , яка належить їй на праві приватної власності.

До заяви надані документи, які визначені у Розпорядженні Харківського міського голови від 02.07.2013 №72 "Про перелік документів, які надаються фізичною особою для підготовки проекту рішення міської ради про зміну та впорядкування адреси земельній ділянці на території, що включена до меж міста Харкова", а саме: копія паспорту, копія довідки про присвоєння податкового номеру фізичної особи, копію договору купівлі-продажу земельної ділянки, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Листом Харківської міської ради від 10.07.2018 №ІІІ-5-2-26860/1-18.08-31 повідомлено позивача, що за дорученням керівництва Харківської міської ради Управлінням містобудування та архітектури розглянуто заяву від 12.06.2018 Повідомлено, що Управлінням містобудування і архітектури готує і виносить на сесію Харківської міської ради проекти рішень про зміну і впорядкування адрес земельним ділянкам на території, яка включена в межі м. Харкова. Відповідно до регламенту проведення сесії Харківської міської ради, після узгодження в установленому порядку проекту рішення по зазначеному питанню буде винесений на розгляд сесії Харківської міської ради.

Позивач через свого представника неодноразово зверталась до Харківського міського голови із інформаційними запитами щодо стану розгляду заяви ОСОБА_1 від 12.06.2018.

Листами Харківської міської ради позивачу повідомлено про те, що проект рішення про зміну і впорядкування адрес земельних ділянок, на території, яка включена в межі м. Харкова, відносно заяви гр. ОСОБА_1 був підготовлений, однак не був завізований заступником міського голови з питань правового забезпечення, у зв`язку з чим, дане питання було виключено із проекту рішення та не було винесене на розгляд сесії Харківської міської ради (від 22.10.2018р. №7976/0/27-18, від 24.10.2018р. №21230/0/226-18, від 14.11.2018р. №22591/0/226-18, від 07.11.2018р. №22176/0/226-18, від 28.11.2018р. №9193/0/27-18).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду з позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для відмови заступника міського голови з питань правового забезпечення у візуванні проекту рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для не включення до проекту рішення та винесення на розгляд сесії Харківської міської ради заяви позивача слугувала відмова в візуванні проекту рішення заступника міського голови з питань правового забезпечення.

Згідно із ч. 3 ст. 24 Закону України Про місцеве самоврядування органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до п. 41 ч.1 ст.37 Закону України Про місцеве самоврядування виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень з питань адміністративно-територіального устрою в межах і порядку, визначених цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 37 Закону України Про місцеве самоврядування до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: 1) підготовка і внесення на розгляд ради питань щодо найменування (перейменування) вулиць, провулків, проспектів, площ, парків, скверів, мостів та інших споруд, розташованих на території відповідного населеного пункту; 2) підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо питань адміністративно-територіального устрою в порядку і межах повноважень, визначених законом.

Порядок діяльності, основні правила і процедури роботи Харківської міської ради (далі міська рада), її органів і посадових осіб, у тому числі порядок скликання сесії міської ради, підготовки і розгляду нею питань, прийняття рішень міської ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії, порядок організації роботи постійних комісій та тимчасових контрольних комісій ради встановлено Регламентом Харківської міської ради 7 скликання, затвердженим рішенням Харківської міської ради від 23.12.2015р. № 20/15 Про затвердження Регламенту Харківської міської ради 7 скликання (із змінами та доповненнями, внесеними згідно з рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017р. №665/17) (далі Регламент №20/15).

Відповідно до ч. 8 ст. 31 Регламенту №20/15 у разі якщо проект рішення підготовлений Департаментом містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради та підпорядкованими йому управліннями, він візується заступником міського голови за напрямком діяльності, керівниками профільного виконавчого органу міської ради та Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, керівником відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та направляється секретареві міської ради для візування та організації підготовки питань до проекту порядку денного сесії міської ради.

Згідно з ч. 9 ст. 31 Регламенту №20/15 проект рішення вважається повністю підготовленим після візування заступником міського голови за напрямком діяльності, керівниками профільного виконавчого органу міської ради та Юридичного департаменту Харківської міської ради, а у випадках, передбачених ч.8 ст.31 цього Регламенту, керівником Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та керівником відділу правового забезпечення Департаменту територіального контролю Харківської міської ради. У разі невідповідності проекту рішення вимогам чинного законодавства він повертається Юридичним департаментом Харківської міської ради, а у випадках, передбачених ч.8 ст.31 цього Регламенту, Департаментом територіального контролю Харківської міської ради виконавцю проекту на доопрацювання із зазначенням обґрунтованих зауважень і пропозицій.

Як свідчать письмові докази, Управлінням містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради було підготовлено проект рішення "Про зміну та впорядкування адрес земельних ділянок", а саме щодо зміни та впорядкування адреси земельної ділянки, яка належить гр. ОСОБА_2 та розташована за адресою: Харківська АДРЕСА_5 , Циркунівська селищна рада, на території, яка включена до меж міста Харкова. Проект рішення по даному питанню не був завізований заступником міського голови з питань правового забезпечення (лист від 18.12.2018р. № 08-14/3431/2-18).

Дослідивши зміст даного листа судом встановлено, що станом на дату укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки (27.06.2018р.) земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_4 входила до меж міста Харкова і не могла мати місце знаходження Харківська обл., Харківський район, Циркунівська сільська рада. Крім того, зазначено, що місцезнаходження земельної ділянки впливає на висновки при оцінці земельної ділянки, що свідчать про можливу невідповідність Звіту про експертну грошову оцінку, виданого оцінювачем ПП "Агенство оцінки майна та земель" встановленим методикам. Таким чином, договір купівлі-продажу земельної ділянки із адресою Харківська обл., Харківський район, Циркунівська сільська рада, яка фактично знаходить в межах міста Харкова, містить ознаки неправдивої інформації, у зв`язку з чим, не може бути прийнятий до уваги та має бути перевірений компетентними органами для усунення розбіжностей.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 від 12.06.2018р. була подана з приводу земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка була набута у власність на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.2018.

Враховуючи те, що до теперішнього часу рішення по заві ОСОБА_1 про зміну та впорядкування адреси належної позивачу земельної ділянки від 12.06.2018р. відповідачем не прийнято, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовної вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Харківської міської ради з цього питання.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання міської ради прийняти відповідне рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Згідно статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також, керуючись принципом верховенства права, гарантованим ст. 8 Конституції України та ст. 6 КАС України України, суд на підставі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовує практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні від 20.10.2011 р. по справі "Рисовський проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування", зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах владний суб`єкт не забезпечив реалізацію управлінської функції відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України України.

Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання Харківської міської ради винести на розгляд сесії проект рішення за заявою ОСОБА_1 від 12.06.2018р. про зміну та впорядкування адреси земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), розташованої за адресою: Харківська АДРЕСА_4 Харківський район, Циркунівська селищна рада, на території, яка включена до межі міста Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 року по справі № 520/11598/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях Н.С. Бартош
Повний текст постанови складено 07.05.2019 року