Справа № 825/1815/15-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №825/1815/15-а

адміністративне провадження №К/9901/7326/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року (суддя Кашпур О.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року (судді: Бєлова Л.В. (головуючий), Гром Л.М., Міщук М.С.) у справі № 825/1815/15-а за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Державна податкова інспекція у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - позивач, контролюючий орган, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (далі - відповідач, ПАТ ВТФ «Сіверянка») про надання дозволу на погашення податкового боргу в розмірі 1 903 618,87 грн за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за ПАТ ВТФ «Сіверянка» обліковується податковий борг та хоча контролюючим органом вживалися відповідні заходи щодо погашення податкового боргу, однак позивач не сплачує належні платежі до бюджету.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Надано Державній податковій інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 129 623,12 грн за рахунок майна Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (код - 00310143), 14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-А, що перебуває в податковій заставі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що позовні вимоги контролюючого органу є обґрунтованими лише в частині вимог про надання дозволу на погашення суми податкового боргу ПАТ ВТФ «Сіверянка», що вже була стягнена з відповідача за постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 825/1490/14 в частині надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 69 275,03 грн та 60 348,09 грн по орендній платі з юридичних осіб за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року та прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги контролюючого органу у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» (далі - ПАТ «Полікомбанк») 15 вересня 2015 року надіслало клопотання про залучення ПАТ «Полікомбанк» третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону, що діяла на момент прийняття рішення судами першої та апеляційної інстанції) треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Таким чином, клопотання ПАТ «Полікомбанк» про залучення його третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача подано всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що якщо рішення у даній адміністративній справі могло вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки ПАТ «Полікомбанк», то ПАТ «Полікомбанк» не було позбавлене процесуального права на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції, однак ним не скористалось.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ ВТФ «Сіверянка» зареєстроване юридичною особою 28 грудня 2013 року, про що до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні відомості 17 травня 2005 року. Перебуває на обліку в ДПІ в м. Чернігові як платник податків з 7 березня 2000 року.

ПАТ ВТФ «Сіверянка» несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Згідно розрахунку контролюючого органу, податковий борг відповідача з податку на додану вартість складає - 1 903 618,87 грн.

На виконання вимог Податкового кодексу України відповідачу було направлено податкову вимогу № 3-15 від 11.01.2014, яку ПАТ ВТФ «Сіверянка» було вручено 13 січня 2014 року. Передбачені Податковим кодексом України заходи не привели до погашення податкового боргу.

Судами попередніх інстанцій також було встановлено, що згідно постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 825/1490/14 за адміністративним позовом ДПІ в м. Чернігові до ПАТ ВТФ «Сіверянка» про стягнення податкового боргу з рахунків в установах банку, частина податкового боргу в сумі 129 623,12 грн була стягнена з відповідача, а саме: з податку на додану вартість в сумі 69 275,03 грн та 60 348,09 грн по орендній платі з юридичних осіб. Вказана постанова набрала законної сили та Чернігівським окружним адміністративним судом 24 червня 2014 року було видано два виконавчі листи. ДПІ у м. Чернігові було подано інкасові доручення до банків, що обслуговують розрахункові рахунки відповідача № 2506 від 30.09.2014, № 2278 від 12.08.2014, № 882, № 876, № 879, № 885, № 884, № 878, № 887, № 886 від 04.06.2015, № 865, № 866, № 860, № 859, № 857, № 863 від 29.05.2015, які було повернено без виконання по причині відсутності коштів на рахунку платника.

Після винесення постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року сума податкового боргу ПАТ ВТФ «Сіверянка» зросла. Відповідачем не було погашено суму узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, визначених контролюючим органом в податкових повідомленнях-рішеннях № від 08.04.2014, № від 08.10.2014 та визначених платником самостійно в податкових деклараціях від 20.05.2014, від 19.06.2014, від 17.07.2014, від 19.08.2014, від 18.09.2014, від 17.10.2014, від 20.11.2014, від 18.12.2014, від 20.01.2015, від 19.02.2015, від 17.03.2015, від 16.04.2015 та в уточнюючому розрахунку від 16.10.2014. Загальна сума податкової заборгованості відповідача з податку на додану вартість складає 1 687 342,99 грн. Податковий борг ПАТ ВТФ «Сіверянка» по орендній платі після винесення постанови судом також зросла через несплату відповідачем узгоджених податкових зобов`язань, визначених відповідачем самостійно в податковій декларації від 11.02.2014, а також визначених ДПІ в м. Чернігові в податкових повідомленнях-рішеннях № від 15.05.2015, № від 05.09.2014. Сума податкової заборгованості відповідача по орендній платі згідно розрахунку ДПІ в м. Чернігові складає 216 275,88 грн.

На підставі положень статті 89 Податкового кодексу України майно ПАТ ВТФ «Сіверянка» було взято в податкову заставу, про що було складено акт опису майна ПАТ ВТФ «Сіверянка» № 17/25-01-14 від 02.09.2014. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.09.2014 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження - податкова застава на майно відповідача згідно з актом опису № 17/25-01-14 від 02.09.2014.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судами першої та апеляційної інстанцій окремих положень статті 95 Податкового кодексу України, а також того, що достатньою умовою для звернення до суду, за яких можливе надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, - є відсутність на розрахункових рахунках такого платника грошових коштів, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судами норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішень.

8. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

9. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

10.1. Підпункти 14.1.155, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14.

У цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання;

10.2. Підпункти 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

10.3. Підпункти 20.1.34 пункт 20.1 статті 20.

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

10.4. Пункти 59.1, 59.5 статті 59.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

10.5. Пункт 88.1 статті 88.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

10.6. Пункти 89.1, 89.3 статті 89.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

10.7. Пункти 95.1, 95.2, 95.3 статті 95.

Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у адміністративному позові, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих сторонами та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття судами рішень).

13. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що обґрунтованими є лише вимоги контролюючого органу в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу ПАТ ВТФ «Сіверянка», що вже була стягнена з відповідача за постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі № 825/1490/14 в частині надання дозволу на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 69 275,03 грн та 60 348,09 грн по орендній платі з юридичних осіб за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі.

Колегія суддів зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку, що не підлягають задоволенню вимоги контролюючого органу про надання дозволу на погашення решти суми податкового боргу, за рахунок майна, що перебуває в податковій заставі, оскільки контролюючим органом не було застосовано процедуру стягнення цієї суми податкового боргу з розрахункових рахунків відповідача, також судом не винесено постанови про задоволення таких позовних вимог контролюючого органу (воно не набрало законної сили), на його виконання не направлялись інкасові доручення до банків, що обслуговують рахунки ПАТ ВТФ «Сіверянка», крім того, контролюючим органом не з`ясовано факту відсутності достатніх коштів для погашення саме цієї суми заборгованості.

14. Судами першої та апеляційної інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом адміністративному позові та в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені позивачем доводи в касаційній скарзі не спростовують правильних по суті висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

15. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року слід залишити без задоволення.

16. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

17. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2015 року у справі № 825/1815/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду