Справа № 640/8802/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 травня 2019 року м. Київ №640/8802/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її адміністративного позову до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправними і скасування постанов,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 26.02.2019 №КВ 333/1698/АВ/ТД/ФС-133 про накладення штрафу в розмірі 125190 грн. та від 26.02.2019 №КВ 333/1698/АВ/ІП/ФС-134 про накладення штрафу в розмірі 4173 грн..

Позов обґрунтовано тим, що у офіціанта ОСОБА_2 , який працевлаштований у ТОВ "Бурсательє", 07.02.2019 відбувся технічний збій програмного забезпечення "liko", що здійснює автоматизацію системи обліку рахунків у закладі громадського харчування за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська / Хорива, 11/13 , літ А (кафе "Белый Шум"), та програма помилково авторизувалась у системі ФОП ОСОБА_1 , чого офіціантом під час обслуговування гостей не було помічено. При цьому, як йдеться у позові, позивач і ТОВ "Бурсательє" надають послуги за однією адресою.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти пев-ні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В обґрунтування заяви зазначено серед іншого про те, що позивач не погоджується із оскаржуваними постановами та не має наміру сплачувати визначені ними штрафи у добровільному порядку.

При цьому заявник стверджує про існування реальної можливості початку державним виконавцем примусового виконання постанов, оскарження яких не зупиняє їх виконання, наголосивши, що відповідач вже робив спроби примусового виконання оскаржуваних постанов, пред"явивши їх до Подільського РВДВС м.Київ ГТУЮ.

Заявник зазначає про те, що оскаржувані постанови є виконавчим документом (строк для добровільного виконання - до 09.03.2019р.) і можуть бути поданими до примусового виконання, що свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також зазначає, що виконання постанови до завершення розгляду справи призведе до вжиття позивачем додаткових заходів щодо повернення коштів у разі задоволення позову.

Суд погоджується із заявником в тому, що несплата позивачем штрафу може призвес-ти до несприятливих для нього наслідків, у т.ч. накладення арешту на рахунки у банку, сплата виконавчого збору і витрат виконавчого провадження тощо, оскільки такий порядок примусового виконання документів встановлений чинним законодавством.

Однак, із змісту заяви і додатків до неї суд не вбачає причин, які б не дозволили позивачу виконати постанову у добровільному порядку і, тим самим, убезпечити себе від настання зазначених у заяві ризиків. Акцентування уваги суду на негативних наслідках несплати штрафу, вказує на небажання позивача сплатити штраф добровільно, на підставі постанов, які він вважає протиправними, що суд вважає недостатнім для зупинення дії таких постанов.

Що ж до виконання судового рішення, то сплата позивачем чи стягнення з нього суми штрафу істотно не ускладнить, а тим більше не унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача, у разі задоволення його позову. Суд пого-джується з позивачем у тому, що у випадку сплати ним спірного штрафу і подальшого скасу-вання судом оскаржуваних постанов, позивач докладе певних зусиль і витрат для повер-нення сплачених коштів з Державного бюджету України, можливість чого передбачена чин-ним законодавством. Однак, такі зусилля суд не вважає істотним ускладненням чи унемож-ливленням виконання судового рішення або неефективним захистом прав позивача.

При цьому з інформації Автоматизованої системи виконавчого провадження судом встановлено, що Подільським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві відмовлено Головному Управлінню Держпраці у Київській області у відкритті виконавчих проваджень №АСВП: 59126206 та №АСВП: 59126702, боржником у яких визначено ФОП ОСОБА_1

Таким чином, із змісту заяви суд не вбачає належним чином обґрунтованих і підтвер-джених доказами обставин істотного ускладнення чи неможливості виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних постанов відповідача та порушення ними прав, свобод або інтересів заявника.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задово-лення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені у ч. 2 ст. 150 КАС України.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко