Справа № 440/482/19
Суддя: Гуцал М.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 440/482/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Гуцала М.І.,

Суддів Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 440/482/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-ЛТД-Плюс"

до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-ЛТД-Плюс" до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Державною фіскальною службою України подано апеляційну скаргу.

У зв`язку з ненаданням документу про сплату судового збору, ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення її без руху.

10.06.2019 на адресу суду надійшло клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що на адресу ДФС України надійшов лист Державної казначейської служби України від 13.05.2019 № 13-06-06/8241 про безспірне списання коштів по виконавчим документам. Державною казначейською службою України до забезпечення виконання судового рішення, зупинено операції по рахунках боржника. У зв`язку з чим ДФС України на даний час не проводяться платежі (крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України).

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишення апеляційної скарги без руху це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв`язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як встановлено з листа Державної казначейської служби щодо безспірного списання коштів від 13.05.2019 № 13-06-06/8241, Казначейством до забезпечення виконання виконавчого документа зупинено операції на рахунках Державної фіскальної слудби України, крім платежів, визначених пунктом 25 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Так, відповідно до 25 зазначеного Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника, зокрема окрім за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України, із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору.

Таким чином, посилання відповідача в обгрунтування клопотання про продовження строку на усунення недолівків поданої апеляційної скарги, на неможливість сплати судового збору, у зв`язку з зупиненням Державною казначейською службою операцій по рахунках, є безпідставними.

Інших доводів та доказів неможливості сплати судового збору у строк, встановлений судом, Державною фіскальною службою не зазначено.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання відповідача на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалах від 21.08.2018, 21.09.2018 у справі № 816/1536/16, оскільки вказані судові рішення прийняті за результатом розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору та не містять висновків щодо застосування норм права щодо продовження строку усунення недоліків поданої апеляційної скарги, поважність не усунення яких оцінюється у кожному окремому випадку. А ухвалами Верховного Суду від 05.01.2018 у справі № 826/6108/16, 30.11.2018 у справі № 816/1536/16, на які посилається відповідач, відкрито провадження за касаційною скаргою.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ДФС України є державним органом, що здійснює адміністрування податків, зборів, платежів.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Після прийняття Закону про Державний бюджет України на поточний бюджетний період до затвердження в установлений законодавством термін бюджетного розпису на поточний рік в обов`язковому порядку складається тимчасовий розпис бюджету на відповідний період. Бюджетні установи складають на цей період тимчасові індивідуальні кошториси (з довідками про зміни до них у разі їх внесення).

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.

Також колегія суддів враховує висновки Верховного Суду в ухвалах від 18.02.2019 у справі №826/6522/17, від 11.03.2019 у справі № 826/10785/16 та від 19.03.2019 у справі № 813/4474/17.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України, Пискал проти України, Майстер проти України, Субот проти України, Крюков проти України, Крат проти України, Сокор проти України, Кобченко проти України, Шульга проти України, Лагун проти України, Буряк проти України, ТОВ ФПК ГРОСС проти України, Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Колегія суддів зазначає, що маючи намір добросовісної реалізації належного права на апеляційний перегляд справи, сторона повинна забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, в тому числі, щодо надання документа про сплату судового збору.

Відсутність у податкового органу коштів, призначених для сплати судового збору, не може слугувати поважною підставою невиконання через це вимог закону і суду, своїх процесуальних обов`язків, оскільки кошти на вказані цілі повинні бути передбачені в кошторисі такої установи своєчасно та у повному обсязі з урахуванням здійснених видатків за минулий бюджетний період, що кореспондується з пунктами 44, 45 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228.

Державні органи є рівними перед законом і судом, поряд з іншими учасниками справи, та зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень в апеляційному порядку, та не можуть зловживати наданими їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка звертається до суду апеляційної інстанції, повинна дотримуватися вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Враховуючи, що скаржнику було надано достатній строк для усунення недоліків, як це передбачено ст. 169 КАС України, при цьому, поважних причин невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем не надано, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку для усунення недоліків задоволенню не підлягає.

Отже, недоліки апеляційної скарги дотепер не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Також колегія суддів зазначає, що повернення Другим апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги не позбавляє відповідача права повторного звернення з апеляційною скаргою при дотриманні вимог процесуального закону.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної фіскальної служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 440/482/19 - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2019 року по справі № 440/482/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лада-ЛТД-Плюс" до Головного управління ДФС у Полтавській області , Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач (підпис)М.І. Гуцал
Судді(підпис) (підпис)А.П. Бенедик Л.О. Донець