Справа № 400/2962/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2962/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Місце ухвалення: м. Миколаїв

Дата складання повного тексту: 30.01.2019 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, призначення на посаду, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - ГУ НП в Миколаївській області), Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області (далі - ЛК УМВС України в Миколаївській області) про:

- визнання протиправним та скасування наказу №8 о/с від 14 серпня 2018 року ЛК УМВС України в Миколаївській області про звільнення ОСОБА_1 державного службовця 15 рангу, провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення Первомайського міського відділу ( з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району) за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників;

- призначення ОСОБА_1 державного службовця 15 рангу, провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення Первомайського міського відділу (з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району) на посаду рівнозначну посаді провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення, передбаченої штатним розписом ГУНП;

- зобов`язання ГУ НП в Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07 листопада 2015 року по 18 січня 2017 року та 18 січня 2017 року по дату фактичного поновлення на роботі;

- зобов`язання відповідачів надати довідку суду про розмір середнього заробітку ОСОБА_1 державного службовця 15 рангу, провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення Первомайського міського відділу (з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що відповідачем, ЛК УМВС в Миколаївській області, не виконано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року по справі №814/423/16, та протиправно її звільнено.

Відповідач, ГУ НП в Миколаївській області позов не визнав, вказуючи, що, оскільки, встановлений 3-місячний строк з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію" для прийняття працівників міліції до Національної поліції п.9 р.ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" вже сплинув, тому підстави для прийняття позивача на службу до Національної поліції, окрім як за конкурсом, відсутні.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУ НП в Миколаївській області, ЛК УМВС України в Миколаївській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що наказом про звільнення, відповідач грубо порушує норми трудового законодавства, а саме ч.3 ст. 184 КЗпП, згідно якої звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч.6 ст. 179 КЗпП), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

У відзиві ЛК УМВС України в Миколаївській області на апеляційну скаргу вказується, що судом першої інстанції зроблений обґрунтований висновок про те, що на момент розгляду між сторонами відсутній предмет спору, а тому було правильно відмовлено у частині визнання протиправним наказу №8 о/с від 14 серпня 2018 року про звільнення у зв`язку з скороченням штату.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

10 листопада 2014 року позивача наказом №291 о/с призначено провідним спеціалістом сектору кадрового забезпечення Первомайського міського відділу та присвоєно 15 ранг державного службовця.

Наказом УМВС України в Миколаївській області №325 о/с від 06 листопада 2015 року відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" та п.5 ст. 36 КЗпП України звільнено за переведенням до Національної поліції з 06 листопада 2015 року по Первомайському міському відділу ОСОБА_1. на підставі рапорту ОСОБА_1 від 06 листопада 2015 року.

Наказом УМВС України в Миколаївській області №5 від 06 січня 2016 року внесені зміни до наказу УМВС України в Миколаївській області від 06 листопада 2015 року №325 о/с в частині звільнення вважати звільненим: згідно з п.8 р.ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та п.1 ст. 40 КЗпП України звільнити у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці в тому числі ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників з 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 , державного службовця 15 рангу, провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення Первомайського міського відділу.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі №814/423/16 (залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23листопада 2016 року) позов ОСОБА_1 до ЛК УМВС України в Миколаївській області, ГУ НП в Миколаївській області задоволено частково.

Визнано дії УМВС України в Миколаївській області при звільненні ОСОБА_1 за скороченням штату протиправними, скасовано наказ №5 о/с від 06 січня 2016 року "Про внесення змін до наказу УМВС України в Миколаївській області від 06 листопада 2015 року №325 о/с".

Зобов`язано ГУ НП в Миколаївській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 р.ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Первомайському відділі поліції ГУ НП в Миколаївській області та видати відповідний наказ з цього приводу.

На виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/423/16 УМВС України в Миколаївській області прийнято наказ №1 від 18 січня 2017 року, яким скасовано пункт наказу УМВС України в Миколаївській області від 06 січня 2016 року №5 о/с в частині внесення змін до наказу УМВС України в Миколаївській області від 06 січня 2015 року №325 о/с в частині зміни статті звільнення згідно з п.8 р.ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та п.1 ст. 40 КЗпП України: ОСОБА_1

Доповідною запискою ГУ НП в Миколаївській області від 06 лютого 2017 року зафіксовано та проінформовано позивача, що на виконання рішення суду у справі №814/423/16 заява ОСОБА_1 про прийняття її на роботу до поліції на посаду юрисконсульта Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області була відхилена, в зв`язку з відсутністю у неї вищої юридичної освіти (в 1993 році закінчила Кіровоградський педагогічний інститут, за спеціальністю "вчитель"). Більше заяв від ОСОБА_1 відносно призначення на іншу посаду до ГУНП в Миколаївській області, не надходило. Також зазначено, що ОСОБА_1 може на загальних підставах звернутись з питання працевлаштування до керівництва Первомайського відділу поліції.

Також, листом ГУ НП в Миколаївській області від 27 лютого 2017 року №1001/14-2017 ОСОБА_1 повідомлялась про оголошення у ГУНП конкурсу на дві вакантні посади категорії державної служби, однак бажання взяти участь у конкурсі ОСОБА_1 не виявила.

До відзиву на позов ГУ НП в Миколаївській області надало довідку від 04 січня 2019 року, яка свідчить про те, що ГУНП за період з січня 2017 року по теперішній час було оголошено та проведено 32 конкурси на зайняття вакантних посад державних службовців. ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось взяти участь у конкурсі на заміщення вакантних посад в ГУНП. За період з січня 2017 року по теперішній час документи для участі в конкурсі на заміщення вакантних посад ОСОБА_1 не подавались.

14 серпня 2018 року УМВС України в Миколаївській області прийнято наказ №8 о/с, яким позивача звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку з скороченням штату працівників).

14 січня 2019 року УМВС України в Миколаївській області прийнято наказ №1 о/с, яким скасовано пункт наказу ЛК УМВС України в Миколаївській області від 14 серпня 2008 року №8 "По особовому складу" в частині звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штату працівників) ОСОБА_1

В абз.2 наказу від 14 січня 2019 року №1 о/с зазначено, що на підставі постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі №814/423/16 та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року наказ УМВС України в Миколаївській області від 06 січня 2016 року №5 о/с було скасовано наказом ЛК УМВС України в Миколаївській області від 18 січня 2017 року №1. Наказ УМВС України в Миколаївській області від 06 листопада 2015 №325 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи згідно з п.5 ст. 36 КЗпП України не скасовувався ні судом, ні відповідним наказом ЛК УМВС України в Миколаївській області.

Таким чином, з 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнена з роботи і не перебувала в трудових відносинах ні з ЛК УМВС України в Миколаївській області, ні з ГУ НП в Миколаївській області.

Відтак, наказ УМВС України в Миколаївській області від 06 листопада 2015 року №325 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з роботи згідно з п.5 ст. 36 КЗпП України в теперішній час є чинним.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 має доньку, ОСОБА_3 2006 року народження та є одинокою матір`ю.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ від 14 серпня 2018 року №8 є скасованим, а позивач є звільненою з УМВС України в Миколаївській області відповідно до наказу від 06 листопада 2015 року №325 о/с, визначений п.9 р.ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію" закінчився, тому підстави для прийняття її на службу в поліцію, окрім як проходження конкурсу, відсутні.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 184 КЗпП України, забороняється відмовляти жінкам у прийнятті на роботу і знижувати їм заробітну плату з мотивів, пов`язаних з вагітністю або наявністю дітей віком до трьох років, а одиноким матерям - за наявністю дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю.

При відмові у прийнятті на роботу зазначеним категоріям жінок власник або уповноважений ним орган зобов`язані повідомляти їм причини відмови у письмовій формі. Відмову у прийнятті на роботу може бути оскаржено у судовому порядку.

Звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч.6 ст. 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Згідно ч.2 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком.

Статтею 49-2 КЗпП встановлено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до ст. 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників…

…Державна служба зайнятості інформує працівників про роботу в тій самій чи іншій місцевості за їх професіями, спеціальностями, кваліфікаціями, а у разі їх відсутності - здійснює підбір іншої роботи з урахуванням індивідуальних побажань і суспільних потреб. У разі потреби особу може бути направлено, за її згодою, на професійну перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до законодавства.

Також, відповідно ст. 22 Закону України "Про державну службу" у разі реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації державного органу переведення державного службовця на рівнозначну або нижчу (за його згодою) посаду в державному органі, якому передаються повноваження та функції такого органу, здійснюється без обов`язкового проведення конкурсу.

Згідно п.п.1, 3 ст. 41 Закону України "Про державну службу" державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов`язкового проведення конкурсу: на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець.

Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Не допускається переведення в іншу місцевість державного службовця - вагітної жінки або особи, яка є єдиним опікуном дитини віком до 14 років, а також державного службовця, який у встановленому законодавством порядку визнаний особою з інвалідністю. Не допускається таке переведення також у разі виникнення у державного службовця особливо важливих особистих або сімейних обставин.

Відповідно ч.3 ст. 52 України "Про Національну поліцію" конкурс на службу в поліції обов`язково проводиться серед осіб, які вперше приймаються на службу в поліції з призначенням на посади молодшого складу поліції.

Відповідно п.9 р.XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Пунктом 10 р.XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

Указані в цьому пункті особи можуть бути звільнені зі служби в органах внутрішніх справ до настання зазначеного в цьому пункті терміну на підставах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України РСР "Про затвердження Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" від 29 липня 1991 року №114 (далі - Положення №114).

Так, посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Вказаним пунктом передбачено альтернативне призначення осіб на посади поліцейських: або шляхом видання наказу про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади.

Тобто, працівник міліції, посада якого скорочена, може бути прийнятий на службу до поліції, за умови його відповідності вимогам до поліцейських, одним із двох способів: шляхом видання наказу про призначення за його згодою або шляхом проходження конкурсу.

У першому випадку формою волевиявлення особи є надання згоди на призначення на посаду. При цьому, наданню згоди повинна передувати пропозиція щодо призначення на відповідну посаду, тобто ініціатива керівництва. Згода особи є відповіддю на цю ініціативу, а наслідком згоди є призначення особи на посаду відповідно до узгодженої пропозиції. Отже, особа, попереджена про звільнення за скороченням штатів, у цьому випадку не має можливості виявити ініціативу і своє волевиявлення здійснює шляхом згоди на ініціативу керівництва.

Така ініціатива є обов`язковою, оскільки без неї не може бути виявлено наявність чи відсутність можливості подальшого використання особи на службі відповідно до п.п."г" п.64 Положення №114.

У другому випадку необхідна ініціатива особи щодо участі в конкурсі. Спосіб виявлення такої ініціативи визначається порядком проведення конкурсу та може мати форму письмової заяви (рапорту).

З наведеного випливає, що лише якщо особа відмовилася від усіх пропозицій щодо зайняття певних посад і не подала заяви (рапорту) про участь в конкурсі на зайняття певної посади, виникають підстави для застосування п.10 р.ХІ Закону України "Про національну поліцію" щодо звільнення особи за скороченням штатів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 січня 2019 року у справі №817/16/16 (№К/9901/6790/18).

Відповідно до матеріалів справи, 10 листопада 2014 року ОСОБА_1 було призначено на посаду провідним спеціалістом сектору кадрового забезпечення Первомайського міського відділу та присвоєно 15 ранг державного службовця.

06 листопада 2015 року на підставі рапорту ОСОБА_1 . від 06 листопада 2015 року звільнено за переведенням до Національної поліції з 06 листопада 2015 року по Первомайському міському відділу згідно п.5 ст. 36 КЗпП України (переведення працівника за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію).

07 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про призначення на роботу до Національної поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 було виявлено бажання про проходження служби в Національній поліції упродовж трьох місяців з дня опублікування Закону України "Про Національну поліцію", тобто в строк встановлений п.9 р.XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, 23 листопада 2016 року набрало законної сили рішення у справі №814/423/16, яким було визнано протиправними дії УМВС України в Миколаївській області при звільненні ОСОБА_1 за скороченням штату протиправними, скасовано наказ №5 о/с від 06 січня 2016 року "Про внесення змін до наказу УМВС України в Миколаївській області від 06 листопада 2015 року №325 о/с" та зобов`язано ГУ НП в Миколаївській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 р.ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" у Первомайському відділі поліції ГУ НП в Миколаївській області та видати відповідний наказ з цього приводу.

Наказом ГУ НП в Миколаївській області №118 від 03 лютого 2018 року призначено розгляд кандидатури ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності п.9 р.ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Листом ГУ НП в Миколаївській області №Ш-04/14-2017 від 06 лютого 2017 року повідомлено ОСОБА_1 про те, що у теперішній час в Первомайському відділі поліції ГУ НП взагалі відсутні вакансії вільнонайманих посад будь-яких категорій персоналу. У разі вивільнення таких посад у подальшому позивачка може на загальних підставах звернутись з питанням працевлаштування до керівника Первомайського відділу поліції.

Крім того, додатково повідомлено, що станом на лютий 2017 року в територіальних відділах, відділеннях поліції ГУ НП в Миколаївській області наявна всього одна вакантна посада вільнонайманого складу - оператор котельні Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції (на період опалювального сезону 2016 - 2017 років, яка після завершення опалювального сезону не фінансується). У разі вивільнення в подальшому у територіальних підрозділах ГУ НП в Миколаївській області будь-яких посад вільнонайманого складу, за бажанням позивача та згодою відповідного керівництва ОСОБА_1 . може бути оформлена та працевлаштована також на загальних підставах.

Судова колегія вважає, що запропонована посада оператора котельні Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції (на період опалювального сезону 2016 - 2017 років, яка після завершення опалювального сезону не фінансується) не є рівнозначною посаді провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення (з якої ОСОБА_1 було звільнено за переведенням до Національної поліції) та не відповідає професійній компетентності позивача.

Таким чином, згідно матеріалів справи відповідачем не було запропоновано іншої вакантної посади саме для переведення ОСОБА_1 до Національної поліції.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що питання вивільнення працівників, які мають певні пільги, зокрема вагітних жінок, жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч.6 ст. 179 КЗпП України), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда спеціальним законом не врегульовано, тому згідно із ч.6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За приписами ч.3 ст. 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - ч.6 ст. 179 КЗпП України), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням.

Отже, зазначена норма чітко встановлює гарантію обмеження звільнення для жінок, які мають дітей віком до трьох років та передбачає можливість такого звільнення лише у випадку повної ліквідації підприємства й за умови обов`язкового працевлаштування.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що Верховний Суд України в постановах від 04 березня 2014 року (справа № 21-8а14), від 27 травня 2014 року (справа № 21-108а14), від 28 жовтня 2014 року (справа №21-484а14) сформулював правову позицію, згідно з якою ліквідація юридичної особи публічного права має місце у випадку, якщо в розпорядчому акті органу державної влади або органу місцевого самоврядування наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої відмови. У разі ж покладення виконання завдань і функцій ліквідованого органу на інший орган, мова йде фактично про реорганізацію. Таким чином, встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) по працевлаштуванню працівників ліквідованої установи.

Таким чином, ГУ НП в Миколаївській області зобов`язано було першочергово запропонувати вакантні посади для переведення ОСОБА_1 до Національної поліції з урахуванням професійної підготовки та професійної компетентності позивача, оскільки остання є одинокою матір`ю з дитиною віком до чотирнадцяти років.

Крім того, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для прийняття позивача на службу відповідно п.9 р.ХІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про Національну поліцію"…..

14 серпня 2018 року наказом УМВС в Миколаївській області №8 о/с ОСОБА_1 звільнено за п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку із скороченням штату працівників.

29 листопада 2018 року позивач звернулась до суду про визнання протиправним наказу №8 о/с УМВС в Миколаївській області в частині звільнення позивача за скороченням штату працівників.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі.

Наказом УМВС в Миколаївській області №1 о/с від 14 січня 2019 року скасовано пункт наказу ЛК УМВС України в Миколаївській області від 14 серпня 2018 року №8 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України (у зв`язку із скороченням штату працівників).

Отже, саме по собі скасування відповідачем спірного наказу, не обмежує суд у дослідженні фактів та законності його прийняття. Крім того, спірний наказ було скасовано вже після відкриття провадження у даній справі, а тому судова колегія, з урахуванням всього вищенаведеного, вважає необхідним визнати протиправним даний наказ.

Стосовно вимоги позивача про її призначення на посаду рівнозначну посаді провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення, передбаченої штатним розписом ГУ НП судова колегія зазначає наступне.

Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади, тому судова колегія, в даному випадку, позбавлена можливості зобов`язати орган державної влади прийняти позивача на роботу, оскільки прийняттю на службу до Національної поліції передує встановлена законодавством процедура, яка може бути проведена лише вищезазначеним органом державної влади.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що неналежне виконання ГУ НП в Миколаївській області рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі №814/423/16 призвело до повторного порушення прав позивача та збільшення обсягу її порушених прав, що в подальшому може ще погіршити ситуацію та завдати більшої шкоди авторитету правоохоронної системі та державі в цілому.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши правову ситуацію по даній справі, судова колегія вважає, що позовна вимога позивача про її призначення на посаду рівнозначну посаді провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення, передбаченої штатним розписом ГУ НП, не може бути задоволена у такий спосіб.

Судова колегія вважає, що права позивача, у даній справі, належить захистити шляхом повторного зобов`язання ГУ НП в Миколаївській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

Судова колегія вважає передчасною позовну вимогу про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 07 листопада 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі до Національної поліції, оскільки така вимога може бути вирішена після виконання ГУ НП в Миколаївській області рішень судів та фактичного призначення позивача на посаду.

Враховуючи наведене позовна вимога про нарахування та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_6 і, відповідно, необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.2 ч.1 ст. 315, п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325; ч.5 ст. 328 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ №8 о/с від 14 серпня 2018 року Ліквідаційної комісії УМВС України про звільнення ОСОБА_1 державного службовця 15 рангу, провідного спеціаліста сектору кадрового забезпечення Первомайського міського відділу (з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району) за п.1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі скороченням штату працівників.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для зайняття посади у відповідності до п.9 Розділу ХІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію".

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Суддя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.