Справа № 400/3125/18
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2019 р. № 400/3125/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Малого приватного підприємства "Алсу", вул. Новозаводська, 2/1, м.Миколаїв, 54056

до відповідача:1. Південний відділ державного технічного нагляду Управління технічного нагляду Збройних Сил України, вул. Армійська, 18, м.Одеса, Одеська область,65058 2. Управління Державного технічного нагляду Збройних Сил України, пр-т. Повітрофлотський, 6, м.Київ 168,03168

треті особи:1. Міністерство оборони України в особі Головного управління майна та ресурсів, проспект Повітрофлотський, 6, м.Київ 168, 03168 2. Установа " 28 Управління начальника робіт", проспект Повітрофлотський, 6, м.Київ 168, 03168

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач Мале приватне підприємство «АЛСУ» (далі: Позивач) звернулось до суду із позовом в якому просило про визнання протиправною бездіяльності Південного відділу державного технічного нагляду Управління Державного технічного нагляду Збройних сил України, яка полягає у не виключенні з реєстраційного обліку (реєстру) належного позивачу крану монтажного МКГ-25БР, 1988 року випуску, заводський номер 4428 та зобов`язання Південного відділу державного технічного нагляду Управління Державного технічного нагляду Збройних сил України виключити з реєстраційного обліку (реєстру) кран монтажний МКГ-25БР, 1988 року випуску, заводський номер 4428, та внести до паспорту крану монтажного МКГ-25БР, 1988 року випуску, заводський номер 4428 запис про скасування його реєстрації.

Ухвалою від 18.12.2018 року відкрито провадження у справі та визначено, що справу належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

11 квітня 2019 р., за клопотанням відповідачів ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міністерство оборони України в особі Головного управління майна та ресурсів та Установи "28 Управління начальника робіт".

10.06.2019 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.

Позовні вимоги Позивач обґрунтував тим, що відповідач Південний відділ державного технічного нагляду Управління Державного технічного нагляду Збройних сил України повідомленням від 10.08.2018 р. вих. № 504/4/131 відмовив у виключенні з реєстраційного обліку крану монтажного МКГ-25БР, 1988 року випуску, заводський номер 4428, безпідставно, не зважив на наявність права власності на кран у Позивача, та зазначив, що кран належить Збройним силам України на праві державної власності і відноситься до військового майна, жодним чином не довів свого твердження, пославшись лише на невизнання останнім законності наданих позивачем правовстановлюючих документів.

Відповідачі управління державного технічного нагляду Збройних сил України та Південний відділ державного технічного нагляду Управління державного технічного нагляду Збройних сил України надали до суду відзиви на позовну заяву, заперечували проти задоволення позову, просили закрити провадження по справі або відмовити в задоволенні позовних вимог. Заперечення відповідачів обґрунтовані тим, що відповідно до абз. 27 п. 5 розділу І Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів та машин спеціального військового призначення, затвердженого наказом Міноборони України від 01.12.2016 р. № 653, зареєстрованого в Мінюсті 28 грудня 2016 року за № 1727/29857 (далі Правила № 653) реєстраційний облік кранів в Управлінні державного технічного нагляду Збройних сил України не є майновим обліком, а є фіксацією основних технічних показників вантажопідіймальних кранів або машин, з метою своєчасного планування та проведення контрольних перевірок їх безпечної експлуатації. Відповідачі зазначали, що згідно до розділу 2 Положення про органи нагляду за охороною праці Міністерства оборони України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 31 грудня 1996 року № 402, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 20 березня 1997 року за № 85/1889 (далі Положення № 402) органи державного нагляду відповідно до покладених завдань реєструють об`єкти котлонагляду, вантажопідіймальні споруди в Журналі реєстрації об`єктів котлонагляду і вантажопідіймальних споруд, а відповідно до пункту 5, абзацу 6 пункту 8 розділу V Правил № 653 вантажопідіймальні крани і машини підлягають повторній постановці на реєстраційних облік та зняття з реєстраційного обліку після, зокрема передачі іншому власнику на підставі заяви власника та доданих до неї завірених копій документів. Відповідачами було зазначено, що у Журналі реєстрації об`єктів котлонагляду та вантажопідіймальних споруд (крани, ліфти, підйомників) Кран МКГ-25БР, 1988 року випуску, заводських № 4428, перебуває на обліку за державним підприємством Установа « 28 Управління начальника робіт», про що зроблено відповідний запис від 01 квітня 2016 р. Також, відповідачі вказували, що на другому аркуші паспорту зазначено реєстрацію 01 квітня 2016 року у Територіальному відділі державного нагляду за охороною праці міста Севастопіль (м. Одеса). Одночасно, відповідачі послались на лист Головного управління майна та ресурсів Міністерства оборони України від 23 липня 2018 р. за № 503/6/7089 відповідно до якого зазначено, що реєстрація крану в органах державного технічного нагляду на підставі його перебування в оренді в державному підприємстві Установа « 28 Управління начальника робіт», не відповідає чинному законодавству, оскільки вантажно-підйомні механізми реєструються за власниками, а додані до звернення позивачем копії документів на підтвердження права власності вважаються недостовірними, складеними та підписаними зацікавленими особами у незаконному заволодінні державним майном. З урахуванням того, що на думку відповідачів, заяви від власника про зняття з реєстраційного обліку крану не надходило, відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про визнання протиправною бездіяльністю дій відповідачів.

На підставі норм ч.3 ст.194 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 24.12.2004 року Відкрите акціонерне товариство «ПМК-93 ПРОЖИТЛВОДБУД» та Мале приватне підприємство «АЛСУ» уклали угоду купівлі-продажу, згідно якого право власності на кран МКГ-25, 1988 року випуску, держномер 4428 перейшло до МПП «АЛСУ». Фактична передача крану монтажного МКГ-25, рік випуску 1988, реєстраційний номер 8827, державний номер 4428, відбулась згідно акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу від 24.12.2004 року.

26.10.2006 р., між МПП «АЛСУ» та ТОВ «ИССО» укладено договір оренди вантажопідіймального механізму крану монтажного МКГ-25БР, рік випуску 1988, реєстраційний номер 8827, державний номер 4428, та відповідно до акту приймання передачі від 26.10.2006 р. кран було передано в оренду ТОВ «ИССО».

26.03.2007р., ТОВ «ИССО» уклало строком на 3 роки, з можливістю пролонгації, договір оренди механізму крану монтажного МКГ-25БР, рік випуску 1988, реєстраційний номер 8827, державний номер 4428 з Установою « 28 Управління начальника робіт» () та відповідно акту приймання-передачі від 26.03.2007 р. передало вказаний вище кран в суборенду.

12.04.2016 року, як вбачається з копії акту №2 орендатор Установа « 28 Управління начальника робіт» повернув, а ТОВ «ИССО» прийняло кран монтажний МКГ-25БР, рік випуску 1988, реєстраційний номер 8827, державний номер 4428, претензій з технічного стану сторони не мали.

30.10.2017 року, відповідно до копії акту до договору від 26.10.2006 року ТОВ «ИССО» повернуло ТОВ «МПП «Алсу» кран монтажний МКГ-25БР, рік випуску 1988, реєстраційний номер 8827, державний номер 4428.

Як вбачається із реєстраційного запису УБ-585 здійсненого 01.04.2016 р. на технічному паспорті крану монтажного МКГ-25БР відповідно до вимог п. 10.1.1., 10.1.2., 10.1.3., 10.1.4., 10.1.5. Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (ДНАОП 0.00-1.03-02), затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політки України від 20.08.2002 р. №409 кран монтажний МКГ-25БР було зареєстровано (поставлено на облік) у Територіальному відділі державного нагляду за охороною праці міста Севастополя (м. Одеса) за в/ч « 28 Управління начальника робіт» в дужках зазначено («аренда от ІССО(АЛСУ)»).

МПП «АЛСУ» звернувся до начальника Південного відділу Держтехнагляду управління УДТН Збройних сил України із заявою від 06.07.2018 р. вих. № 67 про скасування реєстрації крану МКГ-25БР, заводський номер 4428 у Південному відділі Держтехнагляду управління УДТН Збройних сил України та просив зробити відповідну відмітку у паспорті крану.

Згідно змісту листа ТВО начальника Південного відділу державного технічного нагляду управління ДТН ЗС України від 10.08.2018 р. вих. №504/4/131 позивачеві було відмовлено у знятті з реєстрації Крану монтажного гусеничного МКГ-25БР, заводський номер 4428, реєстр №3101 із посиланням на відповідь Головного управління майна та ресурсів МО України від 23.07.2018 р. вих. № 503/6/7089 у зв`язку тим, що фахівцями ГУ майна та ресурсів МО України зроблено висновок, що додані МПП «АЛСУ» копії документів і підтвердження права власності вважаються недостовірними, складеними і підписаними зацікавленими особами у незаконному заволодінні державним майном. Рекомендовано МПП «АЛСУ» здійснювати вирішення питання щодо зняття з реєстраційного обліку Крану через Головне управління майна та ресурсів Міністерства оборони України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи Відповідачами та третіми особами не надано до суду достовірних, достатніх та належних доказів, які б підтверджували належність Крану монтажного МКГ-25БР, 1988 року випуску, заводський номер 4428 до державної власності та належності на праві господарського відання Установі « 28 Управління начальника робіт». Відповідачами та третіми особами не було надано інших доказів та інформації за якою можна було встановити підстави реєстрації 01.04.2016 р., крану монтажного МКГ-25БР, 1988 року випуску, заводський номер 4428 у Територіальному відділі державного нагляду за охороною праці міста Севастополя (м. Одеса) за Установою «28 управління начальника робіт», крім наявного у справі договору оренди механізму від 26.03.2007р., укладеного між ТОВ «ИССО» та Установою « 28 управління начальника робіт».

Також, ні відповідачами ні третіми особами не надано доказів, на підтвердження того, що право власності МПП «Алсу» на кран монтажний МКГ-25БР, рік випуску 1988, реєстраційний номер 8827, державний номер 4428 є оспореним, а договір купівлі-продажу від 24.12.2004 р., укладений між ВАТ «ПМК-93 ПРОМЖИТЛВОДБУД» та МПП «Алсу», є нікчемним, розірваним або визнано недійсним (фіктивним).

За такого, з урахуванням дії презумпції правомірності договору та правомірності набуття права власності (ст. 204, ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України) доводи відповідачів та третіх осіб про те, що існує спір про право власності на Кран монтажний МГК-25БР, 1988 року випуску, заводський номер 4428 судом до уваги не приймаються, так як у порушення вимог ст. ст. 72-77 КАС України не підтверджені належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Позивач не ставив питання про встановлення або оскарження права власності, так як на момент звернення до суду не був позбавлений прав володіння, користування або розпорядження своїм майном, має належні правовстановлюючі документи, дійсність яких не є та не була предметом судових розглядів.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Як зазначили відповідачі, в своїх відзивах, відповідно до абз. 27 п. 5 розділу І Правил № 653 реєстраційний облік кранів в Управлінні державного технічного нагляду Збройних сил України не є майновим обліком, а є фіксацією основних технічних показників вантажопідіймальних кранів або машин, з метою своєчасного планування та проведення контрольних перевірок їх безпечної експлуатації.

Отже, за такого, реєстраційний облік в органах державного технічного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України не впливає на виникнення, зміну або припинення права власності вантажопідіймального обладнання та механізмів, а здійснюється виключно із метою забезпечення безпеки праці та здійснення безпечної експлуатації певного обладнання.

Посилання, відповідачів на розділ 2 Положення № 402 за яким органи державного нагляду відповідно до покладених завдань реєструють об`єкти котлонагляду, вантажопідіймальні споруди в Журналі реєстрації об`єктів котлонагляду і вантажопідіймальних споруд та пункт 5, абзац 6 пункту 8 розділу V Правил № 653 за яким вантажопідіймальні крани і машини підлягають повторній постановці на реєстраційних облік та зняття з реєстраційного обліку після, зокрема передачі іншому власнику на підставі заяви власника та доданих до неї завірених копій документів до уваги судом не приймаються з таких підстав.

Як вбачається з копії Журналу реєстрації об`єктів котлонагляду та вантажопідіймальних споруд (крани, ліфти, підйомників) Управління державного технічного нагляду Збройних Сил України (Півд. від. ВТН), який розпочато 07.09.2016 р. вбачається, що монтажний Кран МГК-25БР, 1988 року випуску, заводський №4428, зареєстровано за 6 ГРД « 28 УНР» м. Миколаїв за реєстраційним номером 3101, який зроблений 01 квітня 2016 р. За такого реєстрація здійснена раніше існування самого Журналу. Підстав здійснення такої реєстрації та документів на підставі яких її було проведено відповідачем південний відділ державного технічного нагляду Управління державного технічного нагляду Збройних сил України до суду не надано.

Крім того, Правила будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів та машин спеціального військового призначення, затверджених наказом Міністерства оборони України від 01.12.2016р. № 653, зареєстрованих в Мінюсті від 28.12.2016 р. за № 1727/29857 набули чинності із 27.01.2017 р. (опубліковані в Офіційному Віснику № 8 від 27.01.2017 р. ст. 263).

Кран монтажний МКГ-25БР було поставлено на облік 09.11.2007 р. користувачем (орендарем) відповідно до дії п. 7.1.3. Правил будови і експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду18.06.2007 N 132, зареєстрованих в Мінюсті 9 липня 2007 р. за № 784/14051, який припускав реєстрацію обладнання саме користувачем (орендарем).

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 166-р від 10.03.2017 р. вказані Правила були скасовані. Але, скасування нормативного акту, який припускав можливість здійснення реєстраційного обліку вантажопідіймального Крану МКГ-25БР, 1988 року, заводський № 4428 за користувачем цього обладнання та в наступному прийняття нового нормативного акту, який іншим чином регулює питання постановки-зняття з реєстраційного обліку вказаного обладнання, не може погіршувати становища власника цього обладнання з урахуванням дії ч. 1 ст. 6 КАС України, ст. 58 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів судом у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб з боку суб`єкту владних повноважень.

Норма ч. 1 ст. 5 КАС України гарантує право особи на звернення до адміністративного суду, якщо особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. із метою захисту прав та інтересів. Згідно до ч. 1, 2 ст. 5 КАС України передбачено способи захисту порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, які мають не суперечити закону і забезпечувати ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За такого, позов до суб`єкта владних повноважень може бути задоволений лише у разі встановлення судом порушення або загрози порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В процесі розгляду справи Позивачем не доведено та відповідно судом не встановлено наявності порушених або загрози порушення прав чи інтересів позивача МПП «АЛСУ» з боку відповідачів. Доказів такого порушення позивач до суду не надав з урахуванням наступного.

Відповідно до положення п. 1.2. Положення про органи державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України, яке затверджено наказом Міністра оборони України № 402 від 31.12.1996 р. та зареєстровано в Мінюсті 20 березня 1997 р. за № 85/1889 (далі Положення № 402) у редакції, яка діяла станом на момент розгляду заяви позивача, органи державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України (до яких відносяться відповідачі) відповідно до угоди між Державним комітетом України по нагляду за охороною праці і Міністерством оборони України здійснюють державний нагляд за безпечним веденням робіт особами, які працюють або проходять службу та з якими не укладаються трудові договори на підприємствах, в установах, організаціях і у військових частинах (надалі - військові частини) Збройних Сил України, державний технічний нагляд за додержанням чинних нормативних актів про охорону праці під час виготовлення обладнання військового призначення на замовлення Міністерства оборони України на підприємствах, в установах, організаціях інших міністерств і відомств та на підприємствах незалежно від форм власності (надалі - підприємства промисловості), державний нагляд за додержанням у військових частинах законодавчих, міжгалузевих та відомчих нормативних актів з охорони праці і безпечного ведення робіт, пов`язаних з виробництвом.

З наведеного вбачається, що відповідачі є суб`єктом владних повноважень, який здійснює публічні-владні управлінські функції щодо державного нагляду за охороною праці (безпечним веденням робіт, нагляд за додержанням чинних нормативних актів про охорону праці), перелік яких встановлений розділом 2 Положення № 402. Проте, компетенція даного суб`єкта владних повноважень поширюється виключно на чітко визначене коло суб`єктів, вичерпний перелік яких встановлений п. 1.2. Положення № 402, а саме на осіб, які працюють або проходять службу та з якими укладаються трудові договори на підприємствах, установах, організаціях і у військових частинах Збройних Сил України, а також під час виготовлення обладнання військового призначення на замовлення Міністерства оборони України на підприємствах незалежно від форм власності, державний нагляд за додержанням у військових частинах законодавчих, міжгалузевих та відомчих нормативних актів з охорони праці і безпечного ведення робіт, пов`язаних із виробництвом.

До переліку суб`єктів на які поширюється компетенція відповідачів, позивач не відноситься, тому реалізовувати свої повноваження щодо позивача та тим більше належного позивачу майна, зокрема крану монтажного МКГ-25БР, 1988 року випуску, заводський номер 4428, у випадках, не передбачених п. 1.2. Положення № 402 відповідачі не мають компетенції.

З огляду на викладене, перебування майна, належного позивачу на обліку органів державного нагляду за охороною праці Міністерства оборони України не порушує та не може порушити прав або інтересів позивача або звузити обсяг їх реалізації, так як вказаний облік, відповідно до розділу V Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів та машин спеціального військового призначення, затвердженого наказом Міноборони України від 01.12.2016 р. № 653, зареєстрованого в Мінюсті 28 грудня 2016 року за № 1727/29857, а також пояснень відповідачів, є немайновим та здійснюється виключно із метою реалізації заходів із охорони праці у спеціальних суб`єктів. Тому, вимоги Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів та машин спеціального військового призначення, які затверджені наказом Міністерства оборони України від 01.12.2016 р. № 653 та затверджені Міністерством юстиції України 28 грудня 2016 р. за № 1727/29857, на позивача не поширюються. Вказані вимоги Правил можуть поширюватись на позивача лише у випадку здійснення ним діяльності, яка передбачена п. 1.2. Положення № 402.

Крім того, відповідно до пп. 1 п. 1 розділу І, пп. 1 п. 1 розділу VI Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання, затверджених Наказом Міністерства соціальної політики України 19.01.2018 № 62 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2018 р. за № 244/31696 вантажопідіймальне обладнання споряджається суб`єктом господарювання обліковим номером і під цим номером обліковується в журналі обліку обладнання суб`єкта господарювання, у якого у власності або користуванні (оренда, лізинг тощо) перебуває це обладнання, якщо інше не передбачено законодавством.

Таким чином, відсутність доказів порушення прав або інтересів позивача з боку відповідачів є підставою для відмови в задоволені позову.

Судові витрати розподіляються відповідно до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. В задоволенні позову Малого приватного підприємства "Алсу" (вул. Новозаводська, 2/1, м.Миколаїв, 54056 КОД 13872405) до Південного відділу державного технічного нагляду Управління технічного нагляду Збройних Сил України (вул. Армійська, 18, м.Одеса, Одеська область,65058 ) та Управління Державного технічного нагляду Збройних Сил України (пр-т. Повітрофлотський, 6, м.Київ 168,03168 КОД 24981209) відмовити повністю.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник