Справа № 138/3603/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2019-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3603/18
Провадження №:2-а/138/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича про визнання дій начальника СРПП №3 Могилів-Подільського ВП протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 433244 по справі про адмінправопорушення від 22.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з адміністративним позовом до інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича про визнання дій начальника СРПП №3 Могилів-Подільського ВП протиправними та скасування постанови серії ДПО18 № 433244 по справі про адмінправопорушення від 22.11.2018 року. Мотивуючи тим, що 22 листопада 2018 року відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 № 433244 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Відповідно до постанови позивач 22 листопада 2018 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем по вул. О.Пчілки, 6 в м. Могилеві-Подільському, не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на ТЗ.

Проте як зазначено в позовній заяві, 22.11.2018 о 14 год. 35 хв. позивач під`їхав до належного йому житлового будинку по АДРЕСА_1 на автомобілі марки RENAULT-TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_2 , так як даний автомобіль знаходиться у його володінні. Під`їхавши до будинку, вони побачили перед самим в`їздом у двір належного йому домоволодіння, припаркований автомобіль марки HONDA, сріблястого кольору. За кермом автомобіля знаходилася молода жінка, яка на прохання звільнити проїзд до будинку та припаркувати свій автомобіль у іншому місці, відмовилася та відповіла що буде стояти доти доки її дитина не вийде зі школи. Позивач вимушений був подзвонити на екстрений номер 102, для примусового звільнення в`їзду до його домоволодіння. Він подзвонив та повідомив обставини, а також назвав черговому працівнику поліції номерний знак автомобіля. Дзвінок він здійснив о 14 год. 43 хв. Йому повідомили щоб він зачекав і на місце приїде наряд патрульної поліції. Розмову він закінчив приблизно о 14 год. 50 хв., і одразу після цього до автомобіля HONDA підійшла дитина, сіла в автомобіль і він від`їхав в бік вулиці Героїв м. Могилева-Подільського. Після цього він відчинив ворота і автомобіль марки RENAULT-TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 заїхав на подвір`я домоволодіння. Водій ОСОБА_2 пішов в місто у своїх справах, а позивач залишився чекати працівників поліції.

Приблизно о 15 год. 10 хв. на службовому автомобілі приїхали працівники поліції, але не представилися, прізвищ та їхніх посад на той час йому не було відомо. Позивач пояснив їм причини виклику, при цьому посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб марки RENAULT-TRAFIK, д.н.з. НОМЕР_1 , вони у нього не вимагали. На питання чому він збуджений та чи не вживав алкогольні напої він їм пояснив, що збуджений у зв`язку з вказаними обставинами. Приблизно о 15 год. 30 хв. вони запропонували йому сісти в службовий автомобіль, щоб розпочати пошуки автомобіля HONDA. При цьому на його запитання куди саме вони їдуть, вони відповідали, що зараз приїдемо і все розповімо. Службовий автомобіль зупинився як згодом йому стало відомо на вул. Виноградній с. Немія. Працівники поліції вийшли, але залишили заблоковані дверцята, тому він не мав змоги вийти. Через деякий час йому повідомили, що він має пройти освідування на алкогольне сп`яніння на приладі Драгер. На що він відмовився, оскільки виклик поліції він здійснив для надання йому допомоги та евакуації автомобіля HONDA, який заблокував проїзд до його домоволодіння. Працівник поліції закрив дверцята і позивач здійснив екстрений виклик 102 та повідомив, що замість надання допомоги його незаконно утримують в службовому автомобілі з заблокованими задніми дверцятами та примушують пройти освідування. Через п`ять хвилин після дзвінка, працівники поліції сіли в автомобіль та відвезли його до місця проживання. Будь-яких протоколів та постанов про адміністративне правопорушення відносно нього працівниками поліції не виносилося. В тому числі копій йому не вручали, та поштовим зв`язком не надсилали, а відмітка в постанові, що він відмовився від отримання не відповідає дійсності.

Позивач вважає дії відповідача протиправними, а винесену ним постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з тим, що протокол про адмінправопорушення 22 листопада 2018 року відносно нього не складався і відповідно копії протоколу та постанови йому не надавалися. Також йому не роз`яснювалися його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та не повідомлялося про дату та час розгляду адміністративної справи відносно нього. Тобто йому не було відомо про оформлення відносно нього протоколу про адмінправопорушення від 22 листопада 2018 року, а ні про постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адмінправопорушення від 22 листопада 2018 року. Про те, що відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення він дізнався тільки 13 грудня 2018 року коли в Могилів-Подільському міськрайонному суді Вінницької області ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за іншою статтею відносно нього, а тільки 14 грудня 2018 року отримав копію оскаржуваної постанови

А тому просить визнати дії інспектора СРПП №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича протиправними та скасувати постанову серії ДПО18 № 433244 від 22 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмову заяву, де просили розглянути справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 205 КАС України у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

22 листопада 2018 року інспектором СРПП №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції Іванчишиним О.Л. було винесено постанову по справі серії ДПО 18 № 433244 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що 22 листопада 2018 року о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем по вул. О.Пчілки, 6 в м. Могилеві-Подільському, не пред`явив та не мав при собі посвідчення водія та реєстраційних документів на ТЗ, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с.5).

Вказана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, які викладені у постанові, мають встановлюватись на підставі оцінених органом (посадовою особою) доказів, що є допустимими, тобто зібраними у встановленому цим Кодексом порядку. Вказана постанова не підтверджена жодними доказами вчинення позивачем згаданого адміністративного порушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст.258 КУпАП, протокол може не складатись у разі вчинення адміністративних порушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних порушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Однак, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Тобто, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Проте, відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та доказів вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 суду не надав.

З позовної заяви вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не складався, хоча останній заперечував свою вину у вчиненні такого, що підтверджується зокрема і позначкою в постанові про відмову від підпису та отримання. Жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що він допустив порушення ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем суду не надано.

За таких обставин дії інспектора є протиправними, а тому оскаржувану постанову серії ДПО18 №433244 від 22.11.2018 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід скасувати, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 77, 241-246, 271, 286 КАС України, ч.1 ст.126, ст. 247 п. 1, 254, 256, 277, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати дії інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії ДПО18 №433244 від 22.11.2018 інспектора СРПП № 3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції Іванчишина Олександра Леонідовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: