Справа № 826/6029/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18 лютого 2019 року № 826/6029/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Строй і Ефест", про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивача - адвоката Даньшин Є.С.;

відповідача - Борискевич Ю.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.03.2018 №730/7 про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Автодом Суми" від 18.01.2018 №18 з доповненнями до неї;

- зобов'язати Міністерство юстиції України скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 (номер запису про право власності 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 35352285 від 24.05.2017 17:58:28, прийняте державним реєстратором Дахно Артемом Миколайовичем, Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київської обл. щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер :04:028:0111;

- зобов'язати скасувати рішення від 13.07.2017, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області Трітиніченко Ю.В., індексний номер рішення: 36919684, де здійснено перехід права власності за ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг", ідентифікаційний код: 30050773 щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :04:028:0111 (номер запису про право власності 22177489);

- зобов'язати скасувати рішення від 24.10.2017, прийняте державним реєстратором Гружчанської сільської ради Макарівського району, Київської області Батриною О.Ф. індексний номер рішення 37756164, де вказане право власності припинено та внесено новий перехід права власності на ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест", ідентифікаційний код 41404831 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:028:0111 (номер запису про право власності: 23004827);

- стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалами суду: від 23.05.2018 - відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті; від 24.09.2018 - вирішено здійснювати розгляд справи в загальному позовному провадженні; від 24.09.2018 - залучено до участі в справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Строй і Ефест" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та встановлено строки для подання заяв по суті; від 03.12.2018 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому розгляді справи оголошувалась перерва для надання доказів. В судовому засіданні, 18.02.2019, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Підставами позову зазначено протиправність наказу Міністерства юстиції України від 12.03.2018 №730/7, оскільки Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації не враховано, що на земельній ділянці, яка належить позивачу, здійснено реєстрацію іншої земельної ділянки площею 5.6505 га, яка повністю співпадає з площею земельної ділянки, що належить ТОВ "Автодом Суми".

Представник відповідача проти позову заперечила, підтримавши доводи, викладені в заявах по суті. Зокрема, наголошено, що позивачем не надано документа або відомостей з державного земельного кадастру, який би підтверджував факт розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0111 на належних позивачу земельних ділянках.

Третя особа - ТОВ "Будівельна Компанія "Строй і Ефест", пояснень з приводу позовних вимог до суду не надала.

Під час судового розгляду справи представник позивача вимоги підтримав, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено.

На підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 15.06.2017, позивач набув права власності на земельну ділянку площею 2,5379 га, розташовану за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер :04:028:0078 та земельну ділянку, площею 3,1126 га, розташовану за адресою Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, кадастровий номер :04:028:0079, що підтверджується інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Державним реєстратором Київської обласної філії комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Дахно А.М. 23.05.2017 здійснено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 5,6505 га, з кадастровим номером :04:028:0111 (індексний номер рішення 35352285) за ТОВ "Будівельна компанія "Аркада", ідентифікаційний код 33831143.

Згідно з рішенням від 13.07.2017 державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського районну Київської області Трітиніченко Ю.В. здійснено перехід права власності на земельну ділянку площею 5,6505 га, кадастровий номер: :04:028:0111 до ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг", код ідентифікаційний номер 30050773.

Рішення від 24.10.2017 державного реєстратора Гружчанської сільської ради Макарівського району, Київської області Батриною О.Ф. здійснено перехід права власності на земельну ділянку площею 5,6505 га, кадастровий номер: :04:028:0111 (індексний номер рішення 37756164) до ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест", ідентифікаційний код 41404831.

Вважаючи вказані рішення державних реєстраторів незаконними, представник ТОВ "Автодом Суми" звернувся зі скаргою від 18.01.2018 до відповідача з вимогами: провести перевірку правомірності прийнятого рішення державним реєстратором Дахно А.М.; скасувати рішення про державну реєстрацію від 23.05.2017 (номер запису про право власності 20576233), рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 35352285 від 24.05.2017, прийнятим державним реєстратором Дахно А.М. (Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська обл.) щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:028:0111; скасувати інші (похідні) рішення про державну реєстрацію: від 13.07.2017, прийняте державним реєстратором Трітиніченко Ю.В. індексний номер рішення: 36919684, де здійснено перехід права власності за ТОВ "Торгово-Лізингова компанія "Ефт-Лізинг", ідентифікаційний код 30050773 щодо земельної ділянки, кадастровий номер: :04:028:0111 (номер запису про право власності 22177489); від 24.10.2017, прийняте державним реєстратором Батриною О.Ф. індексний номер рішення 37756164, де вказане право власності припинено та внесено новий перехід права власності на ТОВ "Будівельна компанія "Строй і Ефест", ідентифікаційний код 41404831 щодо земельної ділянки, кадастровий номер :04:028:0111 (номер запису про право власності: 23004827).

За результатами розгляду поданої позивачем скарги, відповідач, як суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2018 прийняв рішення у формі наказу від 12.03.2018 №730/7 "Про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" від 18.01.2018 №18 з доповненнями до неї від 26.01.2018 №19.

Зі змісту висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вбачається, що підставою відмови зазначено ненадання скаржником документа або відомостей з Державного земельного кадастру, які б підтверджували факт розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0111 на належних йому на праві власності земельних ділянках, надана позивачем до Комісії довідка Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18.12.2017 №21-10-0.331-19094/2-17, в якій зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:028:0111 перенесена державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, передбаченому пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про державний земельний кадастр" не містить інформації, яка б підтверджувала обґрунтування вимог скаржника.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до частини п'ятої статті 37 Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV(у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити: повне найменування (ім'я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника скаржника, якщо скарга подається представником; реквізити рішення державного реєстратора, яке оскаржується; зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, які порушено, на думку скаржника; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та/або внесення відомостей до Державного реєстру прав; підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складання скарги (пункти 1-6).

Як убачається зі змісту скарги від 18.01.2018, позивач вказує лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18.12.2017 №21-10-0.331-19094/2-17, в якому вказано, що державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Обухівського районну Київської області серії ЯЛ №333885 не реєструвався та не видавався. В доповнені до скарги від 26.01.2018 позивач зазначає лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Аркада" від 23.01.2018, в якому зазначений суб'єкт господарювання вказує, що ніколи не отримував державний акт на право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №333885, виданий 10.12.2010 Управлінням Держкомзему в Обухівському районі Київської області, а також те, шо ТОВ "Будівельна компанія "Аркада" ніколи не зверталося до державного реєстратора Дахно Артема Миколайовича (Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області, Київська обл.) або іншого державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:028:0111 та не вчиняло будь-які інші дії щодо державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку.

Пунктом 8 "Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 визначено, що під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (підпункти 1-5).

Зі змісту висновку від 05.03.2018 Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації вбачається, що підставою відмови зазначено ненадання скаржником документа або відомостей з Державного земельного кадастру, які б підтверджували факт розташування земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0111 на належних йому на праві власності земельних ділянках, надана позивачем до Комісії довідка Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18.12.2017 №21-10-0.331-19094/2-17, в якій зазначено, що земельна ділянка з кадастровим номером :04:028:0111 перенесена державним підприємством "Центр державного земельного кадастру" з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру в автоматизованому порядку, передбаченому пунктом 4 "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про державний земельний кадастр" не містить інформації, яка б підтверджувала обґрунтування вимог скаржника.

На думку суду, помилковими є висновки Комісії щодо неврахування довідки Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 18.12.2017 №21-10-0.331-19094/2-17 та лист від 23.01.2018 ТОВ "Будівельна компанія "Аркада, оскільки ці докази містили інформацію, яка підлягала з'ясування під час перевірки Комісією оскаржуваних рішень реєстраторів та в разі необхідності Комісії слід було зробити відповідні запити для перевірки обставин. На думку суду, не з'ясування наведених доводів скаржника могло суттєво вплинути на висновки за результатами розгляду, оскільки відсутність свідоцтва та неподання заяви про реєстрацію унеможливлює вчинення реєстраційної дії. Водночас, згідно з витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 від 20.06.2017 земельна ділянка кадастровий номер :04:028:0078 належить на прав власності ТОВ "Автодом Суми".

Під час судового розгляду справи, позивачем надано до суду лист Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 02.11.2018 №29-10-0.221-16781/2-18 наданий на адвокатський запит представника позивача, в якому Головне управління Держгеокадастру у Київській області зазначає, що відповідно до даних програмного забезпечення ведення Державного земельного кадастру - Національної кадастрової системи, земельні ділянки з кадастровими номерами :04:028:0078 та :04:028:0079 мають перетин меж із земельною ділянкою з кадастровим номером :04:028:0111. За інформацією Відділу в Обухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області (лист від 01.11.2018 №1442/402-18-0.221), Державним кадастровим реєстром Відділу в Обухівському районі сформовано повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його ведення №ЗВ-018 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:028:0111.

Враховуючи висновки суду щодо необґрунтованого не здійснення перевірки під час розгляду скарги, зазначеної ТОВ "Автодом Суми" інформації про невидання акту на земельну ділянку, зазначення ТОВ "Будівельна компанія "Аркада" про неподання заяв щодо реєстрації відповідної земельної ділянки, що могло суттєво вплинути на висновки Комісії, слід дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.03.2018 №730/7 щодо відмови в задоволенні скарги ТОВ "Автодом Суми" від 18.01.2018 №18 з доповненнями до неї

Стосовно позовних вимог в частині зобов'язання відповідача скасувати рішення реєстраторів, то суд зазначає, що під час розгляду скарги Комісія не врахувала всі доводи скаржника, що є виключною компетенцією Комісії під час розгляду скарги, тому вимоги про скасування рішень реєстраторів є передчасними, відповідно в їх задоволенні слід відмовити.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З огляду на те, що суд дійшов висновку про невиконання відповідачем своїх повноважень щодо перевірки обставин, викладених в скарзі, що очевидно могло вплинути на правомірність оскаржуваного рішення і що такі обставини необхідно перевірити Комісією, слід вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши Комісію повторно розглянути скаргу з доповненнями позивача.

Під час нового розгляду скарги Комісії необхідно перевірити правомірність реєстраційних дій, рішень з урахуванням інформації про те, що державний акт на право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Обухівського районну Київської області серії ЯЛ №333885 не реєструвався та не видавався, ТОВ "Будівельна компанія "Аркада" не отримувався державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №333885 від 10.12.2010, товариство не зверталося до державного реєстратора Дахно А.М. або іншого державного реєстратора щодо державної реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер: :04:028:0111 та не вчиняло будь-які інші дії щодо державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку, а також те, чи розташована зареєстрована земельна ділянка згідно з оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів на земельній ділянці ТОВ "Автодом Суми".

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7048,00 грн. Оскільки адміністративний позов задоволено в частині вимог про визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу, то на користь позивача належить присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12 березня 2018 року №730/7 "Про відмову в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" від 18 січня 2018 року №18 з доповненнями до неї від 26 січня 2018 року №19".

У задоволенні решти позову відмовити.

Вийти за межі позовних вимог, зобов'язавши Міністерство юстиції України розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" від 18 січня 2018 року №18 з доповненнями до неї від 26 січня 2018 року №19, з урахуванням висновків суду.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодом Суми" (ідентифікаційний код 41284316, місцезнаходження: 01042, місто Київ, вулиця Івана Кудрі, будинок 39).

Відповідач - Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, місцезнаходження: 01101, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. З дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Пунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147- VIIІ передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст складено 07 червня 2019 року.

Суддя В.А. Донець