Справа № 640/20482/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Нотаріальна палата України про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року позивач - приватний нотаріус Манохіна Г.О. звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Нотаріальна палата України про визнання протиправною та скасування вимоги, в якому просила: визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 листопада 2018 року №018197-18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Вказане судове рішення оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Позивачем 05 червня 2019 року до суду подано заяву про відвід головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О. Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки вони необґрунтовано здійснюють відкладення розгляду справи, що є прямим доказом нехтування суддями своїх обов`язків. Також заявник вказує, що відкладення суддями розгляду даної справи на 18 червня 2019 року, є опосередкованим доказом пов`язаності даної справи з адміністративною справою № 826/11642/17, згідно матеріалів якої випливає юридичний (доказовий) факт незаконної діяльності Київського державного нотаріального архіву в державі Україна, яку легітимізує, зокрема Омбудсмен. Прямий зв`язок даної справи з адміністративною справою № 826/11642/17 підтверджується юридичним (доказовим) фактом призначення судом її розгляду також на 18 червня 2019 року, і в якій суддя Бужак Н.П. та суддя Костюк JI.O. вчинили необґрунтований самовідвід, всупереч вимог КАС України щодо його обґрунтування, шляхом нехтування суддею Бужак Н.П. та суддею Костюк Л.О. обов`язками судді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2019 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 - визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, справу передано для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

07 червня 2019 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Літвіну Н.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 КАС України витання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) указано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка не має правового обґрунтування і містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Пилипенко О.Є., Бужак Н.П. та Костюк Л.О. або обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаних суддів при розгляді даної справи, з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Н.М. Літвіна