Справа № 804/5105/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №804/5105/17

адміністративне провадження №К/9901/64568/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 (суддя Боженко Н.В.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 (судді: Сафронова С.В. (головуючий), Мельник В.В., Чепурнов Д.В.) у справі № 804/5105/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000" до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення від 12.07.2017,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Парітет-2000" (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування рішення від 12.07.2017 № КТ-UA-2017 про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

2. Позовні вимоги обґрунтовано хибністю висновків контролюючого органу про порушення Товариством вимог митного законодавства щодо класифікації товару за кодом УКТЗЕД.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018, позов задоволено.

4. Судові рішення вмотивовано тим, що контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем неправильно було класифіковано за УКТЗЕД імпортований ним товар, а саме «смола поліалкілбензольна».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

6. Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Парітет-2000» згідно укладеного із ВАТ «НК «Роснафта» (Росія) контракту № 100016/02013К від 01.02.2016 придбано товар - смола поліалкілбензольна (ПАБ).

23.05.2017 на адресу позивача надійшов вагон за номером № 51579332, в якому містився вантаж смола поліалкілбензольна (ПАБ) у кількості 56604,00 л.

ТОВ «Парітет-2000» 23.05.2017 на вантаж було оформлено тимчасову митну декларацію №UA110010/2017/004114, в графі 33 якої було зазначено код товару згідно УКТЗЕД .

23.05.2017 відповідачем відібрано зразки товару і призначено дослідження з метою визначення хімічних та фізичних властивостей товару, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД.

02.06.2017 Дніпропетровським відділом з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС України надано висновок №197, яким встановлено, що визначені ТОВ «Парітет-2000» показники не суперечать ТУ 2414-001-11 та інформації заявленій в гр. 31 МД. Також згідно зазначеного висновку надана на експертизу проба товару ідентифікована як непрозора рідина темно-коричневого кольору з характерним запахом ароматичних вуглеводнів, сумішевий продукт, що складається з ароматичних вуглеводнів. При температурі 250 С переганяється (22,0±0,5) об.%. Густина при 15 С (0,971±0,001) г/см3.

Проте, 12.07.2017 Дніпропетровською митницею ДФС України прийнято рішення №КТ- UA-2017, відповідно до якого визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД.

У зв`язку із прийняттям відповідачем оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 18.07.2017 позивачем подано нову митну декларацію ІМ 40 ДТ UA110010/2017/005718, в графі 33 якої зазначено визначений відповідачем код товару згідно з УКТ ЗЕД .

Крім того, платіжним дорученням № 251 від 18.07.2017 року ТОВ «Парітет-2000» було перераховано 22 815,00 грн додаткових митних платежів (мито і ПДВ).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги контролюючий орган посилається на невідповідність висновку судів першої та апеляційної інстанцій фактичним обставинам справи, які, на думку контролюючого органу, полягають у необґрунтованому віднесенні імпортованого товару позивачем до товарних позицій згідно УКТЗЕД, оскільки суди безпідставно не врахували зміст п.12 висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.06.2017 №197 стосовно спірного товару «смола поліалкілбензольна», в якому не зазначено про відповідність вказаного товару саме товарній позиції 2707, а отже імпортований позивачем товар має бути класифікований саме за кодом .

9. Товариство надало відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій про безпідставність зміни митним органом коду товарів за УКТЗЕД, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу контролюючого органу без задоволення.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Конституція України:

10.1. Частина друга статті 19.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

11. Митний кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Частина 1 статті 67.

Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

11.2. Частина 2 статті 67.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

11.3. Частина 1 статті 69.

Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

11.4. Частина 2 статті 69.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

11.5. Частина 4 статті 69.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

11.6. Частина 5 статті 69.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

11.7. Частина 7 статті 69.

Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

11.8. Частина 1 статті 257.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

11.9. Частина 1 статті 356.

Взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

11.10. Частина 2 статті 356.

Взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами органу доходів і зборів на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов`язки.

11.11. Частина 2 статті 357.

Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених органом доходів і зборів. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

11.12. Частина 8 статті 357.

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

11.13. Частина 11 статті 357.

У разі недостатньої ясності та повноти висновку експерта може бути призначено додаткове дослідження (аналіз, експертиза), яке доручається тому самому або іншому експертові.

11.14. Частина 12 статті 357.

У разі необґрунтованості висновку або виникнення сумнівів у його правильності може бути призначено повторне дослідження (аналіз, експертиза), проведення якого доручається іншому експерту.

12. Закон України «Про Митний тариф України» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

12.1. Стаття 1.

Цим Законом встановлюється Митний тариф України (групи 01-72;групи 73-97).

Митний тариф України є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Основні правила інтерпретації УКТЗЕД

У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

13. Наказ ДФС України від 09.06.2015 №401 «Про затвердження Пояснень до УКТ ЗЕД».

До товарної позиції 2707 включаються масла та iншi продукти високотемпературної перегонки кам`яновугiльних смол; аналогiчнi продукти, в яких ароматичнi складовi переважають за масою неароматичнi:

2707 99 - інші:

2707 99 99 00- - - - інші.

До цієї товарної позиції включаються масла та інші продукти, одержувані шляхом високотемпературної перегонки кам`яновугільної смоли з більш або менш широким фракційним складом, які утворюють суміші, що складаються переважно з ароматичних вуглеводнів та інших ароматичних сполук.

Товарна позиція охоплює головним чином продукти, які складаються із сумішей вуглеводнів.

Ці продукти включають важкі дистиляти (крім сирих), одержувані перегонкою високотемпературної кам`яновугільної смоли або продуктів, подібних до цих масел, за умови, якщо (a) менш як як 65 об. % переганяється за температури до 250 C за методом ЕN ISO 3405 (рівнозначний методу ASTM D 86); і (b) вони мають індекс пенетрації (метод голки) 400 або вищий за 25 oC згідно з методом EN 1426 ; і (c) вони мають інші характеристики, відмінні від характеристик продуктів товарної категорії 2715 00 00.

Ці продукти зазвичай мають густину більше 1,000 г/см3 за 15 oC згідно з методом EN ISO 12185.

До товарної позиції 3817 включаються алкiлбензоли змішані та алкiлнафталiни змішані, крiм продуктів товарної позицiї 2707 або 2902:

3817 00 80 00- інші.

До цієї товарної позиції включаються змішані алкілбензоли та змішані алкілнафталіни, одержані алкілуванням бензолу і нафталіну. Вони мають досить довгі бічні ланцюги та відрізняються від продуктів, згаданих у другій частині тексту товарної позиції 2707. Змішані алкілбензоли використовують, серед іншого, як розчинники та у виробництві поверхнево-активних речовин, мастильних матеріалів та ізоляційних масел. Змішані алкілнафталіни у сумішах використовують переважно для виробництва алкілнафталінсульфокислот та їхніх солей.

До цієї товарної позиції не включаються суміші ізомерів товарної позиції 2902.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

15. Номенклатура товарів визначається як за кодом УКТЗЕД так і за текстовим описом відповідних товарів та/або найменуванням. Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп; для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.

16. Для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД можливе взяття проб (зразків) товарів, яке здійснюється посадовими особами контролюючого органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення.

17. За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок.

18. При вирішенні спорів даної категорії справ, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судом першої інстанції) та частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору судом апеляційної інстанції), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які свідчать, про порушення платником податків норм митного законодавства, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції до 15.12.2017) та частини першої ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції з 15.12.2017), згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

20. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

21. Судами попередніх інстанцій правильно та в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.

22. Колегія суддів приходить до висновку, що за встановлених обставин у справі на підставі оцінених доказів суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та дійшли правильного висновку, що контролюючим органом не було спростовано та надано доказів щодо неправильного визначення Товариством коду товару під час його декларування. Правильність визначення коду товару за УКТЗЕД Товариством під час декларування було підтверджено і висновком Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС України.

Посилання контролюючого органу на те, що зі змісту п.12 висновку Дніпропетровського відділу з питань експертиз та досліджень департаменту податкових та митних експертиз ДФС України від 02.06.2017 №197, стосовно спірного товару «смола поліалкілбензольна», не вбачається, що вказаний товар відповідає коду вказаного товару саме товарної позиції 2707 колегія суддів не приймає до уваги, адже контролюючим органом перед експертом було поставлено питання чи відповідає товар опису товару у графі 31 ВМД, на що було отримано позитивний результат.

Крім того, оцінюючи твердження митного органу про необхідність класифікації завезеного позивачем спірного товару за позиціями 3817 00 50.00 (алкілбензол лінійний) та 3817 00 80 00 (інші), які відносяться до групи 38 УКТЗЕД «Різноманітна хімічна продукція 3817 00 Алкілбензоли змішані та алкілнафталіни змішані, крім продуктів товарної позиції 2707 або 2902», суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на визначальне відокремлення законодавцем між собою продуктів товарної позиції 2707 або 2902 та групи 3817, а також на різницю по іншим показникам між ввезеним позивачем товаром та товаром віднесеним до групи 3817, а саме: по назві, по зовнішньому вигляду (товар групи 3817 є прозорою рідиною, а товар по групі 2707 є непрозора рідина), по технічним вимогам товару групи 3817 по ТУ 2414-038-, по температурі перегонки товару товар групи 3817 (не нижче 280°СК і не вище 311°С), щільність та призначення використання товару групи 3817, що у сукупності свідчить про помилковість доводів контролюючого органу про неможливість класифікації спірного у цій справі товару по товарній позиції 2707, оскільки це суперечить як змісту УКТЗЕД, так і наявним в матеріалах справи доказам: паспорту безпеки на товар №48147971.24.35693 від 19.09.2014, де чітко визначений код товару ТНВЄД; експортній декларації №10412063/050517/0000566 від 05.05.2017 в якій виробник зазначив цей же код; а також висновку про результати досліджень відібраних відповідачем зразків товару від 02.06.2017 № 197.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. Враховуючи встановлені обставини справи, а також правове регулювання спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивач не допустив порушення вимог митного законодавства України в частині визначення коду товару за УКТЗЕД.

24. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 слід залишити без задоволення.

25. Відповідно до п. 1 частини першої ст. 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

26. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі №804/5105/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду