Справа № 160/5305/19
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 червня 2019 р.Справа №160/5305/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу, -
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії".
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
- зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії";
- встановити заборону Міністерству екології та природних ресурсів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зупинення роботи ПрАТ "Дніпровський металургійний завод".
В обґрунтування заяви зазначено, що позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року «Про анулювання ліцензії».
Під дію ліцензії на виробництво особливо небезпечних хімічних речовин підпадають два види продукції: бензол сирий кам`яновугільний та смола кам`яновугільна.
ПрАТ «ДМЗ» є одним з найбільших промислових підприємств Дніпропетровщини повного металургійного циклу. До складу заводу входять: коксохімічне виробництво, до складу якого входить виробництво бензолу сирого кам`яновугільного, доменний, киснево-конвертерний, рейкобалковий цех, прокатний стан-550 та інші цехи, що забезпечують безперебійну і ритмічну роботу основних металургійних агрегатів. На підприємстві працює близько п`яти тисяч працівників. ПрАТ «ДМЗ» є великим платником податків.
Основним продуктом коксохімічного виробництва є кокс, який використовується в якості палива при виробництві чавуну, сталі та як наслідок виробництва зі сталі метало продукції.
При цьому, бензол сирий кам`яновугільний та смола кам`яновугільна є похідним продуктом від основного виробництва доменного коксу. Таким чином, зупинення виробництва бензолу сирого кам`яновугільного та смоли кам`яновугільної призведе до зупинення виробництва доменного коксу та як наслідок зупинки виробництва чавуну, сталі та випуску металопродукції.
Крім того, зважаючи на особливість технологічного процесу, зупинення виробництва доменного коксу призведе до руйнування коксових батарей та як наслідок знищення підприємства в цілому.
Анулювання ліцензії та відповідно зупинка підприємства призведе до звільнення працівників, не сплату податків до Державного бюджету та відповідно не можливість в подальшому запустити роботу підприємства.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок про необхідність вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Також позивач зазначає, що наказом № 187 від 24.05.2019 року Міністерством екології та природних ресурсів України анульовано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва особливо небезпечних хімічних речовин ПрАТ «ДМЗ» від 14.04.2011 року № 99 .
При цьому, як видно з доданих позивачем до адміністративного позову документів, ПрАТ «ДМЗ» допустив до перевірки посадових осіб Відповідача та видав всі, без жодного виключення, ліцензії.
При вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд здійснив оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність забезпечення позову Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" шляхом зупинення дії наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії" та встановлення заборони Міністерству екології та природних ресурсів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зупинення роботи Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод".
Також, суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Зупинити дію наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 187 від 24.05.2019 року "Про анулювання ліцензії" до набрання законної сили рішення у даній справі.
Встановити заборону Міністерству екології та природних ресурсів України вчиняти будь-які дії, спрямовані на зупинення роботи Приватного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний завод" до набрання законної сили рішення у даній справі.
Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 10.06.2022 року (включно).

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський