Справа № 1340/5320/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4096/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Коваля Р. Й.
Макарика В. Я.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Санаторію «Прикордонник-Немирів» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про припинення податкової застави,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року задоволено повністю адміністративний позов заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Санаторію «Прикордонник-Немирів» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про припинення податкової застави.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Городоцька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку з тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору.

15 травня 2019 року до Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про заміну позивача на її правонаступника Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області та про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року задоволено клопотання Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про заміну позивача на її правонаступника. Замінено Городоцьку об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на її правонаступника - Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області. Задоволено клопотання Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі. Продовжено Головному управлінню Державної фіскальної служби у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали Головне управління Державної фіскальної служби у Львівській області отримало 23.05.2019, що підтверджується відбитком штампу на супровідному листі від 17 травня 2019 року.

04 червня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Яке обгрунтоване тим, що апелянтом скеровано платіжне доручення в орган казначейства для сплати судового збору, однак таким не скеровано доказів сплати такого.

Частиною 2 статті 121 КАС України встановлено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зазначеному клопотанні апелянта від 04.06.2019 відсутні обгрунтування об`єктивної неможливості виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2019 року та необхідності продовження строку для її виконання.

Крім того, апелянтом не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно перешкоджали йому виконати зазначену ухвалу суду.

Також, колегія суддів наголошує, що ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2019 року вже вирішувалось клопотання про продовження Головному управлінню Державної фіскальної служби у Львівській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 р.).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35).

Враховуючи вищенаведене, оскільки апелянт не навів достатніх причин, що унеможливлюють виконання вимог ухвали у встановлений законом строк, відсутні підстави для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 241, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі № 1340/5320/18 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Санаторію «Прикордонник-Немирів» (військова частина 1487) Державної прикордонної служби України до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про припинення податкової застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді Р. Й. Коваль
В. Я. Макарик