Справа № 520/7488/19
Суддя: Маломуж А. І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7488/19
Провадження № 2-а/520/233/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.,

за участі секретаря судового засідання - Луцюка Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Одарія Андрія Олеговича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Одарія Андрія Олеговича, в якому, просить суд скасувати постанову Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Одарія Андрія Олеговича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1029974 від 30.03.2019 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що постанова винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, до адміністративної відповідальності притягнуто безпідставно, оскільки на дорозі була відсутня дорожня розмітка..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, повідомлена, належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи - УПП в Одеській області надав до суду пояснення, у якому просив у задоволені позову відмовити, у зв`язку з його безпідставністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 30.03.2019 р. інспектором патрульної поліції 3-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ДПП Одарій Андрієм Олеговичем було винесено постанову серії ЕАВ № 1029974, якою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

З фабули вказаної постанови вбачається, що 30.03.2019 року приблизно о 23 год. 39 хв. у м. Одесі громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Ionoq н/з НОМЕР_1 рухалася по вул. Мала Арнаутська зі сторони вул. Старопортофранківська та на перехресті з вул. Преображенська здійснила виїзд (поворот ліворуч) та подальший рух смугою призначеною для зустрічного руху, чим порушила вимоги Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП..

Надані громадянкою ОСОБА_1 пояснення в позовній заяві з приводу того, що в її діяннях немає складу адміністративного правопорушення, оскільки вона нібито не бачила розмітку, яка розділяє протилежні напрямки, та для кваліфікації її діянь за ч. 2 ст. 122 КУпАП нібито необхідно ще й обігнати інший автомобіль не відповідають дійсності, не підтверджуються відповідними нормами права.

Пунктом 1.2 Правил дорожнього руху передбачено, що в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів.

Згідно з п. 10.5 Правил дорожнього руху поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху

Пунктом 11.1 ПДР передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16,5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до п. 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Однак, як вбачається з наданих нами фото-, відео- матеріалів під час виїзду з перехрещення проїзних частин автомобіль позивача опинився відразу біля лівого краю проїзної частини (в той же час, згідно п. 1.2 ПДР, ліва сторона дороги призначена для руху зустрічного транспорту).

В даному випадку наявність чи відсутність дорожньої розмітки (чи її стан) не відігравала ніякого значення. Оскільки, так як на шляху позивача не було жодних дорожніх знаків, які б встановлювали односторонній рух по вулиці на яку вона виконувала поворот, то ОСОБА_1 повинна була умовно розділити проїзну частину на дві частини (ліву - призначену для зустрічного руху й праву - призначену для попутного щодо неї руху) та здійснити виїзд з перехрестя саме в праву частину дороги, щоб її транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягне собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних до нього причин.

Суд вважає, що жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості позивачем не надано.

В той же час представником відповідача надано диск з відеозаписом з відео реєстратора поліцейського, відповідно до якого підтверджується факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП позивачем, зафіксовано факт порушення ПДР України, а саме, виїзд (поворот ліворуч) та подальший рух смугою призначеною для зустрічного руху.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, відеозаписом, а інспектор поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв`язку з чим суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 242-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Інспектора патрульної поліції 3 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Одарія Андрія Олеговича (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), третя особа - Управління патрульної поліції в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕАВ № 1029974 від 30.03.2019 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання П`ятому апеляційному адміністративному суду через Київський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10.06.2019 року.

Суддя Маломуж А. І.