Справа № 640/6533/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 червня 2019 року м. Київ № 640/6533/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1

до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації

про визнання протиправними дій та рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації (адреса: 02000, м. Київ, вул. Маяковського, 29, ідентифікаційний код 37415088), в якому просить суд (відповідно тексту позову):

визнати неправомірними дії ДРДА Києва щодо призначення ОСОБА_2 начальником УОЗ ДРДА з порушенням умов конкурсу та як особи, не маючої відповідної спеціалізації за фахом ДРДА Києва розпорядженням 498-к від 04.09.2015 ОСОБА_2 начальником районного управління охорони здоров`я Деснянського району м. Києва Деснянською районною адміністрацією;

визнати недійсним призначення/з порушенням умов конкурсу та як особи не маючої відповідної спеціалізації за фахом/ ДРДА Києва розпорядженням 498-к від 04.09.2015 начальником районного управління охорони здоров`я Деснянського району міста Києва Деснянською районною державною адміністрацією, враховуючи, що Коцан незаконно отримавши посаду керівника незаконно отримувала крім пенсії ще і заробітну плату не маючи навіть відповідної спеціалізації за фахом та доплати та премії та навіть десятки тисяч гривень матеріальної допомоги за місяць;

розірвати трудовий договір між ОСОБА_2 та Деснянською районною державною адміністрацією м. Києва;

зобов`язати Деснянську районну державну адміністрацію м. Києва розторгнути, розірвати, анулювати діючий договір з начальником районного управління здоров`я Деснянської районної державної адміністрації м. Києва;

зобов`язати Деснянську районну державну адміністрацію м. Києва визнати недійсним, анулювати розпорядження начальником районного управління здоров`я Деснянської районної державної адміністрації Коцан Л.С.;

стягнути моральну шкоду на користь сина у розмірі 901368,00 грн. з Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено останній п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, про які у ній зазначено.

Так, вказаною ухвалою було встановлено спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду: 1) письмових пояснень з приводу порушених прав, свобод та законних інтересів неповнолітнього сина ОСОБА_3 оскаржуваними діями суб`єкта владних повноважень; 2) заяви про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з позовом з обґрунтуванням поважності причин його пропущення; 3) належним чином завірених копій позовної заяви з додатками для суду та інших учасників у справі; 4) оригіналу платіжного документа про сплату судового збору або заяву про звільнення від сплати судового збору з зазначенням підстав, передбаченими Законом України "Про судовий збір".

Копія даної ухвали суду від 25.04.2019 отримана ОСОБА_1 нарочно 02.05.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з ідентифікатором № 01 3.

06.05.2019 ОСОБА_1 подала до канцелярії суду письмові пояснення по суті наведених в ухвалі від 25.04.2019 недоліків позовної заяви. ОСОБА_1 зазначила, що даний позов подано в інтересах її неповнолітнього сина, який випадково дізнався про відповідь Управління охорони здоров`я Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.08.2018 а тому, на її думку, строк звернення до суду з таким адміністративним позовом не пропущено.

Крім того, ОСОБА_1 не подала до суду належним чином завірені копії примірників позовної заяви приведеної у відповідність до вимог ч. 5 ст. 161 КАС України (зокрема, в частині зазначення обґрунтування порушення оскаржуваними діями (рішеннями, бездіяльністю) відповідача прав та інтересів її неповнолітнього сина, в інтересах якого був поданий позов, а саме - в контексті із заявленими позовними вимогами).

Натомість, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що фактичною підставою для звернення із заявленими позовними вимогами слугувала незгода ОСОБА_1 з призначенням ОСОБА_2 начальником УОЗ ДРДА.

Таким чином, фактичним позивачем у межах заявлених позовних вимог є саме ОСОБА_1 , а не її неповнолітній син - ОСОБА_3 , з урахуванням того, що на виконання ухвали від 25.04.2019 суду не надано обґрунтування наявного порушеного права у неповнолітнього сина ОСОБА_1 , в інтересах якого і подано позов.

Проаналізувавши зміст наданих ОСОБА_1 документів, суд дійшов висновку, що позивачем у встановлений судом строк вищенаведені недоліки позовної заяви не усунуто, відтак, вимоги ухвали суду від 25.04.2019 не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Повернути позивачу позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала, відповідно до ч. 2 ст. 256 та ч. 7 ст. 169 КАС України, набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко