Справа № 440/4300/18
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 440/4300/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Бегунца А.О. , Григорова А.М. ,

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.,

за участю представника позивача Старинської Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Світлодін" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 (повний текст складено 11.04.2019, головуючий суддя І інстанції Сич С.С., м.Полтава) по справі № 440/4300/18 за позовом Приватного підприємства "Світлодін" до Управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство "Світлодін" (далі - ПП "Світлодін") звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому , з урахуванням уточнень, просило визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Полтавській області про накладення штрафу від 08.11.2018 №ПЛ2465/584/АН/П/ПТ/ТД-ФС.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства "Світлодін".

Не погодившись із даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити адміністративний позов. В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивачем вказано про помилковість висновків суду першої інстанції стосовно наявності трудових правовідносин між позивачем та фізичними особами, а також зазначено про відсутність у відповідача права на проведення відповідного невиїзного інспектування.

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Від відповідача відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного.

Як свідчать матеріали справи, до Управління Держпраці у Полтавській області надійшов лист Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.01.2018 №2274/10.1-09, яким з метою координації дій органів Державної служби України з питань праці, Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України по запобіганню «тіньової» зайнятості та виплати доходів без сплати належних сум податків, зборів, внесків до бюджетів, на виконання Плану заходів щодо координації спільних дій по виявленню фактів використання праці неоформлених працівників, надано інформацію, в тому числі за листопад 2017 року щодо страхувальників, у яких застраховані особи виконували роботи (надавали послуги) за цивільно-правовими договорами у звітах за листопад 2017 року (додаток № 2) (т.1 а.с.145, зв.б.а.с.145). У даному переліку, серед іншого, зазначено найменування ПП "Світлодін".

Наказом Управління Держпраці у Полтавській області від 24.10.2018 № 209-П "Про проведення заходів державного контролю" на підставі Порядку здійснення державного контрою за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" наказано провести заходи контролю, зокрема: ПП "Світлодін" щодо відповідності вимогам законодавства про працю у зв`язку з надходженням листа Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області від 25.01.2018 №2274/10.1-09 - заступнику начальника відділу з питань експертизи умов праці Л. Рогізній (пункт 1.24 наказу) (а.с.146-147).

На підставі вказаного наказу видано направлення від 25.10.2018 №2165 на проведення невиїзного інспектування на предмет додержання вимог законодавства про працю у діяльності ПП "Світлодін" (питання, що підлягають контролю: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, оплати праці) з 26.10.2018 по 29.10.2018.

У період з 26.10.2018 по 29.10.2018 інспектором праці Рогозіною Л.М. проведено невиїзне інспектування ПП "Світлодін", за результатами якого складено акт №ПЛ2465/584/АН від 29.10.2018 (т.1 а.с.149-162).

Вказаний акт перевірки підписано та відповідний примірник акту отримано директором ПП "Світлодін" Захаріною О .В. 29.10.2018.

31.10.2018 інспектором праці Рогізною Л.М. винесено припис про усунення виявлених порушень №ПЛ24647/584/АН/П, яким зобов`язано директора ПП "Світлодін" усунути виявлені порушення, а саме укласти трудові договори з найманими працівниками до 15.11.2018 року (т.1 а.с.163).

08.11.2018 начальником Управління Держпраці у Полтавській області Щербаком С.Л., керуючись ст.259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", п.8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, та на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ПЛ2465/584/АН/П/ПТ/ТД-ФС, якою накладено на ПП "Світлодін" штраф у розмірі 670140 грн. (т.1 а.с.12-13).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини за трудовими угодами (цивільно-правового характеру), укладеними між ПП "Світлодін" та громадянами ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 фактично є трудовими, а отже вказані працівники допущені позивачем до роботи без оформлення трудових договорів.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст.308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст.259 Кодексу законів про працю України (КЗпП) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, передбачено, що державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295, (далі - Порядок № 295) державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

З огляду на вказане, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо відсутності у відповідача права на проведення невиїзного інспектування.

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Постановою Управління Держпраці у Полтавській області №ПЛ2465/584/АН/П/ПТ/ТД-ФС на позивача накладено штраф у розмірі 670140 грн. на підставі абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП України за порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП.

У відповідності до абз.2 ч.2 ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Як свідчать матеріали справи, невиїзним інспектуванням, за результатами якого складено акт №ПЛ2465/584/АН від 29.10.2018, встановлено порушення ПП "Світлодін" ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, зокрема, до моменту допуску працівника до роботи не укладається трудовий договір, оформлений наказом, розпорядженням власника або уповноваженого органу.

Так, між ПП "Світлодін" ("Замовник") та громадянкою ОСОБА_7 ("Виконавець") укладено Трудову угоду № 46 від 23.07.2018 (цивільно-правового характеру), згідно якої:

- "Виконавець" зобов`язується та домовився забезпечувати щоденне якісне прибирання території ринку "Універсальний" (далі - "Послуга") за адресою: вул. В. Великого, 60, м. Кременчук (п. 1.1 Угоди),

- "Виконавець" має право залучати до виконання умов Угоди третіх осіб, але відповідальність за їх дії перед "Замовником" несе самостійно (п. 1.2 Угоди),

- "Замовник" зобов`язується та домовився прийняти зазначену у п. 1.1 Послугу та оплатити у визначений цією Угодою термін (п. 1.3 Угоди),

- вартість наданої Послуги складає: 4000,00 (чотири тисячі грн. 00 коп.) без ПДВ на місяць (п. 2.1 Угоди),

- "Виконавець" зобов`язаний та домовився (п. 3.1 Угоди): відповідально ставитися до власного здоров`я та здоров`я оточуючих, самостійно дбати про особисту безпеку (в тому числі працювати без вживання алкоголю, тютюну, заборонених речовин, чи ін.); мати чистий та охайний зовнішній вигляд; дотримуватися вимог техніки безпеки, електричної санітарної, гігієнічної та пожежної безпеки, правил громадського порядку; надавати Послугу якісно та вчасно; за власний рахунок придбавати спецодяг та взуття; відповідально ставитися до майна "Замовника"; спірні питання, що можуть виникати із перехожими вирішувати шляхом мирних переговорів, а за неможливості - викликати представника "Замовника"; негайно повідомляти "Замовника" про пошкодження або несправності; виймати сміття із урн, що встановлені на визначеній території; зібране сміття виносити тільки у сміттєві баки; у випадку випадання опадів здійснювати прибирання снігу, льоду, води та посипати шляхи спец. засобами за необхідності,

- "Замовник" зобов`язаний та домовився: своєчасно оплачувати надану Послугу; відповідно до строку служби та запиту "Виконавця" надавати віники, лопати для снігу, засоби транспортування зібраного сміття та ін. інвентар; ремонтувати поламаний інвентар (п. 3.2),

- угода набирає чинності з дня підписання (тобто з 23.07.2018) і діє до 18.06.2019.

31.07.2018, 31.08.2018 та 30.09.2018 були підписані Акти прийому-здачі виконаних робіт до Трудової угоди № 46 від 23.07.2018 (цивільно-правового характеру).

При цьому, в Акті прийому-здачі виконаних робіт від 30.09.2018 зазначено, що "Виконавець" передав, а "Замовник" прийняв згідно Трудової угоди надані Послуги у вересні 2018 року на суму 4000,00 (чотири тисячі грн. 00 коп.), а саме: щоденне якісне прибирання території ринку "Універсальний". Акт підписаний "Замовником" в особі ОСОБА_9 та "Виконавцем" в особі ОСОБА_7 Виплату проведено шляхом перерахування коштів на особистий рахунок відкритий у КБ "Приватбанк" в сумі 3220,00 грн. по відомості розподілу виплат ПП "Світлодін" від 08.10.2018.

В той же час, у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за липень серпень та вересень 2018 року в таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" зазначено прізвище ОСОБА_7 , сума нарахованої заробітної плати - 4000,00 грн. та ознака наявності трудової книжки - 0 (ні).

Аналогічні трудові угоди (цивільно-правового характеру) ПП "Світлодін" було укладено із громадянами ОСОБА_8 (від 23.04.2018 №43), ОСОБА_3 . (від 01.11.2017 №32), ОСОБА_4 . (від 11.12.2017 №34, від 13.01.2018 №39), ОСОБА_5 (від 12.12.2017 №38) та ОСОБА_6 (від 23.04.2018 №44).

З огляду на вказане, дослідивши характер та зміст виконуваної роботи згідно трудових угод цивільно-правового характеру, укладених ПП "Світлодін" із переліченими вище працівниками, Управління Держпраці у Полтавській області дійшло висновку про те, що вказані правовідносини носять ознаки, притаманні саме трудовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.2 КЗпП працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Згідно із ч.1 ст.21 КЗпП трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Положеннями ч.1 ст.23 КЗпП передбачено, що трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно із ч.1 ст.24 КЗпП трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.24 КЗпП працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, загальне визначення цивільно-правового договору передбачене положеннями статті 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України0, згідно якого договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони цивільно-правової угоди укладають договір в письмовій формі згідно з вимогами статті 208 ЦК України. Такі угоди застосовуються для виконання конкретної роботи, що спрямована на одержання результатів праці, і у разі досягнення зазначеної мети вважаються виконаними і дія їх припиняється.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ч.1 с.843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Таким чином, із аналізу норм, які регулюють цивільні правовідносини між сторонами слідує, що виконавець робіт, на відміну від найманого працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку. Наказ (розпорядження) про прийом на роботу не видається.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

В свою чергу, трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання, трудова діяльність не припиняється.

Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 08.05.2018 року по справі №127/21595/16-ц.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів звертає увагу, що із змісту трудових угод, укладених ПП "Світлодін" із громадянами ОСОБА_7 (від 23.07.2018 № 46), ОСОБА_8 . (від 23.04.2018 №43), ОСОБА_3 . (від 01.11.2017 №32), ОСОБА_4 . (від 11.12.2017 №34, від 13.01.2018 №39), ОСОБА_5 (від 12.12.2017 №38) та ОСОБА_6 (від 23.04.2018 №44) слідує, що вказані особи, як "Виконавці" зобов`язувалися забезпечувати щоденне якісне прибирання території та прилеглої території ринку "Універсальний", поточне якісне прибирання, дотримання чистоти в торговому павільйоні та у приміщеннях замовника, надавати бухгалтерські послуги для ПП "Світлодін" (обробка первинних документів)

При цьому у зазначених угодах не вказано, який саме результат роботи повинен передати виконавець замовнику, а процес праці не передбачає будь-якого кінцевого результату. Так, у трудових угодах та актах приймання-передачі виконаних робіт, складених до цих угод, не містяться відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинні передати виконавці замовнику, не зазначено чіткого переліку завдань роботи, її видів, кількісних та якісних характеристик.

Таким чином, предметом вказаних вище угод є власне праця працівників щодо здійснення та забезпечення трудової функції в діяльності підприємства по посаді "Бухгалтер", "Двірник", "Прибиральник", тобто, сам процес праці, а не її кінцевий результат, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру мають бути виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт, які виконавець повинен передати замовнику.

Крім того, оплата фізичним особам за вказаними вище угодами здійснювалася позивачем щомісячно. Тобто, оплата праці за роботу згідно цих угод мала систематичний характер, як це передбачено трудовим договором.

Більше того, у щомісячних відомостях розподілу витрат, копії яких наявні у матеріалах справи, зазначено призначення "заробітна плата".

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що в даному випадку мали місце цивільні, а не трудові правовідносини.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що правовідносини між ПП "Світлодін" і зазначеними фізичними особами є трудовими, вказані в акті працівники були допущені позивачем до роботи без оформлення трудових договорів, а тому відповідач, приймаючи постанову про накладення штрафу у розмірі 670140 грн. діяв у межах повноважень, у спосіб, передбачений чинним законодавством

Жодні доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст.ст.2, 229, 241, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Світлодін" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 по справі № 440/4300/18 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01.04.2019 по справі № 440/4300/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 06 червня 2019 року.

Головуючий суддя О.П. Лях
Судді А.О. Бегунц А.М. Григоров