Справа № 280/2731/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

07 червня 2019 рокуСправа № 280/2731/19 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративним суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про забезпечення позову у справі

за позовом Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 1)

до Енергодарської міської ради Запорізької області (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

третя особа виконавчий комітет Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, 11)

про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради Енергодарської міської ради Запорізької області (далі позивач або КП «Тепловодаканал») до Енергодарської міської ради Запорізької області, третя особа: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, в якій позивач просить суд визнати протиправним та нечинним рішення відповідача «Про розгляд електронної петиції щодо скасування рішень виконавчого комітету Енергодарської міської ради про встановлення тарифів» від 03.05.2019 №2.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено про наявність очевидних ознак протиправності рішення від 03.05.2019 №2 та вказано, що скасування тарифів фактично унеможливлює проведення господарської діяльності підприємства, виключає можливість нарахування споживачам та стягнення з них плати за спожиті комунальні послуги, що призведе до неможливості покриття витрат, пов`язаних із виплатою заробітної плати, придбання матеріалів та устаткування для проведення поточних ремонтів технологічних та інженерних мереж і комунікацій, експлуатацією 30 артезіанських свердловин господарсько-питного водозабору, якими забезпечується видобування води для міста та стратегічних об`єктів ВП ЗАЕС та Запорізька ТЕС. Неможливість забезпечити водою технологічні процесу Запорізької АЕС може призвести до технологічної катастрофи.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приймаючи рішення про забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, забезпечення адміністративного позову це вжиття судом визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд зазначає, що статтею 150 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існують зазначені підстави, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

В розумінні наведеної норми закону, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.

Зміст вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити адміністративний позов лише за наявності 2 обов`язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Суд не вважає наведені позивачем обставини щодо очевидності протиправності оскаржуваного рішення достатніми, безспірними та доведеними та зазначає, що оцінити вказані підстави можливо лише під час розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що скасування діючих тарифів для КП «Тепловодоканал» на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення, на теплову енергію, послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, без прийняття нових тарифів чи поновлення дії попередніх тарифів, призведе до неможливості надання підприємством комунальних послуг, негативних фінансових наслідків для підприємства, його неплатоспроможності та припинення господарської діяльності, оскільки оскаржуване рішення позбавляє позивача можливості нарахування споживачам плати за спожиті комунальні послуги.

Так, позивачем до матеріалів справи надано попередження від 30.05.2019 №6344/537, відповідно до якого ПАТ «Запоріжжяобленерго» попереджає підприємство про припинення (обмеження) електропостачання (розподілу) електричної енергії з 09 год. 00 хв. 07.06.2019 у зв`язку із невнесенням оплати з надання послуг з розподілу електричної енергії.

Також, позивачем надано банківські виписки з рахунків, які свідчать про відсутність грошових коштів на рахунках підприємства, достатніх для оплати рахунків за спожиту електроенергію та інші поточні платежі. Разом з тим, кількість працівників підприємства складає 411 осіб, розмір заробітної плати яких становить 3 480 000,00 гривень, що підтверджується довідкою від 05.06.2019 №04.

За таких обставин, оскаржуване рішення може призвести до негативних фінансових наслідків для підприємства, аж до його неплатоспроможності та зупинення діяльності, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Тому, суд погоджується, що, для забезпечення балансу інтересів, забезпечення прав споживачів комунальних послуг, які надаються позивачем, на їх отримання, на сьогодні існують об`єктивні підстави стверджувати, що дія оскаржуваного рішення повинна бути зупинена, оскільки є ймовірність ускладнення поновлення прав та інтересів позивача.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає заяву про забезпечення адміністративного позову позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію рішення Енергодарської міської ради Запорізької області «Про розгляд електронної петиції щодо скасування рішень виконавчого комітету Енергодарської міської ради про встановлення тарифів» від 03.05.2019 №2, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/2731/19.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко