Справа № 520/12027/18
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/12027/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача Донець Л.О.,

Суддів Бенедик А.П. , Гуцала М.І. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 520/12027/18

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року частково задоволено заяву Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) передбачено розгляд окремих категорій адміністративних справ (глава ІІ КАС України).

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 283 КАС України, що підпадає під категорію окремих адміністративних справ.

Так, відповідно до п. 1, 2, ч. 1 ст. 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів зазначає, про особливості порядку розгляду адміністративного провадження в справах, із особливим порядком розгляду.

Відповідно до п. 8 ст. 283 КАС України рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, підлягає негайному виконанню. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах, визначених пунктами 1-4 частини першої цієї статті, не перешкоджає його виконанню.

З матеріалів справи встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду прийняте 16.05.2019 року.

Позивач, звернувшись з апеляційною скаргою 03.06.2019 року, порушує процесуальні строки звернення, встановлені статтею 283 КАС України.

За наведеного, враховуючи особливість порядку розгляду адміністративного справи, судом встановлено порушення спеціальних строків звернення до суду для захисту прав, свобод та законних інтересів учасника справи.

Колегія суддів також зазначає, що статтею 270 КАС України встановлено особливості обчислення процесуальних строків в окремих категоріях адміністративних справ.

На обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу (ч. 1 ст. 270 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 270 КАС України строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду (ч. 5 ст. 270 КАС України).

Колегія суддів також вважає за необхідне застосувати прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

За наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки КАС України не передбачено поновлення процесуального строку в окремих категоріях справи, безпосередньо визначених ст. 283 КАС України, апеляційна скарга контролюючого органу підлягає залишенню без розгляду.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст. 270, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2019 року по справі № 520/12027/18 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Л.О. Донець
Судді А.П. Бенедик М.І. Гуцал