Справа № 160/400/19
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/400/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Білак С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): ОСОБА_2, адвокат позивача Петриков В.А ., представник відповідача Кравченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019 року (суддя 1-ї інстанції Жукова Є.О.) в адміністративній справі №160/400/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №000106/04-36-14-10/ від 28 грудня 2018 про застосування фінансових санкцій на суму 17 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №000106/04-36-14-10/ від 28 грудня 2018 року про застосування фінансових санкцій на суму 17 000 грн.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що актом фактичної перевірки № 0470/04/36/14/РРО/ від 14 грудня 2018 року встановлено факт реалізації пива "Вайсберг" (1 л.) за ціною 28,00 грн. 05 квітня 2018 року без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено вимоги ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР. У зв`язку з чим Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області прийнято рішення №000106/04-36-14-10/ від 28 грудня 2018 року про застосування фінансових санкцій на суму 17 000 грн. Також, позивач зазначає, що з метою переоформлення ліцензії, яке не потребує, виходячи з вищенаведених вимог чинного законодавства, повторної подачі необхідної документації про здійснення господарської діяльності, вже не будучи здобувачем ліцензії, на відміну від її первинного отримання, та не будучи її позбавленим у встановленим законом порядку, останнім 02 квітня 2018 року було здійснено чергову щоквартальну оплату за ліцензію у розмірі 2000 гривень, в підтвердження чого надано платіжне доручення № 201 від 02 квітня 2018 року, отже 05 квітня 2018 р право на здійснення зазначеного вище виду господарської діяльності не призупинялось та не анулювалось. На підставі викладених вище, вважає, що рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №000106/04-36-14-10/ від 28 грудня 2018 про застосування фінансових санкцій на суму 17 000 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга фактичного обґрунтована доводами адміністративного позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця № НОМЕР_1 .

07.12.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 30.11.2018 №6833-п, направлення на перевірку від 30.11.2018 р. №23280 проведено фактичну перевірку платника податків - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що здійснює діяльність у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 складено акт №0470/04/36/14/РРО/ від 14.12.2018 року, яким встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, щодо здійснення реалізації алкогольних напоїв, а саме: пиво "Вайсберг" (1 літр) за ціною 28,00 грн., 05.04.2018 року без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Зазначений акт був підписаний особисто позивачем із зауваженнями. (а.с. 28).

28.12.2018 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2018 року №000106/04-36-14-10/ на суму 17 000,00 грн.

Не погодившись з такими рішення відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про їх необґрунтованість, та доведеність встановленого порушення.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.12.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 30.11.2018 №6833-п, направлення на перевірку від 30.11.2018 р. №23280 проведено фактичну перевірку платника податків - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що здійснює діяльність у магазині, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

За результатами перевірки ФОП ОСОБА_2 складено акт №0470/04/36/14/РРО/ від 14.12.2018 року, яким встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР, щодо здійснення реалізації алкогольних напоїв, а саме: пиво "Вайсберг" (1 літр) за ціною 28,00 грн., 05.04.2018 року без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. (а.с. 50, 51)

Зазначений акт був підписаний позивачем із зауваженнями.

28.12.2018 року на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 28.12.2018 року №000106/04-36-14-10/ на суму 17000,00 грн. відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 1 Закону № 481/95-ВР , роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів, безпосередньо громадянами та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Місце торгівлі - це місце реалізації товарів, у тому числі на розлив, в одному торговому приміщенні (будівлі) за місцем його фактичного розташування, для тютюнових виробів та пива - без обмеження площі, для алкогольних напоїв, крім пива, - торговельною площею не менше 20м2, обладнане реєстраторами розрахункових операцій (незалежно від їх кількості) або де є книги обліку розрахункових операцій (незалежно від їх кількості),, в яких фіксується виручка від продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів незалежно від того, чи оформляється через них продаж інших товарів.

Відповідно до ст.15 цього Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій; видача ліцензій здійснюється за заявою суб`єкта господарювання.

Згідно з абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР, до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

З акту перевірки вбачається, що така була проведена у грудні 2018 року.

Порушення встановлене за здійснення реалізації алкогольних напоїв, а саме: пиво "Вайсберг" (1 літр) за ціною 28,00 грн., 05.04.2018 року без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Судом апеляційної інстанції були витребувані копії чеків, що є додатком до акту перевірки, копії яких долучено до матеріалів справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Проте чек РРО (купівля 07.12.2018р. пляшка сидру) та Х-звіт датовані 07.12.2018р. (дата початку перевірки) та відповідають іншим пунктам акту перевірки, що не стосується встановленого порушення.

Суду відповідач не надав доказів виявлення у грудні 2018р. порушення позивачем, а саме, здійснення продажу 05 квітня 2018р. пиво "Вайсберг" (1 літр) за ціною 28,00 грн., .

Представник відповідача зазначив, що доказів - чеків, або шляхом перевірки інших документів, які обов`язково повинен вести позивач, не має.

Матеріали справи містять копії ліцензій.

Ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №83 видана ФОП ОСОБА_2 строком дії з 04.04.2017 р. до 04.04.2018 р.,

Ліцензія №908 - видана строком дії з 24.04.2018 р. до 24.04.2019 р. Відтак, в період з 04.04.2018 р. по 24.04.2019 р. ФОП ОСОБА_2 здійснював реалізацію підакцизних товарів без наявності ліцензій, так як дія попередніх ліцензій закінчилась.

Проте, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено встановлення у грудні 2018р. вчинення позивачем порушення 05.04.2018р. - здійснення продажу пиво "Вайсберг" (1 літр) за ціною 28,00 грн., на час відсутності ліцензії на здійснення реалізації алкогольних напоїв.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлені обставини справи, а тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Проте колегія суддів зазначає про помилковість доводів позивача щодо порядку переоформлення ліцензії з посиланням на норми Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та строки дії ліцензії.

Тимчасовий порядок видачі ліцензій на право імпорту, експорту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 року № 493 (далі - Порядок № 493).

Розділ - Порядок оформлення і видачі ліцензій на роздрібну торгівлю Порядку №493, не передбачає та не встановлює порядку переоформлення та подовження строку дії ліценції.

Відповідно до п. 26 Порядку №493, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються уповноваженими на те органами терміном на один рік і підлягають обов`язковій реєстрації у відповідній державній податковій інспекції, а в сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб`єкта підприємницької діяльності.

Проте такі доводи не можуть бути підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги, оскільки судом встановлено, що рішення відповідача не ґрунтується на належних доказах.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку відмовляючи у задоволенні позову, та тому рішення підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів керується приписами статті 139 КАС України .

Згідно матеріалів справи, позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, за подання позову та апеляційної скарги 768,40грн + 1152,60грн. = 1921грн, які підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 139, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2019року в адміністративній справі №160/400/19 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №000106/04-36-14-10/ від 28 грудня 2018 про застосування фінансових санкцій на суму 17 000 грн. - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області №000106/04-36-14-10/ від 28 грудня 2018 про застосування фінансових санкцій на суму 17 000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області () на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору (за подання позову та апеляційної скарги 768,40грн + 1152,60грн) в розмірі1921грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 10.06.2019 р.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва

суддя С.В. Білак