Справа № 540/73/19
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/73/19
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Коваля М.П., Єщенка О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу, -

УСТАНОВИВ:

У січні 2019 Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (далі-позивач) звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач), в якому просить стягнути з останнього податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 23800,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами проведеної фактичної перевірки господарської діяльності відповідача був складний акт, в якому зафіксоване порушення вимог податкового законодавства, а саме: проведення розрахункової операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій на суму 20,00 грн., реєстратор розрахункових операцій відсутній взагалі; реалізація алкогольних напоїв без придбання ліцензії; реалізація алкогольних напоїв на розлив закладом, що не має статусу ресторанного господарства (металевий контейнер). На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017р. №004011405 про застосування до відповідача адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 23800,00 грн. Оскільки відповідач не сплатив вказаний борг у встановлені законодавством строки, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

За наслідками розгляду зазначеної справи Херсонським окружним адміністративним судом 15 лютого 2019 року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюну у сумі - 23 800 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а отже контролюючий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що позов має бути залишеним без розгляду з огляду на пропущення позивачем, суб`єктом владних повноважень, трьохмісячного строку звернення до суду, який встановлений ст. 122 КАС України

В судове засідання учасники справи не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.311 КАС України, вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з`ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом апеляційної інстанції встановлено, ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ), займався підприємницькою діяльністю на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, виданого Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області від 06.05.1997р. №0000397. Взятий на податковий облік до Генічеської ОДПІ Головного управління ДФС від 25.05.2005р. №05-331. Згідно даних Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підприємницька діяльність відповідача припинена 28.11.2018р.

Судом встановлено, що 13.08.2017р. співробітниками податкового органу проведена фактична перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: АДРЕСА_1 ; об`єкт перевірки - металевий контейнер зі столиками. За результатами проведеної перевірки складені акти №321/21/22/РРО/ від 13.08.2017р., в якому зафіксовані порушення п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та ст.ст.15, 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та акт №112/21/22 від 13.08.2017р. про проведення контрольної розрахункової операції.

Зазначені акти отримані відповідачем та підписані останнім без зауважень.

На підставі акта перевірки №321/21/22/РРО/ від 13.08.2017р. прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.08.2017р. №004011405, яким до відповідача застосований адміністративний штраф та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюну в сумі 23800,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення направлене на адресу відповідача та отримане останнім 30.08.2017р., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення №854.

Доказів скасування податкового повідомлення-рішення від 22.08.2017р. №004011405 суду не надано.

Грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 22.08.2017р. №004011405 відповідачем не сплачене у добровільному порядку у строки, визначенні законодавством України, тому податковий орган просить стягнути їх у судовому порядку.

Вирішуючи дані правовідносини суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до пунктів 41.1, 41.2 статті 41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями) (далі - ПК України) органами стягнення, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу є контролюючі органи у межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Контролюючими органами, в тому числі, є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, його територіальні органи.

Функції контролюючих органів визначені ст. 19 1 ПК України, зокрема, контролюючі органи здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно нарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів; повертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Розмежування повноважень і функціональних обов`язків контролюючих органів визначається законодавством України.

Згідно ст. 19 3 ПК України Державні податкові інспекції виконують функції з: сервісного обслуговування платників податків; реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Отже, контролюючим органом, уповноваженим на здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу (включаючи процедуру звернення до суду), є орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, реалізація повноважень якого на території Херсонської області здійснюється Головним управлінням ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення (контролюючий орган) звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 ПК України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вже зазначалось вище, платник податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) має податковий борг в загальній сумі 23 800,00 грн. по адміністративним штрафам та іншими санкціям за порушення законодавства у сфері обігу алкогольних напоїв та тютюну, який виник починаючи з 25.01.2018 за рахунок несплати узгоджених податкових зобов`язань, що нараховані згідно рішення про застосування штрафних фінансових) санкцій форми «С» №004011405 від 22.08.2017 на суму 23 800,00 грн.

До боржника застосовувалися заходи стягнення визначені податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ.

Згідно інформаційної бази даних Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Відповідно підпункту 59.1 статті 59 ПК України платнику податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) вручено податкову вимогу від 07.02.2018 року №1539-17.

Таким чином, направлення платнику податків податкової вимоги від 07.02.2018 року №1539-17 надало контролюючому органу право на звернення до / з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу.

Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, комппетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Строк позовної давності у Податковому Кодексі України встановлений 102 цього кодексу - 1095 днів.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або цими законами.

В даному випадку таким законом є Податковий кодекс України.

Згідно з п. 102.1 ст.102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, значених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація а надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого ану (п.57.3 ст.57 КАС України).

Відповідно до п. 102.4 ст.102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у ікті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий ) протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Положеннями ст.95 ПК України передбачено, що Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику маткової вимоги.

Нормами Податкового кодексу України встановлено порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

З матеріалів справи убачається, що податкова вимога була вручена відповідачу 14.04.2018 р., отже право податкового органу на стягнення коштів виникло з 14.06.2018 р., при цьому строк стягнення складає 1095 днів.

Аналогічна позиція щодо строків стягнення податкового боргу неодноразово була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 27.03.2018 р. по справі № 826/7280/15, від 05.02.2019 р. у справі № 812/1298/17.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що відповідач фактично не заперечує проти факту узгодженості податкового зобов`язання, не заперечує проти підстав нарахування податкового боргу, не наводить жодних обставин та не надає жодних доказів на спростування доводів податкового органу щодо наявності несплаченого податкового боргу, визнання позову аргументує лише пропуском строку звернення до суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Оскільки строк позовної давності щодо стягнення податкового боргу з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 ) на підставі рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми 'С' №004011405 від 22.08.2017 року на суму 23 800,00 грн. складає 1095 днів, а позовна заява Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі подана до його сплину, то клопотання відповідача про залишення тої заяви без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

В зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року по справі №540/773/19 щодо стягнення податкового боргу у розмірі 23 800 грн законним та обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а рішення або ухвала суду - без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 139 КАС України апеляційний суд не здійснює зміну розподілу судових витрат

Керуючись ст. ст. 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.В. Єщенко