Справа № 203/1275/19
Суддя: Католікян М. О.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №203/1275/19
Провадження №2-а/0203/51/2019
УХВАЛА

07 червня 2019 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши позовну заяву із заявою про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Нікопольській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

29 березня 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Нікопольській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 30.08.2018 року №24. Разом з позовом позивач звернувся до суду із заявою про поновлення йому строку звернення до суду, пославшись на те, що постанова була ним отримана лише 08.12.2018 року, після чого він помилково звернувся з позовом про її оскарження до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (адміністративна права №160/9452/18). 15.02.2019 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою повернув поданий позов (адміністративна справа №160/409/19), що і стало причиною звернення до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з повторним позовом (а.с.а.с. 2 8, 25).

Ухвалою від 04.04.2019 року суд у зв`язку з недостатнім обґрунтуванням порушення строку звернення до суду залишив позов без руху, надавши позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків.

31 травня 2019 року позивач на виконання ухвали від 04.04.2019 року звернувся до суду з новою заявою про поновлення строку звернення до суду.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що позов має бути повернуто з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Строк для звернення до адміністративного суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Згідно з частиною 2 статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У відповідності з частинами 1, 2 статті 123 КАС у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Судом встановлено, що позивач дізнався про ухвалення постанови від 30.08.2018 року того ж дня, про що свідчить зміст позовної заяви, відтак строк звернення до суду, у розумінні статей 122, 286 КАС розпочав свій перебіг 31.08.2018 року і закінчився відповідно 10.09.2018 року.

При цьому з відкритих джерел інформації (Єдиний державний реєстр судових рішень) вбачається, що позивач не звертався 13.12.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як це зазначено у позові.

Адміністративна справа №160/9452/18 (про яку вказано у позовній заяві) була сформована за позовом іншої особи ТОВ ВТП «ГАСІ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови, зупинення виконавчого провадження, і предметом у ній не є постанова від 30.08.2018 року №24.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень позивач дійсно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування ухваленої відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.08.2018 року №24 (адміністративна справа №160/409/19), проте датою такого звернення є 14.01.2019 року. Цей позов 21.01.2019 року дійсно був залишений без руху і ухвалою від 15.02.2019 року повернутий (реєстраційні номери рішень 79307382, НОМЕР_1 ).

Таким чином, у позовній заяві позивач зазначив неправдиві відомості щодо часу його першого звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 13.12.2018 року замість 14.01.2019 року.

При цьому суд звернув увагу позивача на те, що, отримавши копію постанови від 30.08.2018 року лише 08.12.2018 року і звернувшись до суду 14.01.2019 року, він однаково порушив визначений процесуальним законом десятиденний строк.

Мотиви порушення позивачем строку, визначеного статтею 286 КАС, у заяві про поновлення строку звернення до суду розкрито не було.

Крім того, позивачем у поданій заяві не було зазначено причини його звернення з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не до відповідного загального суду як адміністративного суду (пункт 1 частини 1 статті 20 КАС), а до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Саме зазначені вище обставини мав проаналізувати при усуненні недоліків позивач.

У новій заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що дотепер відповідач у встановлений законом спосіб не вручив позивачеві копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, отже строк її оскарження не закінчився.

Крім того, позивач повідомив суд про те, що 13.12.2018 року він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як представник ТОВ ВТП «ГАСІ» і помилково через юридичну необізнаність вважав, що оскаржує і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

На думку суду, викладене у повторній заяві про поновлення строку звернення до суду по суті дублює зміст попередньої заяви і має відомості, що не спростовують висновків суду про необґрунтованість вимоги про поновлення строку звернення до суду.

Так, положення поданої заяви, згідно з якими через невручення відповідачем копії оскарженої постанови строк не закінчився є помилковою, оскільки законодавець у статті 286 КАС пов`язує початок перебігу такого строку з моментом отримання постанови лише у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, про що в ухвалі від 04.04.2019 року судом було зазначено.

Положення заяви про поновлення строку звернення до суду про те, що, звернувшись до окружного суду від імені юридичної особи позивач через юридичну необізнаність вважав, що оскаржує і постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є процесуально нікчемними, оскільки відомості Єдиного державного реєстру судових рішень однозначно свідчать про єдину і чітко сформульовану позовну вимогу про скасування іншого рішення суб`єкта владних повноважень (справа №160/9452/18).

Крім того, у поданій заяві позивач Крім того, так і не розкрив причини його звернення з позовом про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності не до відповідного загального суду як адміністративного суду (пункт 1 частини 1 статті 20 КАС), а до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов повернути.

Керуючись статтями 122, 123, 241 245, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області, третя особа Нікопольській міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 256 КАС.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 299 КАС.

Суддя М.О. Католікян