Справа № 804/129/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Справа № 804/129/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКадникової Г. В.
при секретарі судового засіданняМолоданові М.Ю.
за участю: представника позивачаШестерні Н.О.
представника відповідачаМоскалець Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових-повідомлень рішень,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" (далі - ТОВ «Богарт Буд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в серпні 2017 року ТОВ «Богарт Буд» було отримано запит від податкового органу, яким останній просив надати пояснення по взаємовідносинам з ТОВ «Укроргенергогаз» за період - вересень 2014 року. В строк вказаний у запиті ТОВ «Богарт Буд» було надано відповідачу письмово відповідь з поясненнями щодо взаємовідносинам з ТОВ «Укроргенергогаз» за період вересень 2014 року, а також повідомив про те, що оригінали первинних документів вилучено правоохоронними органами.
Представник відповідача проти позову заперечувала, до суду надала відзив, в якому свою позицію обґрунтовувала наступним.
Підставою для проведення позапланової перевірки стали господарські операції між ТОВ «Богарт Буд» та його контрагентом ТОВ «Укроргенергогаз».
Згідно баз даних Єдиний реєстр податкових накладних в адресу ТОВ «Богарт Буд» за період вересень 2014 року не зареєстровано податкових накладних від постачальника ТОВ «Укроргенергогаз».
ТОВ «Укроргенергогаз» при здійсненні фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Богарт Буд» не мало підтверджень ділової репутації, гарантій виконання зобов`язань, необхідних ресурсів та відповідного досвіду, та інших ознак комерційної привабливості для обрання ТОВ «Богарт Буд» саме цього контрагента. Таким чином, встановлено відсутність належної обачності при виборі контрагенту ТОВ «Укроргенергогаз», що на думку відповідача є ознакою характеру здійснених операцій, мета яких - формування документообігу по нереальній господарській операції.
Оскільки, вироком Жовтневого районного суду від 16.06.2017р. ТОВ «Укроргенергогаз» визнано фіктивним, тому неможливо підтвердити правомірність віднесення сум до складу податкового кредиту за період вересень 2014 року та до складу валових витрат за 2014 рік, по взаємовідносинам з даним контрагентом-постачальником.
Ухвалою суду від 09.01.2018р. позовну заяву залишено без руху на підставі ст.169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
Позивачем усунуті виявлені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвалою суду від 29.01.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального провадження.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.
З матеріалів справи вбачається, ТОВ «Богарт Буд» зареєстровано 04.07.2008р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 35987296 (а.с.13).
Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р. по матеріалам кримінального провадження №201/8082/16-к, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення за №0000104 передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.205, ч.3 ст.28, ч.3 ст.358, ч.3 ст.28, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.212 КК України, а саме: створення (придбання) суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, зокрема, ТОВ «Укроргенергогаз», яка полягала у документальному оформлені не існуючих фінансово-господарських операцій для незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки. Використовуючи реквізити ТОВ «Укроргенергогаз», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в період вересень 2014 року, маючи у володінні та користуванні установчі, реєстраційні документи, банківські рахунки, печатку підприємства та використовуючи даний фіктивний суб`єкт підприємницької діяльності, без відома керівника ТОВ «Укроргенергогаз», який формально призначений директором та жодного відношення до діяльності суб`єкта підприємства не мав, здійснювали документальне оформлення неіснуючих господарських операцій, чим незаконно формувала податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати з податку на прибуток на користь суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки. Обвинувачені свою вину у скоєних кримінальних правопорушеннях визнали у повному обсязі та підтвердили фактичні обставини щодо вчинених ними діянь та викладених у обвинувачу вальному акті (а.с.102-216).

02.08.2017р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області звернулось до позивача зі запитом №17628/10/04-36-14-09 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) щодо виявлених фактів, які свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Богарт Буд» даних по взаємовідносинах з ТОВ «Укроргенергогаз», а саме: податкового кредиту на загальну суму 152,9 тис. грн. за вересень 2014 року; операціях придбання за 2014 рік на загальну суму 764,5 тис. грн. без ПДВ (а.с.44-46).

16.08.2017р. ТОВ «Богарт Буд» надало на запит відповідача відповідь вих.№95, в якій повідомило: «Оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів стосовно взаємовідносин з ТОВ «Укроргенергогаз» були вилунені у ТОВ «Богарт Буд» правоохоронними органами в 2015 році на підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.03.2015р. До теперішнього часу вказані документи підприємству не повернуто. За таких обставин підприємство не має змоги надати запитувані документи. Також, між ТОВ «Богарт Буд» та ТОВ «Укроргенергогаз» були укладені договори підряду. У ТОВ «Богарт Буд» перед ТОВ «Укроргенергогаз» відсутня заборгованість за виконані роботи (а.с.47-48).

21.09.2017р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість ТОВ «Богарт Буд» по взаємовідносинам з ТОВ «Укроргенергогаз» за період вересень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №12702/04-36-14-04/35987296 від 21.09.2017р.

Перевіркою встановлено порушення, допущені ТОВ «Богарт Буд», а саме:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на суму 152'968грн.;

- п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств за 2014 пік на суму 137'671грн. (а.с.49-52).

ТОВ «Богарт Буд» подало до ГУ ДФС у Дніпропетровській області на акт №12702/04-36-14-04/35987296 від 21.09.2017р. заперечення, яким вважає викладені в акті висновки незаконними, необґрунтованими та такими, що мають характер суб`єктивних припущень (а.с.53-55).

11.10.2017р. ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянуто заперечення позивача до акту та надано відповідь за №27578/10/04-36-14-04 в якій зазначено, що ТОВ «Богарт Буд» неправомірно завищено витрати по операціям з ТОВ «Укроргенергогаз», в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 рік у сумі 137'671грн.00коп. Документів, що спростовують висновки перевіряю чого за актом від 21.09.2017р. №12702/04-36-14-04/35987296, до заперечень не надано (а.с.56-57).

На підставі акта №12702/04-36-14-04/35987296 винесено податкові повідомлення-рішення від 12.10.2017р., а саме:

- № яким визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 191'210грн.00коп.;

- № яким визначено суму грошового зобов`язання у розмірі 172'088грн.75коп. (а.с.58).

Не погодившись з винесеними відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Богарт Буд» звернулось зі скаргою до Державної фіскальної служби України (а.с.60-61).

За результатами розгляду скарги, рішенням Державної фіскальної служби України від 14.12.2017р. за №29928/6199-99-11-01-01-25 залишено скаргу без задоволення (а.с.63-64).

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Відповідно до п.41.1. ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п.83.1. ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Згідно до п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п.п.198.1., п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно до п.135.1, п.135.2, пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) доходи, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отримані товари (роботи, послуги) вважаються доходами на дату фактичного отримання платником податку товарів (робіт, послуг) або за датою надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку, якщо інше не передбачено цим розділом.

Згідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення правовідносин) витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст.76 Кодексу адміністративного судочинства України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, позивачем не надано доказів здійснення транспортування товару від постачальника до покупця, доказів здійснення оплати товару, сертифікатів або паспортів якості.

Податковим органом доведено відсутність у контрагентів позивача ресурсів для здійснення постачання товару, вказаного в первинних документах.

Вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2017р. №201/8082/16-к встановлено факт створення суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема, ТОВ «Укроргенергогаз» без мети ведення фінансово-господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності у вигляді створення умов для ухилення від сплати податків підприємствам реального сектору економіки.

Окрім того, згідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011р. №742/11/13-11: «ст.1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.»

З аналізу норм чинного законодавства, які регулюють виникнення у платника податків права на податковий кредит вбачається, що підставою виникнення у платника такого права є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Також, слід зазначити, що статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01.12.2015 р. по справі № 826/15034/14, від 16.01.2018 р. по справі № 2а-7075/12/2670.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Богарт Буд» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових-повідомлень рішень задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.139 КАС України судовий збір не підлягає відшкодуванню позивачу.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Богарт Буд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування податкових-повідомлень рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст у повному обсязі складено 14.05.2018р.

Суддя Г. В.Кадникова