Справа № 822/1688/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/1688/18 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Тарновецький І.І.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

10 червня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року (рішення прийнято у м. Хмельницький, дату складання повного тексту рішення та час його прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності другої групи відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності другої групи в розмірі 60% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до частин 7-12 ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12 з 28 лютого 2018 року.

2. У обґрунтування позовних вимог зазначила, що внаслідок порушення ст. 37 Закону України "Про державну службу" № 3723 та ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" відповідач незаконно відмовив їй у призначенні пенсії державного службовця, посилаючись на те, що позивачка не досягла визначеного Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсійного віку.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.04.2019 позов задоволено частково.

4. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 1 від 22.03.2018 про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності другої групи відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12 .

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

6. Скаржник, не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності другої групи в розмірі 60% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до частин 7-12 ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року № 3723-12 з 28 лютого 2018 року, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати його у цій частині та прийняти нове рішення про задоволення даної вимоги.

7. Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про ненадання позивачем разом із заявою про переведення на інший вид пенсії довідки про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, оскільки під час подання до пенсійного органу заяви про переведення на інший вид пенсії позивачем подано довідку № 1/Д-14 від 30.01.2018, у якій містяться відомості про дані заробітної плати з усіма її складовими. Однак, суд першої інстанції під час розгляду даної справи матеріали пенсійної справи позивача не досліджував.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до виписки з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 28.02.2018 є інвалідом ІІ групи (загальне захворювання) й отримує пенсію по інвалідності на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" .

9. Наказом від 29 січня 2018 року № 4-ос ОСОБА_1 звільнена з посади головного спеціаліста Шепетівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (стаж державної служби становить 28 років 07 місяців 13 днів).

10. 14 березня 2018 року позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про переведення її з пенсії по інвалідності, призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пенсію по інвалідності державного службовця згідно із Законом України "Про державну службу" № 3723-12.

11. Проте, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області листом від 19 квітня 2018 року відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії по інвалідності державного службовця і повідомило, що з 01 травня 2016 року набув чинності Закон України "Про державну службу" № 889-VIII, у відповідності до п. 10, 12 "Прикінцеві положення" пенсія державного службовця згідно з ст. 37 Закону № 3723-XII призначається: державним службовцям, які на день набрання чинності Закону № 889-VIII обіймали посади державної служби та мають не менше як 10 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державних службовців, визначених ст. 25 Закону № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України; особам, які на день набуття чинності Закону № 889-VIII мають не менше 20 років стажу на посадах, віднесених до відповідних категорій посад державної служби, визначених ст. 25 Закону № 3723-ХІІ та актами Кабінету Міністрів України.

12. Крім того, відповідач у своєму листі зазначив, що позивач набуде право на призначення пенсії відповідно до Закону № 889-VIII після досягнення нею віку 60 років.

13. Не погоджуючись з такою відповіддю, позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

14. Позивач у апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не досліджував матеріали пенсійної справи позивача, що в підсумку призвело до хибного висновку. Окрім того, вказує, що довідка про дані заробітної плати з усіма її складовими міститься у матеріалах судової справи.

15. Відповідач вказав, що чинним законодавством визначені правила, що підлягають застосуванню при призначенні пенсії державним службовцям після 01.05.2016. Так чинна редакція Закону України від 10.12.2015 № 899 "Про державну службу" передбачає право осіб на призначення пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-XII "Про державну службу" виключно за дотримання такими особами умов, визначених ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 № 3723-XII, а саме: щодо віку, загального стажу, спеціального стажу.

16. Крім того, вказав, що позивач не зверталась до пенсійного органу із заявою про видачу довідки щодо складової заробітної плати державного службовця, а лист № 1/Д-14 від 30.01.2018 Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області носить інформативний характер та є відповіддю на письмове звернення позивача відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації".

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Конституція України.

18. Постанова Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб».

19. Постанова Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям"

V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

20. Суд першої інстанції, задовольняючи позов в частині скасування рішення пенсійного органу про відмову в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності другої групи відповідно до ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12, дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, має стаж на посаді державної служби понад 20 років, перед зверненням за призначенням пенсії працювала на посаді, віднесеній до посад державних службовців, то вона має право на переведення з пенсії по інвалідності, призначеної їй відповідно до Закону № 1058-IV, на пенсію державного службовця по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону № 3723-XII.

21. Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності другої групи в розмірі 60% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до частин 7-12 ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12 з 28 лютого 2018 року.

22. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

23. Оскільки судове рішення оскаржується в частині відмови у задоволенні згаданої позовної вимоги, то перевірка законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог апеляційним судом не здійснюється.

24. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності другої групи в розмірі 60% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до частин 7-12 ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12 з 28 лютого 2018 року, виходив з того, що позивач не подав разом із заявою про переведення на інший вид пенсії довідку про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям, а відтак Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позбавлене можливості визначити розмір пенсії.

25. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з урахуванням такого.

26. Постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2016 року № 622 «Деякі питання пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» затверджено Порядок призначення пенсій деяким категоріям осіб.

27. Відповідно до п. 5 даного Порядку форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням із Мінсоцполітики.

28. Постановою Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3 "Про форми довідок про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям" затверджено форми довідок про заробітну плату для призначення згідно з пунктами 10 і 12 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 10 грудня 2015 року N 889-VIII "Про державну службу" пенсії відповідно до статті 37 Закону України від 16 грудня 1993 року N 3723-XII "Про державну службу", а саме:

форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років);

форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією);

форму довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

29. З матеріалів справи вбачається, що позивач просить суд зобов`язати відповідача призначити та виплачувати пенсію державного службовця по інвалідності другої групи в розмірі 60% суми заробітної плати на підставі довідки № 1/Д-14 від 30.01.2018, виданої Шепетівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (а.с.16).

30. Колегія суддів, дослідивши лист (довідку) № 1/Д-14 від 30.01.2018 Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, дійшла до висновку, що він за формою та змістом не відповідає вимогам форми відповідної довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затверджену постановою Пенсійного фонду України від 17.01.2017 року № 1-3, зокрема тим, що у даному документі відсутній підпис головного бухгалтера підприємства, установи, організації.

31. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами відповідача про те, що лист № 1/Д-14 від 30.01.2018 Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області носить інформативний характер та є відповіддю на письмове звернення позивача.

32. Отже, відсутність при зверненні позивача відповідної форми довідки для призначення пенсії, яка затверджена нормативно-правовим актом на виконання, передусім, вимог Закон України "Про державну службу" № 889-VIII, позбавляє Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області можливості визначити розмір пенсії.

33. З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання відповідача призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця по інвалідності другої групи в розмірі 60% суми заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, відповідно до частин 7-12 ст. 37 Закону України "Про державну службу" від 16.12.1993 року №3723-12 з 28 лютого 2018 року, з тих підстав, що позивач не подав разом із заявою про переведення на інший вид пенсії довідку про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям.

34. Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

35. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

36. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

37. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

38. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

40. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 червня 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.