Справа № 812/963/16
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року справа №812/963/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Блохіна А.А., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дельта І» на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року у справі № 812/963/16 (головуючий І інстанції Басова Н.М., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Приватного підприємства «Дельта І» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Дельта І» (далі ПП «Дельта І», позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області (далі ДПІ у м. Сєвєродонецьку, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 року № (т. 1 а.с. 3-11).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Дельта І» -відмовлено (т. 9 а.с. 184-191, 261-267).

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 10 а.с. 81-87).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року у задоволенні позову відмовлено (т. 10 а.с. 220-232).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та задовольнити позов, посилаючись на те, що суд не проаналізував та не з`ясував обставини, які стосуються висновків податкового органу про завищення податкових зобов`язань з боку позивача, відсутності доказів щодо таких висновків і навпаки не надав оцінку доказам, які їх спростовують (т. 11 а.с. 2-19).

Представником відповідача подано заяву про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги разом з відзивом на неї, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

ПП «Дельта І» зареєстровано як юридична особа, є платником податку на додану вартість (т. 1 а.с. 13-14, т. 10 а.с. 104-107).

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності є інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (52.29).

13.07.2016 року в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку виданий наказ № 78-п про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Дельта І» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, з січня по травень 2015 року та вересень 2015 року, з ТОВ «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, з ТОВ «Бігнікс» за жовтень 2015 року, з МПП «Шельф» за квітень 2015 року, з ТОВ «Фірма Стен» за березень 2015 року, з ТОВ «Східенергоальянс» за липень 2014 року, з ППКФ «Укрмельмаш» за серпень-вересень 2014 року, з ТОВ «Стимоіл-Компані» за серпень-листопад 2015 року та подальшої реалізації ТМЦ (робіт, послуг). Перевірка призначена відповідно до пп. 78.1.1. пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового Кодексу України у зв`язку з отриманням ДПІ у м.Сєвєродонецьку ухвал Оболонського районного суду м.Києва від 19.02.2016 та від 09.03.2016 та на виконання листа ГУ ДФС у Луганській області від 14.03.2016 №747/7/12-32-22-03/11. Терміни проведення перевірки 5 робочих днів з 14.07.2016 (т. 1 а.с.15).

Наказом в.о. начальника ДПІ у м.Сєвєродонецьку № 85-п від 20.07.2016 року продовжено термін проведення позапланової невиїзної перевірки на 2 робочих дні з 20.07.2016 року (т. 1 а.с. 16).

11.04.2016 року за № 4855/12-14-14-02/02, 21.04.2016 року за №5189/12-14-14-02/02, 13.06.2016 року за №№6981/12-14-14-02/02, 6982/12-14-14-02/02, 6983/12-14-14-02/02, 17.06.2016 року за № 7285/12-14-14-02/02 ДПІ у м. Сєвєродонецьку направлені запити на адресу ПП «Дельта І» щодо надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, з січня по травень 2015 року та вересень 2015 року, з ТОВ «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, з ТОВ «Бігнікс» за жовтень 2015 року, з МПП «Шельф» за квітень 2015 року, з ТОВ «Фірма Стен» за березень 2015 року, з ТОВ «Східенергоальянс» за липень 2014 року, з ППКФ «Укрмельмаш» за серпень-вересень 2014 року, з ТОВ «Стимоіл-Компані» за серпень-листопад 2015 року (т. 6 а.с. 235-241, 246-248).

02.07.2016 року позивач у відповідь на запити надав всю наявну в нього документацію по взаємовідносинах з контрагентами та просив провести відносно нього документальну невиїзну перевірку (т. 6 а.с. 242).

В матеріалах справи наявні ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 19.02.2016 року та від 09.03.2016 року у справі № 756/2490/16-к (т. 10 а.с. 141-147, 148-164).

Згідно ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у справі № 756/2945/16-к в СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 28.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст.212, ч. 3 ст. 212 КК України. Розглянувши клопотання слідчого другого ВКР слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Двигуна Р.В. про призначення податкової перевірки, суд надав слідчому дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000084 позапланової документальної перевірки в тому числі і ТОВ «Дельта І» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ «Вілс ЛТД» (), ТОВ «Тарсан ЛТД» (), ТОВ «БК «Седес» (), ТОВ «Продінвест ЛТД» (), ТОВ «Прод Опт Продукт» (), ТОВ «Конструктив Компані» (), ТОВ «Кепіталс Груп» (), ТОВ «Бігнікс» (), ТОВ «Блюбері Продакшн» (), ТОВ «Лерос» (), ТОВ «Штовар Україна» (), ТОВ «Автозапчастина Ойл» (), ТОВ «Апреліус» () за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, проведення якої доручити ГУ ДФС у Луганській області (т. 10 а.с. 148-164).

В листі ГУ ДФС у Луганській області від 14.03.2016 року №747/7/12-32-22-03/11 надало узагальнені податкові інформації для організації контрольно-перевірочних заходів по контрагентах, які скористались «схемним» податковим кредитом. В додатку серед інших зазначено МПП «Шельф» та ТОВ «Фірма Стен» (т. 10 а.с. 201).

Уповноваженими особами відповідача на підставі наказу № 78-п від 13.07.2016 року, з урахуванням повноважень передбачених п.п.78.1.1, п.п. 78.1.11 п.78.1 ст.78, ст.79 ПК України була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Стимоіл-Компані», за результатами якої складено акт від 27.07.2016 року № 1119/12-14-14-01/37824697 (далі - акт № 1119) (т. 1 а.с. 17-41).

Актом № 1119 встановлено, зокрема, порушення позивачем вимог п. 44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у загальній сумі 25617,00 грн, у тому числі: липень 2014 року - 38,00 грн, серпень 2014 року - 37,00 грн, вересень 2014 року - 90,00 грн, грудень 2014 року - 27,00 грн, січень 2015 року - 35,00 грн, лютий 2015 року - 19,00 грн, березень 2015 року - 696,00 грн, квітень 2015 року - 218,00 грн, травень 2015 року - 8,00 грн, серпень 2015 року - 8744,00 грн, вересень 2015 року - 10073,00 грн, жовтень 2015 року - 9005,00 грн, листопад 2015 року - 37,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.08.2016 року № , яким ПП «Дельта І» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 25617,00 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції в сумі 6404,25 грн. (т. 1 а.с. 42).

Що стосується проведення контролюючим органом одночасно перевірки за двома підпунктами п. 78.1 ст.78 ПК України, а саме: п.п.78.1.1 та п.п. 78.1.11, без розмежування в подальшому наслідків за результатами перевірки, на яке вказав Верховний Суд в постанові від 13.11.2018 по даній справі, то суд зазначає наступне.

Так, матеріалами справи підтверджено, що з 14.07.2016 року уповноваженими особами відповідача була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Дельта І». Акт № 1119 складено 27.07.2016 року. Податкове повідомлення-рішення № прийнято контролюючим органом 08.08.2016 року.

Таким чином, всі дії відповідача вчинені у липні-серпні 2016 року.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

При розгляді даної справи суд застосовує положення ПК України в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно пункту 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

78.1.1. отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; [...]

78.1.11. отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Аналізуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що Податковий кодекс України не містить обмежень щодо визначення обставин, за яких буде здійснюватися документальна позапланова перевірка, а підставами для її призначення може слугувати декілька обставин відразу.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки встановлено статтею 86 ПК України.

Так згідно пункту 86.1. ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Єдиною діючою нормою щодо повноважень контролюючого органу приймати податкове повідомлення-рішення за наслідками виявлення порушень закріплені в пункті 86.8. ст. 86 ПК України.

Так, згідно вказаного пункту податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Інших повноважень та умов вказана норма на час прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження по даній справі, не містить.

Пункт 86.9. ст. 86 ПК України, який передбачав, що у разі якщо грошове зобов`язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили - був виключений з Податкового кодексу України Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» від 17 липня 2015 року № 655-VIII, який набрав сили з 01.09.2015 року.

Тобто, вказана норма, на час прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, вже не діяла.

Також вказаним Законом Підрозділ 10 розділу XX «Перехідні положення» було доповнено пунктом 36 такого змісту:

«36. У разі якщо судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків» і предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, в якому встановлена несплата податкових зобов`язань або винесена ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами з цього питання, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили».

Вказаний пункт 36 діяв і на час прийняття контролюючим органом податкового повідомлення-рішення, яке є предметом оскарження по даній справі.

При цьому, законодавець чітко визначив у вказаному пункті, що за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, яке було розпочато до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків».

Кримінальне провадження за № 0000084 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, в рамках якого ухвалою суду було надано слідчому дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 0000084 позапланової документальної перевірки, в тому числі і позивача та доручено її проведення податковому органу, було розпочато 28.10.2015 року, тобто вже після того, як набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що пункт 36 Підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України до спірних правовідносин не застосовується.

Таким чином, при прийнятті податкового повідомлення-рішення, прийнятого навіть з підстав визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, повинен застосовуватись загальний порядок прийняття таких податкових повідомлень-рішень, передбачений пунктом 86.8. ст.86 ПК України за умови, що кримінальне провадження розпочато після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо зменшення податкового тиску на платників податків».

Враховуючи системний аналіз зазначених норм та зібраних у справі доказів, з урахуванням приписів, викладених в постанові Верховного Суду від 13.11.2018 року в цій справі, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016 року № у відповідача не було правових підстав розмежовувати відповідальність позивача за результатами перевірки з обставин п.п.78.1.1 та п.п. 78.1.11пункту 78.1 статті 78 ПК України.

У зв`язку з цим предметом доказування по даній справі залишається правомірність податкового повідомлення-рішення від 08.08.2016 року №, прийнятого відповідачем на підставі встановлених порушень у акті № 1119.

Визначальним стало те, що контролюючим органом було встановлено, що ПП «Дельта І» не мало реальної спроможності для проведення фінансово-господарських операцій з такими контрагентами: ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Конструктів Компані», ТОВ «Бігнікс», МПП «Шельф», «ТОВ «Фірма Стен», ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш» та ТОВ «Стимоіл Компані».

У пункті п. 3.2.2 акту № 1119 зазначено, що за період з 01.07.2015 року по 30.11.2015 року позивачем задекларовано податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 2209737,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.07.2015 року по 30.11.2015 року по взаємовідносинах з ТОВ «Тарсан ЛТД» за грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, травень та вересень 2015 року, ТОВ «Конструктів Компані» за листопад 2015 року, ТОВ «Бігнікс» за жовтень 2015 року, МПП «Шельф» за квітень 2015 року, «ТОВ «Фірма Стен» за березень 2015 року, ТОВ «Східенергоальянс» за липень 2014 року, ППКФ «Укрмельмаш» за серпень, вересень 2014 року та з ТОВ «Стимоіл Компані» за серпень, вересень, жовтень та листопад 2015 року встановлено завищення у сумі 723892,41 грн., у тому числі: липень 2014 року - 57653,00 грн., серпень 2014 року - 44363,00 грн, вересень 2014 року - 71482,00 грн., грудень 2014 року - 33448,00 грн., січень 2015 року - 46932,00 грн., лютий 2015 року - 19248,00 грн., березень 2015 року - 70938,00 грн., квітень 2015 року - 43991,00 грн., травень 2015 року - 11825,00 грн., серпень 2015 року - 32468,00 грн., вересень 2015 року - 86462,00 грн., жовтень 2015 року - 121352,00 грн., листопад 2015 року - 83731,00 грн.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% показників за період з 01.07.2014 року по 30.11.2015 року у загальній сумі 2211304,00 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання транспортно-експедиційних послуг по території України.

Згідно з підпунктом «а» пункту 198.1 статті 198 ПК право на віднесення сум податку до податкового кредиту у платника податку виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання товарів та послуг.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, платник податку може включити до складу податкового кредиту суму ПДВ на підставі податкової накладної за умови реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Разом з тим вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16 липня 1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV), в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, первинний документ має дві обов`язкові ознаки: має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Слід зазначити, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 ПК витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю обох учасників цих операцій.

Судом встановлено, що відповідно до інформації, зазначеній в акті № 1119 та наданими сторонами поясненнями спірними є господарські операції позивача з певними контрагентами, зокрема.

01.06.2014 року між ПП «Дельта І» та ТОВ «Східенергоальянс» укладено договір про надання транспортно-диспетчерських послуг № 1/06-14Д (т. 6 а.с. 33-34).

На виконання умов даного договору від імені ТОВ «Східенергоальянс» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 22845094,34 грн., у тому числі ПДВ - 57653,00 грн.

ТОВ «Східенергоальянс» () вид діяльності - оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, в липні 2014 року проводило господарські операції з позивачем, при цьому його місцезнаходження було в м. Харкові, а ПП «Дельта І» знаходилось в м. Луганську на території, тимчасово непідконтрольній українській владі. Згідно Витягу з Єдиного державною реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань (далі - Витяг з ЄДРРОФОПГФ) (т. 7 а.с. 79) 21.10.2014 внесено рішення засновників юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації, 02.07.2015 припинено юридичну особу в зв`язку з її банкрутством.

Відповідно до умов договору від 01.06.2014 року № 01/06-14Д ТОВ «Східенергоальянс» (перевізник) зобов`язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. При цьому, у підприємства відсутній транспорт, технічний персонал, відсутні договори на оренду транспортних засобів. Позивачем під час перевірки та розгляду справи не надані належним чином оформлені ТТН, подорожні листи, заявки до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг. З урахуванням зазначених недоліків суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо оцінки, наданих позивачем документів по взаємовідносинах з ТОВ «Східенергоальянс» як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій (т.6 а.с. 33-34).

Між ПП «Дельта І» та ППКФ «Укрмельмаш» було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.07.2014 року № 01/06-14Д.

На виконання умов вищевказаного договору від імені ППКФ «Укрмельмаш» було виписано на ПП «Дельта» податкові та видаткові накладні на загальну суму 266179,98 грн., у тому числі ПДВ - 44363,33 грн (взаємовідносини за серпень 2014 року).

Крім того, ППКФ «Укрмельмаш» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 428889,96 грн, у тому числі ПДВ - 71481,66 грн (взаємовідносини за вересень 2014 року).

В актах виконаних робіт від 01.08.2014 року № 6 (маршрут Донецьк-Донецьк), від 01.08.2014 року №7 (маршрут Бровари-Харків), від 02.08.2014 року № 53 (маршрут Дніпропетровськ - Донецьк), від 03.08.2014 року № 10 (маршрут Бровари-Рівне-Львів-Ужгород), від 20.08.2014 року № 959 (маршрут Дніпропетровськ-Київ) (т. 2 а.с. 10-21) зазначено договір від 01.07.2014 року № 01/07-14Д, проте в матеріалах справи (т. 6 а.с. 39-40) знаходиться договір надання транспортно-експедиційних послуг від 01.04.2015 року Ш/1/04-15Д, копію якого позивачем надано і відповідачу. Складено договір у м. Дніпропетровську, місцезнаходження за текстом договору ППКФ «Укрмельмаш» - Дніпропетровськ, тоді як згідно Витягу з ЄДРРОФОПГФ його місцезнаходженням було м. Харків. Місцезнаходження ПП «Дельті І» за текстом договору: м. Ірпінь Київської області, а юридична адреса - м. Сєверодонецьк, тоді як згідно Витягу з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження в м. Сєвєродонецьку ПП «Дельті І» лише з липня 2015 року.

Згідно узагальненої податкової інформації від 03.02.2015 року № 764/7/20-30-22-03-18 та від 26.12.2014 року № 8335/7/20-30-22-03/33474155 щодо ТОВ «Укрмельмаш», не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за серпень та вересень 2014 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за серпень та вересень 2014 року, складеної фахівцями ДПІ у Дзержинському р-ні м. Харкова, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій ППКФ «Уркмельмаш» за серпень та вересень 2014 року з контрагентами-покупцями та контрагентами - постачальниками. Зазначена інформація відображена в акті № 1119.

На підтвердження спірних операцій позивачем також не надані належним чином оформлені ТТН, подорожні листи заявки до договорів про надання транспортно-експедиційних послуг.

З урахуванням зазначених недоліків суд апеляційної інстанції також погоджує висновок суду першої інстанції щодо оцінки наданих позивачем документів по взаємовідносинах з ППКФ «Укрмельмаш» як таких, що не підтверджують реальність господарських операцій.

01.12.2014 року між ПП «Дельта І» та ТОВ «Тарсан ЛТД» було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1/12-15Д (т. 6 а.с. 37-38).

На виконання умов даного договору від імені ТОВ «Тарсан ЛТД» було виписано на ПП «Дельта» податкові та видаткові накладні на загальну суму за грудень 2014 року - 200690,04 грн, у тому числі ПДВ - 33448,34 грн, січень 2015 року - 281595,18 грн, у тому числі ПДВ - 46932,53 грн, лютий 2015 року - 115490,16 грн, у тому числі ПДВ - 19248,36 грн, березень 2015 року - 248494,86 грн, у тому числі ПДВ - 41415,81 грн, квітень 2015 року та вересень 2015 року - 20000,00 грн, у тому числі ПДВ - 3333,34 грн.

ТОВ «Тарсан ЛТД» () згідно Витягу з ЄДРРОФОПГФ (т. 7 а.с. 67) знаходиться в м. Києві, вид діяльності: оптова торгівля, вантажний автомобільний транспорт, по березень 2015 року знаходилось за місцезнаходженням в м. Луганську, де знаходився і позивач.

Господарські операції між ними начебто проводилися з грудня 2014 року по вересень 2015 року згідно договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.12.2014 № 1/12-15Д (т.6 а.с. 37-38), за якими ТОВ «Тарсан ЛТД» як перевізник зобов`язувався надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Обидва підприємства знаходились в м. Луганську та вели свою діяльність на території тимчасово непідконтрольній українській владі. При цьому, позивачем не надано документів про перетинання блокпостів в зоні АТО в підтвердження надання ним транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення (акти здачі-прийомки від 18.12.2014 № 149 (маршрут Дніпропетровськ-Київ), від 31.12.2014 № 177(маршрут Бровари-Харків) (т. 2 а.с. 212-221).

Позивачем надані заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.12.2014 року № 1/12-15Д, які повинні бути його невід`ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за січень-лютий 2015 року (т.8 а.с. 3-47), за березень 2015 року (т.8 а.с. 186-234), за грудень 2015 року (т.9 а.с 43-76), квітень-травень 2015 року (т.9 а.с. 77-108). В тексті наданих договорів-заявок зазначені загальні фрази, які не висвітлюють змість господарських операцій та не містять інформації про вантаж. Зокрема, маршрут від 21.02.2015 року Бровари-Харків, адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Згідно з Витягом з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження ПП «Дельта І» з лютого 2014 року по 20.05.2015 року - м. Луганськ, з 20.05.2015 року по 28.07.2015 року - м. Ірпінь Київської області, з 29.07.2015 року - м. Сєвєродонецьк, тоді як в заявках за січень-травень зазначено місцезнаходження позивача - м. Сєвєродонецьк, коли він там ще не перебував, до м. Сєвєродонецька ПП «Дельті І» перереєструвався лише з липня 2015 року.

В договорі-заявці від 24.03.2015 року маршрут Бровари-Житомир (т. 8 а.с. 198) зазначено місцезнаходження ТОВ «Тарсан» - м. Луганськ, тоді як згідно Витягу з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження - м. Київ. Теж саме по ПП «Дельта І» - в заявці зазначено м. Сєвєродонецьк, тоді як згідно Витягу з ЄДРРОФОПГФ місцезнаходження ПП «Дельта І» в березні 2015 року - м. Луганськ.

З урахуванням виявлених недоліків суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що надані позивачем документи по взаємовідносинах з ТОВ «Тарсан ЛТД» не підтверджують реальність господарських операцій.

01.09.2015 року між ПП «Дельта І» та ТОВ «Бігнікс» по первинній інформації начебто був укладений договір транспортно-експедиційних послуг № 1/09-15Д.

При цьому, позивач надав пояснення суду, в яких зазначив, що договір від 01.07.2014 року № 01/06-14Д з ППКФ «Укрмельмаш», від 01.09.2015 року № 01/09-15Д з ТОВ «Бігнікс», від 01.08.2015 року № 1/08-15Д з ТОВ «Конструктів Компані» не укладались. Всі договори з вищезазначеними підприємствами про надання транспортно-експедиційних послуг були надані суду (під іншими номерами та датами). Вважає за можливе посилання в первинних документах саме на ці номера та дати договорів технічною помилкою.

На виконання договору від імені ТОВ «Бігнікс» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 25000,00 грн., у тому числі ПДВ - 4166,67 грн.

Відповідно до умов договору від 01.10.2015 року № 2/10-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т. 6 а.с. 31-32) ТОВ «Бігнікс» (перевізник) зобов`язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом жовтня 2015 року.

Позивачем частково надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2015 року № 2/10-15Д, які повинні бути його невід`ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за жовтень 2015 року (т.8 а.с. 66-68), які містять вищезазначені недоліки.

В тексті наданих договорів-заявок зазначені загальні фрази, зокрема, від 16.04.2015 маршрут - Львів-Ужгород (т. 8 а.с. 153), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Взаємовідносини між ПП «Дельта І» та ТОВ «Конструктів Компані» начебто мали місце у листопаді 2015 року на підставі договору постачання від 01.08.2015 року №1/08-15Д.

На виконання умов договору, від імені ТОВ «Констуктів Компані» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 298289,96 грн, у тому числі ПДВ - 49731,66 грн.

ТОВ «Конструктів Компаній» (код 39872061) вид діяльності - неспеціалізована оптова торгівля. Держреєстрація з липня 2015 року - м. Вишневе, Київська область (кер. ОСОБА_1 .). ТОВ «Конструктів Компані» та ТОВ «Бігнікс» засновано однією фізичною особою - ОСОБА_1 в м. Вишневе Київської області.

Відповідно до умов договору від 01.10.2015 року № 1/10-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т. 6 а.с. 35-36) ТОВ «Конструктів Компані» (перевізник) зобов`язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом листопада 2015 року.

Позивачем частково надано суду договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.10.2015 року № 1/10-15Д, які повинні бути його невід`ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за листопад 2015 року (т. 8 а.с. 48-65).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 24.11.2015 року - Дніпропетровськ-Біла Церква (т. 8 а.с. 48), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН.

Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій.

01.02.2015 року ПП «Дельта І» укладено з ТОВ «Фірма Стен» договір транспортно-експедиційних послуг № 1/02-15Д (т. 6 а.с. 27-28). Відповідно до умов вказаного договору в березні 2015 року, як перевізник, зобов`язувалося надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника, тоді як позивач в цей час знаходився в м. Луганську на непідконтрольній Україні території.

На виконання договору від імені ТОВ «Фірма Стен» виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 177133,50 грн, у тому числі ПДВ - 29522,25 грн. Позивачем надано договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2015 року № 1/02-15Д, які повинні бути його невід`ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за березень 2015 року (т. 8 а.с. 172-183).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 26.03.2015 року- Львів-Ужгород (т. 8 а.с. 172), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН. Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій.

01.04.2015 року між ПП «Дельта І» та МПП «Шельф» укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг №1/04-15Д (т.6 а.с. 41-42).

На виконання умов договору, від імені МПП «Шельф» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму 149160,78 грн, у тому числі ПДВ - 24860,13 грн.

Відповідно до умов договору від 01.04.2015 року №1/04-15Д про надання транспортно - експедиційних послуг (т. 6 а.с. 41-42) МПП «Шельф» (перевізник) зобов`язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту Замовника. Взаємовідносини відбувались протягом квітня 2015 року на загальну суму 149160,78 грн, у тому числі ПДВ - 24860,13 грн.

При цьому, у підприємства відсутній транспорт, технічний персонал, відсутні договори на оренду транспортних засобів. Орендується одна кімната площею 19,56 м кв.

Згідно узагальненої податкової інформації від 18.06.2015 року №2157/7/20-31-22-03-12 щодо МПП «Шельф», наявної в акті перевірки, не підтверджено реальність здійснення господарських операцій за квітень 2015 року з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за квітень 2015 року, складеної фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова, встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій МПП «Шельф» за квітень 2015 року з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками.

Позивачем надано до суду договори-заявки до договору про надання транспортно-експедиційних послуг від 01.02.2015 року № 1/02-15Д, які повинні бути його невід`ємною частиною (як зазначено в тексті договору) за березень 2015 року (т. 8 а.с. 153-171).

В тексті наданих договорів-заявок зазначено маршрут, зокрема, від 16.04.2015 року - Львів-Ужгород (т. 8 а.с. 153), адреса загрузки - згідно ТТН, характер вантажу - ТНС, адреса розвантаження: згідно ТТН. Недоліки зазначених документів є тотожними вищезазначеним, тому надані докази правильно оцінені судом першої інстанції як такі, що не підтверджують реальність господарських операцій.

Згідно вищевказаних договорів перевізник (ТОВ «Східенергоальянс», ППКФ «Укрмельмаш», ТОВ «Тарсан ЛТД», ТОВ «Бігнікс», ТОВ «Конструктів Компані»,ТОВ «Фірма Стен», МПП «Шельф») зобов`язується надати «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника «Дельта І». Диспетчер зобов`язаний надати заявку не пізніше 24 годин до виїзду транспортного засобу. Надати всі документи для здійснення перевезення по маршруту, відповідно до доповнення до договору (заявка), яка є невід`ємною частиною договору.

Позивач з жовтня 2011 року був зареєстрований в м. Алчевську, з лютого 2014 року по 20.05.2015 у м. Луганську, з 20.05.2015 по 28.07.2015 у м. Ірпінь, з 29 липня 2015 року у м. Сєвєродонецьку (вид діяльності - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту)(засновник ОСОБА_2 в м. Луганську). Місцезнаходження в м. Сєвєродонецьку з липня 2015 року. З травня 2016 року підписант ОСОБА_3 .М. З липня 2015 року юридична адреса; м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 21/4, а фактично ПП «Дельта» знаходилось за адресою; Київська область, м. Ірпінь, вул. Єгорова. 9 (т. 9 а.с. 160-162).

Згідно Витягу з ЄДРРОФОПГФ (т. 7 а.с. 65-66) ПП «Дельта І» до липня 2015 року знаходилося за місцезнаходження в м. Луганську по вул. Артема, буд АДРЕСА_1 , тобто на території, тимчасово непідконтрольній українській владі.

На підтвердження реальності господарських операцій позивач надав копії договорів- заявок по спірних господарських операціях, які за його твердженням направлялись електронною поштою (т. 8 а.с. 1-183, т. 9, а.с. 1-108).

Суд вважає, що зазначені копії заявок неможливо порівняти з оригіналами та відсутні ідентифікаційна інформація про дату, час відправки договорів-заявок, електронна пошта відправника та отримувача, яка в автоматичному режимі відтворюється на електронних документах. Ситуація є тотожною по всіх спірних контрагентах.

На виконання умов договорів на ПП «Дельта І» виписано податкові та видаткові накладні, що перебувають в матеріалах справи.

Оплату послуг згідно з договорами за даний період підтверджено відповідними платіжними дорученнями. Виконання робіт підтверджено актами виконаних робіт. Копії даних первинних документів перебувають в матеріалах справи.

Оскільки суд повинен перевірити обидва контрагента за договорами на реальність здійснення операції, оцінюючи докази у їх сукупності, виходячи з системного аналізу вказаних вище норм права, та зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що контрагенти не мали реальної змоги на фактичне виконання умов договорів, що свідчить про нереальність господарської операції. У зв`язку з цим наявність деяких правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою первинних документів, та наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, суд правомірно не прийняв як належний та допустимий доказ фактичного здійснення господарської операції.

Що стосується взаємовідносин ПП «Дельта І» з ТОВ «Стимоіл Компані», судом встановлено, що між сторонами 01.08.2015 року було укладено договір №1/08-15Д про надання транспортно-експедиційних послуг (т.6 а.с. 29-30).

Згідно даного договору ТОВ «Стимоіл Компані» (перевізник) зобов`язується надати ПП «Дельта І» (диспетчеру) транспортний засіб для транспортування вантажів або пасажирів по маршруту замовника.

Диспетчер зобов`язаний надати заявку не пізніше 24 годин до виїзду транспортного засобу. Надати всі документи для здійснення перевезення по маршруту, відповідно доповненню до договору (заявка), яка є невід`ємною частиною договору.

На виконання умов вищевказаних договорів від імені ТОВ «Стімоіл Компані» було виписано на ПП «Дельта І» податкові та видаткові накладні на загальну суму за серпень 2015 року - 194804,76 грн, у тому числі ПДВ- 32467,46 грн, вересень 2015 року - 498771,3 грн, у тому числі ПДВ - 83128,55 грн, жовтень 2015 року - 703108,80 грн, у тому числі ПДВ - 117184,80 грн, листопад 2015 року - 203995,00 грн, у тому числі ПДВ - 33999,17 грн.

Крім того, позивач стверджував, що 01.08.2015 року укладено договір № 2/08-15 ТОВ «Стимоіл Компані» про надання юридично-консультаційних послуг, але зазначений договір не надав, зазначив, що на даний час він знаходиться в м. Луганську на території тимчасово непідконтрольній українській владі (т. 9 а.с. 172).

Згідно договорів поступки права вимоги:

- від 31.08.2015 року ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) в особі директора ОСОБА_4 з одного боку і ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор») в особі директора Приходько О.М. з іншого боку та ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 105627,24 грн., що виникла на підставі договору від 01.08.2015 року № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 105627,24 грн., а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми із боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 105627,24 грн. (т. 4 а.с. 127);

- від 03.09.2015 року ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) з одного боку та ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор) з іншого боку і ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 80000,00 грн., що виникла на підставі договору від 01.08.2015 року № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 80000,00 грн., а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми з боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 80000,00 грн (т. 4а.с. 167);

- від 30.09.2015 року ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (новий кредитор) з одного боку і ТОВ «Стимоіл Компані» (первісний кредитор) та з іншого боку і ПП «Дельта І» (боржник), первісний кредитор передає новому кредитору право вимоги від боржника суми заборгованості у розмірі 17000,00 грн., що виникла на підставі договору від 01.08.2015 року № 1/08-15Д. З моменту підписання даного договору первісний кредитор втрачає право вимоги від боржника суми 17000,00 грн., а новий кредитор придбає право вимоги цієї суми з боржника. Первісний кредитор придбає право вимоги від нового кредитора суми у розмірі 17000,00 грн. (т. 4 а.с. 166).

Вказані договори підписані від імені директорів ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» - ОСОБА_5 .М., ТОВ «Стимоіл-Компані» - Приходько О.М. та ПП «Дельта І» - ОСОБА_2 .

Разом з тим, перевіркою було встановлено непідтвердження реальності здійснення господарських операцій ПП «Дельта І» з вищевказаними контрагентами на підставі:

- інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківськіій області від 15.09.2014 року № 2117/7/20-31-22-03-12 щодо ТОВ «Східенергоальянс»,

- інформації ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова від 03.02.2015 року № 764/7/20-30-22-03-18 щодо ТОВ «Укрмельмаш»,

- відповідно до отриманого протоколу допиту свідка від 15.12.2015 року щодо ТОВ «Тарсан ЛТД»,

- відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2015 року щодо ТОВ «Бігнікс»,

- відповідно до протоколу допиту свідка від 15.12.2015 року щодо ТОВ «Конструктів Компані»,

- податкової інформації ДПІ у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 18.09.2015 року № 194/20-34-22-04 щодо ТОВ «Фірма Стен»,

- податкової інформації ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.06.2015 року № 2157/7/20-31-22-03-12 щодо МПП «Шельф».

При цьому, реальність здійснення господарських операцій ПП «Дельта І» з контрагентами по ланцюгу постачання у перевіреному періоді також не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду справи, виходячи з наступного.

Вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.05.2016 року у справі № 428/1898/16-к, затверджено угоду від 27.01.2016 року про визнання винуватості між обвинуваченими ОСОБА_6 ., ОСОБА_4 , ОСОБА_7 ., ОСОБА_8 ., ОСОБА_9 ., ОСОБА_10 та прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Гордієнко Б.А. (т.7 а.с. 25-40).

Зокрема, відповідно до вироку суду ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, а також ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

В мотивувальній частині вироку зазначено, що в період з квітня-серпня 2015 року ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою у групі з ОСОБА_4 ., ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді несплати податку на додану вартість суб`єктами господарювання реального сектору економіки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, переслідуючи корисливі мотиви, сприяв фіктивному підприємництву, тобто створенню суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), а саме: ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» (код 39734197), ТОВ «Стимоіл-Компані» (код 39829000)... з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору економіки з переводу безготівкових коштів у готівку шляхом здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій, формування штучних валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість таким суб`єктам без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідає положенням Податкового кодексу України.

ОСОБА_6 , як організатор злочину, у співучасті з виконавцем Циганком О.М., в період квітня-жовтня 2015 року, а також у співучасті з ОСОБА_4 , як пособником, та ОСОБА_7 , як виконавцем, в період квітня-листопада 2015 року встановив контроль над суб`єктами підприємницької діяльності (юридичними особами) ТОВ «Фокс-Трейд ЛТД» та ТОВ «Стимоіл-Компані», а саме: отримав у володіння установчі, реєстраційні документи, доступ до банківського рахунку та печатку підприємства, що дало можливість у подальшому, використовувати даний суб`єкт підприємницької діяльності для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у наданні послуг суб`єктам підприємницької діяльності реального сектору господарювання з мінімізації податкових зобов`язань шляхом переведення безготівкових коштів у готівку за рахунок здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій; завищення валових витрат та формування штучного податкового кредиту з ПДВ без фактичного здійснення господарських операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг.

У переліку суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору господарювання міститься серед інших і ПП «Дельта І».

Частиною першою ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків. (ч. 2 ст. 72 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КК України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

За змістом цієї норми злочинна діяльність особи, яка вчинила фіктивне підприємництво, не обмежується операціями з окремими суб`єктами господарювання, а охоплює всю діяльність та свідчить про використання фіктивного підприємства виключно з метою здійснення злочинної діяльності.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що повідомлені податковим органом фактичні обставини щодо фіктивності операцій позивача з контрагентами з посиланням на конкретне джерело інформації щодо цих обставин є належними доказами, оскільки стосуються як обставин щодо реальності спірних господарських операцій, так і юридичної сили первинних документів як доказів господарської операції.

Згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи докази, надані позивачем як до перевірки, так і в ході судового розгляду справи, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальників (контрагентів позивача), не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, тоді як для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження податкового кредиту.

Позивачем до перевірки, а також під час судового розгляду справи не надано документів, які підтверджують транспортування ТМЦ та перетинання непідконтрольної території автомобілями вищезазначених контрагентів для надання послуг з перевезення вантажів по території України.

Порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей здійснюється відповідно до Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей від 12.06.2015 року № 415 ог (далі - Порядок), затвердженого Наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) .

Відповідно до п. 8.1 розділу VІІІ Порядку громадянин (власник або уповноважена ним особа), який має намір ввезти або вивезти вантаж (товар), крім гуманітарної допомоги (продукти харчування, одяг, взуття, ліки, предмети особистої гігієни тощо) повинен звернутись з відповідною заявою (додаток 3) до Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення антитерористичної операції ДФСУ (далі ГМУОЗ АТО ДФС).

Органи ДФС у термін не більше 5 (п`яти) робочих днів з моменту реєстрації, здійснюють перевірку та ГМУОЗ АТО ДФС надсилають подання до КЦ щодо включення до відповідних переліків (додатки 4, 5).

Включення СГД до переліків здійснюється лише за умови сплати ними податків, зборів, інших обов`язкових платежів до бюджету України, при наявності повної інформації щодо прозорості такого процесу та непричетності до терористичної діяльності (фінансування тероризму).

Позивачем не надано суду жодних документів на підтвердження перетинання лінії зіткнення, де саме здійснювалося це перетинання, як і не надано підтвердження включення його до переліку СГД, яким надано право провозити товари з неконтрольованої території.

Крім того, в наданих позивачем актах здачі-прийомки виконаних робіт зазначена транспортно-експедиційна послуга. При цьому, незрозуміло яка саме послуга була надана позивачем (перевезення вантажу, людей тощо).

Згідно актів надання послуг транспортно-експедиційні послуги, зокрема, надавались у різні періоди 2014 та 2015 років, за маршрутами Бровари-Рівне-Львів-Ужгород; Бровари-Дніпропетровськ; Дніпропетровськ-Бровари та ін. При цьому, місцем складання відповідних актів надання послуг є м. Луганськ, м. Сєвєродонецьк, м. Київ.

Так, зокрема, акти надання послуг за вересень 2014 року були складені у м. Луганську та підписані від ПП «Дельта І» ОСОБА_11 С ОСОБА_12 , який знаходився у м. Луганську та з боку контрагента позивача - директором «УВК Україна» Старостіним В.М., адреса якого - м. Вишневе Київської області (т. 2 а.с. 130-157).

Крім того, всі документи від імені ПП «Дельта І» підписувалися його директором ОСОБА_2 одночасно як в м. Києві, так і в м.Харкові та м.Сєвєродонецьку та інших містах, де знаходились контрагенти позивача.

Також, суд погоджується з доводами контролюючого органу стосовно того, що відповідно до звітності ПП «Дельта І» за формою 1ДФПП за 2015 рік, в його штаті за трудовим договором працювала лише 1 людина, яка знаходячись у м.Луганську, а з липня в м.Сєвєродонецьку, встигала виконувати всю роботу з надання зазначених послуг по всій території України. Тобто, цей робітник встигав укладати договори з контрагентами, приймати заявки від численних замовників, оформлювати експедиційне супроводжування вантажів, супроводжувати особисто як експедитор вантажі, складати акти звірок, проводити через банки оплату наданих позивачу послуг, оформлювати всю первинну бухгалтерську документацію.

При цьому, в період, за який проводилась перевірка, згідно акту, відповідальними за фінансово-господарську діяльність суб`єкта господарювання були керівник Вишневецький С.П. та його заступник ОСОБА_13 , а головний бухгалтер відсутній.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність своїх дій під час прийняття податкового повідомлення-рішення, а позивачем не доведено реальність господарських операцій з вказаними вище контрагентами.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Дельта І» - залишити без задоволення.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 6 березня 2019 року у справі № 812/963/16 за позовом Приватного підприємства «Дельта І» до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 12 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

А.А. Блохін