Справа № 200/5561/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/5561/19
Провадження 2-а/200/517/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді Лукінової К.С.

за участю секретаря Кожемяка Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРНП сержанта поліції Коваля Юрія Сергійовича, третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення відповідача суб`єкта владних повноважень і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП, а саме: 21.03.2019 року о 21:20 годині на 437 км. автодороги Н-08 у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-Део д.н.з НОМЕР_1 був відсутній обов`язковий поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1 «г» ПДР України. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.

В судове засідання сторони не прибули, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, позивач направив заяву про розгляд справи в його відсутності, на задоволенні позову наполягає, відповідач направив заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та суворим дотриманням вимог КУпАП. При цьому у позивача був відсутній поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів і відсутній навіть на дату подання позову.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до належного відповідача та позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення іншого не заявляв. При цьому належним відповідачем у даній справі має бути посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що поліцейським СРНП сержантом поліції Ковалем Юрієм Сергійовичем Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області була винесена постанова серії ДПО18 № 145154 від 21.03.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.

Згідно з оскаржуваної постанови, 21.03.2019 року о 21:20 годині на 437 км. автодороги Н-08 у водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-Део д.н.з НОМЕР_1 був відсутній обов`язковий поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушено п. 2.1 «г» ПДР України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п. 2.1 «ґ» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Як вбачається з наданих доказів сторонами, під час руху позивача ним мали виконуватись вимоги п. 2.1 ПДР України.

При цьому, як вбачається з наданих самим позивачем доказів та пояснень, ним оскаржується фактично не притягнення його до адміністративної відповідальності, а правомірність зупинки транспортного засобу, що не є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. При цьому, суду позивачем не додано доказів наявності в нього полісу обов`язкового цивільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.

Щодо правомірності зупинки транспортного засобу позивача, то суд виходить з того, що незаклежно від правомірності зупинки транспортного засобу, під час керування транспортним засобом позивач мав мати при собі документи, що перелічені в п. 2.1 ПДР України.

При цьому, автомобіль позивача було зупинено цілком правомірно, а саме з метою здійснення заходів спрямованих на недопущення незаконного ввезення боєприпасів, заборонених речей та вибухонебезпечних предметів з східних і південно-східних регіонів держави, на автомобільних шляхах Дніпропетровської області.

Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ст. 126 ч.1 КУпАП слід визнати правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Поліцейського СРНП сержанта поліції Коваля ОСОБА_2 Сергійовича, третьої особи: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про оскарження рішення відповідача суб`єкта владних повноважень і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити в повному обсязі.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.С. Лукінова