Справа № 592/7739/19
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №592/7739/19
Провадження №2-а/592/294/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Панасовської В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - Федорченко А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченко Артура Миколайовича (м. Суми вул. Білопільський шлях 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з вказаним позовом і просить суд визнати протиправними дії інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченко А.М. та скасувати постанову ДП18 № 044926 від 14.05.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченко А.М. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2019 р. відповідачем було винесено постанову серія ДП18 № 044926 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Відповідно до постанови, він нібито о 21 годині 00 хвилин, рухаючись за кермом автомобіля у м. Суми по вул. Кооперативна 1, біля ТЦ «Універмаг Київ», не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР. Вважає зазначені дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що 14.05.2019 р. він рухався в транспортному засобі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи по Покровській площі у напрямку автовокзалу. В районі вул. Іллінська б. 13 він був зупинений патрульним автомобілем Toyota Prius білого кольору д.н.з НОМЕР_2 . До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції Федорченко А.М. , який сказав, що він нібито порушив вимогу п. 18.1 ПДР, не зупинившись щоб надати дорогу пішоходам. На його прохання переглянути відеозапис реєстратору встановленого в патрульному автомобілі, на якому зафіксовано що він нібито порушив ПДР, інспектор відмовив і сказав що до них надійшло повідомлення про виклик, а йому потім винесуть постанови за непред`явлення документів та порушення правил проїзду пішохідних переходів, і попрямував до патрульного автомобіля. Вказує, що він під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу зменшив швидкість, так як побачив автомобілі які зупинялись, в тому числі поліцейську автівку та пішохода. Під`їхавши, він майже зупинився та надав перевагу у русі пішоходу, який перетнув смугу по якій він рухався. переконавшись, що він не створює перешкоди та небезпеки іншим пішоходам які знаходилися на проїжджій частині що складається з семи смуг продовжив рух, та таким чином виконав всі вимоги п. 18.1 ПДР України про «Проїзд пішохідних переходів і зупинок транспортних засобів».

04.06.2019 р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, згідно якого просить у задоволенні позовних вимог відмовити, залишити без змін постанову ДП18 № 044926 від 14.05.2019 р.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач Федорченко А.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, просив відмовити.

З`ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено такі обставини.

Постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченко Артура Миколайовича ДП18 № 044926 від 14.05.2019 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Цією постановою позивача визнано винним у тому, що 14.05.2019 р. о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу на якому знаходились пішоходи, не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До відзиву відповідачем надано диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення 14.05.2019 року позивачем та розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За результатом розгляду справи відносно позивача, відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 044926 від 14.05.2019 р. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп.

Однак з наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомбіль позивача ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи рух на нерегульованому перехресті Покровської площі та вулиці Кооперативна в м. Суми, біля ТЦ «Цнівермаг Київ», в третій смузі для руху в сторону вулиці Іллінська проїхав пішоходний перехід після того, як один пішохід, який перебував на ньому вже перейшов на середину дороги, а інший пішохід перебуваючи на пішоходному переході, лише переходив першу полосу для руху і рухався з невеликою швидкістю. Тобто з даного відеозапису не вбачається створення позивачем під час руху через нерегульований пішохідний перехід перешкод чи небезпеки пішоходам, які перебувають на нерегульованому пішохідному переході.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Пунктом 18.1 ПДР України визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, враховуючи вищезазначені положення Правил дорожнього руху України, а також те, що позивач під час руху через нерегульований пішохідний перехід не створив перешкод чи небезпеки пішоходам, які перебувають на нерегульованому пішохідному переході, а тому підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, в межах розгляду цієї справи встановлено, що відповідач - інспектор роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченко А.М., приймаючи оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення ДП18 № 044926 від 14.05.2019 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності діяв без дотримання вимог ч. 2 ст. 2 КАС України.

З урахуванням встановлених судом обставин та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляну на встановлені факти, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково - скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченко Артура Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДП18 № 044926 від 14.05.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 280, 288 і 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Федорченко Артура Миколайовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 044926 від 14.05.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у адміністративній справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07.06.2019 року.

Суддя Г.Ю. Корольова