Справа № 160/3613/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 р. Справа №160/3613/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії-,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2019 року Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною відмову Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради у наданні публічної інформації на запити Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та зобов`язати Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради надати інформацію на запити Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 14.03.2018 р. № 2/4-833-01-13; від 23.06.2018 р. № 2/4-2143-01-13; 09.07.2018 р. № 2/4-2312-01-13; від 04.03.2019 р. № 2/4-781-01-13 в частині надання штатного розпису та штатної розстановки Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтне-експлуатаційне об`єднання» Жовтоводської міської ради за 2017-2019рр. з зазначенням розміру заробітної плати кожного працівника по посадам без зазначення прізвищ та платіжні відомості з виплати заробітної плати за період 2017-2018 рр.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач у своєму листі від 04.03.2019 р. № 2/4-781-01-13 просив надати штатний розпис і штатну розстановку з зазначенням розміру заробітної плати кожного працівника по посадам без зазначення прізвищ, а тому у Відповідача не було законних підстав для відмови у наданні запитуваної інформації.

24.04.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

27.05.2019 року Комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради подало зустрічний позов до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у наданні публічної інформації на запит Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради;

- зобов`язати Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради надати публічну інформацію на запит Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради.

Зустрічний позов обґрунтовується тим, що 14.05.2019 року КП ВЖРЕО отримало поштою ухвалу суду від 24.04.2019 року по справі № 160/3613/19, якою встановлено відповідачу (КІІ ВЖРЕО) строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами. які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На виконання ухвали суду від 24.04.2019 року по справі № 160/3613/19 КП ВЖРЕО за для отримання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача направив Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради як суб`єкту владних повноважень та розпоряднику публічної інформації - запит про надання інформації.

21.05.2019 року КП ВЖРЕО отримало відповідь Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, якою відмовлено Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради в наданні публічної інформації на тій підставі, що КП ВЖРЕО не надало додатково до запиту належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження начальника юридичного відділу КП ВЖРЕО Авраменко Т.М. щодо складання та підписання запиту.

КП ВЖРЕО зазначає, що відмова в наданні публічної інформації перешкоджає йому належним чином захищати свої інтереси по справі №160/3613/19, тому що у відповідності до положень ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову; зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не визначено порядку розгляду зустрічного позову, поданого без дотримання вимог, встановлених ч. 2 ст.177 КАС України.

Так, відповідно до ч. 2 ст.177 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається зі змісту зустрічного позову, Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради фактично було відмолено КП ВЖРЕО у наданні публічної інформації з підстав того, що не було підтверджено повноваження начальника юридичного відділу КП ВЖРЕО Авраменко Т.М. на складання такого запиту.

При цьому, суд зазначає, що виходячи зі змісту первісного позову, також вбачається не надання первісним відповідачем - КП ВЖРЕО доступу до публічної інформації на користь первісного позивача - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради .

Відтак, дослідивши зміст первісного позову та зустрічного позову, суд дійшов висновку, що поданий зустрічний позов не взаємопов`язаний із первісним позовом, оскільки вирішення заявлених вимог у зустрічному позові не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог, а виникли вони з різних правовідносин.

Окрім цього, КП ВЖРЕО у заявленому зустрічному позові не обґрунтовано тих обставин, що спільний розгляду з первісним позовом є доцільним.

Суд не бере до увагу тверджень позивача, що відмовою в наданні публічної інформації Виконавчий комітет перешкоджає КП ВЖРЕО належним чином захищати свої права та інтереси по справі №160/3613/19, оскільки в разі неможливості надати докази на яких ґрунтуються заперечення чи відзив на позовну заяву, такий учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, як це передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже було зазначено вище, статті 177 та 178 Кодексу адміністративного судочинства України не містять порядку розгляду зустрічного позову у випадку порушення вимог ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України, водночас суд звертає увагу, що Кодекс адміністративного судочинства України містить єдину форму відмови у прийнятті зустрічного позову - повернення зустрічної позовної заяви заявнику. Отже, зустрічну позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради слід повернути.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 9 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 45 КАС визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої статті 45 КАС з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 45 КАС якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованого перевантаження роботи суду.

Зловживання правом на подання позову становить собою такий вид зловживань процесуальними правами, за якого вся процедура розгляду спору є невиправданою та неефективною, адже особа звертається до суду з метою, відміною від захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Серед таких зловживань можна виокремити подання сутяжницьких, завідомо безпідставних (явно необґрунтованих) позовів або скарг.

Суд зауважує, що ознакою зловживання процесуальними правами є дії, спрямовані на затягування розгляду справи, створення перешкод іншим учасникам процесу.

Слід враховувати, що наведений у частині другій статті 45 КАС перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

При цьому вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини, практика якого в силу вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковою до застосування, у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що «право на суд» та «право на доступ до суду» не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише таким способом та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (пункт 59 рішення «ОСОБА_1 де ла Прадель проти Франції», пункт 28 рішення «Станєв проти Болгарії»). Тобто, реалізація права на суд однією зі сторін спору має відбуватись таким чином, щоб не порушувати права іншої сторони».

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2019 року у справі №814/218/14.

Однак, суд враховує, що зі змісту поданого зустрічного позову зрозуміло, що КП ВЖРЕО заперечує проти позовних вимог Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради щодо надання доступу до публічної інформації. За таких обставин суд роз`яснює заявнику, що повернення зустрічного позову не позбавляє права на звернення до адміністративного суду з позовними вимогами до Виконавчого комітету Жовтоводської міської в порядку позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною другою зазначеної статті визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, в редакції від 03.10.2017 року № 2147- VIІІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на судове рішення про повернення зустрічного позову Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради, сплачений за подання цього позову судовий збір слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 177, 178, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви - відмовити.

Зустрічний позов Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику разом з доданими до нього документами.

Копію зустрічної позовної заяви долучити до матеріалів справи.

Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційного об`єднання» Жовтоводської міської ради судовий збір в сумі 1 921,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернення до адміністративного суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно М.Р. Бузяков

Помічник судді