Справа № 826/1979/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №826/1979/17

адміністративне провадження №К/9901/13607/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Олендера І.Я., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 07.02.2019 у справі №826/1979/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкової вимоги, рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві 13.05.2019, звернулася з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно відповідачем до касаційної скарги було додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Ухвалою Верховного Суду від 23.05.2019 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що наведені відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнано судом неповажними; статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, в межах встановленого судом строку, на адресу суду направлено клопотання про усунення недоліків касаційної скарги в якому відповідачем порушено питання про поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку. Одночасно, відповідачем у вказаному клопотанні також порушено питання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у даній справі зв`язку з проведенням реорганізації в рамках комплексної реформи органів державної фіскальної служби та тривалістю процедури зі сплати судового збору. Відповідач стверджує, що осатаній з об`єктивних та незалежних від його волі причин позбавлений можливості своєчасно усунути недоліки касаційної скарги в частині сплати судового збору.

Разом з тим, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Посилання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на реорганізацію в рамках комплексної реформи органів державної фіскальної служби та тривалість процедури зі сплати судового збору у даній справі не може бути поважною причиною невиконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху у відведений судом строку, оскільки податковий орган є суб`єктом владних повноважень, що здійснює свою діяльність на професійній основі, а тому неухильне виконання своїх професійних обов`язків не повинно ставитись в залежність від кадрових питань та організації діяльності органів державної фіскальної служби, у зв`язку з тим, що вказана обставина є виключно проблемою внутрішньої організації роботи суб`єкта владних повноважень, яка не повинна впливати на організацію своєчасного виконання обов`язків його працівниками.

Так, статтею 330 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає касаційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Отже, особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Проте, податковим органом не надано суду жодних доказів які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, а саме з моменту виникнення права на касаційне оскарження спрямованих на дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту касаційної скарги.

Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для сплати судового збору у даній справі та надання платіжного доручення, а тому вищенаведені заявником обставини не можуть бути підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві не виконано вимоги ухвали щодо надання документа про сплату судового збору, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №826/1979/17.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 07.02.2019 у справі №826/1979/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керченський стрілочний завод» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкової вимоги, рішення та зобов`язання вчинити дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

І.Я. Олендер

Суддя Верховного Суду