Справа № 457/285/19
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/285/19
провадження №2-а/457/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурик М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови №42/422 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцького Л.З., -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови №42/422 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцького Л.З., а саме просить: визнати протиправною та скасувати постанову №42/422 по справі про адміністративне правопорушення від 13.09.2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцьким Л.З., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 13600 грн.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 07.03.2019 року вона принесла в ДВС ГТУ юстиції у Львівській області рішення Трускавецького міського суду від 23 січня 2019 року про скасування постанови №32/298 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018р. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцького Л.З. і дізналася, що до ДВС ГТУ юстиції у Львівській області поступила нова постанови № 42/422 про адміністративне правопорушення від 13.12.2018р. начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцького Л.З., постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2019 р. з примусового виконання постанови № 42/422 виданої 13.12.2018р. відділом ДАБК Трускавецької міської ради. Згідно даної постанови позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на неї штраф в розмірі 13 600 грн. Зокрема, ОСОБА_1 , визнано винною у тому, що 23.11.2018 року вона не допустила спеціаліста І категорії, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Слотило Олену Романівну на об`єкт будівництва «Будівництво офісних приміщень по АДРЕСА_4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, чим порушено вимоги с.41 ч.3 З . У. «Про регулювання містобудівної діяльності». Зазначає, що про факт винесення даної постанови її ніхто не повідомляв та й адміністративного правопорушення за яке її оштрафовано вона не вчиняла. Постанову № 42/422 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно - будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцьким Л.З., вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Згідно договору купівлі - продажу об`єкта незавершенного будівництва від 12.04.2018 р., укладеного між ОСОБА_3 , як продавцем та ОСОБА_1 , як покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д. 12.04.2018 р., ОСОБА_1 , на праві власності належить об`єкт незавершенного будівництва будівлі офісних приміщень, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , готовністю 5%. Належний на праві власності об`єкт незавершенного будівництва знаходиться на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 0,0064 га, цільове призначння якої - для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови (будівництво офісних приміщень), яка передана позивачу в оренду, згідно договору оренди землі від 19.06.2018 р. З часу купівлі данного об`єкту незавершенного будівництва, готовністю 5% і до сьогоднішнього дня, позивач жодних будівельних робіт не проводила. Даний об`єкт незавершенного будівництва знаходиться на відкритій території до якого є вільний безперешкодний доступ. З 23.11.2018 року по 05.12.2018 р. ОСОБА_4 приймала участь в якості представника відповідача в Трускавецькому міському суді по справі аналогічній про скасування постанови від 07.09.2018 року з того приводу та з тих же підстав. Оскаржувана постанова винесена начальником ВДБК Трускавецької міської ради з істотним порушенням вимог КУпАП, які регулють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності та порядок розгляду справи, а також з істотним порушенням вимог ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 23.05.2011 р. №553. Однак, начальником відділу ДАБК Трускавецької міської ради, без повідомлення та виклику позивача на розгляд справи, без її участі, без з`ясування обставин передбачених ст.280 КУпАП, розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності, чим істотно порушено гарантовані мені ст.268 КУпАП права. Крім того, жодного протоколу про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 р. в її присутності ніхто не складав.

Відповідачем до суду відзив на позовну заяву не подавався.

Відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилась та не повідомила причини своєї неявки, тому за вказаних обставин суд вирішив слухати справу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що суб`єктом владних повноважень без поважних причин не подано відзиву на позов, суд кваліфікує такі дії відповідача, як визнання позову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва від 12.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.Д., належить об`єкт незавершеного будівництва - будівлі офісних приміщень, за розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Цей об`єкт незавершеного будівництва будівлі офісних приміщень, позначений на поверховому плані літерою «А1». Готовність незавершеного будівництва офісу складає 5%. Об`єкт незавершеного будівництва будівлі офісних приміщень розташований на земельній ділянці площею 0,0064 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 .

Постановою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області №42/422 від 13.12.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. В даній постанові зазначається, що ОСОБА_1 у період з 23.11.2018 року по 05.12.2018 року не допустила спеціаліста І категорії, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Слотило Олену Романівну на об`єкт будівництва «Будівництво офісних приміщень по АДРЕСА_4», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, чим порушено ст.41 ч.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій відповідно до ст.31 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, також шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі- вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з будівництвом об`єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч.1 п.2 зазначеного Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

В п.5, п.6, п.п. 4 п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

-у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

-дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

-ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

-за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

-надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п.14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний:

- допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі субєктів містобудування (їх представників) зобовязаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення субєкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі субєктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Також свідомі ігнорування повідомлення про проведення такої перевірки та подальша відсутність суб`єктів містобудування (їх представників) на об`єкті перевірки можуть розцінюватися як недопущення до проведення перевірки.

Згідно фактичних обставин справи факт недопуску посадових осіб відділу ДАБК Трускавецької міської ради до проведення позапланової перевірки не знаходить свого об`єктивного підтвердження, оскільки позивач не була повідомлена про проведення такої перевірки, не знаходилася на об`єкті під час проведення перевірки, їй не були пред`явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак вона не мала реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано того факту, що позивач про існування спірної постанови дізналась лише 07.03.2019 року, суд вважає що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог..

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову №42/422 по справі про адміністративне правопорушення від 13.12.2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області Мігоцьким Л.З., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. І. Марчук