Справа № 805/604/18-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 року справа №805/604/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Арабей Т.Г., секретар судового засідання Верховецька Г.О., за участі представника відповідача Цирі С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року (повне судове рішення складено 07 березня 2019 року у м. Слов`янську) у справі № 805/604/18-а (суддя в І інстанції Грищенко Є.І.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

В січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначив, що 05 грудня 2017 року він звернувся до відповідача зі скаргою на протиправні дії керівника Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - ГТУЮ у Донецькій області), в якій посилався на непроведення останнім коригування його збереженої заробітної плати, як мобілізованого працівника, що призвело до втрати ним заробітку. Крім того, позивач просив Міністерства юстиції України в скарзі притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника ГТУЮ у Донецькій області, протиправність дій якого, на думку скаржника, було встановлена постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року. На зазначену скаргу відповідач надав відповідь листом, в якому зазначив, що таке рішення суду було виконано в повному обсязі. Вважає, що за результатами розгляду його скарги відповідачем була допущена протиправна бездіяльність щодо не надання відповіді з порушених питань у скарзі, оскільки будь-які повідомлення про результати перевірки і суть прийнятого рішення за його зверненням від 05 грудня 2017 року у відповіді на його скаргу відповідач не надав.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену при розгляді його скарги, зобов`язати відповідача провести перевірку за зверненням від 05 грудня 2017 року та письмово повідомити про результат перевірки і суть прийнятого рішення.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року позовні вимоги задоволені. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо непроведення перевірки та неповідомлення про результат перевірки та суті прийнятого рішення за зверненням позивача від 05 грудня 2017 року. Зобов`язано відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 05 грудня 2017 року та письмово повідомити про результати перевірки вказаної скарги і суті прийнятого рішення.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт наголошує, що постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року виконано у повному обсязі та надано відповідь на питання, порушені у скарзі від 05 грудня 2017 року, листом від 04 січня 2018 року № 322/33890-0-32-17/14.2.1. Відповідач наголошує на тому, що при розгляді скарги ОСОБА_1 у відповідності до вимог Закону України від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) здійснювалось забезпечення поновлення порушених прав позивача, які вказані у скарзі, а саме право позивача на компенсацію невиплаченої середньої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту підвищення за період січень-серпень 2017 року.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року у справі № 805/2311/17-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії ГТУЮ у Донецькій області щодо здійснення нарахування та виплати середньоденної заробітної плати за період січень - серпень 2017 року в розмірі 164,39 грн., стягнуто з ГТУЮ у Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму компенсації невиплаченої заробітної плати з урахуванням коефіцієнту у розмірі 37 869, 24 грн., суму компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 3 091,61 грн.

05 грудня 2017 року позивач звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на дії керівника ГТУЮ у Донецькій області, в якій він посилався на протиправні дії останнього щодо некоригування збереженої заробітної плати, як мобілізованого працівника та просив притягнути до дисциплінарної відповідальності керівника такого державного органу, а саме звільнити з займаної посади (а.с.10).

21 грудня 2017 року листом № 6145/14/32-17 Міністерством юстиції України направлено до Головного управління юстиції у Донецькій області запит щодо порушених у звернені ОСОБА_1 від 05.12.2017 питань (а.с.169).

ГТУЮ у Донецькій області листом від 27.12.2017 № 10-11-2683 повідомило, що постанова Донецького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2017 року виконана в добровільному порядку, на підтвердження чого надано платіжне доручення від 12 грудня 2017 року (а.с.170-172).

Міністерство Юстиції України листом від 04.01.2018 № 322/33890-0-32-17/14.2.1 на звернення позивача від 05 грудня 2017 року повідомило, що постанову суду виконано у повному обсязі (а.с.12).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 3 Закону 393/96-ВР, під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідно з п.3 ст.3 вказаного закону скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону 393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Відповідно до ст. 19 наведеного Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону 393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Окрім того, пунктом 1 Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07 лютого 2008 року № 109/2008 постановлено Кабінету Міністрів України, міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування вжити невідкладних заходів щодо забезпечення реалізації конституційних прав громадян на письмове звернення та особистий прийом, обов`язкове одержання обґрунтованої відповіді, неухильного виконання норм Закону 393/96-ВР, упорядкування роботи зі зверненнями громадян, зокрема, щодо: недопущення надання неоднозначних, необґрунтованих або неповних відповідей за зверненнями громадян, із порушенням строків, установлених законодавством, безпідставної передачі розгляду звернень іншим органам; викоренення практики визнання заяв чи скарг необґрунтованими без роз`яснення заявникам порядку оскарження прийнятих за ними рішень; створення умов для участі заявників у перевірці поданих ними заяв чи скарг, надання можливості знайомитися з матеріалами перевірок відповідних звернень; з`ясування причин, що породжують повторні звернення громадян, систематичного аналізу випадків безпідставної відмови в задоволенні законних вимог заявників, проявів упередженості, халатності та формалізму при розгляді звернень; вжиття заходів для поновлення прав і свобод громадян, порушених унаслідок недодержання вимог законодавства про звернення громадян, притягнення винних осіб у встановленому порядку до відповідальності, в тому числі до дисциплінарної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків щодо розгляду звернень громадян.

Отже, з системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що законодавцем на суб`єкта владних повноважень покладено обов`язок щодо уважного розгляду звернень громадян, розглядаючи їх по суті, та вживати заходи для об`єктивного вирішення поставлених авторами звернень питань, з`ясовувати і усувати причини та умови, які спонукають громадян скаржитись, якщо це не суперечить чинному законодавству.

Рішення, які приймаються за зверненнями, повинні бути мотивованими та ґрунтуватися на нормах чинного законодавства. Посадова особа, визнавши заяву такою, що підлягає задоволенню, зобов`язана забезпечити своєчасне і правильне виконання прийнятого рішення, а в разі визнання скарги обґрунтованою - негайно вжити заходів до поновлення порушених прав громадян.

Звернення вважаються вирішеними, якщо розглянуто всі поставлені в них питання, вжиті необхідні заходи і заявникам дані вичерпні відповіді.

З аналізу наявної в матеріалах справи відповіді Міністерства юстиції України, оформленої листом від 04 січня 2018 року № 322/33890-0-32-17/14.2.1, колегія суддів дійшла висновку, що надана відповідь за результатами розгляду скарги не містить повних відповідей на питання, порушені позивачем у скарзі, а саме не повідомлено ОСОБА_1 про результати перевірки його скарги та суті прийнятого рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності керівника ГТУЮ у Донецькій області.

При цьому, як вбачається зі змісту скарги позивача від 05 грудня 2017 року, звільнення його від здійснення повноважень керівника наведеного державного органу, було єдиною її вимогою.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в порушення норм чинного законодавства відповідачем не були вжиті заходи щодо належного розгляду його звернення - скарги від 05 грудня 2017 року та повідомлення позивача про результати перевірки його звернення, чим, на думку суду, допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду відповідної скарги позивача.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо непроведення перевірки та неповідомлення про результат перевірки та суті прийнятого рішення за зверненням ОСОБА_1 від 05 грудня 2017 року та зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 05 грудня 2017 року та письмово повідомити про результати перевірки вказаної скарги і суті прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Таким чином, розглянувши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з викладеним доводи апеляційної скарги не приймаються до уваги, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року у справі № 805/604/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення - 11 червня 2019 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді Т. Г. Арабей А. А. Блохін