Справа № 431/2561/19
Суддя: Воронкін О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 431/2561/19
Провадження № 2-а/431/32/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участю секретаря судового засідання Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільськ адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта Шикова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 436180 від 17.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до інспектора СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта Шикова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 436180 від 17.04.2019 року, в котрому зазначає, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДП018 № 436180 від "17" квітня 2019 р. поліцейським СРПП Біловодського ВП сержантом Шиковим С.О. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В постанові зазначено, що при зупиненні ОСОБА_1 поліцейським СРПП Біловодського ВП сержантом Шиковим С.О. позивач не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9. Правил дорожнього руху. З винесеною постановою позивач не згоден, про що зазначив при підписанні постанови про ознайомлення. Вказує, що не допускав зазначених поліцейським порушень, так як на вимогу поліцейського СРПП Біловодського ВП сержанта Шикова С.О. здійснити зупинку перед перестроюванням руху ввімкнув покажчик повороту, при зупинці - ввімкнув попереджувальні аварійні сигнали. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 436180 від 17.04.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, звернувся до суду з заявою, в котрій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач - інспектор СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержант Шиков С.О. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Однак їх неявка, згідно приписів ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 436180 від 17.04.2019 року, ОСОБА_1 17.04.2019 р., при зупиненні поліцейським СРПП Біловодського ВП сержантом Шиковим С. О. , не ввімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.9.б ПДР України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова обов`язково повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. Винесена постанова не відповідає даним вимогам, так як в ній не зазначено порядок її оскарження.

Оскаржувана постанова не містить посилань на перелічені ст. 251 КУпАП докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.9.9.б. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена уразі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП України передбачено відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, які тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Тобто, ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладення штрафу за не ввімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського не передбачено.

Норми КУпАП передбачають відповідальність за користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Аварійна сигналізація згідно з нормами ПДР вважається саме попереджувальним сигналом.

Отже, цими нормами правопорушенням визначено не будь-яке порушення правил - користування попереджувальними сигналами, а лише ті, які вчинені при початку руху чи зміні його напрямку.

Тому, за не увімкнення аварійної світлової сигналізації при зупинці на вимогу поліції, поліцейський мав би право винести позивачу лише попередження, а не фінансовий штраф.

Таким чином в діях позивача міг бути лише склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 125 КУпАП.

В свою чергу, згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, дійсно, в диспозиції частини другої статті 122 КУпАП передбачено як правопорушення: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Однак, при цьому суд вбачає в такій диспозиції дві самостійні склади правопорушень: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами; порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Правила користування попереджувальними сигналами визначено розділом 9 ПДР України, де міститься п. 9.9 «б», за порушення якого позивача притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч вимогам цієї статті відповідачем не надано суду будь-яких доказів в обґрунтування правомірності своїх дій.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 122, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта Шикова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про ОСОБА_1 до інспектора СРПП Біловодського ВП ГУНП в Луганській області сержанта Шикова Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 436180 від 17.04.2019 року - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 436180 від 17 квітня 2019 р. поліцейським СРПП Біловодського ВП сержантом Шиковим Сергієм Олександровичем про накладення на ОСОБА_1 стягнення у розмірі 425 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. А. Воронкін