Справа № 646/1561/19
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/1561/19
№ провадження 2-а/646/61/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю: секретаря Косовій Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, заступника командира роти УПП ДПП в м. Харкові Пономарьова Руслана Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 475384 від 25.02.2019, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції, заступника командира роти УПП ДПП в м. Харкові Пономарьова Руслана Володимировича про скасування постанови серії НК № 475384 від 25.02.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

07.03.2019 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідно до Листа УКРАВТОДОР, Служби автомобільних доріг у Харківській області від 17.08.2018 № 2325/04 --траса М18, 10 км територіально знаходиться в межах Основ`янського району м. Харкова.Факт руху автомобіля позивача зі швидкістю 88 км на годину також підтверджується фото-доказом з приладу TruCAM TC 000748, який додається до відзиву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії НК № 475384 від 25.02.2019, того ж дня, о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 в м. Харкові, по автодорозі М-18, 10 км, керуючи автомобілем «Toyota Land Cruizer», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидківстю 88 км/год при цьому при цьому перевищував встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті 38 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Trucam TC 000478/ Порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідальність за порушення вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Позивач не заперечував, що він дійсно здійснив зупинку керував автомобілем на трасі М-18, біля заправочної станції «Маршал». При цьому позивачем заперечується його перебування в момент порушення правил в населеному пункті.

Даний факт спростовується наданим до відзиву Листом УКРАВТОДОР, Служби автомобільних доріг у Харківській області від 17.08.2018 № 2325/04 --, де траса М18, 10 км територіально знаходиться в межах Основ`янського району м. Харкова.

Крім того, позивачем заперечується факт перевищення швидкості, а саме, він вважає, що їхав 78 км/год.

Разом з тим, твердження позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, не доведені і не підтверджені в судовому засіданні об`єктивними доказами.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За приписами частини другої статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами ( посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 -3 КУпАП, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, в тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема частини перша, друга, третя, п`ята і шоста ст. 121,ст. 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя ст. 122, частина перша ст. 123, ст.ст. 124-1-126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 затверджено „Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", згідно п.4 якої у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що відповідач при складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача керувався вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, діяв в межах своїх повноважень, тому його дії є законними, а спірна постанова такою, що винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, компетентною на те особою.

Відповідачем, як компетентною особою, було виконано всі, передбачені ст. 280 КУпАП вимоги, вина позивача встановлена, його дії правильно кваліфіковані за статтею 122 КУпАП, а тому підстав для задоволення позову та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження по справі - немає.

В зв`язку з чим суд приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі статей 4-9,72,77,243 -245 ,247 КАС України, статей 7,251,293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції, заступника командира роти УПП ДПП в м. Харкові Пономарьова Руслана Володимировича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 475384 від 25.02.2019 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Єжов В.А.