Справа № 127/9519/18
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 червня 2019 р. Справа № 127/9519/18

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Мультян Марини Бондівни

позивача: Максюти А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позов задоволено частково.

15 серпня 2018 року ухвалено додаткове судове рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін.

23 травня 2019 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про роз`яснення судового рішення. В обґрунтування зазначеної заяви вказує, що рішенням суду зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 12003 (дванадцять тисяч три) гривні 53 копійок починаючи з 01 березня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження її максимальним розміром. Однак, управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці рішення суду в цій частині ігнорується та не розглядається до виконання. Вказує, що Управління зобов`язане виплачувати йому пенсію без застосування граничних її розмірів, тому просить надати роз`яснення щодо зняття обмеження максимального розміру його пенсії до виплати з дня набрання чинності рішенням суду.

Ухвалою суду від 27 травня 2019 року призначено заяву до розгляду.

У судовому засіданні позивач просив роз`яснити рішення суду, з підстав викладених у заяві про роз`яснення рішення суду.

Представник відповідача та представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду з урахуванням наступного.

Частиною 3 ст. 254 КАС України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня його надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначена стаття наводить на висновок, що роз`яснено може бути рішення або ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд, звертає увагу позивача, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Отже, виходячи із системного тлумачення положень вказаної норми, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

В свою чергу, в заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці щодо обрахування та осучаснення пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 12003 (дванадцять тисяч три) гривні 53 копійок починаючи з 01 березня 2017 року з урахування раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 12003 (дванадцять тисяч три) гривні 53 копійок починаючи з 01 березня 2017 року з урахуванням раніше виплачених сум без обмеження її максимальним розміром.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишено без змін.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного від 07 листопада 2018 року додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року залишено без змін.

Розглянувши заяву про роз`яснення рішення суду, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд звертає увагу позивача на те, що з мотивувальної та резолютивної частин рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року та додаткового рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року випливає, що їх текст труднощів для розуміння не викликає, суть їх ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, суд зазначає, що мотиви для роз`яснення судового рішення, наведені ОСОБА_1 , є фактично вимогою про зобов`язання управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці та виконавчої служби виконати рішення суду, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заводнюк І.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 58161231 на підставі виконавчого листа № 127/9519/18 виданого 16 січня 2019 року. На сьогоднішній день виконавче провадження не закінчено.

При цьому, суд звертає увагу, що в разі незгоди з рішенням суб`єкта владних повноважень та процедурою виконання рішення позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження дій чи бездіяльності відповідача та державних виконавців в загальному порядку, а не в межах ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 250, 254, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 10.06.2019 року.

Суддя Мультян Марина Бондівна