Справа № 644/8806/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 р.Справа № 644/8806/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року, звільнення від сплати судового збору та питання можливості відкриття апеляційного провадження по справі № 644/8806/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича , Старшого дільничного офіцер поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича , Поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича , Помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича

про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

03.06.19 р. ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, направив до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, в якій оскаржує ухвалу про повернення позовної заяви позивачу без розгляду. В рамках апеляційної скарги апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п.2 ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 2 ст. 299 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Харкова прийнята 10.05.19 р. та направлена позивачу по справі.

Апеляційна скарга направлена до суду 03.06.2019 р., про що свідчить штамп, вказаний на конверті, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом п`ятнадцятиденного строку на її подання.

В обґрунтування заяви про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції заявник апеляційної скарги зазначає, що копію ухвали отримав засобами поштового зв`язку 18.05.19 р. про що свідчить підпис на зворотному повідомленні (додаток 2). Останнім днем, вважає, 01.06.19 р. та зазначає, що відповідно до умов ч. 6 та ч. 9 ст. 120 КАС України останнім днем строку вважається перший робочий день, яким є 03.06.19р. А також вказує, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. В з`язку з чим, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи не міститься інших даних про вручення позивачу копії оскаржуваної ухвали, а тому він має право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 295 КАС України. Відповідно, про прийняту ухвалу позивач дізнався лише після отримання її копії.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ч. ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана дата отримання позивачем копії ухвали не суперечить матеріалам справи, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, тому, клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Також, до апеляційної скарги позивачем додана заява про звільнення від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що на час подання апеляційної скарги, сума збору для позивача становить: 1921,00 грн., що є великим розміром для нього. Для доказу про наявність розміру єдиного доходу - довідку про доходи від 25.01.2019 р.. де йому нараховані загальна сума 11 876 грн. 28 коп., з якої заробітна плата становить 10 422 грн. 30 коп., де розмір судового збору згідно до ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" перевищує його 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. 5 відсотків від суми 11 876 грн. 28 коп. складає 593 грн. 81 коп., судовий збір у сумі 1921.00 грн. перевищує 5 відсотків. Його скрутне матеріальне становище не дозволяє йому сплатити судовий збір, що позбавляє його можливості захисту його порушених прав. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" від 17.10.2014 року №10, судові витрати - передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету. Вказує про судову практику, а саме постанова ВАСУ від 03.11.16р. по справі №К/800/18502/16, як раз і скасування ухвал ХААС та судів першої інстанції про відмову у звільненні від сплати. У цій постанові ВАСУ навів приклади доказів, які надають право суду задовольнити таке клопотання. Це довідка про заборгованість із виплати заробітної плати, документи про нарахування субсидій, документі про надання соціальної допомоги, тощо. Таким чином, позивач вказує, що не має фінансової можливості сплатити у встановленому законом порядку судовий збір, у зв`язку з чим та на підставі викладеного просить суд звільнити його від сплати судового збору. Також заявляє клопотання про проведення розгляду заяви про звільнення від сплати судового засідання в судовому засіданні за участю сторін та клопотання про витребування інформації з органів ГУ ДФС у Харківській області та довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків. До заяви додає: оригінал довідки про доходи від 25.01.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 28 листопада 2013 року № 12-рп/2013 зазначив, що "гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі", сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Враховуючи наведене, той факт, що позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у зв`язку із поверненням позовної заяви позивачеві без розгляду в зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви стосовно сплати судового збору, а також відмовою суду у звільненні від сплати судового збору за подачу позову, тобто апеляційна скарга стосується саме питань звільнення від сплати судового збору, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Щодо клопотання позивача про проведення розгляду заяви про звільнення від сплати судового збору в судовому засіданні за участю сторін, колегія суддів зазначає, що нормами КАС України не передбачено розгляд заяви про звільнення від сплати судового збору у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Також, колегія суддів зазначає, що клопотання позивача про витребування інформації з органів ГУ ДФС у Харківській області та довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків не підлягає задоволенню, оскільки заява про звільнення від сплати судового збору фактично вирішена даною ухвалою.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 КАС України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294, 295-297, 300, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року по справі № 644/8806/18 - поновити.

В задоволенні клопотань про проведення розгляду заяви про звільнення від сплати судового засідання в судовому засіданні за участю сторін та про витребування інформації з органів ГУ ДФС у Харківській області та довідки з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утримання податків - відмовити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року про повернення позовної заяви позивачу без розгляду.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року по справі № 644/8806/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП Касумова Рустама Магомедгасановича , Старшого дільничного офіцера поліції Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області Пєтіна Олега Васильовича , Поліцейського УПП в Харківській області Шевченка Ігоря Валентиновича , Помічника чергового СРПП ВП Хижняка Назара Петровича про визнання протиправними дії (бездіяльність) прийнятих суб`єктом владних повноважень.

Зупинити дію ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року по справі № 644/8806/18.

Встановити учасниками справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 3 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис)З.Г. Подобайло Н.С. Бартош