Справа № 480/1548/19
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2019 р. Справа № 480/1548/19
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
02 травня 2019 року позивач, Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області, звернувся до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова ВП №58669074 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.
Позивач не погоджується з постановою, просить визнати її протиправною та скасувати, зазначаючи, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі №1840/2908/18 зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2018. 19.03.2019 відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду, в ході якого боржником 04.04.2019 року повідомлено орган державної виконавчої служби про виконання рішення, а саме стягувачу відновлено виплату пенсії, а виплату за минулі періоди буде здійснена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, тобто позивачем вживалися заходи та вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду. Проте, держаним виконавцем взагалі не встановлювалися причини невиконання рішення, що є порушенням ст.ст.63,75 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти його задоволення заперечив, зазначивши, що рішення суду відповідачем не виконане в повному обсязі без поважних причин, зокрема в частині здійснення виплати пенсії боржникові за період вказаний у судовому рішенні.
07 травня 2019 року позов був залишений без руху, 24 травня 2019 року судом відкрите провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені, надали заяви про розгляд справи без їх участі.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи наступного.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.09.2018 у справі №1840/2908/18 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов`язано Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області поновити нарахування і виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2018 року, 19.03.2019 відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду №ВП 58669074 ( а.с.33). В ході виконання рішення суду, боржник листом від 04.04.2019 повідомив орган державної виконавчої служби про виконання рішення, а саме що стягувачу відновлено виплату пенсії, а виплату за минулі періоди буде здійснена на умовах окремого порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України та надав розпорядження від 10.05.2018 року ( а.с.12-13, 14).
11.04.2019 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесена постанова ВП №58669074 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. за невиконання боржником рішення суду без поважних причин ( а.с.9).
Задовольняючи позов, суд виходить з такого.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).
Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.
Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження свої обов`язків. Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
При цьому, в ході розгляду справи встановлено, що на підтвердження виконання рішення суду позивачем надано копію розпорядження Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 10.05.2018 року ( а.с.14), з якого вбачається, що боржником поновлено виплату пенсію та здійснений перерахунок пенсії Поліщук ОСОБА_2 , з 11.12.2018. В той же час, приймаючи рішення про накладення на позивача штрафу, державний виконавець посилається лише на повідомлення стягувача про поновлення виплати пенсії , не перевіривши фактичні обставини справи та не встановивши поважність причин невиконання рішення в певній частині. Відтак, постанова Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.04.2019 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 269, 271, 287, 293, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправною і скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 11.04.2019 ВП №58669074 про накладення на Глухівське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Сумській області штрафу у розмірі 5100 грн. .
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне рішення складене 04 червня 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах