Справа № 405/8827/18(2-а/405/256/18)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Дніпросправа № 405/8827/18(2-а/405/256/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савич Дмитра Валерійовича

про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савич Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 02 травня 2019 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2019 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом шляхом подання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження;

- документу (належним чином завіреної копії) на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 як представника позивача ОСОБА_1 .

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 38-74).

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що вперше апеляційна скарга була подана в строки, передбачені КАС України, проте, не зважаючи неоднакове трактування закону судами різного рівня та тим, що на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, остання була повернута особі яка її подала.

Разом з тим, наведені позивачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З матеріалів справи встановлено, що судом першої інстанції 28.01.2019 року у відкритому судовому засіданні проголошено повне судове рішення у справі №405/8827/18(2-а/405/256/18) (а.с. 29-30).

При цьому, позивач про дату та час розгляду справи у відкритому судовому засіданні 28.01.2019 року був повідомлений належним чином 15.01.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення, наявне в матеріалах справи (а.с. 27), що спростовує посилання представника позивача на необізнаність позивача про розгляд даної справи у судовому засіданні.

З огляду на приписи ст. 286 КАС України, граничним строком для подання апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2019 року було 07.02.2019 року.

Заявником вперше подано апеляційну скаргу 08.02.2019 року безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду з пропуском десятиденного строку, який встановлено ст. 286 КАС України (а.с. 37-40).

Доводи заявника апеляційної скарги про не пропущення строку на апеляційне оскарження при первинному поданні апеляційної скарги є необґрунтованими, оскільки такий строк, відповідно до ст. 286 КАС України, відраховується з дня проголошення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, а не з дня отримання його копії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року вперше подану апеляційну скаргу повернуто апелянту без розгляду з огляду на порушення порядку її подання, встановленого пп. 15.5 п. 15 розділу VII Перехідних положень КАС України (а.с. 41-42).

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року заявником апеляційної скарги у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною.

02 травня 2019 року представником позивача вдруге подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.01.2019 року (а.с. 46-60).

Колегія суддів звертає увагу позивача на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 року про повернення апеляційної скарги останнім у касаційному порядку оскаржена не була та є чинною, то до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Крім того, подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

Також суд апеляційної інстанції зазначає про те, що порушення чинного порядку подання апеляційної скарги, передбаченого положеннями КАС України, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, не свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Поряд із зазначеним, колегія суддів наголошує і на тому, що обставини попереднього звернення позивача з апеляційною скаргою самі по собі не свідчать про поважність підстав пропуску строку на апеляційне оскарження при повторному зверненні. Такий висновок ґрунтується, в тому числі й з того, що останнім не було оскаржено ухвалу суду апеляційної інстанції про повернення вперше поданої апеляційної скарги, тобто позивач фактично погодився з даним рішенням суду.

Окрім вказаного, суд апеляційної інстанції приймає до уваги і те, що рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, в даному випадку, з моменту першого подання апеляційної скарги 08.02.2019 року та до моменту подання апеляційної скарги вдруге 02.05.2019 року пройшов значний проміжок часу, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивач чи його представник цікавились станом розгляду справи або вживали заходів для добросовісного дотримання процесуальних строків.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 травня 2019 року визнано неповажними, а також те, що інші зазначені позивачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 січня 2019 року по справі №405/8827/18(2-а/405/256/18) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Савич Дмитра Валерійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова