Справа № 280/4169/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 280/4169/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18
за позовом:ОСОБА_1
до: про: Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.10.2018р. ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Шевченківське ОУПФУ м. Запоріжжя) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, судом першої інстанції позов зареєстровано 03.10.2018р. / а.с. 11, 4-5/ .

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/4169/18 та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, на те, що з 23.11.2006р. вона перебуває на обліку в Шевченківському ОУПФУ м. Запоріжжя та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» та після призначення пенсії воно продовжувала працювати. З 04.04.2018р. вона набула право на призначення пенсії відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з чим вона звернулась до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на загальних підставах, але відповідач здійснив переведення з одного виду пенсії на інший, при цьому застосувавши при визначені розміру її пенсії показник середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2014-2016 роки, вона вважає такі дії відповідача необґрунтованими та безпідставними оскільки із заявою про призначення пенсії на умовах Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вона звернулась і відповідач мав призначити їй таку пенсію, а не перевести з одного виду пенсії на інший, та при розрахунку пенсії відповідач має застосовувати показник середньої заробітної плати (доходу) по Україні за 2016 - 2017 роки, тому просила суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку позивачу пенсії за віком у відповідності до ч. 2 п. 44 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки;- зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком у відповідності до ч. 2 п. 44 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки, починаючи з 04.04.2018, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Шевченківського ОУПФУ м. Запоріжжя щодо відмови в перерахунку ОСОБА_1 пенсії за віком у відповідності до п. 44 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки; зобов`язано Шевченківське ОУПФУ м. Запоріжжя перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком у відповідності до п. 44 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки, починаючи з 01.08.2018, та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено / а.с. 21-23/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 04.02.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 27-29/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.03.2019р. ця апеляційна скарга була залишена без руху та відповідачу надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги / а.с. 36-37/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №280/4169/18 апеляційна скарга Шевченківського ОУПФУ м. Запоріжжя на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18 повернута заявнику на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 6 ст. 298 КАС України.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 04.02.2019р., подав апеляційну скаргу /а.с. 409/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. у справі №280/4169/18 ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18 до закінчення апеляційного розгляду справи та апеляційна скарга позивача на рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 45/

У встановлений судом строк позивачем недоліки апеляційної скарги було усунуто / а.с. 48/ і ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №280/4169/18 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. / а.с. 100/ та апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 05.06.2019р. /а.с. 53/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 54-58/.

Позивач посилаючись у апеляційній скарзі / а.с. 40/ на те, що вона не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18 в частині визначення судом першої інстанції періоду з якого має бути здійснений відповідачем перерахунок її пенсії, та зазначає що рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій частині суперечить вимогам чинного законодавства, з огляду на те, що 04.04.2018р. відповідачем на підставі її заяви їй було призначено пенсію за віком, розмір якої відповідачем визначено із застосуванням середньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014-201рр., з цього приводу вона звернулась до відповідача 03.08.2018р. з метою перерахунку пенсії з застосуванням показників за 2006,2017рр, але відповідач листом від 22.08.2018р. відмовив у здійсненні такого перерахунку, тому вона вважає, що її право було порушено 04.04.2018р. і оскільки вона звернулась до відповідача з заявою про відновлення порушеного права 03.08.2018р. то з урахуванням положень ст. 122 КАС України вона звернулась до суду у шестимісячний строк з моменту отримання відмови відповідача у здійсненні перерахунку невірно призначеної пенсії, тому просила змінити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18 в частині дати з якої має бути проведено перерахунок пенсії, а саме змінити дату « 01.08.2018» на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 23.11.2006р. перебуває на пенсійному обліку в Шевченківському ОУПФУ м. Запоріжжя/ а.с. 9,10/.

04.04.2018р. позивач , у зв`язку з набуттям права на вихід на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», звернулась до відповідача з заявою про призначення/перерахунок пенсії / а.с. 16/, на підставі цієї заяви ОСОБА_1 з 04.04.2018р. переведено на пенсію за віком / а.с. 10/ і розмір пенсії розраховано з урахуванням середньої заробітної плати по народному господарству України за 2016 рік (3764,40 грн) / а.с. 14-15/.

03.08.2018р. позивач звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії / а.с. 8/, але відповідач листом від 22.08.2018р. за вих. №453/М-1 відмовив позивачу у здійсненні такого перерахунку і саме ця відмова, яку позивач вважає протиправною обумовила звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом за захистом порушеного права / а.с. 4-5/ при цьому адміністративний позов було подано до суду за допомогою засобів поштового зв`язку 02.10.2018р. / а.с. 4/.

З адміністративного позову / а.с.4/ вбачається, що позивач просила суд зобов`язати відповідача перерахувати позивачу пенсію за віком у відповідності до ч. 2 п. 44 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки, починаючи з 04.04.2018, забезпечити її виплату та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.

Отже враховуючи вищенаведене позивач вважає що її право було порушено відповідачем 04.04.2018р., про порушення такого права вона дізналась у липні 2018р., з метою відновлення цього права вона звернулась до відповідача з відповідною заявою 03.08.2018р. / а.с. 8/, відповідачем у відновленні цього права позивача було відмовлено 22.08.2018р. / а.с. 9/ і позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом у шестимісячний строк від дати коли дізналась про відмову відповідача у відновленні її порушеного права, і саме за цих підстав позивач вважає, що перерахунок її пенсії повинен бути здійснений відповідачем з 04.04.2018р. і саме таке обґрунтування наведене позивачем у апеляційній скарзі щодо зміни рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі/а.с. 40/.

Але колегія судді вважає, що судом першої інстанції у рішенні від 04.02.2019р. у цій справі правильно визначено дату здійснення перерахунку пенсії позивача - з 01.08.2018р. з огляду на наступне.

Приймаючи до уваги, що під час розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2006 році призначено пенсію за вислугу років, і такий вид пенсії не передбачений нормами Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а за призначенням пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивач звернулась вперше -04.04.2018р., тому з огляду на те, що позивач до 04.04.2018р. не була пенсіонером в розумінні Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідач в даному випадку мав 04.04.2018р. призначити позивачу пенсію, а не перевести з одного виду пенсії на інший, і при призначенні позивачу пенсії для визначення її розміру застосувати середню заробітну плату (доход) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2016 та 2017 роки, але враховуючи, що сама позивач зазначає що 04.04.2018р. вона зверталась до відповідача з заявою про призначення пенсії і питання про перерахунок пенсії у цій заяві нею не порушувалось / а.с. 16/, а з заявою про перерахунок пенсії вона звернулась до відповідача 03.08.2018р. /а.с. 8/, тому підстава для здійснення перерахунку пенсії позивача - подання відповідної заяви, виникла 03.08.2018р. і з урахуванням положень ч. 4 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», здійснення перерахунку пенсії позивача повинно бути здійснено відповідачем саме з 01.08.2018р..

Тому враховуючи, що судом першої інстанції було встановлено факт порушення відповідачем права позивача на перерахунок пенсії за віком у відповідності до п. 44 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», із застосуванням середньої плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2016 та 2017 роки, то таке право підлягає відновленню з моменту його виникнення, і оскільки моментом виникнення права є звернення з відповідною заявою - 03.08.2018р., то судом першої інстанції обґрунтовано визначено дату з якої відповідач повинен вчинити дії спрямовані на відновлення порушеного права позивача у цій справі - з 01.08.2018р.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під час її розгляду, а також приймаючи до уваги зазначені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів приходить до висновку, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та з метою відновлення порушених прав та інтересів позивача здійснення перерахунку його пенсії повинно бути здійснено саме з 01.08.2018р. що свідчить про те, що суд першої інстанції зробив правильні висновки та постановив у справі обґрунтоване рішення щодо часткового задоволення заявлених позивачем позовних вимог.

Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення , тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

При цьому враховуючи, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.04.2019р. у справі №280/4169/18, серед іншого, ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18 до закінчення апеляційного розгляду справи, і апеляційний розгляд справи закінчено, колегія суддів, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, предмет спору у цій справі та положення ст. 133 КАС України, вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 04.02.2019р. у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04.02.2019р. у справі №280/4169/18- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 05.06.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко