Справа № 480/1164/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2019 р. Справа № 480/1164/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою Конотопського міськрайонного суду від 11.04.2008 стягнуто з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення Конотопської міської ради кошти на його користь. Станом на лютий 2019 року рішення залишається не виконаним. 17.012.2019 звернувся до керівника відповідача із заявою, у якій просив повідомити про причини невиконання рішення суду з 11.04.2008 по 17.01.2019. Листом від 08.02.2018 за підписом заступника начальника управління була надана відповідь, в якій з посиланням на нормативні акти повідомлено, що для виконання рішення позивачу необхідно звернутися до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Вважає таку відповідь протиправною. Саме боржник є суб`єктом, який повинен сплатити позивачу кошти. У наданій відповіді фактично викладено рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві, подання якої мало на меті виконання судового рішення, однак не роз`яснено порядок оскарження відмови. Відповідачем не було вжито заходів щодо належного розгляду звернення. Просить визнати протиправною бездіяльність, яка полягала у неналежному розгляді заяві ОСОБА_1 від 17.01.2019 щодо виконання рішення суду у справі №2а-197/2008, зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07.03.2019 у справі №2а/577/18/19 справу було передано на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін та розгляду справи у судовому засіданні.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що свою відповідь на заяву ОСОБА_1 управління обґрунтувало тим, що виконавчі документи за рішенням суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган, які видані або ухвалені до 01.01.20103, подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника. Погашення боргу здійснюється в межах бюджетних асигнувань за відповідною бюджетною програмою. Безспірне списання здійснюється казначейством на підставі виконавчих документів. Зазначає, що існує чітко визначений порядок виконання рішення суду. Відповідачем було здійснено нарахування грошової допомоги за рішенням суду. Управлінням надано вичерпну відповідь ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.

У відповіді на відзив позивач вказав, що на підставі п.п. 41,42 Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ стягувачі (управління соціального захисту Конотопської міської ради) зобов`язані подати до органа казначейства за місцезнаходженням органа державної влади заяву про виконання такого рішення, оригінал виконавчого документа та судове рішення про стягнення коштів. Судове рішення у справі № 2а-197/2008 не виконує керівник відповідача Розанова О.М . З даного питання позивач звернувся із заявою від 17.01.2019 про причини невиконання рішення. Відповідь була надана за підписом заступника начальника управління та в ній не роз`яснено прядок його оскарження, що суперечить вимогам ст. 15 Закону України «Про звернення громадян».

Також зазначив, що відповідач не надав документів, які підтверджують що відповідач для виконання рішення суду звертався до управління ДВС із заявою та необхідними документами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.04.2008 у справі №2а-197/2008 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на його користь суму недоплаченої щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій, відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» за 2007 рік в розмірі 1770,00 грн. Постанова набрала законної сили 28.08.2008 (а.с. 6-7).

17.01.2019 позивач звернувся до управління соціального захисту населення Конотопської міської ради із заявою, в якій повідомив, що постанова суду боржником добровільно виконана не була. Зазначив, що відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов`язань не звільняє боржника від виконання рішення та не є обставиною, яка ускладнює його виконання, а боржник повинен здійснити достатні дії для організації процесу виконання рішення. Зазначив також, що невиконання рішення протягом тривалого строку є порушенням вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини та ст.1 Протоколу 1 до Конвенції. У зв`язку з цим просив направити на його адресу відповідь з вказівкою причин невиконання рішення суду (а.с. 24).

Листом від 08.02.2019 №09-08/464 за підписом заступника начальника управління С.Дубовик повідомлено позивачу, що відповідно до пункту 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Постанови КМУ від 03.09.2014 № 440 "Про затвердження Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою" виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, установа, організація або юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства, які видані або ухвалені до 01.01.2013 року, подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, для здійснення їх обліку, інвентаризації та подальшої передачі органам, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Повідомлено також, що для виконання рішення суду позивачу необхідно звернутися особисто чи направити поштою до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьева,28) заяву та необхідні документи.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.

Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" набрав чинності 01.01.2013 року.

За приписами ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

Таким чином, за приписами зазначених норм виконання виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів з державних органів, здійснюється безпосередньо органами Казначейства.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року №845 (надалі по тексту - Порядок).

Відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб`єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

Згідно п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Судом встановлено, що судовим рішенням стягнуто з відповідача - управління соціального захисту населення кошти. Отже, на підставі наведених вище норм стягувач, відповідно до ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" повинен був звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду.

В оскаржуваній відповіді відповідачем на поставлене питання про причини невиконання рішення було надано вичерпну відповідь, а саме: було роз`яснено порядок виконання судового рішення про стягнення коштів, у якому боржником є державний орган. Також запропоновано звернутись до управління державної виконавчої служби як органу, який веде облік, інвентаризацію заборгованості та подальшу її передачу до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Суд вважає безпідставним посилання позивача на вимоги пунктів 41, 42 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845. Вказані норми регулюють порядок безспірного списання коштів місцевих бюджетів для відшкодування шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам, а не механізм погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, тому не можуть бути застосовані до спірних правовідносин. Крім того, пунктом 42 зазначеного порядку обов`язок з подання документів до державної виконавчої служби покладається на стягувача, тобто особу, на користь прийнято судове рішення, а не на боржника, як стверджує позивач.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Доводи позивача, що в порушення вимог ч. 3 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» заява підписана заступником керівника управління, а не керівником, як того вимагає закон, не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Відповідь надана тим органом, якому заява була адресована та у строки, визначені законом. Підписання відповіді заступником начальника управління не порушує прав позивача на розгляд його звернення та не змінює суті відповіді.

Зі змісту відповіді на заяву ОСОБА_1 вбачається, що йому було роз`яснено причини невиконання управлінням судового рішення та порядок, в якому рішення повинно виконуватись. Тобто відповідачем не було відмовлено в задоволенні вимог, викладених у заяві. За таких обставин, у відповідача був відсутній передбачений частиною 4 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» обов`язок з роз`яснення порядку оскарження рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що відповідачем правомірно надано відповідь та роз`яснено порядок пред`явлення до виконання постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області, а тому бездіяльності під час розгляду звернення не допущено. У зв`язку з цим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, яка полягала у неналежному розгляді заяви ід 17.01.2019 щодо виконання рішення суду у справі №2а-197/2008 та зобов`язання повторно розглянути заяву відмовити в за`язку з необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп`яненко