Справа № 804/3707/18
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

11 червня 2019 року

справа №804/3707/18

адміністративне провадження №К/9901/9678/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью. Еф. Ем. Кейтерінг»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у складі судді Жукової Є.О.

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у складі суддів Головко О.В., Суховарова А.В., Ясенової Т.І.

у справі № 804/3707/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью. Еф. Ем. Кейтерінг»

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування пункту наказу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

22 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кью. Еф. Ем. Кейтерінг» (далі - Товариство, позивач у справі) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - податковий орган, відповідач у справі), в якому просило скасувати пункт 1 наказу податкового органу № 1707-п від 22 березня 2018 року, визнати дії податкового органу з перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки протиправними за зобов`язати податковий орган визначити строк перенесення перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в задоволенні позовної заяви відмовлено. При прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий податковим органом в межах наданих законом повноважень на підставі норм Податкового кодексу України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання податкового органу визначити строк перенесення документальної планової виїзної перевірки Товариства скасовано. Позов Товариства у цій частині задоволено, зобов`язано податковий орган внести зміни до наказу від 22 березня 2018 року № 1707-п із зазначенням строків перенесення проведення документальної планової виїзної перевірки вказавши дату початку перевірки.

У квітні 2019 року Товариство подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення цих судів та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

У відзиві на касаційну скаргу податковий орган наводить доводи, аналогічні викладеним у відзиві на позов, просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що постановою суду апеляційної інстанції позовні вимоги частково задоволені, Суд переглядає рішення судів попередніх інстанцій в частині, якою відмовлено у задоволенні позову.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону рішення судів попередніх інстанцій відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що 23 січня 2018 року податковим органом винесено наказ № 399-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг», яким наказано провести з 12 лютого 2018 року документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року тривалістю 20 робочих днів.

7 лютого 2018 року Товариством направлено на адресу податкового органу лист про втрату документів, яким Товариство повідомило про втрату частини документів та у відповідності до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, просило надати 90-денний строк для їх відновлення і перенести терміни проведення планової перевірки Товариства.

12 лютого 2018 року №7816/04-36-14-02/37620285 податковим органом складено акт «Про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг» у зв`язку з відсутністю платника за податковою адресою».

7 березня 2018 року податковим органом прийнято наказ №1486-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг», яким наказано провести з 22 березня 2018 року документальну планову виїзну перевірку Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року тривалістю 20 робочих днів.

22 березня 2018 року податковим органом прийнято наказ № 1707-п «Про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кью.Еф.Ем.Кейтерінг», яким наказано перенести терміни проведення перевірки, розпочатої 22 березня 2018 року, на строк визначений пунктом 44.5 статті 44 Кодексу.

18 липня 2018 року податковим органом направлено на адресу начальника юридичного управління службову записку, з тексту якої вбачається, що Товариством подано лист від 7 лютого 2018 року з проханням про перенесення перевірки. На підставі зазначеного вище листа термін проведення перевірки перенесено з 9 лютого 2018 року на 90 календарних днів, відповідно до пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Відповідно до частин першої та другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При вирішенні питання щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права до спірних правовідносин, Суд виходить з наступного.

Пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Пунктом 1 спірного наказу № 1707-п від 22 березня 2018 року наказано - перенести терміни проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства за період з 1 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року на строк, визначений пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

За таких обставин, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції, що оскаржуваний наказ прийнятий податковим органом в межах наданих законом повноважень на підставі норм Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з доводом касаційної скарги, що відлік 90 денного строку повинен розпочинатись з дати наказу, яким перенесено перевірку, оскільки вищезазначеною нормою Податкового кодексу України чітко встановлено, що 90 днів відліковується з дня надходження повідомлення про втрату документів до контролюючого органу.

З урахуванням зазначеного, Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій що спірний наказ прийнято відповідачем обґрунтовано, з урахуванням встановлених обставин щодо необхідності відновлення платником податків первинних документів, з посиланням на вірну норму чинного законодавства та в межах наданих податковому органу законом повноважень.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, скаржниками не зазначено.

Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кью. Еф. Ем. Кейтерінг» залишити без задоволення.

Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2019 року у справі № 804/3707/18 та рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року в частині залишеній без змін судом апеляційної інстанції - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Гончарова

І.Я. Олендер