Справа № 520/2440/19
Суддя: Єгупенко В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 р. № 520/2440/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чайкіної Н.Е.,

за участю:

представника позивача -Мосіюк О.В.,

представника відповідача - Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх) про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом, в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.02.2019 № 5.0-29 про накладення штрафних санкцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, на підставі направлення від 05.02.2019 № 255, була проведена перевірка характеристик продукції ТОВ «Слобожанський миловар».

За результатами проведеної перевірки контролюючим органом складено акт від 08.02.2019 № 255, яким встановлено порушення вимог п.п.15, 19 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 (а.с.18-21).

08 лютого 2019 року відповідачем складено протокол № 255 про виявлені порушення вимог ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (а.с.14-15).

13 лютого 2019 року Головним управління Держпродспоживслужби в Харківській області було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 5.0-29 та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних заходів) від 13.02.2019 № 18 (а.с.12-13, 16).

Не погоджуючись із постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.02.2019 № 5.0-29 про накладення штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ч.1 ст.1 зазначеного Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему (ч.1 ст.10 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Порядок проведення перевірок характеристик продукції врегульований статтею 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Підпунктом «б» пункту 2 частини 1 ст.24 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції. У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

З матеріалів справи судом встановлено, що відділом ринкового нагляду Управління захисту постачання продукції, відділом ринкового нагляду Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області, згідно повідомлення Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду, згідно акту перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області № 003 від 22.01.2019, відповідно до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області від 05.02.2019 № 167 та направлення від 05.02.2019 № 255 було проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «Слобожанський миловар» за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53.

Уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області при перевірці характеристик продукції у фізичної особи підприємця ОСОБА_1 було встановлено розповсюдження продукції, а саме: засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Алое вера» 460 гр., д.в. 13.06.2018 (дой-пак) та засіб для миття посуду ТМ «Друг» «Лимон+глицерин» 460 гр., д.в. 14.05.2018 (дой-пак), виробник ТОВ «Слобожанський миловар» Харківська обл., Дергачівськиц район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53 з порушенням встановлених вимог на пакованні чи етикетці мийного засобу не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Згідно накладних № 11072 від 21.09.2018 та № 7164 від 22.06.2018 постачальником вказаної продукції є ТОВ «Слобожанський миловар».

За правилами п. «а» ч.2 ст.25 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її виробників наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Вимоги до мийних засобів і поверхнево-активних речовин, що входять до їх складу регламентовано Технічним регламентом мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 № 717.

Відповідно до п.15 Технічного регламенту мийних засобів національний знак відповідності згідно з описом та правилами його застосування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 р. № 1599 Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності (Офіційний вісник України, 2001 р., № 49, ст. 2188), наноситься на зовнішню поверхню паковання чи етикетку мийного засобу, що пройшов оцінку відповідності згідно з цим Технічним регламентом.

За результатами проведення оцінки відповідності виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність мийного засобу вимогам цього Технічного регламенту за формою згідно з додатком 3 та наносить у встановленому порядку національний знак відповідності на зовнішню поверхню паковання чи етикетку (п.19 Технічного регламенту»).

В обґрунтування заявленого адміністративного позову позивачем зазначено, що перевірка відповідачем була проведена з порушенням порядку та умов проведення перевірки, керівнику ТОВ «Слобожанський миловар» не було надано на ознайомлення акт перевірки характеристики продукції № 003 від 22.01.2019, акт від 08.02.2019 не містить відомостей та посилань щодо суб`єкта господарювання у якого первинно було виявлено даний засіб для миття посуду, в акті відсутнє посилання щодо відеофіксації перевірки.

Згідно ч.1 ст.11 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: 1) беруть участь у реалізації державної політики у сфері ринкового нагляду; 2) організовують розроблення проектів секторальних планів ринкового нагляду, затверджують секторальні плани ринкового нагляду, здійснюють моніторинг виконання та перегляд таких планів; 3) здійснюють у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, моніторинг причин і кількості звернень споживачів (користувачів) про захист їх права на безпечність продукції, причин і кількості нещасних випадків та випадків заподіяння шкоди здоров`ю людей внаслідок споживання продукції (користування нею); 4) проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); 5) перевіряють додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарки, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а у визначених цим Законом випадках видають приписи про негайне усунення порушень вимог щодо представлення такої продукції та приймають рішення про негайне припинення представлення цієї продукції за місцем проведення відповідного ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, проводять перевірки виконання суб`єктами господарювання відповідних приписів та рішень; 6) приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; 7) здійснюють моніторинг дій суб`єктів господарювання щодо вилучення з обігу та/або відкликання продукції, щодо якої прийнято рішення про вилучення з обігу та/або відкликання; 8) приймають у передбачених цим Законом випадках рішення про знищення продукції або приведення її в інший спосіб у стан, який виключає використання цієї продукції; 9) вживають відповідних заходів щодо своєчасного попередження споживачів (користувачів) про виявлену органами ринкового нагляду небезпеку, яку становить продукція; 10) вживають заходів щодо налагодження співпраці із суб`єктами господарювання стосовно запобігання чи зменшення ризиків, які становить продукція, надана цими суб`єктами господарювання на ринку; 11) вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог; 12) надсилають матеріали перевірок до правоохоронних органів для вирішення питань про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, у діях яких містяться ознаки кримінального правопорушення; 13) узагальнюють практику застосування законодавства у сфері ринкового нагляду, розробляють пропозиції щодо вдосконалення відповідного законодавства і в установленому порядку вносять їх для розгляду Кабінетом Міністрів України; 14) узагальнюють результати здійснення ринкового нагляду, аналізують причини виявлених порушень, розробляють і вносять у встановленому порядку пропозиції щодо перегляду встановлених вимог, якщо вони не забезпечують належного рівня захисту суспільних інтересів; 15) забезпечують підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд; 16) розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на підвищення ефективності своєї діяльності із здійснення ринкового нагляду; 17) інформують державні органи, органи місцевого самоврядування та громадськість про результати здійснення ринкового нагляду;18) вживають заходів щодо адаптації національних нормативно-правових актів у сфері ринкового нагляду до відповідних актів законодавства Європейського Союзу; 19) здійснюють інші повноваження відповідно до цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших законів України.

У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції встановлено, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду на підставі наданих суб`єктом господарювання документів, що дають змогу відстежити походження такої продукції та її подальший обіг (зокрема договори, товарно-супровідна документація), визначає особу, яка поставила відповідному суб`єкту господарювання цю продукцію, та всіх осіб, яким цей суб`єкт господарювання поставив зазначену продукцію (ч.12 ст.23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»).

Підставою для проведення перевірки ТОВ «Слобожанський миловар» став факт виявлення порушень технічного регламенту у розповсюджувача продукції суб`єктом господарювання, який ввід дану продукцію в обіг.

Керівника ТОВ «Слобожанський миловар» було ознайомлено з матеріалами перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Рівненській області, про що свідчить його особистий підпис в в акті перевірки від 22.01.2019 (а.с.-54). Перевірка контролюючим органом проходила за фактом вже виявленого порушення за ланцюгом постачання. Таким чином, відсутність відеофіксації, в даному випадку, не спростовує факту виявленого контролюючим органом порушення.

Матеріали акту № 003 від 22.01.2019, були надані представнику позивача для ознайомлення. Будь-яких письмових зауважень з приводу проведеної 22.01.2019 перевірки позивачем при складанні акту перевірки від 08.02.2019 № 255 не надано, про що свідчить розділ ІІ акту.

Відповідно до ч.7 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку (ч.8 ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»).

За результатами позапланової перевірки відповідачем було винесено постанови № 5.0-29 від 13.02.2019 та № 5.0-30 від 13.02.2019 про накладення штрафних санкцій відповідно до п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

13 лютого 2019 року контролюючим органом прийняті рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів про усунення формальної невідповідності № 18 від 13.02.2019 та № 19.

Згідно п.2 ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області відповідно до положень ч.2 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до позивача застосовано штраф, а саме: до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п`ятисот до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, згідно п.1 ч.4 ст.5 ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції» до виробника або розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частинами першою - третьою статті 12 цього Закону, - у розмірі від тисячі п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно зі ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Приймаючи до уваги викладене вище, суд прийшов до висновку, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 5-10, 72, 73, 74, 77, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський миловар» (Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 53) до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (м. Харків, пр. Науки, 40, 6 поверх) про скасування постанови відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.06.2019.

Суддя В.В. Єгупенко