Справа № 539/1435/19
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1435/19
Провадження № 2-а/539/28/2019
РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.,
за участю: секретаря Яценко Л.І.,
представника позивача адвоката Волика Р.І.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження м. Лубни адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондаренка Валерія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Бондаренка В.О. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В позові ОСОБА_1 вказав, що 18.03.2019 о 18 год. 55 хв. він, рухаючись на легковому автомобілі OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 188 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, став учасником дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач, який прибув на місце ДТП, попрохав надати йому на перевірку посвідчення водія ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс.
Позивач не зміг виконати вказану вимогу працівника поліції, оскільки водій, який також був учасником ДТП, застосував до нього силу, завдав тілесні ушкодження, а потім разом з особами, які з ним перебували, проник до салону, де з бардачку та інших сховищ вилучили належні ОСОБА_1 речі.
Пізніше, оглянувши салон автомобіля, ОСОБА_1 виявив зникнення посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та страхового полісу.
На місце пригоди були викликані працівники Лубенського ВП, позивач зробив заяву про вчинення щодо нього злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Не дивлячись на пояснення ОСОБА_1 , відповідач склав постанову про порушення позивачем п.п.2.1 «а», «б» ПДР, визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач з вказаною постановою не згоден, вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, відповідач під час розгляду справи не взяв до уваги його пояснення про невчинення правопорушення.
Також, позивач зазначив, що в постанові про накладення адміністративного стягнення невірно зазначено його прізвище: « ОСОБА_2 » замість належного « ОСОБА_3 ».
Позивач прохає скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач на час креування транспортним засобом не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного документа, а тому поліцейський притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Щодо написання прізвища позивача, ОСОБА_4 зазначив, що в електронних базах даних міститься інформацію російською мовою: « ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, пред`явленому водієм полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_2 ». На думку відповідача вказані розбіжності в написанні прізвища пов`язані з питаннями транскрипції з російської мови. Дана обставина не може слугувати перешкодою розгляду справи, оскільки встановлено, що «Оникієнко» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є однією і тією самою особою.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав .
Відповідач у відзиві на позовну заяву заявив клопотання про розгляд справи без його участі.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, додані докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Встановлено, що постановою поліцейського роти №3 батальйону УПП в Полтавській області Бондаренка Валерія Олександровича серії ДП18 №599191 від 19.03.2019 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, у зв`язку з тим, що 19 березня 2019 року о 18 год. 55 хв., на 188 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, він керував автомобілем OPEL VECTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, яким керував, чим порушив пп.2.1 «а», «б» ПДР. /а.с.8/
При цьому, з доданої до відзиву на позовну заяву, копії висновку щодо результатів медичного огляду від 19.03.2019 вбачається, що позивач перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до пп. а, б п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.
Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб.
Позивач ОСОБА_1 в своїй позовній заяві вказує, що став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та фактично визнає, що не надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому, позивач стверджує, що вказане порушення сталося не з його вини, оскільки його побив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди та вилучив його документи.
Однак, з наведеними запереченнями позивача суд не погоджується. Так, позивач не надав жодних даних на підтвердження викрадення у нього посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб. Оникієнко І.П. посилається на те, що зробив заяву про вчинення злочину працівникам поліції, які з`явилися на місце вчинення ДТП. Однак, з доданої до позовної заяви копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що кримінальне провадження розпочато на підставі заяви Оникієнка І.П. про те, що 19.03.2019 близько 19 год невстановлена особа, знаходячись на узбіччі дороги, що на 188 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, в ході раптово виниклих неприязних відносин, умисно нанесла ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді синців на тілі. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч.1 ст.125 КК України. /а.с.9/
Однак, жодної згадки про викрадення у позивача посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб витяг з ЄРДР не містить. Відомості про наявність кримінального провадження за протиправне заволодіння вказаними документами позивача відсутні. За таких обставин, немає підстав вважати, що відсутня вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідач не наділений повноваженнями перевіряти версію ОСОБА_6 І.П. про причини відсутності у нього необхідних документів, та проводити власне розслідування. На момент складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності діяв відповідно до норм чинного законодавства.
Що стосується розбіжностей в написанні прізвища позивача в паспорті та в оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, то в цій частині суд погоджується з доводами викладеними у відзиві на позовну заяву.
Дійсно в паспорті позивача його прізвище записано як « ОСОБА_3 ».
Водночас, в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності прізвище позивача зазначено з помилкою - « ОСОБА_2 ». /а.с.21/
В оскаржуваній постанові про притягнення до адміністративної відповідальності прізвище позивача також зазначено з помилкою - « ОСОБА_2 ».
Однак, збіг імені, по батькові, дати та місця народження позивача у постанові та паспорті не викликає сумнівів, що мова йде про одну й ту саму особу. Крім того, сам позивач не заперечує, що був учасником подій, викладених в постанові. Заперечення позивача по суті стосуються лише наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
За таких обставин, описка допущена при написанні прізвища позивача в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності має формальний характер і не може бути самостійною підставою для скасування постанови та звільнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись ст.ст.257-262, 286 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний 31.05.2019 року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду Гудков С.В.