Справа № 560/3913/18
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3913/18

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - Моніч Б.С.

30 травня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 04.04.2018 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ" застосовано штраф в сумі 171 332,45 грн.

2. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що податкове повідомлення - рішення є неправомірним і таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Відповідач під час складання податкового-повідомлення рішення невірно розрахував штрафні санкції.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року позов задоволено.

4. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 04.04.2018 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ" застосовано штраф в сумі 171 332,45 грн.

5. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ" судовий збір у розмірі 2569,99 грн., (дві тисячі п`ятсот шістдесят дев`ять гривень дев`яносто дев`ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6. З матеріалів справи встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ", є юридичною особою, .

7. Посадовою особою контролюючого органу проведено камеральну перевірку по ТОВ "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ" своєчасності реєстрації податкових накладних, виписаних за жовтень 2017 року, листопад 2017 року та лютий 2018 року згідно з даними ЄРПН.

8. За результатами проведеної перевірки складено акт №2634/22-01-12-08/40926806 від 20.03.2018 року про результати камеральної перевірки з питань своєчасності реєстрації податкових накладних згідно даних ЄРПН за жовтень 2017 року, листопад 2017 року та лютий 2018 року по ТОВ "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ".

9. На думку відповідача вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасна реєстрація в ЄРПН податкових накладних за жовтень 2017 року на суму ПДВ - 587701,28 грн., за листопад 2017 року на суму ПДВ - 334597,63 грн., за лютий 2018 року на суму ПДВ - 218044,26 грн.

10. 04.04.2018 року Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області на підставі акту перевірки позивача від 20.03.2018 №2634/22-01-12-08/40926806, за даними Єдиного реєстру податкових накладних за звітний період жовтень 2017 року, листопад 2017 року та лютий 2018 року прийнято податкове повідомлення-рішення №. За затримку реєстрації податкових накладних розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 85063,70 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 85063,80 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 6432,46 грн. застосовано штраф у розмірі 20 % у сумі 1286,49 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 283273,71 грн. застосовано штраф у розмірі 30% - сума штрафної санкції в податковому повідомленні-рішення не зазначена. Загальна сума штрафу складає 171 332,45 грн.

11. В акті камеральної перевірки наведено перелік податкових накладних, які зареєстровані позивачем в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням встановленого пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України терміну реєстрації. Зокрема це податкові накладні складені у жовтні 2017 року, а саме: 25.10.2017 - 31.10.2017 року; у листопаді 2017 року - з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року, в лютому 2018 року - 05.02.2018 року та 08.02.2018 року.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене контролюючим органом не у спосіб і не в порядку, передбаченому Податковим кодексом України, у зв`язку з чим, таке рішення є незаконним та протиправним.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, Головне управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

14. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що судом першої інстанції досліджено та спростовано лише частково підстави щодо скасування прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому в матеріалах справи містяться документи, що фактично підтверджують факт несвоєчасної реєстрації частини податкових накладних, з тих, що наведено у переліку.

15. При цьому апелянт не заперечує факт допущення арифметичних помилок під час формування податкового повідомлення-рішення, однак вказує, що позивачу та до матеріалів справи надіслано розрахунок штрафних санкцій, зроблений у розрізі кожної податкової накладної, зареєстрованої з порушенням вимог пункту 201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

16. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти її доводів, вказавши, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

17. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

18. Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

20. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

21. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування та повернення в разі переплати, права та обов`язки платників податків, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі-ПК України).

22. Відповідно до п. 14.1.60 ст. 14 ПК України, єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

23. Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

24. За приписами пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

25. Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

26. Відповідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

27. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

28. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

29. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

30. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

31. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

32. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

33. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

34. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

35. Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

36. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

37. Отже, зазначеними нормами права, зокрема, визначено обов`язок платника в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних, та передбачена відповідальність за невиконання таких дій.

38. Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції щодо того, що відповідачем у оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні допущено помилки при розрахунку штрафних санкцій, які вплинули на загальну суму штрафної санкції, застосованої до позивача, зокрема шляхом безпідставного включення штрафних санкцій, застосованих до податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

39. Як вірно встановлено судом, граничний термін реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних, складених позивачем з 25.10.2017 року по 31.10.2017 року, припадав на 15.11.2017 року; податкових накладних складених позивачем з 01.11.2017 року по 15.11.2017 року - на 30.11.2017 року; податкових накладних складених з 16.11.2017 року по 30.11.2017 року - на 15.12.2017 року та податкових накладних складних 05.02.2018 року та 08.02.2018 року на 28.02.2018 року.

40. Належним доказом реєстрації податкової накладної або наміру її реєстрації є квитанція про прийняття податкової накладної, про неприйняття їх в електронному вигляді або про зупинення її реєстрації із зазначенням причин, які надсилаються протягом операційного дня. При цьому, у випадку порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, при наявності факту її реєстрації, до платника податків застосовуються штрафні санкції.

41. Під час апеляційного розгляду справи підтверджено, що податкові накладні, складені позивачем 25.10.2017, 26.10.2017, 27.10.2017, 28.10.2017, 30.10.2017 та 31.10.2017 року та до яких застосовано штрафну санкцію у розмірі 30%, згідно квитанцій №1 прийняті податковим органом 16.11.2017 року. Реєстрація вказаних податкових накладних зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України.

42. Апелянтом не надано доказів, які підтверджують, що на момент прийняття податкового повідомлення-рішення було прийняте рішення щодо відновлення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена.

43. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність застосування до позивача спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій за порушення граничного строку реєстрації зазначених податкових накладних, оскільки податковий орган як суб`єкт владних повноважень діяв не у спосіб передбачений законами та Конституцією України.

44. Зазначені податкові накладні не можуть вважатися зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки вони були прийняті з одночасним зупиненням їх реєстрації.

45. Будь-яких рішень щодо відновлення реєстрації цих податкових накладних не приймалось, як на час винесення спірного повідомлення рішення, так і не прийнято такого рішення на час апеляційного розгляду справи.

46. При цьому за змістом пункту 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції на час існування відповідних правовідносин) у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

47. Пунктом 19 названого Порядку визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день:

1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду).

48. Під час розгляду справи встановлено, що комісією не приймалось будь-яких рішень про реєстрацію спірних податкових накладних, а тому суд ще раз наголошує, що не відбулося юридичного факту їх реєстрації, що у свою чергу унеможливлює застосування штрафних санкцій.

49. Неведене свідчить, що відповідач протиправно застосував штрафні санкції за порушення термінів реєстрації податкових накладних в період зупинення їх реєстрації.

50. Загальна сума штрафу за затримку реєстрації податкових накладних у відповідності до податкового повідомлення-рішення становить 171332,45 грн.

51. В апеляційній скарзі апелянтом підтверджено допущення ним арифметичної помилки суми штрафних санкцій, застосованих до позивача.

52. Так, з податкового повідомлення-рішення вбачається, що за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ, що становить 85063 грн. 70 коп. застосовано штраф у розмірі 10%, а саме 85063,80 коп.

53. Зазначаючи в податковому повідомленні-рішенні про порушення позивачем граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 283273,71 грн., не вказує розміру штрафної санкції.

54. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що сума штрафної санкції у розмірі 171332,45 грн є безпідставною та не відповідає дійсності.

55. Колегія суддів погоджується про те, що частина податкових накладних, реєстрація яких не була зупинена, зареєстрована з порушенням визначених законом строків. Водночас з оскаржуваного податкового-повідомлення рішення неможливо чітко встановити розмір застосованих штрафних санкцій, по цих накладних.

56. Згідно з п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України саме контролюючі органи, а не суд мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків. Визначення цих сум здійснюється у податковому повідомленні-рішення, а не у будь-яких розрахунках, що додаються до такого рішення чи до акту перевірки.

57. Зважаючи на те, що визначення сум податкових та грошових зобов`язань належить до виключної компетенції органів ДФС, суд позбавлений можливості у цьому випадку втручатися в дискреційні функції податкового органу та скасувати оскаржуване рішення відповідача в частині шляхом виключення помилково нарахованих сум штрафних санкцій.

58. Дійсно, Верховним Судом у рішенні від 11 вересня 2018 року у справі №826/11623/16 зазначено, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування. Якщо спірне рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення.

59. Проте, перевіряючи зміст оскаржуваного Головного управління ДФС у Хмельницькій області № від 04.04.2018 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "НАЛЕВ-ЕЛЕКТРУМ" застосовано штраф в сумі 171 332,45 грн., суд зазначає, що із його змісту неможливо достовірно і чітко встановити спосіб реалізації повноваження контролюючого органу та розмір грошового зобов`язання - санкцій.

60. Крім того, суд не може підміняти суб`єкта владних повноважень та здійснювати розрахунок/перерахунок грошового зобов`язання у зв`язку із допущенням відповідачем помилки.

61. Функція судового контролю під час розгляду справ про адміністративні правопорушення полягає у перевірці правомірності винесеного податкового повідомлення рішення і не може виражатися у здійсненні замість суб`єкта владних повноважень його службової діяльності, яка полягає у визначенні у порядку, встановленому цим законодавством, сум податкових та грошових зобов`язань платників податків.

62. Крім того, матеріали справи свідчать, що даний спір не є тотожним спору, який розглядався Верховним Судом у справі 826/11623/16, що унеможливлює застосування згаданої юридичної позиції при розгляді даної справи.

63. Нарахування відповідачем штрафних санкцій по податкових накладних, реєстрація яких зупинена та допущені відповідачем помилки при розрахунку суми штрафної санкції є окремими та самостійними підставами для визнання спірного повідомлення-рішення протиправним та його скасування.

64. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано, необґрунтовано та нерозсудливо, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому належить визнанню протиправним і скасуванню, а позов - задоволенню.

65. Тому суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

66. Відповідно до вимог ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

67. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

68. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

69. Оскільки судом першої інстанції судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права та підстав для його скасування не вбачається, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 10 червня 2019 року.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.