Справа № 822/1537/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1537/16
УХВАЛА

07 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Майстера П.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню судового рішення від 08.09.2016 у справі № 822/1537/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просила:

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплатити ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 включно;

- зобов`язати відповідача виплатити компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати індексації заробітної плати одночасно з виплатою індексації заробітної плати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" та постанови Кабінету міністрів України від 21.02.2001 №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 адміністративний позов задоволено частково. Постановлено зобов`язати Кам`янець-Подільську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області нарахувати та виплатити індексацію заробітної плати за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року, апеляційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року - без змін.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2019 року у цій справі касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року залишено без змін.

Разом з тим, позивачем до суду подано заяву про встановлення судового контролю по виконанню рішення суду, в якій остання просила суд зобов`язати Кам`янець-Подільську об`єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення по справі №822/1537/16, за наслідками розгляду звіту про виконання рішення суду у цій справі або в разі не подання такого звіту, просила накласти на керівника Кам`янець-Подільської об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі встановленій ч.2 ст.382 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву, зазначила, що станом на 17.01.2019 року, незважаючи на те, що рішення суду по справі №822/1537/16 набрало законної сили, посадовими особами Кам`янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області воно не виконується. З метою виконання рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_1 03.02.2017 року зверталась із відповідною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, проте отримала письмову відповідь №53354164 від 31.05.2017 року - постанову про закінчення виконавчого провадження від 31.05.2017 року.

Вважає, що зазначене вище свідчить, про протиправну бездіяльність посадових осіб Кам`янець-Подільської ОДПІ, яка полягає в ухиленні від виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року по справі №822/1537/16.

Ухвалою суду від 29.05.2019 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі № 822/1537/16 призначено до розгляду в судовому засіданні.

Суд, ухвалою від 07.06.2019 року задоволив клопотання Головного управління ДФС в Хмельницькій області, та замінив Кам`янець-Подільську ОДПІ Головного управління ДФС у Хмельницькій області її правонаступником - Головним управлінням ДФС в Хмельницькій області.

Сторони, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Згідно частини 4 статті 382 КАС України, питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

У зв`язку з неявкою представників сторін у судове засідання розгляд заяви проведено у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю по виконанню судового рішення від 08.09.2016 у справі № 822/1537/16 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст. 382 КАС України.

Частинами 1 та 2 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно матеріалів справи, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року набрала законної сили 20.12.2016 року, проте, на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю посадовими особами Головного управлінням ДФС в Хмельницькій області не виконується.

Разом з тим, позивач зверталась із письмовою заявою до відповідача щодо виконання рішення суду.

У відповідь на звернення позивача щодо невиконання Кам`янець-Подільською ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області рішення суду по нарахуванню та виплаті індексації заробітної плати, посадовими особами Кам`янець - Подільської ОДПІ не виконано.

При цьому, у листі від 29.06.2016 року відповідач вказав на те, що у зв`язку із постійними змінами базового місяця для проведення індексації, що виникали внаслідок збільшення посадового окладу, зміни надбавки за вислугу років, присвоєння чергового спеціального звання та проведення реорганізації (утворення) територіальних органів Державної податкової адміністрації України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України індексація у період з 01.01.2013 року по 31.03.2016 року працівникам Кам`янець-Подільської ОДПІ не нараховувалась і не виплачувалась. Кошторисом Кам`янець-Подільської ОДПІ на 2013, 2014, 2015 та 2016 роки не передбачено видатки на індексацію заробітної плати працівників, тому підстави для її виплати відсутні.

З урахуванням зазначених обставин, суд дійшов висновку, що Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області протиправно не виконується постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.09.2016 року по справі №822/1537/16.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося без дієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26.04.2005, та у справі "Крищук проти України" від 19.02.2009).

Як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", одним з основоположних принципів демократичного суспільства є принцип верховенства права, пряме посилання на який міститься у преамбулі Конвенції. Із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури (пункт 55).

Враховуючи вищевикладене та вказані факти невиконання відповідачем рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про встановлення судового контролю в частині зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1537/16, водночас у задоволенні заяви позивача в частині накладення на керівника Головного управління ДФС у Хмельницькій області штрафу в сумі визначеній ч. 2 ст. 382 КАС України відмовити, оскільки такі заходи є передчасними.

Керуючись статтями 241-243, 256, 370, 382 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №822/1537/16 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Хмельницькій області протягом 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №822/1537/16.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя П.М. Майстер