Справа № 826/13530/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2019 року № 826/13530/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомНаціональної рада з питань телебаченні і радіомовлення
до Дочірнього підприємства «Новий обрій»
проанулювання ліцензії,-
В С Т А Н О В И В:

Національна рада з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) (далі - позивач, Національна рада) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Наш обрій» (03113, м. Київ, вул. Івана Шевцова, 1), в якому просить суд анулювати ДП «Новий обрій» ліцензію на мовлення НОМЕР_2 від 15.06.2011.

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що рішенням Національної ради № 2434 від 18.12.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2014 за № 43/24820 регулятор затвердив форму заяви про переоформлення ліцензії на мовлення.

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2017, кінцевим бенефіціарним власником - контролером ДП «Новий обрій», м. Київ, є ОСОБА_1 .

Натомість, як зазначає представник позивача, у наявних в Національній раді документальних свідченнях станом на 31.05.2017 заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених заявником копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, ДП «Новий обрій» не надало, що є порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Представник Національної ради додає, що на виконання вимог ч. 2 ст. 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», до 31.03.2017 компанією було подано інформацію про структуру власності за 2016 рік. У вказаній інформації, кінцевим бенефіціарним власником зазначений громадянин України - ОСОБА_1 . що, на думку позивача, додатково підтверджує позицію позивача та свідчить про зміну кінцевого бенефіціарного власника ще у 2016 році.

Враховуючи факт відсутності заяви ДП «Новий обрій» про переоформлення ліцензії у зв`язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата станом на день проведення перевірки 10.07.2017, Національна рада на засіданні 05.10.2017 прийняла рішення № 1889, яким визнала факт неподання ДП «Новий обрій» заяви про переоформлення ліцензії на мовлення НОМЕР_1 від 15.06.2011, що і стало підставою для звернення до суду з даним позов, де просить суд анулювати відповідачу ліцензію на мовлення НОМЕР_2 від 15.06.2011.

Позиція відповідача.

В ході розгляду справи, представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Процесуальні дій, вчинені у справі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи на 11.01.2018.

У судовому засіданні 11.01.2018 за результатами заслуховування сторін, а також розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, ухвалою від 11.01.2018 зупинено провадження у адміністративній справі № 826/13530/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/16345/17, предметом розгляду було рішення Національної ради від 05.10.2017 № 1889 про результати позапланової перевірки відповідача, яке стало підставою для звернення до суду із позовом про анулювання ліцензії відповідача.

Враховуючи те, що рішення суду від 25.04.2019 у справі № 826/16345/17 про задоволення позову набрало законної сили (ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Національної ради повернуто апелянту) за клопотанням позивача ухвалою суду від 05.06.2019 поновлено провадження у справі № 826/13530/17. При цьому, враховуючи те, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України, яка передбачає розгляд окремих категорій справ у спрощеному позовному провадженні, а також положення ч. 3 ст. 3 КАС України, суд дійшов до висновку, що справа належить до справ незначної складності та відповідно до вказаної ухвали вирішено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

Враховуючи те, що дана справа належить до справ незначної складності, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, період розгляду справи, який триває 1,5 роки, те, що в матеріалах справи наявна письмова позиція позивача щодо заявленого спору та матеріали, на підставі яких заявлено позов, учасникам справи забезпечено протягом 1,5 року можливість подання інших матеріалів, які однак, крім наявних, більше не надані, а у судовому засіданні 11.01.2018 висловлені позиції сторін щодо підстав позову, справу розглянуто за наявними матеріалами, враховуючи факт набрання законної сили рішенням суду від 25.04.2019 у справі № 826/16345/17.

Відтак, розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26.05.2017 до Національної ради від ГО «Детектор медіа» надійшла заява вх. № 24а/57, в якій громадська організація повідомляє, що кінцевим беннефіциаром низки радіокомпаній, у тому числі ДП «Новий обрій», став ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просило провести перевірку щодо вчасності подання заяви про переформування ліцензій та документів, які підтверджують зміни кінцевого бенефіціарного власника таких ліцензій.

01.06.2017, на підставі вказаної заяви, Національною радою прийнято рішення № 825, яким, з метою дотримання вимог ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» вирішено призначити позапланову перевірку діяльності ДП «Новий обрій».

10.07.2017, за результатами позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензій позивачем складено акт № 40 ПП/КВ/П/17, яким встановлено порушення відповідачем вимог ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», оскільки відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.07.2017, кінцевим бенефіціарним власником - контролером ДП «Новий обрій», м. Київ, є ОСОБА_1 . однак Дочірнім підприємством до регулятора не подано заяву за формую встановленого зразка про переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, затвердженої рішенням Національної ради № 2434 від 18.12.2013, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2014 за № 43/24820.

На підставі акт перевірки позивачем прийнято рішення від 05.10.2017 № 1889, яким встановлено факт неподання ДП «Новий обрій» заяви про переоформлення ліценції НОМЕР_2 від 15.06.2011 у зв`язку з реорганізаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата та вказаним рішення також вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання ДП «Новий обрій» ліценції НОМЕР_2 від 15.06.2011.

На підставі рішення від 05.10.2017 № 1889, Національна рада звернулась до суду з даним позов, в якому просить суд анулювати ДП «Новий обрій» ліценцію НОМЕР_2 від 15.06.2011.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, що регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань є Закон України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 вказаного закону дія цього Закону поширюється на відносини між суб`єктами діяльності в галузі телебачення і радіомовлення незалежно від їхньої форми власності, мети створення, виду статутної діяльності, а також від способу розповсюдження телерадіопрограм та передач, розрахованих на масове приймання споживачами.

Водночас, ч. 4 ст .7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» визначено, що єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

Згідно з абз. 2 ст. 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада здійснює нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення.

Так, ч. 7 ст .27 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» встановлено, що ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п`ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

До заяви додаються завірені у встановленому порядку копії документів, які підтверджують необхідність внесення змін до ліцензії.

Пунктом «ґ» ч. 3 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» встановлено, що підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв`язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов`язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв`язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін (ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення і радіомовлення»).

Статтею 21 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» встановлено, що Національна рада застосовує санкції до порушників законодавства про телебачення і радіомовлення відповідно до вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов

Згідно з ч. 4 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» у разі порушення законодавства про телебачення і радіомовлення іншими юридичними або фізичними особами Національна рада звертається до суду або до інших органів державної влади для усунення цих порушень у визначеному законодавством порядку.

Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади (ч. 5 ст. 72 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 6 ст. 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» виключно на засіданнях Національної ради, зокрема, приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії.

Таким чином, проаналізувавши вказані норми у сукупності, суд зазначає, що у разі порушення ліцензіатом вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення», зокрема, щодо неподання заяви за формою, встановленою Національною радою, остання, на підставі документальних свідчень та/або акті перевірки вправі прийняти рішення про застосування санкцій та звернутися до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Як вже було зазначено судом, за результатами проведеної позапланової перевірки, позивачем складено акт від 10.07.2017 акт № 40 ПП/КВ/П/17 на підставі якого 05.10.2017 Національною радою прийнято рішення № 1889, яким встановлено факт неподання ДП «Новий обрій» заяви про переоформлення ліценції НОМЕР_2 від 15.06.2011 у зв`язку з реорганізаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата

Вказаним рішенням також вирішено звернутись до суду з позовом про анулювання ДП «Новий обрій» ліценції НОМЕР_2 від 15.06.2011.

Тобто, підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало рішення Національної ради від 05.10.2017 № 1889.

Разом з тим, суд зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 у справі № 826/16345/17, позов Дочірнього підприємства «Новий обрій» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення задоволено повністю та скасовано рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 1889 від 05.10.2017 «Про результати позапланової перевірки ДП «Новий обрій».

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 апеляційну скаргу представника Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 - повернути апелянту.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, підсумовуючи викладені обставини у сукупності, а також зважаючи на те, що підставою для звернення до суду з адміністративним позовом № 826/13530/17 слугувало рішення Національної ради від 05.10.2017 № 1889, яке скасовано рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.04.2019 за результатами розгляду справи № 826/16345/17 та, яке, у відповідності до ч. 2 ст. 255 КАС України, набрало законної сили у зв`язку з поверненням ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 апеляційної скарги Національній раді з питань телебачення і радіомовлення, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, з огляду на що суд не вбачає підстав для анулювання ДП «Новий обрій» ліцензії НОМЕР_2 від 15.06.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, а також виходячи із заявлених вимог та підстав позову, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Відтак, виходячи з меж заявлених позовних вимог та їх обґрунтування, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки досліджених доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на з`ясуванні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Національної ради з питань телебачення і радіомовлення (01601, м. Київ, вул. Прорізна, 2) відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя О.А. Кармазін