Справа № 392/269/19
Суддя: Кавун Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/269/19
Провадження № 2-а/392/24/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Попова Владислава Олеговича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.02.2019 року близько 20 години 20 хвилин в м. Кропивницький по вул. Університетській керуючи автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським роти № 1 Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Поповим Владиславом Олеговичем, що звинуватив його у несправності зовнішніх світлових приладів, а саме не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла темної пори доби. На дане звинувачення він пояснив, що перед виїздом перевірив технічну справність автомобіля. Всі вузли та агрегати на момент перевірки були у справному стані.

Позивач вказав, що він рухався по вулицях міста з достатнім вуличним освітленням, тому не мав можливості побачити несправність лівої фари, крім того він просив інспектора надати йому можливість здійснити заміну перегорілої лампочки та продовжити рух, на що дозволу на це не отримав.

На його пояснення інспектор нічого не відповів, а лише попросив надати йому документи для перевірки. Після чого, відносно нього поліцейський роти № 1 Управління Патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП Попов Владислав Олегович виніс постанову серії НК № 689410 від 13.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою застосував адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач зазначив, що з постановою його не ознайомили, копію не надавали, право на її оскарження не роз`яснено, жодної правової допомоги не запропоновано, а тому вважає дану постанову упередженою, необ`єктивною та постановленою з порушенням вимог КУпАП, тому просить скасувати дану постанову.

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просив його задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просив відмовити та також відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 13.02.2019 року, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, що записана на DVD-R диск.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 689410 від 13.02.2019 року о 20 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кропивницькому по вул. Університетській, 25 у якого в темну пору доби не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Поліцейським прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

П.31.4.3 «в» ПДР України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, а саме не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейським патрульної поліції надано до суду відеозапис, в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відеозапис спростовує твердження позивача викладені ним у позовній заяві.

Тобто, позивач не дотримався п.31.4.3 «в» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Даний доказ суд вважає належним та допустимим щодо правомірності прийнятого поліцейським рішення.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримався вимог п.31.4.3 «в» ПДР України, а отже ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 241-244, 246, 255, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Попова Владислава Олеговича про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень та скасування цього рішення - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Поліцейський роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Попов Владислав Олегович, місцезнаходження: м. Кропивницький вул. Ю. Бутусова, 22 б.

Суддя Т.В. Кавун