Справа № 200/5926/19-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 р. Справа№200/5926/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в (спрощеному) письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що 25.03.2019 року він звернувся із запитом на електронну адресу структурного підрозділу відповідача - до начальника Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Донецькій області з вимогою надати наступні документи: заяви-розрахунки направлені до ФСС від ПАТ "Часівоярський вогнетривкий комбінат" стосовно нарахування допомоги з тимчасової втрати працездатності за лікарняними, виданими на ім`я позивача, вказати коли надійшли до ФСС заявки-розрахунки та коли фонд соціального страхування перерахував на відповідний рахунок підприємства кошти за вказаними лікарняними листами

В своїй відповіді від 04.04.2019 року №13.03.2/1246 відповідач не надав інформації, яка стосується позивача особисто, мотивуючи це неможливістю зробити витяги із заяв-розрахунків ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат», оскільки ці заяви формуються та подаються страхувальником роботодавцем та містять персональні дані інших застрахованих осіб. Позивач не погодився з такою відповіддю суб`єкта владних повноважень, вважає, що йому було відмовлено в наданні інформації, яка стосується його особисто, а відтак в реалізації права на вільне володіння інформації відносно себе.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає в ненаданні інформації, що викладено в листі від 04.04.2019 року №13.03.2/1246; зобов`язати відповідача надати інформацію, викладену в запиті від 25.03.2019 року (реєстраційний номер вхідної кореспонденції Р-09/03-03); стягнути з відповідача моральну шкоду завдану протиправною бездіяльністю відповідача в розмірі 5000 грн.

Ухвалою суду від 08 травня 2019 року відкрито провадження у цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, надав письмовий відзив, де зазначив, що орган Фонду надав позивачу запитувану ним інформацію, але не надав запитувані носії інформації (копії заяв-розрахунків або витягів з них), оскільки орган Фонду не є створювачем цих документів. Тому орган Фонду не має повноваження виготовити та/або засвідчити для позивача копії документів, які створені іншою установою, а тим паче не має повноваження робити та посвідчувати витяги із документів, що були створені іншою установою.

З наведених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні заявленого позову.

З`ясовуючи, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, якими доказами вони підтверджуються, судом встановлено таке.

25.03.2019 року позивачем на електронну пошту Бахмутського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - структурний підрозділ відповідача без статусу юридичної особи надійшло звернення ОСОБА_1 , у якому заявник просив надати заяви-розрахунки, що були сформовані ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» за лікарняними листками, виданими у періоди:

з 11.08.2014 року по 14.08.2014 року, листок непрацездатності серії АГЛ № 682915;

з 15.08.2014 року по 26.08.2014 року, листок непрацездатності серії АГК № 942737;

з 10.09.2014 року по 19.09.2014 року - довідка про тимчасову непрацездатність № 16, яка в подальшому замінена на листок непрацездатності;

з 28.10.2014 по 31.10.2014 року - листок непрацездатності серії АГУ № 173238;

з 01.11.2014 року по 28.11.2014 року - листок непрацездатності серії АГІ № 342359,

або надати Витяги з зазначених заяв-розрахунків; повідомити щодо надходження та фінансування за рахунок коштів Фонду заяв-розрахунків за відповідними лікарняними листками. Додатково позивач зазначив, що по зазначеним листкам непрацездатності матеріальне забезпечення він вже отримав (а.с.13-14).

На вказаний запит відповідачем надана відповідь 04.04.2019 року №13.03.2/1246, де зазначено, що інформація щодо оплати листків непрацездатності серії АГЛ № 682 915 за період з 11.08.2014 року по 14.08.2014 року (тимчасова непрацездатність 4 дні), серії АГУ № 173238 за період з 28.10.2014 року по 31.10.2014 року (тимчасова непрацездатність 4 дні) у органу Фонду відсутня, оскільки фінансування мало проводитись за рахунок страхувальника - ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат».

Стосовно інших трьох листків непрацездатності Бахмутське міське відділення у своїй відповіді від 04.04.2019 року повідомило заявнику, що фінансування за рахунок коштів Фонду проводилось по листкам непрацездатності наступним чином: листок непрацездатності № 942737 за період з 15.08.2014 року по 26.08.2014 року, дата перерахування коштів страхувальнику ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» - 31.10.2014 року; листок непрацездатності № 384809, за період з 10.09.2014 року по 19.09.2014 року, дата перерахування коштів страхувальнику ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» - 17.01.2015 року; листок непрацездатності № 342359 за період з 01.11.2014 року по 28.11.2014 року, дата перерахування коштів страхувальнику ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» -13.07.2015 року (а.с.15-16).

Позивач вважає, що відповідач не надав йому запитувану інформацію, яка стосується його особисто та доступ до якої не може бути обмеженим.

З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (надалі - Закон № 2939-VI) метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Відповідно до частини 4 статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

За приписами частини 2 статті 6 Закону № 2939-VI обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо немає законних підстав для обмеження у доступі до такої інформації, які існували раніше (частина 4 статті 6 Закону № 2939-VI).

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Частиною 7 статті 6 Закону № 2939-VI передбачено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

З матеріалів справи випливає, що запит позивача стосувався саме розрахунків, що були сформовані ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» за лікарняними листками, виданими позивачу. При цьому запит не стосувався обов`язкового виготовлення копій таких заяв-розрахунків, які б містили персональні дані інших осіб.

Зі змісту наданої на запит відповіді від 04.04.2019 року №13.03.2/1246 встановлено, що позивачу була надана лише інформація щодо календарних строків розрахунків за лікарняними листками, без надання інформації щодо сум таких розрахунків в грошовому вимірі.

Посилання відповідача на Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року № 1000/5, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 року за № 736/27181, суд відхиляє, оскільки вказані Правила не спростовують необхідності дотримання вимог Закону № 2939-VI щодо надання публічної інформації, яка може бути надана в інший формі, ніж засвідчені установою копії чи витяги.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем не забезпечено дотримання вимог Закону № 2939-VI щодо надання саме розрахунку грошових сум, наданих працедавцем для оплати періоду тимчасової непрацездатності, що безпосередньо впливає на майнові права позивача.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача в ненаданні інформації та зобов`язання відповідача надати інформацію, викладену в запиті від 25.03.2019 року (реєстраційний номер вхідної кореспонденції Р-09/03-03) підлягають задоволенню.

Водночас, стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважає, що позивач не обґрунтував належним чином, в чому саме полягає така шкода, не довів факту моральних страждань або порушення нормальних життєвих зв`язків чи необхідності докладання додаткових зусиль для організації свого життя.

При цьому суд зауважує, що звернення до суду за захистом свого права не може розцінюватися як додаткові зусилля, що обумовлюють наявність моральних страждань, оскільки таке звернення спрямоване на судовий захист порушеного права.

За наведених обставин позовні вимоги про відшкодуванню моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Що стосується клопотання позивача про встановлення судового контролю, що не належить до складу позовних вимог, а є процедурним питанням, суд зазначає, що встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України є правом суду. За даних обставин справи, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю, враховуючи те, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.

Відповідно до приписів статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи, що позивач звільнений від сплати судових витрат та часткове задоволення адміністративного позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню на користь державного бюджету сума судового збору пропорційно задоволеній частині позовних вимог 384,20 грн.

На підстав наведеного, керуючись ст. ст. 2, 139, 241-246, 255, 295-297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в ненаданні інформації на запит ОСОБА_1 від 25.03.2019 року (реєстраційний номер вхідної кореспонденції Р-09/03-03).

Зобов`язати Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 25.03.2019 року (реєстраційний номер вхідної кореспонденції Р-09/03-03).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, буд. 5, ) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України) за наступними реквізитами: рахунок - 6001, код ЄДРПОУ - 37993783, код банку 899998, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 10 червня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.А. Чекменьов