Справа № 703/885/19
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/885/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Римському Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюка Сергія Володимировича, третя особа: УПП в Дніпропетровській області ДПП, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюка С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 23 лютого 2019 року, винесеною інспектором Бевзюком С.В., на нього накладено штраф за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн. за те, що він близько 09 години 36 хвилин в цей день в Криничанському районі Дніпропетровської області на трасі М04, керуючи автомобілем «ДАФ» з причепом реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій полосі не маючи намір здійснити поворот ліворуч в той час, коли права смуга була незайнята.

Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв ОСОБА_1 просив скасувати цю постанову.

Суд залучив до участі в справі як третю особу на стороні відповідача УПП в Дніпропетровській області ДПП

Позивач в судове засідання не з`явився, в направленій до суду заяві просив розглядати справу у його відсутності та задоволити позов.

Представник третьої особи в судове засідання також не з`явився. В направлених на адресу суду письмових поясненнях третя особа просила розглянути справу у відсутності її представника та в позові відмовити.

Відповідач на розгляд справи не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюком С.В. 23 лютого 2019 року винесено постанову серії АР № 824401 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Приймаючи зазначену постанову відповідач прийшов до висновку, що позивач в цей день близько 09 години 36 хвилин в Криничанському районі Дніпропетровської області на трасі М04, керуючи автомобілем «ДАФ» з причепом реєстраційний № НОМЕР_1 , рухався по крайній лівій полосі не маючи намір здійснити поворот ліворуч в той час, коли права смуга була незайнята, чим порушив п. 11.5 ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судом було надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву з можливістю викласти свої заперечення проти позову та надати відповідні докази на обґрунтування своїх заперечень.

Однак, в наданий судом строк відповідач відзив не направив, жодного доказу на підтвердження правомірності постанови не надав.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів правомірності винесення оскаржуваної постанови в частині притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Вирішуючи питання по суті адміністративного позову суд також керується законом прямої дії - нормою ст. 62 ч. 3 Конституції України, за якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

А тому, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП і п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП постанову належить скасувати, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. 241-243, 246, 286 КАС України

постановив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 3 березня 1999 року Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області) до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюка Сергія Володимировича (м. Дніпро, площа Троїцька, 20А), третя особа: УПП в Дніпропетровській області ДПП (м. Дніпро, площа Троїцька, 20А), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити повністю.

Скасувати постанову інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Бевзюка Сергія Володимировича серії АР № 824401 від 23 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього 425 грн. штрафу.

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Н. А. Кирилюк