Справа № 0840/3750/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 квітня 2019 року 12:04Справа № 0840/3750/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:

позивача: Рикова В.Ю.

відповідача: Остапенко Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей»

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування наказу, припису та постанови,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

10.09.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» (далі - позивач або ТОВ «Компанія Стінгрей») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача №50 П від 10.07.2018 «Про призначення позапланової перевірки»;

- визнати протиправним та скасувати Припис відповідача за №33 від 08.08.2018 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил»;

- визнати протиправною та скасувати Постанову відповідача за №34/1008-23.2/2883 від 23.08.2018 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 17.09.2018 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 11.10.2018.

Ухвалою суду від 11.10.2018 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду віл 11.10.2018 відкладено підготовче засідання на 07.11.2018.

Ухвалою суду від 07.11.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 18.12.2018.

Ухвалою суду від 18.12.2018 провадження у справі зупинено до 21.02.2019.

Ухвалою суду від 21.02.2019 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 21.02.2019 провадження у справі зупинено до 21.03.2019.

У період з 11.03.2019 по 22.03.2019 суддя Бойченко Ю .П. була відсутня на роботі, що підтверджується відповідною довідкою Запорізького окружного адміністративного суду вих. № 02-35/19/27 від 25.03.2019.

У зв`язку із відсутністю судді Бойченко Ю.П., підготовче засідання призначене на 21.03.2019 перенесено на 15.04.2019 о 10:00, про що повідомлено учасників справи.

Ухвалою суду від 15.04.2019 провадження у справі поновлено.

15.04.2019 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи по суті на 15.04.2019.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним у адміністративному позові, зокрема зазначив, що на підставі звернення гр. ОСОБА_4 . відповідачем проведено позапланову перевірку позивача, за результатами якої складено акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. За результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф. Проте, позивач не погоджується як із правомірністю призначення перевірки, так із її висновками про порушення ним вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, що призвело до винесення оскаржуваного припису та постанови про накладення штрафу. Так, Наказ про призначення перевірки не містить законних підстав, передбачених абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та є таким, що прийнятий із порушенням основних принципів державного нагляду (контролю) та принципу належного урядування, за відсутності достатніх та необхідних правових підстав, без дотримання законодавчо визначеної процедури призначення позапланової перевірки, тобто -протиправним. Підстави для перевірки мали штучний характер, були створені з метою проведення незаконної та необґрунтованої перевірки поза межами встановлених законом повноважень відповідача, оскільки контролюючий орган вийшов за межі питання, що підіймалися в зверненні гр. ОСОБА_4 , яка вказувала на порушення екологічних та санітарних норм, жодним чином не зачіпаючи порушення норм містобудівної діяльності.

Так, актом перевірки визначено порушення у вигляді навмисного заниження категорії складності об`єкту будівництва, а саме, у декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2011 № ЗП 6 зазначено друга категорія складності замість третьої. Тобто, контролюючий орган, за результатами проведеної перевірки, самостійно визначив категорію складності об`єкту будівництва і змінив її з другої на третю. Однак, встановлення класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва віднесено до компетенції лише проектної організації та погоджується з замовником будівництва, а віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, лише у випадках коли проектна документація на об`єкт будівництва відсутня чи об`єкт їй не відповідає. Проектною документацією на об`єкт реконструкції визначена ІІ категорія складності, що відповідає класу наслідків СС1, а отже висновок контролюючого органу про заниження позивачем категорії складності об`єкту будівництва є необґрунтованим. Окрім цього, має місце перевищення повноважень відповідача при визначенні класу наслідків (відповідальності) об`єкта будівництва, що в результаті призвело до накладення максимального штрафу, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Разом з цим, контролюючим органом під час проведення контролю за дотриманням вимог містобудівного законодавства не було зазначено яким чином, або на підставі яких документів було встановлено факт проведення реконструкції, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва та ін. Акт проведеної перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об`єкту та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що саме перевіряючий в ході проведення перевірки ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними. Також відсутні докази проведення та завершення будівельних робіт з реконструкції першого поверху адміністративно - побутового корпусу Літ. А-3 у повному обсязі, а також, призупинення на час виконання робіт експлуатації цього об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності), що є обов`язковою умовою при здійсненні реконструкції. Висновки перевіряючого обґрунтовуються лише наявністю Проектного рішення, яким було передбачено проведення реконструкції першого поверху адміністративно - побутового корпусу Літ. А-3. Проте, наявність рішення на проведення будь - яких робіт не є обґрунтованим підтвердженням їхнього проведення та виконання в повному обсязі, що також, не відображено у Акті перевірки та не підтверджено жодним чином, а є лише безпідставним суб`єктивним висновком перевіряючого. Таким чином, відповідачем не доведено факт експлуатації зазначеної будівлі без прийняття в експлуатацію передбаченим чинним законодавством порядком. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позов (вх. № 32384 від 11.10.2018) зокрема зазначив, що на адресу відповідача надійшло звернення гр. ОСОБА_4 щодо проведення перевірки законності роботи (експлуатації) рибоконсервного заводу за адресою: АДРЕСА_2 . Приймаючи до уваги зазначене звернення, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 7 Закону України «Про основні засади державного паї (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення держак архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.20177 №553, відповідач 10.07.2018 видав наказ № 50 П «Про проведення позапланової перевірки згідно з яким прийнято рішення провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва «Реконструкція об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат за адресою: АДРЕСА_2 .

В процесі позапланової перевірки було встановлено, що Відповідно до інформації з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування анулювання зазначених документів за адресою АДРЕСА_2. 25.10.2011 під №ЗП6 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат. Інформація щодо прийняття в експлуатацію зазначеного об`єкту будівництва Реєстрі відсутня. Проектною документацією на об`єкт будівництва передбачено реконструкція першого поверху адміністративно-побутового корпусу Літ.З (далі - АПК), на момент здійснення заходів контролю було виконано будівельні роботи з реконструкції. Виконання будівельних робіт підтверджується відповідністю проектної документації фактичному стану АПК, відеоматеріалами зробленими під час перевірки. Крім того, у нотаріально засвідченому договорі купівлі-продажу нерухомого майна від 05.04.2018 укладеного між позивачем та попереднім власником будівель та споруд за адресою АДРЕСА_2 , тобто на час здійснення перевірки АПК передбачені проектною документацією роботи є фактично виконаними, об`єкт придатний до експлуатації та фактично експлуатується.

Таким чином, відповідачем встановлено, що в порушення приписів ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, позивач експлуатує спірний об`єкт будівництва без прийняття його в експлуатацію в установленому законом порядку, про що складено акт перевірки від 08.08.2018 № 341. Таким чином є доведеним та обґрунтовано факт законності притягнення позивача до відповідальності за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів. Беручи до уваги вищезазначене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 15.04.2019, на підставі ст. 250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 між ТОВ «Компанія Стінгрей» (Покупець) та ТОВ «Ларан - 07» (Продавець) укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна. Цей договір посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бугрім О.В. та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 897. Умовами договору визначено, що ТОВ «Ларан - 07» передало у власність ТОВ «Компанія Стінгрей» нерухоме майно: інв. № 001, 002, 012, 008, 004, 013, 014, 005, 017, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відчужуване майно розташоване на земельній ділянці площею 3,8933 га, кадастровий номер - НОМЕР_1 . На зазначеній земельній ділянці, окрім іншого (виробничого корпусу, блоку допоміжних цехів, приміщень під гаражі, прохідної з автомобільними вагами, приміщення складів, насосної станції, станції передачі стоків, під`їзного залізничного шляху, доріг і майданчиків), розташовано: адміністративно -побутовий корпус літ А-3 інв. № 001, площею 3132,4 кв.м.

ТОВ «Компанія Стінгрей» проведено технічну інвентаризацію нерухомого майна та внесено зміни щодо власника до технічного паспорту об`єкту нерухомості (інвентаризаційна справа № 49762/83202).

27.06.2018 на адресу відповідача надійшло звернення громадянки ОСОБА_4 від 25.06.2018, в якому остання зазначала про те, що по АДРЕСА_2 розташовано діючий рибопереробний завод та періодично на прилеглій до території заводу території здіймається огидний сморід зіпсованої риби, що є загрозою для здоров`я людей та порушенням конституційного права на безпечне життя. З урахуванням цього просить провести перевірку про законність розташування та роботи зазначеного в зверненні рибопереробного виробництва (вх. №4128 від 27.06.2018).

10.07.2018 відповідачем, на підставі ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення гр. ОСОБА_4 від 25.07.2018, видано наказ № 50 П «Про призначення позапланової перевірки», яким інспекційному відділу Департаменту Державної архітектурної інспекції у Запорізькій області наказано провести позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат» за адресою: АДРЕСА_2, . Предметом перевірки визначено дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Головним інспекторам будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Черненок Р.В. та Балабанову Р.В . видано направлення для проведення позапланового заходу №314 від 10.07.2018, строком дії з 24.07.2018 по 06.08.2018.

Наказом від 06.08.2018 № 61 П, строк проведення позапланової перевірки на об`єкті «Реконструкція об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат» за адресою: АДРЕСА_2, продовжено на 2 дні до 08.08.2018.

За результатами проведеної в період часу з 24.07.2018 по 08.08.2018 позапланової перевірки посадовими особами органу державного нагляду (контролю) складено Акт №341/08.08.2018, в розділі VI «Опис виявлених порушень» зафіксовані порушення ТОВ «Компанія Стингрей» вимог зокрема, ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів», затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011.

Так, в розділі VI «Опис виявлених порушень» зазначено наступне.

В декларації про початок виконання будівельних робіт яку зареєстровано в Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 25.10.2011 за № ЗП 6, у п. 13 де зазначена інформація про надання головним управлінням архітектури та містобудування в Запорізькій області містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 21.01.2009 № 372/91. Фактично до перевірки за зазначеним реєстраційним номером та датою було надано протокол щодо розгляду проектної документації головним архітектором міста.

Також в зазначеній декларації про початок виконання будівельних робіт даний об`єкт будівництва віднесено до другої категорії складності (ІІ друга).

В раніше зареєстрованій декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 08.06.2011 ЗП 9 даний об`єкт будівництва віднесено до третьої категорій складності (III третя), під час реконструкції якого використовувалась одна й таж проектна документація «Реконструкція об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат» за адресою: вул. Скворцова, 236 у Заводському районі м. Запоріжжя (07 - 40), що підтверджується наказом про затвердження проектної документації № 16 від 10.04.2009, зазначена площа яка підлягає реконструкції та позитивний висновок комплексної державної експертизи № 147/1 від 07.05.2009 які зазначені в обох вищезазначених деклараціях про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2011 за № ЗП 6 та декларації про готовність об`єкту до експлуатації від 08.06.2011 № ЗП 9. Вищенаведене свідчить про надання замовником будівництва недостовірних даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2011 №ЗП 6, а саме навмисне заниження категорій складності.

Проектними рішеннями проекту також передбачено реконструкція першого поверху адміністративно - побутового корпусу Літ. А-3 (далі - АПК), на момент здійснення заходів контролю було виконано будівельні роботи з реконструкції АПК у повному обсязі.

На час перевірки було зафіксовано факт експлуатації зазначеної будівлі без прийняття в експлуатацію передбаченим чинним законодавством порядком (засвідчено засобами відео - фото техніки).

08.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Черненок Р.В. видано ТОВ «Компанія Стінгрей» припис № 33 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил» з вимогою про зупинення з 08.08.2018 експлуатації об`єкту будівництва «Реконструкція об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат» за адресою: АДРЕСА_2 до прийняття в експлуатацію згідно встановленому чинним законодавством порядку, про що повідомити Департамент Державної архітектурної інспекції у Запорізькій області до 23.08.2018.

Також, 08.08.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Черненок Р.В. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за порушення вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розгляд якого призначено на 23.08.2018 об 11:00 в приміщенні Департаменту Державної архітектурної інспекції у Запорізькій області.

23.08.2018, за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Черненок Р.В. прийнято у відношенні ТОВ «Компанія Стінгрей» постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 34/1008-23.2/2883 від 23.08.2018, якою ТОВ «Компанія Стінгрей» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 681 170,00 грн.

Не погоджуючись із правомірністю вищевказаного наказу про призначення позапланової перевірки, припису про усунення порушення та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням частини першої статті 2 цього Закону його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Частиною четвертою статті 2 наведеного Закону встановлено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Поряд із цим частиною 5 вищевказаної статті Закону визначено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

З наведеного можна зробити висновок, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах, а також з дотриманням вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

При цьому, підстави для здійснення позапланових заходів, визначених цим Законом, передбачені в частині 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

З урахуванням того, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» порядку, проте з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах, та того, що в наведеному в частині 5 статті 2 згаданого Закону переліку його статей відсутня частина 1 статті 6, суд вважає, що при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю відповідач вправі керуватися законом у відповідній сфері, тобто Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», але з обов`язковим урахуванням вимог статей, перелічених в ч. 5 ст. 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

В свою чергу пунктом 6 абзацу 6 частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

При цьому судом відхиляються посилання позивача на те, що у зверненні гр. ОСОБА_4 від 25.06.2018, яке слугувало підставою для призначення позапланової перевірки не порушувались питання, які були предметом самої перевірки, а тому таке звернення не могло бути підставою для призначення позапланової перевірки, оскільки у зверненні остання вказувала на порушення позивачем екологічних та санітарних норм.

Суд зазначає, що звернення гр. ОСОБА_4 від 25.06.2018 містило прохання про проведення перевірки щодо законності розташування та роботи рибопереробного комбінату по АДРЕСА_2, що в свою чергу свідчило про можливі порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Компанія Стінгрей», яке в розумінні Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є суб`єктом містобудування.

Також, адміністративно - побутовий корпус Літ. А-3, на якому проектною документацією на об`єкт будівництва «Реконструкція об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат» передбачено реконструкція першого поверху знаходився на території Заводського району м. Запоріжжя по вул. Скворцова, буд. 236, що дає підстави відповідачу для здійснення контролю та проведення перевірки дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ про проведення перевірки фактично реалізовано - за результатами проведеної перевірки складено акт перевірки, протокол про правопорушення, винесено припис та за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесено оскаржувану постанову.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу № 50 П від 10.07.2018 «Про призначення позапланової перевірки».

Що ж стосується безпосередньо суті виявлених відповідачем на об`єкті будівництва правопорушень, то суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

У декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2011 № ЗП 6 на об`єкт будівництва «Реконструкція об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат» за адресою: АДРЕСА_2, зазначена ІІ категорія складності.

У декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.06.2011 ЗП№ № 9 на об`єкт будівництва «Реконструкція об`єктів нерухомого майна під рибопереробний комбінат» за адресою: АДРЕСА_2 (друга черга) цех фасовки ікри, зазначена ІІІ категорія складності.

Статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров`я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об`єкті або які знаходитимуться в зовні такого об`єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов`язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об`єкта.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті, усі об`єкти поділяються за такими класами наслідків (відповідальності): - незначні наслідки - СС1; - середні наслідки - СС2; - значні наслідки - ССЗ.

Зазначена норма Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (ст. 32) в редакції від 19.05.2011, тобто на момент реєстрації Декларацій про готовність об`єкту до експлуатації та про початок виконання будівельних робіт, встановлювала, що усі об`єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва. Віднесення об`єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва. Порядок віднесення об`єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Співвідношення категорій складності з класами наслідків (відповідальності), на даний час, визначено п. 5 «Перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» №1817-VIII від 17.01.2017. З дня набрання чинності цим Законом, об`єкти будівництва І та II категорій складності належать відповідно до об`єктів з незначними (СС1) наслідками; III (крім об`єктів, які виробляють електричну енергію з енергії вітру) та IV категорій складності належать відповідно до об`єктів з середніми (СС2) наслідками; V категорії складності належать відповідно до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками.

Як було встановлено судом та зазначено вище, ТОВ «Компанія Стінгрей» придбано у ТОВ «Ларан - 07» у власність нерухомість, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна від 05.04.2018 реєст. № 897.

ТОВ «Ларан - 07» передано новому власнику проектну документацію на об`єкт реконструкції, що розроблена генеральним проектувальником ПП «Алстеп» та позитивний висновок комплексної державної експертизи № 147/1 від 07.05.2009, яка проводилась на етапі розробки проектної документації (мовою оригіналу) - «Реконструкция обьектов недвижимого имущества по ул. Скворцова, 236 в г. Запорожье под рыбоперерабатывающий комбинат» 2008-2009 года», в якій зазначено визначено категорію складності об`єкту - II. Зазначена документація була затверджена ТОВ «Компанія Стінгрей» як новим власником нерухомого майна, що підтверджується Наказом № 20 від 23.04.2018.

Тобто, позивачем, прийнято та затверджено проектну документацію на об`єкт реконструкції по вул. Скворцова, 236 в м. Запоріжжі з класом наслідків (категорією складності), що визначено проектною організацією за погодженням ТОВ «Ларан - 07» у 2008-2009 роках - II категорія складності, що відповідає класу наслідків СС1.

З моменту розробки проектної документації зміни до проектної документації, які б спричиняли зміну категорії складності об`єкту, не вносились. Доказів зворотнього відповідачем суду не надано та судом не встанолено.

Як новому власнику майна, що перебуває в процесі реконструкції, ТОВ «Компанія Стінгрей» необхідно було виконати певні дії, щодо зміни даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 25.10.2011 № ЗП 6, що прямо передбачено профільним законодавством.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції Закону від 20.04.2018) право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Також, у разі, якщо право на будівництво об`єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, а також у разі коригування проектної документації на виконання будівельних робіт в установленому законодавством порядку, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю. Форма повідомлення органу державного архітектурно-будівельного контролю визначено Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 466 від 13.04.2011, а саме, шляхом подання повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт чи повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт за формою, наведеною у додатках 1, 2 і 2 1 до Порядку № 466 від 13.04.2011, а у разі внесення визначених вище змін, до зареєстрованої в установленому порядку декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт, здійснюється шляхом заповнення повідомлення за формою згідно з додатком 3-1 до цього Порядку.

Так, судом встановлено, що ТОВ «Компанія Стінгрей» подавалось повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області.

Позивачем, як власником нерухомості, що перебуває в процесі реконструкції, змін до проектної документації не вносилось, атому, висновок відповідача, що ТОВ «Компанія Стінгрей» занижено категорію складності з III на II є необґрунтованим та не знаходить свого підтвердження.

Разом з цим, відповідачем не надано до суду жодних доказів, що об`єкт нерухомості, що перебуває в процесі реконструкції має категорію складності об`єкту - IIІ та не відповідає категорії складності зазначеної у декларації про початок виконання підготовчих/будівельних робіт (ІІ) з фактично проведеними роботами, щодо яких зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Разом з цим, відповідачем не проаналізовано та не взято до уваги, що фактично проведеним роботи відповідають проектної документації, а саме, декларація про готовність об`єкту до експлуатації фактично містить «описку» у рядку «категорія складності», яка свого часу не була виявлена ані попереднім замовником будівництва, ні органом, що проводив реєстрацію цієї декларації.

Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів врегульовано статтею 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за змістом якої, зокрема:

прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви;

експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні приписи містяться у Постанові Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відповідно до п. 12 якого експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об`єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації, вчинені щодо: об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Як зазначалось вище, відповідачем під час позапланової перевірки встановлено порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів».

Відповідно до ст. 4 Закон України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV, для створення об`єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки у випадках і порядку, передбачених законодавством; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження у визначених законом випадках і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об`єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкта містобудування; прийняття спорудженого об`єкта в експлуатацію.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виковувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Поняття реконструкції визначено пп. 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», діючий на момент прийняття оскаржуваних рішень, як перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкта будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Відповідачем не доведено та не зазначено на підставі яких документів встановлено факт проведення позивачем саме реконструкції, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва та ін. Разом з цим, акт перевірки не містить посилань на такі документи (докази), які відображували б первинний стан спірного об`єкту та не містить жодних відомостей, які б свідчили, що саме перевіряючий в ході проведення перевірки ознайомлювався з будь-якими документами, в тому числі і технічними.

Також відсутні докази проведення та завершення будівельних робіт з реконструкції першого поверху адміністративно - побутового корпусу Літ. А-3 у повному обсязі, а також, призупинення на час виконання робіт експлуатації цього об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності), що є обов`язковою умовою при здійсненні реконструкції.

Щодо відеодоказу, наданого Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України разом із відзивом на позов, суд зазначає, що під час дослідження такого доказу встановлено, що диск з відеодоказами містить декілька відеороліків, які не містять прив`язки до місцевості, на якій були зроблені зазначені відеороліки, не визначено та не зазначено, які приміщення та яка територія підлягали перевірки, ким вона проводилась та у який час.

Враховуючи вищевикладене, суд критично оцінює посилання відповідача на зазначені відеодокази, оскільки з них не можливо ідентифікувати, коли проводили відеофіксацію, якого об`єкта, в який час та ким. З відеоматеріалів взагалі не вбачається чи стосуються вони предмета доказування у цій справі, тобто, наявність встановленого правопорушення.

Таким чином, суд не може розцінювати надані відповідачем докази, як належні та допустимі.

Під час розгляду справи відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості прийнятих ним оскаржуваних рішень, не надано відповідних доказів, що позивачем експлуатується об`єкт будівництва: «адміністративно-побутового корпусу Літ. А-3» за адресою: АДРЕСА_2, а таким чином не доведено порушення позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Висновок відповідача про порушення позивачем ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів» в ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження.

На підставі встановлених фактів суд приходить до висновку про те, що при винесенні спірних постанови та припису відповідач діяв у непередбачений Конституцією та законами України спосіб, необґрунтовано та без урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв`язку із чим зазначені акти індивідуальної дії підлягають скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довили правомірності своїх рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 23.08.2018 №34/1008-23.2/2883 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 08.08.2018 №33 «Про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил».

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Судові витрати в сумі 11979 (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 55 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Стінгрей» (69106, АДРЕСА_2, буд. 236; ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 10.06.2019.

Суддя Ю.П. Бойченко