Справа № 120/1855/19-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

12 червня 2019 р. Справа № 120/1855/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії та стягнення понесеної матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії та стягнення понесеної матеріальної шкоди.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву і додані до неї матеріали, вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту поданої заяви позивачем оскаржується бездіяльність та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича у межах виконавчого провадження №58240136.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби визначені статтею 287 КАС України, згідно частини 3 якої відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У даному випадку виходячи із обставин, викладених позивачем у позовній заяві, в частині позовних вимог щодо оскарження бездіяльності та рішення державного виконавця відповідачем у справі згідно положень ч. 3 ст. 287 КАС України має бути Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а не державний виконавець, як помилково зазначено позивачем.

Крім того, позивачем також заявлена вимога щодо стягнення понесеної ним матеріальної шкоди в розмірі 1169,75 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України. Проте, зміст позовних вимог в цій частині обґрунтовується позивачем виключно протиправною бездіяльністю відповідача (державного виконавця), і Міністерство юстиції України за цією вимогою не є відповідачем у справі.

Згідно ч. 5 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

В даному випадку публічно-правовий спір не пов`язаний із оскарженням дій, бездіяльності чи рішень Міністерства юстиції України.

З огляду на це суд доходить висновку, що зміст заявлених позовних вимог і виклад обставин, якими вони обґрунтовуються не відповідає суб`єктному складу осіб, до яких такі вимоги мають бути звернені, що свідчить про недотримання позивачем п. 2 та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Зазначені обставини мають бути уточнені позивачем до відкриття провадження у справі, а відомості про найменування сторін, інших учасників справи та їхні реквізити мають бути зазначені як того вимагають положенням п. 2 ч. 5 ст. 106 КАС України.

Крім того, позивачем також недотримано вимог, передбачених у ч. 3 ст. 161 КАС України. Згідно даною нормою до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви позивачем не додано ні доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі ні документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

В силу вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У той же час ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як зазначено у ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб - 1921 гривня.

Відповідно до матеріалів позовної заяви позивачем заявлено як позовні вимоги немайнового характеру (визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов`язання вчинити дії) так і позовна вимога майнового характеру стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1169,75 грн.

За немайнову вимогу позивач має сплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн. (1921 х 0,4). За майнову вимогу - 768,40 грн. (1921 х 0,4). Всього позивачем має бути сплачено 1536,80 грн. (768,40+768,40).

Судовий збір має бути сплачено за наступними реквізитами: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, , Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Вказаний недолік позовної заяви має бути усунутий позивачем у спосіб надання суду доказів сплати судового збору в сумі 1536,80 грн.

Крім того, позивачем також недотримано вимог, які передбачені ч. 7 ст. 161 КАС України. Згідно даної норми до заяви про визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Позивач оскаржує постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 року у ВП №58240136. Проте до матеріалів позовної заяви позивач не додає ні оригіналу ні завіреної копії даного акта, не вказує за яких підстав він позбавлений можливості надати його самостійно, позаяк заявити клопотання про витребування такого доказу згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи може лише у випадку неможливості самостійно надати доказ.

Вказаний недолік позовної заяви має бути усунутий у спосіб надання суду завіреної належним чином копії оскаржуваного акту - постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2019 року у ВП №58240136, а у випадку неможливості його подання клопотання про його витребування.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 171, 172 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністра закордонних справ України Клімкіна Павла Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити дії та стягнення понесеної матеріальної шкоди, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович