Справа № 389/920/19(2-а/389/28/19)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 травня 2019 року м. Дніпросправа № 389/920/19(2-а/389/28/19)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 року в адміністративній справі №389/920/19(2-а/389/28/19) за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодько Олег Григоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,закриття провадження по справі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008137 від 23.03.2019; закрити провадження по справі.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 23.03.2019 року відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008137, згідно з якою, він, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1 , о 14 годині 52 хвилини 23.03.2019 по вул.Віктора Голого,92 у м . Знам`янка Кіровоградської області здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 15 годині 00 хвилини 23.03.2019 на перехресті вулиць Леваневсього та Вячеслава Чорновола в м.Знам`янка Кіровоградської області він керував транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1 , де його зупинив відповідач та повідомив про те, що він о 14 годині 52 хвилини 23.03.2019 по вул.Віктора Голого,92 у м. Знам`янка Кіровоградської області здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив Правила дорожнього руху. Не дивлячись на його заперечення та пояснення, відповідач склав постанову. Докази та свідки вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та не порушував Правил дорожнього руху. Він змушений звернутися до суду з даним позовом, оскільки за кермом автомобіля був не він. За кермом була інша людина, яка передала йому автомобіль на перехресті вулиць Віктора Голого та Вячеслава Чорновола, де він сів за кермо, а водій пішов у своїх справах. У момент передачі йому автомобіля, патрульної поліції поряд не було. Зазначене виключає факт порушення ним Правил дорожнього руху. Він повідомив інспектору, що має намір скористатися правовою допомогою та розглянути справу за місцем його проживання в м.Харкові. Однак, відповідач, не повідомивши та не роз`яснивши йому його права, виніс оскаржувану постанову.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що стосовно позивача посадовою особою - інспектором роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Шокодьком О.Г. 23.03.2019 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1008137, згідно з якою, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ-21214, номерний знак НОМЕР_1 , о 14 годині 52 хвилини 23.03.2019 по вул.Віктора Голого,92 у м. Знам`янка Кіровоградської області здійснив обгін іншого автомобіля ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Зі змісту постанови вбачається, що до неї додається відео реєстратору та бодікамери 28. Про будь-які інші докази в постанові не зазначено.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, зроблено висновок про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух», порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюються Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1.1. Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, вони встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до пп. «в» п. 14.6 ПДР, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Колегією суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР внаслідок встановлення факту здійснення останнім обгону транспортного засобу у населеному пункті, ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом.

В апеляційній скарзі позивач стверджує, що не знаходився за кермом транспортного засобу, дані твердження спростовуються наданим відповідачем відеозаписом з якого вбачається, що автомобіль позивача зупинку не здійснював та супроводжувався відеофіксацією до моменту його зупинки працівниками поліції.

Слід зауважити, що у суб`єкта владних повноважень наявний обов`язок довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти задоволення адміністративного позову.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу, а саме безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення.

В даному випадку, обставини скоєння позивачем спірних адміністративних правопорушень зафіксовані постановою про накладення адміністративного стягнення та підтверджені відповідними поясненнями суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.04.2019 року в адміністративній справі №389/920/19(2-а/389/28/19) - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник