Справа № 520/907/19
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 р.Справа № 520/907/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Лях О.П.,

Суддів: Григорова А.М. , Бегунца А.О. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 року, по справі № 520/907/19

за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Свідрика Тараса Володимировича, треті особи Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет"

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Другого апеляційного адміністративіного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2019 по справі № 520/907/19 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Реєстрація майна та бізнесу" Свідрика Тараса Володимировича, треті особи Комунальне підприємство "Реєстрація майна та бізнесу", Товариство з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про визнання протиправним та скасування рішень.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду: уточненої апеляційної скарги із точним та однозначним визначенням вимог особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; копії такої уточненої апеляційної скарги для учасників справи; оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1921,00 грн.

У зв`язку із відсутністю у Другого апеляційного адміністративного суду інформації про отримання апелянтом вищезазначеної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 17.05.2019 зазначена апеляційна скарга була повторно залишена без руху та наданий строк для усунення вищевказаних недоліків протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно поштового повідомлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" отримано копію ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху 24.05.2019. Таким чином останній день на усунення недоліків поданої апеляційної скарги 03.06.2019.

31.05.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" засобами поштового зв`язку направлено до Другого апеляційного адміністративного суду клопотання про відстрочення оплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник зазначає, що у зв`язку із визнанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" банкрутом, у товариства відсутні кошти на оплату судового збору. На підтвердження даної обставини заявником надано копію постанови Господарського суду Львівської областівід 20.07.2016 по справі № 914/1353/16.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважає, що таке клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

З наведеного випливає, що звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим станом особи.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

В той же час, апелянтом окрім копій судових рішень по справі стосовно визнання його банкрутом, не надано будь-яких інших достатніх та беззаперечних доказів щодо наявності у нього незадовільного майнового стану.

Крім того, слід відмітити, що наявність у апелянта статусу банкрута ще не є беззаперечною умовою для відстрочення йому або звільнення від сплати судового збору. Так, не виключена можливість, що будучи банкрутом, на банківських рахунках такого суб`єкта господарювання можуть бути наявні кошти, достатні для сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн.

При цьому колегія суддів враховує, що сплата судового збору не є як вимогою кредитора, на задоволення якої розповсюджується мораторій, так і неустойкою(штрафом, пенею), іншою фінансовою санкцією, застосування якої неможливе під час дії мораторію.

Більше того, сплата судового збору за своєю суттю є поточним платежем, який в силу положень Закону України "Про Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядається як поточна кредиторська вимога, оскільки є вимогою до боржника, яка виникла після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.

В свою чергу, відповідно до ч.5 ст.19 Закону України "Про Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Також колегія суддів звертає увагу, що апелянт просить саме відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення судом. Тобто, у апелянта наявна впевненість на можливість сплати відповідного розміру судового збору після прийняття рішення судом апеляційної нстанції. Однак, доказів, які підтверджували б таку позицію апелянта, останнім до суду не надано.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано достатніх та беззаперечних доказів, окрім наявних в матеріалах справи документів, в підтвердження обставин, за яких заявник апеляційної скарги на час подання апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи вищевказане, клопотання апелянта про відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості беззаперечно переконатися у наявності незадовільного майнового стану апелянта.

Керуючись ст.ст.73, 74, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Лях О.П.
Судді Григоров А.М. Бегунц А.О.