Справа № 585/5267/18
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/5267/18
Номер провадження 2-а/585/9/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О. В.,

Справа № 585/5267/18, провадження № 2-а/585/9/19

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: інспектор поліції роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Яковенко Олександр Сергійович,

розглянув у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу на постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (НК № 428580),

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання дії інспектора роти № 2 батальйону УППП у Сумській області Яковенко О.С. щодо складання постанови серії НК № 428580 від 19 грудня 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ст. 126 ч. 1 КУпАП, незаконним.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно вказаної постанови він 19 грудня 2018 року о 21 год. 40 хв. по вул. Дачна с. Климентово Сумської області, керував автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , з причепом та при перевірці документів не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп, чим порушив п. 2.4 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З даною постановою він не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності. Так, він був зупинений інспектором роти № 2 батальйону УПП у Сумській області Яковенко О.С., який назвав причину його зупинки: перевірка документів. Він відмовився виконувати вимогу працівника поліції, так як відповідно до ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» є вичерпний перелік причин зупинки і перевірка документів не передбачена даною статтею, але працівник поліції сказав, що не відпустить його, доки той не покаже йому документи на транспортний засіб. Після пред`явлення реєстраційного документу на транспортний засіб, а також водійського посвідчення, інспектор попросив показати страховий поліс на транспортний засіб, а також на причіп. З урахуванням того, що він був незаконно зупинений працівником поліції, він відмовився показати страховий поліс. В усних поясненнях інспектору він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, так як не порушив жодного пункту ПДР. Посилаючись на ст. ст. 7, 33, 251, 268 КУпАП, вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною.

Від відповідача інспектора Яковенка О. С. до суду надійшов відзив на позов, згідно якого він позов визнає безпідставним та необґрунтованим. Дійсно 19.12.2018 року він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Близько 21 год. 40 хв. в с. Климентове Охтирського району на вул. Дачна поблизу буд. № 2 ним було зупинено транспортний засіб позивача. Частина 1 статті 35 Закону України «Про національну поліцію» надає право поліцейським зупиняти транспортні засоби у разі порушення водієм ПДР. Він підійшов до позивача, пояснив суть правопорушення і попросив пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Позивач не надав поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Скориставшись вільним доступом до інформаційних ресурсів єдиної централізованої бази даних МТСБУ було встановлено, що станом на момент зупинки транспортного засобу позивача, останній не міг мати при собі полісу. Згідно з інформацією централізованої бази даних МТСБУ транспортний засіб «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , застраховано не було. Тому він в присутності ОСОБА_1 розглянув матеріали адміністративної справи і виніс постанову НК № 428580 у справі про адміністративне правопорушення та наклав на позивача штраф у розмірі 425 грн. Він оголосив постанову та вручив її копію позивачу. Вважає постанову законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

28 грудня 2018 року ухвалою судді позовну заяву залишено без руху.

10 січня 2019 року позивачем було направлено до суду змінену позовну заяву.

29 січня 2019 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання.

28 березня 2019 року судом закінчено підготовче провадження по справі, цивільну справу призначено до судового розгляду по суті.

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, пояснив про обставини, викладені в ньому.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Яковенко О.С. в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на відзив на позов. Пояснив, що він зупинив автомобіль позивача, оскільки водій відповідно до УБД МТСБУ не мав чинного поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності, чинного на території України скориставшись вільним доступом до інформаціях ресурсів єдиної централізованої бази даних МТ СБУ, було встановлено, що станом на момент зупинки транспортного засобу під керуванням позивача останній не міг мати при собі полісу, так як згідно з інформацією централізованої бази даних МТ СБУ транспортний засіб Форд Транзіт, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 19.12.2018 року застраховано не було.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 428580 від 19.12.2018 року, зазначено, що 19 грудня 2018 року о 21 год. 40 хв. по вул. Дачна, с. Климентово, Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Transit», н.з. НОМЕР_1 , з причепом та при перевірці документів не пред`явив поліса обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на причеп, чим порушив п. 2.4а ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а. с. 7).

Вказану постанову ОСОБА_1 вручено особисто 19.12.2018 року, що стверджується оскаржуваною постановою (а. с. 7).

Згідно перевірки чинності полісу внутрішнього страхування станом на 19.12.2018 року поліс на ТЗ № НОМЕР_1 не знайдено (а. с. 30, 31, 32, 33).

З відеозйомки, зафіксованої на службовому реєстраторі Хiaomi, вбачається, що 19.12.2018 року під час зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 на запитання про поліс на транспортні засоби останній відповів, що на причеп полісу страхування в нього не має, в найближчий час його зробить (а. с. 35).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак - НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_1 (а. с. 37).

З довідки Територіального сервісного центру № 5944 МВС України автомобіль марки «Ford Transit», державний номерний знак - НОМЕР_2 , зареєстрований за громадянином ОСОБА_1 (а. с. 71).

З полісу № АМ/05640684 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності вбачається, що 21.02.2018 року ОСОБА_1 було застраховано транспортний засіб «Ford Transit Connect», державний номерний знак - НОМЕР_2 , строк дії полісу - 22.02.2018 року по 21.02.2019 року (а. с. 77).

Норми права, застосовані судом:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як визначено ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.

Пленум Верховного суду України у пункті 24 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 9, 72-82, 241-244, 250 КАС України.

Відповідно до ст.288 КУпАП та Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується. Тому судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожен окремо, та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки при розгляді справи були з`ясовані та доведені обставини, які свідчать про порушення ОСОБА_1 п. 2.4 (а) ПДР України, за що встановлена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, позивач не надав поліс цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак - НОМЕР_1 , тобто на причіп, ні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, ні під час розгляду його позовної заяви в суді. Наданий позивачем поліс обов`язкового страхування на транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак - НОМЕР_2 , підтверджує наявність у позивача страхового полісу на автомобіль, а не на причіп.

Доводи позивача щодо порушень, допущених під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними і допустимими доказами.

За таких обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектором поліції роти № 2 батальйону УПП в Сумській області, правильно кваліфіковані дії водія, правомірно вирішено питання щодо призначення стягнення, а відповідно і винесена постанова є законною.

Суд вирішив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора поліції роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Яковенка Олександра Сергійовича, про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 .

Відповідач: інспектор поліції роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області лейтенант поліції Яковенко Олександр Сергійович, місцезнаходження: 40009, Сумська область, м. Суми , вул. Білопільський Шлях, 18/1.

Рішення суду складено 07 червня 2019 року.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова