Справа № 160/8575/18
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
12 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8575/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в адміністративній справі №160/8575/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Строй" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області , Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року адміністративний позов задоволено.

ГУ ДФС у м. Києві, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Разом з апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якого зазначило, що ГУ ДФС у м. Києві вже взерталось з апеляційною скаргою на рішення суду від 15.01.2019 року, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору. На виконання вимог ухвали заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року в задоволенні клопотання - відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження та визнання причин пропуску строку, визначених відповідачем в клопотанні, неповажними. Надано заявнику 10-ти денний строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням (інших) поважних причин пропуску строку.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано відповідачем 12 стравня 2019 року. Таким чином, наданий судом строк для усунення недоліків скарги сплинув 23 травня 2019 року.

28 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано фактично тими ж доводами, що вказувались відповідачем у клопотанні, поданому разом з апеляційною скаргою і які вже були визнані судом неповажними.

Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що поважними підставами для поновлення строку апеляційного оскарження є об`єктивно не переборні та такі, що не залежать від волевиявлення особи, обставини.

Як видно з матеріалів справи, заявником копію рішення суду першої інстанції від 15.01.2019 року отримано 28.01.2019 року, а з апеляційною скаргою ГУ ДФС у м. Києві звернулось лише 17.04.2019 року, тобто після спливу визначенного ст. 295 КАС України сторку.

ГУ ДФС у м. Києві зазначає, що воно вже взерталось з апеляційною скаргою на рішення суду від 15.01.2019 року, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху через несплату судового збору. На виконання вимог ухвали заявником було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, однак ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року в задоволенні клопотання - відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Між тим, згідно матеріалів справи судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві не зверталось до суду з апеляційною скаргою у даній справі, та відповідно ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду не залишалась без руху та не поверталась апеляційна скарга ГУ ДФС у м. Києві.

Згідно матеріалів справи, з апеляційною скаргою у даній справі у межах строку, встановленого ст. 295 КАС України, звертався інший відповідач у справі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 131-132), вказана апеляційна скарга була залишена була без руху ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.02.2019 року (а.с.135), а згодом повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 року (а.с. 142).

ГУ ДФС у м. Києві 17.04.2019 року вперше звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 15.01.2019 року, після спливу визначених ст. 295 КАС України строків і жодних поваждних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначило.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду без достатніх підстав буде наданням йому переваги, чим, в свою чергу, буде порушено право позивача.

Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув і апелянт не зазначив поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року в адміністративній справі №160/8575/18.

Ухвала набирає законної сили 12 червня 2019 року, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай