Справа № 360/347/19
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2019 року справа №360/347/19

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів : Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/347/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.01.2019 № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2019 року на адресу Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/347/19 шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 17.01.2019 № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111690,00 грн. В обґрунтування зазначеної заяви, заявником зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2019 року у справі № 360/347/19 позовні вимоги задоволені, внаслідок чого визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Луганській області від 17 січня 2019 року №РВ648/958/000024/Т8-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами в розмірі 111690 грн. 00 коп. Також, в заяві зазначено, що 18.04.2019 року Головним державним виконавцем за вказаною постановою відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист позивача від протиправних дій Головного управління Держпраці у Луганській області, за захистом від яких позивач звернувся до суду. Враховуючи розмір штрафу, накладеного на ФОП ОСОБА_2 , а також відсутність у позивача фінансової можливості сплатити зазначену у постанові суму, стягнення штрафу в примусовому порядку призведе до необхідності реалізації особистого майна позивача (зокрема житла) за значно меншою ціною ніж його дійсна ринкова ціна. Стягнення зазначеної в постанові відповідача суми штрафу призведе до значних перешкод у здійсненні ФОП ОСОБА_2 підприємницької діяльності та можливого її припинення. Колегія суддів, проаналізувавши доводи викладені в заяві про забезпечення позову, дійшла висновку про її задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Згідно з вимогами частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. При цьому, частиною другою статті 150 КАС України передбачений вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. В силу приписів частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов`язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов`язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами. Частиною другою статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданої позивачем заяви про забезпечення адміністративного позову останній має довести, що невжиття обраних заходів призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України. Колегія суддів зазначає, що основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Судом встановлено, що 18.04.2019 року Головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 17.01.2019 № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111690,00 грн. Сукупність наведених обставин вказує на існування об`єктивної необхідності вжиття заходів забезпечення позову. За правилами частини 1 пункту 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема шляхом зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта. Апеляційний суд також зазначає, що в жодному разі не стверджуючи про протиправність оскаржуваного рішення відповідача, що може бути встановлено лише в ході розгляду справи по суті, колегія суддів вбачає наявність таких ознак, які викладені в позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Ураховуючи наведене, заява представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, а саме шляхом вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 17.01.2019 № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111690,00 грн. Керуючись статтями 150, 151, 154, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 360/347/19 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Держпраці у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 17.01.2019 № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС - задовольнити. Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Луганській області від 17.01.2019 № ЛГ705/35/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 111690,00 грн. Повний текст ухвали складено 12 червня 2019 року. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: А.А. Блохін

Судді: Т.Г. Гаврищук

І.В. Сіваченко