Справа № 520/9570/18
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2019 р. № 520/9570/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі по тексту відповідач, Ізюмське ОУПФУ в Харківській області, пенсійний орган), в якому просить суд:

- задовольнити позовну заяву та прийняти рішення про визнання бездіяльності начальника Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за запитом від 22 жовтня 2018 року, а саме: неправомірна відмова в задоволенні запиту на інформацію та інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

- зобов`язати начальника Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за її запитом від 22 жовтня 2018 року, а саме: надати інформацію про черговість виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 820/3865/18 і повідомити її, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у справі №2а -9/09.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 820/3865/18, яке набрало законної сили 03 серпня поточного року, зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області прийняти рішення щодо донарахування і виплати державної та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у справі №2а -9/09.

Згідно Листа Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 13335/14-11 від 10.09.2018 року за Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 820/3865/18 позивачу донарахована, але не виплачена державна та додаткова пенсія за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у справі №2а -9 /09 у сумі 34996 грн. 06 коп. без врахування положень Законів України «Про індексацію грошових доходів населення» та «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати».

22 жовтня 2018 року відповідно до ст.ст.3,19,20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» начальнику Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області позивачем поданий запит: надати інформацію про черговість виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 820/3865/18 і повідомити позивача, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у справі №2а -9/09.

Листом в.о. начальника Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області -Журби І.І. №14980/14-11 від 26.10.2018 року позивачу фактично відмовлено у задоволенні запиту на інформацію від 22 жовтня 2018 року, чим, на думку позивача, порушені її права.

Вважаючи бездіяльність Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправною, позивач звернулась за захистом порушених прав до суду.

Ухвалою від 05 листопада 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року по справі № 520/9570/18 скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

21.05.2019 року зазначену справу відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження судді Бадюкову Ю.В.

Ухвалою від 22 травня 2019 року прийнято адміністративну справу до розгляду.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та зазначив, що Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.06.2018 року у справі № 820/3865/18 виконано.

На запит ОСОБА_1 від 22.10.2018 року Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області 26.10.2018 року надано відповідь, що заборгованість за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 34996 грн.06 коп. нарахована.

Виплата буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсійних Бкплат, що фінансуюся З державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649.

На виконання зазначеного Порядку для забезпечення включення заборгованості по пенсії ОСОБА_1 , яка виникла в зв`язку з виконанням рішення суду в реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою Головним управлінням Пенсійного фонд України в Харківській області 21.01.2019 року (вих. № 2035/02-20 ) направлено до Пенсійного фонду України інформацію щодо наявної суми невиплачених коштів.

Враховуючи викладене, Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вважає задоволення позовних вимог передчасним.

Позивач у призначене судове засідання не прибула, у позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач свого представника до суду не направив, у відзиві на позовну заяву зазначив про розгляд справи без участі представника управління.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Беручи до уваги, заяву представника позивача, неприбуття представника відповідача, належним чином повідомленого про дату час та місце судового розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ч.9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними матеріалами справи в порядку письмового провадження.

Суд, повно та всебічно дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, встановив наступні обставини.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року по справі №820/3865/18 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (проспект Незалежності, буд. 2, м. Ізюм, Харківська область,64309, код 40387920) про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною відмову Ізюмського об`єднаного УПФ України в Харківській області у донарахуванні та виплаті державної і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у справі №2а -9/09 у розмірі 6,5 мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи . Зобов`язано Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області прийняти рішення щодо донарахування і виплати державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну здоров`ю за період з 01 січня по 02 серпня 2014 року на підставі постанови Барвінківського районного суду Харківської області від 01 квітня 2009 року у справі №2а -9/09. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

16 серпня 2018 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист по справі №820/3865/18 (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 22.10.2018 року звернулась до Ізюмського об`єднаного УПФ України в Харківській області з запитом на отримання інформації, відповідно до якого просила: «Надати інформацію про мою черговість виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2018 року у справі № 820/3865/18 і повідомити мене, як стягувача, про виділення коштів та періоду виплати пенсії на підставі постанови Барвінківського районного суду Хар ківської області від 01 квітня 2009 року у справі №2а -9/09» (а.с.7).

Відповідач, листом №14980/14-11 від 26.10.2018 надавав відповідь, в якій зазначив, що відповідно виконавчого впровадження, яке надійшло до управління, позивачу нарахована заборгованість за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року в розмірі 34996 грн. 06 коп. Виплата буде проведена відповідно до Порядку погашення заборгованості з пенсій, що фінансуються з державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 року № 649 (а.с.8).

Позивач, вважаючи свої права на доступ до публічної інформації порушеними, шляхом бездіяльності відповідача, що полягає у ненаданні запитуваної інформації на запит позивача про інформацію та порушення норм Закону України Про доступ до публічної інформації, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами спору, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 року № 2657-ХІI.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України Про доступ до публічної інформації від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI).

Відповідно до статті 1 Закону №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону № 2939-VI визначені гарантії забезпечення права на публічну інформацію, зокрема: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом, визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє, максимальне спрощення процедури подання запиту та отримання інформації.

Відповідно до статті 5 Закону №2939-VI одним із способів доступу до інформації є надання такої за запитами на інформацію.

Згідно з статтею 12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону №2939-VI, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

У відповідності до частини першої статті 20 Закону №2939-VI, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Частиною четвертою тієї ж статті закріплено, що у разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Приписами частини першої статті 22 Закону №2939-VI передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником. (ч.3 ст.22 Закону №2939-VI).

Статтею 23 Закону №2939-VI врегульовано, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду.

Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов`язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

З аналізу вищезазначених приписів пункту 1 частини першої статті 22 Закону України Про доступ до публічної інформації, у задоволенні запиту може бути відмовлено лише у разі наявності одночасно двох умов: відсутності інформації у володінні розпорядника інформації та відсутності у нього обов`язку володіти нею. Якщо інформація відсутня, але розпорядник зобов`язаний нею володіти, то згідно із принципом законності він повинен усунути порушення закону та вжити заходів щодо набуття (створення) запитаної інформації, продовживши у разі необхідності строк розгляду запиту на інформацію.

Разом з тим, аналізуючи зміст відповіді Ізюмського ОУПФУ в Харківській області, наданої на інформаційний запит позивача від 22.10.2018р., судом встановлено, що відповідач, який є стороною по справі №820/3865/18, на якого рішенням Харківського окружного адміністративного суду покладено обов`язок виконання рішення суду та який зобов`язаний володіти запитуваною інформацією, відповіді на поставленні позивачем питання та інформації стосовно запитуваної інформації не надав.

Доказів щодо направлення запиту належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача, як це передбачено приписами статті 22 Закону №2939-VI, відповідно до якого розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику, відповідачем до суду надано не було.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає про направлення до Пенсійного фонду України інформації щодо наявної суми невиплачених коштів для забезпечення включення заборгованості по ОСОБА_1 , яка виникла в зв`язку з виконанням рішення суду в реєстр рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою головним управлінням Пенсійного фонд України в Харківській області 21.01.2019 року (вих. № 2035/02-20). Втім суд зазначає, що вказані обставини жодним чином не підтверджені доказами по справі, та про це не зазначено у відповіді на запит №14980/14-11 від 26.10.2018.

Крім того відповідачем не надано доказів включення вказаної заборгованості ОСОБА_1 до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою та стану виконання, а саме запит до Головного управлінням Пенсійного фонд України в Харківській області або до Пенсійного фонду України з відповідними повідомленнями.

Вказана обставина свідчить про порушення Ізюмським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області положень Закону України "Про доступ до публічної інформації" та протиправність дій щодо ненадання інформації у запитувану обсязі.

Суд звертає увагу на те, що зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 та її вимог вбачається, що позивач оскаржує відповідно до положень ст.23 Закону України "Про доступ до публічної інформації", протиправну бездіяльність, яка виразилась у ненаданні відповіді на запит на інформацію позивача.

Проте, суд зазначає, твердження позивача про ненадання відповіді за результатами розгляду запиту не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки відповідачем було надано відповідь 26.10.2018 року, проте, вказана відповідь є наданою з неповною інформацією стосовно поставлених питань у запиті.

З урахуванням вищезазначеного, із застосуванням приписів частини другої статті 9 КАС України, згідно яких суд може вийти за межі позовних вимог, суд визнає протиправними дії Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо надання неповної інформації за запитом ОСОБА_1 від 22.10.2018 року, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні позову в частині визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень, позаяк дії активна поведінка владних повноважень, спрямована на досягнення певного результату, а бездіяльність характеризується пасивною поведінкою не вчинення дій, не прийняття рішень тощо, з метою реалізації управлінської та/або будь-якої іншої функції, наданих Законом в межах повноважень.

В нашому ж випадку, суб`єкт владних повноважень на реалізацію наданих йому прав розпорядника інформації направив на адресу позивача відповідь, яка не розкриває зміст запитуваної позивачем у запиті інформації та не містить відповіді на поставлені питання.

Разом з цим, щодо позовної вимоги зобов`язати відповідача надати інформацію, суд зазначає наступне.

Згідно висновку, сформованого судом вище, відповідачем протиправно ненадано інформацію за запитом ОСОБА_1 від 22.10.2018 року, тобто не розглянуто належним чином запит позивача по суті, що вказує на необхідність зобов`язання Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути запит ОСОБА_1 від 22.10.2018 року.

Стосовно вимоги зобов`язати відповідача відповідно до ст. 382 КАС України подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов`язковості судових рішень та відсутності об`єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов`язання відповідача подати у 15-денний строк після набрання чинності рішення звіт про виконання судового рішення

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 .

Питання про розподіл судових витрат у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору не вирішується.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Ізюмського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: проспект Незалежності, 2, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) щодо надання неповної інформації за запитом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 22.10.2018 року.

Зобов`язати Ізюмське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: проспект Незалежності, 2, м. Ізюм, Харківська область, 64309, ) повторно розглянути запит ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від 22.10.2018 року з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 12 червня 2019 року.

Суддя Бадюков Ю.В.