Справа № 420/3322/19
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3322/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідив адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Ізмаїльського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Михайлішина Олександра Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військового комісара Ізмаїльського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Михайлішина Олександра Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 , за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Військового комісара Ізмаїльського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Михайлішин Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини № НОМЕР_1 по звільненню з строкової військової служби з військової частини № НОМЕР_1 військовослужбовця строкової військової служби ОСОБА_2 , що виразилося в приховуванні Акту обстеження житлово-побутових умов проживання його батька ОСОБА_1 від 05.02.2019 року та затвердження його у встановленому порядку;

Стягнути з Військового комісара Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі п`ятнадцять тисяч гривень.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Суд зазначає, що позивач в адміністративному позові не вказує код Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ч. 1, п. п. 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В позовній заяві зазначаються: 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд зазначає, що в першому пункті прохальної частини позову, позивач просить визнати протиправною бездіяльність трьох осіб: військового комісара Ізмаїльського об`єднаного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Михайлішин Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини № НОМЕР_1 . Проте, у якості відповідача у справі позивач військову частину № НОМЕР_1 не зазначає.

Крім цього, з огляду на п. 1 прохальної частини позову ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність, що виразилася у приховуванні Акту обстеження житлово-побутових умов проживання його батька ОСОБА_1 від 05.02.2019 року та затвердження його у встановленому порядку.

В адміністративному позові вказано, що акт обстеження проживання ОСОБА_1 військовий комісар Ізмаїльського центру не передає до Одеського обласного військового комісаріату.

Тобто, позивач вказує на бездіяльність з боку першого відповідача. В чому полягала бездіяльність відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач в адміністративному позові не зазначає.

Також, адміністративний позов не містить жодних доводів та обґрунтувань, а також, доказів, на підтвердження факту допущення протиправної бездіяльності з боку військової частини № НОМЕР_1 по відношенню до ОСОБА_1 .

Таким чином, суд зазначає позивачу про необхідність привести у відповідність позовні вимоги до суб`єктного складу сторін.

Згідно з п. 8 ч. 5 ст. 160, ч. 1, ч. 4 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначається: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

До позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В адміністративному позові в обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди, позивач вказує, що медико-соціальна експертна комісія підтвердила той факт, що ОСОБА_1 05.12.2018 року став інвалідом 2 групи у зв`язку із протиправними діями військового комісара ОСОБА_3 та стан здоров`я позивача значно погіршився.

Проте, позивач не надає жодного доказу на підтвердження вказаного факту (довідки чи висновку медико-соціальної експертної комісії), в якому було б вказано, що інвалідність ОСОБА_1 пов`язана з діями відповідача та не зазначає причин неможливості надання вказаного доказу.

В порушення вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, у позові відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 49 КАС України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору можуть брати участь у справі як на стороні позивача, так і на стороні відповідача, проте, позивач не зазначає процесуального статусу третьої особи ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом: зазначення коду Ізмаїльського об`єднаного міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, обґрунтування позовних вимог та приведення у відповідність вимог позивача до суб`єктного складу учасників справи, надання доказів в обґрунтування позовних вимог або зазначення причин неможливості надання вказаних доказів, зазначення власного письмового підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, визначення процесуального статусу третьої особи.

Керуючись ст.ст. 160,161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху адміністративний позов заяви ОСОБА_1 до Військового комісара Ізмаїльського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки Михайлішина Олександра Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди.

Повідомити позивача про необхідність у термін протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху усунути недоліки та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Н.В. Бжассо