Справа № 815/1485/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1485/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М.Г.

Час і місце ухвалення: 14:29, м. Одеса

Дата складання повного тексту: 26.12.2018 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Лук`янчук О.В.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Рощіній К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2018 року заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області звернувся до суду з позовом до Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі УАМ ОМР), третя особа ОСОБА_1 , про:

- визнання дій щодо видачі відповідачем будівельного паспорту від 06 жовтня 2016 року, реєстраційний №01-07/231 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0346 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , протиправними;

- скасування будівельного паспорту від 06 жовтня 2016 року, виданого відповідачем, реєстраційний №01-07/231 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0346 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що згідно до інформації УАМ ОМР від 05 березня 2018 року №01-15/122 відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25 березня 2015 року № 6489-VI 1989, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, заплановано розташування установ стаціонарної рекреації. Проте УАМ ОМР, в порушення приписів закону, не повернуло пакет документів щодо отримання будівельного паспорту замовнику, а навпаки 06 жовтня 2016 видало останній за реєстраційним номером №01-07/231. Таким чином, вказані дії Управління є протиправними, оскільки порушують вимоги ст. 19 Конституції України та інших нормативно-правових актів, та як наслідок - будівельний паспорт, виданий 06 жовтня 2016 року (реєстраційний №01-07/231), щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0346 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , підлягає скасуванню. З урахуванням вимог ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова населених пунктів", твердження відповідача про законність видачі спірних будівельних паспортів не кореспондується з приписами нормативно-правових актів, що діють на території України та, більш того, порушують їх, оскільки дачне будівництво в ландшафтно-рекреаційній території (розміщення установ стаціонарної рекреації) прямо порушує ДБН 360-92* * .

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що відповідно до Генерального плану м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25 березня 2015 року № 6489-УІ, земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_7 ), розташована в ландшафтно-рекреаційній зоні на території установ стаціонарної рекреації. Згідно з пояснювальною запискою до Генерального плану м. Одеси (текстова частина) та відповідно до ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова населених пунктів" ландшафтно-рекреаційна зона м. Одеси формується системою: озеленених територій загального користування, водних поверхонь, пляжів та інших елементів природного ландшафту, які входять у систему відкритих просторів, та територіями оздоровчо-рекреаційного призначення (санаторії, пансіонати, дачна забудова, інші об`єкти стаціонарної рекреації). Дане положення міститься на стор. 10 пояснювальної записки до Генерального плану м. Одеси. На виконання вимог чинного законодавства матеріали Генерального плану м. Одеси оприлюднено на офіційному сайті Одеської міської ради за посиланням http://omr.gov.ua/ru/essential/69324/.

Згідно з п.3.41* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова населених пунктів" території дачних та садівницьких поселень (районів) призначаються для організації позаміського відпочинку громадян, ведення садівницького та городницького господарства з можливістю розташування садових або дачних будинків. Дачний будинок - це житловий будинок для використання протягом року з метою позаміського відпочинку. Відповідно до п. 3.42* вищевказаних ДБН, дачні поселення слід позмішувати, як правило, у місцевості, яка має рекреаційні якості, у тому числі біля рік та водоймищ, лісових масивів за умови додержання природоохоронних вимог

Враховуючи те, що замовником було надано повний перелік необхідних документів та наміри забудови земельної ділянки відповідали вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (тобто Генеральному плану міста) управління не мало підстав для відмови гр. ОСОБА_1 у наданні будівельного паспорту забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_8) №01-07/231 від 06 жовтня 2016 року.

Представник третьої особи підтримав позицію відповідача, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Справу розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову заступника прокурора Одеської області (адреса місця служби: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026) в інтересах держави в особі ДДАБІ в Одеській області (місцезнаходження: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65017) до УАМ ОМР (місцезнаходження: вул. Гоголя, 10, м. Одеса, 65082, ідентифікаційний код юридичної особи: 02498820), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; номер і серія паспорта: НОМЕР_4 ), про: визнання дій щодо видачі УАМ ОМР будівельного паспорту від 06 жовтня 2016 року, реєстраційний №01-07/231 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0346 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , протиправними; скасування будівельного паспорту від 06 жовтня 2016 року, виданого УАМ ОМР, реєстраційний №01-07/231 щодо будівництва індивідуального дачного будинку та навісу на земельній ділянці площею 0,0346 га (кадастровий номер НОМЕР_6 ) з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: АДРЕСА_1 , замовник - ОСОБА_1 , - відмовлено повністю.

Стягнуто з Прокуратури Одеської області (місцезнаходження: вул. Пушкінська, 3, м. Одеса, 65026; ідентифікаційний код юридичної особи: 03528552) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень).

В апеляційній скарзі заступника прокурора Одеської області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, а також у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги:

- підставою пред`явлення позову є порушення вимог містобудівного законодавства України в частині невідповідності намірів забудови містобудівної документації на місцевому рівні, та відповідно цільове або нецільове використання земельної ділянки не входить до предмету доказування у вказаній справі, що залишилось поза увагою суду першої інстанції;

- з урахуванням вимог вищезазначених ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова населених пунктів", твердження суду першої інстанції про законність видачі спірних будівельних паспортів не кореспондується з приписами нормативно-правових актів, що діють на території України, та, більш того, порушують їх, оскільки дачне будівництво в ландшафтно-рекреаційній території (розміщення установ стаціонарної рекреації) прямо порушує ДБН 360-92* * .

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції та неоспорені учасниками апеляційного провадження:

28 вересня 2016 року третя особа - ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки загальною площею 0,0346 га, яка розташована: АДРЕСА_1 , посвідченої Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07 липня 2016 року, виданої приватним нотаріусом Хома А.С. До заяви було додано: 1) ескіз намірів забудови земельної ділянки 2) копія паспорта 3) копія кваліфікаційного сертифікату 4) копія довіреності.

06 жовтня 2016 року за заявою третьої особи від 28 вересня 2016 року відповідачем замовнику - ОСОБА_1. видано будівельний паспорт, реєстраційний номер №01- 07/231, відповідно до якого, зокрема, назва об`єкта будівництва: індивідуальний дачний будинок та навіс; місцезнаходження земельної ділянки: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_9 ).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо видачі зазначеного будівельного паспорта, заступник прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції з вищенаведеними позовними вимогами.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються вимоги, представником прокуратури суду також надано копії, зокрема:

- супровідного листа відповідача від 05 березня 2018 року №01-15/122, з яким начальнику відділу прокуратури Одеської області направлено викопіювання з генерального плану забудови АДРЕСА_1, з умовними позначеннями, викопіювання з плану зонування території (зонінгу) м. Одеси за вказаною адресою з умовними позначеннями та копії будівельних паспортів за вказаними адресами;

- фрагменту генерального плану м. Одеси;

- фрагменту плану зонування (території (зонінгу) м. Одеси;

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №120614758. сформованої 13 квітня 2018 року на підставі ст. 23 "Про прокуратуру" щодо об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_8.

ДДАБІ в Одеській області на виконання ухвали суду також надано копії, зокрема:

- наказу ДДАБІ в Одеській області від 23 січня 2017 року №66, яким наказано провести позапланову перевірку видачі будівельних паспортів забудови земельних ділянок, в тому числі від 06 жовтня 2016 року №01- 07/231;

- акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 лютого 2017 року, проведеної відповідно до наказу від 23 січня 2017 року №66, складеного ДДАБІ в Одеській області, згідно змісту якого, у висновках про встановлені порушення будівельний паспорт від 06 жовтня 2016 року № 01-07/231 - не зазначений;

- припису від 17 лютого 2017 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, які зазначені в акті від 17 лютого 2017 року перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

На доведення обставин, на яких ґрунтуються заперечення, та на виконання ухвали суду відповідачем суду також надано копії документів, які стали підставою для видачі будівельного паспорту, реєстраційний номер №01-07/231, зокрема:

- ескізу намірів забудови земельної ділянки - Будівництво дачного будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_8);

- ситуаційного плану, ситуаційної схеми, схеми генплану, схеми благоустрою, планів кровлі, фасаду тощо забудови земельної ділянки адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_10 );

- інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №62967582, сформованої 07 липня 2016 року на підставі заяви №17508509 від 04 липня 2016 року, відповідно до змісту якої, зокрема:

"Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 Об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка Кадастровий номер: НОМЕР_8 Площа: 0,0346 га.

Цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови.

Адреса: АДРЕСА_1

Актуальна інформація про право власності

Дата, час державної реєстрації: 04 липня 2016 року. Власники: ОСОБА_1."

В судовому засіданні встановлено та відповідно до змісту заяв по суті справи учасниками справи визнається обставина щодо розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_7 ) на ландшафтно-рекреаційній території.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що п.п. 3.38*, 3.39*, 3.40*, 3.41* ДБН 360-92** в частині, на якій ґрунтуються позовні вимоги, регулюють питання: розміщення за межами населених пунктів дачних і садівницьких поселень; не допущення в межах міських населених пунктів будівництва нових дачних та садівницьких районів тощо, а не питання розміщення та будівництва індивідуальних житлових будинків, зокрема, дачних.

Крім того, згідно вищенаведеного змісту ст.ст. 50, 51 ЗК України, зокрема, до земель рекреаційного призначення належать: землі, які використовуються для організації відпочинку населення; земельні ділянки, надані для дачного будівництва тощо. Саме на такий об`єкт будівництва - індивідуальний дачний будинок та навіс третій особі виданий спірний будівельний паспорт.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-14, 73, 74, 77, 78 КАС України, ст.ст. 50, 51 ЗК України, ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 17, ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п.1.4, 2.1, 2.3 Порядку видачі будівельних паспортів забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05 липня 2011 року, якими регулюються правовідносини між сторонами.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" забудова присадибних, дачних і садових земельних ділянок може здійснюватися на підставі будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Будівельний паспорт визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) з площею до 300 кв.м., господарських будівель і споруд, гаражів, елементів благоустрою та озеленення земельної ділянки. Надання будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження відповідної заяви та пакета документів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Порядок видачі та форма будівельного паспорта визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Згідно із п.1.4 Порядку видачі будівельних паспортів забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №103 від 05 липня 2011 року (далі Порядок), розроблення будівельного паспорта здійснюється в межах населених пунктів відповідно до наявної містобудівної документації на місцевому рівні.

Відповідно до п.2.1 Порядку видача будівельного паспорта здійснюється уповноваженим органом містобудування та архітектури безпосередньо, через центри надання адміністративних послуг та/або через Єдиний державний портал адміністративних послуг. Будівельний паспорт надається уповноваженим органом містобудування та архітектури на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня надходження пакета документів, до якого входять: заява на видачу будівельного паспорта зі згодою замовника на обробку персональних даних за формою, наведеною у додатку 1 до цього Порядку; засвідчена в установленому порядку копія документа, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; ескізні наміри забудови (місце розташування будівель та споруд на земельній ділянці, відстані до меж сусідніх земельних ділянок та розташованих на них об`єктів, інженерних мереж і споруд, фасади та плани поверхів об`єктів із зазначенням габаритних розмірів, перелік систем інженерного забезпечення, у тому числі автономного, що плануються до застосування, тощо); проект будівництва (за наявності); засвідчена в установленому порядку згода співвласників земельної ділянки (житлового будинку) на забудову.

Уповноважений орган містобудування та архітектури на підставі отриманих документів визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п.2.3 Порядку).

Пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом містобудування та архітектури замовнику з таких підстав: неподання повного пакета документів, визначених пунктом 2.1 або 2.2 цього розділу; невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, планувальним рішенням проектів садівницьких та дачних товариств, державним будівельним нормам, стандартам і правилам (п.2.4 Порядку).

Відповідно до ч.1 ст. 16, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту.

Як на підставу для скасування оскаржуваного будівельного паспорту заступник прокурора посилається на те, що видача спірного будівельного паспорту на будівництво третім особам індивідуального дачного будинку та навісу суперечить Генеральному плану забудови м. Одеси, за яким вказана земельна ділянка перебуває в зоні земель рекреаційного призначення.

Поряд з цим, прокурором не враховано, що спірна земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, перебуває у третьої особи на правах власності із визначенням її цільового призначення будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), категорія земель: землі житлової та громадської забудови, що підтверджується актом на землю, витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно та про що прямо зазначено у виданому будівельному паспорті.

При цьому, будь-яких доказів щодо визнання протиправним та скасування акту на землю щодо спірної земельної ділянки у зв`язку з невідповідністю такого акту Генеральному плану прокурором не надано.

Також, представник прокуратури не зазначив в позові та у своїх поясненнях про надання ОСОБА_1 до УАМ ОМР неповного пакету документів для отримання будівельного паспорту, не обґрунтовував позов такими обставинами.

Крім того, відповідно до положень ст.ст. 50, 51 ЗК України до земель рекреаційного призначення належать землі, які використовуються для організації відпочинку населення, туризму та проведення спортивних заходів. До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації.

Враховуючи вищевикладене та дані Генерального плану м. Одеси щодо розташування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в зоні установ стаціонарної рекреації, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що будівництво індивідуального дачного будинку та навісу в цій зоні не суперечить Генеральному плану м. Одеси, тобто, не суперечить вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

При цьому, пояснювальна записка до Генерального плану м. Одеси (текстова частина), який є діючим на даний час та якому за твердженнями прокуратури суперечить оскаржуваний будівельний паспорт, містить положення про те, що ландшафтно-рекреаційна зона м. Одеси формується системою озеленених територій загального користування, водних поверхонь, пляжів та інших елементів природного ландшафту, які входять у систему відкритих просторів та територіями оздоровчо-рекреаційного призначення (санаторії, пансіонати, дачна забудова, інші об`єкти стаціонарної рекреації).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність невідповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, детальним планам територій, а тому у УАМ ОМР були відсутні підстави для повернення пакету документів, наданих третіми особами для видачі оскаржуваного будівельного паспорту.

Відповідно до ст. 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно з положеннями ст.ст. 5, 78, 91, 154 ЗК України земельне законодавство базується на принципах невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом; забезпечення гарантій прав на землю, тощо. Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Власники земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов`язки чи обмеження.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Рішенням Європейського суду з права людини від 24 червня 2003 року №44277/98 "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника, на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Зокрема, Європейський Суд наголосив на тому, що особа на користь якої органом влади прийняте певне рішення, має повне право розумно очікувати, що якщо місцевий орган влади вважає, що в нього є певна компетенція, то така компетенція дійсно існує, а тому визнання незаконності дій органу влади не повинно змінювати відносини прав, які виникли внаслідок такої дії органу влади

Також, Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування". Цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах "Беєлер проти Італії" [ВП], заява №33202/96, п.120, ЕСНR 2000-1, "Онерллдіз проти Туреччини" [ВП], заява №48939/99, п.128, ЕСНR 2004-ХП, "Megadat.com S.r.l. проти Молдови", заява №21151/04, п.72, від 08 квітня 2008 року та "Москаль проти Польщі", заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх, дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах "Лелас проти Хорватії", заява №55555/08, п.74, від 20 травня 2010 року та "Тошкуце та інші проти Румунії", заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах "Онер`їлдіз проти Туреччини", п. 128, та "Беєлер проти Італії", п. 119) (п. 70).

Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (рішення у справі "Москаль проти Польщі", п.73). Будь-яка інша, позиція була б рівнозначною, inter alia, - санкціонування неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (див. там само). З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки", заява №36548/97, п.58, ЕСНR 2002-VIII) (п.71).

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування будівельного паспорту майже через 3 роки з моменту його видачі, при тому, що він є підставою для здійснення будівництва, суперечить принципу юридичної визначеності та належного врядування, оскільки особа, на користь якої прийнято певне рішення органом влади має право розумно очікувати на наявність у органу компетенції на його прийняття, державні органи повинні діяти вчасно, мінімізувати ризик помилок і сприяти юридичній визначеності.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта про не відповідність намірів забудови вимогам ДБН 360-92**, оскільки нормами ЗК України передбачено дачне будівництво на землях рекреаційного призначення та за нормами ДБН 360-92** дачне поселення слід розміщувати, як правило, у місцевості, яка має рекреаційні якості, а пункти ДБН, на які посилається апелянт стосуються дачних та садових товариств та об`єднань громадян.

За таких обставин, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволені позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ДДАБІ в Одеській області.

Судова колегія не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департамента державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.

Головуючий: Бітов А.І.
Суддя: Судяя: Ступакова І.Г. Лук`янчук О.В.