Справа № 130/1085/19
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря судових засідань Бондар С.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Іванова Ігоря Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №981592 від 11 березня 2019 року, -

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 11 березня 2019 року рядовий поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Іванов І.В. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №981592 за фактом того, що 11 березня 2019 року о 15-51 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Чайки М-05 Київ-Одеса 15 км, рухався зі швидкістю 95 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження в населеному пункті на 45 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС000789. У зв`язку з цим на позивача накладено штраф в сумі 255 грн за частиною першою статті 122 КУпАП. Позивач вважає, вищевказана постанова про притягення його до адміністративної відповідальності є незаконною з огляду на те, що 11 березня 2019 року він знаходився на робочому місці, тобто не міг керувати транспортним засобом та порушити правила дорожнього руху; в постанові вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , від 16 вересня 1995 року - колишнє посвідчення водія позивача, яке він обміняв та отримав нове серії ВВТ 335565 від 19 вересня 2013 року. Яким чином старе посвідчення водія опинилось в невідомої позивачу особи в Київській області і на якій підставі ця особа користується ним - позивачу не відомо.

Позивач просив визнати незаконною та скасувати дану постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачу у встановленому законом порядку було надіслано копію позовної заяви з додатками та копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідачу було запропоновано в строк до 10 червня 2019 року надати відзив на позов. У вказаний строк відзив на відповідач не надіслав. Суд ухвалює це рішення по спливу двох днів після вказаної дати враховуючи, що відзив міг бути направлений поштою (або електронною поштою). Однак і поштою відзив до суду станом на 12 червня 2019 року не надходив.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні установлені такі фактичні обставини та відповідні їм спірні правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

У судовому засіданні установлено, що 11 березня 2019 року рядовий поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Іванов І.В. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №981592 за фактом того, що 11 березня 2019 року о 15-51 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen C4 державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Чайки М-05 Київ-Одеса 15 км, рухався зі швидкістю 95 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження в населеному пункті на 45 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС000789. У зв`язку з цим на позивача накладено штраф в сумі 255 грн за частиною першою статті 122 КУпАП (а.с.8). З копії цієї постанови видно, що до неї жодних документів (доказів, пояснень) не додається. Відповідачем також було роздруковано квитанцію для сплати штрафу (а.с.9). В оскаржуваній постанові дійсно вказане посвідчення водія серії НОМЕР_2 , від 16 вересня 1995 року та місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до супровідного листа та постанови про відкриття виконавчого провадження від 16 травня 2019 року позивачу була направлена постанова головного державного виконавця Жмеринського МРВ ДВС про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього штрафу відповідно до вищевказаної постанови ЕАВ №981592 від 11 березня 2019 року в сумі 510 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена за адресою АДРЕСА_1 (а.с.10,11), отримана позивачем за вказаною адресою 23 травня 2019 року (а.с.12). В позовній заяві є вказівка на те, що дана адреса є місцем проживання його батьків.

Згідно з копією паспорта позивача з 19 березня 2015 року він зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с.5).

Відповідно до копії посвідчення водія позивачу належить посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19 вересня 2013 року (а.с.6). З цього документу видно, що право на водіння транспортних засобів категорії А, В, С було надано позивачу 16 вересня 1995 року, а право водіння транспортних засобів категорії А1, В1, С1, D, CE - 19 вересня 2013 року (а.с.6).

Згідно з довідкою начальника Жмеринського територіального управління виробничого підрозділу "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" ПАТ "Українська залізниця" від 23 травня 2019 року ОСОБА_1 з 8 жовтня 2018 року працює у виробничому підрозділі та займає посаду завідувача господарства дитячого оздоровчого табору "Дубки". 11 березня 2019 року ОСОБА_1 знаходився на робочому місці згідно з графіком роботи з 8-00 до 17-00 год (а.с.13).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на його підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

В осаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не вказано пункт Правил дорожнього руху, який було порушено позивачем.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до частини другої, четвертої та п`ятої статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.п. 24, 25 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджене постановою КМУ від 8 травня 1993 року №340, у разі видачі посвідчення водія з отриманням права на керування транспортними засобами іншої категорії посвідчення водія підлягає обміну на нове із зазначенням у графі "12" нового посвідчення інформації про обмеження в разі їх наявності. Обмін посвідчення водія проводиться без складення іспитів. Під час отримання нового посвідчення водія вилучається посвідчення водія, що підлягає обміну.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 11 березня 2019 року серії ЕАВ №981592 складена повноважною особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам вищевказаної інструкції. Будь-які докази, які б підтверджували винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП відсутні. Відповідач не впевнився в особі, яку він притягнув до адміністративної відповідальності та в чинності пред`явленого йому посвідченні водія. Не були надані такі докази відповідачем і у строк, визначений судом для подачі відзиву на позов.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно, проте не у спосіб передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; небезсторонньо (упереджено); недобросовісно; нерозсудливо; без дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача слід стягнути 768,40 грн судового збору на користь держави.

Керуючись статтями 6, 73, 74, 75, 76, 77, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, статтями 122, 222, 251, 258, 283, 288 КУпАП, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, яке затверджене постановою КМУ від 8 травня 1993 року №340, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Іванова Ігоря Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №981592 від 11 березня 2019 року задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову рядового поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Іванова Ігоря Вячеславовича серії ЕАВ №981592 від 11 березня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 122 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_2 , посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19 вересня 2013 року, паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 4 грудня 1996 року, тел. НОМЕР_5 .

Відповідач: рядовий поліції батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Іванов Ігор Вячеславович, вул. Сухоярська, 18А, м. Біла Церква Київської області, 09109, e-mail: .

Головуючий К.Шепель