Справа № 537/1634/19
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/69/2019
Справа № 537/1634/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., за участю: секретаря Яворської А.Г., представника позивача адвоката Циганкової І.І., представника третьої особи - Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Коломієць О.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до суб`єкту владних повноважень інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Ловарік Назарія Спартаковича про визнання протравною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким постанову серії ДП18 №545541 від 31.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ст. 122 та 126 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 31.03.2019 року, о 23 год. 55 хв. інспектором роти №2, батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці УПП в Полтавській області була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення серія ДП18 №545541, передбаченого ст. 122 та 126 КУпАП та застосував до нього, адміністративне стягнення - штраф в сумі 425 грн.

Не погоджуючись із незаконними діями інспектора поліції щодо його зупинки та

складання постанови, вважає оскаржувану постанову незаконною з наступних підстав.

Він не вчиняв порушення ПДР України, про яке вказав відповідач у оскаржуваній

постанові про адміністративне правопорушення, так як я показав поворот та зупинився на вимогу інспектора.

Його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122, 126 КУпАП.

Вважає, що інспектором УПП в м.Кременчуці при розгляді справи про адміністративне правопорушення свідомо порушено вимоги з норм ст.ст.222, 251, 252, 280, 283 КУпАП, Конституції України, з метою позбавлення його конституційних та процесуальних прав під час розгляду справи. Ним не були оцінені докази з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, рішення було прийняте одностороннє, таке, що суперечить закону і правосвідомості, тим самими порушено статтю 252 КУпАП.

При так званому розгляді справи відповідач не керувався належними та допустимими доказами, не враховував його пояснень, не з`ясував обставин, які підлягали з`ясуванню в силу вимог ст. 280 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважає, що притягнення його до адміністративної

відповідальності за порушення вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП - є безпідставним, незаконним,

а тому постанова від 31.03.2019 року по справі про адміністративне правопорушення про

накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, що зазначені у позові та просила його задовольнити.

Відповідач - інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Ловарік Н.С. до судового засідання не з`явився, однак направив до суду відзив на позов, відповідно до якого у задоволенні позову просить відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно були вчинені адміністративні правопорушення та справу відносно нього було розглянуто з дотриманням вимог чинного законодавства.

Представник третьої особи батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП в судовому засіданні у задоволенні адміністративного позову просив відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки позивачем дійсно були вчинені адміністративні правопорушення та справу відносно нього було розглянуто поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення представника позивача та пояснення представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

31 березня 2019 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП Ловарік Н.С. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №545541, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.122 ч.2, 126 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що останній 31 березня 2019 року о 22 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 420», д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Полтава Олександрія М-22 на 97 км., перед початком руху не надав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку та при перевірці документів не надав посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.4, 9.2 а ПДР України.

Згідно вимог п.2.1 (а, б, ґ) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, перевірка документів особи; зупинення транспортного засобу. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст..32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до п.9.2а ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, який було зроблено за допомогою технічного приладу, що має функції відеозапису, наданого відповідачем на підтвердження порушення позивачем 31.03.2019 року вимог ПДР України, ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля «Mercedes-Benz 420», д.н. НОМЕР_1 та поліцейським до нього ставиться вимога про надання для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при цьому поліцейськими ОСОБА_1 було повідомлено про причини такої вимоги, зокрема про наявність підстав вважати, що мало місце порушення вимог п.9.2 а ПДР України, за що ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність та у відповідь на вказану вимогу поліцейського Галат ОСОБА_2 М. повідомляє, що він відмовляється пред`явити для перевірки вказані документи.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку, у поліцейських були наявні, передбачені ст..32 Закону України «Про національну поліцію», підстави для висунення до ОСОБА_1 . вимоги про надання для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і, відповідно до п.2.4 ПДР України, водій зобов`язаний виконати таку вимогу працівника поліції.

Ч.1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")

Відповідно до ст..213 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно ст..222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст..254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно ст..258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведеного вбачається, що у випадку вчинення повнолітніми особами адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126, 122 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складається та уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст..283 КУпАП.

Відповідно до ст..7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст..245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності та вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначено главою 22 КУпАП та ст..279 КУпАП передбачено, що розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Також, відповідно до п.9 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст..36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Позивач при обґрунтуванні позовних вимог посилається на відсутність самого факту порушення ним вимог п. 9.2 а ПДР України, за порушення вимог якого ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із переглянутого судом в судовому засіданні відеозапису, вказаний відеозапис було здійснено у темний час доби та із вказаного відеозапису неможливо однозначно визначити, чи подавав позивач 31.03.2019 року о 22 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 420», д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Полтава Олександрія М-22 на 97 км, сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху, а інших доказів, які б свідчили про порушення позивачем при керуванні транспортним засобом вимог п.9.2 а ПДР України, відповідачем суду не надано.

Таким чином, оцінивши в сукупності надані позивачем, відповідачем та представником третьої особи докази, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, тобто не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 31.03.2019 року о 22 год. 45 хв. керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 420», д.н. НОМЕР_1 на автодорозі Полтава Олександрія М-22 на 97 км, перед початком руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2а ПДР та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та, свою чергу, відповідачем доведено та це вбачається із наданих останніми та досліджених в судовому засіданні доказів, що що ОСОБА_1 31.03.2019 року о 22 год. 45 хв. на автодорозі Полтава Олександрія М-22 на 97 км будучи водієм автомобіля «Mercedes-Benz 420», д.н. НОМЕР_1 на вимогу поліцейського не пред`явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, встановлені обставни справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковму задоволенню, а саме необхідно визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову в частині притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення в цій частині, а в задоволенні позовних вимог в іншій частині необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.1, 6, 77, 79, 241 246, 268, 269, 271, 286 КАС України ст.ст.9, 10, 22, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ловарік Назарія Спартаковича (39600 Полтавська область, м.Кременчук, проїзд 40 років ДАІ, 3) про визнання протравною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ловарік Назарія Спартаковича по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №545541 від 31.03.2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП скасувати.

Постанову інспектора роти №2 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП Ловарік Назарія Спартаковича по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №545541 від 31.03.2019 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст..126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. залишити без змін, а позовну заяву в цій частині залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення проголошене 12 червня 2019 року.

Суддя: