Справа № 725/3358/19
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/3358/19
УХВАЛА

11.06.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівців

в складі:

головуючого судді - Нестеренко Є. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кочут М.В.

учасників судового провадження :

представника позивача - Скиби В.С.,

відповідача Рахаматула Мазну ,

перекладачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Лизуна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження строку затримання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисником відповідача заявлено про відвід головуючому судді Нестеренко Є. В. Захисник обґрунтовує свою заяву тим, що головуючий суддя порушує норми Кодексу адміністративного судочинства, зокрема в порушення ст. 71 КАС України суд допустив двох перекладачів, також суд в порушення КАС не розглянув заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а лише ухвалив вирішити питання у нарадчій кімнаті при ухваленні рішення, такі дії викликають сумніви в неупередженості суду .

Ст. 36 КАС України передбачені підстави для відводу судді, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді.

В рішенні ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

За таких підстав суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд. -

УХВАЛИВ:

Заявлений захисником Лизуном Андрієм Сергійовичем відвід головуючому судді Нестеренко Є. В. визнати необґрунтованим.

Провадження в адміністративній справі за позовом Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина Народної Республіки Бангладеш ОСОБА_3 , про продовження строку затримання - зупинити.

Передати справу до канцелярії Першотравневого районного суду для визначення складу суду в порядку передбаченому ст. 31 КАС України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.