Справа № 420/3186/19
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/3186/19
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада про визнання незаконними дій щодо передачі 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253; визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада 04.09.2017р.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Александрія Нова звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом у якому, з урахуванням уточнень (від 05.06.2019р. вхід.№20281/19) просить суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі на реалізацію через електронні торги 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська АДРЕСА_1 , за оцінкою визначеною Звітом про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада 04.09.2017р.; визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада 04.09.2017р.

Ухвалою суду від 30.05.2019р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Александрія Нова у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада про визнання незаконними дій щодо передачі 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253; визнання незаконним та нечинним Висновку про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада 04.09.2017р., залишено без руху.

05.06.2019р. на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2019р. про залишення позовної заяви без руху, від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова до суду надійшла уточнена позовна заява (вхід.№20281/19), у якій позивач просить суд визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі на реалізацію через електронні торги 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога, АДРЕСА_1 , за оцінкою визначеною Звітом про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складеним Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада 04.09.2017р.; визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься в Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складеному Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада 04.09.2017р.

Також, 05.06.2019р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова надійшла заява (вхід.№20280/19), до якої, на виконання вимог ухвали суду від 30.05.2019р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем додано банківську квитанцію №0.0..1 від 05.06.2019р. щодо сплати судового збору в сумі 1921грн.

Крім того, 05.06.2019р. до Одеського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова надійшла заява (вхід.№20282/19) щодо зменшення позивачу суми судового збору, котрий підлягає сплаті за звернення до суду з даною позовною заявою, до якої, на підтвердження тяжкого фінансового становища, Товариством додано Податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2017р. від 16.11.2018р. №95507, за 2018р. від 22.01.2019р. №13678, Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва від 16.11.2018р. №95519, від 22.01.2019р. №13683.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України Про судовий збір судовий збір, у тому числі, справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст.7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019рік від 23 листопада 2018року №2629-VIII (зі змінами та доповненнями), з 1 січня 2019року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено у розмірі 1921грн.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що за звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Александрія Нова повинно сплатити судовий збір за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, суд не вбачає законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Александрія Нова (від 05.06.2019р. вхід.№20282/19) щодо зменшення суми судового збору за подання до суду даної позовної заяви, з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до положень ст.8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Таким чином, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що вказані норми законодавства встановлюють можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статей спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, і слугують гарантуванню принципу рівності (стаття 10 КАС України) усіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану, у зв`язку з чим застосування інституту звільнення від сплати судового збору можливе у разі тяжкого фінансового становища сторони.

Між тим, суд вважає за доцільне зауважити, що з урахуванням дії принципу змагальності, питання щодо зменшення розміру судового збору вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання, у якому повинно бути наведено обставини, котрі свідчать про незадовільне скрутне матеріальне становище особи, та подати суду відповідні докази. Такими доказами можуть бути, зокрема, документи про рівень доходу позивача, документи про стягнення заборгованості з позивача в межах виконавчого провадження, тощо.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено вище, на підтвердження тяжкого фінансового становища, Товариством з обмеженою відповідальністю Александрія Нова до заяви (вхід.№20282/19 від 05.06.2019р.) щодо зменшення суми судового збору додано Податкові декларації з податку на прибуток підприємств за 2017р. від 16.11.2018р. №95507, за 2018р. від 22.01.2019р. №13678, Фінансові звіти суб`єкта малого підприємництва від 16.11.2018р. №95519, від 22.01.2019р. №13683.

Відповідно до п.46.1 п.46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок, звіт - документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, у контексті вказаних Товариством з обмеженою відповідальністю Александрія Нова у заяві (вхід.№20282/19 від 05.06.2019р.), мотивів, в обсязі наданих на їх підтвердження доказів, з урахуванням встановленого наведеними законодавчими приписами правового режиму регулювання питання зменшення розміру сплати судового збору, визначених законодавцем умов і підстав для застосування вказаного інституту, суд дійшов висновку, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Александрія Нова" заява (вхід.№20282/19 від 05.06.2019р.) щодо зменшення суми судового збору, задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд вважає за доцільне повторно наголосити, що згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Зміст позовних вимог це вимоги позивача (предмет позову).

Таким чином, із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що під змістом позовних вимог розуміється визначення, згідно з ч.1 ст.5 КАС України, способу захисту своїх прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів, котрі мають формулюватися максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Так, судом встановлено, що позивач ТОВ Александрія Нова у позовній заяві, серед іншого, просить суд визнати незаконним та нечинним Висновок про вартість майна, який міститься у Звіті про незалежну оцінку належних на праві приватної власності 86/100 частки будівлі столової, розташованої за адресою: м.Одеса, Миколаївська дорога,253, складений Товариством з обмеженою відповідальністю Інвестиційно-консалтингове бюро Тріада 04.09.2017р., водночас, в якості відповідача зазначає Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити позивачу ТОВ Александрія Нова строк для усунення, визначених Ухвалою суду від 30.05.2019р., недоліків на десять днів з дня отримання даного судового рішення.

Керуючись ст.ст.161, 169, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити позивачу - ТОВ Александрія Нова строк для усунення недоліків.

2. Повідомити позивача - ТОВ Александрія Нова про необхідність протягом десяти днів з дня отримання даного судового рішення, усунути визначені недоліки.

3. Роз`яснити позивачу ТОВ Александрія Нова, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.

продовжено строк без руху