Справа № 280/2838/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

12 червня 2019 рокуСправа № 280/2838/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Мелітопольської міської ради Запорізької області (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. М. Грушевського, 5)

треті особи 1. Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (01601, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9)

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - відповідач), треті особи: 1. Державне підприємство «Прозорро.Продажі» (далі - третя особа 1); 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ» (далі - третя особа 2), в якому позивач просить суд:

визнати дії відповідача щодо прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів від 13.05.2019 №UA-PS-2019-04-25-000021-1 неправомірними та скасувати зазначене рішення;

зобов`язати відповідача затвердити протокол електронних торгів від 13.05.2019 №UA-PS-2019-04-25-000021-1 та завантажити його в систему «Прозорро.Продажі».

Одночасно з поданням адміністративного позову позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

заборонити адміністратору електронної торгової системи РгоZorrо.Продажі, Державному підприємству «ПРОЗОРРО.ПРОДАЖІ», організаторам (операторам, електронним майданчикам) відкритих торгів (аукціонів), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та /або проведення відкритих торгів (аукціонів), а також оформлення їх результатів щодо продажу об`єкта малої приватизації, а саме майнового комплексу, який знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Ломоносова, 24/1, унікальний код об`єкту в системі UА- LR-SSР-2019-04-23-000001-1 (ідентифікатор аукціону UА-РS-2019-05-27-000033-1), а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов`язані з предметом торгів на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням;

заборонити будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держаної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно майнового комплексу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на час розгляду справи до набрання законної сили постановленим судовим рішенням.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 12.06.2019 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №280/2838/19 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, судом встановлено, що спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи: 1. Державне підприємство «Прозорро.Продажі»; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНІ ЕЛЕКТРОННІ ТОРГОВІ СИСТЕМИ» про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, а даний спір має розглядатися в порядку господарського судочинства, заява про забезпечення позову є очевидно безпідставною та необґрунтованою, а відтак підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 167 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко