Справа № 520/10769/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 р.Справа № 520/10769/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 29.03.19 року по справі № 520/10769/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР"

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" (далі - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР", позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР" на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 листопада 2018 року;

- визнати протиправним і скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року №807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР", ідентифікаційний код юридичної особи 30429288" та зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №185252 від 25.10.2012 року, дилерської діяльності серії АЕ№185253 від 25.10.2012 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" (просп. Науки, буд. 36, к. 36, м. Харків, 61166, код 30429288) до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, буд. 8, корп. 30, м. Київ, 01010, код 37956207) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року №807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР", ідентифікаційний код юридичної особи 30429288".

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" (просп. Науки, буд. 36, к. 36, м. Харків, 61166, код 30429288) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, буд. 8, корп. 30, м. Київ, 01010, код 37956207) суму сплаченого судового збору у розмірі 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з`ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягав на законності судового рішення та просив рішення суду у частині задоволення позову залишити без змін, а також при прийнятті постанови вийти за межі апеляційної скарги і задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОРНЕР» є ліцензованим торговцем цінними паперами, який здійснює діяльність на підставі ліцензій брокерської діяльності серії АЕ № 185252 від 25.10.2012 року та дилерської діяльності серії АЕ № 185253 від 25.10.2012 року.

Постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 листопада 2018 року відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів.

У вказаній постанові Комісія встановила, що за результатами моніторингу адміністративних даних, наданих на виконання вимог Положення про порядок складання та подання адміністративних даних щодо діяльності торговців цінними паперами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Комісії 25 вересня 2012 №1283, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 жовтня 2012 за №1737/22049, встановлено, що протягом 2017-2018 років ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" здійснено переважну частку операцій з цінними паперами емітентів, у відношенні яких Комісією в подальшому прийнято рішення щодо заборони торгівлі цінними паперами та/або щодо заборони внесення змін до системи депозитарного обліку, оскільки обіг цінних паперів таких емітентів створював ризик порушень прав інвесторів. Таким чином, є підстави вважати, що ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" при здійсненні операцій з цінними паперами не діяло в інтересах клієнтів, оскільки не врахувало ризик вибору контрагентів та інші фактори ризику, та використовувало грошові кошти клієнтів виключно з метою отримання винагороди, порушуючи принципи чесності, справедливості та професійності, що призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

Згідно наявних в матеріалах справи договорів купівлі-продажу цінних паперів судом встановлено, що переважна кількість операцій з купівлі-продажу цінних паперів здійснювались в період з березня 2017 року з наступними емітентами цінних паперів, зокрема, ПАТ «Фондові технології України», ПАТ «Конкорд ІНК.», ПАТ «Інжбудсервіс» та Прат «Ск «Здорово», натомість, як рішення «Щодо зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів» щодо ПАТ «Фондові технології України», ПАТ «Конкорд ІНК.», ПАТ «Інжбудсервіс» було прийнято 17.10.2017 р. та рішення «Щодо заборони торгівлі цінними паперами Прат «Ск «Здорово» було прийнято 21.06.2018 р., тобто, на час здійснення операцій з купівлі-продажу цінних паперів з вказаними емітентами, цінні папери були у вільному обігу.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року №807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ТОВ "Фінансова компанія "КОРНЕР" зупинена з 14 листопада 2018 року до 14 лютого 2019 року дія ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ № 185252 від 25.10.2012 року та дилерської діяльності серії АЕ № 185253 від 25.10.2012 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням та діями відповідача щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано до суду належних та допустимих доказів існування передбачених п.п. 3 п. 4 розділу 2 Порядку від 14.05.2013 №816 підстав для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності, а отже і наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року №807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР", що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині. При цьому, стосовно вимог позивача про зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №185252 від 25.10.2012 року, дилерської діяльності серії АЕ№185253 від 25.10.2012 року, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначає Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Статтею 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку; контролю за прозорістю та відкритістю ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється у таких формах: прийняття актів законодавства з питань діяльності учасників ринку цінних паперів; регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю; заборона та зупинення на певний термін (до одного року) професійної діяльності на ринку цінних паперів у разі відсутності ліцензії на цю діяльність та притягнення до відповідальності за здійснення такої діяльності згідно з чинним законодавством; реєстрація випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів; контроль за дотриманням емітентами порядку реєстрації випуску цінних паперів та інформації про випуск цінних паперів, умов продажу (розміщення) цінних паперів, передбачених такою інформацією; створення системи захисту прав інвесторів і контролю за дотриманням цих прав емітентами цінних паперів та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів; контроль за достовірністю інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, контролюючим органам; встановлення правил і стандартів здійснення операцій на ринку цінних паперів та контролю за їх дотриманням; пруденційний нагляд за професійними учасниками фондового ринку в межах діяльності, яка провадиться таким учасником на підставі виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку ліцензії; контроль за системами ціноутворення на ринку цінних паперів; контроль за діяльністю осіб, які обслуговують випуск та обіг цінних паперів; проведення інших заходів щодо державного регулювання і контролю за випуском та обігом цінних паперів.

Стаття 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» визначає, що основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, у тому числі: захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Згідно п.5 ч.1 ст.8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема, у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року обіг цінних паперів, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачено, що Комісія має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Стосовно вимог позивача щодо визнання протиправними дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР" на підставі постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08 листопада 2018 року, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок та строки розгляду Комісією справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів врегульовано Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012 №1470 (далі по тексту - Правила №1470).

У відповідності до п. 1 розділу ІV Правил №1470 передбачено, що уповноважена особа при виявленні правопорушення виносить постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з п.п.1, 3 розділу VII Правил №1470, розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

У справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень:1) про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; 2) про закриття справи.

Отже, при вирішенні спору дії суб`єкта владних повноважень у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Таким чином, дії суб`єкта владних повноважень є такими, що порушують права та інтереси позивача в тому разі, якщо, по-перше, такі дії вчинено владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорювані дії є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення можливості реалізувати належні цій особі права або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Отже, колегія суддів вважає, що дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР" не є юридично значимим для позивача, оскільки зазначені дії не мають безпосереднього впливу на права та обов`язки позивача, отже самі по собі не породжують для позивача настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов`язки.

При цьому, дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих законодавством при виявленні правопорушення на ринку цінних паперів, в ході якого встановлюється наявність або відсутність в діях учасників торгів порушення вимог законодавства при торгівлі цінними паперами. Отже, вказані дії суб`єкта владних повноважень не впливають прямо на позивача, а лише дозволяють органу державної влади під час перевірки виявити можливі порушення вимог чинного законодавства.

Таким чином, не дії відповідача, а його рішення у формі постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів може породжувати для позивача певні правові наслідки і мати обов`язковий характер.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що дії Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів вчинені в межах повноважень відповідача та безпосередньо не порушують права та інтереси позивача, оскільки юридичні наслідки для особи у даному випадку має лише рішення, у формі постанови, яке приймається за результатами розгляду справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вказаної частини позовних вимог.

Стосовно позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року №807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР", ідентифікаційний код юридичної особи 30429288", колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття рішення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року №807 є виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОРНЕР», у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», п. 5 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», та керуючись пп. 3 п. 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 р. №816, зареєстрованим Міністерством юстиції України 01.06.2013 р. за № 862/23394 (далі - Порядок № 816).

Оскаржуваним рішенням зупинено з 14 листопада 2018 року до 14 лютого 2019 року дії ліцензій на провадження професійної діяльності на ринку цінних паперів - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської діяльності серії АЕ № 185252 від 25.10.2012 року та дилерської діяльності серії АЕ № 185253 від 25.10.2012 року.

У відповідності до п.п. 3 п. 4 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №816, підставою для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності за відповідним рішенням Комісії на строк, встановлений цим рішенням, є, зокрема, виникнення необхідності проведення перевірки під час провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якщо правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

Виходячи з вищезазначених норм, вбачається, що зупинення дії ліцензії на право провадження професійної діяльності на фондовому ринку можливе у разі встановлення того факту, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що на час прийняття оскаржуваного рішення уповноваженою особою Комісії має місце факт порушення або можливого порушення прав інвесторів.

А тому, відсутні підстави вважати, що станом на час зупинення дії ліцензій Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" згідно рішення Комісії від 13.11.2018 року №807 відповідачем встановлено та доведено порушення позивачем прав інвесторів або факт того, що правопорушення могло призвести до порушення прав інвесторів. Тобто, Комісія зупинила дію ліцензій ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" в процесі з`ясування обставин справи про ймовірне порушення прав інвесторів на ринку цінних паперів, без встановлення факту такого порушення, яке призвело до порушення прав інвесторів.

Як вбачається зі змісту договорів купівлі-продажу цінних паперів, переважна більшість яких є трьохсторонніми, та долучених до них актів прийому-передачі цінних паперів, Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" (в якості торговця-повіреного продавця) довіритель доручає від імені та за рахунок довірителя укладати з третьою особою договори щодо продажу цінних паперів, тобто, сторони вказаних правочинів у договорах купівлі-продажу цінних паперів погодили умови щодо укладення позивачем з третьою особою договорів продажу цінних паперів та були обізнані про умови договорів, зокрема, про порядок розрахунків, системи оподаткування та форс-мажорні обставини.

Відсутність претензій до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КОРНЕР" також підтверджується листами осіб, які брали участь в операціях з купівлі-продажу цінних паперів, здійснених за участю позивача, як торговця цінними паперами, згідно з якими підприємства повідомляють про відсутність порушення прав та інтересів, їх як інвесторів, та про відсутність зауважень та сумнівів до роботи позивача, що в свою чергу спростовують доводи відповідача про факт того, що правопорушення призвело або могло призвести до порушення прав інвесторів. (а.с.52-61 т.1).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем на обґрунтування правомірності своєї позиції у межах спірних правовідносин не надано до суду належних та допустимих доказів існування передбачених п.п. 3 п. 4 розділу 2 Порядку від 14.05.2013 №816 підстав для зупинення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності, а отже і наявності підстав для прийняття оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 13 листопада 2018 року №807 "Щодо зупинення дії ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КОРНЕР", що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Стосовно позивних вимог щодо зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №185252 від 25.10.2012 року, дилерської діяльності серії АЕ№185253 від 25.10.2012 року, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки це є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Аналізуючи дані положення кодексу, можна дійти висновку, що законодавством передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

За умови, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, адміністративний суд, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Відповідно до абзацу 3 пункту 10.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7, суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень відповідно до закону приймає рішення на власний розсуд.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Отже, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, виконуючи цілі, встановлені адміністративним судочинством щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення) передбаченим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається і не може втручатися в дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що питання щодо поновлення дії ліцензії віднесено виключно до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та не входить до компетенції суду.

У відповідності до п. 5 розділу 2 Порядку зупинення дії та анулювання ліцензій на окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №816, умовою дострокового поновлення дії ліцензій за певним видом професійної діяльності є усунення підстав, які стали причиною зупинення дії ліцензій за відповідним рішенням Комісії. Рішення про дострокове поновлення дії ліцензії, яка була зупинена з підстав, зазначених у пункті 4 цього розділу, оформлюється відповідним рішенням Комісії.

Таким чином, оскільки суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, колегія суддів вважає, що позовна вимога про зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку поновити дію ліцензій на здійснення брокерської діяльності серії АЕ №185252 від 25.10.2012 року та дилерської діяльності серії АЕ№ 185253 від 25.10.2012 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 77 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 77 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження законності та обґрунтованості власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 року по справі № 520/10769/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова
Повний текст постанови складено 10.06.2019 року