Справа № 638/3190/19
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2019-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3190/19
Провадження № 2-а/638/199/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.

при секретарі Цуваревій Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 5 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.03.2019 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із адміністративним позовом до відповідача інспектора 5 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою Інспектора 5 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича Серії ЕАВ № 953279 від 28 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що 28 лютого 2018 року керуючи транспортним засобом FORD «JOU 778» водій проїхав за межі світлофора на жовтий та зупинився ближче 10 м до світлофорного об`єкту, чим порушив п. 8.10 ПДР Порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною та просить суд визнати дії Відповідача, поліцейського Управління патрульної поліції в Харківській області інспектора лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича 4 бат., 5 рот., протиправними та скасувати постанову Серія ЕАВ №953279 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.03.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач до судового засідання не з`явився, 15.05.2019 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на адміністративний позов у встановлений законодавством строк до суду не надав.

У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.62 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Відповідно п. п. 8, 11 частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», що набув чинності 07.11.2015 року, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови в справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, Серії ЕАВ № 953279 від 28 лютого 2018 року вбачається, що 28 лютого 2018 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом FORD «JOU 778» водій проїхав за межі світлофора на жовтий та зупинився ближче 10 м до світлофорного об`єкту, чим порушив п. 8.10 ПДР Порушення вимог зупинки поданих світлофором або регулювальником. На підставі даних фактів інспектор 5 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Андрєєв Роман Сергійович виніс постанову, якою притягнув позивача ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП України.

З адміністративного позову, вбачається, що позивач не згідний з адміністративним правопорушенням, жодних правил дорожнього руху не порушував.

Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак СТОП він повинен керуватися сигналами кожного світлофора (пункт 16.8 ПДР України).

Згідно п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху і пішоходів.

Згідно п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

З дослідженого відеозапису, зробленого відеореєстратором з транспортного засобу, яким керував позивач вбачається, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який одразу перемкнувся на червоний сигнал світлофору, що недозволяло позивачу зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, а закінчита маневр відповідно до п. 8.11 ПДР України, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, він не мав можливості, оскільки зустрічний транспорт, що повертав на перехресті ліворуч, не надав йому переваги у русі, що чітко зафіксовано на відео з відеореєстратора Позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Натомість відповідач в судове засідання не з`явився, жодних належних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КУпАП України. Крім того, дослідивши надані позивачем докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 72, 77, 229, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 286, 295 КАС України, ст.ст.33, 222, 245, 251, 254, 256, 258, 268, 276, 278, 279, 283, 287-288 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 5 роти, 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Андрєєва Романа Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову Серії ЕАВ № 953279 від 28 лютого 2018 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Шестак О.І.