Справа № 646/5105/18
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/5105/18
№ провадження 2-а/646/10/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.19 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

за участю: секретаря Косовій Т.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Міллер Ольги Андріївни про визнання дії незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 225923 від 04.12.2017, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Міллер Ольги Андріївни про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ЕАА № 225923 від 04.12.2017 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. В той же час, вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки при розгляді справи патрульним не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки вказаного адміністративного правопорушення.

03.08.2018 ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 225923 від 04.12.2017, 03.12.2017 о 12 годині 09 хвилин, в м. Харкові, по просп. Гагаріна, 20 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 «в» Правил дорожнього руху України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно дост. 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В позовній заяві позивач зазначає, що не порушував правила дорожнього руху 03.12.2017 року.

При складанні оскаржуваної постанови патрульний не вжив достатніх заходів для зібрання необхідних доказів на підтвердження вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що факт порушення ПДР України ОСОБА_1 не доведено.

Щодо вимог позивача про визнання незаконними дії відповідача щодо складення постанови, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З підстав, викладених вище, суд прийшов до висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 225923 від 04.12.2017.

Дії ж відповідача зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є по суті виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством, а тому жодним чином не порушують прав позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов в частині визнання незаконними дії відповідача щодо складення відносно нього оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.3 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення. Пунктом 3 ст.293 КУпАПпередбачено, що одним з рішень, яке приймає орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення є скасування постанови та закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,8,9,77,241-243,246КАС України, ст.ст.222,247,251,258,268,276,283,287,288 КУпАП,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 225923 від 04.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 225 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання дій інспектора роти №9 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Міллер Ольги Андріївни щодо складання постанови серії ЕАА № 225923 від 04.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП незаконними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Єжов В.А.