Справа № 440/1376/19
Суддя: Н.І. Слободянюк
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження в адміністративній справі

11 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/1376/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Слободянюк Н.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області ( вул. Котляревського, буд. 6, офіс 2, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 22543623 ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 01 лютого 2019 року;

- зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області повторно розглянути скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю №1184, видане КДКА Полтавської області 23 березня 2012 року) у зв`язку з порушенням вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатуру діяльність" та Правил адвокатської етики.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області від 01 лютого 2019 року, яким відмовлено у задоволенні його скарги та відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам частини другої статті 160 та частин третьої та четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10 травня 2019 року продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви на десять днів з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем надано до суду документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частини першої статті 122 вказаного Кодексу позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною третьою статті 122 цього Кодексу встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 39 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Оспорюване рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області прийнято 01 лютого 2019 року.

Таким чином, тридцятиденний строк оскарження цього рішення закінчився 02 березня 2019 року.

До позовної заяви від 27 березня 2019 року позивачем додано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якого зазначено, що копію оспорюваного рішення позивач отримав 27 лютого 2019 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який засуджений до довічного позбавлення волі та перебуває у Полтавській установі виконання покарань № 23, дізнався про порушення своїх прав 27 лютого 2019 року, суд вважає причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом поважною.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з позовом слід задовольнити.

Також ОСОБА_1 подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач засуджений до довічного позбавлення волі та протягом 2018-2019 років не отримував жодних доходів, що підтверджується довідкою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" №15/14-5 від 24 травня 2019 року.

Вирішуючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з довідкою Державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" від №15/14-5 від 24 травня 2019 року, виданою на засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 , 1983 р.н., річний дохід засудженого за 2018 рік складає нуль гривень та грошові кошти на особовому рахунку ОСОБА_1 відсутні.

Зважаючи на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, суд вважає за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Отже, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи категорію і складність справи, обсяг і характер доказів та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження для повного і всебічного встановлення обставин, суд дійшов висновку, що справа за поданим позовом є справою незначної складності та не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 названого Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Отже, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Прохальна частина позовної заяви містить клопотання позивача про витребування від відповідача належним чином засвідченої копії рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 01 лютого 2019 року.

Надаючи оцінку такому клопотанню, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 80 КАС України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно із частиною третьою цієї статті про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що докази, які позивач просить витребувати, містять інформацію щодо предмета доказування, і знаходяться у іншого учасника справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та витребування відповідних доказів.

Також згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 80, 122, 133, 171, 257, 294, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом ОСОБА_1 у справі №440/1376/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Задовольнити клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі №440/1376/19.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/1376/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Витребувати від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області належним чином засвідчені копії:

- скарги ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2;

- всіх матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_1 про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_2 за результатами розгляду яких Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області прийнято оскаржуване рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи від 01 лютого 2019 року;

- інших документів, які враховувалися відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2 від 01 лютого 2019 року.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду у частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги у порядку, встановленому статтею 297 з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Слободянюк