Справа № 560/711/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/711/19
РІШЕННЯ

іменем України

06 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №176 від 15.03.2019, в якому, з врахуванням заяви від 29.03.2019 №210 (арк. спр. 227-228, т.2), просить: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 №, згідно з яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 627648 грн.; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 №, згідно з яким попереджено про необхідність складання та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений п. 120-1.2 ст. 120 ст. 120-1 Податкового кодексу України та згідно ст. 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 50% у сумі 209031,50 гривень.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 № (згідно з яким зменшено суму від`ємного значення з податку на додану вартість на суму 627648 грн.) вказує, що позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, складеним ТОВ "Агропросперіс" за надані консультативні/юридичні послуги, які засвідчуються актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Передумовою щодо придбання послуг, які надавалися ТОВ "Агропросперіс", в першу чергу слугує виробнича необхідність у зв`язку з відсутністю відповідних спеціалістів у штаті ТОВ «Промінь Галичина». Щодо списання зернових у кількості 73593 кг (ПДВ у розмірі 21358 грн.), то довідками, що були надані ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», ТОВ «Tic-Зерно», ТОВ «Тіс-Міндобрива», ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», ТОВ «СП Рисоіл Термінал», ВАТ КХП «Весело-Кутський» засвідчено, що фактично при проведенні навантажувально-розвантажувальних робіт втрати становили відповідну кількість, відображену у таких довідках. При цьому, за змістом зовнішньоекономічних контрактів, датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є дата завершення митного оформлення.

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 №, згідно з яким застосовано штраф у сумі 209031,50 грн., то, враховуючи вимоги п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України та тлумачення пп. 14.1.191. п. 14.1 ст.14 ПК України щодо постачання товарів, при порушенні п. 198.5 «г» ст. 198 ПК України постачання товарів не відбувається, а відбувається використання товарів ТОВ «Промінь Галичина» не в господарській діяльності. Відповідно, застосовувати п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України до порушень п. 198.5 «г» ст. 198 ПК України є необґрунтованим та протиправним.

Ухвалою суду від 02.04.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи (арк. спр. 2-3).

Ухвалами від 10.04.2019 та від 06.05.2019 залишено без задоволення клопотання відповідача та позивача відповідно, про розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін (арк. спр. 236-237, т.2; 216-217, т.3).

22.04.2019 до суду поступив відзив на позов, згідно якого відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 № вказує наступне. Згідно актів виконаних робіт та податкових накладних (складених без зазначення коду послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг), виписаних ТОВ «Агропросперіс», у періоді з 01.03.2016 по 30.06.2018 позивачем відображено придбання послуг з номенклатурою абонентські консультаційні послуги на загальну суму 3637720 грн., в т.ч. ПДВ 606287 грн. З актів не вбачається конкретний зміст та обсяг послуг, напрями, за якими здійснювались послуги; неможливо встановити дату, коли вони здійснювались, хто надавав ці послуги. Позивачем документально не підтверджено факт використання абонентських консультаційних послуг в господарській діяльності.

ТОВ «Промінь Галичина» здійснено списання зернових пшениці, ріпаку, ячменю, кукурудзи на складах ТОВ «Тіс-Міндобрива», ТОВ «Tic-Зерно», ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», ТОВ «Ілічівський зерновий термінал», ТОВ «СП Рисоіл Термінал», ВАТ КХП Весело-Кутський в кількості 73593 кг поза межами норм природного убутку. Виписані вказані суб`єктами довідки не підтверджують втрати зернових, оскільки між ними та позивачем не було укладено будь-яких договорів. Умовами поставки експортних контрактів не передбачено, що саме позивач несе витрати по розвантаженню та навантаженню продукції на транспортний засіб у погодженому місці поставки.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 №, то в порушення вимог п.201.1 ст.201 ПК України, п.11 наказу Мінфіну від 31.12.2015 № 1307 «Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» позивачем останнім днем звітного (податкового) періоду не складено окремі зведені податкові накладні за операціями, що не використанні у власній господарській діяльності, на загальну суму 3637720 грн., в т.ч. ПДВ 606287 грн. (арк. спр.158-163, т.3).

26.04.2019 позивачем подано відповідь на відзив, в якому вказує, що незалежно від наявності чи відсутності договору з надання послуг портами з навантаження, приймання, розміщення, зберігання сільськогосподарської продукції, їх обов`язок полягає у фіксації фактично завантаженої продукції на морське судно, яка в кінцевому результаті є меншою, ніж була поставлена в термінал до моменту завантаження, у зв`язку з втратами.

По взаємовідносинах з ТОВ «Агропросперіс», вказує про надання звітів до Актів у вигляді «розшифровок», які всупереч п. 44.6 та п. 44.7 ст. 44 ПК України не були прийняті Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області до уваги, хоча такі звіти повністю спростовують висновки акту перевірки від 23.11.2018р. №1648/22-01-14-011/35578572. У податкових накладних було відображено у графі 3.3 код 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування», з врахуванням листа Державної служби статистики України 24.02.2017р. №14.4.-06/38-17 (арк. спр. 195-202, т.3).

07.05.2019 позивачем подано додаткові пояснення, в яких вказує, що рішенням суду по справі №560/711/19 досліджувались питання податкового кредиту по послугах, наданих ТОВ "Агропросперіс" іншій компанії, та зроблено висновок про їх зв`язок з господарською діяльністю (арк. спр. 219-232, т.3).

З`ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень, та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

ГУ ДФС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Промінь Галичина" за період з 01.07.2015 по 30.06.2018, за результатами якої складений акт документальної планової перевірки від 25.09.2018 №1476/22-01-14- 011/35578572 (арк. спр. 137-220, т.2). Не погодившись із висновками акту планової перевірки, позивачем подано заперечення, у зв`язку з чим проведено позапланову документальну виїзну перевірку позивача, про що складено акт від 23.11.2018 за №1648 /22-01-14-011/35578572 (арк. спр. 63-136, т.2).

За наслідками проведених перевірок прийнято податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 06.12.2018 № , яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 627648 грн., та податкове повідомлення-рішення форми "ПН" від 06.12.2018 № , яким попереджено позивача про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 ст.120-1 ПК України, та згідно ст.120-1 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 209031,50 грн. (арк. спр. 30-31, т.1). Рішенням ДФС України від 18.02.2019 за №7915/6/99-99-11-04-01-25 вказані податкові повідомлення-рішення залишені без змін (арк. спр. 22-29, т.1).

Контролюючим органом встановлено, що придбані позивачем виробничі фактори - сільськогосподарські товари/послуги, при приданні яких був сформований податковий кредит, не використані у власній господарській діяльності - операціях з постачання сільгосппродукції.

ТОВ «Промінь Галичина» у серпні 2015 року, грудні 2015 року, лютому 2017 року, квітні 2017 року, травні 2017 року, січні 2018 року, лютому 2018 року, травні 2018 року на підставі актів на списання сільгосппродукції та довідок проведено списання пшениці, ріпаку, кукурудзи на складах ТОВ «Тіс-Міндобрива», ТОВ «Tic-Зерно», ТОВ «Транс-Сервіс», ТОВ «СП Рисоїл Термінал», ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», ТОВ «Ілічівський зерновий термінал», ТОВ МПС Ніка-Тера зверх норм природного убутку, списано зернових в загальній кількості 73593 кг.

В бухгалтерському обліку ТОВ «Промінь Галичина» операції з списання сільськогосподарської продукції відображені кореспонденцією рахунків: Д-т рах.94.7 «Витрати від списання с/г продукції рослинництва» - К-т рах.27.1 «Продукція рослинництва».

Норми природного убутку товарів (продукції) були затверджені нормативними актами СРСР, їх застосування в Україні є правомірним відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 року №1545-ХІІ "Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР", а саме:

- норми природного убутку зерна, продуктів його переробки, насіння трав, кормів трав`яних, штучно висушених і насіння олійних культур при зберіганні на підприємствах системи Міністерства хлібопродуктів СРСР, затверджені постановою Держпостачу СРСР від 07.01.1986 року №4;

- норми природного убутку продовольчих товарів у міській та сільській роздрібній торгівельній мережі, затвердженні наказом Мінторгу СРСР від 26.03.1980 року № 75;

- норми природного убутку окремих видів вантажів при перевезеннях автомобільним транспортом, затверджені постановою Держпостачу СРСР від 02.06.1986 року № 63;

Наказом Міністерства аграрної політики України від 13.10.2008 року №661 «Про затвердження Інструкції про ведення обліку й оформлення операцій із зерном і продуктами його переробки на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах» затверджені норми списання на хлібоприймальних та зернопереробних підприємствах.

У вказаних нормативних документах не встановлено норм природного убутку при здійсненні операцій з приймання зернових та їх відвантажені/навантажені. Таким чином, ТОВ «Промінь Галичина» здійснено списання зернових в кількості 73593 кг поза межами норм природного убутку.

Позивачем до перевірки надано довідки, складені ТОВ «Тіс-Міндобрива», ТОВ «Тіс- Зерно», ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», ТОВ «Іллічівський зерновий термінал», ТОВ «СП Рисоіл Термінал», ВАТ КХП Весело-Кутський, згідно яких вищезазначені втрати виникли при прийманні, розміщенні і зберіганні зернових під час навантаження зерна на судна, що знаходилось на терміналах та реалізоване на експорт. Однак позивач не укладав договори із вказаними суб`єктами на транспортування, навантаження, розміщення, приймання чи зберігання сільгосппродукції, тому виписані довідки не підтверджують втрати зернових.

Також, згідно експортних контрактів, укладених ТОВ «Промінь Галичина», базис поставки DAP згідно Інкотермс 2010, що свідчить про те, що позивач не несе витрати по розвантаженню та навантаженню продукції на транспортний засіб у погодженому місці поставки.

Перевіркою зроблено висновок, що в порушення вимог п.п.«г» п.198.5 ст.198 ПК України позивачем занижено податкові зобов`язання по податку на додану вартість всього у сумі 21358 грн., в результаті невіднесення до бази оподаткування ПДВ вартості придбаних товарів, послуг в сумі 106790 грн., при придбанні яких був сформований податковий кредит, та які не були використані в операціях, що є господарською діяльністю платника податку.

Також перевіркою встановлено, що у період з березня 2016 року по червень 2018 року позивачем в порушення вимог п.198.5 ст.198 ПК України занижено податкові зобов`язання з ПДВ на загальну суму 606290 грн., за рахунок їх не нарахування по послугах відповідно до податкових накладних, виписаних за реквізитами ТОВ «Агропросперіс» на суму ПДВ 606287 грн., в яких основні реквізити «опис (номенклатура) товарів, послуг та обсяг постачання та код послуги заповнені з порушенням вимог п.201.1 ст.201 ПК України та Державного класифікатора продукції та послуг 016:2010, що не дало змоги ідентифікувати зміст послуг, що постачаються, їх обсяг та вартість, та, як наслідок, зв`язок з веденням господарської діяльності платника.

Так, згідно актів виконаних робіт та податкових накладних, виписаних ТОВ «Агропросперіс», у періоді з 01.03.2016 по 30.06.2018 позивачем відображено придбання послуг з номенклатурою "абонентські консультаційні послуги" на загальну суму 3637720 грн., в т.ч. ПДВ 606287 грн.

Аналізом вищенаведених актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) встановлено, що акти містять лише загальні відомості про послуги та не підтверджують їх фактичне використання у господарській діяльності підприємства. Дані акти не містять жодної інформації про конкретні заходи та результати наданих послуг, які визначені статтею 2 Договору №17-АП/РА від 04.01.2016 року (юридичні послуги, здійснення науково-економічної та організаційно-економічної діяльності, розробка техніко - економічних обґрунтувань та інші), які підприємство може використати у своїй економічній діяльності. В актах відсутня інформація щодо обсягів наданих послуг, місцезнаходження об`єктів надання послуг, їх зміст, не вказано посади та прізвища осіб, які підписували документи зі сторони ТОВ «Промінь Галичина», що не дає змоги ідентифікувати посадових осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції. ТОВ «Промінь Галичина» до перевірки не надано будь-яких інших документальних доказів, які підтверджують зв`язок та використання абонентських послуг у власній господарській діяльності підприємства. Оскільки ТОВ «Промінь Галичина» документально не підтверджено факт використання абонентських консультаційних послуг в господарській діяльності підприємства, тому зобов`язано було нарахувати податкові зобов`язання (відповідно до пп.«г» п.198.5 ст.198 ПК України) на суму сформованого податкового кредиту.

Крім того, ТОВ «Промінь Галичина» на отримані від ТОВ «Агропросперіс» абонентські консультаційні послуги за період з 01.08.2015 по 28.02.2016 самостійно, відповідно до вимог п.п.«г» п.198.5 ст.198 ПК України, нараховано податкові зобов`язання з ПДВ, на що виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні.

Також перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 198.5 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, п.11 наказу Мінфіну від 31.12.2015 № 1307 "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" ТОВ «Промінь Галичина» останнім днем звітного (податкового) періоду не складено зведені податкові накладні за послугами та продукцією, що не використанні у власній господарській діяльності, зокрема, 31 січня 2017 року на суму постачання без ПДВ 108225 грн., ПДВ - 21645 грн.; 28 лютого 2017 року на суму постачання без ПДВ 306500 грн., ПДВ - 61300 грн.; 31 березня 2017 року на суму постачання без ПДВ 108225 грн., ПДВ - 21645 грн.; 30 квітня 2017 року на суму постачання без ПДВ 111490 грн., ПДВ - 22298 грн.; 31 травня 2017 року на суму постачання без ПДВ 120720 грн., ПДВ - 24144 грн.; 30 червня 2017 року на суму постачання без ПДВ 22739 грн., ПДВ - 4547 грн.; 31 серпня 2017 року на суму постачання без ПДВ 108225 грн., ПДВ - 21645 грн.; 30 вересня 2017 року на суму постачання без ПДВ 108225 грн., ПДВ - 21645 грн.; 31 жовтня 2017 року на суму постачання без ПДВ 108225 грн., ПДВ - 21645 грн.; 30 листопада 2017 року на суму постачання без ПДВ 108225 грн., ПДВ - 21645 грн.; 31 грудня 2017 року на суму постачання без ПДВ 108225 грн., ПДВ - 21645 грн.; 31 січня 2018 року на суму постачання без ПДВ 142939 грн., ПДВ - 28587 грн.; 28 лютого 2018 року на суму постачання без ПДВ 108639 грн., ПДВ - 21727грн.; 31 березня 2018 року на суму постачання без ПДВ 108225 грн., ПДВ - 21645 грн.; 30 квітня 2018 року на суму постачання без ГІДВ 273885 грн., ПДВ - 54777 грн.; 31 травня 2018 року на суму постачання без ПДВ 675 грн., ПДВ - 135 грн.; 30 червня 2018 року на суму постачання без ПДВ 136940 грн., ПДВ - 27388 грн. (загальна сума ПДВ за вказаний період - 418063 грн.) (арк. спр.63-136, т.2).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21358 грн. внаслідок списання зернових, суд враховує, що наданими суду довідками зернових терміналів підтверджуються втрати зернових від прийому, розміщення, зберігання, відбору зразків, навантажувально-розвантажувальних роботах (арк. спр. 114-155, т.3).

Згідно з п.209.5 ст.209 ПК України (яка була чинною до 01.01.2017) платник податку, який придбаває сільськогосподарські товари/послуги в сільськогосподарського підприємства, який обрав спеціальний режим оподаткування, має право збільшити податковий кредит на суму сплаченого (нарахованого) податку в загальному порядку.

Відповідно до п. а) п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України (яка була чинною до 01.01.2017) виробничими факторами, за рахунок яких сформовано податковий кредит, є товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

Отже, вказана норма не передбачала, що до складу податкового кредиту можливо віднести втрати сільськогосподарської продукції, допущені суб`єктами господарювання, що здійснювали навантаження товару, який експортував позивач покупцям зернових культур.

Аналогічна правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року по справі №822/2344/17.

Також, згідно з п.п. г) п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Отже, платник податку у випадку невикористання у господарській діяльності придбаних товарів/послуг, по яких був сформований податковий кредит (списання товарів не пов`язане з провадженням господарської діяльності, оскільки такі товари уже не будуть у ній використані), зобов`язаний у податковому періоді, в якому відбувається списання з балансу таких товарів/послуг нарахувати податкові зобов`язання, виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Кодексу.

При цьому надані позивачем довідки не підтверджують факт списання зернових в межах норм природного убутку, якими є, зокрема, втрати при транспортуванні продукції різним видом транспорту.

Стосовно доводів відповідача про те, що експортні операції здійснювались на умовах поставки товару DAP згідно Інкотермс 2010, суд зазначає наступне. Позивачем надано контракти та додаткові угоди до них, в яких базисом поставки вказано FOB (згідно якого на продавця покладається обов`язок по митному оформленню товару для експорту), або DAP (згідно якого продавець несе всі ризики, пов`язані з доставкою товару в узгоджене місце призначення. Однак в договорах визначено, що датою переходу права власності на товар від продавця до покупця є дата завершення митного оформлення) (арк. спр. 141-180, т.1). Проте такі обставини не стосуються спірних правовідносин, враховуючи той факт, що списання зернових внаслідок їх втрати не пов`язане з господарською діяльністю позивача.

Таким чином, контролюючим органом правомірно зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 21358 грн.

Щодо зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 606290 грн. внаслідок віднесення до податкового кредиту сум ПДВ за отримані абонентські консультаційні послуги від із ТОВ "Агропросперіс", суд зазначає наступне.

04.01.2016 за №17-АП/РА між позивачем (клієнт) та ТОВ "Агропросперіс" (виконавець) укладено договір про надання абонентських послуг, згідно п.1.1-1.2 якого клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати клієнту абонентські послуги в обсязі і на умовах, передбачених даним договором, зокрема, але невиключно: консультаційні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем, юридичні (у тому числі адвокатські) послуги та інші послуги що випливають з ст.2 цього договору. Клієнт доручає і уповноважує виконавця на проведення переговорів з потенційними контрагентами клієнта на купівлю виробленої продукції клієнта. Виконавець має право від імені клієнта обговорювати і погоджувати з третіми особами ціну продажу на вироблену продукцію клієнта, умови поставки, показники якості, умови оплати, вирішення спірних питань, коригування відповідних договорів (контрактів, угод). Клієнт погоджує наперед всі дії виконавця, необхідних для виконання цього договору, що спрямовані на захист прав та інтересів клієнта.

Згідно п.2.1 договору, виконавець бере на себе зобов`язання з надання наступних послуг: 1) юридичні послуги. юридична допомога (в тому числі адвокатські); 2) організація і здійснення науково-економічної та організаційно-економічної діяльності клієнта; 3) послуги по персоналу; 4) послуги по питанням продажу товару; 5) ревізійна комісія; 6) послуги з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп`ютерних систем; 7) стандартизації систем управління; 8) інформаційно-консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку; 9) послуги з точки зору агрономії щодо організації і здійснення методологічно-технологічного забезпечення функціонування галузі рослинництва клієнта, організації господарських операцій; 10) послуги з точки зору інженерії щодо організації і здійснення комплексної механізації, автоматизації, електрифікації і передових методів організації сільськогосподарського виробництва з метою прискорення темпів зросту виробництва і продуктивності праці клієнта, організації господарських операцій (арк. спр. 88-92, т.1). 03.01.2017 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, якою внесено зміни до ст.1 договору (арк. спр. 92-95, т.1).

За період з 01.03.2016 року по 30.06.2018 року сторонами затверджено акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 3637720 грн., в т.ч. ПДВ 606287 грн. (арк. спр. 103-130, т.1). ТОВ "Агропросперіс" виписано податкові накладні (та розрахунки коригування до них) на здійснення абонентських консультаційних послуг помісячно (арк. спр. 14-62, т.2), та рахунки на оплату (арк. спр.6-31,т.3). Виписками з рахунку підтверджується оплата таких послуг (арк. спр. 181, т.1 - арк. спр.13, т.2).

В податкових накладних, виписаних позивачу за надані абонентські консультативні послуги , у графі 3.3 зазначений код ДКПП «70.22».

У Державному класифікаторі продукції та послуг 016:2010 код для послуг «Абонентські консультативні послуги» відсутній. В секцію "М" Державного класифікатора продукції, послуг входять послуги за кодами 69-75.

Згідно абз. д) п. 102 наказу Держкомстату від 23.12.2011 № 396 «Про затвердження Методологічних основ та пояснень до позицій Класифікації видів економічної діяльності» клас 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування» відноситься до видів консультативної діяльності, яка стосується корпоративного стратегічного та організаційного планування цілей та політики у сфері маркетингу, політики у сфері людських ресурсів.

Також даним наказом передбачено, що цей клас включає надання консультаційних послуг, управлінської та організаційної підтримки компаніям та іншим організаціям з питань керування, корпоративного стратегічного й оперативного планування, визначення напрямів розвитку бізнесу, управління змінами, зниження собівартості та інших фінансових питань, маркетингових цілей і політики, кадрової політики, стратегії виплат компенсацій і пенсій, планування виробництва та контролю.

Надання комерційних послуг може включати консультування, управлінську й організаційну підтримку компаній і громадських організацій відносно:

- проектування методики бухгалтерського обліку та правил, програм ведення звітності, процедур контролю виконання кошторису

- консультування та підтримки компаній і громадських організацій у сфері планування, організаційних заходів, забезпечення ефективності та контролю, інформації з питань управління тощо.

Цей клас не включає:

- розроблення програмних додатків і програм для бухгалтерського обліку, див. 62.01;

- юридичні послуги та представництво, див. 69.10;

- діяльність у сфері бухгалтерського обліку, банківських операцій і аудиту, консультування щодо оподатковування, див. 69.20;

- консультування з питань архітектури та інжинірингу, див. 71.11, 71.12;

- консультування з питань навколишнього середовища, агрономії, безпеки тощо, див. 74.90;

- консультування із заповнення вакансій і пошуку персоналу, див. 78.10.

Отже, укладений між позивачем та ТОВ "Агропросперіс" договір про надання абонентських послуг від 04.01.2016 №17-АП/РА містить перелік послуг, що мають різні КВЕДи, та котрі не відносяться виключно до класу 70.22 «Консультування з питань комерційної діяльності й керування» (зокрема, юридичні послуги відносяться до класу 69.10).

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) виписані без розподілу за напрямами, вказаними в договорі, тому, враховуючи відсутність у Державному класифікаторі продукції та послуг коду для послуги «абонентські консультативні послуги», це не дає можливості ідентифікувати послуги, надані ТОВ «Агропросперіс», та підтвердити їх зв`язок з господарською діяльністю ТОВ «Промінь Галичина».

При цьому посилання позивача на лист Державної служби статистики України від 24.02.2017 № 14.4-06/88-17 є безпідставними, оскільки у цьому ж листі зазначено, що питання щодо коду послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг не належить до компетенції Держстату (арк. спр. 32-33, т.1).

Також суд звертає увагу на те, що вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) стверджують про здійснення абонентських консультаційних послуг у кількості 1 шт. щомісяця. Акти затверджено підписом директора ТОВ «Агропросперіс» ОСОБА_1 , зі сторони ТОВ «Промінь Поділля» не вказано посади, прізвища та ініціалів особи, яка їх підписала. При цьому, для формування податкового кредиту за такими послугами необхідною умовою є доведення безпосереднього зв`язку таких операцій з господарською діяльністю платника податків та підтвердження їх (операцій) належними первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, які б засвідчували факт здійснення господарської операції.

Враховуючи надані позивачем докази, суд дійшов висновку про безпідставність задекларованих позивачем даних податкового обліку, що, відповідно, виключає право позивача формувати податковий кредит за такими операціями, з огляду на те, що акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) не розкривають змісту наданих послуг, оскільки не містять деталізованої інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, що, у свою чергу, виключає можливість оцінки подальшого використання спірних послуг у діяльності позивача.

Надані позивачем розшифровки з "Обращения Итилиум" (арк. спр. 73-79, т.1) про надані послуги не містять основних реквізитів первинних документів у відповідності до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" (зокрема, відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції), тому не можуть вважатись первинними документами. Водночас, вказані у них дії (звернення за технічною допомогою при використанні програмної продукції) не свідчать про належність таких до господарської діяльності товариства.

Більш того, між позивачем (покупцем) та ТОВ "Агропросперіс" (постачальник) було укладено договір постачання програмної продукції №48-ПЗ від 25.12.2015, згідно якого постачальник бере на себе зобов`язання здійснити постачання програмної продукції через мережу інтернет, а покупець зобов`язується прийняти таку програмну продукцію та здійснити її оплату (арк. спр. 80-83, т.1). Отже, вказані позивачем розшифровки з "Обращения Итилиум" фактично стосуються використання придбаної програмної продукції, а не провадження господарської діяльності позивача.

Суд також враховує, що згідно наказу Державної служби статистики України від 15.10.2014 №30 «Про затвердження номенклатури продукції сільськогосподарського господарства» послуги допоміжні в сільському господарстві - результат економічної діяльності, яка пов`язана з веденням сільського господарства (рослинництва, тваринництва). Послуги не підлягають окремо продажу. Послуги допоміжні в рослинництві не включають послуги з розподілення води трубопроводами, експлуатації зрошувальних каналів, ландшафтної архітектури, облаштування та догляду за ландшафтом, консультації агрономів і фахівців з економіки сільського господарства, організування виставок і ярмарків сільськогосподарської продукції, захисту від шкідників та інші, не пов`язані з сільським господарством послуги.

Отже, позивачем не доведено, що придбані роботи/послуги є такими, що належать до господарської діяльності товариства. Як наслідок, позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту ПДВ в розмірі 606287 грн. за отримані абонентські консультаційні послуги від ТОВ "Агропросперіс".

Посилання позивача на рішенням суду по справі №560/711/19 (в якому досліджувались питання податкового кредиту по послугах, наданих ТОВ "Агропросперіс" іншій компанії) є безпідставними, оскільки згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

При цьому суд враховує, що перевіркою встановлено віднесення до складу податкового кредиту зазначеного розміру ПДВ в розмірі 606287 грн. Так, господарські операції в бухгалтерському обліку відображено , зокрема: Д-т 64.4 «Податковий кредит» - К-т 63.1 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 606286,75 грн. (арк. спр. 77, 85, т.2).

Водночас, контролюючим органом під час проведення перевірки здійснено округлення показника тридцяти податкових накладних (зворот арк. спр. 163, т.3), що призвело до отримання іншого результату, а саме замість 606287 грн. обчислено 606290 грн.

Відповідно до пункту 4 Розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 січня 2016 року № 21, усі показники у податковій звітності проставляються у гривнях без копійок з відповідним округленням за загальновстановленими правилами.

Проте позивачем таке округлення здійснено не було, тому, враховуючи безпідставне віднесення ним до складу податкового кредиту саме 606287 грн., контролюючим органом помилково застосовано негативні наслідки в розмірі 606290 грн., що на три гривні більше від порушення.

Таким чином, позивачем було безпідставно віднесено до податкового кредиту 627645 грн. (21358 внаслідок списання зернових + 606287 по операціях з ТОВ "Агропросперіс").

Отже, податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 № (яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 627648 грн.) є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення розміру від`ємного значення на три гривні. В іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 за №, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.«г» п.198.5 ст.198 ПК України, платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Згідно з п.189.1 ст.189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Промінь Галичина» на отримані від ТОВ «Агропросперіс» абонентські консультаційні послуги за період з 01.08.2015 по 28.02.2016 самостійно, відповідно до вимог пп. «г» п.198.5 ст.198 ПК України, нараховано податкові зобов`язання з ПДВ, на що виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні, та відображено у складі податкових зобов`язань за серпень - грудень 2015 року та» січень-лютий 2016 року в загальній сумі 87345 грн. (зворот арк. спр. 86, т.2).

Проте з березня 2016 року по червень 2018 року вимоги пп. «г» п.198.5 ст.198 ПК України позивачем виконано не було.

Суд погоджується з тим, що ТОВ «Промінь Галичина» документально не підтверджено факт використання абонентських консультаційних послуг та списаних товарів в господарській діяльності підприємства, тому зобов`язано було нарахувати податкові зобов`язання (відповідно до пп. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу) на суму сформованого податкового кредиту та скласти і зареєструвати відповідні податкові накладні.

Контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 №, яким накладено штраф у сумі 209031,50 - 50% від ПДВ в сумі 418063 грн.

Згідно розрахунку штрафної санкції, сума податкового зобов`язання до сплати по ПДВ в розмірі 209031,50 грн. складається з 198352,50 грн. по операціях із ТОВ "Агропросперіс" та 10679 грн. - по операціях зі списання сільськогосподарської продукції (суми ПДВ від вартості послуг, що використані в операціях, що не є його господарською діяльністю, починаючи з 01.01.2017) (арк. спр. 242-243, т.2).

Відповідно до абз.1 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України (яка набрала чинності з 01.01.2017), відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою), що зазначена у податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Отже, вказана норма безпосередньо визначає, що штраф застосовується, зокрема, від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Згідно з п.п.14.1.185 п.14.1 ст.14 ПК України постачання послуг - будь-яка операція, що не є постачанням товарів, чи інша операція з передачі права на об`єкти права інтелектуальної власності та інші нематеріальні активи чи надання інших майнових прав стосовно таких об`єктів права інтелектуальної власності, а також надання послуг, що споживаються в процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності

Відповідно до п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Враховуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що штрафні (фінансові) санкції згідно з п.120-1.2 ст.120-1 ПК України можуть бути застосовані лише у разі, якщо платник податків - продавець товарів/послуг був зобов`язаний, відповідно до вимог ПК України, скласти та зареєструвати податкову накладну, однак своєчасно цього не зробив.

У спірному ж випадку штраф в розмірі 50 відсотків нарахований не від суми ПДВ, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, а від суми ПДВ з вартості товарів/послуг, використаних позивачем не в господарській діяльності. Таким чином, контролюючим органом безпідставно застосовано п.120-1.2 ст.120-1 ПК України за недотримання позивачем п.п. «г» п.198.5 ст.198 ПК України, тому штраф в розмірі 209031,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також податковим повідомленням-рішенням від 06.12.2018 за № попереджено позивача про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування у строк, визначений пунктом 120-1.2 ст.120-1 ПК України, на що суд вказує наступне.

Згідно з п.2 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28 грудня 2015 року №1204, у випадках, зазначених у пункті 1 цього розділу, відповідний структурний підрозділ контролюючого органу складає податкове повідомлення-рішення за такою формою, як, зокрема, "ПН" - у разі виявлення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкових накладних, передбачених пунктом 201.1 статті 201 Кодексу, та/або необхідності складання та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї у випадках, передбачених Кодексом (додаток 14).

Судом встановлено, що позивачем не був виконаний обов`язок щодо нарахування податкових зобов`язань на суму сформованого податкового кредиту, не складено та, відповідно, не зареєстровано податкові накладні.

Таким чином, у разі встановлення відсутності реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України, податкових накладних, незалежно від змісту проведеної операції, контролюючий орган виносить податкове повідомлення-рішення форми «ПН», яким попереджає про необхідність скласти та/або зареєструвати податкові накладні у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України.

Згідно з абз.2 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України відсутність реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, після спливу 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної в такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено.

Отже, податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 за № в частині попередження про необхідність складення та/або реєстрування податкових накладних у строк, визначений пунктом 120-1.2 статті 120-1 ПК України, є правомірним та не підлягає скасуванню.

Як наслідок, податкове повідомлення-рішення від 06.12.2018 за № є протиправним та підлягає скасуванню в частині застосування штрафу в розмірі 209031,50 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, а відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 № в частині зменшення від`ємного значення суми ПДВ в розмірі 627645 грн., та податкового повідомлення-рішення від 06.12.2018 за № в частині попередження про необхідність складення та/або реєстрування податкових накладних, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 13810,20 грн., тому, з урахуванням часткового задоволення позову, судовий збір пропорційно задоволеним майновим вимогам підлягає присудженню на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.12.2018 № в частині зменшення розміру від`ємного значення на 3 (три) гривні.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 06.12.2018 за № в частині застосування штрафу в розмірі 209031,50 (двісті дев`ять тисяч тридцять одна гривня п`ятдесят копійок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" судові витрати в розмірі 3449,79 (три тисячі чотириста сорок дев`ять гривень сімдесят дев`ять копійок) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 06 червня 2019 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Промінь Галичина" (вул. Бринського, 78, с.Андріївка, Чемеровецький район, Хмельницька область,31633 , код ЄДРПОУ - 35578572)
Відповідач:Головне управління ДФС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 39492190)

Головуючий суддя А.І. Петричкович