Справа № 826/1162/16
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №826/1162/16

адміністративне провадження №Зн/9901/49/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., під час розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі - ПАТ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк», ОСОБА_2 , про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове - про відмову у задоволенні позову.

04 червня 2019 року ПАТ подало заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року у цій справі на підставі пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Як убачається зі змісту заяви, як на підставу для перегляду ПАТ посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 лютого 2019 року у справі № 826/2184/17. Зазначає, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду повністю спростовує аргумент, викладений у рішенні Верховного Суду України у цій справі про те, що акціонер банку не може бути позивачем у справі.

Вважаю, що заява подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми та змісту її подання.

За пунктом 5 частини другої статті 364 КАС у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Якщо виходити з того, що нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також факти, які мають значення для правильного вирішення спору, які існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, то заявник не зазначив, але має навести і обґрунтувати новизну виявлених обставин, якими мотивується неправильність застосування норм права та порушення процедури з`ясування обставин справи.

Крім того, заявник не зазначив дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 364 КАС до заяви додається документ про сплату судового збору. Проте заявник такого документа не додав.

Щодо суми судового збору слід зазначити таке.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

На момент звернення з позовом (2016 рік) цією ж статтею було передбачено, що за подання позову немайнового характеру, який подано фізичною особою розмір ставки судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 7 Закону України від 25 грудня 2015 року № 928-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року встановлена 1378 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією заявою, складає 826 грн 80 коп. (551,2*150%).

Отже, заявнику слід додати до заяви документ про сплату судового збору в сумі 826 грн 80 коп.

До того ж заявник - публічне акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія» не надало документів, які б підтверджували те, що це товариство є правонаступником публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (третя особа), що необхідно для підтвердження адміністративної процесуальної правосуб`єктності (правоздатності) у цій справі.

Отже, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

До усунення зазначених вище недоліків заяву ПАТ слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог цієї ухвали заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.

Керуючись статтями 169, 363, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року залишити без руху.

Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій