Справа № 302/184/19
Суддя: Гайдур А. Ю.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/184/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Гайдур Антон Юрійович

з участю: секретар с/з - Царь О.В.,

без участі позивача , відповідача та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС України про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 17.10.2018 р. Волинською митницею державної Фіскальної служби України стосовно нього було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 5758/20500/18, згідно якої на позивача, ОСОБА_1 , громадянина України, з посиланням на ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України («Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів до органу доходів і зборів призначення, видача їх без дозволу органу доходів і зборів або втрата») було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500 грн. Дану постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати з таких підстав.

24.05.2018 року позивачем ввезено на територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Станом на 27.09.2018 року цей автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено, про що 28.09.2018 року складено було протокол про порушення позивачем митних правил за № 5758/20500/18. Під час складання протоколу представником відповідача не було взято до уваги, що позивач 02.06.2019 р. повідомив Закарпатську митницю про поломку вищевказаного авто, надіславши письмову заяву на адресу митниці, в якій повідомляв про неможливість своєчасного вивезення за межі митної території України , ввезеного ним автомобіля у зв`язку з поломкою. В подальшому, після завершення ремонту автомобіля, позивач надіслав до Закарпатської митниці довідку про ремонт транспортного засобу від 23.10.2018 ПП ОСОБА_2 з розрахунковою квитанцією на суму 12170 грн.; акт виконаних робіт СТО "Малицький ВР" від 23.10.2018; копію виписки з ЄДР юридичних та ФОП ОСОБА_2 , Свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_3 видане ОСОБА_2 ; копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 та копії документів на автомобіль. Під час винесення постанови про порушення митних правил відповідач ці обставини та докази відхилив з мотивів, що поломка автомобіля не є наслідком аварії або обставин непереборної сили, а тому терміни перебування автомобіля на ремонті, в контексті ст.192 МК України, не підлягають виключенню зі встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, оскільки його не переривають. Позивач вважає такий висновок відповідача помилковим, оскільки несправність транспортного засобу - електропроводки та паливної системи є обставиною непереборної сили, яка не залежала від його волі, що є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст. 460 МК України. Тому, позивач покликається на правові норми Митного Кодексу України та Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом МФУ від 31.05.2012 р. № 657, просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення митних правил.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови з таких підстав. Постанова в справі про порушення митних правил № 5758/20500/18 від 17.10.2018 року була прийнята начальником Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. без його участі. Копію постанови позивач отримав у відділі ДВС Міжгірського РУЮ в Закарпатській області тільки 04.02.2019 року, після того як ним було отримано 01.02.2019 року постанову державного виконавця Маркович І.В. від 15.01.2019 про відкриття виконавчого провадження. За цих підстав позивач просить визнати причини його пропуску оскарження постанови Волинської митниці ДФС від 17.10.2018 року у справі про порушення митних правил поважними та поновити процесуальний строк на оскарження цієї постанови.

Позивач та його представник на розгляд справи 30.05.2019 року не з`явилися, подавши суду заяву про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні 16.04.2019 представник позивача - адвокат Микулін М.М. заявлений позов підтримав та просив поновити строк оскарження на постанову Волинської митниці від 17.10.2018 року, оскільки такий позивачем пропущено з поважних причин. Постанову митниці просить скасувати , бо в діях ОСОБА_1 не було умислу щодо порушення митних правил - терміну транзиту, автомобіль був технічно несправним, перебував на ремонті СТО, про що позивач завчасно - до 03.06.2018 року, повідомив найближщий до його місця проживання орган ДФС - Закарпатську митницю, надіславши на їх адресу 02.06.2018 року відповідну заяву, а 23 жовтня 2018 року подав документи про ремонт автомрбіля.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, подавши суду клопотання про розгляд справи без їх участі. 13.03.2019 року на адресу суду від представника Волинської митниці ДФС надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 такого змісту. Позов ОСОБА_1 є безпідставним, оскільки в його діях вбачаються ознаки адмінправопорушення за ч.3 ст. 470 МК України. ОСОБА_1 відповідно до баз даних 24.05.2018 року о 23 год. 47 хв. ввіз на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та станом на дату складання постанови його не вивіз та в інший митний режим не заявлено. Термін вивезення (транзиту) закінчився 03.06.2018. Позивач не повідомив щодо неможливості вивезення т/з та документів, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний т/з до органів доходів і зборів та органів ДФС не подав. Тому позивач викликався для надання пояснень на митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС та був попереджений, що у випадку неявки у встановлений термін, протокол про порушення митних правил буде складений без його участі. Ця вимога позивачем була проігнорована. Іваниш І.Ю. на Волинську митницю ДФС не прибув та жодних пояснень, документів не надав. Інспектором митниці було складено протокол про ПМП № 5758/20500/18 за ч.3 ст.470 МК України. Волинська митниця листом від 03.10.2018 надіслала позивачу рекомендованим листом протокол про порушення митних правил в якому було зазначено про час та місце розгляду справи за обставинами зазначеними в протоколі. 17.10.2018 представник Волинської митниці розглянув справу про порушення митних правил за відсутності позивача та прийняв постанову про порушення митних правил №5758/20500/18, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Під час розгляду справи та вирішенні питання про стягнення обтяжуючих та пом`якшуючих обставин відповідальності за вчинене правопорушення не встановлено. Примірник постанови було невідкладно надіслано ОСОБА_1 17.10.2018. Представник відповідача, вважає, що обставини наведені позивачем не відносяться до обставин непереборної сили, СТО не є особою, уповноваженою на засвідчення таких обставин, а також позивач вчасно письмово непроінформував найближчий митний орган про аварію або дію обставин непереборної сили. Тому посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 5758/20500/18 та винесення постанови від 17.10.2018 року діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. За цих підстав представник Волинської митниці ДФС в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просить відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі та їх представників, суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінивши зміст адміністративного позову ОСОБА_1 , доводи позивача, зміст відзиву відповідача та подані ним у справу докази на ствердження обставин зазначених у відзиві, зміст поданих у справу доказів Закарпатською митницею ДФС, суд дійшов такого висновку.

Ст. 286 ч.2 КАС України, передбачено: позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Позивач звернувся до суду 08.02.2019 року з позовними вимогами про скасування постанови Волинської митниці ДФС України від 17.10.2018 р., заявивши про поновлення строку оскарження цієї постанови, оскільки про таку йому стало відомо тільки 04.02.2019 р. Факт отримання постанови Волинської митниці ДФС України 04.02.2019 року позивач підтвердив такими документами: листом державного виконавця Міжгірського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області;постановою про відкриття виконавчого провадження № 58063249 від 15.01.2019 (а.с.9-10). Отже, обставини наведені позивачем, а саме причини пропуску строку оскарження постанови, підтверджені належними доказами, а тому згідно вимог ст. 121 КАС України позивачу слід поновити строк оскарження постанови в справі про порушення митних правил № 5758/20500/18 від 17.10.2018 р., оскільки такий позивачем ОСОБА_1 пропущено з поважної причини.

Судом встановлено такі обставини, які відповідачем не заперечені та не спростовані під час розгляду справи в суді.

Із змісту постанови № 5758/20500/18 від 17.10.2018 Волинської митниці ДФС вбачається, що під час здійснення митних формальностей відповідно до баз даних, а саме АСМО "Інспектор", ЄАІС ДФС встановлено, що 24.05.2018 року о 23 год. 47 хв. на митну територію України через митний пост "Ягодин" Волинської митниці ДФС, громадянином України ОСОБА_1 в митному режимі "транзит" ввезено легковий автомобіль марки «MERSEDES-BENZ ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 . Станом на 27.09.2018 року цей автомобіль не вивезено та в інший митний режим не заявлено. Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1 перевищив більше ніж на десять діб, встановлений ст.95 Митного кодексу України строк транзиту т/з, що перебував під митним контролем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 Митного кодексу України. За цих підстав ОСОБА_1 піддано адмінстягненню у виді штрафу в сумі 8500 грн.

Статтею 77 ч.1 і ч.2 КАС України, передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У вищевказаній постанові та відзиві на позов відповідачем зазначено, що позивач ОСОБА_1 не повідомив співробітникам митниці, про неможливість вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлені строки, до органів ДФС не звертався, про аварію або дії обставин непереборної сили та обставин події, місцезнаходження автомобіля не повідомляв. Документів, що підтверджують неможливість доставити вищевказаний т/з до органів доходів і зборів та органів ДФС не надавав. Однак, ці обставини заперечені позивачем та є спростованими під час розгляду справи за таких підстав.

На виконання ухвал Міжгірського районного суду Закарпатської області від 13.03.2019 та від 03.05.2019 р. про витребування доказів, Закарпатською митницею ДФС подано суду такі документи (докази): письмову заяву позивача ОСОБА_1 адресовану в.о. начальника Закарпатської митниці ДФС Балуєву С.С. про неможливість своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України, яка датована 02.06.2018 р. ; довідку ПП ОСОБА_2 СТО "Малицький В.Р." від 23.10.2018 р. про ремонт автомобіля марки«MERSEDES-BENZ ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов номер: НОМЕР_2 , в період з 02.06.2018 р. по 23.10.2018 р., в зв`язку з пошкодженням трансмісії автомобіля; розрахункову квитанцію серії ББАЄ № 280098 від 23.10.2018 на суму 12170 грн.; Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля гр. ОСОБА_1 від 23.10.2018 , виданий ПП ОСОБА_2 ; копію виписки з ЄДР юридичних та ФОП ОСОБА_2 , Свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_3 видане ОСОБА_2.

Отже, послуги з ремонту автомобіля гр. ОСОБА_1 (позивачу) були надані фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , який діяв правомірно на підставі свідоцтва про державну реєстрацію, відповідно до зареєстрованих видів господарської діяльності, та є платником єдиного податку третьої групи.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами МК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), зокрема згідно ч.1 ст.381 цього Кодексу громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до приписів ст.ст.90 та 93 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні: 1) перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; 2) не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; 3) бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; 4) мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 95 зазначеного Кодексу встановлено строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту, які складають 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З огляду на це, підставами для звільнення особи від відповідальності у вказаних випадках є аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами

Згідно Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затв. наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005р., обставинами непереборної сили слід вважати смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров`ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Відповідно до п.2 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., аварія - небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Аналіз вищевикладених положень свідчить про те, що несправність транспортного засобу може розцінюватися як обставина непереборної сили, що є підставою для звільнення від відповідальності відповідно до ст.460 МК України. Проте, в такому випадку ця обставина повинна мати належне документальне підтвердження, оскільки з нею закон пов`язує настання юридичних наслідків.

Згідно з п.5 розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затв. наказом Міністерства фінансів України № 657 від 31.05.2012р., якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обов`язки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

02.06.2018 року позивач повідомив Закарпатську митницю ДФС про вказані вище обставини та зобов`язався вивезти автомобіль одразу після завершення проведення його ремонту (а.с.74).

Обставини перебування ввезеного автомобіля на ремонті в період з 02.06.2018 по 23.10.2018 р. не викликають сумніву, оскільки позивачем ОСОБА_1 представлено належне документальне підтвердження цієї обставини (докази надані суду на виконання ухвали Закарпатською митницею ДФС). Також про сумлінне дотримання митних правил свідчить попередня поведінка позивача щодо своєчасного повідомлення про неможливість вивезення ТЗ із зазначенням місця перебування автомобіля в період ремонту.

Надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) є регламентованою діяльністю суб`єктів господарювання, що передбачає, з-поміж іншого, необхідність належного документального оформлення господарських операцій з надання таких послуг.

Взаємовідносини між замовником і виконавцем послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, їх складових частин (систем), а також вимоги щодо контролю за відповідністю наданих послуг врегульовано Правилами надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, які затверджено наказом Міністерства інфраструктури України № 615 від 28.11.2014р. (надалі - Правила). Відповідно цих Правил вони поширюються на суб`єктів господарювання, які надають послуги з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) та на яких поширюються вимоги Технічного регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затвердженого постановою КМ України № 643 від 03.07.2013р. (далі - Технічний регламент) (пункт 1 Правил).

Відповідно до пункту 8 Технічного регламенту виконавцем технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів є суб`єкт господарювання, який відповідає таким вимогам: 1) має власні або орендовані засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам; 2) роботи з технічного обслуговування і ремонту здійснює персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт (далі - персонал); 3) має виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленим законодавством вимогам.

Послуги з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу (далі - КТЗ) чи його складових частин (систем) надаються замовникові на підставі договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, що укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Договір про технічне обслуговування і ремонт КТЗ повинен містити істотні умови відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Якщо для надання послуг відсутня потреба залишати КТЗ, його складові частини (системи) на відповідальне зберігання у виконавця, надання послуг оформлюється рахунком-фактурою, накладною, квитанцією тощо, а також нарядом-замовленням на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу (додаток 1), у яких обов`язково робиться запис про гарантійні зобов`язання (у випадках, передбачених цими Правилами), який засвідчується підписом контролера якості та скріплюється печаткою виконавця (за наявності) (пункти 3, 4 розділу ІІІ Правил).

Приймання КТЗ та його складових частин (систем) здійснюється у присутності власника чи його уповноваженого представника в такому порядку: перегляд експлуатаційної, ремонтної, технологічної документації і заявки замовника; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (пункт 1 розділу IV Правил).

Акт передавання-приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту (додаток 2) складається у двох примірниках. Обидва примірники мають однакову юридичну силу. Акт передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту підписується власником КТЗ, його складових частин (систем), а також особою, відповідальною за прийняття КТЗ, його складових частин (систем) до ремонту, скріплюється печаткою виконавця (за наявності) (пункт 2 розділу IV Правил).

Документами, що підтверджують надання послуги, є: акт передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем)) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту; наряд-замовлення, підписаний контролером якості (з проставлянням печатки виконавця (за наявності)) та замовником; документ, що підтверджує оплату послуг; рахунок-фактура; податкова накладна (для юридичних осіб).

Приймання КТЗ, його складових частин (систем) замовником відбувається у присутності контролера якості і здійснюється в такому порядку: аналіз документів, оформлених виконавцем; перевірка відповідності наданих послуг, зокрема надання замовнику КТЗ, його складових частин (систем) для випробувань за участю представника виконавця; оформлення акта передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) після ремонту і технічного обслуговування або наряду-замовлення відповідно до статті 25 Закону України «Про автомобільний транспорт» (пункт 7 розділу IV Правил).

Виконавець після виконання робіт надає замовнику такі документи: рахунок-фактуру, наряд-замовлення, накладну, квитанцію тощо (окремо пов`язані з виконанням технічного обслуговування (крім гарантійного) та окремо пов`язані з виконанням ремонту); гарантійний талон (один примірник); додатки до експлуатаційної документації у випадках, зазначених у пункті 7 розділу VI цих Правил, а також пункті 7 цього розділу; довідку-рахунок на складові частини, придбані й установлені виконавцем на КТЗ; довідку про колір (основний колір) КТЗ, якщо цей колір змінено під час ремонту; приймально-здавальний акт виконавця, який має право на випробування систем живлення КТЗ з газобалонного обладнання і виконав ці випробування, (пункт 8 розділу VII Правил).

Отже, з врахуванням вищенаведеного передумовою для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин є укладення договору відповідного змісту між виконавцем і замовником (за винятком випадків, коли відсутня потреба залишати КТЗ, його складові частини (системи) на відповідальне зберігання у виконавця), а факт прийняття колісного транспортного засобу на ремонт, як і його повернення після виконання ремонтних робіт має засвідчуватися актами встановленої форми та змісту.

Здобуті судом документи про перебування автомобіля на ремонті у період з 02.06.2018 по 23.10.2018 року повній мірі відповідають вищевказаним вимогам.

Факт поломки автомобіля марки «MERSEDES-BENZ ML 270», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , підтверджується матеріалами справи і відповідачем не оспорюється. Така несправність виникла незалежно від волі позивача і спричинила пошкодження ТЗ, яке потребувало певного часу для відновлення можливості самостійного руху автомобілем.

Крім цього, є очевидним, в тому числі й для митниці, той факт, що в такому стані автомобіль не був би прийнятий митним органом жодної іноземної країни.

Наведене дає суду підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня така ознака складу порушення митних правил як вина, оскільки його умисел на порушення терміну транзиту чи протиправна необережність щодо дотримання цього строку не встановлені.

Про відсутність умислу та необережності свідчить повідомлення позивачем митниці про поломку транспортного засобу, характер цієї поломки і неможливість транспортування автомобіля.

За вищенаведеного суд, відхиляє відзив відповідача, оскільки обставини наведені у відзиві повністю спростовані під час розгляду справи в суді та здобутими доказами. Посилання відповідача на висновки Верховного Суду України в даній справі є помилковими, оскільки в цій же постанові ВС зазначено, що позивач зобов`язаний був повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу, як це передбачено вимогам ст.192 МК України. Натомість, позивач ОСОБА_1 , на виконання вимог ст. 192 МК України 02.06.2018 року, до закінчення терміну вивезення (транзиту) вищевказаного автомобіля , з митної території України, який спливав 03.06.2018 року, повідомив найближчий орган доходів і зборів (Закарпатську митницю ДФС) про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу відповідною письмовою заявою.

З огляду на такі обставини в діях ОСОБА_1 є відсутнім склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Таким чином, відповідачем неправомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил згідно ч.3 ст.470 МК України, а відтак заявлений позов про визнання протиправною і скасування спірної постанови в справі про порушення митних правил є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає до задоволення. Аналогічна правова позиції викладена при вирішенні подібних спорів в постанові Верховного Суду від 28.08.2018 року у справі № 307/3500/16.

Судових витрат до стягнення чи повернення немає з таких підстав.

Позивач при зверненні до суду з цим позовом не оплачував судовий збір в сумі 768,40 грн., згідно ст.288 КУпАП, ст.ст. 487, ч1 ст. 529 МК України.

У справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287,288 КУпАП, ст.ст. 2,3,4 ЗУ "Про судовий збір" позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції. Розгляд позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення провадиться з урахуванням положень статтей 287,288 КУпАП, які передбачають звільнення від сплати платежу за судовий перегляд цих рішень. Норми Закону № 3674-VІ не містять положень щодо підстав, умов, розміру та порядок сплати судового збору за подання позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена ВСУ в постанові від 13.12.2016 року, справа № 21-1410а16 (за заявою інспектора роти N 8 батальйону управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України рядового поліції Московської О.В. про визнання протиправною постанови, - в частині зобов`язання сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги) та підтримана ВС у постановах від 22.05.2018 (справа № 461/833/17); від 20.06.2018 (справа № 522/839/17). Згідно ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

За цих, підстав суд вважає, що судовий збір в сумі 768,40 грн. не підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь держави.

Керуючись ст.ст. 121, 243-246, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови у справі про порушення митних правил № 5758/20500/18 від 17.10.2018 р.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 5758/20500/18 від 17.10.2018 року, винесену в.о. начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С., про визнання громадянина України ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 грн.

Провадження в справі про порушення митних правил № 5758/20500/18 стосовно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Копію рішення надіслати сторонам.

Повне судове рішення складено 03.06.2019 р..

Суддя:А. Ю. Гайдур