Справа № 490/10732/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

10 червня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа: поліцейський СРПП Южноукраїнського відділенні поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ляпало Олександр Сергійович, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 539933 від 17.12.2018.

В позові вказав, що 17.02.2018 о 16 год. 05 хв., керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений поліцейським Ляпалом О.С., який звинуватив його у порушенні дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме в тому, що він здійснив рух прямо зі смуги, що дозволяє рух праворуч. На його заперечення про те, що він рухався у другій полосі для руху, яка дозволяє рух прямо, поліцейський повідомив що у нього є свідок, після чого ознайомившись з документами позивача склав постанову у справі про адміністративне правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки поліцейський розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, не дав йому можливості скористатись правом на захист шляхом залучення захисника, та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не врахував його пояснення та не надав докази на підтвердження його вини.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.03.2019, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач та третя особа відзиву та пояснень до суду не подали, що не перешкоджає розгляду справи на підставі наявних в у справі доказів.

Згідно вимог частини 4 статті 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини 5 статті 250 КАС України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Суд, дослідивши матеріали справи і встановивши фактичні обставини, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 17.12.2018, серія ДПО № 539933 від 17.12.2018, вбачається, що 17.12.2018 о 16 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Рено, номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», внаслідок чого здійснив рух прямо по смузі, яка дозволяє рух тільки праворуч, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Між тим, відповідачем не було надано суду жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Наявність однієї тільки постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення позивачем правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. За ч.2 цієї статті в справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи обставини по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи фактичну відсутність у справі доказів, які б підтверджували порушення позивачем Правил дорожнього руху, і винесення інспектором патрульної поліції постанови, яка за змістом не відповідає ст. 283 цього Кодексу, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом скасування постанови та закриття провадження у справі, що відповідає п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Вимога позивача в частині визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними задоволенню не підлягає, так як не відповідає змісту ст. 286 КАС України, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в тому числі і рішення, які повинен прийняти суд при вирішенні спору по суті.

Наведена норма дозволяє суду скасувати рішення суб`єкта владних повноважень рішення та прийняти один із пропонованих даною нормою варіантів, зокрема, закрити провадження у справі, у випадку відсутності у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні вимог позивача в частині визнання дій відповідача протиправними слід відмовити

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Южноукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО № 539933 від 17.12.2018, винесену відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В іншій частині вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ;

відповідач - Южноукраїнський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, місцезнаходження: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, 3;

третя особа - поліцейський СРПП Южноукраїнського відділенні поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Ляпало Олександр Сергійович, місцезнаходження: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Спортивна, 3;

Повний текст судового рішення складно 10.06.2019.

Суддя І.В. Коваленко