Справа № 0540/6185/18-а
Суддя: Ткачов О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0540/6185/18-а

04 червня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

при секретарі - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача- ОСОБА_2 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_1 у липні 2018 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень № 55920365 та № 55920409.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.08.2018 справа № 0540/6185/18-а була передана в порядку ст. 29 КАС України до Краснолиманського міського суду Донецької області (як адміністративного суду) за належною підсудністю для продовження розгляду.

ОСОБА_1 у позовній заяві просить скасувати постанови старшого державного виконавця Рухманкової О.В. від 18.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55920365 та від 18.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55920409 щодо зобов`язання Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області вчинити певні дії. Позивач вважає, що державним виконавцем було прийнято неправомірні рішення про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», хоча боржником рішення суду фактично виконані не були.

15.01.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалене рішення в адміністративній справі № 236/3402/17, а 28.02.2018 року - видані виконавчі листи про зобов`язання Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області вчинити на користь ОСОБА_1 певні дії.

Позивач звернувся до Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявами про відкриття виконавчих проваджень, виконавчі провадження № 55920365 та № 55920409 були відкриті постановами державного виконавця від 03.03.2018 року. ОСОБА_1 неодноразово звертався до державного виконавця, просив спонукати боржника - Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області - здійснити нарахування та виплату йому пенсії, надавав державному виконавцеві документи, котрі на думку стягувача, підтверджували невиконання боржником рішення суду. З метою вирішення спірної ситуації державним виконавцем постановами від 21.03.2018 року та від 22.03.2018 року були залучені для участі у виконавчому провадженні спеціалісти Головного управління ПФУ у Донецькій області та Пенсійного фонду України. 18.05.2018 року державним виконавцем, з урахуванням думки спеціалістів, були прийняті рішення про закінчення виконавчих проваджень № 55920365 та № 55920409, винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду.

Позивач вважає дії державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень протиправними, вказує, що державним виконавцем у відповідних постановах не було зазначено, яких саме спеціалістів залучено до проведення виконавчих дій, чим порушені процесуальні права стягувача (в тому числі на заявлення відводу спеціалістам), спеціалісти не ознайомились із матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 , не взяли до уваги надані ним документи на підтвердження факту неналежного виконання територіальним органом Пенсійного фонду відповідного судового рішення. Належним способом захисту прав ОСОБА_1 , на його думку, є визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними, скасування постанов старшого державного виконавця Рухманкової О.В. від 18.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55920365 та від 18.05.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 55920409.

Під час судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, просили позов задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача - Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жабін А.С., заперечував проти задоволення позову, висловив позицію, згідно з якою державним виконавцем вчинені всі необхідні дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, залучено спеціалістів для участі у виконавчому провадженні, з урахуванням висновків котрих були прийняті рішення щодо закінчення виконавчих проваджень № 55920365 та № 55920409.

Представник територіального органу Пенсійного фонду України Давиденко В.М. заперечувала проти задоволення позову.

Вислухавши думку присутніх учасників справи, дослідивши надані учасниками справи письмові докази, суд встановив такі обставини та визначив відповідні їм правовідносини.

15.01.2018 року Краснолиманським міським судом Донецької області було ухвалене рішення в адміністративній справі № 236/3402/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з вказаним рішенням суд визнав дії відповідача щодо обмежень права позивача на отримання пенсійних виплат протиправними, зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області нарахувати ОСОБА_1 як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (2 категорії) державну пенсію згідно із ст. 49 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров`ю, згідно із ст. 51 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням заробітку для призначення пенсії за березень-квітень 1987 року, починаючи з дня виникнення права на пенсійне забезпечення, тобто з 06.12.2013 року, здійснити індексацію такої пенсії та виплатити позивачу недоплачену різницю у пенсійному забезпеченні (з урахуванням раніше здійснених виплат). Також суд зобов`язав Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області згідно зі ст. 56 Закону України від 28.02.1991 року № 796-XII «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 06.12.2013 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшення пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад встановлений законом 20-річний стаж роботи для чоловіків.

Зазначене судове рішення набрало законної сили; 28.02.2018 року на виконання судового рішення у справі № 236/3402/17 були видані виконавчі листи.

ОСОБА_1 після отримання виконавчих листів звернувся до Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявами про відкриття виконавчих проваджень. Постановами державного виконавця від 03.03.2018 року були відкриті виконавчі провадження № 55920365 та № 55920409 про зобов`язання Управління Пенсійного фонду України у м. Красний Лиман Донецької області вчинити певні дії; при цьому боржнику було визначено строк тривалістю 10 робочих днів для самостійного виконання судового рішення.

Листом від 02.03.2018 року № 2237/03 Управління ПФУ у м. Красний Лиман Донецької області повідомило про виконання рішення у справі № 236/3402/17, надало до відділу ДВС відповідні розрахунки з пенсійної справи позивача.

Постановами державного виконавця від 21.03.2018 року та від 22.03.2018 року було залучено для участі у виконавчих провадженнях № 55920365 та № 55920409 спеціалістів Головного управління ПФУ у Донецькій області та Пенсійного фонду України.

В матеріалах виконавчого провадження містяться лист Пенсійного фонду України від 27.04.2018 року № 15113/02-21, лист Головного управління ПФУ у Донецькій області (вих. № 5676/02-01, дата складання документа не вказана) «Про призначення пенсії ліквідатору аварії на ЧАЕС ОСОБА_1», згідно з якими розмір пенсії позивача, визначений від прожиткового мінімуму, індексації не підлягає, судове рішення виконане на користь ОСОБА_1 у межах повноважень територіального органу ПФУ .

Постановами старшого державного виконавця Рухманкової О.В. від 18.05.2018 року виконавчі провадження № 55920365 та № 55920409 закінчені, вчинення таких процесуальних дій мотивовано встановленням державним виконавцем повного фактичного виконання судового рішення боржником.

Вирішуючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.2 ст. 14 КАС України).

Порядок та умови здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання судових рішень визначені нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 3 цього Закону підлягають примусовому виконанню, зокрема, рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії, врегульований нормами ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

В розглядуваному випадку державним виконавцем своєчасно на підставі заяв стягувача та виконавчих листів в адміністративній справі № 236/3402/17 були відкриті виконавчі провадження № 55920365 та № 55920409 щодо зобов`язання територіального органу ПФУ здійснити на користь та в інтересах ОСОБА_1 певні дії. Боржнику було встановлено строк тривалістю 10 робочих днів для самостійного виконання судового рішення, посадових осіб боржника було попереджено про наслідки невиконання рішення суду, в тому числі про настання кримінальної відповідальності.

Боржник на вимогу державного виконавця повідомив про виконання судового рішення, надав державному виконавцеві копії розрахунків з пенсійної справи ОСОБА_1 .. Стягувач ознайомився із наданими розрахунками і не погодився з позицією Управління ПФУ у м. Красний Лиман, фактично вважав нараховану йому пенсію істотно нижчою від того розміру, який має бути нарахований на підставі рішення суду.

Згідно із п.15 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець при проведенні виконавчих дій має право залучати в установленому порядку експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів); експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

З метою вирішення спірної ситуації державним виконавцем постановами від 21.03.2018 року та від 22.03.2018 року були залучені для участі у виконавчому провадженні спеціалісти Головного управління ПФУ у Донецькій області та Пенсійного фонду України. Згідно з висновками спеціалістів, викладеними у листі Пенсійного фонду України від 27.04.2018 року № 15113/02-21, листі Головного управління ПФУ у Донецькій області (вих. № 5676/02-01, дата складання документа не вказана) «Про призначення пенсії ліквідатору аварії на ЧАЕС ОСОБА_1», розмір пенсії позивача, визначений від прожиткового мінімуму, індексації не підлягає, судове рішення виконане на користь ОСОБА_1 у межах повноважень територіального органу ПФУ.

Фактичне виконання рішення суду від 15.01.2018 року у справі № 236/3402/17 підтверджено також копіями розрахунків пенсії позивача, наданими територіальним органом ПФУ.

Доводи позивача про те, що державним виконавцем у відповідних постановах не було зазначено, яких саме спеціалістів залучено до проведення виконавчих дій, а це може призвести до порушення процесуальних прав стягувача, суд відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів виконавчих проваджень, стягувач періодично здійснював ознайомлення з цими матеріалами, жодних заперечень проти залучення спеціалістів, заяв щодо відводу спеціалістів ОСОБА_1 не подавав. До того ж, спрямовуючи постанови про призначення спеціалістів керівникам Головного управління ПФУ у Донецькій області, Пенсійного фонду України, державний виконавець не міг знати заздалегідь, кому саме керівники державних органів доручать здійснення перевірки правильності ведення пенсійної справи

ОСОБА_1 вважає суд також твердження позивача про те, що спеціалісти начебто не ознайомились із матеріалами пенсійної справи ОСОБА_1 , не взяли до уваги надані ним документи на підтвердження факту неналежного виконання територіальним органом Пенсійного фонду відповідного судового рішення. Адже державний виконавець залучив спеціалістів саме із числа працівників вищих за вертикаллю підпорядкування органів Пенсійного фонду України для того, щоб ці особи за свої посадовим статусом мали доступ до пенсійної справи стягувача, до всіх доводів і документів, наданих ОСОБА_1 під час неодноразових досудових звернень з приводу перерахунку пенсії. При цьому згідно із підпунктом 6 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2014 року № 280, саме на Пенсійний фонд покладено здійснення контролю за додержанням вимог законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інших платежів, за достовірністю документів, поданих для призначення пенсії, та відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, призначенням (перерахунком) і виплатою пенсій.

18.05.2018 року державним виконавцем, з урахуванням думки спеціалістів, були прийняті рішення про закінчення виконавчих проваджень № 55920365 та № 55920409, винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень у зв`язку із повним фактичним виконанням рішення суду, що відповідає приписам п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, дії державного виконавця, спрямовані на примусове виконання виконавчих листів, виданих Краснолиманським міським судом Донецької області 28.02.2018 року на виконання судового рішення у справі № 236/3402/17, відповідають приписам ст. ст. 18, 39, 63 Закону України «Про виконавче провадження», а заперечення позивача проти таких дій державного виконавця мають суб`єктивний характер, ґрунтуються лише на власних розрахунках позивача і не підтверджені висновками спеціалістів. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Лиманського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправними дій державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень № 55920365 та № 55920409 слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 132 КАС України судовий збір віднесено до складу судових витрат. Позивач ОСОБА_1 на підставі п.10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду з адміністративним позовом звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням цього суд відносить судові витрати у справі на рахунок держави.

Керуючись ст. 241-247, 255, 287 КАС України, суд,

ВИРІШИВ :

В позовних вимогах ОСОБА_1 , представник позивача- ОСОБА_2 до Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання дій протиправними- відмовити у зв`язку з відсутністю підстав для його задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя -