Справа № 636/1832/19
Суддя: Оболєнська С. А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1832/19
Провадження № 2-а/636/46/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання - Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мурзіна С.І., третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 145338 від 01.05.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що постановою серії НК № 145338 від 01.05.2019 року інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мурзіна С. І ., його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення п.2.3 «в» та 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України.

У вищезазначеній постанові про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі значено, що водій ОСОБА_1 01.05.2019 р. о 10 год. 40 хв., на 517 км автошляху М03, керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, а також мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.2.3 «в» та 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою позивач не погодився та зазначив, що викладені в ній факти не відповідають дійсності, оскільки позивач ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом пристебнутий ременем безпеки та відстебнув ремінь безпеки лише після зупинки автомобіля.

Крім цього, у встановлених правилах дорожнього руху України відсутня заборона експлуатації транспортних засобів з такою несправністю, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням позов задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності.

Відповідач та представник третьої особи до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.05.2019 року у зазначеній справі відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк до 21.05.2019 року для подання відзиву на позовну заяву, а також заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач у визначений судом строк заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву не надав.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 145338 від 01.05.2019 року, винесеної інспектором взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенантом поліції Мурзіним С.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1,5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що водій ОСОБА_1 , 01.05.2019 р. о 10 год. 40 хв., на 517 км автошляху М03, керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, а також мав тріщину вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.2.3 «в» та 31.4.7 «в» Правил дорожнього руху України. (а.с.9).

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав та не спростував твердження позивача, що останній рухався з пристебнутим ременем безпеки, тому спростувати чи підтвердити вказаний факт суд не має можливості.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, належних та достатніх доказів на підтвердження тих обставин, що позивач рухався не пристебнутий ременем безпеки надано не було.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач 01.05.2019 р. о 10 год. 40 хв., на 517 км автошляху М03, керуючи транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки не був пристебнутий ременем безпеки, то підстави вважати порушення ним вимог п.2.3 «в» Правил дорожнього руху України - відсутні.

Крім того, перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу визначений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, проте, в цьому переліку відсутня така технічна несправність, як тріщина на лобовому склі. За таких підстав оскаржувана постанова складена відповідачем необґрунтовано.

Таким чином, оскаржувана постанова від 01.05.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1,5 ст. 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,5 ст. 121 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1,5 ст. 121 КУпАП - підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 72, 77, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича, третя особа: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія НК №145338 від 01.05.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1, 5 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., справу закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_2 ІН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор взводу №1 роти №6 батальйону №3 УПП у Харківській області ДПП лейтенант поліції Мурзін Станіслав Ігорович, адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Третя особа: управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 315а, м. Харків.

Суддя: С.А. Оболєнська