Справа № 461/9382/18
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9382/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875), ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ., м. Червоноград, вул. Лемківська, 116 «а») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просив суд скасувати постанову у справі про порушення митних правил №6406/20900/17 від 16.01.2018 р. якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 3 ст. 460 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 8500 грн. і закрити провадження по справі. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 12 травня 2017 року на прохання жителя АДРЕСА_3 ОСОБА_3 та його брата (ім погодився щоб через митний пост «Угринів» на його закордонний паспорт було ввезено автомобіль марки «Alfa Romeo» VIN НОМЕР_1 НОМЕР_2 ,р.н НОМЕР_3 Проте не здогадувався, що даний автомобіль буде рахуватися за позивачем у випадку неповернення його ОСОБА_4 через митний пост України за кордон (назад у республіку Польща) через 10 днів. 27 листопада 2018 року по пошті отримав оскаржувану постанову державної фіскальної служби у справі про порушення митних правил №6406/20900/17 від 16 січня 2018 року. З вказаною постановою я не згідний, оскільки така прийнята незаконно, без з`ясування всіх обставин справи та з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.3 ст.470 МК України. Зазначає, що не має жодного відношення до ввезення 12 травня 2017 року в Україну автомобіля «Alfa Romeo» VIN ZAR НОМЕР_2 ,р.н НОМЕР_3 . Після отримання оскаржуваної постанови звернувся з відповідною заявою у правоохоронні органи про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 190 КК України (шахрайство). Крім цього, позивача ніхто не викликав у Львівську митницю ДФС для надання письмових пояснень за фактом не вивезення за межі митної території України автомобіля «Alfa Romeo» VIN ZAR 008,р.н НОМЕР_3 , як зазначено у постанові від 16 січня 2018 року. Зазначив, що у випадку виклику у Львівську митницю ДФС, позивач неодмінно б розшукав ОСОБА_3 , приїхав разом з ним та надав відповідні пояснення. Крім цього зазначив про порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду поступила заява позивача про розгляд справи у його відсутності . Позовні вимоги просив задовольнити повністю. Додатково наголосив, що жодних повідомлень, викликів від органу митниці не отримував.

Представник відповідача Львівської митниці ДФС України у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення. На адресу суду поступив відзив на позов, згідно якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви, у зв`язку з її безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки вчинене позивачем правопорушення є триваючим. Зазначив, що листом Львівської митниці ДФС №8926/10-13-70-76/78 Корж ОСОБА_5 Р. викликано до Львівської митниці ДФС для надання пояснень та участі у складенні в його відношенні протоколу про порушення митних правил, однак позивач до митниці не прибув та пояснень не надав.

Відповідач ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Тому суд проводить розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, оскільки такі належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися.

Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Судом встановлено, що 16.01.2018 року заступником начальника Львівської митниці ДФС Скоромним Я.І. винесено постанову №6406/20900/17 в справі про порушення митних правил. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. В постанові зазначено ОСОБА_7 через митний пост «Угринів» митниці каналом, позначеним символами зеленого кольору (зелений коридор) 12.05.2017 р. було ввезено на митну територію України транспортний засіб марки «Alfa Romeo» VIN ZAR 008,р.н НОМЕР_3 , без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів на строк, передбачений нормами ст.. 95 МК України для автомобільного транспорту 10 діб. Одночасно було встановлено відсутність ПІК «Інспектор -2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля станом на 14.12.2017 р.

При цьому, позивач зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не отримував, жодних викликів та повідомлень від органу митниці не отримував. Представником Львівської митниці ДФС не надано суду копії протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно позивача ОСОБА_1 .

Згідно з нормами статті 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил №6406/20900/17 від 16.01.2018 р. та відзиву на позов вбачається, що постанова винесена за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В оскаржуваній постанові згадується лише про те, що листом Львівської митниці ДФС №8926/10-13-70-76/78 ОСОБА_1 викликано до Львівської митниці ДФС для надання пояснень за фактом не вивезення за межі митної території України автомобіля марки «Alfa Romeo» VIN ZAR НОМЕР_2 ,р.н НОМЕР_3 та для участі у складенні в його відношенні протоколу про порушення митних правил. Станом на 14.12.2017 р. ОСОБА_1 до митниці не прибув та відповідних пояснень не надав.

При цьому, представник відповідача Львівської митниці ДФС не надав до відзиву копію доказів про належне і своєчасне отримання цього листа ОСОБА_1

В оскаржуваній постанові жодним чином не обґрунтувано чому розгляд матеріалів справи про порушення митних правил проводився у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Не зазначено, чи повідомлявся ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду таких матеріалів на 16.01.2018 р., чи був належним чином і своєчасно повідомлений саме про дату розгляду матеріалів.

Тобто, через неповідомлення позивача про дату, час та місце розгляду Львівською митницею ДФС України матеріалів справи про порушення митних правил, були порушені права ОСОБА_1 , в тому числі право на захист.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про порушення митних правил №1654/20900/18 від 17 квітня 2018 р. про притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Згідно ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Тому судові витрати слід компенсувати за рахунок держави із бюджетних асигнувань відповідача, відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст.9, 72, 90, 240, 271, 286, 288 КАС України, ст.ст.92, 93, 381, 470 МК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Львівської митниці державної фіскальної служби України (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄРДПОУ 39420875), ОСОБА_2 (адреса: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Лемківська, АДРЕСА_4 «а») про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил №6406/20900/17 від 16 січня 2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил за ч.3 ст.470 МК України і надіслати цю справу на новий розгляд до Львівської митниці Державної фіскальної служби України.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.