Справа № 200/18338/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровськ у складі головуючого судді Яковлева Д. О., за участі секретаря судового засідання Лопати Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції Бондар Сергія Ігоровича (Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро), третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпрі (Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов, в якому ОСОБА_1 просив: дії відповідача командира роти лейтенанта патрульної поліції Бондар С. І. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності визнати протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2017 року серії ЕАА № 186404.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 15 жовтня 2017 року командиром роти УПП лейтенантом патрульної поліції Бондар С. І., безпідставно, в порушення вимог чинного законодавства, було винесено постанову серії ЕАА № 186404 про накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху та накладено штраф у розмірі 425,00 грн. Оскільки, на думку позивача, в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги ту обставину, що вищезазначена постанова складена з порушенням вимог закону, він був вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим для розгляду цієї справи визначено суддю Яковлева Д. О.

Ухвалою судді від 26 жовтня 2017 року позовну заву ОСОБА_1 було залишено без руху, з наданням часу для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалою судді від 20 листопада 2017 року, після усунення позивачем, зазначених суддею недоліків, позов ОСОБА_1 було прийнято до розгляду і відкрито провадження в адміністративний справі та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє позовних вимог, на стороні відповідача, Управління патрульної поліції у м. Дніпрі.

Позивач до суду не з`явився, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та третя особа до суду не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Адміністративна справа у відповідності до положень п. 10 ч. 1 ст. 1 Розділу VІІ КАС України в редакції, встановленій Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного КАС України з урахуванням вимог до заяви, в редакції КАС України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Оскільки, належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_1 відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 має право керування транспортними засобами категорій «В».

Згідно з постановою від 15 жовтня 2018 року серії ЕАА № 186404 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеною командиром 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенантом поліції Бондарем С. І., ОСОБА_2 М. В. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху (проїхав перехрестя не дочекавшись зеленого сигналу світлофора в додатковій секції), у розмірі 425,00 грн.

Вирішуючи спір по суті, виходжу з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, процесуальним законом передбачено, що розгляд справ цієї категорії відбувається з урахуванням положень КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та, приймаючи до уваги відсутність належних доказів, наданих відповідачем на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 положень п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху, суд вважає недоведеною правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого 15 жовтня 2017 року, у формі постанови серії ЕАА № 186404.

Додатково, суд, вважає за необхідне зазначити, що оскільки постанова серії ЕАА № 186404 є предметом спору, її не може бути прийнято, як доказ наданий на підтвердження обставин вчинення, або яким було зафіксовано факт вчинення правопорушення.

Крім того, згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, положеннями КУпАП, визначено вичерпний перелік обов`язкових відомостей, що повинна містити Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Оскільки, оскаржувана постанова від 15 жовтня 2017 року, серії ЕАА № 186404 не містить відомостей про порядок її оскарження, суд зазначає, що її складено з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, що за встановлених обставин, є окремою підставою для її скасування, яка не вказує на правомірність, або протиправність дій учасника дорожнього руху.

Також, згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зазначені положення Кодексу визначають систему правових механізмів, спрямованих на забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення. Водночас, вказані положення є законодавчо унормованими гарантіями об`єктивного, справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо особі буде надано достатній проміжок часу для підготовки до розгляду справи, пошуку адвоката, ознайомлення з матеріалами справи тощо.

З огляду, на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей, про роз`яснення позивачу, посадовою особою прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначених у ст. 268 КУпАП, є підстави для сумнівів, в частині дотримання вимог закону командиром 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенантом поліції Бондарем С. І. в процесі розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що також, є окремою підставою для скасування постанови, що оскаржується, однак не вказує на правомірність, або протиправність дій учасника дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3. ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на обставини, з`ясовані під час судового розгляду та враховуючи, зазначені вище окремі підстави для скасування постанови від 15 жовтня 2017 року, серії ЕАА № 186404, у їх сукупності, суд вважає за доцільне, при прийнятті рішення застосовувати положення ч. 3. ст. 286 КАС України.

Щодо, приписів ч. 1 ст. 139 КАС України суд, враховуючи, що позивач, відповідно до положень ст. 288 КУпАП звільнений від сплати судового збору, не вбачає підстав для стягнення витрат з суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 77, 139, 242, 246 КАС України, ст. ст. 251, 268, 283, 286 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до командира 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Дніпро лейтенанта поліції Бондар Сергія Ігоровича (Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро), третя особа Управління патрульної поліції у м. Дніпрі (Троїцька площа, 2-а, м. Дніпро) про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 жовтня 2017 року, серії ЕАА № 186404 за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено та підписано 05 січня 2018 року.

Суддя Д. О. Яковлев