Справа № 761/42688/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/553/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешного Ігоря Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.11.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешного Ігоря Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, передано на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.11.2018 інспектором поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешним Ігорем Васильовичем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 112 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

У своєму позові позивач посилався на те, що 02.11.2018 о 04:09 год. він їхав автомобілем «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Глибочицька, 17 в напрямку вул. Мельникова, стан дороги, яка в цьому місці фактично не містить дві смуги для руху, відсутня видима розмітка, з урахуванням геометричних розмірів передбачених ДСТУ, в одному напрямку дорожнє покриття вкрите глибокими вибоїнами, міститься попереджувальний знак. Тобто, під час руху на вказаній ділянці необхідно було вжити заходів для безпечного проїзду, і тому позивач обрав ліву смугу дороги, як найбільш безпечну для продовження безпечного руху авто по дорозі. Зазначив, що інспектор патрульної поліції при винесенні постанови не ознайомив його з нормами ст. 268 КУпАП.

Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 112 КУпАП є недоведеним, постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо змісту, а її складання було вчинене з порушенням норм закону.

Просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідача, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, а постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАВ №707326 від 02.11.2018 та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач інспектор поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешний Ігор Васильовичпозовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Третя особа Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві заяву з додатками отримав, пояснення на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02.11.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 112 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за виїзд на ліву смугу без наміру здійснити повороту та розвороту, чим порушив п.11.5. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешний Ігор Васильович- відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Кремешним Ігорем Васильовичем як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 02.11.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки, відповідач діяв в межах своїх повноважень, вимога про визнання дій відповідача незаконними задоволенню не підлягає.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешного Ігоря Васильовича, третя особа: Управління патрульної поліції Національної поліції України у м. Києві про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серія ЕАВ №707326 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 02 листопада 2018 року, винесену інспектором капралом 7-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції у місті Києві Кремешним Ігорем Васильовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 112 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: