Справа № 640/8140/19
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ № 640/8140/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі судового засідання Новик В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №16249804, відкритому з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Козярик Надії Степанівни,

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М»
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (далі - ТОВ «АКЗБ «Дельта») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №16249861, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №1715, вчиненого 18.11.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною, а саме: стягувача - Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» (далі - АБ «Банк регіонального розвитку») на його правонаступника - ТОВ «АКЗБ «Дельта».

Дана заява обґрунтована тим, що 12.12.2008 між Акціонерним банком «Банк регіонального розвитку» (далі - Банк або Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бенедіктум» (далі - Продавець) було укладено договір №Д-2-1212 купівлі-продажу цінних паперів, в т.ч. векселя простого серії АА №0462457 номінальною вартістю 1 000 000 грн. Згідно умов цього Договору, Продавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, передав у власність Банку, а Банк прийняв та оплатив цінні папери, векселедавцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Енергогаз України» (далі - Боржник).

18.11.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною (далі - нотаріус) було вчинено протест про не оплату векселя (далі - Протест векселя), що зареєстрований в Реєстрі за №1713.

В подальшому на підставі цього Протесту векселя, нотаріусом вчинено виконавчий напис на простому векселі серії АА №0462457, виданого 12.12.2008 ТОВ «Центр Енергогаз України».

04.12.2009 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Журидом С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №16249861 з примусового виконання зазначеного Виконавчого напису №1715.

20.11.2013 між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (далі - Товариство або Управитель) та Національним банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів (далі - «Договір»), що посвідчений нотаріально (номер в Реєстрі 3960). У відповідності до укладеного Договору Банк передав в управління Товариству наявні на балансі активи, а Товариство прийняло в управління дані активи Банку, в тому числі і права за договором №Д-2-1212 купівлі-продажу цінних паперів від 12.12.2008.

Зокрема, згідно умов п.п. «б» п. 2.4 Договору Управитель (Товариство) має право бути процесуальним правонаступником Установника управління (Банку) в справах, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління (Банк), а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін (учасників) яких є Установник управління (Банк).

Тобто, відповідно до п.п. «б» п. 2.4 договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 сторонами була передбачена можливість заміни стягувача у виконавчому провадженні №16249804 з примусового виконання виконавчого напису №1715, вчиненого 18.11.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною - АБ «Банк регіонального розвитку» на ТОВ «АКЗБ «Дельта», як його процесуального правонаступника.

В призначене судове засідання 07.06.2019 заявник та сторони виконавчого провадження не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від приватного нотаріуса Козярик Н.С. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення, де остання вказала на правомірність своїх дій, як приватного нотаріуса, а від Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - супровідний лист з відомостями про стан виконавчого провадження №16249804.

Відповідно до ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У силу положень ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. При цьому, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи вищевикладене та виходячи зі змісту ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість розгляду зави про заміну сторони (стягувача) за відсутності заявника та сторін виконавчого провадження.

Вирішуючи подану заяву судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вищенаведена норма кореспондуються з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ, а боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час виконання виконавчих написів нотаріуса.

Таким чином, у випадку заміни сторони (юридичної особи) у виконавчому написі нотаріуса, який пред`явлено до виконавчої служби, сторони виконавчого провадження, а також заінтересовані особи відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, мають звернутися до суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду (постанова Верховного Суду України від 18.11.2015 по справі №6-2391ц15).

На підставі умов договору про передавання в управління непроданих активів від 20.11.2013 відбулася заміна старого кредитора (АБ «Банк регіонального розвитку») за опротестованим векселем простого серії АА №0462457 номінальною вартістю 1 000 000 грн., виданого 12.12.2008 ТОВ «Центр Енергогаз України», на нового - ТОВ «АКЗБ «Дельта». В подальшому на підставі протесту вказаного векселя приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Н.С. 18.11.2009 видано виконавчий напис №1715, що був пред`явлений до примусового виконання.

Як видно з тексту Виконавчого напису №1715, було встановлено наступний строк його пред`явлення до виконання до органу державної виконавчої служби - протягом року з дня його вчинення (тобто, до 18.11.2010 ).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009, вказаний Виконавчий напис у встановлений строк було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві для примусового виконання, у зв`язку з чим відкрито виконавче провадження №16249804. Стягувачем у такому виконавчому провадженні значився АБ «Банк регіонального розвитку».

Разом з тим, відповідно до отриманих від Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві матеріалів (супровідний лист вих. №316/13 від 28.05.2019) суд встановив, що 20.01.2011 державним виконавцем у межах виконавчого провадження №16249804 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (а саме: у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). На підтвердження наведеної обставини надано інформацію з Автоматизованої системи, та одночасно повідомлено, що документація Відділу до 2015 року знищена відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5.

На момент розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження наведені вище обставини заявником, іншими зацікавленими особами та сторонами виконавчого провадження спростовані не були. Також до суду не подано жодних документальних доказів на підтвердження обставин поновлення строку пред`явлення виконавчого напису до примусового виконання, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.01.2011 та відновлення виконавчого провадження №16249804.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №16249804 та, відповідно про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М».

Керуючись ч.4 ст.229, ст.ст. 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження №16249804, відкритого з примусового виконання виконавчого напису №1715, виданого 18.11.2009 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козярик Надією Степанівною.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції порядку та в строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя Скочок Т.О.