Справа № 539/1950/19
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

07 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа №539/1950/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Клочко К.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про стягнення з винних моральної та матеріальної шкоди 30000,00 грн за 10 років знущань з кожного ( ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ; притягнення винних до відповідальності за підробку документів.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15.05.2019 позовну заяву передано до Полтавського окружного адміністративного суду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 03.06.2019, що підтверджується даними штампу реєстрації вхідної кореспонденції.

Приписами пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 однією з позовних вимог є вимога притягнення винних осіб до відповідальності за підробку документів.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Діяння щодо підробки документів має ознаки злочину, відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 3 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства /частина п`ята статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Інших позовних вимог, які б підлягали розгляду до адміністративного судочинства, позивачем у позовній заяві не зазначено.

Враховуючи викладене, суд робить висновок, що заявлена позивачем вимога щодо притягнення винних осіб за підробку документів не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Вимога про стягнення з винних моральної та матеріальної шкоди 30000,00 грн за 10 років знущань з кожного (Міськрада і ОСОБА_3 є похідною вимогою та залежить від встановлення факту підробки документів.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з частиною шостою статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Суд, на виконання вимог частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що позовна вимога про притягнення винних осіб за підробку документів є кримінально-правовою та розглядається за правилами Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про стягнення з винних моральної та матеріальної шкоди 30000,00 грн за 10 років знущань з кожного ( ОСОБА_2 і ОСОБА_4 ); притягнення винних до відповідальності за підробку документів.

На підставі наведеного, керуючись статтями 170, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про зобов`язання вчинити дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Роз`яснити позивачу, що розгляд даної справи належить до юрисдикції місцевого загального суду та має здійснюватися в порядку кримінального судочинства.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням особливостей п. 15.5 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя К.І. Клочко