Справа № 398/1373/19
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1373/19
Провадження №: 2-а/398/63/19
РІШЕННЯ
Іменем України

"06" червня 2019 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Турченка Станіслава Миколайовича про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві ДПП Турченка Станіслава Миколайовича при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК731705 №051083 від 13.04.2019 року незаконними; скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК 731705 №051083 від 13.04.2019 року.
Позов обґрунтовує тим, що 13.04.2019 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в розмірі 255,00 грн. за те, що паркуючись в межах дворової території по АДРЕСА_1 був зупинений співробітниками поліції, які попросивши документи намагались забрати їх в службовий автомобіль. На їх дії ним було ввімкнено камеру та попереджено що їх дії незаконні. Інспектором без пояснень в службовому автомобілі була виписана постанова НК731705 №051083 від 13.04.2019р. в якій було зазначено лише розділ 34 ПДР України. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки, працівниками поліції було порушено ст. 268 КУпАП, а саме до постанови не було додано його пояснення, в постанові не зазначено пункт ПДР України, яким би підтверджувалось скоєне правопорушення.
21 травня 2019 року через канцелярію суду відповідачем надано письмові пояснення, в яких зазначається, що водій ОСОБА_1 , 13.04.2019 року керуючи транспортним засобом "Daewoo Lanos", номерний знак НОМЕР_1 , о 18год. 10хв. за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4Б, здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну лінію горизонтальної розмітки 1.3, чим порушив вимоги правил п. 1.3 розділу 34 правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. На прохання позивача про перенесення розгляду справи у звязку з пізньою годиною інспектором, відповідно до ст. 278 КУпАП, було вирішене дане клопотання на місці. На спростування доваодів позивача про ненадання йому змоги користуватись під час розгляду справи юриичною допомогою зазначає, що позивач не був позбавлений права скористуватись правовою допомогою , засобами телефонного звязку, до того ж , судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду постановою від 22.11.2018р. у справі №760/10640/18 звертає увагу на те, що законом не визнана обовязкова участь адвоката у випадку розгляду справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення. Крім того, відповідно до постанови Верховного суду від 17.05.2018 року, у справі №753/4366/17 вказано, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт не надання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху розяснень, передбачених положеннями статтей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Ухвалою від 06.06.2019 року відмовлено в залученні Департаменту патрульної поліції як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. в судове засіданні не з`явився, про час, місце і дату судового засідання повідомлений належним чином, через надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань не надав.
Відповідно до ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази та відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами та доповненнями).
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Судом встановлено, що 13.04.2019 року відповідачем винесено постанову серії НК №731705 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за те, що 13.04.2019 року о 18год. 10хв. в м. Києві по вул. Раїси Окіпної, 4Б ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч при цьому перетнув подвійну суцільну лінію розмітки керуючи транспортним засобом Део Ланос НОМЕР_1 , чим порушив 34 розділ ПДР України.
З відео на CD-диску, наданому позивачем, вбачається факт розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці та те, що інспектором не було надано відповідь позивачу на те, який саме пункт розділу 34 ПДР України позивачем було порушено.
За ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Згідно з пунктом 10 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, при розгляді справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до положень ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення Правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 126 КУпАП).
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 14.07.2015 року №596-VІІ внесено зміни до ст.258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.283 КУпАП, тобто відповідачем правомірно винесено постанову на місці вчинення правопорушення. Аналогічну позицію висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 31.01.2018 року справа К/9901/5952/18.
Суд вважає, що дії інспектора 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Турченка Станіслава Миколайовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення є правомірними, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Розділом 34 Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна лінія дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей. Цим розділом визначені, зокрема значення горизонтальної розмітки. Також цим розділом визначені правила перетину горізонтальних лінії, виходячі з виду та признаення цієї лінії.
Як наслідок, порушення вимог дорожньої розмітки тягне за собою порушення відповідного підпункту Правил дорожнього руху України, передбаченого відповідним розділом: «Початок, рух та зміна його напрямку» (розділ 10 Правил дорожнього руху), «Обгін» (розділ 14 Правил дорожнього руху), «Дорожня розмітка» (розділ 34 Правил дорожнього руху) тощо.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На виконання ухвали суду від 24.04.2019 року від Управління патрульної поліції у м. Києві наданий диск з відеозаписом. Однак, відеозапис на ньому не містить факту вчинення самого правопорушення ОСОБА_1 , а лише роз`яснення прав позивачу, суть та зміст постанови та порядок оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростосованих презумпцій факту.
При цьому, сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.
З матеріалів справи вбачається, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності не підтверджено належними доказами по справі. В оскаржуваній постанові зазначено, що позивач здійснив поворот ліворуч перетнувши подвійну суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки, чим порушив р.34 ПДР без зазначення відповідного пункту. На відеозапису відсутній факт порушення Правил дорожнього руху України, а сама по собі постанова не може бути беззаперечним доказом вини позивача, та не спростовує твердження позивача про те, що він здійснював паркування в межах дворової території.
Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема , скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки відповідачем не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 72, 77, 242-246, 286, 295 КАС України, суд, -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до інспектора 3 роти 2 батальону УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Турченка Станіслава Миколайовича (місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. вул. Народного Ополчення, 9, ) про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.04.2019 року серії НК №731705 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Коліуш Г.В.