Справа № 640/20032/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 червня 2019 року № 640/20032/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest»
до треті особи проМіністерства юстиції України, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргамак», Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державний реєстратор з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, Державний реєстратор Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірина Павлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасія Володимирівна, ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", ОСОБА_4, ОСОБА_2 визнання протиправним та скасування наказу №2353/5 від 13.07.2018р., зобов`язання вчинити дії,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-1) та Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (далі по тексту - відповідач-2), за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргамак», Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подоляка Івана Павловича, Державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство нерухомості "Моя оселя", ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про:

- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018р. №2353/5, прийнято на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018р.;

- зобов`язання Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018р.;

- зобов`язання Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018р.;

- зобов`язання Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною за №1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018р.;

- зобов`язання Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною за №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018р.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 08.02.2019р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" про збільшення позовних вимог у справі №640/20032/18 та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Моя оселя» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 123, оф. 23); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "EcentriCITY Invest" про збільшення позовних вимог у справі №640/20032/18, останній просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 13.07.2018р. №2354/5, прийнятий на підставі Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018р.;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018р.;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, які було вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018р.;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною за №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018р.;

- зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України поновити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною за №6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірні рішення прийняті відповідачем-1 з порушенням Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваних наказів та дотримання Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Представник відповідача - 2 жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надав.

Представник третьої особи - 1 проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу №2353/5 від 13.07.2018р.

Третя особа - 8 проти задоволення позовних вимог заперечила з підстав правомірності прийняття оскаржуваного наказу №2354/5 від 13.07.2018р.

Інші треті особи будь-яких пояснень з приводу заявлених позовних вимог до суду не надали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.07.2018р. №2353/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, задоволено скаргу ОСОБА_1 від 21.06.2018р., скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Аргамак» ():

- від 19.02.2018р. №9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018р. №0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем ;

- від 23.02.2018р. №1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною;

- від 07.03.2018р. №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Підставою прийняття вказаного наказу був Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018р. за №20155-33-18.

Наказом Міністерства юстиції України від 13.07.2018р. №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» відповідно до п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 27, п. 5 ч. 1 ст. 28, ч. 6 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, задоволено скаргу ОСОБА_4 від 21.06.2018р., скасовано наступні реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» ():

- від 19.02.2018р. №3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018р. №4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем ;

- від 23.02.2018р. №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною;

- від 07.03.2018р. №6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

Підставою прийняття вказаного наказу був Висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 09.07.2018р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 21.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018р. за №20154-33-18.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Спірні правовідносини сторін регулюються нормами Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015р. №1128, Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016р. №37/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.01.2016р. за №42/28172.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації визначено статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до абзацу першого пункту 1, пунктів 2, 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації цей Порядок визначає процедуру розгляду відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Міністерства юстиції України, що здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення про які та їх склад затверджуються Міністерством юстиції України або відповідним територіальним органом.

Порядок створення, організаційні та процедурні засади діяльності Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації визначено Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом другим вказаного Положення передбачено, що Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації є постійно діючим колегіальним консультативно-дорадчим органом при Міністерстві юстиції України, що в межах повноважень, визначених Законами України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, забезпечує розгляд скарг у сфері державної реєстрації.

Комісія у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, цим Положенням та іншими актами законодавства (п. 3 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Пунктом 8 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує:

1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження;

2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах;

3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора);

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги) (п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

За результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу(п. 12 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації).

Висновок комісії, на підставі якого суб`єктом розгляду скарги приймається рішення про задоволення скарги, обов`язково містить інформацію про те, що:

1) рішення, дії або бездіяльність суб`єкта оскарження не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації;

2) скарга підлягає задоволенню в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням у якій частині) шляхом прийняття суб`єктом розгляду скарги рішень, передбачених пунктом 2частини шостої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Щодо наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018р. №2353/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та наявності правових підстав для його скасування, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 23.06.2018р. звернувся до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України зі скаргою на дії державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, якою просив скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: від 19.02.2018р. №9011866 про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації «Підтвердження відомостей про юридичну особу» ТОВ «Аргамак»; від 20.02.2018р. №0011866 (зміна складу або інформації про засновників) «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» (зміна керівника юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників); від 23.02.2018р. №1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» про зміну керівника юридичної особи, зміну складу або інформації про засновників ТОВ «Аргамак», проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною; від 07.03.2018р. №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», внесення змін місцезнаходження товариства та зміна складу засновників ТОВ «Аргамак», проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною та просив скасувати будь-які похідні реєстраційні дії щодо ТОВ «Аргамак», які були зроблені починаючи з 19.02.2018р.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_1 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09.07.2018р. складено Висновок за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018р. за №20155-33-18.

Приймаючи рішення у справі в частині наказу від 13.07.2018р. №2353/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд виходить з наступного.

Що стосується доводів позивача про дотримання строків, то слід зазначити, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як пояснив відповідач, що ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ні Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації не передбачено обов`язку скаржника подавати докази на підтвердження факту коли і за яких обставин йому стало відомо про порушення прав реєстраційною дією.

Проте суд дійшов висновку, що перевірка обставин щодо строків подання скарги є обов`язком, а не правом Комісії. Зокрема, пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що Комісія перед розглядом скарги по суті повинна вивчити скаргу для встановлення чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення.

Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Комісія не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 30-денного строку, а відтак, вона зобов`язана була ретельно перевірити обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргами.

Таким чином, суд вважає, що Комісія не виконала обов`язку щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з порушенням вимог Законів щодо строків подання скарги.

Крім того, позивач посилається на позбавлення його права бути присутнім при розгляді скарги, оскільки відповідачем-1 не було повідомлено ТОВ «EcentriCITY Invest» про час та дату розгляду скарг від 21.06.2018р.

Відповідно до п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як зазначено відповідачем, всю належну інформацію про розгляд скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018р. було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, однак доказів розміщення такого оголошення матеріали справи не містять.

Крім того, як зазначає відповідач - 1 та не заперечується позивачем, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення наступного змісту: «Розгляд по суті скарги ОСОБА_1 від 21.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018р. за №20155-33-18».

На думку позивача, з вказаного оголошення не є зрозумілим, у чому полягає суть вимог, які викладені у скарзі, хто є суб`єктом оскарження та заінтересованою особою.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.07.2018р. у справі №826/3442/17: «Використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «EcentriCITY Invest» станом на момент розгляду Комісією скарги ОСОБА_1 було власником та учасником ТОВ «Аргамак», однак належним чином про розгляд вказаної скарги повідомлений не був.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги ОСОБА_1

Крім того, відповідачем не надано доказів направлення ТОВ «EcentriCITY Invest» копії скарги та доданих до неї документів, як і надіслання Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 09.07.2018р. та наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018р. №2353/5.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем - 1 процедури розгляду скарги ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ від 13.07.2018р. №2353/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» прийнятий Міністерством юстиції України не на підставі; не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з порушенням норм частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 9 Порядку № 1128.

Щодо наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018р. №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та наявності правових підстав для його скасування, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 21.06.2018р. подано скаргу на реєстраційні дії державного реєстратора з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, державного реєстратора Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Ірини Павлівни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасії Володимирівни, якою просив скасувати реєстраційні дії, якими внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агентство нерухомості «Моя оселя» (), а саме: від 19.02.2018р. №3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» та від 20.02.2018р. №4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах», проведені державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем; від 23.02.2018р. №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведену державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною та від 07.03.2018р. №6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» проведені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_4 Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 09.07.2018р. складено Висновок за результатами розгляду скарги за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 21.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018р. за №20154-33-18.

Приймаючи рішення у справі в частині наказу від 13.07.2018р. №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», суд виходить з наступного.

Що стосується доводів позивача про дотримання строків, то слід також зазначити, що відповідно до частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Як пояснив відповідач, що ні Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ні Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації не передбачено обов`язку скаржника подавати докази на підтвердження факту коли і за яких обставин йому стало відомо про порушення прав реєстраційною дією.

Проте суд дійшов висновку, що перевірка обставин щодо строків подання скарги є обов`язком, а не правом Комісії. Зокрема, пунктом 5 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації передбачено, що Комісія перед розглядом скарги по суті повинна вивчити скаргу для встановлення чи дотримано вимоги законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення.

Крім того, відповідно до пункту 7 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації у разі коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги та вимог щодо її оформлення, суб`єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Комісія не звернула увагу на те, що з часу вчинення оскаржуваних реєстраційних дій до моменту їх оскарження минуло більше встановленого 30-денного строку, а відтак, вона зобов`язана була ретельно перевірити обставини такого значного пропуску строку звернення зі скаргами.

Таким чином, суд вважає, що Комісія не виконала обов`язку щодо перевірки дотримання вимог законів щодо строків подання скарги та не вирішила питання щодо відмови у розгляді скарги без розгляду її по суті у зв`язку з порушенням вимог Законів щодо строків подання скарги.

Крім того, позивач посилається на позбавлення права останнього бути присутнім при розгляді скарги, оскільки відповідачем-1 не було повідомлено ТОВ «EcentriCITY Invest» про час та дату розгляду скарги від 21.06.2018р.

Відповідно до п. 10 Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, суб`єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Як зазначено відповідачем, всю належну інформацію про розгляд скарги ОСОБА_4 від 21.06.2018р. було розміщено на офіційному веб-сайті Мін`юсту, однак доказів розміщення такого оголошення матеріали справи не містять.

Крім того, як зазначає відповідач - 1 та не заперечується позивачем, на офіційному сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголошення наступного змісту: «Розгляд по суті скарги ОСОБА_4 від 21.06.2018р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23.06.2018р. за №20154-33-18».

На думку позивача, з вказаного оголошення не є зрозумілим, у чому полягає суть вимог, які викладені у скарзі, хто є суб`єктом оскарження та заінтересованою особою.

Відповідно до п. 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 06.07.2018р. у справі №826/3442/17: «Використання прислівника «обов`язково» свідчить про істотність вимоги про запрошення скаржника та суб`єкта оскарження (тобто особи, чиї дії оскаржуються) для розгляду скарги по суті. Таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

З огляду на це, неповідомлення скаржника та / або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем комісії відповідно до п. 3 розділу ІІІ Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.2016 за № 42/28172).

З огляду на передбачені законом вимоги, встановивши, що державного реєстратора, дії якого оскаржуються, не повідомлено про час та місце розгляду скарги або йому не надіслано скарги, комісія не має законних підстав розглядати скаргу по суті».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ «EcentriCITY Invest» станом на момент розгляду Комісією скарги та ОСОБА_4 було власником та учасником ТОВ «АН «Моя оселя», однак належним чином про розгляд вказаної скарги повідомлений не був.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості взяти участь у розгляді скарги, яка безпосередньо порушує його права, надати пояснення, що є істотним порушенням процедури розгляду скарги ОСОБА_4

Крім того, відповідачем не надано доказів направлення ТОВ «EcentriCITY Invest» копії скарги та доданих до неї документів, як і надіслання Висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України від 09.07.2018р. та наказу Міністерства юстиції України від 13.07.2018р. №2354/5.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем - 1 процедури розгляду скарги ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що наказ від 13.07.2018р. №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» прийнятий Міністерством юстиції України не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України; необґрунтовано, тобто не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; не з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення та з порушенням норм частини третьої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та пункту 9 Порядку № 1128.

Відповідно до частини четвертої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Відтак, суд вважає за можливим зобов`язати відповідачів відновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною за №1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018р.;

- який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною за №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною за №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018р.;

- який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною за №6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018р. за позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 цієї статті).

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності та пояснення сторін, суд доходить висновку, що відповідачами не доведена правомірність своїх рішень, у зв`язку із чим адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest» підлягає задоволенню.

З урахуванням ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 18415,00грн. з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 77, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest» (11000, м. Чехія, м. Прага, 1, Старе Мєсто, вул. Рибна, 716/24, ідентифікаційний код 04978641) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) від 13.07.2018р. №2353/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

3. Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) та Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) відновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №9011866 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №0011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною за №1011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018р.;

- який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною за №2011866 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018р.

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) від 13.07.2018р. №2354/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

5. Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) та Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, ) відновити записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №3066538 «Підтвердження відомостей про юридичну особу» від 19.02.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором з експлуатації і ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житло-Сервіс» Подолякою Іваном Павловичем за №4066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 20.02.2018р.;

- який вчинено державним реєстратором Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації Бондаренко Іриною Павлівною за №5066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 23.02.2018р.;

- який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івченко Анастасією Володимирівною за №6066538 «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» від 07.03.2018р.

6. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «EcentriCITY Invest» (11000, м. Чехія, м. Прага, 1, Старе Мєсто, вул. Рибна, 716/24, ідентифікаційний код 04978641) судові витрати в сумі 18415,00грн. (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятнадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13; ).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін