Справа № 640/4747/19
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4747/19 Суддя (судді) першої інстанції: Патратій О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кузьменка В.В., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Охтирської місцевої прокуратури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" стягнення заборгованості 12 294 705,03 грн.

В С Т А Н О В И В :

21.03.2019 року Заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Сумській області звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" стягнення заборгованості 12 294 705,03 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.7 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач керівник Охтирської місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На думку апелянта, ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права без з`ясування фактичних обставин.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що підстави для повернення позовної заяви були відсутні.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, яким підтримали висновки суду першої інстанції.

Розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України призначено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

З огляду на приписи ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви керівника Охтирської місцевої прокуратури, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч вимогам ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор не вказав обґрунтованих причин неможливості пред`явлення позову самою особою або органом, в інтересах яких подано позов, із наданням підтверджуючих документів, а також обґрунтуванням обставин, які вказують на існування реальної загрози порушення державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб та необхідності їх захисту.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що Охтирською місцевою прокуратурою під час вивчення стану законності у бюджетній сфері встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Укрнафта" всупереч вимогам податкового законодавства своєчасно не сплачує податки до бюджету, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 12 294 705,03 гривень, яка залишається несплаченою та є порушенням інтересів держави щодо своєчасного та в повному обсязі надходження доходів до бюджетів всіх рівнів з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування.

Через встановлені обставини, Охтирська місцева прокуратура звернулась до органу, що уповноважений державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, з листом щодо вжиття заходів, спрямованих на примусове стягнення заборгованості.

Листом від 22.01.2019 № 705/9/28-10-17-19 Офіс великих платників податків ДФС повідомив прокуратуру про те, що заборгованість Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" перед ними за рентними платежами за видобування корисних копалин не обліковується.

Листом від 30.01.2019 № 155/3/18-28-17-02-11 Головне управління ДФС у Сумській області повідомило Охтирську місцеву прокуратуру про те, що позови до суду про стягнення заборгованості зі сплати рентної плати за користування надрами для видобування природного газу з ПАТ "Укрнафта" в сумі 12294705,03 грн. не подавалися, в зв`язку із відсутністю фінансування на сплату судового збору.

Особливості участі у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб визначені у ст. 53 КАС України.

Із змісту ч.ч. 3-5 ст. 53 КАС України вбачається, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Як передбачено ст. 131-1 Конституції України - в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Аналогічні положення передбачені і в п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру».

Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово звертав увагу на участь прокурора в суді на боці однієї зі сторін як обставину, що може впливати на дотримання принципу рівності сторін. Оскільки прокурор або посадова особа з аналогічними функціями, пропонуючи задовольнити або відхилити ... скаргу, стає противником або союзником сторін у справі, його участь може викликати в однієї зі сторін відчуття нерівності (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F. W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27).

Суд звертав також увагу на категорії справ, де підтримка прокурора не порушує справедливого балансу. Зокрема, у справі "Менчинська проти Російської Федерації" (рішення від 15.01.2009, заява № 42454/02, п. 35) ЄСПЛ висловив таку думку (у неофіційному перекладі):

"Сторонами цивільного провадження виступають позивач і відповідач, яким надаються рівні права, в тому числі право на юридичну допомогу. Підтримка, що надається прокуратурою одній зі сторін, може бути виправдана за певних обставин, наприклад, при захисті інтересів незахищених категорій громадян (дітей, осіб з обмеженими можливостями та інших категорій), які, ймовірно, не в змозі самостійно захищати свої інтереси, або в тих випадках, коли відповідним правопорушенням зачіпаються інтереси великого числа громадян, або у випадках, коли потрібно захистити інтереси держави".

У Рекомендаціях Парламентської Асамблеї Ради*Європи від 27.05.2003 № 1604 (2003) «Про роль прокуратури в демократичному суспільстві, заснованому на верховенстві закону» щодо функцій органів прокуратури, які не відносяться до сфери кримінального права, передбачено важливість забезпечити, щоб повноваження і функції прокурорів обмежувалися сферою переслідування осіб, винних у скоєнні кримінальних правопорушень, і вирішення загальних завдань щодо захисту інтересів держави через систему відправлення кримінального правосуддя, а для виконання будь-яких інших функцій були засновані окремі, належним чином розміщені і ефективні органи.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

З огляду на приписи ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, якою передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Вказані норми Закону України «Про прокуратуру» відповідають також ч.ч. 4, 5 ст. 53 КАС України, які передбачають, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, який передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

З позовної заяви вбачається, що своє право на звернення з нею в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків ДФС прокуратура обґрунтовує необхідністю захисту інтересів держави в особі Офісу великих платників податків ДФС, у зв`язку з наявністю у ПАТ «Укрнафта» боргу з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу за листопад 2016р. на суму 12 294 705,03 гривень.

Одночасно з цим, сама ж прокуратура, у позові зазначає, що у Офісу великих платників «заборгованість з рентної плати ПАТ «Укрнафта» не обліковується». Про відсутність заборгованості ПАТ «Укрнафта» з рентної плати також зазначається у листі Офісу великих платників від 22.01.2019р. № 705/9/28-10-17-19.

Крім того, прокуратура у позові зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору як підставу, що унеможливлювала ГУ ДФС у Сумській області звернутись з позовом до суду про стягнення спірного боргу, в такому разі прокуратура повинна була надати докази про те, що дійсно на рахунках ГУ ДФС у Сумській області були відсутні кошти про сплату судового збору на протязі певного часу і те, що станом на дату звернення з позовом до суду необхідної суми коштів на рахунку контролюючого органу не було.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітнйми засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

При цьому, відповідно до висновків Верховного Суду, викладених, зокрема, у постанові від 25.01.2018 у справі № 808/3860/16, органи доходів і зборів є державними органами, які утримуються за рахунок Державного бюджету України, та мають право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Відтак, колегія суддів вважає, що звернення у даному випадку до суду з цим позовом порушує принцип рівності сторін.

Також колегія суддів враховує викладений в ухвалі Верховного Суду від 19 липня 2018 року у справі № 822/1169/17 висновок про те, що захищати інтереси держави повинні, насамперед, відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що керівник Охтирської місцевої прокуратури належним чином не обґрунтував наявності підстав для звернення до суду в інтересах держави.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви прийнята судом першої інстанції з дотриманням п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України та не вбачає підстав для її скасування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 р.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження представника позивача не спростовують правильності висновків суду.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 10.06.2019 року.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Охтирської місцевої прокуратури на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2019 р. у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Укрнафта" стягнення заборгованості 12 294 705,03 грн. - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

В.В. Кузьменко