Справа № 640/4464/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2019 року м. Київ № 640/4464/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бєсєди А.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_2

до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

ОСОБА_1

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

за участю представника позивача, відповідач та третя особа не прибули

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - відповідач), адреса: 01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 11б, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 (надалі - третя особа), адреса: АДРЕСА_2 , в якій позивач, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по виконавчому провадженню;

- зобов`язати Печерський районний відділ державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №57842964, а саме, накласти арешт на рахунки, що знаходяться у

1) АБ «Кліринговий дім», , м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5А;

2) ПАТ АБ «Укргазбанк», , м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1;

3) ПАТ АКБ «Індустріалбанк», , м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/7;

4) ПАТ АБ «Південний», , м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1;

5) АТ «Акцент - Банк», , м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11;

6) АТ «АБ «Радабанк», , м. Дніпро, пр-т Олександра Поля, буд. 46;

7) АТ «Альфа-Банк», , м. Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6;

8) АТ КБ «Приват-Банк», , м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д;

9) АТ «ОТП Банк», , м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43;

10) ПАТ «Державний ощадний банк України», , м. Київ, вул. Госпітальна, буд. 12г;

11) АТ «Перший Інвестиційний Банк», , м. Київ, пл. Перемоги, буд. 1;

12) АТ «Піреус Банк МКБ», , м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8;

13) АТ «Правекс Банк», , м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2;

14) АТ «ПроКредит Банк», , м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 107А;

15) АТ «Перший Український Акціонерний Банк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд.4;

16) АТ «Райффайзен Банк Аваль», , м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9;

17) АТ «Сбербанк», , м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46;

18) АТ «Таскомбанк», , м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30;

19) ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», , м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127;

20) АТ «УкрСиббанк», , м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12;

21) АТ «Універсал Банк», , м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19;

22) ПАТ «КредіАгрікольБанк», , м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 42/4;

23) ПАТ «КредоБанк», , м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78.

Також просив зобов`язати Печерський районний відділ державної служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві вчинити дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» по виконавчому провадженню №57842964

- надіслати платіжні вимоги на примусове списання коштів;

- зробити запит до Державної міграційної служби щодо наявності закордонного паспорту та отримати дані закордонного паспорту;

- звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до погашення заборгованості за рішенням;

- накласти арешт та заборону на відчуження на майно, яке перебуває у спільній власності;

- накласти арешт на заборону на відчуження на майно, майнові та корпоративній права;

- надіслати запити до органів реєстрації цивільного стану щодо наявності/перебування у шлюбі;

- визначити частки у спільному майні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання.

21 травня 2019 року на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи ОСОБА_1. про закриття провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 послався на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, оскільки, за доводами третьої особи, існує виключний перелік дій (бездіяльності), який визначає підсудність справи адміністративному суду, а саме, з приводу оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі, судом якої юрисдикції, вони видані, а також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

В той же час, третя особа, зазначила, що зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність державного виконавця за виконавчим написом нотаріуса про стягнення боргу, тому, за доводами ОСОБА_1 , відповідно до статті 446 ЦПК України, скарга повинна розглядатись в Печерському районному суді міста Києва.

При цьому, ОСОБА_1 послався на правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справах №921/14/14-г та №127/9871/16-ц.

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення вказаного клопотання, наполягаючи на тому, що дана справа підсудна адміністративному суду.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши докази, які мають значення для правильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

В той же час, суд звертає увагу, статтею 446 Цивільного процесуального кодексу України, на норми якої посилається третя особа при обґрунтуванні свого клопотання, передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Частиною 1 статті 447 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини 1 статті 448 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Наведене в сукупності свідчить про те, що зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця в порядку цивільного судочинства сторони виконавчого провадження мають право звернутися лише у випадку, якщо відповідним місцевим загальним судом ухвалено рішення суду, яке перебуває на виконанні у державного виконавця рішення, дії або бездіяльність, якого оскаржуються.

В той же час, суд зауважує, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, а тому такі справи належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справах №921/14/14-г та №127/9871/16-ц стосуються інших правовідносин, ніж ті, які виникли в рамках розгляду даної адміністративної справи.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання третьої особи та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у адміністративній справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова