Справа № 440/513/19
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2019 р.Справа № 440/513/19
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Лях О.П. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача Близнюка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Дніпровське" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.О. Кукоба, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 15.04.19 року по справі № 440/513/19

за позовом Фермерського господарства "Дніпровське"

до Служби автомобільних доріг у Полтавській області

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фермерське господарське "Дніпровське" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, у якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення в Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, за реєстраційним номером справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №18 інформації про місце провадження планової діяльності;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення в Звіт з оцінки впливу на довкілля "Будівництво автомобільної дороги м-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область", реєстраційний номер справи про оцінку впливу на довкілля планової діяльності №18, інформації щодо місця опису місця провадження планової діяльності, опису і можливого впливу на довкілля планової діяльності, зокрема, величини та масштабів такого впливу) площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 провадження у справі закрито, у зв`язку з тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз`яснено позивачу право звернення з відповідним позовом до господарського суду у порядку, визначеного Господарським процесуальним кодексом.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачем, Фермерським господарством "Дніпровське" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права та просить ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 скасувати та направити справу для продовження розгляду справи до Полтавського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що вказаний спір має публічно-правовий характер, оскільки пов`язаний із виконанням суб`єктом владних повноважень владних функцій стосовно позивача, діяльність якого зосереджена на території Білецької сільської ради, який має бути повідомлений належним чином про планову діяльність. Однак, суд першої інстанції неправильно застосував норми ЗУ "Про оцінку впливу на довкілля" при винесенні оскаржуваної ухвали. Крім того зазначив, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь в іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що підтверджується позицією Європейського суду з прав людини у справі "Бартая проти Грузії". Позивач був позбавлений можливості надати відповідь на відзив, що є порушенням ст. 163 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, з підстав наведених в апеляційній скарзі та направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснння представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового розгляду.

Крім того, суб`єктом владних повноважень згідно зі статтею 4 Кодексу адміністративного судочинства України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Таким чином, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або надання адміністративних послуг, при цьому ці управлінські функції чи адміністративні послуги суб`єкт здійснює саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Позивач є юридичною особою приватного права, що утворена у відповідності до Закону України "Про фермерське господарство", метою діяльності якої відповідно до пункту 2.1. Статуту є господарська діяльність, спрямована на виробництво сільськогосподарської продукції з використанням земельної ділянки, наданої для цих цілей.

Відповідач є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, метою діяльності якої є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (пункту 1.1, 2.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Полтавській області, затвердженого наказом Укравтодору від 2.11.11 №12).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що предметом цього спору є бездіяльність відповідача, що, на переконання позивача, полягає у невключенні в Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, інформації про місце провадження планової діяльності, а також невключенні в Звіт з оцінки впливу на довкілля "Будівництво автомобільної дороги м-22 Полтава-Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область", інформації щодо опису місця провадження планової діяльності, опису і можливого впливу на довкілля планової діяльності, зокрема, величини та масштабів такого впливу, площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу.

Спірні відносини урегульовані Законом України від 23.05.17 №2059-VIII "Про оцінку впливу на довкілля" (далі - Закон №2059-VIII).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону №2059-VIII, здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

За змістом пункту 3 частини першої статті 1 Закону №2059-VIII, планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

А відповідно до частини третьої статті 2 Закону №2059-VIII, суб`єктами оцінки впливу на довкілля є суб`єкти господарювання, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які є замовниками планованої діяльності і для цілей цього Закону прирівнюються до суб`єктів господарювання (далі - суб`єкт господарювання), уповноважений центральний орган, уповноважені територіальні органи, інші органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, громадськість, а у випадках, визначених статтею 14 цього Закону, - держава походження та зачеплена держава.

З урахуванням наведених вище положень Закону №2059-VIII, слід зазначити, що у спірних відносинах відповідач є замовником планової діяльності - будівництва автомобільної дороги державного значення М-22 Полтава - Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через р. Дніпро.

Відповідачем розроблено Звіт з оцінки впливу на довкілля "Будівництво автомобільної дороги М-22 Полтава - Олександрія на ділянці обходу м. Кременчук з мостовим переходом через р. Дніпро, Полтавська область", з окремими положеннями якого не погоджується позивач.

Проте, відповідач у спірних відносинах не здійснює публічно-владних управлінських функцій у відношенні до позивача, адже у розумінні Закону №2059-VIII Служба, як замовник планової діяльності, прирівнюється до суб`єкта господарювання.

Звіт з оцінки впливу на довкілля не є нормативно-правовим чи індивідуальним актом суб`єкта владних повноважень. Натомість, даний документ створений у ході ведення відповідачем планової діяльності.

Отже, відповідний Звіт є актом суб`єкта господарювання у сфері організації та здійснення господарської діяльності, а не актом (рішенням) суб`єкта владних повноважень, що прийнятий на виконання владних управлінських функцій такого суб`єкта.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин та на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про те, що даний спір не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю з роз`ясненням позивачу права звернутись з відповідним позовом до господарського суду у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Щодо посилань ФГ "Дніпровське" в апеляційній скарзі на обставини поважності неявки представника позивача в судове засідання суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.19 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за даним позовом, розгляд справи вирішеного проводити за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 13.03.19 задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання з метою ознайомлення з матеріалами справи, підготовче засідання відкладено на 29.03.19.

Підготовче засідання 29.03.19 відкладено за клопотанням представника позивача у зв`язку із зайнятістю у засіданні комісії з питань захисту прав дитини Кременчуцької районної ради Полтавської області.

У підготовче засідання 15.04.19 представник позивача не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю у судовому засіданні, що проходитиме 15.04.19 о 10:40 у Хорольському районному суді Полтавської області.

Суд враховує, що інформація про розгляд справи є відкритою та загальнодоступною, а тому, за відсутності в матеріалах справи доказів наявності у адвоката Близнюка І.В. права на представництво інтересів учасників справи №548/1244/18, посилання представника позивача на відповідну інформацію не є належним доказом неможливості явки до суду у цій справі.

Згідно зі статтею 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами пункту 1 частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Підготовче засідання у справі двічі відкладалось за клопотанням представника позивача. Зокрема, підготовче засідання 13.03.19 відкладено задля надання представнику позивача можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання адвоката Близнюка І.В. про ознайомлення з матеріалами справи надійшло до Полтавського окружного адміністративного суду 15.03.19, однак станом на 11:00 15.04.19 представник позивача правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався.

До того ж, відзив на позов 07.03.2019 надісланий позивачу на адресу місцезнаходження, зазначену у позовній заяві, що підтверджено описом вкладення у цінний лист, накладною №908 та фіскальним чеком (а.с. 74).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки у даній справі мала місце повторна неявка представника позивача у підготовче засідання. При цьому наведені представником позивача обставини щодо зайнятості в іншому судовому засіданні судом визнаються неповажними, оскільки фотокопія інформації з веб-сайту "Судова влада України" щодо розгляду цивільної справи №548/1244/18 у Хорольському районному суді Полтавської області 15.04.19 о 10:40 не є належним та достатнім доказом участі адвоката Близнюка І.В. у цьому судовому засіданні.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при її прийнятті, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дніпровське" залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.04.2019 року по справі № 440/513/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) О.П. Лях З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 07.06.2019 року