Справа № 640/20482/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бужак Н.П. та Костюк Л.О.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 за адміністративним позовом приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Нотаріальна палата України про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року позивач - приватний нотаріус Манохіна Ганна Олексіївна звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Нотаріальна палата України про визнання протиправною та скасування вимоги, в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29 листопада 2018 року №018197-18.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

22 квітня 2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 15192, ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О., оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності складу суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року заяву приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 - визнано необґрунтованою, зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід, передано заяву приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у задоволенні заяви приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни про відвід суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 - відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного нотаріуса Манохіної Ганни Олексіївни до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Нотаріальна палата України про визнання протиправною та скасування вимоги.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2019 року продовжено строк розгляду справи, судове засідання призначено на 18 червня 2019 року о 14:40.

Разом з тим, 05 червня 2019 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду Вх.№ 20401 подано заяву про відвід головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О., в якій заявниця просить відвести головуючу суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Пилипенко О.Є. та суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що у сторони наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для заявленого відводу, стало те, що на переконання заявника, судді увели сторону позивача у стан правової невизначеності щодо «визначення стороною позивача позиції щодо заяви про відвід», не керуючись при цьому нормами законодавства. Порушення суддями засад судоустрою України призвело до незаконного та необґрунтованого відкладення розгляду даної справи, що є прямим доказом порушення суддями принципу розумності строків розгляду справи, що у свою чергу, є прямим доказом порушення суддями принципу верховенства права та права позивача на справедливий суд у даній справі.

Незаконне та необґрунтоване відкладення суддями розгляду даної справи на 18.06.2019 року, на переконання заявника, є опосередкованим доказом пов`язаності даної справи з адміністративною справою №826/11642/17, згідно матеріалів якої випливає юридичний (доказовий) факт незаконної діяльності Київського державного нотаріального архіву в державі Україна, яку легітимізує, зокрема Омбудсмен. Прямий зв`язок даної справи з адміністративною справою №826/11642/17 підтверджується юридичним (доказовим) фактом призначення судом її розгляду також на 18.06.2019 року (Додаток), і в якій суддя Бужак Н.П. та суддя Костюк JI.O. вчинили необґрунтований самовідвід, всупереч вимог КАС України щодо його обґрунтування, шляхом нехтування суддею Бужак Н.П. та суддею Костюк Л.О. обов`язками судді.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що «відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Пилипенко О.Є., суддів Бужак Н.П. та Костюк Л.О. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., суддів - Бужак Н.П., Костюк Л.О. у справі № 640/20482/18 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Н.П.Бужак

Л.О.Костюк

Повний текст виготовлено 07 червня 2019 року.