overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 500/2650/18
Суддя: Шульгач Микола Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 500/2650/18

05 червня 2019 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді : Шульгача М.П.,

при секретарі: Музиці О. М.,

за участю:

представника позивача: Фльорків О. В.,

представників відповідача: Ковальчук В. А., Мурованої І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» до Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області про скасування податкових повідомлень - рішень, суд,-

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби Тернопільської області від 29.08.2018 року № .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» (вул. Грушевського, 1, м. Збараж, Тернопільська область, ) сплачений судовий збір в розмірі 2774,02 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Тернопільській області (вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, ) в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чародійка» (вул. Грушевського, 1, м. Збараж, Тернопільська область, ) витрати на надання правничої допомоги в розмірі 1500,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі рішення буде складено протягом 5 (п`яти) днів.

Головуючий суддя Шульгач М.П.

копія вірна

Суддя Шульгач М.П.
Справа № 817/993/17
Суддя: Друзенко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
11 червня 2019 року м. Рівне №817/993/17
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Романчук В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивача: представник ОСОБА_1 О.А., відповідача: представник Паска В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
доРегіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
про зобов`язання вчинення певних дій,
Керуючись статтями 238, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Провадження у справі №817/993/17 за позовом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зобов`язання вчинення певних дій, - закрити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Суддя Друзенко Н.В.
Справа № 460/173/19
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. Рівне №460/173/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; позивача - ОСОБА_1 ; представника відповідача 1 та відповідача 2 - Кравчук О.С. ; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не прибув; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вараської міської ради Рівненської області та Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Вараської міської ради Рівненської області (34400, Рівненська область, місто Вараш, м-н Незалежності, 1; ) та Виконавчого комітету Вараської міської ради Рівненської області (34400, Рівненська область, місто Вараш, м-н Незалежності, 1; ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Недашківська К.М.
Справа № 500/1031/19
Суддя: Подлісна Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 500/1031/19

11 червня 2019 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій протиправними.

У відповідності до вимог частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, серед іншого, чи позивачем вірно вказано зміст позовних вимог та зазначення обставин, якими їх позивач обґрунтовує і чи це відповідає вимогам КАС України.

В судовому засідання під час розгляду спраив встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею п. 4 ч. 5 ст. 161 КАС України, та містить такі недоліки.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою яка не відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 цього Кодексу,

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, процесуального законодавства, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом уточнення заявлених ним позовних вимог, чітко сформулювавши їх.

Керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 липня 2019 року.

У випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.
Справа № 440/3749/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/3749/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року провадження у справі №404/3749/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/3838/18.

06.06.2019 до суду надійшло клопотання Державної екологічної інспекції Центрального округу, позивача у даній справі, про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що 29.05.2019 Другим апеляційним адміністративним судом було прийнято рішення у справі №440/3838/18, яким апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Центрального округу задоволено. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.03.2019 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради до Державної екологічної інспекції Центрального округу, Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу Хоменка Сергія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання дій протиправними - відмовлено.

За приписами частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тож на даний час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Відтак провадження у справі належить поновити та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 237, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №440/3749/18 за позовом Державної екологічної інспекції Центрального округу до Міського комунального підприємства "Зіньківський комунгосп" Зіньківської міської ради Полтавської області про тимчасову заборону (зупинення) діяльності.

Призначити судове засідання для продовження розгляду справи по суті на 11:30 24 червня 2019 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун
Справа № 816/2746/15
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 червня 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/2746/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Головного управління ДФС у Полтавській області Мотієнко І.А. про заміну відповідача правонаступником у справі №816/2746/15 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в частині позовних вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2015 року № /10728, -

Керуючись статтями 52, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління ДФС у Полтавській області Мотієнко І.А. про заміну відповідача правонаступником у справі №816/2746/15 - задовольнити.

Допустити заміну відповідача Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області його правонаступником Головним управлінням ДФС у Полтавській області.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя С.С. Сич
Справа № 480/818/19
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" червня 2019 р. Справа № 480/818/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить зобов`язати відповідача видати йому паспорт громадянина України.

В позовній заяві та відповіді на відзив позивач заявляє клопотання про витребування у Роменського міськрайонного суду Сумської області матеріалів цивільної справи №585/3075/17, мотивуючи тим, що в матеріали справи містять відомості, які підтверджують, що позивач є громадянином України.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Позивач клопотання обгрунтовує тим, що матеріали цивільної справи містять інформацію про те, що він є громадянином України. При цьому предметом оскарження у справі, що розглядається, є бездіяльність відповідача, яка полягає у невидачі ОСОБА_1 паспорта громадянина України. Факт належності ОСОБА_1 до громадянства України відповідачем не оспорюється та не є предметом доказування в даній справі. Враховуючи, що докази, які підтверджують належність ОСОБА_1 до громадянства України, не є належними у даній справі, суд вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 79,80 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів цивільної справи №585/3075/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/1513/19
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2019 р. справа № 480/1513/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представника позивача - Шевченка Д. О.

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/1513/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області по нарахуванню пені із земельного податку з юридичних осіб (код податку 18010500) у сумі 169328,41 грн. у зв`язку з поданням платником Товариством з обмеженою відповідальністю "Сумиспортінвест" уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 16.03.2018, № від 30.03.2018, № від 20.08.2018.

Зобов`язати Головне управління ДФС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) відкоригувати дані інтегрованої картки платника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» із земельного податку з юридичних осіб в частині зменшення пені у сумі 169 328,41 грн. нарахованої у зв`язку з поданням уточнюючих податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та /або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № від 16.03.2018, № від 30.03.2018, № від 20.08.2018.

Стягнути з Головного управління ДФС у Сумській області (м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиспортінвест» (м.Суми, вул. Гагаріна, 9, ) сплачений судовий збір в сумі 3842 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 480/2060/19
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
10 червня 2019 р. Справа № 480/2060/19
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № СМ 1067/1626/АВ/ТД-ФС від 17.04.2019 про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 , в розмірі 125 190 грн.
Перевіривши адміністративний позов та додані до нього докази вважаю, що позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 161 КАС України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн).
У позовній заяві позивач просить скасувати постанову відповідача про накладення штрафу в розмірі 125 190 грн., тобто заявлено вимогу майнового характеру.
Таким чином, сума судового збору, що повинна бути сплачена при поданні даної позовної заяви складає 1251,90 грн.
Однак, позивачем не надано доказів сплати судового збору в належному розмірі.
Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без руху.
Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали направити особі, що звернулась з адміністративним позовом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шаповал