Справа № 320/640/19
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2019 року справа № 320/640/19
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Леонтовича А.М., розглянув у місті Києві за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

I. Зміст позовних вимог
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у не проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надбавка за виконання особливо-важливих завдань; надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, винагорода за безпосередню участь в АТО, винагорода за тривалу безперервну військову службу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме: щомісячна додаткова грошова винагорода, грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, надбавка за виконання особливо-важливих завдань; надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премія, винагорода за безпосередню участь в АТО, винагорода за тривалу безперервну військову службу починаючи з 26 вересня 2017 року.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при призначенні йому пенсії відповідачем не було враховано додаткові види грошового забезпечення, а саме: щомісячну додаткову грошову винагороду, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, надбавку за виконання особливо-важливих завдань; надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премію, винагорода за безпосередню участь в АТО, винагорода за тривалу безперервну військову службу.

Позивач вважає, що оскільки з вказаних додаткових видів грошового забезпечення було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, то дії Головного управлінням Пенсійного фонду України в Київській області щодо незарахування їх до складу грошового забезпечення для призначення пенсії є протиправними, а тому він звернувся з даним позовом до суду.

Заперечуючи проти позову відповідач виходить з того, що виплачені позивачу суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, щомісячної додаткової грошової винагороди, винагорода за безпосередню участь в АТО та премії мають окремий особливий і разовий характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців, передбачених Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Зважаючи на викладене, відповідач вважає, що підстави для врахування до складу грошового забезпечення для обчислення пенсії зазначених видів грошового забезпечення, відсутні.

27 травня 2019 року позивач надав письмові пояснення, у яких зазначив, що надбавка за виконання особливо-важливих завдань, надбавка за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, щомісячна додаткова грошова винагорода та премія мають бути включені до грошового забезпечення позивача, оскільки дані надбавки та премія були додатковими щомісячними видами грошового забезпечення позивача.

III. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2019 відкрите спрощене позовне провадження у справі №320/640/19 та вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною 2 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на завершення 15-ти денного терміну для подання заяв по суті справи, суд вважає можливим розглянути та вирішити справу по суті за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що наказом начальника командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.08.2017 №336 старшого офіцера відділ зв`язку, радіотехнічного забезпечення, АСУ та ІС штабу ОСОБА_2 звільнено з військової служби у відставку за пп.«б» ч.8 (за станом здоров`я) ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з правом носіння військової форми одягу (а.с.15).

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області та з 20.06.2018 отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується посвідченням від 20.06.2018 № НОМЕР_1 (а.с.14).

З матеріалів справи вбачається, що пенсія ОСОБА_1 була розрахована згідно з наданими Київським обласним військовим комісаріатом грошовим атестатом серії ЗУ №304005 та довідки про щомісячні додаткові види грошового забезпечення за 24 місяці перед звільненням від 25.09.2017 №172, до яких включено: посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами, щомісячна додаткова грошова винагорода і премія (а.с.17, 18).

Натомість, пенсія позивача обчислена із сум грошового забезпечення: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років, середньомісячна сума додаткових видів ГЗ за 24 місяці у т.ч. робота з таємними виробами, носіями, документами 15%, надбавка за особливо важливі завдання 50%, премія 400% (а.с.21, зворотній бік).

В той же час, згідно з довідкою про суми нарахованого (виплаченого) ОСОБА_1 грошового забезпечення від 09.02.2018 №9/ФС, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , у доходи позивача за період з 01.09.2015 по 30.09.2017 було включено щомісячну додаткову грошову винагороду, індексацію, грошову допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань, винагороду за безпосередню участь в антитерористичній операції, винагороду за тривалу безперервну військову службу та грошову допомогу у разі звільненняз військової служби (а.с.19).

12 грудня 2018 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України Київської області із заявою про перерахунок пенсії із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, винагороди за безпосередню участь в АТО, винагороди за тривалу безперервну військову службу, інших виплат, з яких було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до довідки про фактично виплачене грошове забезпечення, з якого було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Листом від 14.01.2019 за №3668/C-01 Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області повідомило, що оскільки перераховані у заяві від 12.12.2018 виплати не носять постійний характер, підстави для включення їх до складу грошового забезпечення при призначенні пенсії відсутні (а.с.21-22).

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

V. Норми права, які застосував суд
Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх в разу повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 2011-XII) встановлено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 9 Закону № 2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення. Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця.

Таким чином, до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять чотири види складових: 1) посадовий оклад; 2) оклад за військовим званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення; 4) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Частиною 1 статті 15 Закону №2011-XII визначено, що пенсійне забезпечення військовослужбовців після звільнення їх з військової служби провадиться відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Однією з умов пенсійного забезпечення військовослужбовців є визначення видів грошового забезпечення, які враховуються при обчисленні пенсій.

Так, частиною 3 статті 43 Закону № 2262-ХІІ визначено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (далі - КМУ).

Відповідно до пункту 7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їхніх сімей» пенсії обчислюються з таких видів грошового забезпечення: відповідних окладів за посадою, військовим (спеціальним) званням (для осіб рядового і начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту щомісячної надбавки за спеціальне звання) та відсоткової надбавки за вислугу років у розмірах, установлених за останньою штатною посадою, займаною перед звільненням; щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення, крім щомісячних надбавок (доплат), установлених особам, які мають право на пенсію за вислугу років згідно із законодавством і залишені за їх згодою та в інтересах справи на службі) та премії. Розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії визначається за 24 останні календарні місяці служби підряд перед звільненням.

VI. Оцінка суду
Аналіз викладеного свідчить, що Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

Факт сплати єдиного внеску не є безумовною підставою для включення виплати, з якої цей внесок утримано, до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, та має значення лише для включення до цього грошового забезпечення його видів з переліку, визначеного статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який є вичерпним.

Тобто при обчисленні пенсії не враховується такий складовий елемент грошового забезпечення як одноразові додаткові види грошового забезпечення, зокрема щорічні, щоквартальні, разові додаткові види грошового забезпечення, крім щомісячних, або тих, що виплачуються раз на місяць.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні ОСОБА_3 Верховного Суду у справі № 522/2738/17.

Судом встановлено, що позивач під час проходження служби з вересня 2015 року по жовтень 2017 року кожного місяця отримував щомісячну додаткову грошову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України №889 від 22.09.2010, з якої нараховані і сплачені страхові внески (а.с.19) .

Враховуючи наведене, суд вважає, що отримувана позивачем згідно з довідкою про суми нарахованого (виплаченого) грошового забезпечення щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, носила систематичний характер та має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Водночас, суд приходить до висновку про неможливість задоволення позовних вимог в частині зобовязання управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії із включенням до складу грошового забезпечення позивача, з якого обчислюється пенсія, одноразових додаткових видів грошового забезпечення, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Що стосується винагороди за участь в АТО, то вказана виплата не має систематичного, а носить тимчасовий характер, залежить від певних обставин, тому вона не включається до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія.

Щодо одноразової грошової допомоги при звільненні, судтакож вказує на відсутність підстав для її включеннядо складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, оскільки вказана виплата також є одноразовою допомогою та більш того має інше правове призначення.

Правову позицію щодо відсутності підстав для включення одноразової грошової допомоги при звільненні до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, висловлено Верховним Судом у низці постанов, зокрема, від 03.05.2018 у справі № 728/1876/17, від 22.11.2018 у справі № 344/10953/17.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання нарахувати та виплачувати пенсію з урахуванням надбавки за виконання особливо-важливих завдань; надбавки за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці, премії суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем при обрахунку пенсії згідно відомостей автоматизованої системи з пенсійної справи № з 26.09.2017 зараховано до середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення за 24 календарні місяці: надбавку за виконання особливо важливих завдань, надбавку за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці та премії у розмірі 400 % від посадового окладу.

Відтак, твердження позивача про незарахування при призначенні пенсії відповідачем вказаних виплат є безпідставними, тому позовні вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії на підставі вже врахованих додаткових видів грошового забезпечення задоволенню не підлягають.

VIII. Висновок суду
Законодавець вказує на єдиний підхід до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63).

Конституційний Суд України наголосив, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України.

Отже, перелік додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій зазначених категорій осіб, визначається виключно законами України.

Закон України №2262-XII передбачає включення до грошового забезпечення, з розміру якого обчислюється пенсія, лише щомісячні основні види грошового забезпечення, до яких належать: посадовий оклад, оклад за військовим званням, процентна надбавка за вислугу років, а також щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

З огляду на наведене, матеріальна допомога на оздоровлення до відпусток, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, винагорода за безпосередню участь в АТО, винагорода за тривалу безперервну військову службу не входять до структури і складу грошового забезпечення військовослужбовців, з якого нараховується й виплачується пенсія, відтак позовні вимоги у вказаній частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Натомість, отримувана позивачем згідно з довідкою про додаткові види грошового забезпечення щомісячна додаткова грошова винагорода, з якої щомісяця її виплати утримувався єдиний внесок, має бути включена до складу грошового забезпечення, з якого здійснюється обчислення пенсії.

Відтак, відмова відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди є протиправною, тому суд вважає за належне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 враховуючи щомісячну додаткову грошову винагороду.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

IX. Розподіл судових витрат
Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що принцип пропорційності при стягненні судового збору у разі часткового задоволення позову щодо позовних вимог немайнового характеру не застосовується.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду 25.03.2019 було сплачено судовий збір в розмірі 768,40 грн., що підтверджується квитанцією №0.0..1 (а.с.33).

Відтак, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 768,40 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Керуючись статтями 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 241, 245, 246, 250, 259-263, 295 Кодексу адміністративного судочинства, суд

ВИРІШИВ:
Адміністративний позов задовільнити частково.

Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області у здійснення перерахунку ти виплати ОСОБА_1 пенсії з 26.09.2017 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код - 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 26.09.2017 з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ідентифікаційний код - 22933548, місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Ярославська, 40) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного рішення суду - 11.06.2019.

Суддя Леонтович А.М.