Справа № 2а-64/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-64/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції Повстанюка Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 21.10.2009 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ Кіровоградської роти при УМВС України в Кіровоградській області Повстанюк Дмитро Олександрович склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову ВА № 047302 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У оскаржувальній постанові зазначено, що 21.10.2009 року о 12-35 год. водій автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому пересік суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки в зустрічних напрямках, чим порушив вимоги ПДР України.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 500 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок складання протоколу, постанови та притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач вважає, що його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху, обгін автомобіля КАМАЗ не здійснював. При цьому, рухався таким чином, у відповідності із Правилами дорожнього руху, що не заважав у русі іншим транспортним засобам, здійснив випередження автомобіля КАМАЗ що рухався узбіччям, при цьому позивач не перетинав суцільну смугу, а тому не погоджувався із протоколом та постановою складеною відносно нього. Так, позивач вважає, що у інспектора були відсутні підстави складати протокол, й ним не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи. Із порушенням ним ПДР позивач не згоден й вказав на невідповідність обставин викладених у постанові дійсним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що інспектор не долучив до протоколу та постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини, в той час коли в автомобілі позивача знаходилися свідки, які бачили яким чином рухався автомобіль.

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову ВА № 047302 по справі про адміністративне правопорушення від 21.10.2009 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, до залу суду не з`являвся, заперечень на позовну заяву та доказів правомірності винесеної ним постанови до суду не надав, у звязку з чим справа розглядалася без його участі.

Проаналізувавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, інспектор ДПС ВДАІ Кіровоградської роти при УМВС України в Дніпропетровській області Повстанюк Д.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВА 046727 та виніс постанову ВА № 047302 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в зв`язку з тим, що останній 21.10.2009 року о 12-35 год. водій автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін автомобіля КАМАЗ на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому пересік суцільну смугу, яка розділяє транспортні потоки в зустрічних напрямках, чим порушив вимоги ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючі свої повноваження, в тому числі при нагляді за дорожнім рухом, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду. З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови. Крім того адміністративний матеріал, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими процесуальними порушеннями.

Судом встановлено, а відповідачем не спростовано, що позивач рухався згідно Правил дорожнього руху, обгін автомобіля КАМАЗ не здійснював, й при цьому, рухався таким чином, у відповідності із Правилами дорожнього руху, що не заважав у русі іншим транспортним засобам, здійснив випередження автомобіля КАМАЗ що рухався узбіччям, при цьому позивач не перетинав суцільну смугу. Так, у судовому засіданні не були спростовані доводи позивача стосовно правомірності своїх дій, встановлено що інспектором не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи, що відповідач не долучив до протоколу та постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини.

Аналізуючи доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати незаконними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ Кіровоградської роти при УМВС України в Дніпропетровській області Повстанюка Дмитра Анатолійовича щодо винесення постанови АЕ № 209003 від 20.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Постанову ВА № 047302 від 21.10.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:А. Ю. Косторенко