Справа № 520/1577/19
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
30 травня 2019 р. № 520/1577/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Ділбаряна А.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 , представників: позивача Попенка Д.В., відповідача ОСОБА_2 , свідків - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України ( АДРЕСА_2 ), Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України, Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №17 від 18.01.2019 про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба майора ОСОБА_1 у вигляді пониження в посаді;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба;

- стягнути з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу з 30 листопаду 2018 року, у зв`язку з відстороненням (усуненням) ОСОБА_1 відповідно Наказу ХНУПС №309, і, здійснити перерахунок його грошового забезпечення.

Ухвалою суду від 05.03.2019 відкрито спрощене позовне провадження у цій справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеного службового розслідування позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження у посаді Наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №17 від 18.01.2019.

Позивач вважає, що службове розслідування проведено безпідставно, поверхнево, упереджено, без належного дослідження доказів; письмові пояснення відібрані у зацікавлених осіб та не відповідають ознакам допустимості, не враховано минулі позитивні характеристики позивача, необґрунтовано застосовано один з найсуворіших видів стягнення. Формулювання порушень у спірному наказі носять загальний, неконкретизований характер. В ході службового розслідування, на думку позивача, не був встановлений факт несення ОСОБА_1 служби, наявність конкретних порушень, передбачених Статутами ЗС, ступінь вини Позивача, не перевірене питання спричинення тілесних ушкоджень, не вирішено, чи завдано в результаті даної поведінки будь-кому шкоду, а покази свідків не досліджені за загальними критеріями щодо належності, допустимості, достатності у своєму взаємозв`язку, і, не підтверджені об`єктивними даними. Одночасно, на переконання позивача, службове розслідування Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба за внутрішнім Наказом № 2273 від 30.11.2018, яке передувало винесенню Наказу, що оскаржується, також проведене в порушення всіх вищенаведених норм Закону, оскільки: - розслідування проводилося одночасно із Військовою службою правопорядку, що заборонено п. 14 Розділу III Порядку; - в розслідуванні приймали участь особи, які є підлеглими військовослужбовця, зацікавленого нашкодити майору ОСОБА_1 - командира батальйону МТЗ підполковника ОСОБА_5 , Наказом № 309 від 30.11.2018 Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на час службового - розслідування відсторонений від виконання обов`язків тільки майор ОСОБА_1 . Також позивач вважає, що його не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності оскільки ще не вирішено питання щодо його притягнення до кримінальної відповідальності. Крім того, позивач посилається на те, що наслідком його пониження в посаді буде те, що його неповнолітній син ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружина-інвалід ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка потребує стороннього догляду, будуть вимушені існувати на грошове забезпечення, яке в подальшому зміниться у зв`язку із зменшенням посадового окладу. Крім того, спірним наказом для ОСОБА_1 закривається запланований ним намір вступу до Академії Міністерства Оборони України.

Представник відповідачів не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідача діяли в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений чинним законодавством, зазначивши, що службове розслідування відносно позивача було проведено відповідно до норм чинного законодавства, застосоване дисциплінарне стягнення відповідає характеру та сутності виявленого порушення.

Позивач, ОСОБА_1 , та його представник, ОСОБА_12 , в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, зазначивши, що ОСОБА_5 спотворював докази, ніяких медичних документів, які підтверджували б, що позивач наніс удар ОСОБА_5 , немає; наказ містить формальний зміст, всі інкриміновані статті носять загальний характер, не встановлено причинний зв`язок між вчиненими позивачем діями та наслідками, які настали; позивач акт службового розслідування не отримував; ОСОБА_5 на час проведення службового розслідування протиправно не був відсторонений від виконання обов`язків.

Представник відповідача - Командування Повітряних Сил Збройних Сил України та Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба Ярова М.В. - в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
З 07.09.2016 позивач проходив службу на посаді заступника командира батальйону по роботі з особовим складом батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба.

Наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /по стройовій частині/ №11 від 15.01.2018 позивач допускався до тимчасового виконання обов`язків за вакантною посадою заступника начальника факультету по роботі з особовим складом інженерно - авіаційного факультету університету з 15 січня 2018 року. (а.с. 47)

Наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /(з адміністративно-господарської діяльності)/ №2273 від 30.11.2018 у зв`язку з тим, що 30.11.2018 від командира батальйону матеріально-технічного забезпечення університету підполковника ОСОБА_5 стало відомо про нестатутні взаємовідносини між військовослужбовцями батальйону та заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення майором ОСОБА_1 , з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету наказано: 1. Призначити службове розслідування з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету. Термін розслідування встановити до 11 грудня 2018 року. 2. Проведення службового розслідування доручити начальнику служби охорони праці університету підполковнику ОСОБА_4 . 3. Під час проведення службового розслідування керуватися Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністра оборони України від 21 листопада 2017 року № 608. Акт та матеріали службового розслідування подати на розгляд до 11 грудня 2018 року, після встановлення повноти та якості проведення службового розслідування начальником юридичної групи помічником начальника Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба. (а.с.53)

Наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /по стройовій частині/ №309 від 30.11.2018, з урахуванням наказу від 03.12.2018 №310, майора ОСОБА_1 , з 30 листопада 2018 року, відповідно до статті 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України усунено від виконання обов`язків заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення університету та тимчасово прикомандировано до озброєння університету у підпорядкування заступника начальника університету з озброєння - начальника озброєння на період проведення службового розслідування. Обов`язки заступника командира батальйону з морально психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення покладено на старшого лейтенанта ОСОБА_13 .(а.с.72-73)

Наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /(з адміністративно-господарської діяльності)/ №2351 від 10.12.2018, з метою повного та об`єктивного встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету, наказано: продовжити термін проведення службового розслідування з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету. Термін розслідування встановлено до 21 грудня 2018 року. (а.с.54)

За результатами проведеного службового розслідування начальником служби охорони праці університету підполковником ОСОБА_4 21.12.2018 складено акт службового розслідування з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету, який затверджений 28.12.2018 тво начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба ОСОБА_14 (а.с. 56-58)

Наказом начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /(з адміністративно-господарської діяльності)/ №2498 від 28.12.2018 затверджено акт службового розслідування, проведеного на підставі наказу начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /(з адміністративно-господарської діяльності)/ №2273 від 30.11.2018, з метою встановлення факту порушення статутних правил взаємовідносин 29.11.2018 у батальйоні матеріально-технічного забезпечення університету. (а.с. 55)

Під час проведення службового розслідування встановлено та відображено в акті службового розслідування, що у період з 08.00 29.11.18 по 08.00 30.11.18 командир батальйону матеріально-технічного забезпечення університету підполковник ОСОБА_5 згідно графіку виконував обов`язки відповідального офіцера по батальйону МТЗ.

Близько 20.00 29.11.18 до розташування батальйону МТЗ прибув заступник командира батальйону МТЗ майор ОСОБА_1 . На запитання підполковника ОСОБА_5 щодо мети прибуття після закінчення робочого дня майор ОСОБА_1 відповів, що він прийшов переодягтись у цивільний одяг.

Близько 20.10 до розташування батальйону МТЗ прибули військовослужбовці пожежного взводу університету, які дислокуються у приміщенні розташування батальйону МТЗ.

По прибуттю старший пожежний пожежного взводу старший солдат ОСОБА_7 вишикував прибулий особовий склад, а саме: пожежних пожежного взводу солдатів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .

Вишикувавши особовий склад, старший солдат ОСОБА_7 доповів майору ОСОБА_17 про прибуття особового складу. Отримавши доповідь, майор ОСОБА_1 почав по черзі вітатись з прибулими військовослужбовцями за руку. Дійшовши до солдата ОСОБА_16 , майор ОСОБА_1 подав військовослужбовцю руку для привітання, однак останній не встиг витягти її з рукава бушлату та в такому вигляді подав її офіцеру. Даний факт ймовірно образив майора ОСОБА_17 , після чого він, як пояснюють солдати, повів себе незрозуміло - наніс удар кулаком правої руки у груди солдаті ОСОБА_16 .

Безпосередніми свідками даної події були старший солдат ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_8 , солдат ОСОБА_18 та оператор-електрик автодрому батальйону МТЗ солдат ОСОБА_6 , який у період з 29.11.2018 по 30.11.2018 виконував обов`язки чергового роти батальйону МТЗ, на що вони вказали у своїх письмових поясненнях.

Близько 20.50 за наказом майора ОСОБА_1 особовий склад пожежного підрозділу був вишикуваний біля його кабінету, майор ОСОБА_1 вибачився перед солдатом ОСОБА_16 та запитав у військовослужбовців, чи є якісь скарги до нього. Солдати ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 відповіли, що скарг не мають, а старший солдат ОСОБА_7 сказав, що утримається від відповіді.

Майор ОСОБА_1 відпустив решту солдатів, а старшого солдата ОСОБА_7 залишив у службовому кабінеті та почав (з пояснень ОСОБА_7 ) словесно ображати та залякувати військовослужбовця.

За фактом застосування не передбачених Статутом внутрішньої служби ЗС України заходів впливу до солдата ОСОБА_16 з боку майора ОСОБА_1 черговий роти батальйону МТЗ солдат ОСОБА_6 о 21.10 надав доповідь підполковнику ОСОБА_5 .

Отримавши дану інформацію підполковник ОСОБА_5 одразу зайшов до службового кабінету майора ОСОБА_1 та побачив, як останній голосно примушує двох військовослужбовців щось писати (а саме старшого солдата ОСОБА_7 та солдата ОСОБА_16 ).

Зважаючи на ситуацію, з метою уникнення загострення конфлікту, підполковник ОСОБА_5 відправив військовослужбовців до спального приміщення, а майору ОСОБА_1 наказав негайно виконати розпорядок дня та покинути казармене приміщення, після чого повернувся до свого кабінету.

У подальшому майор ОСОБА_1 декілька разів через чергового роти викликав старшого солдата ОСОБА_7 до свого кабінету, а після того, як ОСОБА_7 припинив прибувати за його викликом, особисто зайшов до спального приміщення та почав піднімати старшого солдата ОСОБА_7 з ліжка з вимогою прибути до нього в кабінет, знімаючи це на камеру мобільного телефону.

Біля 22.40 до службового кабінету підполковника ОСОБА_5 знов прийшов солдат ОСОБА_6 та доповів, що майор ОСОБА_1 знов чіпляється до військовослужбовців у спальному приміщенні роти. З пояснень підполковника ОСОБА_5 , отримавши дану інформацію, він вирушив до спального приміщення, де побачив, що майор ОСОБА_1 підійшов до ліжка старшого солдата ОСОБА_7 та штовхає рукою його голову, знімаючи це на камеру мобільного телефону з вимогою прибути до нього в кабінет.

Отже, за висновком службового розслідування, майор ОСОБА_19 , в тому числі в порушення встановленого розпорядку дня, тобто після відбою, заважав солдатам спати, без поважних до цього підстав.

Підполковник ОСОБА_5 відвів майора ОСОБА_1 до його кабінету, і коли той почав перевдягатися, повернувся до свого кабінету. З метою захисту військовослужбовця від дій майора ОСОБА_20 , підполковник ОСОБА_5 наказав старшому солдату ОСОБА_7 вибути для відпочинку до пожежного підрозділу.

Близько 23.10, перебуваючи у своєму кабінеті, підполковник ОСОБА_5 почув якийсь шум в районі тумбочки днювального роти та з метою перевірки, що там коїться, попрямував до місця події. ОСОБА_5 побачив, що майор ОСОБА_19 підійшов до чергового роти та, щось голосно кажучи, почав тикати своїм телефоном йому в обличчя. Підполковник ОСОБА_5 підійшов та забрав з рук майора ОСОБА_20 телефон. Після чого відразу отримав від майора ОСОБА_20 удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в район щелепи і лівого боку. Від отриманого удару впав на підлогу, без втрати свідомості.

Почувши шум, зі спального приміщення вибігли військовослужбовці строкової військової служби солдати ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які стримали майора ОСОБА_1 від подальших дій та відвели до його кабінету.

Підполковник ОСОБА_5 наказав черговому роти солдату ОСОБА_6 викликати патрульний наряд та надав доповідь про те, що трапилось, черговому військового містечка № 2 університету підполковнику ОСОБА_24 . Після прибуття патрульного наряду майора ОСОБА_1 передали начальнику патруля.

Потім підполковник ОСОБА_5 доповів по телефону про те, що трапилось заступнику начальника університету з морально-психологічного забезпечення - начальнику відділу полковнику ОСОБА_3 .

Близько 00.50 30.11.18 до розташування батальйону МТЗ прибув начальник кафедри філософії університету підполковник ОСОБА_9 , який у період з 29.11.18 по 30.11.18 виконував обов`язки відповідального офіцера по університету, та на черговому автомобілі відвіз майора ОСОБА_1 до військового містечка №1 університету.

Крім того, в своїх поясненнях підполковник ОСОБА_5 , старший солдат ОСОБА_7 , солдати ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_6 зазначили, що майор ОСОБА_1 під час події мав ознаки алкогольного сп`яніння, такі, як незв`язне мовлення та запах алкоголю з порожнини рота.

Однак, з пояснень підполковника ОСОБА_9 , майора ОСОБА_1 не було направлено на медичний огляд щодо підтвердження або спростування факту вживання алкогольних напоїв у зв`язку з відсутністю у останнього явних ознак алкогольного сп`яніння. За наказом заступника начальника університету з морально-психологічного забезпечення полковника ОСОБА_3 полковник ОСОБА_9 передав майора ОСОБА_1 до лазарету поліклініки університету під нагляд чергового лікаря.

В своїх поясненнях майор ОСОБА_1 повністю заперечує факти застосування фізичного впливу по відношенню до підполковника ОСОБА_5 та солдата ОСОБА_16 .

В ході службового розслідування ОСОБА_1 надав пояснення, якими заперечує всі обставини, викладені вище, та не визнає вини. На момент завершення службового розслідування за фактом перевищення повноважень військовою прокуратурою Харківського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 були внесенні відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 Кримінального Кодексу України, триває кримінальне провадження.

На підставі викладених в акті розслідування обставин начальник служби охорони праці університету підполковнику ОСОБА_4 дійшов висновку, що 29.11.2018 майор ОСОБА_1 , заступник командира БМТЗ з МПЗ, перебуваючи в розташуванні підрозділу в позаслужбовий час, неприпустимо (негідно) поводився по відношенню до особового складу строкової служби та безпосереднього начальника. Факт знаходження майора ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння документально не підтверджений. На підставі пояснень свідків повністю вбачається порушення вимог статей 11, 108 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України з боку заступника командира батальйону МТЗ з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_1 . Майор ОСОБА_1 зі зрозумілих причин (наявність кримінального провадження за ч. 5 ст. 426-1 КК України "Перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень" та ч. 4 ст. 405 КК України "Погроза або насильство щодо начальника" за фактом виникнення нестатутних взаємовідносин між військовослужбовцями) не надає пояснень, якими визнає свою вину або підтверджує обставини, які вказані у поясненнях військовослужбовців підполковника ОСОБА_5 , старшого солдата ОСОБА_7 , солдатів ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

За результатами службового розслідування начальник служби охорони праці університету підполковник ОСОБА_4 запропонував за допущені порушення військової дисципліни щодо додержання визначених Статутами ЗС України, правил взаємовідносин між військовослужбовцями, забезпечення поваги до командира та інших військовослужбовців, за факт негідної поведінки, заступника командира батальйону МТЗ з морально-психологічного забезпечення майора ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності. Про результати службового розслідування повідомити начальника Харківського зонального відділу ВСП та військову прокуратуру Харківського гарнізону.

Наказом Командування Повітряних сил Збройних сил України №17 від 18.01.2019 за грубе порушення вимог статей 11, 108 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, яке проявилося у нехтуванні норм військової дисципліни, встановлених правил взаємовідносин між військовослужбовцями, забезпечення поваги до командира та інших військовослужбовців й прояви негідної поведінки, заступника командира батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба майора ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді пониження в посаді. (а.с.74)

Наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /по стройовій частині/ №22 від 25.01.2019 відповідно до статті 47 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в зв`язку з притягненням до дисциплінарної відповідальності позивача, пункт 9 наказу начальника Харківського національного університету Повітряних Сил (по стройовій частині) від 30 листопада 2018 року №309 (зі змінами) щодо усунення його від виконання обов`язків заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення, скасовано. Майора ОСОБА_1 з 25 січня вважати таким, що приступив до виконання службових обов`язків за посадою заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення, з посадовим окладом 4930 гривень на місяць, шпк «майор» (а.с.205).

Наказом Начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба /по стройовій частині/ №43 від 15.02.2019 майора ОСОБА_1 , заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення університету, призначеного наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 01 лютого 2019 року № 54 на посаду старшого інженера відділення програмного та інформаційного забезпечення інформаційно-обчислювального центру університету, вважати таким, що 14 лютого 2019 року справи та посаду заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення університету здав. З 15 лютого 2019 року справи та посаду старшого інженера відділення програмного та інформаційного забезпечення інформаційно-обчислювального центру університету прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 4090 грн. 00 коп. на місяць, шпк "капітан". Встановлено надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% до посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років, та щомісячну премію у розмірі 60% посадового окладу з 15 лютого 2019 року.(а.с. 204)

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року N 551-XIV

Відповідно до ч. 1 ст. 84. Дисциплінарного статуту Збройних Сил України прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Заборонено проводити службове розслідування особам, які є підлеглими військовослужбовця, чиє правопорушення підлягає розслідуванню, а також особам - співучасникам правопорушення або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника військовослужбовця, який вчинив дисциплінарне правопорушення.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). У необхідних випадках цей термін може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більш як на один місяць.

Якщо під час службового розслідування буде з`ясовано, що правопорушення військовослужбовця містить ознаки кримінального правопорушення, командир військової частини письмово повідомляє про це орган досудового розслідування.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України встановлений наказом Міністерства оборони України.

Так, відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 р. за № 1503/31371 (далі за текстом - Порядок № 608), службове розслідування проводиться для встановлення: неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби; вини військовослужбовця; порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства; причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Порядку № 608 рішення про призначення службового розслідування приймається командиром (начальником), який має право видавати письмові накази та накладати на підлеглого дисциплінарне стягнення. Інші посадові (службові) особи у разі необхідності звертаються за підпорядкованістю з клопотанням про призначення службового розслідування.

Відповідно до п.3 розділу ІІІ Порядку № 608 Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

З огляду на зазначені приписи чинного законодавства та положення наказу про призначення службового розслідування від 30.11.2018 №2273, суд приходить до висновку, що наказ відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Порядку № 608 службове розслідування у випадках, передбачених Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, може проводитись з усуненням військовослужбовця, дисциплінарне правопорушення якого підлягає розслідуванню, від виконання службових обов`язків, про що видається наказ із зазначенням причин усунення.

Якщо військовослужбовець, стосовно якого приймається рішення про усунення від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, займає посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, одночасно з прийняттям рішення про усунення від виконання службових обов`язків відповідний начальник (командир) покладає тимчасове виконання обов`язків за цією посадою на іншу особу.

Тривалість усунення від виконання службових обов`язків не повинна перевищувати строку проведення службового розслідування та часу, необхідних для прийняття відповідного рішення командиром (начальником) про накладення стягнення, які визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Військовослужбовець, якого на період проведення службового розслідування усунуто від виконання службових обов`язків і стосовно якого за результатами службового розслідування прийнято рішення про продовження ним військової служби на займаній посаді, приступає до виконання службових обов`язків за посадою на підставі відповідного наказу.

Витяги з наказів про усунення військовослужбовця від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування та про поновлення виконання службових обов`язків долучаються до матеріалів службового розслідування.

Отже, усунення особи, відносно якої проводиться службове розслідування, від виконання обов`язків на час такого розслідування, відповідає зазначеним вище нормам. При цьому усунення від виконання обов`язків інших осіб вказаними нормами не передбачено, тому посилання позивача на порушення порядку проведення службового розслідування, яке полягає у неусуненні підполковника ОСОБА_5 від виконання обов`язків, не ґрунтується на законодавчих приписах. Щодо посилання позивача на те, підполковник ОСОБА_5 приймав участь у службовому розслідуванні, суд зазначає, що вказаною посадовою особою надавалися пояснення в ході розслідування, що пов`язане з його участю в подіях 29.11.2018, тому не суперечить приписам Порядку № 608.

Посилання позивача та його представника на незаконність прийнятого начальником Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба Наказу №309 від 30.11.2018 в частині відсторонення позивача від виконання обов`язків, суд не бере до уваги в якості належного обґрунтування заявлених позовних вимог, оскільки помилка при виданні цього наказу в частині «відсторонення» замість «усунення» була виправлена відповідним наказом начальника Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба від 03.12.2018 №310, виданим через 4 дні після винесення Наказу №309 від 30.11.2018, на момент розгляду справи грошове забезпечення позивачем отримане відповідно до посад, за якими він виконував обов`язки.

Згідно з п. 5. розділу ІІІ Порядку № 608 службове розслідування може бути проведено особисто командиром (начальником) чи доручено іншому військовослужбовцю. У разі вчинення правопорушення солдатом (матросом) чи сержантом (старшиною) службове розслідування може бути доручено військовослужбовцю, який проходить військову службу на посаді сержантського (старшинського) складу.

Таким чином, суд вважає, що відповідач правомірно доручив начальнику служби охорони праці університету підполковнику ОСОБА_4 провести службове розслідування щодо позивача.

Відповідно до п. 2 розділу ІV Порядку № 608 особи, які проводять службове розслідування, мають право, зокрема: отримувати письмові пояснення (заповнені від руки або надруковані).

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Порядку № 608 посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, відповідні документи чи матеріали за попередньою згодою керівника відповідно до своїх службових обов`язків.

Таким чином, Порядком № 608 передбачено можливість отримання письмових пояснень в ході службового розслідування як від руки, так і надрукованих, обов`язкова форма яких не визначена, при цьому такі пояснення мають стосуватися суті предмета службового розслідування та поставлених питань.

Отже, отримання письмових пояснень від ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 та позивача ОСОБА_1 підполковником ОСОБА_4 було здійснено в межах його прав, передбачених п. 2 розділу ІV Порядку № 608.

Також, допитаний в якості свідка начальник служби охорони праці університету підполковнику ОСОБА_4 підтвердив, що він особисто відбирав пояснення у військовослужбовців, зазначених у службовому розслідуванні.

Допитані в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили, що особисто надавали письмові пояснення начальнику служби охорони праці університету підполковнику ОСОБА_4 .

Також, в ході судового розгляду справи під час допиту ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтвердили усі обставини, що були повідомленні ними у письмових поясненнях, наданих під час проведення службового розслідування. ОСОБА_6 під час допиту підтвердив, що ним особисто були написані пояснення під час проведення службового розслідування, які він на той час пам`ятав, зазначив, що пам`ятає, як декілька разів викликав ОСОБА_7 за вимогою позивача, коли вже всі лежали у ліжках після відбою, інші обставини точно пригадати не зміг.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини подій 29.11.2018, що сталися в розташуванні батальйону матеріально-технічного забезпечення університету, підтверджені належними та достатніми доказами, як в ході проведення службового розслідування, так і в ході розгляду справи, з урахуванням показів свідків, в яких відсутні будь-які протиріччя зі змістом наданих пояснень у грудні 2018. При цьому твердження позивача про те, що він весь вечір 29.11.2018 перебував у своєму кабінеті, жодних нестатутних взаємовідносин з солдатом ОСОБА_16 не мав не підтверджуються жодними свідченнями та викладені тільки у його власних поясненнях, через що критичне ставлення до таких пояснень в ході службового розслідування є обґрунтованим.

Щодо позиції позивача та його представника про те, що ст. 108 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не поширюється на позивача, суд зазначає таке.

Представник відповідача та допитані в якості свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_9 у своїх свідченнях вказали, що ця норма поширюється на позивача, оскільки після зміни назв посад у Харківському національному університеті Повітряних Сил імені Івана Кожедуба редакція статті 108 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України не узгоджена з запровадженими змінами.

Щодо посилання позивача та його представника на відсутність доказів нанесення ударів ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , судом встановлено таке.

Допитаний в ході судового розгляду справи в якості свідка начальник служби охорони праці університету підполковник ОСОБА_4 повідомив, що бачив на обличчі ОСОБА_5 набряк та почервоніння на обличчі, щодо солдата ОСОБА_16 зазначив, що не бачив видимих ушкоджень.

При цьому ОСОБА_4 пояснив, що нанесення фізичних ушкоджень ОСОБА_5 не було підставою для притягнення позивача до відповідальності, порушення дисципліни майором ОСОБА_1 виявилося в тому, що він намагався в непередбачений статутом спосіб з`ясовувати стосунки з військовослужбовцями строкової служби, порушував режим їх відпочинку після відбою, застосував фізичну силу до солдата ОСОБА_16 , а також на очах у підлеглих допустив негідну поведінку по відношенню до свого командира.

Факт нанесення удару позивачем солдату ОСОБА_16 підтверджений як письмовими поясненнями в ході службового розслідування солдатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , так і показами допитаних в якості свідків солдатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Письмовими поясненнями солдата ОСОБА_21 підтверджено, що позивач грубо розмовляв з солдатами строкової служби, ОСОБА_22 у наданих в ході службового розслідування письмових поясненнях зазначив, що також чув грубу розмову та погрози у бік солдат з боку ОСОБА_1 .

Отже, судом підтверджено фактичне вчинення позивачем дій, що створюють об`єктивну сторону дисциплінарного порушення.

Згідно з п.12. розділу ІІІ Порядку № 608 службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць. Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Згідно з п. 3. розділу ІV Порядку № 608 військовослужбовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: знати підстави проведення службового розслідування; бути ознайомленим про свої права та обов`язки під час проведення службового розслідування; відмовитися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом; давати усні та письмові пояснення, подавати документи, які стосуються службового розслідування, вимагати опитування (додаткового опитування) осіб, які були присутні під час вчинення правопорушення або яким відомі обставини, що стосуються правопорушення; порушувати клопотання про витребування та долучення нових документів, видань, інших матеріальних носіїв інформації; висловлювати письмові зауваження та пропозиції щодо проведення службового розслідування, дій або бездіяльності посадових (службових) осіб, які його проводять; ознайомлюватися з актом службового розслідування (у частині, що його стосується) після розгляду командиром (начальником); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки та у порядку, визначені законодавством України.

Судом встановлено, що позивач був обізнаний про призначене відносно нього службове розслідування, надавав пояснення в ході його проведення, скористався правом на оскарження рішення, прийнятого за результатами службового розслідування.

Згідно з розд. VІ Порядку № 608 Командир (начальник), який призначив службове розслідування, у 10-денний строк розглядає акт та матеріали службового розслідування. За результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу. Вид дисциплінарного стягнення зазначається особисто службовою особою, яка призначила службове розслідування, в аркуші резолюції або на висновку за результатами службового розслідування. Дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України. Наказ (витяг з наказу) про притягнення до відповідальності доводиться до військовослужбовця у частині, що його стосується, під підпис із зазначенням дати доведення. У разі відмови військовослужбовця поставити свій підпис про ознайомлення з наказом (витягом з наказу) про притягнення його до відповідальності складається акт про відмову. Зміст акта про відмову засвідчується підписами не менше двох свідків цього факту. Якщо військовослужбовець вважає, що не вчинив правопорушення, він має право протягом місяця з дня накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командиру (начальнику) або звернутися до суду у визначений законом строк. Акт службового розслідування разом з усіма матеріалами долучається до матеріалів номенклатурної справи. Строк зберігання матеріалів службового розслідування встановлюється відповідно до законодавства. Примірники висновку акта службового розслідування надсилаються службовим особам, яких стосуються наведені у висновку пропозиції, та до відповідних структурних підрозділів органів військового управління. У випадку засудження військовослужбовця, звільнення його від кримінальної відповідальності або закриття кримінального провадження до матеріалів службового розслідування долучаються копії відповідного вироку (ухвали) суду, що набрав(ла) законної сили, інші документи, що стосуються правопорушення. Про прийняте рішення повідомляється військовослужбовець, стосовно якого проводилося службове розслідування, а у випадку, передбаченому пунктом 7 розділу V цього Порядку, також начальник органу управління Військової служби правопорядку.

Відповідно до ст.ст. 86,87 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби. Дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення, не враховуючи часу перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене після шести місяців з дня вчинення правопорушення. До зазначеного строку не зараховується час перебування військовослужбовця на лікуванні або у відпустці, а також час відсутності на службі без поважних причин.

Щодо посилання позивача та його представника на те, що розслідування незаконно проводилося одночасно із Військовою службою правопорядку, що заборонено п. 14 Розділу III Порядку № 608, суд зазначає, що спірне службове розслідування проводилося посадовою особою Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба відповідно до вимог Порядку № 608.

В той же час підстави та порядок проведення перевірок іншим органом Харківським зональним відділом Військової служби правопорядку регламентовані іншим нормативно-правовим актом Інструкцією про організацію та проведення перевірок у Збройних Силах України органами управління та підрозділами Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою наказом начальника Генерального штабу Збройних Сил України від 13.10.2014 № 262 на виконання ст. 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України».

Судом з матеріалів справи та показань свідка начальника служби охорони праці університету підполковника ОСОБА_4 не встановлено, що Військовою службою правопорядку призначалося службове розслідування відносно позивача.

Отже, в ході розгляду справи не підтверджено проведення одночасних службових розслідувань різними суб`єктами, як про це зазначав представник позивача.

Також , суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 27 Закону України «Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України» визначено, що військовослужбовці, на яких накладається дисциплінарне стягнення за вчинене правопорушення, не звільняються від матеріальної та цивільно-правової відповідальності за ці правопорушення. За вчинення злочину військовослужбовці притягаються до кримінальної відповідальності на загальних підставах.

Отже, посилання позивача та його представника на незаконність притягнення до дисциплінарної відповідальності одночасно з розслідуванням кримінального провадження не є обґрунтованим.

Посилання представника позивача в позовній заяві та поданих до суду поясненнях на негативні наслідки застосованого дисциплінарного стягнення (зниження грошового забезпечення, та, як наслідок, погіршення матеріального становища родини) та неможливість вступити на навчання до Міністерства Оборони України взагалі не є обставинами, які мали вплинути на оцінку правомірності застосованого дисциплінарного стягнення, оскільки не враховувалися та не мали враховуватися при накладенні дисциплінарного стягнення, а є суто його негативними наслідками.

Відповідно до ст. 68 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України на молодших та старших офіцерів можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) попередження про неповну службову відповідність; д) пониження в посаді; е) пониження військового звання на один ступінь; є) звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; ж) позбавлення військового звання.

Згідно зі статтею 100 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України пониження в посаді військовослужбовців, пониження у військових званнях здійснюються за наказом того командира, якому надано право призначати на ці посади та присвоювати військові звання.

Судом встановлено, що дисциплінарне стягнення, застосоване до позивача, не є майже найсуворішим, як про це зазначено в позові, а є п`ятим з восьми передбачених стягнень.

Враховуючи сутність встановленого порушення дисципліни, яке пов`язане саме з негідною поведінкою по відношенню до військовослужбовців нижчих за військовим званням, а також відносно командира в присутності підлеглих, суд вважає вид застосованого стягнення таким, що об`єктивно відповідає виду та тяжкості допущеного порушення, яке направлено саме на усунення позивача від посади, пов`язаної з наявністю у підпорядкуванні особового складу. При цьому наявні у позивач відзнаки та подяки не можуть слугувати виправданням поведінки, яку допустив позивач.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що спірний наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідає вимогам ч.2 ст. 2 КАС України, зокрема, щодо його обґрунтованості та пропорційності, тому в задоволенні позовної вимоги про його скасування належить відмовити.

Щодо грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 30 листопаду 2018 року, у зв`язку з усуненням ОСОБА_1 відповідно Наказу ХНУПС №309 до 25.01.2019, суд зазначає, що на момент розгляду справи, грошове забезпечення ним отримано, а стягнення грошового забезпечення у більшому розмірі, який відповідає посаді заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, з урахуванням військового звання та вислуги років позивача можливе виключно у разі визнання протиправним проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 , що в ході судового розгляду справи не підтверджено.

Щодо періоду часу з моменту повернення позивача до виконання службових обов`язків за посадою заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба з 25.01.2019 до моменту реалізації дисциплінарного стягнення шляхом видання наказу № 43 від 15.02.2019, позивач отримував грошове забезпечення за відповідною посадою без обмежень, а з моменту прийняття та початку виконання службових обов`язків за посадою старшого інженера відділення програмного та інформаційного забезпечення інформаційно-обчислювального центру університету, розмір грошового забезпечення позивача зменшився відповідно до застосованого дисциплінарного стягнення пониження у посаді.

Отже, у цій частині позовних вимог про стягнення з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 30 листопаду 2018 року, у зв`язку з відстороненням (усуненням) ОСОБА_1 відповідно Наказу ХНУПС №309, і, здійснення перерахунку його грошового забезпечення є похідною вимогою від позовних вимог про визнання незаконним та скасування Наказку Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України №17 від 18.01.2019 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді.

Оскільки в ході судового розгляду справи встановлено законність проведення службового розслідування та обґрунтованість застосованого до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді пониження в посаді, то вимоги про стягнення з Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на користь ОСОБА_1 заробітної плати за весь час вимушеного прогулу з 30 листопаду 2018 року, у зв`язку з відстороненням (усуненням) ОСОБА_1 відповідно Наказу ХНУПС №309, і, здійснення перерахунку його грошового забезпечення не підлягають задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 241-247, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України ( АДРЕСА_2 ), Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба (вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, 61023) про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складений 10 червня 2018 року.

Суддя Білова О.В.