Справа № 813/1136/18
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2019 року

Київ

справа №813/1136/18

адміністративне провадження №К/9901/65139/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (судді: Святецький В.В. (головуючий), Гудим Л.Я., Довгополов О.М.) у справі № 813/1136/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Груп» до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Фуд Груп» (далі - позивач, ТОВ «Євро Фуд Груп») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДФС у Львівській області № 1244 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Фуд Груп».

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що запити контролюючого органу від 09.10.2017 № 16774/10/13-01-14-14, від 06.12.2017 № 23497/10/13-01-14-14, надіслані позивачу, не відповідають вимогам п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки в них не конкретизовано перелік документів необхідних для надання відповідачу, не вказано факти порушень, запити не містять печатки контролюючого органу, а тому позивачем правомірно було відмовлено в наданні відповіді контролюючому органі на вказані запити. Також позивач зазначив, що на інші запити контролюючого органу (від 13.11.2017 № 20372/10/13-01-14-14, від 20.11.2017 № 21154/10/13-01-14-14, від 29.11.2017 № 22495/10/13-01-14-14) позивачем було надано обґрунтовану відповідь у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем всупереч вимог податкового законодавства не було надано в повному обсязі відповідь на письмові запити контролюючого органу від 20.11.2017 № 21154/10/13-01-14-14 та від 29.11.2017 № 22495/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження, а тому відповідач мав підстави, передбачені п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Фуд Груп».

4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Євро Фуд Груп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Євро Фуд Груп» у повному обсязі.

5. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Євро Фуд Груп» задоволено повністю. Скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Євро Фуд Груп» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 1244 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Фуд Груп». Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом було протиправно винесено наказ № 1244 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Фуд Груп», оскільки були відсутні правові підстави, передбачені податковим законодавством, для його прийняття.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ГУ ДФС у Львівській області подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року та залишити в силі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року у справі № 813/1136/18.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.10.2017, 13.11.2017, 20.11.2017, 29.11.2017 та 06.12.2017 ГУ ДФС у Львівській області було направлено ТОВ «Євро Фуд Груп» п`ять запитів (№ 16774/10/13-01-14-14, № 20372/10/13-01-14-14, № 21154/10/13-01-14-14, № 22495/10/13-01-14-14, № 23497/10/13-01-14-14) щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

9 жовтня 2017 року відповідач направив позивачу запит № 16774/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов`язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Мрія-К», ТзОВ «ПВП «Стандарт», ТзОВ «Фрута Опт Торг», ТзОВ «Даноша», ТзОВ «Новий Імпульс», ТзОВ «Берта СВ», ТзОВ «Марселл», ТзОВ «Група Імпульс», ТзОВ «Дегер», ТзОВ «Ферко», ДП «Рітейл Центр» за липень 2017 року. 2 листопада 2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь № 02.11-1, в якій вказав, що вказаний запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме в ньому відсутні підстави для його надсилання, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатка контролюючого органу. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит.

13 листопада 2017 року відповідач направив позивачу запит № 20372/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов`язаннях позивача, що містяться в податковій декларації за серпень 2017 року. 28 грудня 2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь № 28.12-2, в якій надав пояснення щодо податкових зобов`язань, які містяться в податковій декларації за серпень 2017 року.

20 листопада 2017 року відповідач направив позивачу запит № 21154/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов`язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «Даноша» за вересень 2017 року. 28 грудня 2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь № 28.12-1, в якій вказав, що між ним та ТзОВ «Даноша» укладений договір купівлі-продажу живих свиней № 72 від 04.07.2017 та надав документи, які підтверджують факт такого укладення.

29 листопада 2017 року відповідач направив позивачу запит № 22495/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження щодо податкових зобов`язань, які містяться в податковій декларації за вересень 2017 року. 28 грудня 2017 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь № 28.12-3, в якій надав пояснення щодо податкових зобов`язань, які містяться в податковій декларації за вересень 2017 року.

6 грудня 2017 року відповідач направив позивачу запит № 23497/10/13-01-14-14 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», в якому просив надати на його адресу пояснення та їх документальне підтвердження по податкових зобов`язаннях по взаємовідносинах позивача з ТзОВ «ТД «Компанія Рікон», ТзОВ «Дегер», ПП «ФГ «Урожай плюс», ТзОВ «Даноша», ТзОВ «Агромаг-інвест», ТзОВ «Фрута опт торг» за серпень 2017 року та ПП Фірма «Олбі» за вересень 2017 року.

10 січня 2018 року позивач надіслав на адресу відповідача відповідь № 10.01-1, в якій вказав, що вказаний запит не відповідає вимогам податкового законодавства, оскільки в ньому не зазначені конкретні відомості і відсутні посилання на конкретні господарські операції, не конкретизований перелік документів, які необхідно надати. Тому, позивач відмовив у наданні відповіді на вказаний запит.

26 лютого 2018 року відповідно до п.п. 16.1.5, п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України відповідач видав наказ № 1244 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Євро Фуд Груп».

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що запити відповідача від 09.10.2017 № 16774/10/13-01-14-14, від 13.11.2017 № 20372/10/13-01-14-14, від 06.12.2017 № 23497/10/13-01-14-14 складені з порушенням положень ч. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а саме не містять печатки контролюючого органу. Тому, позивач правомірно у відповідях від 02.11.2017 № 02.11-1 та від 10.01.2018 № 10.01-1 відмовився надати інформацію та підтверджуючі документи на вказані запити від 09.10.2017 № 16774/10/13-01-14-14 та від 06.12.2017 № 23497/10/13-01-14-14, тоді як на запит від 13.11.2017 № 20372/10/13-01-14-14 позивачем відповідь була надана 28.12.2017.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. В доводах касаційної скарги контролюючий орган цитує норми матеріального та процесуального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем при відмові у наданні відповідей на обов`язкові запити контролюючого органу та вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України, а також того, що наказ № 1244 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Фуд Груп» був винесений ГУ ДФС у Львівській області у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.

9. Позивачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.

10. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року №2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

11.1. Підпункти 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16.

Платник податків зобов`язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

11.2. Пункт 73.3 статті 73.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

11.3. Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75.

Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

11.4. Підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78.

Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

11.5. Пункт 78.4 статті 78.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

13. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені у відзиві на адміністративний позов та з урахуванням яких суди першої та апеляційної інстанції вже надавали оцінку встановленим обставинам справи. У ході розгляду справи судом апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судом на підставі статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішення судом першої інстанції).

14. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що контролюючий орган приймаючи оскаржуваний наказ № 1244 від 26.02.2018 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Фуд Груп» діяв всупереч та не у відповідності до вимог податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин), оскільки на надіслані відповідачем ТОВ «Євро Фуд Груп» обов`язкові запити про надання документів та письмових пояснень від 20.11.2017 № 21154/10/13-01-14-14 та від 29.11.2017 № 22495/10/13-01-14-14 позивачем було належним чином виконано вимоги контролюючого органу щодо надання пояснень та документального їх підтвердження.

У справі, що розглядається судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що на вказані запити контролюючого органу позивачем були надані відповіді від 28.12.2017 вих. № 28.12-1 та № 28.12-3 із наданням відповідних пояснень на запитувану відповідачем інформацію та їх документального підтвердження. Крім того, як обґрунтовано зазначив суд апеляційної інстанції, запити контролюючого органу, зокрема, від 29.11.2017 № 22495/10/13-01-14-14 про надання інформації та її документального підтвердження (щодо даних податкових зобов`язань, що містяться у податковій декларації з ПДВ за період вересень 2017 року), всупереч вимогам положень підпункту 16.1.5 пункту 16.1 статті 16 та пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (у редакції Закону, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), не містили конкретного переліку документів, які мав надати позивач контролюючому органу.

15. Судом апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом у відзиві на адміністративний позов, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

16. Переглянувши судове рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судового рішення, а тому касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року слід залишити без задоволення.

17. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

18. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 813/1136/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду