Справа № 520/1545/19
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

03.06.2019 р. № 520/1545/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді: Шляхової О.М.,

при секретареві судового засідання: Молчанової О.М.,

за участю:

представника першого та другого позивачів - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

представника третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_3 .,

представника третьої особи - Щевцової Ю.В. (КП ТД№3),

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про закриття провадження по справі №520/1545/19 за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", "Салтівське трамвайне депо" про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі - Громадська організація "Харківський антикорупційний центр" та ОСОБА_4 - звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просять суд: визнати протиправним та нечинним Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 06 лютого 2019 року №72 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)»; покласти на Відповідача обов`язок відшкодування судових витрат.

Підставою подання позову є твердження позивачів про протиправність вказаного рішення, а саме, Виконавчим комітетом Харківської міської ради при прийнятті рішення від 06.02.2019 № 72 "Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)" порушені положення Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та вказане рішення підписано не уповноваженою особою - секретарем Харківської міської ради Новаком О.М.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, зазначили, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради є регуляторним актом та відповідає відповідним критеріям, а саме: прийняте Виконавчим комітетом Харківської міської ради, який є регуляторним органом; встановлює, змінюєте скасовує норми права; спрямовані на правове регулювання адміністративних відносин між регуляторним органом та суб`єктами господарювання; підлягає неодноразовому застосуванню; підлягає застосуванню щодо невизначеного кола осіб, які користуються послугами електричного транспорту.

Отже, оскільки оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень є регуляторним актом, воно повинно прийматися у відповідності до процедури, встановленої нормами Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Ухвалою суду від 19.02.2019 року позовну заяву за означеним позовом прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 02.05.2019 року судом вирішено питання про закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

До суду 28.05.2019 року представником Виконавчого комітету Харківської міської ради подане клопотання про закриття провадження по справі №520/1545/19.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання відповідач зазначає, що на час розгляду цієї справи Виконавчим комітетом Харківської міської ради виправлені порушення, вказані у позовній заяві, а саме: рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2019 № 349 "Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)", визнано таким що втратило чинність рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради "Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)" від 06.02.2019 № 72. Таким чином, зазначене у позовній заяві порушення у вигляді недотримання при прийнятті оскаржуваного рішення вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», відповідачем були виправлені. Зазначає також, що на час розгляду цієї справи відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачів неможливе без визнання рішення протиправними після цього виправлення, оскільки позивачі реалізували своє право та прийняли активну участь в обговоренні проекту цього рішення та надали свої пропозиції, які відповідачем були розглянуті відповідно до закону та частково враховані.

До суду 31.05.2019 року від позивачів надійшли заперечення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі, в якому, зокрема, зазначили, що саме на підставі ст.264 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених цією статтею, позивачами було подано позов про визнання протиправним та нечинним нормативно - правового акту - Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2019р. №72 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)». Пунктом 8 ч. 1 ст.238 КАС України, на яку посилається відповідач, дійсно встановлюється, що суд закриває провадження у справі: щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень. Однак, на погляд позивачів, вказана норма не може бути застосована до даного позову, який було подано не щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а про визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акту.

Позивачі вважають, що провадження по справі №520/1545/19 про визнання протиправним та нечинним Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 06.02.2019р. № 72 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)» - може бути закрите виключно у випадку набрання законної сили рішенням суду, яке визнає протиправними і нечинними оскаржуваний нормативно- правовий акт або відповідні його положення. Однак, станом на момент подання клопотання відповідача таке рішення суду відсутнє.

Судом у судовому засіданні поставлено на обговорення заявлене клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Харківської міської ради - підтримав доводи заявленого клопотання про закриття провадження з підстав, викладених у ньому.

Представник позивачів проти доводів клопотання про закриття провадження заперечували з підстав, викладених у наданих 31.05.2019 року до суду письмових запереченнях. Зазначив також, що Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2019р. №349 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)» не виправило права, інтереси позивачів, порушені при прийнятті 06.02.2019р. № АДРЕСА_1 , а лише скасувало Рішення Виконавчого комітету від 06.02.2019р. № 72 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)».

Представники третіх осіб, клопотання Виконавчого комітету Харківської міської ради про закриття провадження у справі підтримали.

Суд, заслухавши представників сторін та третіх осіб, оцінивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши надані матеріали, виходячи з меж клопотання про закриття провадження у справі, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав: 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно - правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Суд зазначає, що кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави, з яких провадження має бути закрите, відповідати вимогам статті 238 КАС України,

Як вбачається з поданого позову способом судового захисту позивачі обрали визнання протиправним та скасування Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 06 лютого 2019 року №72 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)».

З досліджених у судовому засіданні документів, які надані стороною відповідача до заявленого клопотання, вбачається, що Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2019 № 349 "Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)" (т. 3 а.с. 172) встановлено тариф на послугу з перевезення пасажирів електричним транспортом у розмірі:

- для фізичних осіб 6,00 грн. за разове перевезення одного пасажира або одного місця багажу;

- для юридичних осіб 6,00 грн. за разове перевезення одного пасажира або одного місця багажу (п. 1 рішення).

Пунктом 2 рішення визнано таким, що втратили чинність, рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28.03.2018 № 202 "Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)", від 06.02.2019 № 72 "Про встановлення тарифу на послугу з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)", від 20.02.2019 № 87 "Щодо послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)".

Рішення набирає чинності з дня офіційного оприлюднення (п. 5 рішення).

Як вбачається з матеріалів справи зазначене Рішення оприлюднене 22.05.2019 на офіційному сайті Харківської міської ради, Харківського міського голови, виконавчого комітету, а також Харківській міській газеті "Харьковские Известия" від 23.05.2019 № 44 (т. 3 а.с. 198).

Судом встановлено, що тариф на послугу з перевезення пасажирів електричним транспортом, встановлений Рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.05.2019 №349, не відрізняться від тарифу, встановленого оскаржуваним рішенням виконавчого комітету від 06.02.2019 № 72, та складає 6,00 грн.

Як з`ясовано під час розгляду справи та вбачається з наданих стороною відповідача до заявленого клопотання доказів (роздруківки з офіційного сайту міської ради про оприлюднення проекту рішення 09.04.2019), 09 квітня 2019 року проект рішення від 22.05.2019 №349, як регуляторний акт, був оприлюднений на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету разом з повідомленням про оприлюднення проекту рішення виконавчого комітету міської ради «Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)». Також відповідно до закону був оприлюднений аналіз регуляторного впливу до проекту цього рішення з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань (т. 3 а.с. 183-195).

09 квітня 2019 року проект цього рішення разом з аналізом регуляторного впливу з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань був розміщений в Харківській міській газеті «Харьковские Известия» № 27 (т. 3 а.с. 192-193).

16 квітня 2019 року проект цього рішення також був оприлюднений на офіційному сайті Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету 16 квітня 2019 року разом з повідомленням про оприлюднення проекту рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)».

Крім того, з повідомлених стороною відповідача обставин судом з`ясовано, що Голова правління Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» Булах Д.А. неодноразово (06,05.2019, 08.05.2019, 14.05.2019) надавав до Виконавчого комітету Харківської міської ради свої письмові пропозиції до проекту рішення та отримував ґрунтовні письмові доповіді за результатами їх розгляду; керівник Громадської організації «Антикорупційна рада» Трубчанов ОСОБА_5 також надавав (07.05.2019, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради свої письмові пропозиції до проекту рішення та одержував ґрунтовні письмові відповіді за результатами їх розгляду.

Отже, вбачається, що позивачі у цій справі користувались своїм правом щодо участі в обговоренні проекту рішення та надавали до виконавчого комітету міської ради свої письмові пропозиції до проекту рішення, які були розглянуті виконавчими органами міської ради відповідно до чинного законодавства України. При цьому, частина пропозицій була врахована при підготовці проекту рішення та його прийнято. Від інших фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань до Харківської міської ради, міського голови, виконавчого комітету зауважень і пропозиції до проекту рішення виконавчого комітету не надходило.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Рішенням виконавчого комітету міської ради від 22.05.2019 № 349 "Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)" з огляду на викладені у позовній заяві порушення, а саме: недотримання при прийнятті оскаржуваного Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 06 лютого 2019 року №72 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)» вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" - відповідачем були виправлені.

Судом у ході розгляду справи також з`ясовано, що рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.05.2019 № 349 "Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)" підписано секретарем Харківської міської ради ОСОБА_6 О.М., що узгоджується із приписами діючого законодавства України, оскільки на підставі розпорядження Харківського міського голови від 14.05.2019 № 278/Зк "Про надання щорічної відпустки" Харківський міський Толова ОСОБА_7 з 20.05.2019 по 29.05.2019 включно знаходився у відпустці (т. 3 а.с. 173).

Згідно з п. 2 цього розпорядження відповідно до ст.ст. 42, 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" на час відпустки Харківського міського голови повноваження міського голови покладались на секретаря міської ради Новака О.М.

Відповідно положень ст.ст. 40, 74, 76, 77, 84. 119, 121, 122, 124 КЗпІІ України, випадками неможливості здійснення своїх повноважень можуть бути тимчасова непрацездатність, відпустка, службове відрядження тощо.

Отже, здійснення секретарем Харківської міської ради Новаком О.М. 22.05.2019 повноважень Харківського міського голови (на час відпустки міського голови) під час головування на засіданні виконавчого комітету, а також підписання рішення виконавчого комітету міської ради від 22.05.2019 № 349 "Про встановлення тарифу на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)", кореспондується з вимогами нормативно-правових актів та приписами чинного законодавства України.

Суд також вважає за доцільне звернути увагу, що правова позиція щодо закриття провадження у справі в порядку п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України наведена в ухвалі Верховного Суду від 18.03.2019 у зразковій справі № 200/865/19-а, у якій, зокрема, зазначено, що надані сторонами докази свідчать про виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень, а повне відновлення законних прав та інтересів позивача після такого виправлення можливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином суд вважає, що відпали обставини для визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 20.02.2019 № 72, які були покладені в основу позову Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» та ОСОБА_4 у зв`язку із тим, що оскаржувані порушення, які були допущені під час прийняття оскаржуваного рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 06 лютого 2019 року №72 «Про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів і багажу міським електричним транспортом (трамваєм та тролейбусом)» - на час розгляду заявленого стороною відповідача клопотання про закриття провадження - вже виправлені суб`єктом владних повноважень та у суду не має підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Твердження позивачів про неможливість повного відновлення порушених прав та інтересів позивачів, які полягають у відшкодуванні матеріальної шкоди за період дії оскаржуваного рішення - різниці між тарифами є неприйнятними, оскільки зазначені вимоги не заявлялися в межах цього адміністративного позову, про їх порушення не вказувалося у позовній заяві.

Така правова позиція повністю узгоджується з висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеними у справі № 9901/774/18.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 05.04.2019 по справі № 9901/774/18 при задоволенні клопотання про закриття провадження у справі визначив свою правову позицію, зазначивши, що твердження представника позивача про неможливість повного відновлення побілених прав та інтересів позивача, які полягають у відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди за період дії санкцій щодо позивача та захисті його честі, гідності і репутації є неприйнятними, оскільки зазначені вимоги не заявлялися в межах цього адміністративного позову, про їх порушення не вказувалося в позовній заяві та заявах по суті.

З огляду на наведене, оскільки предметом розгляду у цій справі є рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради, відповідачем таке рішення визнано таким, що втратило чинність - самостійно, тобто оскаржуване порушення виправлене суб`єктом владних повноважень, а підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивачів неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення - відсутні.

Матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду справи відповідачем оскаржуване рішення визнано таким, що втратило чинність, у зв`язку з прийняттям нового рішення.

Таким чином, вказане клопотання представника Виконавчого комітету Харківської міської ради є обґрунтованим, підтвердженим долученими до матеріалів справи письмовими доказами, а відтак, підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №520/1545/19 за позовом Громадської організації "Харківський антикорупційний центр", ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Харківської міської Ради; треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2", Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3", Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо", "Салтівське трамвайне депо" про скасування рішення у зв`язку із виправленням суб`єктом владних повноважень порушень, зазначених у позовній заяві.

Суд, розглядаючи подане відповідачем клопотання, прийшов до висновку, що на підставі п.8 ч. 1 ст. 238 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

У свою чергу, частиною 2 ст. 238 встановлюється, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Щодо скасування заходів забезпечення позову суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 6 ст. 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 19.02.2019 року, оскільки відпали обставини, що слугували підставою для їх вжиття.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 47, 157, 238, 239, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про закриття провадження у справі № 520/1545/19 - задовольнити.

2. Закрити провадження по справі за позовом Громадської організації «Харківський антикорупційний центр» (, вул. Польова, 36/45, м. Харків 61068), Черняка Ігоря ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , 61151, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м.Харків, 61003, ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №2"(, 61105, м. Харків, вул. Ньютона, 5), Комунальне підприємство "Тролейбусне депо №3"(код ЄДРПОУ 3776599; м. Харків, вул. Свістуна, б. 2-б), Комунальне підприємство "Жовтневе трамвайне депо" (, 61157, м.Харків, вул. Москалівська, б. 199-а), "Салтівське трамвайне депо" (; 61129, м.Харків, просп. Тракторобудівників, 109) про скасування рішення.

3. Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 19.02.2019 року.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07 червня 2019 року.

Суддя Шляхова О.М.