Справа № 360/366/19
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

05 червня 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/366/19

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Свергун І.О.,

за участі секретаря - Карча В.М.,

представника відповідача - Сухової Г.В. (довіреність від 22.12.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому позивач просить суд: визнати протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 17.10.2018 № 001666 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн; визнати протиправною і скасувати постанову управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 17.10.2018 № 001667 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн. Позов мотивовано таким.

На підставі ліцензії, виданої Укртрансбезпека, позивач здійснює господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі автомобілем VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з постановою від 17.10.2018 № 001666 ФОП ОСОБА_1 31.08.2018, 04:50 год., смт Новоайдар, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив надання послуг з перевезення пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме - не оформлено дорожній лист з відмітками медика та механіка, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно з постановою від 17.10.2018 № 001667 ФОП ОСОБА_1 31.08.2018, 04:50 год., смт Новоайдар, державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив невиконання перевізником приписів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства (припис від 09.08.2018 № 0121003), відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 13 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» (акт № 056594, водій ОСОБА_2 ).

Позивач не погоджується зі вказаними постановами, посилається на порушення порядку проведення перевірки, що, на його думку, свідчить про недопустимість в якості доказу акта перевірки від 31.08.2019 № 056594.

Щодо необхідності оформлення дорожнього листа позивач зазначає, що дорожні (маршрутні) листи Законом України від 05.07.2011 № 3565-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень» було виключено з переліку документів, що повинен при собі мати водій та на вимогу пред`являти для перевірки.

Крім того, зазначеним Законом виключено з тексту Закону України «Про автомобільний транспорт» слова «дорожній лист».

Позивач вважає, що відповідальність за відсутність дорожнього листа не наступає за ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», оскільки обов`язкова наявність у водія дорожнього листа статтею 39 цього Закону не передбачена.

Оскільки постанова від 17.10.2018 № 001666 стала передумовою для накладення на позивача адміністративно-господарського штрафу за невиконання припису державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства, тому є підстави для захисту порушеного права позивача шляхом визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2018 № 001667.

Також позивач зазначає, що не отримував під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (п. 31 Порядку № 1567) жодних приписів про усунення порушень законодавства про автомобільний транспорт, складених керівником або заступником органу державного контролю, за результатами розгляду справи про порушення за формою згідно з додатком 6. Крім того, в порушення Порядку № 1567 його не було належним чином повідомлено про розгляд справи про порушення, а саму справу розглянуто без його присутності.

Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність постанов від 17.10.2018 № 001666 та № 001667.

Ухвалою суду від 29.01.2018 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.02.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.04.2019 справу № 360/366/19, яка перебувала у провадженні судді Широкої К.Ю., передано для подальшого розгляду судді Свергун І.О. у зв`язку з перебуванням судді Широкої К.Ю. у відрядженні.

Ухвалою суду від 04.04.2019 справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2019 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

14.03.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач посилається на таке.

31.08.2018 співробітниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області проведено рейдову перевірку на предмет дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у Луганській області відповідно до направлення на перевірку від 27.08.2018 № 37/2708-18.

Під час перевірки транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було виявлено порушення законодавства про автомобільний транспорт. Про виявлені порушення було повідомлено водія та відповідно до вимог чинного законодавства за результатами перевірки складено акт від 31.08.2018 № 056594 проведення перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Водій відмовився від надання будь-яких пояснень щодо зафіксованого порушення та підписання акта, про що відповідно до п. 22 Порядку № 1567 було зроблено відповідний запис.

Розгляд справи про порушення проходив в Управлінні Укртрансбезпеки у Луганській області, у відповідності до п. 26 Порядку № 1567 позивач запрошувався на розгляд справи, що підтверджується відповідним повідомленням про направлення рекомендованого листа.

За результатами розгляду справи було винесено постанови від 17.10.2018 № 001666 та № 001667 про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу та припис від 17.10.2018 № 0121229 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт та надіслано їх копії позивачу.

Відповідач зазначає, що згідно зі статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» документами для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі, є: для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідно до п. 151 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, водій таксі, що є найманим працівником, крім вимог, передбачених пунктом 150 цих Правил, повинен перед виїздом на маршрут пройти медичний огляд і провести перевірку технічного стану транспортного засобу з внесенням відповідної позначки у дорожній лист.

Тобто, наявність у водія дорожнього листа саме з внесеними відповідними позначками проходження медичного огляду та проходження транспортним засобом перевірки технічного стану є законодавчо передбаченим та обов`язковим.

19.06.2018 під час проведення рейдової перевірки було встановлення порушення позивачем законодавства про автомобільний транспорт. За результатами розгляду справи про порушення було винесено припис від 09.08.2018 № 0121003 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт та надіслано його позивачеві рекомендованим листом із повідомленням.

Таким чином, твердження позивача про необізнаність щодо наявності припису № 0121003 щодо усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт і, як наслідок, звільнення його від виконання припису, не може бути прийняте до уваги.

Отже, на думку відповідача, винесені 17.10.2018 постанови про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу № 001666 та № 001667 не суперечать нормам чинного законодавства та підлягають обов`язковому виконанню.

На підставі викладеного відповідач просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі (арк. спр. 45-52).

У судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, 31.05.2019 надав до суду письмові пояснення, в яких наполягав на задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, надав суду пояснення, аналогічні викладеному у відзиві.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25.03.1998, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2 000651, основний вид економічної діяльності - 49.31 «Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення» (арк. спр. 11).

На підставі рішення від 27.10.2016 № 770 Державною службою України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) позивачеві видано ліцензію на здійснення внутрішніх перевезень пасажирів автобусами та внутрішні перевезення пасажирів на таксі (арк. спр. 12).

Згідно з тимчасовим реєстраційним талоном ДХХ № 094490 за ОСОБА_1 зареєстровано транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 (арк. спр. 13).

19.06.2018 працівниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області було складено акт № 056176 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким 19.06.2018 при перевірці транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , виявлено порушення п. 90 ПКМУ № 176 від 18.02.1997, кількість пасажирів, що перевозиться в транспортному засобі, перевищує його пасажиромісткість, в салоні знаходилося 12 пасажирів, технічними характеристиками передбачено 9 місць з місцем водія (арк. спр. 104). Зі змістом акта було ознайомлено водія ОСОБА_2 під підпис.

Листом від 26.06.2018 № 882/28/26-18 ОСОБА_1 було запрошено на 10.07.2018 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (арк. спр. 103).

09.08.2018 Управлінням Укртрансбезпеки у Луганській області винесено припис № 0121003 про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт, яким ОСОБА_1 запропоновано вжити заходів для усунення вищезазначеного порушення у строк до 21.08.2018 (арк. спр. 102).

Припис від 09.08.2018 № 0121003 було направлено на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням за № 285, що підтверджується реєстром відправлення листів від 10.08.2018 (арк. спр. 106-108), списком згрупованих поштових відправлень від 10.08.2018 (арк. спр. 109-110), та повернуто на адресу Управління за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією конверта (арк. спр. 168).

На підставі направлення на рейдову перевірку від 27.08.2018 № 37/2708-18 та згідно з графіком проведення рейдових перевірок Управління Укртрансбезпеки у луганській області у період з 27.08.2018 по 02.09.2018 співробітниками Управління було проведено рейдову перевірку транспортних засобів (арк. спр. 53, 54).

31.08.2018 за результатами рейдової перевірки працівниками Управління Укртрансбезпеки у Луганській області було складено акт № 056594 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким при перевірці транспортного засобу VOLKSWAGEN CRAFTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , виявлено порушення: ст. 151 Постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 - водій здійснював перевезення пасажирів на таксі без оформлення дорожнього листа з відмітками про проходження водієм медичного огляду та перевірки тех. стану транспортного засобу; п. 90 Постанови КМУ № 176 від 18.02.1997 - перевезення пасажирів у кількості, більшій ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу; ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» - не обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору та композиції з квадратів на дверцятах; у тому числі порушення, відповідальність за які передбачена статтею 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», абз. 3 ч. 1 - надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 цього Закону, а саме: дорожнього листа з відмітками медика та механіка; аб. 13 ч. 1 - невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства № 0121003 від 09.08.2018 (арк. спр. 90). В акті зазначено про відмову водія від надання пояснень та підпису акта.

Листом від 06.09.2018 № 1339/28/26-18 ОСОБА_1 було запрошено на 18.09.2018 до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області для розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (арк. спр. 189).

Вказане запрошення було направлено на адресу ОСОБА_1 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 160, що підтверджується реєстром відправлення листів від 07.09.2018 (арк. спр. 96-98), списком згрупованих поштових відправлень від 07.09.2018 (арк. спр. 99-100), та повернуто на адресу Управління за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією конверта (арк. спр. 169).

За наслідками розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт відповідачем винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу:

1) від 17.10.2018 № 001666, згідно з якою за надання послуг з перевезення пасажирів 31.08.2018 без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено дорожній лист з відмітками медика та механіка, відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», акт № 056594, до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн (арк. спр. 83);

2) від 17.10.2018 № 001667, згідно з якою за невиконання перевізниками або їхніми представниками приписів органів державного контролю щодо усунення порушень транспортного законодавства (припис № 0121003 від 09.08.2018), відповідальність за яке передбачена ч. 1 абз. 13 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», акт № 056594, до ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 680 грн (арк. спр. 86).

Копії постанов від 17.10.2018 № 001666 та № 001667 було направлено на адресу ОСОБА_1 листами від 19.10.2018 № 1776/28/26-18 та № 1777/28/28-18 (арк. спр. 82, 85), рекомендованим повідомленням про вручення за № 595, що підтверджується реєстром відправлених листів від 19.10.2018 № 80 (арк. спр. 93-94), списком згрупованих поштових відправлень від 19.10.2018 (арк. спр. 95), та повернуто на адресу Управління за закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується копією конверта (арк. спр. 170).

Вирішуючи спір по суті, суд керується таким.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень, врегульовано Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (далі - Закон № 2344-ІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону № 2344-ІІІ:

автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; а водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;

таксі - легковий автомобіль, обладнаний розпізнавальним ліхтарем оранжевого кольору, який встановлюється на даху автомобіля, діючим таксометром, сигнальним ліхтарем із зеленим та червоним світлом, розташованим у верхньому правому кутку лобового скла, і який має нанесені композиції з квадратів, розташованих у шаховому порядку на дверцятах автомобіля з лівого та правого боків, призначений для надання послуг з перевезення пасажирів та їхнього багажу в індивідуальному порядку;

пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами;

рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів суб`єкта господарювання на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагові комплекси та інші об`єкти, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту).

Відповідно до статті 34 Закону № 2344-ІІІ автомобільний перевізник повинен, серед іншого, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів; забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Відповідно до статті 35 Закону № 2344-ІІІ послуги пасажирського автомобільного транспорту поділяють на послуги з перевезення пасажирів автобусами, на таксі та легковими автомобілями на замовлення.

За правилами статті 39 Закону № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи для фізичної особи, що здійснює перевезення пасажирів на таксі: для автомобільного перевізника - ліцензія, інші документи, передбачені законодавством України; для водія таксі - посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, інші документи, передбачені законодавством України.

Отже, перелік документів, визначений у статті 39 Закону № 2344-ІІІ, не є вичерпним.

Статтею 2 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що законодавство про автомобільний транспорт складається із цього Закону, законів України «Про транспорт» (232/94-ВР), «Про дорожній рух» (3353-12), чинних міжнародних договорів та інших нормативно-правових актів у сфері автомобільних перевезень.

Пунктом 86 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 лютого 1997 року № 176 (далі - Правила № 176), передбачено, що автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, які здійснюють перевезення пасажирів та їх багажу на таксі (далі - послуги таксі), повинен дотримуватися вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів.

Згідно з підпунктом 7 пункту 150 Правил № 176 водій таксі зобов`язаний мати із собою і пред`являти для перевірки уповноваженим особам передбачені законодавством документи.

Пунктом 151 Правил № 176 передбачено, що водій таксі, що є найманим працівником, крім вимог, передбачених пунктом 150 цих Правил, повинен перед виїздом на маршрут пройти медичний огляд і провести перевірку технічного стану транспортного засобу з внесенням відповідної позначки у дорожній лист.

Крім того, відповідно до пункту 21 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567), про результати перевірки транспортного засобу (відсутність порушення або зазначення номера складеного акта) посадова особа робить запис у дорожньому листі (за наявності такого) із зазначенням дати, часу, місця перевірки, свого прізвища, місця роботи і посади, номера службового посвідчення та ставить свій підпис, а у разі проведення перевірки виконання Європейської угоди ставить відповідний відбиток печатки на реєстраційному листку режиму праці та відпочинку водіїв (у разі наявності).

Отже, вказаними нормами спростовуються доводи позивача про виключення з законодавства про автомобільний транспорт та необов`язковість такого документа, як дорожній лист з відмітками про проходження водієм медичного огляду та проведення перевірки технічного стану транспортного засобу.

Також суд критично оцінює посилання позивача на те, що у водія був у наявності дорожній лист з відмітками медика та механіка, та який позивач надає до суду (арк. спр. 24).

Про відсутність дорожнього листа на час перевірки зазначено в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт від 31.08.2018 № 056594, в якому зроблено відмітку про відмову водія від надання пояснень та підписання акта. В разі наявності заперечень щодо зазначених в акті обставин водій мав змогу власноручно зазначити про це в акті. Також позивач мав змогу надати вказаний дорожній лист та пояснення до Управління Укртрансбезпеки у Луганській області під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, однак, не зробив цього.

Згідно з пунктом 25 Порядку № 1567 справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб`єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб`єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктом 26 вказаного Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб`єкта господарювання.

Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб`єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до пункту 27 Порядку № 1567 у разі неявки уповноваженої особи суб`єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач повідомлявся про розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт у визначений законом спосіб - рекомендованим листом із повідомленням, який було повернуто на адресу Управління за закінченням встановленого строку зберігання.

Таким чином, відповідачем вжито заходи щодо повідомлення позивача про розгляд справи про порушення у визначений законом спосіб.

Відповідно до абз. 3 частини першої статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:

надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що при прийнятті постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.10.2018 № 001666 Управління Укртрансбезпеки у Луганській області діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законом, підстав для визнання протиправною та скасування вказаної постанови немає, відтак, у задоволенні вказаної частини позовних вимог слід відмовити.

Надаючи правову оцінку постанові Укртрансбезпеки у Луганській області від 17.10.2018 № 001667 про накладення на ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 680 грн, суд виходить з такого.

Як установлено судом, невиконання припису від 09.08.2018 № 0121003 було встановлено працівниками Укртрансбезпеки у Луганській області в ході проведення рейдової перевірки, за наслідками якої складено акт від 31.08.2018 № 056594.

Відповідно до пункту 14 Порядку № 1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться в будь-який час на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах руху, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, місцях здійснення габаритно-вагового контролю, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, на інших об`єктах, що використовуються суб`єктами господарювання для забезпечення діяльності автомобільного транспорту.

Пунктом 15 цього Порядку передбачено, що під час проведення рейдової перевірки перевіряється виключно:

наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом;

додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону;

додержання водієм вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення (ЄУТР) (далі - Європейська угода);

відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам;

оснащення таксі справним таксометром;

відповідність кількості пасажирів, що перевозяться, відомостям, зазначеним у реєстраційних документах, або нормам, передбаченим технічною характеристикою транспортного засобу;

додержання водієм автобуса затвердженого розкладу та маршруту руху;

наявність у всіх пасажирів квитків на проїзд та квитанцій на перевезення багажу, а у разі пільгового проїзду - відповідного посвідчення;

додержання водієм режиму праці та відпочинку, а також вимоги щодо наявності в автобусі двох водіїв у разі перевезення пасажирів на відстань 500 і більше кілометрів або перевезення організованих груп дітей за маршрутом, який виходить за межі населеного пункту та має протяжність понад 250 кілометрів;

виконання водієм інших вимог Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту та Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, інших нормативно-правових актів.

Отже, питання перевірки виконання припису про усунення порушення законодавства про автомобільний транспорт не може бути предметом рейдової перевірки.

Чинним законодавством передбачено інший механізм здійснення перевірки виконання приписів.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

Статтею 2 Закону № 877-V визначено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Таким чином, здійснивши перевірку виконання припису під час проведення рейдової перевірки, Управління Укртрансбезпеки у Луганській області діяло не у спосіб, визначений законом.

Відтак, постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.10.2018 № 001667 винесено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі викладеного, з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає за необхідне вийти за межі підстав позову та задовольнити позовні вимоги про визнання протиправною та скасування постанови від 17.10.2018 № 001667.

Інші доводи позивача, зокрема, що припис від 09.08.2018 та постанова від 17.10.2018 № 001667 йому не було вручено, суд до уваги не бере, оскільки, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, вказані документи надсилалися на адресу позивача згідно з вимогами чинного законодавства рекомендованими листами з повідомленням, проте з незалежних від відповідача причин були повернуті на його адресу за закінченням терміну зберігання, про що зазначено вище.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною третьою цієї статті при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 1536,80 грн (арк. спр. 3).

З урахуванням задоволеної частини позовних вимог суд присуджує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про скасування постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансбезпеки у Луганській області від 17.10.2018 № 001667 про застосування до Сайяна Арарата Рубеновича адміністративно-господарського штрафу в сумі 680,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (проспект Перемоги, буд. 14, м. Київ, 03135, ід. код 39816845) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 10 червня 2019 року.

Суддя І.О. Свергун