Справа № 400/309/19
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/309/19

Головуючий в 1 інстанції: Фульга А.П. Дата і місце ухвалення: 13.03.2019р., м. Миколаїв
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо своєчасного та належного розгляду депутатського звернення та зобов`язання надати розгорнуту відповідь на депутатське звернення.

Позов обґрунтовував тим, що 14.01.2019 року ним, як депутатом Миколаївської міської ради VII скликання, на адресу відповідача було направлено депутатське звернення щодо надання інформації про виконання робіт Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради у 2018 році з фінансування із загального та спеціального фондів. Однак, в порушення вимог ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», відповідач не надав розгорнутої відповіді, а лише своїм листом від 23.01.2019р. повідомив, що з інформацією щодо стану використання бюджетних коштів Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради у 2018 році позивач матиме змогу ознайомитися після 25.01.2019р. на сайті Миколаївської міської ради та на сайті Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради. Позивач вважає, що директор Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради фактично проігнорував депутатське звернення, що свідчить про наявність в його діях ознак протиправної бездіяльності.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 , яка полягає у неналежному розгляді депутатського звернення ОСОБА_2 від 14.01.2019р., та зобов`язано відповідача надати повну інформацію за депутатським зверненням від 14.01.2019р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, директор Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не повне з`ясування судом фактичних обставин справи, просить скасувати рішення від 13.03.2019р. з прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідач не порушував вимог ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», оскільки розглянув депутатське звернення протягом десяти днів, як того вимагає вказана норма, та надав відповідь на нього. Апелянт просить суд врахувати, що бездіяльністю є пасивна поведінка особи, в той час як працівники Департаменту фізично не мали можливості підготувати розгорнуту відповідь позивачу у зв`язку із стислими строками та великим об`ємом роботи. При цьому, відповідь все таки надано та у строк, встановлений законодавством.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_2 не довів, що відповіддю, яку було йому надано, порушені його права, свободи чи інтереси. Зазначає, що позивач звернувся до Департаменту із проханням, а не із вимогою; не вказав вимоги щодо здійснення певних дій, вжиття заходів чи надання роз`яснень, а тільки просив надати інформацію.

Посилається апелянт і на те, що директор Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради та Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради не є тотожними особами в розумінні КАС України. Враховуючи, що у поданому позові адресою відповідача ОСОБА_2 вказав адресу Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради, апелянт це розцінює як подання позову саме до Департаменту, а не до його директора.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є депутатом Миколаївської міської ради VII скликання по багатомандатному виборчому округу.

14.01.2019р. позивачем на ім`я директора Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_1 подано депутатське звернення за вих. №281, в якому позивач просив надати інформацію про виконання робіт Департаментом ЖКГ у 2018 році з фінансування із загального та спеціального фондів із вказівкою номеру округу, даних депутата, адрес об`єктів, виду робіт, їх вартості, фінансування та стан виконання.

Вказане звернення зареєстровано Департаментом 15.01.2019р.

23.01.2019р. за вихідним №200/08.0101-16/34119 281 відповідачем надано відповідь, в якій вказано, що з інформацією щодо стану використання бюджетних коштів Департаментом ЖКГ Миколаївської міської ради у 2018 році позивач матиме змогу ознайомитися після 25.01.2019р. на сайті Миколаївської міської ради та сайті Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради.

У зв`язку з неотриманням належної відповіді на депутатське звернення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, визнав обґрунтованими твердження позивача, що відповідачем фактично не здійснено належного розгляду депутатського звернення від 14.01.2019р. і, таким чином, допущено протиправну бездіяльність.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини-виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання (п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Статтею 13 вищезгаданого Закону визначено, що депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату.

Дослідивши зміст листа «Про надання інформації» від 23.01.2019р. за вихідним №200/08.0101-16/34119 281, надісланого відповідачем на адресу позивача у якості відповіді на депутатське звернення від 14.01.2019р., колегією суддів встановлено, що в ньому відсутня інформація, яку запитував ОСОБА_2 При цьому, колегія суддів враховує, що запитувана депутатом міськради інформація стосується саме діяльності відповідної міської ради, депутатом якої є ОСОБА_2 , а також ця інформація не є інформацію з обмеженим доступом у розумінні Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Колегія суддів зазначає, що надана директором Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради ОСОБА_1 відповідь на депутатське звернення депутата міської ради ОСОБА_2 містила суто формальний характер, без викладення обґрунтованої інформації, яка запитувалася, що свідчить про неналежне виконання відповідачем владних повноважень своїх обов`язків в частині забезпечення реалізації права позивача на інформацію на виконання приписів Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Оскільки лист від 23.01.2019р. не містить відповіді на поставлене питання, тому колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта, що ним виконано вимоги ст.13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» щодо надання належної відповіді на депутатське звернення.

Щодо тверджень апелянта про те, що через встановлені контрольні терміни подання річної фінансової та бюджетної звітності, працівники Департаменту фізично не мали можливості підготувати розгорнуту відповідь позивачу у зв`язку із стислими строками та великим об`ємом роботи, то колегія суддів також не приймає їх до уваги, оскільки ст.13 Закону передбачено, що якщо депутатське звернення з об`єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений строк, депутату місцевої ради зобов`язані письмово повідомити про це з обґрунтуванням мотивів необхідності продовження строку розгляду.

Відповідач не повідомляв ОСОБА_2 про неможливість розгляду його питання у встановлений Законом десятиденний строк та не зазначав про необхідність продовження строку розгляду його звернення від 14.01.2019р.

Необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні ст.13 Закону, колегія суддів вважає твердження апелянта про те, що позивач звернувся до Департаменту із проханням, а не із вимогою, оскільки ні Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», а ні іншим нормативним актом не визначено правової природи депутатського прохання.

Апелянт зазначає, що зі змісту депутатського звернення відповідача не було зрозуміло про який саме рік проведення робіт йде в ньому мова, оскільки Департамент ЖКГ Миколаївської міської ради створено у 2006 році, у зв`язку з чим він не міг виконувати будь-які роботи у 18 році.

Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки зі змісту листа від 23.01.2019р. «Про надання інформації» чітко вбачається, що директор Департаменту усвідомлював, що у запиті ОСОБА_2 мова йде про надання інформації про виконанні роботи у 2018 році, а не у 18 році.

Більше того, на незрозумілість поставленого питання відповідач не посилався у листі від 23.01.2019р.

Інші доводи апеляційної скарги є не суттєвими, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 13.03.2019р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу директора Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук