Справа № 509/979/19
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р. Справа № 509/979/19

Категорія: 113070100

Головуючий в 1 інстанції: Кочко В. К.

Час і місце ухвалення: смт. Овідіополь

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Лук`янчук О.В.

суддів - Бітова А. І.

- Ступакової І. Г.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ковширіна Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК №981274 від 20.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ковширіна Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції просить скасувати постанову серії НК №981274 від 20.02.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що 20.02.2019 року об 11 год. 30 хв. дійсно їхав на автомобілі "DAF" по автомобільній дорозі Одеса-Миколаїв, при цьому не порушував п.31.4.7 (е) ПДР, як це вказано в постанові про вчинення адміністративного правопорушення.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ковширіна Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області ДПП про скасування постанови - задоволено.

Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.02.2019 року серії НК №981274 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильно встановлені обставини справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена правомірно, оскільки позивачем було порушено ПДР, про що свідчить відеозапис, який міститься в матеріалах справи.

Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.02.2019 року інспектором 2 батальйону 1 роти УПП в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Ковширіним С.О., відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії НК №981274, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 20.02.2019 року 11:30 год. на автошляху Одеса-Миколаїв на 56 км, керував транспортним засобом "DAF", д. н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом маючи технічні несправності, а саме на напівпричепі з правої сторони був відсутній бризковик, чим порушив вимогу п.п. 31.4.7е «Керування водієм транспортним засобом, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху та технічної експлуатації».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності винесеної ним постанови, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Виходячи зі змісту п.1.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту - ПДР), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.п. 31.4.7 "е" ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів у яких відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Частина 1 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

За приписами статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України № 710 від 26 листопада 2012 року «Про затвердженні Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки», ідентифікація колісних транспортних засобів, вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання встановлюються ДСТУ 3649:2010.

Згідно з п.6.8.13 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби» ДСТУ 3649:2010 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин.

Крім цього, суд зазначає, що згідно з п. 2.3 ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов`язаний перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення згідно оскаржуваної постанови стало виявлення автомобілю, який мав технічні несправності, а саме відсутній бризковик.

Судом апеляційної інстанції досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи та встановлено, що поліцейським патрульної служби було зафіксовано відсутність гумового бризковика на транспортному засобі під керуванням позивача, а тому доводи суду першої інстанції, що відеозапис від 20.02.2019 року, не містить підтвердження про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП, спростовується матеріалами справи.

Водночас, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, що при складанні спірної постанови інспектором не взято до уваги його пояснення та доводи щодо технічної характеристики транспортного засобу з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 1.2 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17.08.2012 року № 521, «На кожен КТЗ або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент (далі - виробник) видає сертифікат відповідності».

Однак, позивачем на підтвердження таких доводів не надано будь-яких доказів, зокрема сертифікату відповідності, що на автомобілі, яким керував позивач, бризковики не передбачені заводською конструкцією.

Суд враховує положення ч. 1 ст. 77 КАС України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач не надав достатніх та беззаперечних доказів в підтвердження своєї позиції, яка суперечить встановленим судом фактичним обставинам справи, а відповідач, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, довів правомірність прийнятого рішення.

Посилання позивача на те, що працівник поліції зупинив його транспортний засіб безпричинно спростовується ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-УІІ, відповідно до якої надано право поліції застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису та не є самостійною, достатньою підставою для визнання дій працівника поліції незаконними та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України.

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи наявність у справі належних доказів того, що у діях позивача присутній склад адміністративного правопорушення, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 121 КУпАП є законною та обґрунтованою, а отже суд першої інстанції при ухвалені рішення припустився порушень норм права, у зв`язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції задовольнити

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області сержанта поліції Ковширіна Сергія Олександровича, третя особа Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії НК №981274 від 20.02.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає. .

Повний текст постанови складено та підписано 11 червня 2019 року .

Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: А. І. Бітов

Суддя: І. Г. Ступакова