Справа № 640/9727/19
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

07 червня 2019 року м. Київ № 640/9727/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління Держпраці у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови від 07.05.2019р.

№ КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 07.05.2019р. № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладення штрафу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.06.2019 року позовну заяву залишено без руху.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області Л®КВ895/1521/АВ/ГД/ФС-346 від 07.05.2019 року на ФОП ОСОБА_1 ;

- зупинити стягнення на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області № КВ895/1521/АВ/ГД/ФС-346 від 07.05.2019 року на ФОП Брацюня Сергія Олександровича.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою, на позивача накладено штраф в розмірі 1 752 660,00 грн., проте таких коштів на рахунку позивача немає, товарних запасів також, оскільки він працює з постачальниками переважно на умовах відстрочення оплати. Таким чином, у разі виконання оскаржуваної постанови позивач позбудеться не тільки своєї підприємницької діяльності, а й особистого майна і відновити таку втрату у подальшому буде неможливо. Крім того, на думку позивача ознаки протиправності оскаржуваної Постанови є очевидними, оскільки інспекційне відвідування позивача відбулося з грубими порушеннями ст. З, 4, 6, 7 та 8 Закону, тобто у спосіб не передбачений законом, за відсутністю законних підстав, за відсутністю повноважень у перевіряючих осіб.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб`єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб`єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Головне управління Держпраці у Київській області відповідно до вимог ст.ст. 259, 265 Кодексу законів про працю України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, саме і наділена повноваженням на прийняття таких рішень.

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості Постанови Головного управління Держпраці у Київській області від 07.05.2019р. № КВ895/1521/АВ/ТД/ФС-346 про накладення штрафу в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій