Справа № 2а-77/10/0408
Суддя: Валуєва В. Г.
Дата ухвалення: 2009-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-77/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"01" лютого 2009 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Валуєвої В.Г.

при секретарі Севанян М.Б.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи: інспектора ІДПС взводу ДПС № 4 УДАЇ у Волинській області старшини міліції Барановського Костянтина Миколайовича про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВС ТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, позивач ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що 01 листопада 2009 року відносно нього, посадовою особою - інспектором ІДПС взводу ДПС № 4 УДАЇ у Волинській області старшиною міліції ОСОБА_2 Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 051066 від 01.11.2009 року та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень, за порушення п. 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на ділянці дороги обмежена швидкість 50 км/год.

Зазначену постанову позивач вважає такою, що винесена незаконно, з порушенням застосування норм діючого законодавства України, та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, позивачем було зазначено, що відповідно до отриманої 01.11.2009 року Постанови АС № 056572 про адміністративне правопорушення винесеної старшиною міліції ІДПС взводу ДПС №4 УДАІ у Волинській обл. Барановським Костянтином Миколайовичем, в якій зазначено, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку Київ-Ковель-Ягодин зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на окремій ділянці дороги, на якій був встановлений знак 1.37 «Дорожні роботи», чим допустив порушення п.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 не згоден з постановою про адміністративне правопорушення за наступними підставами : а саме відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення АС № 051066, зазначено, що він рухався у напрямку Київ-Ковель- Ягодин зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на окремій ділянці дороги, на якій був встановлений знак 1.37 «Дорожні роботи», в той час як він рухався у зворотному напрямку, та не зазначено на якому відрізку, а саме на якому кілометрі дороги він порушив правила дорожнього руху. Дії знаку 1.37 «Дорожні роботи» скінчилися коли він проїхав Т-образне перехрестя, перед яким була назва селища, після проїзду Т-образного перехрестя повторного встановлення знаку 1.37 не було, так само і не було знаку обмеження швидкості.

Згідно правил ПДР знак НОМЕР_2 поза населеним пунктом встановлюється на відстані не менше 50 м. до початку небезпечної ділянки. Також знак 1.37 встановлюється тимчасово, на період необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

При вимірюванні швидкості приладом «Беркут» відповідач не міг вірно виміряти швидкість, так як попереду нього рухались, ще декілька авто. Вимірювання проводиться в

несприятливих умовах, а саме (туман). Крім того відповідачем не надано документа про технічні характеристики вимірювального прибору «Беркут».

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішені дій чи бездіяльності суб`єктів вкладних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечуватиме проти позову.

Отже, саме відповідач повинен довести, що він правомірно наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., при цьому довести факт перевищення швидкості саме його автомобіля, а не інших автомобілів, з якими він рухався в потоці.

01 лютого 2010 року, у судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач по справі посадова особа - інспектор ІДПС взводу ДПС № 4 УДАЇ у Волинській області старшини міліції Барановського Костянтина Миколайовича у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.4 ст. 128 КАС України, у разі не прибуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно до вимог ст.. 18 ч.І п.1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В ході судового розгляду справи встановлено, що відносно позивача, посадовою особою - інспектором ІДПС взводу ДПС № 4 УДАЇ у Волинській області старшиною міліції ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС № 051066 від 01.11.2009 року за порушення п. п. 12.9 «Б» ПДР України (а.с.9) та винесено постанову АС № 056572 від 01.11.2009 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 ( двісті шістдесят грн.) гривень.

Відповідачем при складані протоколу та винесені постанови було встановлено, що 01.11.2009 року, що ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку Київ-Ковель-Ягодин зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на окремій ділянці дороги, на якій був встановлений знак 1.37 «Дорожні роботи», чим допустив порушення п.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка

склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обов`язковим є врахування особи порушника.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2009 року не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами вини правопорушника ОСОБА_1 , а саме, що відповідачем у протоколі про адміністративне правопорушення АС № 051066, зазначено, що позивач рухався у напрямку Київ-Ковель-Ягодин зі швидкістю 78 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на окремій ділянці дороги, на якій був встановлений знак 1.37 «Дорожні роботи», в той час як він рухався у зворотному напрямку, та не зазначено на якому відрізку, а саме на якому кілометрі дороги він порушив правила дорожнього руху. Дії знаку 1.37 «Дорожні роботи» скінчилися, коли він проїхав Т-образне перехрестя, перед яким була назва селища; після проїзду Т-образного перехрестя повторного встановлення знаку 1.37 не було, так само і не було знаку обмеження швидкості.

Згідно з правил ПДР знак НОМЕР_2 поза населеним пунктом встановлюється на відстані не менше 50 м. до початку небезпечної ділянки. Також знак 1.37 встановлюється тимчасово, на період, необхідний для виконання відповідних робіт на дорозі.

При вимірюванні швидкості приладом «Беркут» відповідач не міг вірно виміряти швидкість, так як попереду нього рухались, ще декілька авто. Вимірювання проводилося в несприятливих умовах, а саме (туман). Крім того відповідачем не надано документації про технічні характеристики вимірювального прибору «Беркут».

Відповідач по справі, який не з`явився у судове засідання, на виконання вимог ст. 71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи.

Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинено правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП у зв`язку зі

здійсненням порушення п.п 15.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Підтвердженням вчинення адміністративного Проступку є докази.

Відповідно до вимог процесуального закону, докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону,

компетентними органами та в установленому порядку, а належними - якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є не доведеним.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином за таких підстав оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Отже, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

З огляду на обставини, викладені вище, суд визнає, що постанова від 01.11.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту її винесення. Позивачем строк на оскарження постанови не пропущено.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Матеріали, додані до позовної заяви свідчать про те, що дії Відповідача чинились поза межами наданих йому повноважень та з численними порушеннями діючого в Україні законодавства.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, у зв`язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 99, 100, 158-163 КАС України, ст.. ст.. 247, 288, 289, 293 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу ДПС № 4

УДАЇ у Волинській області старшини міліції Барановського Костянтина Миколайовича

про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладання

адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії відповідача по справі - посадової особи - інспектора

ІДПС взводу ДПС № 4 УДАЇ у Волинській області старшини міліції Барановського

Костянтина Миколайовича, які полягають у складанні постанови по справі про

адміністративне правопорушення АС № 056572 від 01.11.2009 року.

Визнати незаконною та скасувати постанову АС № 056572 від 01.11.2009 року

по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену

посадовою особою - інспектором ІДПС взводу ДПС № 4 УДАЇ у Волинській області

старшиною міліції Барановським Костянтином Миколайовичем про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення закрити

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного

адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява.

Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в

апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду та апеляційна скарга подаються до

апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається

особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня

проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти

днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне

оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була

подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього

строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає

законної сили після апеляційного розгляду справи.

Суддя:В. Г. Валуєва