Справа № 646/8571/17
Суддя: Єжов В. А.
Дата ухвалення: 2019-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/8571/17
№ производства 2-адр/646/1/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

16.04.19року м. Харків

Червонозаводський районний суду м. Харкова в складі :

головуючого судді - Єжова В.А.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 3 батальйону № 1 УПП у м. Харків лейтенанта поліції Шмагальського Юрія Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

28.03.2018 заявником ОСОБА_1 подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки залишено поза увагою та не було ухвалено рішення щодо позовних вимог в частині визнання дій відповідача неправомірними при винесенні постанови серії ЕАА № 219781 від 26.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання сторони не з явились повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасовано постанову серії ЕАА №219781 від 26.11.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.4а Правил дорожнього руху і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Разом з тим не було вирішено питання в частині визнання дій відповідача неправомірними при винесенні постанови серії ЕАА № 219781 від 26.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст. 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З підстав, викладених вище, суд прийшов до висновку, що порушені права позивача підлягають відновленню шляхом скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №219781 від 26.11.2017.

Дії ж відповідача зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є по суті виконанням службовою особою своїх повноважень, наданих чинним законодавством, а тому жодним чином не порушують прав позивача.

Таким чином, позов в частині визнання незаконними дії відповідача щодо складення відносно нього оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Оскільки при ухваленні судом рішення від 01.03.2018 року не було вирішено одну із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, заява подана до закінчення строку на виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 у справі №646/8571/17 (провадження № 2-а/646/38/2018) доповнивши абзацом 3 в наступній редакції:

«В задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання дій відповідача неправомірними при винесенні постанови серії ЕАА № 219781 від 26.11.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП - відмовити».

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду, або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов