Справа № 588/861/19
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/861/19
№ провадження 2-а/588/33/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Касьян Олександри Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян О.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження, який мотивував тим, що 05.05.2019 відповідачем відносно нього було складено постанову серії ЕАВ №1125320 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП по факту того, що позивач 05.05.2019 о 08 годині 03 хвилини, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21013 в с.Климентове по вул. Дачна проїхав на регульований проїзд мосту на червоний заборонний сигнал світлофору та на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.п.а п.2.4 ПДР України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною оскільки 05.05.2019 він керував транспортним засобом ВАЗ 21013 в с.Климентове по вул.Дачна в напрямку м.Охтирка та здійснив проїзд мосту на ввімкнений зелений сигнал світлофору. Після зупинки його автомобіля працівником патрульної поліції відразу за мостом останній його повідомив про те, що позивачем було здійснено проїзд на червоний сигнал світлофору, при цьому не надав жодних доказів щодо вчинення ним правопорушення. Від пред`явлення документів позивач не відмовлявся, оскільки надав їх для огляду. Позивач вказує, що відповідачем не було повідомлено про відеофіксацію, на його вимогу не було надано для огляду фото чи відео, під час розгляду справи не було залучено свідка, не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, не було досліджено докази та не відбиралися у нього письмові пояснення, клопотання про залучення до розгляду справи свідків не було вирішено. Тому позивач просить скасувати постанову серії ЕАВ №1125320 від 05.05.2019 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та провадження у справі закрити.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні викладеним обставинам у позові.

Відповідач -поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Касьян Олександра Сергіївна у судове засідання не з`явилася, про слухання справи була повідомлена належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечила проти позову, оскільки вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, 05.05.2019 згідно з розстановкою сил та засобів Управління патрульної поліції в Сумській області вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області та відповідно до вимог пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» здійснював контроль за дотриманням правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 08 години 03 хвилин 05.05.2019 в с.Климетове по вул.Дачній поблизу будинку №2 нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав регульований проїзд мосту на червоний забороняючий сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР України. У відповідності до п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» відповідачем було зупинено автомобіль позивача, пояснила позивачу, що він порушив вимоги п.8.7.3 е та п.2.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Відповідач роз`яснила позивачу вимоги статті 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП і повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення та винесла постанову серії ЕАВ № 1125320 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., оголосивши її позивачу (а.с. 24-30).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то - пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що поліцейським роти №2 батальйону УПП в Сумській області Касьян Олександрою Сергіївною 05.05.2019 була винесена постанова серії ЕАВ №1125320 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. У постанові зазначено, що 05.05.2019 о 08 годин 03 хвилини в с.Климентове по вул.Дачна,2 водій, керуючи транспортним засобом здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора та на вимогу працівника поліції не надав посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив п.2.4 ПДР України (а.с.6).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частина 1 статті 126 КУпАП.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395).

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

З відеозапису файлу на оптичному носії, наданого відповідачем вбачається, що позивач 05.05.2019 о 07 годині 49 хвилин на автомобілі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 рухається по мосту в с.Климентове Охтирського району в напрямку м.Охтирка на зелений сигнал світлофору зі сторони патрульного посту. Його зупинили працівники патрульної поліції та пояснили, що він порушив ПДР, оскільки проїхав міст на заборонений сигнал світлофору. Позивач заперечує факт порушення ним ПДР та вказав, що він рухався на дозволяючий рух сигнал світлофору. Інспектор просить водія надати для перевірки документи, при цьому пояснюючи, що у відповідності до ЗУ «Про національну поліцію» він має право вимагати для перевірки документи, так як водій порушив ПДР. Через скло автомобіля позивач надав для огляду посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. Потім водій відчинив кришку багажника автомобіля та салон, поліцейські провели поверхневий огляд. Відповідач повідомила позивача, що буде проведено розгляд справи, роз`яснила йому ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, позивач просить відповідача надати йому докази вчинення ним правопорушення. Потім о 08 годині 08 хвилин інспектор повторно просить позивача надати їй посвідчення водія для складання адміністративного матеріалу, на що позивач відповів, що вже надавав, інспектор повторно роз`яснила позивачу його права та обов`язки, пояснила, що буде винесено постанову та оголосила зміст оскаржуваної постанови.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що вона була пасажиром та їхала разом із чоловіком ОСОБА_1 05.05.2019 вранці в с.Климентове, їх зупинили поліцейські, які стали звинувачувати водія у проїзді на червоний сигнал світлофора, після чого вимагали пред`явити документи, на що водій пред`явив всі документи, показав зміст багажнику. В подальшому поліцейські почали складати постанову на водія, що той нібито порушив ПДР, хоча будь-яких доказів не представили. Свідок телефонувала на службу 102 з приводу конфліктної ситуації.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, 1) перевірка документів особи; 4) зупинення транспортного засобу.

Частина 2 вказаної статті передбачає, що під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби зокрема у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Однак, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису не вдалося за можливе достеменно встановити на який саме сигнал світлофора почав рухав водій по мосту, перед яким встановлений світлофор.

Позивачем доведено, що під час складення постанови доказів вчинення ним правопорушення проїзду на заборонений сигнал світлофора представлено не було, у розділі 9 оскаржуваної постанови не зазначені докази, які додаються, зокрема відеозапис, який був надісланий суду разом із відзивом на позов.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п. 2.4 а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Як вбачається із відеозапису позивач вказані вимоги виконав і на вимогу поліцейських пред`явив усі необхідні документи, разом з тим, в подальшому поліцейські знову почали вимагати пред`явити їм посвідчення водія для складання постанови, і тоді позивач відмовився повторно надати посвідчення водія, посилаючись на те, що він вже документи їм пред`являв.

Отже, встановлено, що позивач для перевірки пред`являв посвідчення водія, тому суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином відповідачем не надано належних і допустимих доказів правомірності складення оскаржуваної постанови.

Провадження у адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП слід закрити, оскільки згідно статтею 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Сумській області Касьян Олександри Сергіївни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серія ЕАВ №1125320 від 05.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП про накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Другого апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С. Линник