Справа № 638/1106/19
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1106/19

Провадження № 2-а/638/183/19

10.06.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козар Євгена Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козар Євгена Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 08.04.2019 року.

10.05.2019 року від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції до суду надійшла заява, згідно якої Управління просить залучити його до участі у справі №638/1106/19 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козар Євгена Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що відповідно до частини 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлене цим Кодексом, а за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг. Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади і відповідно до чинного законодавства несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні останнім своїх службових обов`язків. Таким працівником в даному випадку є інспектор, який склав постанову по справі про адміністративне правопорушення, правомірність складення якої оспорює позивач, а відтак функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або щодо згоди з доводами і вимогами позовної заяви належать до компетенції УПП в Дніпропетровській області.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача адвокат Микитюк В. О. надав до суду заяву з проханням провести судовий розгляд за його відсутністю. Представник Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у поясненнях на позов також висловив бажання про проведення судового розгляду за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, позовні вимоги позивача, суд дійшов до висновку, що клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оскаржується постанова по справі про адміністративне правопорушення, тобто рішення суб`єкта владних повноважень - посадової особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції інспектора поліції Козар Євгена Федоровича, який в силу ст. ст. 4, 43, 46 КАС України, є належним відповідачем по справі та наділений адміністративною процесуальною правосуб`єктністю в процесі, а також правами та обов`язками сторони, зокрема, відповідача, на якого покладається обов`язок довести свою позицію, надати заперечення тощо.

У зв`язку з цим, суд вважає безпідставними доводи заявленого клопотання в частині того, що функції щодо підтримання правомірності рішень та дій співробітників, згоди з доводами позовної заяви належить до компетенції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки третя особа без самостійних вимог в судовому процесі не виконує функції, притаманні сторонам, зокрема, відповідачу, не підміняє відповідача у справі.

У клопотанні не наведено, а судом не встановлено, яким чином судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Управляння патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, а тому з огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції за довіреністю Марченка Артема Олександровича про залучення третьої особи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Козар Євгена Федоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: