Справа № 826/16786/17
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2019 року № 826/16786/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого Бояринцевої М.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Школи І-ІІІ ступенів № 111 ім. С.А. Ковпака Дарницького району м. Києва про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач та/або ГУ ДСНС України у м. Києві) з позовом до школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва (далі - відповідач) та просить суд застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: підвального приміщення школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва розташованої за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначає, що під час здійснення перевірки школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому він вказав, що на виконання вимог припису №241 від 05.12.2017 року ним було вжито відповідних заходів з дотриманням встановленого строку їх виконання, що підтверджується інформацією «Про усунення порушень».

Також, представник школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва вказав, що остання заснована на комунальній власності територіальної громади м. Києва та віднесена до сфери управління Дарницької районної в місті Києві, з огляду на що деякі порушення відносяться до її компетенції, а з метою їх усунення відповідачем вчинено всі дії, зокрема подано відповідні клопотання.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22.09.2017 року №509 «Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 29.09.2017 року №337 «Про доведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки» (далі - Наказ №337).

Згідно пункту 354 додатку до наказу №337 провідному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дарницького РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майору служби цивільного захисту Косенко Олегу Анатолійовичу, доручено в період з 21.11.2017 року по 04.12.2017 рік провести позапланову перевірку приміщень та території школи І-ІІІ ступеня № 111 ім. С.А. Ковпака (), розташованої за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі, щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Надалі, на підставі наказу №337 видано посвідчення від 21.11.2017 року №268 на проведення провідним інспектором позапланової перевірки за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б , м Київ.

Частиною 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Перед початком здійснення перевірки державним інспектором надано/пред`явлено заступнику директора з господарської роботи - ОСОБА_1, посвідчення на проведення перевірки №268, яке засвідчує особу перевіряючого. Присутнім під час здійснення перевірки був заступник директора з господарської роботи ОСОБА_1 , яка відповідно до наказу від 08.09.2017 року «Про призначення відповідального за протипожежну безпеку» є відповідальною особою за пожежну безпеку.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Під час здійснення перевірки, встановлено, що школа I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано відповідних копій матеріалів);

2. системи протипожежного захисту в неробочому стані;

3. не надано акт перевірки відповідності систем протипожежного захисту;

4. не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт (не надані завірені копії відповідних документів);

5. приміщення закладу не обладнане системою оповіщення про пожежу та гучномовним зв`язком;

6. допускається експлуатація приміщень орендарів без подачі реєстрації у встановленому законодавством порядку декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки;

7. підвальні приміщення школи захаращенні горючими (сторонніми) матеріалами, в тому числі, де знаходяться технічні приміщення;

8. захист будівель та споруд школи не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

9. допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків в підвалі школи;

10. для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням (плити; сковороди; фритюрниці; тощо; системи витяжної вентиляції), в їдальні гімназії не встановлено АСПГ;

11. відсутні пристрої для самозачинення дверей, котрі ведуть до сходових клітин;

12. електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра в підвальному приміщенні школи;

13. в приміщенні електрощитової кімнати допускається розміщення сторонніх предметів;

14. двері електрощитової не виконано протипожежними з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ - ЗО) та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО;

15. на території школи знаходиться звалище горючих матеріалів.

За результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки позивачем складено акт від 04.12.2017 року №258 (далі - акт №258), примірник якого отримано особисто заступником директора з господарської роботи - ОСОБА_2 ., підпис отримання відображено в акті №258.

Акт №258 підписаний без пояснень, зауважень та або заперечень.

Крім того, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві складено протокол КИ №0264243/159 від 04.12.2017 року.

05.12.2017 року позивачем винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Вирішуючи спір по суті суд звертає увагу на наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Положеннями частини 4 статті 4 Закону № 877-V встановлено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно з абз. 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відповідно до частини 10 статті 4 Закону № 877-V посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877-V встановлено, що на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Так, частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

На підставі пункту 22 статті 67 Кодексу Цивільного захисту України державним інспектором проведено фотозйомку, як допоміжний засіб документування правопорушень у сфері техногенної та пожежної безпеки. Копії фотографій наявні в матеріалах справи.

Приписами частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб`єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Як уже зазначалось раніше, за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки складено акт від 04.12.2017 року №258.

До зазначеного акта перевірки складено фототаблицю із відображенням встановлених порушень.

Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону № 877-V, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, статтею 69 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, статтями 69, 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, зі змісту вищевказаних норм законодавства вбачається, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України, зокрема, фактом недотримання вимог пожежної безпеки.

З огляду на викладене, слід зазначити, що заявлений предмет позову - часткове зупинення експлуатації приміщень - цілком відповідає наведеним положенням статті 70 Кодексу цивільного захисту України та частини 5 статті 4 Закону № 877-V.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки не позбавляє права Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування, а відтак, доводи відповідача в цій частині є безпідставними.

В той же час, відповідно до приписів пункту 26 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Як вбачається з матеріалів справи, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд наголошує на тому, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Так, зі змісту відзиву на позов вбачається, що на підтвердження виконання вимог припису в частині встановленого порушення «не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано відповідних копій матеріалів)» школою I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва надано наступні копії документів: технічний звіт №1882 за 2017 рік, свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Що ж стосується пунктів 5, 6, 8, 9, 12, 13 суд звертає увагу, що матеріалами справи підтверджено факт їх усунення.

Що ж стосується пункту 7 «підвальні приміщення школи захаращенні горючими (сторонніми) матеріалами, в тому числі, де знаходяться технічні приміщення» слід вказати наступне.

Так, відповідач стверджує, що зазначене порушення може бути усунуте тільки після списання старих меблів з посиланням на наказ управління освіти №47 від 07.02.2018 року «Про створення комісії та порядок списання матеріальних цінностей».

Суд звертає увагу, що станом на час вирішення спору по суті матеріали адміністративної справи не містять в собі доказів на підтвердження факту усунення вказаного вище порушення, шляхом безпосереднього списання старих меблів, як про то вказує відповідач.

По-друге, матеріли справи не містять наказу управління освіти №47 від 07.02.2018 року «Про створення комісії та порядок списання матеріальних цінностей».

Таким чином, на думку суду, порушення викладене в акті №258 у пункті 7 не є усунутим відповідачем.

Що ж стосується пункту 11, то суд зазначить наступне.

Так, в матеріалах справи містить лист №490 від 14.12.2017 року адресованому начальнику управління капітального будівництва Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації Корбецькому М.Б. з проханням встановлення пристроїв для самозачинення дверей, котрі ведуть до сходових клітин, які були замінені в листопаді-грудні 2017 року.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять в собі належних та достатніх доказів усунення вказаного вище порушення.

Що ж стосується пунктів 2, 3, 4, 10, 14 то відповідач вказав, що вирішення останніх відноситься до компетенції районного управління освіти Дарницького району. В свою чергу, школою I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва подано клопотання від 26.02.2018 року.

Суд враховує вказані пояснення та погоджується з твердженням відповідача, що останні віднесені до компетенції управління освіти Дарницького району, проте, подання відповідного клопотання не свідчить про усунення порушень у сфері вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та не звільняє останнього від обов`язку вчинити всі необхідні дії з метою усунення останніх.

Також, в цій частині суд вважає за доцільне наголосити, що школа I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва як юридична особа не позбавлена права звернутися до суду з метою зобов`язання управління освіти Дарницького району вчинити дії щодо усунення порушень у сфері вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки до компетенції яких останні віднесені.

Крім цього, суд акцентує увагу, що станом на час вирішення спору по суті жодних документів, у тому числі належних та достатніх доказів на підтвердження реагування управлінням освіти Дарницького району на клопотання відповідача від 26.02.2018 року, а також повторних звернень школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва матеріали адміністративної справи не містять.

Водночас, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань школа I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва є комунальною організацією (установою, закладом) та згідно КВЕД 80.21.1 надає послуги «Загальна середня освіта (основний).

Вказане дає суду підстави дійти висновку, що у приміщеннях школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва перебуває велика кількість людей, у тому числі діти.

Разом з цим, при вирішенні спору по суті суд враховує, що згідно інформації наданої позивачем 04.01.2018 року у школі I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва сталася пожежа.

Згідно частини першої статті 21 Конституції України ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного суд вважає, що застосування заходу реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень відповідає критеріям пропорційності, оскільки певні порушення, що перелічені в акті перевірки можуть мати своїм наслідком як спричинення пожежі так і її швидкому розповсюдженню з утрудненим шляхом евакуації людей, у тому числі дітей.

Крім того, суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування спрямовано не як санкція для відповідача, а виключно для забезпечення безпеки життя та здоров`я працівників та відвідувачів до підтвердження уповноваженим органом повного усунення відповідачем виявлених порушень, що були зафіксовані в акті від 04.12.2017 року №258 від будь-якого ризику настання небезпечних чинників, що є цілком співмірним та відповідає ступеню можливого ризику.

За підсумком наведеного суд вважає, що застосування заходів реагуванням у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: підвального приміщення школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва розташованої за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення є обґрунтованим, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з частинами 1-3 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Приписами частини другої статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255, 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, ) до школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва (020814, м. Київ, вул. Здолбунівська, б. 7-Б, ) задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді часткового зупинення експлуатації приміщень, а саме: підвального приміщення школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва розташованої за адресою: вул. Здолбунівська, 7-Б у Дарницькому районі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

3. Виконання судового рішення покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 13, ).

4. Контроль за виконанням судового рішення щодо усунення порушень пожежної та техногенної безпеки приміщень школи I-III ступенів №111 ім. С.А. Ковпака Дарницького районного м. Києва покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя М.А. Бояринцева