Справа № 712/2619/19
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/2619/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року, суддя Гаращенко В.В., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", житлово-будівельний кооператив №10, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", житлово-будівельний кооператив №10, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_3 , в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради щодо узаконення самочинно збудованого балкону позивача розміром 1,43х5,23=7,5 кв. м., що зведений на 1-му поверсі її квартири у АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради задовольнити заяву від 14.05.2013 року, якою позивач просить узаконити самочинно збудований балкон розміром 1,43х5,23=7,5 кв.м., що зведений на 1-му поверсі її квартири у АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2019 року адміністративну справу № 712/2619/19 передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року справу №712/2619/19 прийнято до провадження Черкаського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ухвали Черкаського окружного адміністративного суду 02 травня 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу (зокрема п.3 ст. 294 КАС України повернення заяви позивачеві (заявникові)), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України та надано строк для усунення недоліків у термін протягом десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали суду, протягом якого позивачку зобов`язано подати до Черкаського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду вказавши поважні підстави для поновлення строку звернення до суду з долученням відповідних доказів.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 18 квітня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплптою поштового переказу (а.с. 40).

22 квітня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій позивачка просила поновити строк звернення до суду з позовною заявою.

Позивачка зазначила, що строк пропущено з поважних причин, оскільки відвовідач притиправно бездіяв щодо узаконення самочинно збудованого балкону починаючи з 14.05.2013 року.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, оскільки вимоги ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 08.04.2019 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк позивачем не виконані, така позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 4 ст. 169 КАС України.

Колегія суддів не може погодитись із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву позивачці на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Проте, як убачається із матеріалів справи, 22 квітня 2019 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.

Позивачка зазначила, що строк пропущено з поважних причин, оскільки відвовідач притиправно бездіяв щодо узаконення самочинно збудованого балкону, починаючи з 14.05.2013 року.

Частиною 2 ст. 122 КАС України, встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частина 4 ст. 122 КАС вказує, що при передбаченій законом можливості досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, якщо суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано належного обґрунтування щодо поважності причин пропуску для звернення до суду, то мав повернути позовну заяву на підставі саме пункту 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, а не пункту 1 ч. 4 вказаної статті.

Отже, колегія суддів вважає, помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви з підстав передбачених пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, 14.05.2013 року ОСОБА_1 звернулась із проханням безкоштовно виділити земельну ділянку для постійного користування площею 7,5 м.2, для узаконення побудованого балкону до міського голови м. Черкаси, тоді як відповідачем у справі є виконавчий комітет Черкаської міської ради.

Також судом не було встановлено, чи надавалась відповідь позивачці на її звернення від 14.05.2013 року.

Зазначені протиріччя не були усунуті судом першої інстанції, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно повернув позовну заяву ОСОБА_1 , не встановивши всіх обставин справи, не з`ясувавши, в чому полягає протиправна бездіяльність саме виконавчого комітету Черкаської міської ради.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 02 травня 2019 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство "Черкаське обласне бюро технічної інвентаризації", житлово-будівельний кооператив №10, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Пилипенко О.Є.