Справа № 826/16516/16
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

10 червня 2019 року м. Київ № 826/16516/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Маруліної Л.О., вирішивши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою від 06.12.2017 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Добрянську Я.І. для розгляду справи.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі також - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України від 03.10.2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до пункту 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України", справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2017 року задоволено заяву про самовідвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Добрянської Я.І. по заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по справі №826/16516/16. Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 по справі №826/16516/16 передати керівнику апарату Окружного адміністративного суду міста Києва для скасування автоматичного розподілу на суддю Добрянську Я.І.

Відповідно до Розпорядження від 26.12.2017 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №8232 та на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №826/16516/16 передано на розгляд судді Маруліній Л.О.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтовано наступним.

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/16516/16 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.06.2016 №Т/15-13.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

22.05.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року - без змін.

15.09.2017 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року.

Ухвалою Вищого касаційного адміністративного суду від 11.09.2017 року відкрито касаційне провадження у справі №826/16516/16.

Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва 06.12.2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої, ОСОБА_1 зазначено, що підставою прийняття постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року була інформація, наявна лише у відповідача і надавалися останнім, про віднесення автомобіля позивача до об`єкту оподаткування транспортним податком в 2016 році (інформація про середньо ринкову вартість такого автомобіля в 2016 році, яку отримано відповідачем з листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в 2016 році, яким здійснювалися розрахунки за формулою, встановленою чинним на той момент законодавством на підставі відомостей, що надавалися ДП «Держзовнішінформ»).

Водночас, суду ані позивачем, ані відповідачем, на момент розгляду адміністративної справи у першій та другій інстанціях, розрахунків та цифри з вказівкою про середньоринкову вартість автомобіля у 2016 році, та цифри, зазначеної ц відомостях, які передавалися ДП «Держзовнішінформ» Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, не надавалося.

На дату подання заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року за нововиявленими обставинами, заявником зазначено, що нововиявленими обставинами є саме вказані розрахунки, отримані адвокатом ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит до ДП «Держзовнішінформ» лише 22.11.2017 року.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просить Окружний адміністративний суд міста Києва задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення у справі №826/16516/16, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.01.2018 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін на 06.02.2018 року.

У судове засідання 06.02.2018 року прибув представник позивача.

Судом оголошено про відкладення розгляду заяви до 15.03.2018 року та зобов`язано представника позивача надати суду обґрунтування, що обставини, про які зазначено ОСОБА_1 у заяві, є нововиявленими, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 14.03.2018 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 15.03.2018 року прибули представники позивача та відповідача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2018 року зупинено провадження у справі №826/16516/16 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2016 року до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції в адміністративній справі № 826/16516/16. Зобов`язано сторін невідкладно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 27.12.2018 року Верховним Судом винесено постанову за результатами касаційного розгляду справи №826/16516/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 року призначено cудове засідання для вирішення питання щодо поновлення провадження у справі №826/16516/16 на 10.06.2019 року. Запропоновано позивачеві висловити свою позицію щодо актуальності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

У судове засідання 10.06.2019 року сторони не прибули.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2019 року поновлено провадження у справі №826/16516/16 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить визнати протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.06.2016 року. Ухвалено продовжити розгляд справи №826/16516/16 за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зі стадії, на якій його було зупинено.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 365 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Так, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено повністю, а ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2017 року - без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу.

Водночас, не дочекавшись вирішення судом касаційної інстанції скарги по суті, ОСОБА_1 подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої, другої, четвертої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до частини першої, другої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинні відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та мають бути збалансовані з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Необхідно також зауважити, що Європейський суд з прав людини у пункті 42 справи «Желтяков проти України» (заява № 4994/04) вказує, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Спеціальними підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є: 1) юридичні факти, тобто істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові та суду на час розгляду справи і які впливають на законність та об`єктивність судового рішення; 2) юридичні факти, які законодавець прирівняв до нововиявлених обставин. Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Дослідивши вказані у заяві обставини, що на думку ОСОБА_1 є нововиявленою обставиною, суд дійшов висновку, що вони не є нововиявленими, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а швидше, підлягали б розгляду у межах перегляду судового рішення по суті судами вищих інстанцій.

Крім іншого, у прохальній частині заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , просить суд ухвалити нове рішення у справі №826/16516/16 та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що постановою Верховного Суду від 27.12.2018 року у справі №826/16516/16 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі № 826/16516/16 - скасовано.

Прийнято нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.2016 року № Т/15-13 - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві від 22.06.2016 року № Т/15-13.

Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що підстави розгляду заяви про перегляд судового рішення у справі №826/16516/16 відпали, оскільки у справі №826/16516/16 прийнято нове рішення Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , яким її позовні вимоги задоволено, що і було метою подання останньою заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною першою статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, приймає постанову.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 6, 9, 72-80, 243, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.12.2017 року про перегляд справи за нововиявленими обставинами - відмовити.

Відповідно до частини другої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Повну ухвалу складено 10.06.2019 року.

Суддя Л.О. Маруліна