Справа № 333/1263/19
Суддя: Кулик В. Б.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/1263/19
Пр. № 2-а/333/43/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі адвоката Пузіна Дениса Миколайовича до інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шапоренка Сергія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 року ОСОБА_1 в особі адвоката Пузіна Д.М. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із адміністративним позовом до інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шапоренка С.О. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.03.2019 року відкрито провадження в справі № 333/1263/19 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. До суду конверти не повернулися. Розгляд справи відкладено на 25.04.2019 року.

У судове засідання 25.04.2019 року сторони не з`явилися. До суду повернувся конверт адресований позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до зворотного поштового повідомлення, відповідач отримав судову повістку про виклик до суду. Розгляд справи відкладено на 04.06.2019 року.

З урахуванням положень п. 4 ч. 6 ст. 251 КА України, п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, позивач вважається таким, що отримав дану ухвалу та судову повістку.

У судове засідання 04.06.2019 року сторони повторно не з`явилися. До суду повернувся конверт адресований позивачу з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень п. 4 ч. 6 ст. 251 КА України, п. 3 ч. 1 ст. 127 КАС України, позивач вважається таким, що отримав дану ухвалу та судову повістку.

Також, повернулося зворотне поштове повідомлення адресоване його адвокату про отримання останнім судової повістки про виклик до суду. Відповідно до зворотного поштового повідомлення, відповідач отримав судову повістку про виклик до суду.

Заяв, клопотань про відкладення слухання справи або розгляд без участі позивача, відповідача до суду не надходило.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення позивача про необхідність з`явитись в судове засідання по цій справі, але останній не з`явився за отриманням надісланої судової кореспонденції на поштове відділення, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, враховуючи наявність інформації про час, дату, місце слухання справи та про винесені судом ухвали по цій справі на офіційному сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, яка постійно оновлюється.

Європейський Суд з прав людини суд неодноразово у своїх рішеннях проти України наголошував, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмету спору для заявника.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем наразі втрачений інтерес у вирішенні даного адміністративного спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини його неявки визнані судом неповажними, неявка позивача перешкоджає об`єктивному розгляду справи по суті, а також тривалий розгляд справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 205, ст. 240 ч. 1, п. 4, ст. 248 КА України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Пузіна Дениса Миколайовича до інспектора Оріхівського ВП Пологівського відділу ГУНП в Запорізькій області сержанта поліції Шапоренка Сергія Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання, через суд першої інстанції, апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення даної ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 04.06.2019 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик