Справа № 640/10029/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

11 червня 2019 року м. Київ№ 640/10029/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1

до Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Данилюка Олександра Олександровича

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (надалі - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Данилюка Олександра Олександровича (надалі - відповідач), адреса: АДРЕСА_2, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Данилюка Олександра Олександровича, яка полягає у неналежному розгляді та ненаданні належної відповіді на депутатське звернення №1151-дз від 20 травня 2019 року та неповідомленні про час і місце розгляду зазначеного депутатського звернення;

- зобов`язати Секретаря Ради національної безпеки і оборони України Данилюка Олександра Олександровича завчасно повідомивши позивача у встановлений законодавством строк про час і місце розгляду депутатського звернення №1151-дз від 20 травня 2019 року (для забезпечення присутності позивача при розгляді) та належним чином розглянути вказане депутатське звернення №1151-дз, надавши відповіді на кожне із поставлених у ньому запитань, а саме:

« 1) надати письмове роз`яснення щодо підстав для зняття санкцій щодо «Молдовського металургійного заводу», розташованого в Придністров`ї, а також накладення санкцій на громадян Російської Федерації та Кіпру ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

2) надати копії всіх відповідних документів, які обгрунтовують зняття санкцій щодо «Молдовського металургійного заводу», розташованого в Придністров`ї, а також накладення санкцій на громадян Російської Федерації та Кіпру ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )».

Підставою позову вказано протиправна бездіяльність відповідача щодо неналежного розгляду звернення та ненадання належної відповіді на нього.

Після надходження позовної заяви, суд вирішує питання, в тому числі про відкриття спрощеного або загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі- КАС України), за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

У відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 263 суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Наведене свідчить про те, що вказана справа є справою незначної складності в розумінні п. 2 ч. 6 ст. 12 та п. 1 ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 241, 243, 248, 255, 257, 260, 262,263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Секретаря Ради Національної безпеки і оборони України Данилюка Олександра Олександровича про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

2. Здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

3. Повідомити позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даного судового рішення для подання до суду відзиву на позовну заяву (відзиву) у порядку, визначеному в ст. 162 КАС України.

5. Встановити позивачу триденний термін із дня отримання відзиву відповідача для подання до суду відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 163 КАС України.

6. Встановити відповідачу триденний термін із дня отримання відповіді на відзив позивача для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив у порядку, встановленому в ст. 164 КАС України.

8. Повідомити сторін про необхідність подання разом із відзивом/відповіддю на відзив/запереченнями:

- доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такий (а, і) відзив/відповідь на відзив/заперечення, якщо такі докази не надано раніше;

- документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву/відповіді на відзив/заперечень і доданих до нього (неї, них) доказів іншим учасникам справи.

9. Також повідомити, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

10. Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції виключно в частині дотримання підсудності, за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Клочкова