Справа № 320/6873/18
Суддя: Літвіна Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/6873/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 червня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Літвіна Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року задоволено заяву позивачів про вжиття заходів забезпечення позову:

- зупинено дію рішень Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 3 від 10 жовтня 2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 269/2016 від 01 грудня 2016 року», № 4 від 10 жовтня 2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 270/2016 від 01 грудня 2016 року», № 5 від 10 жовтня 2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 313/2016 від 20 грудня 2016 року», № 6 від 10 жовтня 2017 року «Про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 314/2016 від 20 грудня 2016 року»;

- зупинено дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області «Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт» від 13 листопада 2017 року № 412;

- зупинено дію наказу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області № 479 від 13 листопада 2017 року «Про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області 25 лютого 2019 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст. 55, ст. 295 та п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, норми якого були чинними на час подачі апеляційної скарги, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана відповідачем ухвала була прийнята 29 грудня 2018 року у порядку письмового провадження.

Відокремлені матеріали справи № 320/6873/18, які надійшли на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду не містять відомостей про дату отримання скаржником оскаржуваної ухвали суду.

Як зазначає відповідач копію ухвали суду від 29 грудня 2018 року ним отримано 08 січня 2019 року. Однак, всупереч вимогам п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України скаржником не надано до суду доказів, підтверджуючих доту отримання копії ухвали суду, що ним оскаржується.

При цьому, у випадку врахування вказаної відповідачем дати, як дата отримання ним тексту судового рішення, суд зазначає, що останнім днем строку на оскарження даної ухвали суду для відповідача є 23 січня 2019 року.

Однак, апеляційну скаргу направлено до суду засобами поштового зв`язку 25 лютого 2019 року.

Отже, відповідачем пропущено строк на апеляційне оскарження даної ухвали.

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В якості поважних підстав для поновлення вказаного строку скаржник зазначає той факт, що він вже звертався до суду з апеляційною скаргою на дану ухвалу суду.

Перевіряючи обґрунтованість доводів клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом враховано, що саме по собі звернення до суду в межах встановленого строку із апеляційною скаргою, яка була повернута судом, не є достатньою і безумовною підставою для визнання поважними причин пропуску строку апеляційного оскарження при зверненні з повторною апеляційною скаргою.

Водночас, інших причин, які перешкоджали скаржнику у строк, визначений ст. 295 КАС України подати до суду оформлену у відповідності до вимог ст. 296 КАС України апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року, відповідачем не вказано.

З огляду на зазначені вище обставини суд визнає неповажними вказані скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Також скаржником не виконано вимоги п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України та не надано до суду документу, підтверджуючого сплату судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

У тексті апеляційної скарги міститься клопотання відповідача про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів призначених на таку сплату. Доказів, підтверджуючих зазначені в клопотанні обставини скаржником до суду не надано.

Перевіряючи наявність підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору або розстрочення такої сплати, суд не встановив обставин та умов, за яких відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» може бути здійснено вказані дії.

З огляду на зазначені вище обставини клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору або розстрочення такої сплати не підлягає задоволенню.

У відповідності до пп. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн 00 коп.

Таким чином, звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник зобов`язаний був сплатити судовий збір у розмірі 1921 грн 00 коп.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч. 8 ст. 59 КАС у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідності заяви, скарги, клопотання.

Частиною 3 ст. 59 КАС встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що право участі у розгляді справи від імені юридичної особи має право її керівник чи інша особа, уповноважена на це законом, статутом чи іншим положенням. При цьому, юридична особа також має право брати участь у розгляді справи через представника, повноваження якого мають бути підстережені довіреністю, яка видана за підписом уповноваженої на це посадової особи.

Зі змісту поданої апеляційної скарги вбачається, що копія довіреності від 28 грудня 2018 року № 40-702-10/8909-18, яка видана представнику відповідача Сапсай М.Ю., засвідчена головним спеціалістом відділу документообігу Управління по роботі з персоналом та документообігу Каблун Л. Однак, матеріали справи не містять документів, підтверджуючих повноваження вказаної особи на засвідчення копій довіреностей.

Актами законодавства, що регулюють порядок засвідчення копій документів, є Національний стандарт України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55 (далі - ДСТУ 4163-2003); Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5 (далі - Правила №1000/5); інструкції з діловодства в окремих органах державної влади та інші.

Відповідно до пункту 1 Правил №1000/5 ці Правила встановлюють єдині вимоги щодо створення управлінських документів і роботи зі службовими документами, а також порядок їх архівного зберігання в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності (далі - установи). Ці Правила є нормативно-правовим актом, обов`язковим для виконання всіма установами.

Відповідно до пунктів 1, 2, 8 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5 порядок виготовлення, засвідчення та видавання копій документів визначається інструкцією з діловодства установи. Установа має право засвідчувати копії документів, що створюються в ній, за винятком копій документів, які відповідно до законодавства потребують засвідчення в нотаріальному порядку.

Копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку.

Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Зазначеним нормам кореспондують вимоги пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003.

Згідно підпунктів 6, 7 пункту 3 Розділу ІІ Правил №1000/5 право засвідчення документів та їх копій може надаватися посадовим та іншим особам на підставі довіреності. У посадових інструкціях визначаються повноваження щодо засвідчення документів та їх копій.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що під «засвідченням в установленому порядку копії документа» слід розуміти не лише формальне виконання вимог щодо змісту напису про засвідчення копії, а й наявність в особи, яка вчиняє цей напис, повноважень на вчинення такої дії як це передбачено пунктом 7 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5. В інакшому випадку копія не набуває юридичної сили (пункт 2 глави 10 розділу ІІ Правил №1000/5).

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України встановлено, що, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області слід залишити без руху та встановити десятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали протягом якого скаржник має право надати до суду апеляційної інстанції: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовану іншими доводами; документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі; документів, або інформації яка вказує на дату отримання скаржником оскаржуваної ним ухвали суду; документів, підтверджуючих повноваження ОСОБА_5 на засвідчення копій довіреностей.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) - 899998; номер рахунка - 1055; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 295, 296, 298, 325, 328 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про відстрочення або розстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя Н.М. Літвіна