Справа № 160/2579/19
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2019 року Справа № 160/2579/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГорбалінського В.В.
за участі секретаря судового засіданняПасічник Т.В.
представник позивача представник відповідача ОСОБА_4. Кайнога Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС від 27 грудня 2018 року, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено штраф у розмірі 372 300,00 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскаржувана постанова про накладення штрафу уповноваженими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС винесена на підставі акту про неможливість проведення інспекційного відвідування від 07.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД, в зв`язку з начебто порушенням позивачем трудового законодавства. Однак позивач вважає такі висновки хибними та безпідставними, а також такими, що суперечать нормам чинного законодавства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2019 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
17.04.2019 року на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, оскільки проведення інспекційного відвідування здійснювалось у спосіб, визначений чинним законодавством України. Крім того, спроба проведення перевірки відбувалась за місцем знаходження позивача, яке зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб та громадських формувань. Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, вимога про надання документів та повідомлення про розгляд справи направлялись позивачу та були вручені.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на письмовий відзив, що міститься в матеріалах справи, у зв`язку з чим у задоволенні позовної заяви просив відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
20.11.2018 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради видано наказ № 214-ОД «Про проведення інспекційного відвідування», яким відповідно до ст. 259 КЗпПУ, ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26.05.2017 року № 295, наказано інспекторам праці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 провести з 27.11.2018 року по 28.11.2018 року інспекційне відвідування із здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань оформлення трудових відносин за період з 01.01.2018 по 01.11.2018 року ФОП ОСОБА_1 за фактичним місцем здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 .
27.11.2018 року виписано направлення на проведення інспекційного відвідування № 8/3-119.
Також, 27.11.2018 року ФОП ОСОБА_1 вручена вимога про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 2191/1024-НД, якою ФОП ОСОБА_1. зобов`язано в строк до 10 год. 00 хв. 28.11.2018 року надати документи за переліком, необхідні для проведення інспекційного відвідування.
28.11.2018 року ФОП ОСОБА_1 надав Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради пояснення, що за період з 01.11.2018 року по 01.11.2018 року у нього не було найманих працівників, а тому документи з пункту 1 по пункт 17 не має. Також зазначив, що двері у приміщення відкрив покупець, якого він не знає.
Того ж дня, 28.11.2018 року Інспекцією з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради складено вимогу про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 2191/1024-НД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в строк до 18 год. 00 хв. 28.11.2018 року надати документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вказана вимога не була вручена позивачу особисто, а була направлена на його адресу засобами поштового зв`язку, про що свідчить фіскальний чек, виданий ПАТ «УКРПОШТА» 28.11.2018 року о 19 годині 57 хвилин 4 секунд, тобто вже після спливу строку, на який було зобов`язано надати документи.
Крім того, 28.11.2018 року о 18 годині інспекторами праці Кайногою Я.О., Коробовою Г.О. складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2191/1024-НД, оскільки відсутні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю та які вимагались пунктами 1-17 Вимоги від 27.11.2018 року № ОМС-ДН 2191/1024-НД та пунктами 1-19 Вимоги від 28.11.2018 року № ОМС-ДН 2191/1024-НД.
Також, 28.11.2018 року Інспекція з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради склала Вимогу про надання/поновлення документів № ОМС-ДН 2191/1024-ПД, якою зобов`язано ФОП ОСОБА_1 в строк до 10 год. 00 хв. 07.12.2018 року поновити документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вказана вимога не була вручена позивачу особисто. В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку, виданого ПАТ «УКРПОШТА» 28.11.2018 року о 19 годині 57 хвилин 10 секунд, водночас встановити який документ було направлено - акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 28.11.2018 року чи вимога про поновлення документів від 28.11.2018 року не можливо.
07.12.2018 року о 16 год. 45 хв. інспекторами праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № ОМС-ДН2191/1024-НД, у зв`язку із ненаданням документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містить інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, їх завірених об`єктом відвідування копій або витягів: Документи вимагались інспекторами праці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (пунктами 1-17) Вимогою про надання документів від 27.11.2018 року № ОМС-ДН 2191/1024-НД; (пунктами 1-19) Вимогою про надання документів від 28.11.2018 року №ОМС-ДН 2191/1024-НД, (пунктами 1-19) Вимогою про поновлення документів від 28.11.2018 року № ОМС-ДН 2191/1024-ПД.
17.12.2018 року начальником інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Янушкевич Т.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД.
21.12.2018 року на адресу позивача направлено повідомлення про розгляд справи про накладення штрафу № 8/3-139, що підтверджується фіскальним чеком від 21.12.2018 року. Згідно інформації Укрпошти «Пошук поштових відправлень» станом на 27.12.2018 року о 13:50 відправлення не вручено під час доставки: інші причини. Вказане повідомлення було повернуто на адресу відповідача у зв`язку із закінченням строку зберігання.
27.12.2018 року в.о. начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради Ізотовою О.В. прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОМС-ДН91/1024-НД/СПТД/ФС, якою вирішено накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 372 300 грн.
Вказана постанова містить опис хронології подій під час здійснення інспекційного відвідування без зазначення які саме конкретні дії підпадають під склад правопорушення, а також має посилання на ст. 259 КЗпПУ, ст. 53 ЗУ «Про зайнятість населення», ч. 3 ст. 34 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509 та абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпПУ.
Правомірність підстав, законність і обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови № ОМС-ДН 2191/1024-НД/СПТД/ФС від 27.12.2018 року є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначає Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі-Порядок №295).
Згідно положень пунктів 11 та 12 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Згідно з пунктами 16, 17 та 18 Порядку №295 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.
Копія акта, зазначеного у пункті 16 цього Порядку, надсилається органам, яким підпорядкований об`єкт відвідування (за наявності), для вжиття заходів з усунення перешкод і забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.
У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об`єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.
З матеріалів справи підтверджено, що інспекторами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради було вкладено три вимоги: дві від 27.11.2018 року та 28.11.2018 року - про надання документів та одна вимога від 28.11.2018 року - про поновлення документів.
При цьому, матеріали справи містять докази вручення або вчасного вручення позивачу лише одну вимогу - від 27.11.2018 року про надання документів до 28.11.2018 року до 10:00 годин.
Вимога від 28.11.2018 року про надання документів до 18 години 28.11.2018 року була передана до поштового відділення після закінчення строку надання документів, тобто позивач не міг виконати її з об`єктивних причин, а докази направлення позивачу вимог від 28.11.2018 року про поновлення документів суду надано не було.
Таким чином, притягнення позивача до відповідальності за невиконання вимог від 28.11.2018 року про надання документів та поновлення документів є необґрунтованим та протиправним.
Щодо ненадання позивачем документів на вимогу від 27.11.2018 року суд зазначає, що 28.11.2018 року позивач надав до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради пояснення, в яких зазначив, що за період з 01.11.2018 року по 01.11.2018 року у нього не було найманих працівників, а тому документи з пункту 1 по пункт 17 не має.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що вказані пояснення надавались позивачем в приміщення інспекції і від хвилювання він припустився помилки в даті, з якої у нього відсутні наймані працівники. Вказана помилкабула виправлена позивачем у своїх запереченнях на Акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 18.12.2018 року № 17 та довідці № 1від 17.12.2018 року.
Тому, враховуючи очевидність допущеної помилки, суд критично сприймає твердження відповідача, що вказані пояснення не містять запитуваної інформації та свідчать про умисел ненадання документів.
Також, суд звертає увагу на відсутність в оскаржуваній постанові конкретного визначення дій, які, на думку відповідача, містять склад правопорушення, що дає підстави для висновків про її необґрунтованість.
Враховуючи вище зазначені положення, суд дійшов висновку про протиправність та незаконність оскаржуваної постанови.
Окрім цього, суд вважає за необхідне вказати наступне.
Пунктом 5 Порядку №295 визначено, що інспекційні відвідування проводяться: 1) за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) за зверненням фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту; 4) за рішенням суду, повідомленням правоохоронних органів про порушення законодавства про працю; 5) за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю; 6) за інформацією: Держстату та її територіальних органів про наявність заборгованості з виплати заробітної плати; ДФС та її територіальних органів про: невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; факти порушення законодавства про працю, виявлені у ході здійснення контрольних повноважень; факти провадження господарської діяльності без державної реєстрації у порядку, встановленому законом; роботодавців, що мають заборгованість із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у розмірі, що перевищує мінімальний страховий внесок за кожного працівника;Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України "Про відпустки"); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) за інформацією профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлених в ході здійснення громадського контролю за додержанням законодавства про працю.
Звернення фізичних осіб, стосовно яких порушено правила оформлення трудових відносин, працівників і роботодавців може бути подане через уповноваженого представника.
Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 - 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Інспекційне відвідування або рішення інспектора праці про відвідування роботодавця, передбачене пунктом 33 цього Порядку, підлягає повідомній реєстрації Держпраці чи її територіальним органом до початку його проведення.

Тобто, п.5 Порядку №295 визначено чіткий перелік підстав для проведення інспекційного відвідування, який не підлягає розширеному тлумаченню.

Як вбачається з наказу «Про проведення інспекційного відвідування» від 20.11.2018 року №214-ОД, підставою для призначення інспекційного відвідування позивача зазначено п.5 Порядку №295.

На підтвердження наявності підстав для призначення інспекційного відвідування позивача, відповідач надав лист від 12.04.2018 року, особи яка виявила бажання залишитися анонімом та є нібито найманим працівником позивача.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом, серед інших, об`єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб`єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Пунктом 4 розділу ІІ Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 16.11.2016 року №1339 (надалі - Порядок №1339) передбачено, що звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою під час особистого прийому або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії") чи письмовим (надісланим поштою або переданим громадянином особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства (у тому числі під час особистого прийому). Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

Відповідно до п.16 Порядку №1339 анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»). Анонімні звернення після реєстрації доводяться до відома керівників структурних підрозділів відповідно до їх функціональних повноважень. Оригінал або копія анонімного звернення разом із другим примірником роз`яснення підшиваються до справи.

Таким чином, анонімне звернення не може бути підставою для призначення інспекційного відвідування. Не містить такої можливості і пункт 5 5 Порядку №295.

Отже, враховуючи те, що відповідачем не надано жодних доказів існування підстав для призначення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , крім анонімного звернення, яке не підлягає розгляду, дії посадових осіб відповідача щодо призначення інспекційного відвідування позивача є протиправним.

В силу вимог ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 73, 77, 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення ДМР № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС від 27 грудня 2018 року - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими особами Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради від 27.12.2018 року № ОМС-ДН2191/1024-НД/СПТД/ФС, якою на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладено штраф у розмірі 372300 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 723,00 грн.

Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення суду складений 02 травня 2019 року.

Суддя В.В. Горбалінський