Справа № 826/18134/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 червня 2019 року м. Київ № 826/18134/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Служби безпеки України , третя особа Міністерство юстиції України
визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України №10/12-ОС від 23.10.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з підстав п.7-2 ст.36 К3пП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з 23.10.2014 року та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді;

- зобов`язати Службу безпеки України вилучити персональні дані щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру списку осіб , до яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.10.2017 р. судом було зупинено провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня у справі № 826/18134/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

28.05.2019 через відділ документального обігу, контролю та розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справы та клопотання про об`єднання в одне провадження справи №826/18134/14 (суддя Качур І.А.) та справи №826/14549/18 (суддя Шейко Т.І.).

Враховуючи те, що обставини за яких було зупинено провадження у справі відпали та метою вирішення клопотання щодо об`єднання в одне провадження позовних вимог, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Відповідно до статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У той же час, згідно з пунктом 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексусправами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за можливим поновити провадження у справі №826/18250/14 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною другою статті 172 КАСУ, встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В ході розгляду поданого клопотання, судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.11.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі №826/18134/14 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України №10/12-ОС від 23.10.2014 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з підстав п.7-2 ст.36 К3пП України;

- поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з 23.10.2014 року та допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді;

- зобов`язати Службу безпеки України вилучити персональні дані щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру списку осіб , до яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади".

Разом з тим, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Киева перебуває справа № 826/14549/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби безпеки України, Управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області у якій справі позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 31 липня 2018 року № 967-ОС про звільнення полковника ОСОБА_1 з військової служби у запас Служби безпеки України за підпунктом "а" пункту 61 та підпунктом "з" Положення (у зв`язку із застосуванням заборони, передбаченої частинами третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади") та пункту 2 частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу";

- визнати протиправним та скасувати наказ управління Служби безпеки України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2018 року № 263-ОС про виключення зі списків особового складу полковника ОСОБА_1.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною сьомою статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та подане позивачем клопотання, суд вважає за можливим задовольнити клопотання та об`єднати адміністративні справи №826/18134/14 та 826/14549/18 , в одне провадження з присвоєнням їм загального номеру №826/18134/14.

Керуючись ст. 172, 237, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі та клопотання про об`єднання справ в одне провадження- задовольнити.

2. Поновити провадження у справі №826/18134/14.

3. Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

4. Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №826/18134/14 та 826/14549/18.

5. Присвоїти об`єднаній адміністративній справі загальний №826/18134/14.

6. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об`єднаної адміністративної справи №826/18134/14.

7. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, зокрема, але не обмежуючись у даному випадку: належним чином засвідчені копії всіх матеріалів, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

8. Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

5. У порядку ч. 4. ст. 9, ч. 1 та ч. 3 ст. 77 КАС України запропонувати позивачу надати суду протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали:

- всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

9. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

10. Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

11. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур