Справа № 520/121/19
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 р.Справа № 520/121/19
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі 520/121/19

за позовом акціонерного товариства "Мегабанк"

до Міністерства фінансів України

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Мегабанк" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2019 по справі за адміністративним позовом акціонерного товариства "Мегабанк" до Міністерства фінансів України про визнання дій протиправними та скасування рішення.

05.06.2019 року на адресу Другого апеляційного адміністративного суду через канцелярію надійшла заява позивача АТ «МЕГАБАНК», в якій він просить відвести від розгляду справи № 520/121/19 колегію суддів у складі: головуючого судді - Мельнікової Л.В., Калитка О.М., Кононенко З.О.

Обґрунтовуючи заявлений відвід заявник вважає, що колегія суддів не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, за наявністю обставин, які на його думку викликають сумнів у неупередженості цих суддів та спроможності об`єктивно розглянути апеляційну скаргу та прийняти за наслідками її розгляду законне та справедливе рішення. Заявник зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Вказує, що судом порушені строки розгляду апеляційної скарги Міністерства фінансів України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 року, визначені ч. 1 ст. 309 КАС України. Суд допустив порушення процесуального законодавства, не заслухавши представників, що з`явилися у судове засідання, відкладав розгляд апеляційної скарги на 05.06.2019 року. При цьому на думку заявника, такі дії колегії суддів призвели до розподілу іншої апеляційної скарги Міністерства фінансів України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року у справі № 520/121/19, - раніше визначеному складу суду у тому самому складі судової колегії (головуючий суддя - Мельнікова Л.В., судді Калитка О.М., Кононенко З.О.).

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2019 заяву Акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. визнано необґрунтованою.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Катунова В.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заява про відвід суддею Катуновим В.В. отримані 06.06.2019.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. по справі № 520/121/19, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Згідно з ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Зазначене положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Наведені АТ "Мегабанк" у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. обставини не можуть слугувати підставами для відведення складу колегії, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

При цьому, за необхідне звернути увагу представника позивача на те, що саме за ініціативи представника АТ «МЕГАБАНК» судом вирішувалося питання про продовження строку розгляду цієї справи та на те, що дії саме представників АТ «МЕГАБАНК» перешкоджають розгляду апеляційної скарги Міністерства фінансів України судом по-суті, оскільки саме ці представники заявляють відводи складу колегії суддів, вирішення яких потребує певного часу.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями Другого апеляційного адміністративного суду здійснюється у відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу суд зі змістом якого представник позивача знайомий, про що свідчить зміст заяви про відвід. Таким чином, заявляючи вказані відводи складу колегії суддів, представник позивача мав можливість усвідомлювати наслідки таких своїх дій.

Інших підстав, передбачених ст.ст.36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, заявником надано не було.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником необґрунтовані та не доведені, заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви акціонерного товариства "Мегабанк" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мельнікової Л.В., суддів Калитки О.М., Кононенко З.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Катунов В.В.