Справа № 591/3299/19
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3299/19
Провадження № 2-а/591/229/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/3299/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БУПП у Сумській області Петренка Євгенія Вікторовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.05.2019 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 31.05.2019 року поновлено позивачу строк звернення до суду, відкрито провадження у даній справі.

Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти № 2 БУПП у Сумській області Петренком Є.В. від 23.04.2019 року серії ДП № 044061, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., провадження у справі закрити.

Позов мотивує тим, 19.04.2019 року о 10-00 год., керував транспортним засобом Фольцваген пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по площі Покровській в м. Суми в напрямку вул. Іллінської. У зв`язку із затором на дорозі перестроївся до першого ряду, увімкнувши правий покажчик повороту та об`їхавши затор з правого боку, правил дорожнього руху не порушував, зокрема, не порушував вимог п. 17.1 Правил, але інспектор зупинив його і виніс постанову за те, що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 5.11, здійснив рух в крайній смузі, призначеній для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР. Інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП, якою накладено штраф у розмірі 510 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, не взяв до уваги докази та пояснення, не надав можливості скористатися правовою допомогою та притягнув його до відповідальності без належних доказів.

10.06.2019 року, тобто у встановлений законом строк, відповідач надав до суду письмовий відзив на позовну заяву та оптичний диск з відеозаписом з місця вчинення правопорушення, копії документів, що підтверджують правомірність використання приладу для вимірювання швидкості руху. Відповідач зазначає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності законно, постанова є повністю законною і обґрунтованою, просив в задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.04.2019 року інспектором роти № 2 БУПП у Сумській області Петренком Є.В. була винесена постанова серії ДП № 044061, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно з постановою ОСОБА_1 19.04.2019 року о 10-00 год. керував транспортним засобом Фольцваген пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми на площі Покровській та рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, яким забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим порушив п. 17.1 Правил дорожнього руху. (а.с.11).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, а саме: рухалася смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, яким забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, чим порушила п. 17.1 Правил дорожнього руху.

Відповідач надав суду оптичний диск з відеозаписом, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху позивачем, про яке зазначено в постанові. Крім того, відповідачем надані суду копії документів, що підтверджують правомірність використання приладу для вимірювання швидкості руху. (а.с.27-28).

Отже, доводи позивача є необґрунтованими, повністю спростовуються доказами, наданими відповідачем, тому суд не може взяти їх до уваги, оскільки ст. 122 ч. 3 КУпАП передбачає відповідальність за те, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, у даному випадку п. 17.1 Правил дорожнього руху, дійсно рухалася смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, яким забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі. Вказане правопорушення зафіксоване в автоматичному режимі службовим відео реєстратором, швидкість руху вимірювалася пристроєм, який пройшов відповідне дослідження та є сертифікованим, про що також зазначено в постанові про адміністративне правопорушення. До відзиву на позов відповідач додав копії сертифікатів та експертного дослідження, запис з відео реєстратора.

Таким чином, фактично було встановлено факт порушення позивачем правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення законною та обґрунтованою, та не вбачає підстав для її скасування.

Виходячи з викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора роти № 2 БУПП у Сумській області Петренка Євгенія Вікторовича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24) відмовити повністю у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 10 червня 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко