Справа № 731/185/19
Суддя: Семенченко О. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №731/185/19
Провадження №2-а/731/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача Кумейка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Варвинського районного суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кумейка Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2019 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 12 квітня 2019 року інспектор Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області Кумейко В.В. виніс постанову серії ДПО18 №49091 про застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 12 квітня 2019 року, о 8 годині 50 хвилин, в с. Заїзд Прилуцького району, по вул. Короткого, він, керуючи автомобілем Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін службового транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України. До постанови додано відеозапис з автореєстратора. Зазначає, що йому не роз`яснили його права, не надали можливості скористатись юридичною допомогою. Крім того, постанова не містить відомостей про місце вчинення правопорушення, про технічний прилад, яким здійснено відеофіксацію правопорушення, марку, модель, серію та номер авто реєстратора, його сертифікацію, час повірки; не зазначено, яким чином проводились заміри відстані до пішохідного переходу з місця обгону. Вважає постанову необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, оскільки він дійсно керував автомобілем у с. Заїзд та здійснив обгін службового автомобіля поліції, але при цьому не порушував ПДР і будь-які докази на підтвердження його вини відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_2 просив задовольнити позов, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв ніяких правопорушень.

Відповідач, поліцейський СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кумейко В.В. , в судовому засіданні надав відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, здійснений за допомогою відеореєстратора.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , представника позивача Нечая В .І., відповідача Кумейка В.В. , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 за №490918, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 12 квітня 2019 року, о 8 год. 50 хв., в с. Заїзд Прилуцького району, по вул. Короткого, керуючи транспортним засобом Opel Vectra, д.н. НОМЕР_1 , здійснив обгін службового транспортного засобу ближче 50 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України. В постанові зазначено, що до неї додається відеозапис з автореєстратора.

Проте з відеозапису не вбачається, що позивач вчинив правопорушення.

Крім того, в постанові не зазначено відомостей про технічний прилад, яким здійснено відеофіксацію правопорушення, марку, модель, серію та номер автореєстратора, його сертифікацію, час повірки; не зазначено, яким чином проводились заміри відстані до пішохідного переходу з місця обгону.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 14.6 «в» ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Частиною другою статті 122 КУпАП встановлено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно зі ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст. 77 КАС України визначає, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

На необхідність справедливого розгляду справ звертає увагу і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідач не направив до суду відзиву на позовну заяву. Докази, передбачені ст. 72 КАС України та ст. 251 КУпАП, на підтвердження правомірності постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення на позивача в матеріалах справи відсутні, а позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року №524/5536/17 та від 24 січня 2019 року №428/2769/17.

Посилання відповідача Кумейка В. В. на ту обставину, що позивач ОСОБА_1 сам визнав у судовому засіданні, що розпочав виїзд на зустрічну смугу руху для здійснення обгону службового автомобіля задовго до пішохідного переходу, а завершив виїзд на праву сторону дороги після пішохідного переходу, не звільняє його від доведення в суді щодо правомірності своїх дій.

Крім того, відповідачем не було надано суду пояснення ОСОБА_1 , яке було надано ним при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення від 12 квітня 2019 року, як не було надано і відеозапис з авто реєстратора, доданого до постанови.

Проте з матеріалів справи вбачається, що пояснення ОСОБА_1 надавав відповідачеві Кумейку В.В. , про що засвідчує його копія, надана позивачем, а з його змісту вбачається, що під час складання постанови йому не було роз`яснення його прав, та його бажання скористатись правовою допомогою фахівця в галузі права.

Посилання відповідача на ту обставину, що позивачеві було надано достатньо часу для забезпечення свого захисту з допомогою адвоката, суд не може взяти до уваги, оскільки суду не надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, а пояснення позивача ОСОБА_1 , адресоване начальнику Прилуцького відділу поліції Яцику О.А. , з матеріалів зникло.

Суд не може взяти до уваги відеозапис фрагменту обгону службового автомобіля поліції, наданого відповідачем Кумейком В.В. , оскільки при його перегляді не можливо його ідентифікувати. З відео зображення не вбачається, що обгін здійснено ближче до пішохідного переходу ніж за 50 метрів, оскільки поява на зображенні автомобіля, який обганяв, було зафіксовано вже після розмітки «Пішохідний перехід». Крім того, відсутня будь-яка можливість визначитися у відстані від пішохідного переходу при появі автомобіля на відеозображенні, у даті проведення відезйомки та походженні відеозображення.

Отже, відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували правомірність його дій, не спростував викладені позивачем обставини, тим самим не довів правомірність прийнятого ним рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення відповідачем прав позивача. З огляду на встановлені обставини суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії відповідача по складанню постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача за ч. 2 ст. 122, є неправомірними, постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на наведене, суд вважає за можливе задовольнити позов та скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 229, 246, 286 КАС України, ст. 251, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до поліцейського СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кумейка Володимира Володимировича (юридична адреса: 17500, Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, 66) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП № 1 Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Кумейка Володимира Володимировича серії ДПО18 №490918 від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. п. 14.6 «в» ПДР України та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Варвинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Семенченко