Справа № 640/9612/19
Суддя: Клочкова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 червня 2019 року м. Київ № 640/9612/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Клочкової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ОСОБА_1

до директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича

Державного бюро розслідувань

треті особи без самостійних вимог на предмет спору

Національне агентство України з питань державної служби,

Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад директора державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника директора державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю державного бюро розслідувань

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 ((надалі - заявник), адреса: АДРЕСА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви

до директора державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (адреса: АДРЕСА_2 12/2, адреса для листування: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 15),

Державного бюро розслідувань (адреса: 01008, місто Київ, вулиця Михайла Грушевського, будинок 12/2, адреса для листування: 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 15),

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Національне агентство України з питань державної служби, (адреса: 01601, місто Київ, вулиця Прорізна, будинок 15), Конкурсна комісія з проведення конкурсу на зайняття посад директора державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника директора державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю державного бюро розслідувань (адреса: 01008, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 12/2), в якій заявник просить суд:

- вжити захід забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - наказу директора державного бюро розслідувань Труби Р.М. про звільнення директора територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Тимошка В.В. №148-ос від 28 травня 2019 року, до моменту розгляду судом спору по суті та набрання законної сили рішенням суду;

- вжити захід забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом заборони Національному агентству України з питань державної служби, державному бюро розслідувань публікувати оголошення про проведення конкурсу на вакантну посаду директора територіального управління державного бюро розслідувань на своїх офіційних веб-сайтах, до моменту розгляду судом спору по суті та набрання законної сили рішенням суду;

- вжити захід забезпечення позову шляхом заборони Конкурсній комісії з проведення конкурсу на зайняття посад директора державного бюро розслідувань, першого заступника та заступника директора державного бюро розслідувань, директорів територіальних органів та керівників підрозділів центрального апарату державного бюро розслідувань, працівників підрозділів внутрішнього контролю державного бюро розслідувань публікувати оголошення про проведення конкурсу на вакантну посаду директора територіального управління державного бюро розслідувань та вносити подання директору державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, до моменту розгляду судом спору по суті та набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник послався на наявність очевидних ознак протиправності наказу №148-ос від 28 травня 2019 року про його звільнення та повідомлення про звільнення, а також очевидних ознак протиправності дій директора державного бюро розслідувань Труби Р.М., оскільки такі рішення були видані, а дії, відповідно, вчинені, з порушенням встановленої законодавством процедури звільнення з посади директора територіального управління державного бюро розслідувань. Заявник також послався й на порушення його прав цими рішенням та діями.

Крім того, за доводами заявника, невжиття заходів забезпечення позову, який буде поданий, може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він має намір звернутися.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із вказаною вище заявою про забезпечення позову, в якій зазначив про намір звернутися до суду з позовом за захистом своїх прав, які, за його доводами, порушені директором державного бюро розслідувань Трубою Романом Михайловичем та Державним бюро розслідувань шляхом винесення наказу про звільнення заявника з посади та вчинення відповідних дій, направлених на його звільнення.

При цьому, суд звертає увагу, що до вказаної заяви безпосередньо спірний наказ про звільнення, як доказ на її обґрунтування, не надавався.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Так, обґрунтовуючи свою заяву про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову, заявник посилається на обставини, якими фактично можуть бути обґрунтовані в майбутньому позовні вимоги.

При цьому, суд зазначає, що вирішуючи питання про забезпечення позову до подання позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде пред`явлена в майбутньому, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На разі, позивачем на цій стадії не доведено суду наявність достатніх обставин, з якими КАС України пов`язує застосування заходів забезпечення позову, а тому суд дійшов висновку про передчасність поданої заяви та відсутність на цій стадії правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Разом з тим, це не позбавляє позивача права звернутись із відповідною заявою про забезпечення позову, яка міститиме належне обґрунтування, в т.ч. після звернення із відповідним позовом до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею (суддями). Відповідно до частини 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про відмову у забезпеченні адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Клочкова