Справа № 806/1832/14
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2019 року

Київ

справа №806/1832/14

адміністративне провадження №К/9901/28160/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (суддя Черняхович І.Е.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 (суддя Майор Г.І., Бучик А.Ю., Шевчук С.М.)

у справі № 806/1832/14

за позовом Дочірнього підприємства «Пропан»

до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області

про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року Дочірнє підприємство «Пропан» (далі - позивач, ДП «Пропан») звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - відповідач, Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 10 від 09.01.2014, щодо проведення перевірки Дочірнього підприємства «Пропан»; визнати протиправними дії Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки з питань фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року; зобов`язати Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити показники податкової звітності Дочірнього підприємства «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов`язати відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що нібито завищені на суму 4 738 981,00 грн, які були в них до внесення змін на підставі Акту №202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014, яку залишено без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 09.01.2014 року №10 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ДП «Пропан»; визнано протиправними дії Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо проведення виїзної позапланової перевірки, оформленої актом № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року; зобов`язано Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства «Пропан» за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.03.2016 скасовано ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28.05.2014 в частині зобов`язання відповідача відновити показники податкової звітності ДП «Пропан» ПАТ «Житомиргаз», в тому числі зобов`язання відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість відносно ТОВ «Інвестпромсейл Міддл» за жовтень 2013 року, що нібито були завищені на суму 4738981 грн., які були в них до внесення змін на підставі акту № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014, а справу направлено в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, позов задоволено: зобов`язано Житомирську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкових зобов`язань та податкового кредиту Дочірнього підприємства «Пропан» за жовтень 2013 року, які були до внесення в них змін на підставі Акту перевірки № 202/22-02/30928236/0110 від 20.01.2014 року.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, вважаючи, що рішення судів попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків, а такий акт, відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб`єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку. Посилається при цьому на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, від 03.11.2015 у справі № 21-99а15, від 10.11.2015 у справі № 21-2479а15, від 17.11.2015 у справі № 21-2944а15, від 08.12.2015 р. у справі № 21-4557а15, від 22.12.2015 у справах № 814/116/14 та від 05.04.2016 у справі № 808/6685/14.

Позивач письмово проти доводів касаційної скарги заперечує, вважає оскаржувані судові рішення законними, обґрунтованими, а тому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Заслухавши в судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норма матеріального та процесуального в порядку частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Статтею 74 Податкового кодексу України встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1 цієї статті); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункту 74.2 згаданої статті).

Дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов`язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи те, що податковий орган при проведенні позапланової виїзної перевірки діяв всупереч положенням Податкового кодексу України, то дії по проведенню такої перевірки позивача є протиправними. Відтак, і наслідки такої перевірки, в тому числі і у формі внесення змін до інформаційних баз даних податкового органу є протиправними. Обґрунтованість внесення податковим органом даних щодо платника податків до інформаційної системи залежить від дотримання норм Податкового кодексу України при здійсненні контрольного заходу. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного суду України, викладеному в постановах від 09.12.2014 у справі № 21-511а14, від 03.11.2015 у справі № 21-99а15, від 10.11.2015 у справі № 21-2479а15, від 08.12.2015 у справі № 21-2944а15, від від 08.12.2015 р. у справі № 21-4557а15, від 22.12.2015 у справах № 814/116/14 та від 05.04.2016 у справі № 808/6685/14.

Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій було порушено норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Житомирської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 806/1832/14залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Васильєва
Судді: С.С. Пасічник
В.П. Юрченко