Справа № 640/9158/19
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

06 червня 2019 року м. Київ № 640/9158/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши, у порядку письмового провадження, заяву б/н від 31.05.2019 «Про роз`яснення ухвали про забезпечення позову (в порядку ст. 254 КАС України)», з урахуванням поданих уточнень згідно заяви № 1147 від 03.06.2019 «Про доповнення заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову (в порядку ст. 254 КАС України)», представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Богдана С.В. у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_7

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи

«Дніпропетровськгаз»

до Міністерства юстиції України,

приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича

про визнання протиправними бездіяльності та дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) (далі - позивач-1 або ОСОБА_7) та Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код - 03340920) (надалі - позивач-2 або АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» або Товариство) подали на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов б/н від 27.05.2019 до Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код - 00015622) (нижче - відповідач-1 або МЮ України або Міністерство) і приватного виконавця Сивокозова Олександра Миколайовича (адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 30, кімн. 309, ідентифікацій номер - НОМЕР_2 ) (в подальшому - відповідач-2 або Сивокоз О .М.), у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність МЮ України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 23.04.2019 № 23.04.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправною бездіяльність МЮ України, що полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду скарги АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. від 16.05.2019 № 16.05.2019-ВИХ-01;

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. з відкриття виконавчого провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910 та винесення постанов в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910.

Мотивуючи позовні вимоги позивачі наголошують на протиправності дій приватного виконавця Сивокозова О.М., вчинених ним в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та № 59116910, зокрема, з грубим порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження». Позивачі окреслюють, що внаслідок відсутності реагування Міністерства юстиції України на подану АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» 23.04.2019 скаргу, є підстави вважати, що реагування на скаргу від 16.05.2019 або не буде відбуватись, або буде відбуватись із значною затримкою, що не тільки не сприятиме поновленню істотно порушених прав Товариства, і, як наслідок, прав ОСОБА_7 в частині отримання дивідендів, але й допустить до тяжких наслідків у вигляді доведення фактично стратегічно важливого підприємства до банкрутства, втрати робочих місць майже 4,2 тис. осіб. Окремо, в контексті порушення своїх прав, позивачі примічають, що станом на 27.05.2019 під загрозою є безперебійне обслуговування газорозподільної системи, що перебуває в зоні ліцензійної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.05.2019 (суддя Пащенко К.С.) судом відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 19.06.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 частково задоволено заяву № 29.05.2019-ВИХ-01 від 29.05.2019 «Про забезпечення позову», з урахуванням поданих уточнень згідно заяви «Про уточнення заяви про забезпечення позову», представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Богдана С.В.; постановлено вжити заходів забезпечення позову у справі № 640/9158/19, а саме:

- заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу (адреса: 49005 , м. Дніпро , вул. Сімферопольська, 21, прим. 30, кімн. 309, ідентифікацій номер - НОМЕР_2 ) вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (адреса: 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шевченка, буд. 2, ідентифікаційний код - 03340920) за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.);

- зупинено дію:

- постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481;

- постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481;

- постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481;

- постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184;

- постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;

- постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;

- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;

- постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;

- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,

- вимоги від 29.05.2019 № 1364,

винесених в межах виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 та зведеному виконавчому провадженню № 59116910 по примусовому виконанню виконавчого документа, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.) та виконавчих документів, виданих на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.).

31.05.2019 через канцелярію до суду від представника Товариства Богдана С.В. (по тексту альтернативно - Заявник) надійшла заява про роз`яснення ухвали про забезпечення позову, в якій останній, з урахуванням поданих уточнень згідно заяви «Про доповнення заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову (в порядку ст. 254 КАС України)», просить суд:

надати роз`яснення ухваленого судового рішення відповідно до питань, викладених в описово-мотивувальній частини заяви та, у тому числі, в питанні щодо можливості зняття арешту з коштів на підставі ухвали від 30.05.2019 та відновлення операцій за рахунками клієнта/коррахунками банку.

Обґрунтовуючи заяви про роз`яснення ухвали Заявником зазначається, що у зв`язку з частковим задоволенням заяви, виникненням питань щодо тлумачення її змісту, є необхідність в отриманні роз`яснення з метою викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, а також уникнення його невиконання, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, зокрема, заборонено приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову О.М. вчиняти будь-які дії щодо боржника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за зведеним виконавчим провадженням №59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, направлені на примусове виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.). Статтями 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено заходи примусового стягнення та права виконавця відповідно. Тому, як відмічає Заявник, чи вірно розуміти зміст ухвали у цій частині як то заборону приватному виконавцеві ОСОБА_8 здійснювати дії, направлені на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн., наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн., що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі, визначені в переліку заходів примусового виконання (стаття 10 Закону, інші нормативно-правові акти, якими врегульована діяльність приватних виконавців), а також перелічені в правах (частина третя статті 18 Закону, інші нормативно-правові акти, якими врегульована діяльність приватних виконавців), що, як наслідок, унеможливлює направлення приватним виконавцем вимог про надання інформації, документів, пояснень, здійснення виклику посадових осіб підприємства або виконуючих обов`язків таких посадових осіб в межах виконавчих проваджень № 59116910, № 58907481, № 59112735, № 59113184 з метою реалізації прав приватного виконавця, застосування заходів приводу посадових осіб підприємства або виконуючих обов`язків таких посадових осіб, примусове списання коштів з рахунків підприємства, отримання інформації про рух коштів та операції за рахунками боржника, доступу до інформації про майно боржника, доходи та кошти, збирання будь-якої інформації щодо боржника, витребування декларації про доходи та майно боржника, складення адміністративних протоколів відносно посадових осіб у зв`язку з невиконанням законних вимог приватного виконавця, направлення таких протоколів до суду, здійснення опечатування, опису майна, його реалізації, здійснення інших повноважень, передбачених діючим законодавством, а також передання виконавчих документів іншому приватному виконавцю або відповідному органу державної виконавчої служби.

В частині зупинення дії постанов, позивач-2 вказує, чи вірним є розуміння змісту ухвали у такій частині як необхідності припинення практичної реалізації визначених постанов та фактичного зупинення судом стягнення на підставі виконавчих документів.

Крім того, АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» відзначається, що враховуючи той факт, що незрозумілим залишається питання юридичних наслідків зупинення дії постанов та вимоги згідно з переліком, а саме в момент пред`явлення ухвали від 30.05.2019 про забезпечення адміністративного позову до АБ «Кліринговий дім» з метою вирішення питання по зняттю арешту з рахунків клієнта, виникло питання щодо наявності підстав для відновлення операцій за рахунками клієнта/коррахунками банку у зв`язку з ухваленням судом такого рішення, а тому чи вірно розуміти зміст ухвали у цій частині як тимчасове припинення дії вищевказаних постанов внаслідок такого зупинення, що дозволяє банківським установам відновлювати операції за рахунками клієнта/коррахунками банку.

Також Товариство звернуло увагу, що у зв`язку з вищевикладеним AT «Дніпропетровськгаз» звернулося до АБ «Кліринговий дім» із заявою про зняття арешту з коштів.

У відповідь на цей запит було отримано відповідь від 31.05.2019 № 01-02/1568, в якій, зокрема, було зазначено, що: «Зважаючи на те, що ухвала не містить прямої вказівки щодо зняття арешту з грошових коштів боржника, а лише зупиняє дію ряду постанов, в т.ч. про арешт коштів, банк не може зняти арешт з коштів та повідомляє про неможливість задоволення заяви Товариства».

Вирішуючи по суті вказану заяву про роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Щодо процедурних питань порядку розгляду заяви про роз`яснення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19, слід наголосити про таке.

У відповідності до приписів ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (в подальшому - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.

З аналізу змісту вказаної норми видно, по-перше, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. При цьому, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, що зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, без внесення будь-яких змін в існуюче рішення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається з заявою про роз`яснення судового рішення. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

По-друге, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню, та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

По-третє, розгляд поданої учасником справи заяви про роз`яснення судового рішення здійснюється протягом десяти днів з дня її надходження у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. При цьому, суд має право, втім не зобов`язаний розглядати питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19 приймалася у порядку письмового провадження, тобто без проведення судового засідання з повідомленням сторін, зважаючи, що така ухвала має статус виконавчого документа і може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження», суд звертає увагу, що розгляд заяви представника Товариства здійснюється у порядку, в якому була постановлена ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19 та з врахуванням наведених вище правил щодо процесуальної сутності роз`яснення прийнятого 30.05.2019 судового рішення.

В частині питання роз`яснення ухваленого відповідного судового рішення в розрізі незмінності його змісту, суд акцентує увагу на такому.

Нормативно обґрунтовуючи обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, Товариство зауважило, серед іншого, на положення Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Постановляючи ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19, якою частково задоволено заяву про забезпечення позову, судом враховано приписи Закону України «Про виконавче провадження», згідно ст. 1 якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом у мотивувальній частині ухвали зауважено, що Законом України «Про виконавче провадження» визначається правове регулювання питань: засад виконавчого провадження; повернення виконавчого документу стягувачу приватним виконавцем без прийняття до виконання; зупинення вчинення виконавчих дій.

Поряд з цим, відмічено, що Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначаються основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус.

Зазначено, що з огляду на нормативні приписи Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», в їх сукупності, в контексті питання правової основи діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, слід відзначити, що в межах інших законів та нормативно-правових актів перебачено підстави для проведення органами і особами дій, спрямованих на примусове виконання рішень. Крім того, примічено, що такими Законами визначаються як права і обов`язки приватного виконавця, так і обмеження у здійсненні останнім наданих законом повноважень.

Постановляючи ухвалу від 30.05.2019, окремо суд, з огляду на норми Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та Господарського процесуального кодексу України, окреслив, що, враховуючи видачу наказів судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, які підлягають виконанню, постановлення судом касаційної інстанції ухвали про зупинення виконання відповідного рішення суду обумовлює, по суті, зупинення їх виконання, наслідком чого, в свою чергу, є зупинення підстави примусового виконання таких рішень.

В аспекті правової сутності застосованих норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», судом принагідно вказується, що за ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

В силу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Залучення для проведення виконавчих дій працівників поліції здійснюється за вмотивованою постановою виконавця, яка надсилається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії. У залученні поліції для проведення виконавчих дій може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадської безпеки і порядку чи масових заворушень, а також для подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Варто також вказати, що особливості здійснення діяльності приватного виконавця перебачено в ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», згідно якої приватний виконавець з метою належного виконання своїх обов`язків має право залучати працівників поліції для сприяння у вчиненні ним виконавчих дій. Залучення працівників поліції для сприяння у вчиненні виконавчих дій здійснюється за мотивованою постановою приватного виконавця, яка подається керівнику територіального органу поліції за місцем проведення відповідної виконавчої дії та має бути розглянута по суті не пізніше наступного робочого дня. У задоволенні постанови приватного виконавця може бути відмовлено лише з підстав залучення особового складу даного територіального органу поліції до припинення групового порушення громадського порядку чи масових заворушень, а також до подолання наслідків масштабних аварій чи інших масштабних надзвичайних ситуацій.

Суд констатує, що у відповідності до статті 1291 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Наведений припис Конституції України знаходить своє відображення в ч. 2 ст. 14 КАС України, за якою судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Зауважені нормативні положення відображені, по суті, як в ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема: верховенства права; законності, так і в ст.ст. 4, 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», згідно яких: діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів, у тому числі: верховенства права; законності. Приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежним, керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

Зважаючи на визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» основи діяльності приватних виконавців з примусового виконання рішень, слідує висновок, що реалізація відповідачем-2 виконавчих дій, у тому числі, з примусового стягнення винагороди, заборгованості та інших витрат, в рамках виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184, об`єднаних у зведене виконавче провадження № 59116910, здійснюється, фактично, шляхом вжиття передбачених виключно законами заходів щодо примусового виконання рішень.

При цьому, з огляду на правила, що випливають із 1291 Конституції України і ч. 2 ст. 14 КАС України, а також приймаючи до уваги сутнісний зміст правового інституту забезпечення позову, визначений в ст.ст. 150, 151 КАС України, який застосовано судом прийнятті ували від 30.05.2019 у цій справі, суд роз`яснює, що, з моменту винесення судом ухвали про забезпечення позову, а саме з 30.05.2019:

по-перше, встановлена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19 заборона приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184, розуміється як заборона ОСОБА_8 вчиняти будь-які виконавчих дії, передбачені, зокрема, але не виключно, ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 27 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та приписами інших нормативно-правових актів, регулюючих правову основу діяльності приватних виконавців в площині питань вжиття останніми заходів щодо примусового виконання судових рішень;

по-друге, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі № 640/9158/19 заходи забезпечення позову з зупинення дії конкретних постанов і вимоги приватного виконавця Сивокозова О.М. слід розуміти як зупинення дії таких постанов та вимоги, так і зупинення їх виконання (практичної реалізації), у тому числі, третіми особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 31.05.2019 «Про роз`яснення ухвали про забезпечення позову (в порядку ст. 254 КАС України)», з урахуванням поданих уточнень згідно заяви № 1147 від 03.06.2019 «Про доповнення заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову (в порядку ст. 254 КАС України)», представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» Богдана С.В. - задовольнити частково.

2. Роз`яснити, що встановлені судом згідно ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.05.2019 у справі 640/9158/19 заходи забезпечення позову, з моменту прийняття вказаної ухвали, тобто з 30.05.2019, визначають заборону приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозову Олександру Миколайовичу вчиняти будь-які виконавчі дії з примусового виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2016 по справі № 904/4470/16 (накази Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 на суму 361 960 036,34 грн. та 199 130,23 грн.) та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2019 по справі № 904/1209/18 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2019 на суму 100 371 794,83 грн.), передбачені нормами Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» та інших нормативно-правових актів, регулюючих правову основу діяльності приватних виконавців, щодо боржника - Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» за зведеним виконавчим провадженням № 59116910, включаючи виконавчі провадження № 58907481, № 59112735, № 59113184; а також зупинення дії та зупинення виконання (практичної реалізації), у тому числі третіми особами, прийнятих приватним виконавцем Сивокозовим О.М.:

- постанови від 15.04.2019 про відкриття виконавчого провадження № 58907481;

- постанови від 15.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 15.04.2019 про стягнення основної винагороди ВП № 58907481;

- постанови від 16.04.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 17.04.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 58907481;

- постанови від 19.04.2019 про арешт майна боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 19.04.2019 про розшук майна боржника по ВП № 58907481;

- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59113184;

- постанови від 15.05.2019 про арешт майна боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 14.05.2019 про відкриття виконавчого провадження № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про стягнення з боржника основної винагороди по ВП № 59112735;

- постанови від 14.05.2019 про об`єднання виконавчих проваджень № 58907481, № 59112735, № 59113184 у зведене виконавче провадження № 59116910;

- постанови від 16.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59112735;

- постанови від 16.05.2019 про зміну (доповнення) реєстраційних даних (зміна найменування сторони) по ВП № 59113184;

- постанови від 17.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59112735;

- постанови від 20.05.2019 про арешт коштів боржника по ВП № 59113184;

- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № 59113184;

- постанови від 21.05.2019 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 59112735,

- вимоги від 29.05.2019 № 1364.

3. У роз`ясненні інших питань, викладених у заявах - відмовити.

Ухвала, відповідно до змісту ч. 2 ст. 256, ч. 5 ст. 254 та п. 16 ч. 1 ст. 294 КАС України, набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя К.С. Пащенко