Справа № 361/1880/19
Суддя: Радзівіл А. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1880/19
Провадження № 2-а/361/193/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді Радзівіл А.Г., розглянувши в залі суду м.Бровари у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 3-ї роти 1-го батальйону (зОПБ) УПП в м.Києві Онищук Андрія Тарасовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 724646 від 07 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свій позов обґрунтовує тим, що 07 березня 2019 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 3-го батальйону рядовим поліцїї Онищук А.Т. винесено постанову серії НК № 724646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн. Відповідно до змісту постанови ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, нібито порушив правила зупинки.

Позивач вважає вказану постану незаконною, оскільки інспектор Онищук А.Т . зупинив водія ОСОБА_1 7.03.2019 року о 11-00 за адресою бул. Дружби народів 27 та звинуватив його в тому, що він нібито порушив правила зупинки. 07.03.2019 о 11-00, за тією ж адресою бул. Дружби народів 27, інспектор Онищук А.Т. виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вказує на те, що місце зупинки зазначене у протоколі не відповідає фактичному (в дійсності зупинка автомобіля ОСОБА_1 відбулася за адресою бул. Дружби народів, 25 А)

Так, позивач зазначив, що він збираючись повертати з бул. Дружби народів направо, на вул. Німанську, за 30 метрів до повороту перемістився на праву смугу для громадського транспорту. Згідно з пунктом 17.2 ПДР це дозволяється. Помітивши, що автомобіль попереду не збирається повертати, ОСОБА_1 почав рухатись назад, для того щоб виїхати на сусідню смугу і об`їхати нерухомий автомобіль. Під час цього руху жодних перешкод громадському транспорту не створювалося, адже позаду стояв інший нерухомий автомобіль. І саме в момент об`їзду автомобіля, ОСОБА_1 був зупинений екіпажем патрульної поліції. На відео з відеореєстратору патрульного екіпажу буде видно, що в момент зупинки, автомобіль ОСОБА_1 рухався назад, а не стояв на місці, до того ж буде помітним є співпадіння адрес вказаних у постанові та у дійсності. Ніяких доказів про підтвердження адміністративного правопорушення ОСОБА_1 надано не було.

Позивач стверджує, що таким чином інспектор поліції Онищук А.Т. неправильно та необ`єктивно оцінивши ситуацію, без жодних причин та доказів виніс постанову.

Розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор Онищук А.Т. не мав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі.

Разом з тим, після висловлення звинувачень, інспектор Онищук А.І. пішов до свого патрульного автомобілю де виніс постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини у справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 березня 2019 року інспектором патрульної поліції 10-ї роти 3-го батальйону рядовим поліцїї Онищуком А. Т. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 724646 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

В постанові зазначено, що 7.03.2019 року о 11-00 за адресою бул. Дружби народів 27 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За змістом ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 17.2 ПДР водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Системне тлумачення вищевказаних правових положень дозволяє дійти до висновку, що водіям дозволяється виїзд на смугу для руху транспортних засобів виключно у межах переривчастої лінії дорожньої розмітки.

Відповідно до ст. 33 ПДР стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279 -1, 279- 4 цього Кодексу.

В змісті позовної заяви позивач зазначає, що все наведене ним може бути підтверджене з відеореєстратора патрульної поліції, але в оскаржуваній постанові не міститься посилання на такий запис, копія відеозапису відповідачем надана не була, як і не було надано відзиву щодо позову.

Разом з тим, в оскаржувані постанові, не повно зазначені обставини вчинення правопорушення відповідачем, та із складених відповідачем документів не можливо встановити обставини за яких, з точки зору відповідача, було вчинено адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не доведено вину позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому суд прийшов висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 72-77, 139, 241, 242, 246, 255, 286, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову від року серії НК № 724646 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП із стягненням штрафу в розмірі - 255 грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.