Справа № 120/1667/19-а
Суддя: Шаповалова Тетяна Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

м. Вінниця

10 червня 2019 р. Справа № 120/1667/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни, розглянувши у письмовому провадженні заяву виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» про забезпечення позову у справі за його позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішення.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 27.05.2019 року у задоволенні заяви виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» про забезпечення позову відмовлено.

27.05.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

29.05.2019 року позивачем на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2019 року надано копії всіх документів, доданих в якості доказів до позовної заяви, для надіслання відповідачу.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2019 року о 11:30 год.

05.06.2019 року позивачем повторно подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року про накладення на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» штрафу у розмірі 83 460 грн. та постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року про накладення на виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» штрафу у розмірі 4173 грн. Зазначені постанови є предметом оскарження в адміністративній справі.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначає, що оскаржувані постанови є очевидно протиправними, а 03.06.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59250122 з виконання постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року; 04.06.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника, згідно п.1 якої накладено арешт на все майно боржника, що у разі безспірного стягнення за вказаними постановами у рамках виконавчого провадження до вирішення справи у судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме унеможливить роботу підприємства, перешкоджатиме виплаті заробітної плати, сплаті податків та зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до наказу Вінницького окружного суду № 070в-к від 24.05.2019 року суддя Шаповалова Т.М. перебувала у щорічній оплачуваній відпустці з 03.06.2019 року по 07.06.2019 року.

07.06.2019 року позивачем подано пояснення до заяви про забезпечення позову від 05.06.2019 року, у якому вказано, що 06.06.2019 року позивачу стало відомо з інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції, про відкриття 05.06.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області виконавчого провадження № 59249748 з виконання постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ - ФС від 25.04.2019 року. На підтвердження даної інформації надано відповідні докази, а саме, результат пошуку виконавчих проваджень Автоматизованій системі виконавчих проваджень та результат пошуку юридичних осіб в Єдиному реєстрі боржників.

Дослідивши викладенні у заяві мотиви, а також матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно п.п. 1,2 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанов Управління Держпраці у Вінницькій області від 25.04.2019 року не зупиняє їх дію та виконання у межах виконавчих проваджень.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Крім того, у межах спору який виник між сторонами, суд вважає недопустимою ситуацію, при якій одночасно здійснюється судовий розгляд справи про оскарження постанови про накладення штрафу та її примусове виконання органами ДВС з відповідними негативними наслідками для позивача, які можуть мати місце.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що на виконання постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП - ФС від 25.04.2019 року відкрито виконавче провадження ВП № 59250122 від 03.06.2019 року та за постановою № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ - ФС від 25.04.2019 року -виконавче провадження №59249748 від 05.06.2019 року.

На підтвердження викладеного, заявником додано копії постанов головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 03.06.2019 про відкриття виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору від 04.06.2019 року; про арешт майна боржника від 04.06.2019 року у виконавчому провадженні ВП № 59250122, на підставі постанови Управління Держпраці у Вінницькій області № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року, боржником за якою виступає виробничо-комерційне підприємство товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД», а також витяги з автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо відкриття виконавчого провадження 05.06.2019 року за постановою № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ - ФС від 25.04.2019 року.

На переконання заявника, подальше вчинення державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчих проваджень може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним позову про визнання протиправними та скасування оскаржуваних постанов Управління Держпраці у Вінницькій області.

Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі за позовом, а також, оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір заявника захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, у разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також, наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення державним виконавцем виконавчих дій, створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії ( правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 24.04. 2019 року в справі № 826/10936/18 (провадження № К/9901/728/19).

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок державного виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанов Управління Держпраці у Вінницькій області, які є предметом оскарження в даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувані постанови Управління Держпраці у Вінницькій області, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову, та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням прийнятим по цій справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчих документів оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року та постанови № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ - ФС від 25.04.2019 року, до набрання законної сили рішення суду в цій справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-ЛТД» про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №59249748 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/МГ-ФС від 25.04.2019 року та у виконавчому провадженні ВП №59250122 на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ВН764/205/НП/АВ П/ПТ/СП-ФС від 25.04.2019 року до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 120/1667/19-а.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та Центральному відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Стягувач: виробничо-комерційне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс-ЛТД" (, місцезнаходження: вул.М.Оводова, 15, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

Боржник: Управління Держпраці у Вінницькій області (, місцезнаходження: вул. Магістратська, 37, м. Вінниця, Вінницька область, 21050)

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна