Справа № 320/8/19
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8/19
УХВАЛА

05 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Головне управління ДФС у Київській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції на прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги в адміністративній справі визначено Законом України "Про судовий збір" з урахуванням змін до вказаного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовної заяви, Головне управління ДФС у Київській області при зверненні до суду з даною апеляційною скаргою повинно було сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру, тобто 2643,00 грн. (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762,00 грн.)*150%).

Вказаною особою в порушення зазначених вимог законодавства не було дотримано вказані вимоги ст. 296 КАС України та не додано документ про сплату судового збору.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України в редакції згідно з Законом від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 07 березня 2019 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадження.

Апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Київській області подало до суду першої інстанції 23 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому, Головним управління ДФС у Київській області було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначало, що рішення було отримано 25 березня 2019 року, а тому, відповідно до ст. 295 КАС України просило суд визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року.

На підтвердження даної обставини Головним управлінням ДФС у Київській області до апеляційної скарги було додано копію супровідного листа до рішення суду першої інстанції з відбитком реєстраційного штампу вхідної кореспонденції.

Однак, як було зазначено в ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду, вказане у розумінні положень ст. 72,73,70 КАС України не може бути доказом на підтвердження зазначених вище обставин.

Отже, до апеляційної скарги не було додано належних доказів на підтвердження часу отримання копії судового рішення, оскільки підтвердженням цього може бути розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано відповідачу чи довідка поштового відділення зв`язку.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії було залишено без руху через її невідповідність вимогам КАС України.

Вказаній особі надано строк для усунення зазначених вище недоліків строком тривалістю десять днів з часу отримання копії зазначеної вище ухвали шляхом подання до Шостого апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору та надавши докази про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано відповідачу чи довідка поштового відділення зв`язку).

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року було чітко визначено спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору та доказів про час отримання копії судового рішення суду першої інстанції (розписка про вручення копії судового рішення, конверт, в якому судове рішення було надіслано відповідачу чи довідка поштового відділення зв`язку).

Однак, зазначені в ухвалі судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року недоліки апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в наданий строк та в розумний строк надходження кореспонденції не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 299, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И ЛА:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології доріг" до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький