Справа № 160/891/19
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/891/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року

у адміністративній справі № 160/891/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2018 року ТОВ «Житлобудмеханізація» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 19.12.2018 року № 7412-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.04.2019 року (суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро, повний текст складено 10.04.2019 року) в задоволенні позовних вимог ТОВ «Житлобудмеханізація» було відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ТОВ «Житлобудмеханізація» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у податкового органу не було підстав для призначення позапланової невиїзної перевірки, оскільки, позивач своєчасно сплачує обов`язкові платежі та збори. Апелянт вказував, що жодна з визначених ПК України підстав для здійснення документальної позапланової перевірки не мала місця при виданні наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлобудмеханізація». Апелянт вказував, що судом першої інстанції помилково встановлено правомірність посилання відповідача на нібито ненадання ТОВ «Житлобудмеханізація» пояснень та документальних підтверджень на запит ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 29.03.2018 року №15388/10/04-36-12-25-11 як на підставу винесення оскаржуваного наказу та призначення невиїзної документальної позапланової перевірки платника податків. Оскільки у відповідь на вищезазначений запит щодо надання пояснень з приводу повноти декларування орендної плати за землю на 2016 та 2017 роки та їх документальне підтвердження - надання витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких була розрахована орендна плата за землю на 2016-2017 роки, у встановлений законом строк ТОВ «Житлобудмеханізація» було надано ГУ ДФС у Дніпропетровській області письмові пояснення та їх документальні підтвердження, в тому числі і запитуваний витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №701/2730 від 27.01.2011 року, на підставі якого підприємством було розраховано та сплачено орендну плату за землю протягом 2016-2017 роки. Заявник апеляційної скарги наголосив, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, надані позивачем, що підтверджують відсутність у ТОВ «Житлобудмеханізація» та в уповноважених державних органів конкретного витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 26.02.2018 року №301015/012649/360-15-2018, з якого відповідачем було отримано інформацію про начебто порушення ТОВ «Житлобудмеханізація» податкового законодавства (заниження орендної плати за землю за 2016 рік), та стало підтвердженням наявності у відповідача підстав для видання оскаржуваного наказу. ТОВ «Житлобудмеханізація» при обчисленні суми плати за землю за 2016 та 2017 роки ТОВ «ЖБМ» було використано попередню нормативну грошову оцінку земельної ділянки згідно з Витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної. Судом першої інстанції не взято до уваги, що ТОВ «Житлобудмеханізація» надало письмові пояснення та їх документальні підтвердження на запит контролюючого органу від 29.03.2018 року №15388/10/04-36-12-25-11, чим здійснило всі передбачені законом дії з метою належного виконання обов`язків як платника податків та надання відповіді на запит контролюючого органу. На думку апелянта, суд дійшов хибних висновків, що у ГУ ДФС у Дніпропетровській області були законні підстави для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Житлобудмеханізація» від 19.12.2018 року №7412-п.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що під час призначення документальної невиїзної перевірки податковим органом та її начальником дотримано норми податкового законодавства щодо організації та здійснення такої перевірки. Судом першої інстанції вказано, що у Головного управління ДФС у Дніпропетровській області були підстави виносити наказ про призначення перевірки, зважаючи на неотримання належної відповіді на свій інформаційний запит. Суд першої інстанції вказував, що підставами призначення перевірки за п. п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України є сукупність обставин: 1) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 2) платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; 3) письмовий запит контролюючого органу має містити, зокрема, виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію. Суд першої інстанції дійшов висновку, що платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. При цьому, ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки (акт перевірки від 14.01.2019 року), у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Матеріалами справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетроській області надіслано ТОВ «Житлобудмеханізація» запит «Про надання інформації» від 29.03.2018 року № 15388/10/04-36-12-25-11. В якості підстави надіслання запиту зазначено, що податковим органом встановлено можливе заниження задекларованої орендної плати за землю на 2016 рік у сумі 129005,99 грн., за 2017 рік в сумі 136746,35 грн., виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Податковий орган просив надати пояснення та документальне підтвердження з приводу повноти декларування орендної плати за землю на 2016 та 2017 роки та їх документальне підтвердження, а саме: витяги про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на підставі яких була розрахована орендна плата за землю на 2016-2017 роки.

Встановлено, що 17.04.2018 року ТОВ «Житлобудмеханізація» листом за вих. № 55 надало Головне управлінням ДФС у Дніпропетровській області пояснення з приводу сплати орендної плати за землю, вказувало, що виконало всі залежні дії та обов`язки, передбачені п. 286.2 ст. 286 ПК України. До пояснення долучено пояснюючі документи.

19.12.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 7412-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація», яким на підставі п.п.19-1.1.1 п.19.1 ст.19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79, п.82.2 ст.82 ПК України та у зв`язку з ненаданням документального підтвердження на запит від 29.03.2018 року № 15388/10/04-36-12-25-11, призначено документальну позапланову невиїзну перевірку з 08.01.2019 року тривалістю 5 робочих днів.

Варто вказати, що наказ № 7412-п є реалізованим. У період з 08.01.2019 року по 10.01.2019 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Житлобудмеханізація» з питань повноти нарахування плати за землю (орендна плата та/або земельний податок) за земельну ділянку, що перебуває в користуванні ТОВ «Житлобудмеханізація» на підставі укладеного договору оренди землі площею 1,2845 га за період 01.01.2016 року по 31.12.2016 року. За результатами перевірки складено акт № 655/04-36-14-21/01238264 від 14.01.2019 року. Висновками акту зафіксовано, порушення ТОВ «Житлобудмеханізація» пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.286.1 п.286.2 ст.286, п.289.1 ст.289 ПК України, внаслідок чого встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку, розташовану на території Шевченківського району за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року на загальну суму 129005,99 грн.

Судова колегія не береться встановлювати та перевіряти висновки акту, предметом спору є правомірність винесення наказу про призначення перевірки а не повното сплати орендної плати за землю.

Згідно п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

Право податкової інспекції на проведення перевірки визначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України. Контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: зокрема, отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України - про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.п. 9, 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. Суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов`язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов`язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Згідно п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Варто вказати, що запит Головного управління ДФС у Дніпропетровській області містить обов`язкові реквізити необхідні для такого роду запитів. Запит містить перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати. Отже, такий запит можна вважати таким на який платник податків може надати відповідь. Відповідь на запит була надана однак не в поєному обсязі. Більше того, контролюючий орган в праві оцінити відповідь та вважати її неповною.

Контролюючий орган скористався своїм обов`язком щодо призначення перевірок, при наявності підстави передбаченої п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Норма п.78.1 ст.78 ПК України містить підстави для проведення перевірки якщо платник податків надає неповні пояснення чи не надає документальні підтвердження своїм поясненням (відповіді на запит).

Колегія суддів вказує, що підставою для призначення позапланової перевірки є не отримання податковим органом відповіді на запит. Дійсно, варто зазначити, що ТОВ «Житлобудмеханізація» відповіло на запит, однак надана відповідь не задовольнила ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Формулювання наказу про призначення перевірки вказано як «ненадання документального підтвердження на запит». Однією з підстав для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.1, пп.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є надання не в повному обсязі платником податків обґрунтованого пояснення та відповідних документів на обов`язковий запит контролюючого органу. З наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. У контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Судова колегія обґрунтовуючи своє рішення у справі, вважає доречним посилатись на рішення Верховного Суду від 07.11.2018 року у справі № П/811/824/17, оскільки рішення Верховного Суду є такими, що повинні враховуватись судами при вирішенні спорів.

Верховний Суд у рішенні від 07.11.2018 року вказував на те, що позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків. А за результатами реалізації прав, що випливають із вказаного наказу, податковим органом складено не лише акт перевірки, а й прийняті податкові повідомлення-рішення. Податковим органом фактично була реалізована його компетенція на проведення перевірки та оформлення результатів такої перевірки, у зв`язку з чим оспорюваний наказ не є таким, що порушує права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов`язків, а відтак, задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки, по-перше, такий наказ відповідача не є юридично значимим для позивача, по-друге, після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Враховуючи факт того, що наказ про призначення перевірки реалізовано, проведено перевірку та складено акт з відповідними висновками, настали певні наслідки, які породили нові права та обов`язки для платника податків. Доречним є встановити прийняття за результатами проведеної перевірки рішення у відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Судова колегія вказує, що наказ № 7412-п від 19.12.2018 року про призначення перевірки є виконаним. Про його протиправність позивач почав наводити доводи вже після проведення самої перевірки, коли було виявлено порушення податкового законодавство та складено акт документальної позапланової невиїзної перевірки.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати здійснені позивачем повертаються йому тільки у тому разі коли його позовні вимоги задоволено. Не передбачено повернення судових витрат у разі відмови у задоволенні позовних вимог та відмови у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудмеханізація» залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник