Справа № 826/669/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

12 червня 2019 року місто Київ №826/669/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про роз`яснення рішеня суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 (далі також - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (далі також - відповідач) в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві № 40288 від 19.06.2017 року « про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» провести з 1 січня 2016 року перерахунок моєї пенсії з встановленням основного розміру пенсії 70 % грошового забезпечення, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 43,4% та премії - 19,4 %, що входять до розрахунку моєї пенсії, нарахувати та виплатити мені одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження строком, без обмеження максимального розміру пенсії ( з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини ст. 54 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2018 року адміністративний позов задоволено повністю. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві №40288 від 19.06.2017 року «про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії» провести з 1 січня 2016 року перерахунок пенсії позивача з встановленням основного розміру пенсії 70 % грошового забезпечення, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 43,4% та премії - 19,4 %, що входять до розрахунку пенсії, нарахувати та виплатити позивачеві одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) на підставі Рішення Конституційного суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 «У справі за конституційним поданням ВСУ щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення другого речення частини сьомої ст. 43, першого речення частини ст. 54 Закону України « Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

31.05.2019 позивач звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення. Заяву мотивовано тим, що посадові особи Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві додаткові види грошового забезпечення (надбавку за особливо важливі завдання - 43,4% та премію - 19, 4%) навмисно обрахували не від окладів грошового утримання (посадового окладу й окладу за військовим (спеціальним) званням) поліцейських Національної поліції відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988 «про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», а від неіснуючих окладів грошового утримання працівників міліції, що ліквідовані відповідно до Закону України від 02.07.2015 №580-VIII «Про Національну поліцію». У зв`язку з такими діями працівників Головного управління пенсійного фонду України в місті Києві перерахунок пенсії є неправильним, а розмір пенсії, як наслідок, значно нижчим.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Вирішуючи заяву про роз`яснення по суті, суд виходить з наступного.

Так, оскільки рішення по справі 826/669/18 було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (письмового провадження), то заява про роз`яснення судового рішення також підлягає розгляду в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим судове засідання не призначалось.

Що стосується розгляду заяви по суті, суд бере до уваги наступне.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу, що зі змісту заяви позивача вбачається, що останній звернувся до суду за роз`ясненням з тих підстав, що відповідач невірно зрозумів рішення суду, а тому виконує його невірно, що призводить до зменшення розміру пенсії позивача.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно п.6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013р. зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

У даному випадку по суті питання стосується не власне позовних вимог, а питання нарахування додаткових видів грошового забезпечення під час перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві №40288 від 19.06.2017 року.

Отже, з метою уникнення непорозумінь при перерахунку пенсії ОСОБА_1 для чіткого визначення щодо обрахунку додаткових видів грошового забезпечення від встановлених окладів грошового утримання (посадового окладу й окладу за військовим (спеціальним) званням) поліцейських, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та роз`яснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 254, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Роз`яснити рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2018 у справі №826/669/18 в частині проведення перерахунку пенсії, а саме здійснювати перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ліквідаційної комісії ГУ МВС України в м. Києві №40288 від 19.06.2017 року з встановленням основного розміру пенсії 70% грошового забезпечення, з включенням до сум грошового забезпечення надбавки за особливо важливі завдання - 43,4% визначеного посадового окладу поліцейських, з урахуванням окладу поліцейського за військовим (спеціальним) званням та премії - 19,4 % по відношенню до усіх нарахувань, що входять до розрахунку пенсії ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити позивачеві одноразово своєчасно недоотримані суми пенсії за минулий час без обмеження строком, без обмеження максимального розміру пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством).

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

У відповідності до вимог ст. ст. 293 та 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, встановлених ст. 294 цього Кодексу. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г. Вєкуа