Справа № 160/840/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2019 року Справа № 160/840/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кучми К.С.
при секретарі судового засідання - Чорній М.В.
за участю: позивачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представників відповідача - Лісяк С.В., Афанасьєвої Є.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки в позовних вимогах, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області її заяв про виплату винагороди від 16.08.2018 року на суму 18 477, 82 грн. по ВП №53812622, від 12.11.2018 року на суму 65 632,84 грн. по ВП №46500741, а всього на загальну суму 84 110,66 грн., а також, подань про виплату винагороди в частині виплати винагороди їй від 31.08.2018 року в сумі 3 393,23 грн. по ВП №50956113, від 30.08.2018 року в сумі 3 679,17 грн. по ВП №47016605, від 31.08.2018 року в сумі 941,16 грн. по ВП №50832805, від 17.08.2018 року в сумі 5 394,17 грн. по ВП №48594363, від 06.11.2018 року в сумі 21 75,55 грн. по ВП №48198471, від 06.11.2018 року в сумі 3 698,18 грн. по ВП №46835479, від 06.11.2018 року в сумі 5 431,75 грн. по ВП №54062553, від 06.11.2018 року в сумі 869,56 грн. по ВП №47793297, від 06.11.2018 року в сумі 1 155,10 грн. по ВП №47615046, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613544, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614279, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613188, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613279, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613460, від 06.11.2018 року в сумі 1 352,69 грн. по ВП №47612842, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614399, від 06.11.2018 року в сумі 1 352,69 грн. по ВП №47613843, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613660, від 06.11.2018 року в сумі 669,58 грн. по ВП №47614175, від 06.11.2018 року в сумі 1354,98 грн. по ВП №47614721, від 06.11.2018 року в сумі 1 217,42 грн. по ВП №47613104, від 06.11.2018 року в сумі 1 217,42 грн. по ВП №47612975, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614564, а всього на загальну суму 39 613,37 грн., та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на її користь винагороду державного виконавця у загальній сумі 123 724,03 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
ОСОБА_2 звернулася до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області її заяв про виплату винагороди від 30.08.2018 року на суму 27 145,90 грн. по ВП №50956113, від 30.08.2018 року на суму 29 433,38 грн. по ВП №47016605, від 30.08.2018 року на суму 7529,31 грн. по ВП №50832805, від 16.08.2018 року на суму 43 153,39 грн. по ВП №48594363, від 06.11.2018 року на суму 17 404,44 грн. по ВП №48198471, від 06.11.2018 року на суму 29 585,49 грн. по ВП №46835479, від 06.11.2018 року на суму 43 454,06 грн. по ВП №54062553, від 06.11.2018 року на суму 6 956,52 грн. по ВП №47793297, від 06.11.2018 року на суму 9 240,82 грн. по ВП №47615046, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47613544, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47614279, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47613188, від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн. по ВП №47613279, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47613460, від 06.11.2018 року на суму 10 821,52 грн. по ВП №47612842, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47614399, від 06.11.2018 року на суму 10 821,52 грн. по ВП №47613843, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн., по ВП №47613660, від 06.11.2018 року на суму 5 356,65 грн. по ВП №47614175, від 06.11.2018 року на суму 10 839,86 грн. по ВП №47614721, від 06.11.2018 року на суму 9 739,37 грн. по ВП №47613104, від 06.11.2018 року на суму 9 739,37 грн. по ВП №47612975, від 06.11.2018 року на суму 5 410,75 грн. по ВП №47614564, а всього на загальну суму 314 507,68 грн, та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на її користь винагороду державного виконавця у загальній сумі 314 507,68 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
ОСОБА_3 звернулася до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням заяви про виправлення описки в позовних вимогах, просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області її заяв про виплату винагороди від 05.11.2018 року на суму 15 235,59 грн. по ВП №48122179, від 05.11.2018 року на суму 10 493,61 грн. по ВП №49724446, від 05.11.2018 року на суму 40 030,19 грн. по ВП №49115621, від 05.11.2018 року на суму 37 195,10 грн. по ВП №49115569, від 05.11.2018 року на суму 73 663 грн. по ВП №49002090, від 17.08.2018 року на суму 44 631,80 грн. по ВП №49958332, від 17.08.2018 року на суму 19 261,24 грн. по ВП №51326282, всього на загальну суму 240 510,53 грн., а також, подань про виплату винагороди в частині виплати начальнику Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. від 16.08.2018 року в сумі 4 619,45 грн. по ВП №53812622, від 12.11.2018 року в сумі 16 408,21 грн. по ВП №46500741, від 31.08.2018 року в сумі 3 393,23 грн. по ВП № 50956113, від 30.08.2018 року в сумі 3 679,17 грн. по ВП №47016605, від 31.08.2018 року в сумі 941,16 грн. по ВП №50832805, від 17.08.2018 року в сумі 5 394,17 грн. по ВП №48594363, від 06.11.2018 року в сумі 2 175,55 грн. по ВП №48198471, від 06.11.2018 року в сумі 3 698,18 грн. по ВП №46835479, від 06.11.2018 року в сумі 5 431,75 грн. по ВП №54062553, від 06.11.2018 року в сумі 869,56 грн. по ВП №47793297, від 06.11.2018 року в сумі 1 155,10 грн. по ВП №47615046, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613544, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614279, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613188, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613279, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613460, від 06.11.2018 року в сумі 1 352,69 грн. по ВП №47612842, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614399, від 06.11.2018 року в сумі 1 352,69 грн. по ВП №47613843, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613660, від 06.11.2018 року в сумі 669,58 грн. по ВП №47614175, від 06.11.2018 року в сумі 1 354,98 грн. по ВП №47614721, від 06.11.2018 року в сумі 1 217,42 грн. по ВП №47613104, від 06.11.2018 року в сумі 1 217,42 грн. по ВП №47612975, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614564, а всього на загальну суму 60 641,03 грн. та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;
- зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на її користь винагороду державного виконавця у загальній сумі 301 151,56 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів.
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що протягом 2018 року ними до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяви про виплату винагороди. Листами від 22.12.2018 року відповідач повернув вищезазначені заяви про виплату винагороди з відмовою у погодженні їх у зв`язку з тим, що перерахування стягувачу коштів відбувалось у гривні, а не в іноземній валюті, яка визначена у резолютивній частині судового рішення, не може вважатись фактичним виконанням рішення та свідчить про необґрунтованість та відсутність підстав до виплати винагороди, передбачених п.4 Порядку виплати винагороди державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року № 643. Разом з заявами про виплату винагороди державного виконавця були повернуті подання на виплату винагороди. Позивачі вважають відмови у погодженні заяв про виплату винагороди та подання про виплату винагороди Головним територіальним управлінням юстиції з питань державної виконавчої служби безпідставними.
У відповідях відповідача було вказано про наявність у позивачів права на повторне пред`явлення заяв про виплату винагороди до кінця поточного року після усунення зазначених обставин, однак, відповідним правом виконавець не скористався та повторно такі заяви на розгляд керівника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до кінця поточного року не подав. Проте право на повторне пред`явлення заяв та подань на виплату винагороди було порушено, оскільки неможливо усунути такі недоліки, як винесення рік потому постанови про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду, яка не оскаржена і не скасована. Винагорода державного виконавця є частиною його оплати праці. Введення інституту винагороди державного виконавця мало на меті стимулювання своєчасного виконання рішень судів та інших компетентних органів, що сприяє підвищенню авторитету правосуддя, дотриманню принципу законності як складової верховенства права. Право на винагороду у державного виконавця виникає у зв`язку з повним фактичним виконанням виконавчого документу, стягненням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. У даному випадку таке право позивачів було порушено, у зв`язку із чим вони були вимушені звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 24.04.2019 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про об`єднання в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднано для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №160/840/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, №160/841/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та справу №160/842/19 за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Матеріали адміністративних справ №160/841/19, №160/842/19 приєднано до матеріалів адміністративної справи №160/840/19.
В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та просили позов задовольнити з викладених у них підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що заяви про виплату винагороди за виконавчими провадження, були повернуті позивачам у встановлені законодавством строки 22.12.2018 р. з огляду на невідповідність даних, зазначених в заявах, відомостям, що містяться в АСВП. Також, згідно з п.15 Порядку державним виконавцям було повідомлено про наявність у них права на повторне подання таких заяв до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для їх повернення.
Таким чином, позивачі не були позбавлені права на повторне пред`явлення заяв про виплату винагороди до кінця поточного року після усунення зазначених обставин, однак, відповідним правом вони не скористалися та повторно такі заяви на розгляд керівника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до кінця поточного року не подали. Отже, враховуючи, що у даному випадку, заяви про виплату винагороди, за якими були направлені подання про виплату винагороди позивачам, були повернуті державним виконавцям для усунення обставин, які стали підставою для їх повернення, але повторно відповідні заяви до кінця поточного року до Управління державної виконавчої служби не надходили та не погоджувались. А отже, відсутність підстав для виплати винагороди за заявами про виплату винагороди та повернення таких заяв державним виконавцям унеможливлює погодження подань за відповідними заявами позивачів, та здійснення виплат винагороди за такими поданнями.
Враховуючи, що виплата винагороди державним виконавцям здійснюється саме за рахунок стягнутого за виконавчими провадженнями виконавчого збору, неможливість підтвердження, що стягнення та перерахування виконавчого збору платіжним дорученням №366 від 12.01.2018 та платіжним дорученням №2569 від 27.10.2017 здійснювалось саме за виконавчими провадженнями №46500741, № 53812622 , № 48122179 , № 49724446 , № 49115621 , № 49115569 , № 49002090 , № 49958332 , № 51326282 , № 50956113 , № 47016605 , № 50832805 , №48594363, №48198471, №46835479, №54062553, №47793297, №47615046, №47613544, №47614279, №47613188, №47793297, №47613460, №47612842, №47614399, №47613843, №47613660, №47614175, №47614721, №47613104, №47612975, №47614564 виключає можливість достовірно та об`єктивно визначити, чи може бути перерахований виконавчий збір у даному випадку джерелом надходження коштів для виплати винагороди саме за вказаними позивачами заявами та поданнями про виплату винагороди.
Більш того, у разі, якщо виконавчий збір, який було перераховано платіжним дорученням №366 від 12.01.2018 р. та платіжним дорученням №2569 від 27.10.2017 р., було стягнуто за іншими виконавчими провадженнями, які перебували у рамках зведеного, наприклад, за виконавчими провадженнями, відносно того ж боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», за якими позивачам уже здійснювалась виплата винагороди або за провадженнями, за якими було часткове стягнення та які було передано до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, потенційне здійснення виплати винагороди за заявами та поданнями позивачів по виконавчим провадженням №46500741, №53812622, №48122179, №49724446, №49115621, №49115569, №49002090, №49958332, №51326282, №50956113, №47016605, №50832805, №48594363, №48198471, №46835479, №54062553, №47793297, №47615046, №47613544, №47614279, №47613188, №47793297, №47613460, №47612842, №47614399, №47613843, №47613660, №47614175, №47614721, №47613104, №47612975, №47614564 за рахунок іншого джерела надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України, може призвести до нецільового використання бюджетних коштів. За таких обставин, представники відповідача просили суд у задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, заступником начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1., головним державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2., начальником Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було подано заяви про виплату винагороди:
- від 16.08.2018 року на суму 18 477,82 грн. по ВП № 53812622;
- від 12.11.2018 року на суму 65 632,84 грн. по ВП № 46500741;
- від 30.08.2018 року на суму 27 145,90 грн. по ВП № 50956113;
- від 30.08.2018 року на суму 29 433,38 грн. по ВП № 47016605;
- від 30.08.2018 року на суму 7 529,31 грн. по ВП № 50832805;
- від 16.08.2018 року на суму 43 153,39 грн. по ВП № 48594363;
- від 06.11.2018 року на суму 17 404,44 грн. по ВП № 48198471;
- від 06.11.2018 року на суму 29 585,49 грн. по ВП № 46835479;
- від 06.11.2018 року на суму 43 454,06 грн. по ВП № 54062553;
- від 06.11.2018 року на суму 6 956,52 грн. по ВП № 47793297;
- від 06.11.2018 року на суму 9 240,82 грн. по ВП № 47615046;
- від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613544;
- від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47614279;
- від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613188;
- від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613279;
- від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613460;
- від 06.11.2018 року на суму 10 821,52 грн. по ВП № 47612842;
- від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47614399;
- від 06.11.2018 року на суму 10 821,52 грн. по ВП № 47613843;
- від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП № 47613660;
- від 06.11.2018 року на суму 5 356,65 грн. по ВП № 47614175;
- від 06.11.2018 року на суму 10 839,86 грн. по ВП № 47614721;
- від 06.11.2018 року на суму 9 739,37 грн. по ВП № 47613104;
- від 06.11.2018 року на суму 9 739,37 грн. по ВП № 47612975;
- від 06.11.2018 року на суму 676,34 грн. по ВП № 47614564;
- від 05.11.2018 року на суму 15 235,59 грн. по ВП № 48122179;
- від 05.11.2018 року на суму 10 493,61 грн. по ВП № 49724446;
- від 05.11.2018 року на суму 40 030,19 грн. по ВП № 49115621;
- від 05.11.2018 року на суму 37 195,10 грн. по ВП № 49115569;
- від 05.11.2018 року на суму 73 663 грн. по ВП № 49002090;
- від 17.08.2018 року на суму 44 631,80 грн. по ВП № 49958332;
- від 17.08.2018 року на суму 19 261,24 грн. по ВП № 51326282.
Листами від 22.12.2018 року відповідач повернув позивачам вищезазначені заяви про виплату винагороди з відмовою у погодженні їх у зв`язку з тим, що перерахування стягувачу коштів у гривні, а не в іноземній валюті, яка визначена у резолютивній частині судового рішення, не може вважатись фактичним виконанням рішення та свідчить про необґрунтованість та відсутність підстав до виплати винагороди, передбачених п.4 Порядку виплати винагороди державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року № 643. Разом з заявами про виплату винагороди державного виконавця були повернуті подання на виплату винагороди.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
В пункті 14 даного Порядку визначено, що безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається.
Винагорода державного виконавця є частиною його оплати праці та виплачується одночасно з виплатою заробітної плати.
Відповідно до ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що заробітна плата працівника органу державної виконавчої служби складається з посадового окладу, премії, доплати за ранг та надбавки за вислугу років, винагороди, а також інших надбавок згідно із законодавством. Порядок виплати та розміри винагород працівникам органів державної виконавчої служби встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 643 від 08 вересня 2016 року (далі - Порядок, в редакції яка діяла на момент подачі заяви позивачем) у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виплачується винагорода у розмірі 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ; 0,5 відсотка стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - керівнику органу державної виконавчої служби та його заступникам, яким безпосередньо підпорядкований державний виконавець; (п.2 Порядку).
Для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються:
- реквізити виконавчого документа;
- номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження;
- повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника;
- категорія стягнення за виконавчим документом;
- розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень;
- перелік виконавчих дій та строки їх проведення;
- розрахунок належної до виплати винагороди;
- відомості про дотримання критеріїв.
Фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково, якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
Державні виконавці мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди).
У рамках зведеного виконавчого провадження винагорода виплачується за кожним окремим виконавчим документом за виконавчим провадженням, яке входить до складу зведеного, за умови дотримання вимог пунктів 4 і 5 цього Порядку.
Винагорода не виплачується, якщо державного виконавця притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.
У разі виконання рішення безпосередньо керівником органу державної виконавчої служби заява про виплату винагороди подається для погодження керівнику вищого рівня.
Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.
У разі погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди керівник органу державної виконавчої служби готує подання про виплату винагороди, визначеної абзацом третім пункту 2 цього Порядку, в якому зазначає розрахунок (розподіл) такої винагороди (далі - подання про виплату винагороди).
Погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі.
У разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.
Погоджена начальником управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри.
У разі коли подання про виплату винагороди не погоджено, до відповідного уповноваженого структурного підрозділу головного територіального управління юстиції передається погоджена заява державного виконавця про виплату винагороди.
Винагорода виплачується одночасно з виплатою заробітної плати.
За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.
Згідно роз`яснення Міністерства юстиції України виплачена сума на користь державного виконавця не є премією, сплаченою із бюджету, а є винагородою, яка виплачується із стягнутого з боржника виконавчого збору, який становить 10 відсотків суми боргу, що фактично стягнута з боржника. Виплата винагороди державному виконавцю здійснюється в межах і за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягненого державними виконавцями з боржників і не потребує додаткових витрат Державного бюджету України.
Таким чином, згідно Порядку виплати винагороди державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року № 643 для виплати винагороди державному виконавцю необхідно наявність таких підстав:
1. Фактично стягнута сума боргу, з якої нараховується 2 відсотки для виплати винагороди.
2. Стягнення виконавчого збору з фактично стягнутої суми боргу.
3. Стягнення витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення.
4. Дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом, згідно сформованого в АСВП звіту «Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцем».
5. Якщо державного виконавця не притягнуто до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із здійсненням виконавчого провадження, за яким подано заяву про виплату винагороди, або його дії (рішення) чи бездіяльність визнано неправомірними.
Виконавчі провадження, на підставі яких було подано заяви про виплату винагороди, завершені по п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням, про що винесені постанови про закінчення виконавчого провадження, які сторонами виконавчого провадження не оскаржувалися. Грошові кошти були виплачені у гривневому еквіваленті стягувачам на підставі їх заяви по курсу НБУ на день здійснення платежу, з урахуванням правової позиції Верховного Суду України на той час, про що було зазначено в заявах.
Аналізуючи матеріали справи суд доходить до висновку, що відповідачем було безпідставно відмовлено позивачам в погодженні заяв на виплату винагороди з огляду на наступне.
1.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_1 . по ВП №53812622 є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» скан-копії письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження заступнику начальника відділу ОСОБА_1., а також, постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- згідно даних АСВП у вкладці «КОШТИ ВП» авансовий внесок в сумі 17 768,60 грн. повернуто стягувачу майже через два місяці після надходження заяви стягувача та через півтора місяця після прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.
2.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_1. по ВП №46500741 є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» письмового доручення начальника відділу про передачу виконавчого провадження заступнику начальника відділу ОСОБА_1., а також, постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- на момент перевірки в АСВП у вкладці «кошти ВП» виконавчий збір перераховано двома сумами 311 736,89 грн. двома платіжними вимогами № 366 від 12.01.2018 року, витрати виконавчого провадження перераховано двома сумами 63,28 грн. на рахунок Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області двома платіжними дорученнями № 365 від 12.01.2018 р. Тобто сума виконавчого збору не становить 328 164,23 грн., як зазначено в заяві;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження, в тому числі заяви стягувача про виплату залишку боргу у національній валюті;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» залишок суми заборгованості в іноземній валюті стягувачу було перераховано у гривні та двома платіжними дорученнями № 324 від 12.01.2018 р. у розмірі 18 007,99 грн.
1.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №50956113 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
2.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47016605 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
3.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №50832805 є:
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
4.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №48594363 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
5.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №48198471 є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 27 783,51 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та стягувачу сума боргу у розмірі 277 835,06 грн. (платіжне доручення № 328 від 12.01.2018 р.) Інші перерахування: сума виконавчого збору 59 238,73 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.12.2017 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 59 2387,25 грн. (платіжне доручення №2826 від 26.12.2017 р.) відсутні;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
6.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №46835479 є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано
виконавчий збір 139 455,02 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.). Інші перерахування: сума виконавчого збору 365,63 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.12.2017 р.), сума виконавчого збору 147 562,07 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 3 654 грн. (платіжне доручення № 2826 від 09.11.2017 р.) відсутні;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
7.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №54062553 є:
- заява не містила підпису ОСОБА_2 та була відсутня дата погодження заяви безпосереднім керівником;
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 2 139,83 грн. (платіжне доручення № 629 від 06.03.2018 р.) та сума боргу стягувачу 21 398,27 грн. (платіжне доручення № 615 від 06.03.2018 р.). Інші перерахування: сума виконавчого збору 139 143 грн. (платіжне доручення № 3451 від 27.12.2017 р.), сума виконавчого збору 78 127,34 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), сума витрат 100 грн. (платіжне доручення № 3450 від 27.12.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 2 172 703,42 грн. (платіжне доручення №3449 від 27.12.2017 р. та платіжне доручення № 338 від 12.01.2018 р.) відсутні;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
8.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47793297 є:
- згідно внесених до АСВП платіжних доручень перераховані суми не відповідають сумам, які зазначено в заяві про виплату винагороди, а саме: за даними АСВП вкладка «КОШТИ ВП» перераховано виконавчий збір 11 105,02 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), стягувачеві сума боргу 11 1050,17 грн. (платіжне доручення № 327 від 12.01.2018 р.). Інші перерахування: сума виконавчого збору 23 677,61 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.12.2017 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 347 826,29 грн. (платіжне доручення №2827 від 26.12.2017 р. та платіжне доручення № 327 від 12.01.2018 р.) відсутні;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
9.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47615046 є:
- заява не містила підпису ОСОБА_2 ;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
10.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47613544 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
11.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47614279 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
12.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47613188 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
13.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47613279 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
14.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47613460 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
15.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47612842 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
16.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47614399 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
17.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47613843 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
18.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47613660 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
19.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47614175 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
20.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47614721 є:
- в заяві дата видачі судом виконавчого документа 06.05.2015 р. не відповідає зазначеній в АСВП даті 07.05.2015 року;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
21.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47613104 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
22.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47612975 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
23.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_2. по ВП №47614564 є:
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
1.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3. по ВП №48122179 є:
- відсутність в АСВП у вкладці « ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3.;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
-в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
2.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3. по ВП №49724446 є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3.;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
-в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
3.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3. по ВП №49115621 є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3.;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
-в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
4.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3. по ВП №49115569 є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3.;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
-в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
5.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3. по ВП №49002090 є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3.;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні.
6.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3. по ВП №49958332 є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3.;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
- в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні;
- згідно сформованого в АСВП звіту «Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцям Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 року по 16.08.2018 року», встановлено, що державним виконавцем за звітний період не дотримано Критерії виплати винагороди державним виконавцям, що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за № 346//59 ( зі змінами).
7.Підставою для відмови в погодженні заяви ОСОБА_3. по ВП №51326282 є:
- відсутність в АСВП у вкладці «ДОКУМЕНТИ ВП» постанови про прийняття виконавчого провадження до виконання начальником відділу ОСОБА_3.;
- в АСВП вкладки «ВИКОНАВЧІ ДІЇ» та «Документи ВП» не містили відомостей про прийняття державним виконавцем рішення щодо виведення виконавчого провадження зі складу зведеного виконавчого провадження та винесення відповідної постанови;
-в АСВП у вкладці «СКАН-КОПІЇ» відсутні скановані копії виконавчого документа, документів, отриманих на запит державного виконавця та заяв сторін виконавчого провадження;
- в АСВП в вкладці «КОШТИ ВП» кошти стягувачу було перераховано у гривні;
- згідно сформованого в АСВП звіту «Відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження для визначення винагороди державним виконавцям Соборний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 за період з 01.01.2018 року по 16.08.2018 року», встановлено, що державним виконавцем за звітний період не дотримано Критеріїв виплати винагороди державним виконавцям, що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за № 346//59 (зі змінами).
Суд критично ставиться до вказаних підстав для відмови позивачам, з огляду на наступне.
Описані у відмовах підстави не відносяться до вимог пунктів 4 і 5 Порядку виплати винагороди державним виконавцем та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця від 08.09.2016 року № 643. Факт перебування виконавчого провадження на виконанні підтверджується в АСВП винесенням ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. постанов про закінчення виконавчого провадження, які чинні на теперішній час. В заявах про виплату винагороди не були зазначені подвійні платіжні доручення помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася. Неперерахування стягувачеві суми боргу в іноземній валюті не може бути підставою для відмови у виплаті винагороди, оскільки винагорода сплачується в гривні від фактично стягнутої суми в гривневому еквіваленті, а також, сума виконавчого збору перераховується в розмірі 10% від стягнутої суми боргу в гривневому еквіваленті.
Разом із цим, неперерахування стягувачеві суми боргу в іноземній валюті не може бути підставою для відмови у виплаті винагороди, оскільки винагорода сплачується в гривні від фактично стягнутої суми в гривневому еквіваленті, а також, сума виконавчого збору в гривні перераховується в розмірі 10% від стягнутої суми боргу в гривневому еквіваленті. Критерії виплати винагороди державним виконавцям, що встановлені наказом Міністерства юстиції України від 10.02.2017 року за № 346//59 (зі змінами), передбачають визначати критерії для начальника відділу з показників роботи державних виконавців підпорядкованого відділу за звітний період (абз.4 ч.2), а не показників начальника відділу як державного виконавця.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №48198471 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 27 783,51 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та стягувачу сума боргу у розмірі 277 835 06 грн. (платіжне доручення № 328 від 12.01.2018 р.);
-інші перерахування за 2017 рік: сума виконавчого збору 59 238,73 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.12.2017 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 592 387,25 грн. (платіжне доручення №2826 від 26.12.2017 р.) були перевірені безпосередньо керівником відділу з матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з технічною неможливістю внесення їх в АСВП спеціалістом відділу після винесення постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного, а також у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність за сумами на депозитному рахунку відділу у 2017 році по зведеному виконавчому провадженню, про що було відомо відповідачу.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №46835479 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
- інші перерахування: сума виконавчого збору 365,63 грн. (платіжне доручення №2569 від 27.12.2017 р.), сума виконавчого збору 147 562,07 грн. (платіжне доручення №366 від 12.01.2018 р.) - спеціалістом відділу помилково внесено суму 139 455,02 грн., сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 3 654 грн. (платіжне доручення № 2826 від 09.11.2017 р.) були перевірені безпосередньо керівником відділу з матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з технічною неможливістю внесення їх в АСВП спеціалістом відділу після винесення постанови про виведення виконавчого провадження зі зведеного, а також у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність за сумами на депозитному рахунку відділу у 2017 році по зведеному виконавчому провадженню, про що було відомо відповідачу.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №54062553 спростовується тим, що дана заява не була повернута без розгляду з підстав відсутності підпису та дати погодження, а, навпаки, була повністю розглянута та відмовлено у задоволенні у зв`язку з іншими підставами. Інші перерахування: сума виконавчого збору 139 143 грн. (платіжне доручення № 3451 від 27.12.2017 р.), сума виконавчого збору 78 127,34 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), сума витрат 100 грн. (платіжне доручення № 3450 від 27.12.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 2 172 703,42 грн. (платіжне доручення №3449 від 27.12.2017 р. та платіжне доручення № 338 від 12.01.2018 р.) були перевірені безпосередньо керівником відділу з матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з технічною неможливістю внесення їх в АСВП спеціалістом відділу, а також у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність за сумами на депозитному рахунку відділу у 2017 році по зведеному виконавчому провадженню, про що було відомо відповідачу.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47793297 спростовується тим, що інші перерахування за 2017 рік: сума виконавчого збору 23 677,61 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.12.2017 р.), сума витрат 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.) та сума боргу на користь стягувача 347 826,29 грн. (платіжне доручення №2827 від 26.12.2017 р.) були перевірені безпосередньо керівником відділу з матеріалів виконавчого провадження у зв`язку з відсутністю технічної можливості вести в повному обсязі в АСВП електронний облік і звітність за сумами на депозитному рахунку відділу у 2017 році по зведеному виконавчому провадженню, про що було відомо відповідачу.
Відмова ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №47615046 спростовується тим, що дана заява не була повернута без розгляду з підстав відсутності підпису, а, навпаки, була повністю розглянута та відмовлена у задоволенні у зв`язку з іншими підставами.
В заяві про виплату винагороди зазначені: виконавчий збір 32 672,98 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 13 527,13 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП. В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 32 676,98 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47613544 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47614279 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47613188 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018р,) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47613279 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47613460 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47612842 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 38 266,60 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 841,04 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 38 266,60 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47614399 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47613843 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 38 266,60 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 841,04 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 38 266,60 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47613660 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47614175 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 18 941,97 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 841,31 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 18 941,97 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47614721 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 38 331,44 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 15 867,88 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 38 331,44 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47613104 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 34 439,94 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 14 256,93 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 34 439,94 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47612975 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 34 439,94 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 14 256,93 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 34 439,94 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Відмова ОСОБА_2. по виконавчому провадженню №47614564 спростовується тим, що в заяві про виплату винагороди зазначені:
-виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 2569 від 27.10.2017 р.), виконавчий збір 7 920,52 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.), витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 2568 від 27.10.2017 р.), які були в АСВП.
В заяві про виплату винагороди не були зазначені інші платіжні доручення: виконавчий збір 19 133,30 грн. (платіжне доручення № 366 від 12.01.2018 р.) та витрати в сумі 63,28 грн. (платіжне доручення № 365 від 12.01.2018 р.) помилково внесені спеціалістом відділу до АСВП, та сума винагороди в подвійному розмірі не зазначалася.
Таким чином, спірні відмови відповідача були винесені не на підставі та не у спосіб, передбачений чинним законодавством.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині:
- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяв ОСОБА_1 про виплату винагороди від 16.08.2018 року на суму 18 477, 82 грн. по ВП №53812622, від 12.11.2018 року на суму 65 632,84 грн. по ВП №46500741, а всього на загальну суму 84 110,66 грн., а також, подань про виплату винагороди в частині виплати винагороди їй від 31.08.2018 року в сумі 3 393,23 грн. по ВП №50956113, від 30.08.2018 року в сумі 3 679,17 грн. по ВП №47016605, від 31.08.2018 року в сумі 941,16 грн. по ВП №50832805, від 17.08.2018 року в сумі 5 394,17 грн. по ВП №48594363, від 06.11.2018 року в сумі 21 75,55 грн. по ВП №48198471, від 06.11.2018 року в сумі 3 698,18 грн. по ВП №46835479, від 06.11.2018 року в сумі 5 431,75 грн. по ВП №54062553, від 06.11.2018 року в сумі 869,56 грн. по ВП №47793297, від 06.11.2018 року в сумі 1 155,10 грн. по ВП №47615046, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613544, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614279, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613188, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613279, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613460, від 06.11.2018 року в сумі 1 352,69 грн. по ВП №47612842, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614399, від 06.11.2018 року в сумі 1 352,69 грн. по ВП №47613843, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613660, від 06.11.2018 року в сумі 669,58 грн. по ВП №47614175, від 06.11.2018 року в сумі 1354,98 грн. по ВП №47614721, від 06.11.2018 року в сумі 1 217,42 грн. по ВП №47613104, від 06.11.2018 року в сумі 1 217,42 грн. по ВП №47612975, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614564, а всього на загальну суму 39 613,37 грн., та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;
- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяв ОСОБА_2 про виплату винагороди від 30.08.2018 року на суму 27 145,90 грн. по ВП №50956113, від 30.08.2018 року на суму 29 433,38 грн. по ВП №47016605, від 30.08.2018 року на суму 7529,31 грн. по ВП №50832805, від 16.08.2018 року на суму 43 153,39 грн. по ВП №48594363, від 06.11.2018 року на суму 17 404,44 грн. по ВП №48198471, від 06.11.2018 року на суму 29 585,49 грн. по ВП №46835479, від 06.11.2018 року на суму 43 454,06 грн. по ВП №54062553, від 06.11.2018 року на суму 6 956,52 грн. по ВП №47793297, від 06.11.2018 року на суму 9 240,82 грн. по ВП №47615046, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47613544, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47614279, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47613188, від 06.11.2018 року на суму 5410,76 грн. по ВП №47613279, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47613460, від 06.11.2018 року на суму 10 821,52 грн. по ВП №47612842, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн. по ВП №47614399, від 06.11.2018 року на суму 10 821,52 грн. по ВП №47613843, від 06.11.2018 року на суму 5 410,76 грн., по ВП №47613660, від 06.11.2018 року на суму 5 356,65 грн. по ВП №47614175, від 06.11.2018 року на суму 10 839,86 грн. по ВП №47614721, від 06.11.2018 року на суму 9 739,37 грн. по ВП №47613104, від 06.11.2018 року на суму 9 739,37 грн. по ВП №47612975, від 06.11.2018 року на суму 5 410,75 грн. по ВП №47614564, а всього на загальну суму 314 507,68 грн, та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця;
- визнання протиправною бездіяльності Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що полягає у непогодженні та безпідставному поверненні заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяв ОСОБА_3 про виплату винагороди від 05.11.2018 року на суму 15 235,59 грн. по ВП №48122179, від 05.11.2018 року на суму 10 493,61 грн. по ВП №49724446, від 05.11.2018 року на суму 40 030,19 грн. по ВП №49115621, від 05.11.2018 року на суму 37 195,10 грн. по ВП №49115569, від 05.11.2018 року на суму 73 663 грн. по ВП №49002090, від 17.08.2018 року на суму 44 631,80 грн. по ВП №49958332, від 17.08.2018 року на суму 19 261,24 грн. по ВП №51326282, всього на загальну суму 240 510,53 грн., а також, подань про виплату винагороди в частині виплати начальнику Соборного ВДВС міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. від 16.08.2018 року в сумі 4 619,45 грн. по ВП №53812622, від 12.11.2018 року в сумі 16 408,21 грн. по ВП №46500741, від 31.08.2018 року в сумі 3 393,23 грн. по ВП № 50956113, від 30.08.2018 року в сумі 3 679,17 грн. по ВП №47016605, від 31.08.2018 року в сумі 941,16 грн. по ВП №50832805, від 17.08.2018 року в сумі 5 394,17 грн. по ВП №48594363, від 06.11.2018 року в сумі 2 175,55 грн. по ВП №48198471, від 06.11.2018 року в сумі 3 698,18 грн. по ВП №46835479, від 06.11.2018 року в сумі 5 431,75 грн. по ВП №54062553, від 06.11.2018 року в сумі 869,56 грн. по ВП №47793297, від 06.11.2018 року в сумі 1 155,10 грн. по ВП №47615046, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613544, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614279, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613188, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613279, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613460, від 06.11.2018 року в сумі 1 352,69 грн. по ВП №47612842, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614399, від 06.11.2018 року в сумі 1 352,69 грн. по ВП №47613843, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47613660, від 06.11.2018 року в сумі 669,58 грн. по ВП №47614175, від 06.11.2018 року в сумі 1 354,98 грн. по ВП №47614721, від 06.11.2018 року в сумі 1 217,42 грн. по ВП №47613104, від 06.11.2018 року в сумі 1 217,42 грн. по ВП №47612975, від 06.11.2018 року в сумі 676,34 грн. по ВП №47614564, а всього на загальну суму 60 641,03 грн. та неподанням їх відповідному уповноваженому структурному підрозділу головного територіального управління юстиції для видачі наказу про виплату винагороди відповідно до вимог ст.13 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розміру основної винагороди приватного виконавця.
Судом встановлено, що посадовою особою відповідача після отримання заяв позивачів про виплату винагороди, відповідно до абз.4 п.13 Порядку виплати винагороди державним виконавцям та їх розмірів і розмір основної винагороди приватного виконавця, за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження було проведено перевірку наявності підстав для виплати винагороди.
Відповідно до п.13 Порядку, у разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження.
У випадках, передбачених абзацами четвертим - шостим пункту 2 цього Порядку, начальник управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, мм.Києві та Севастополі або директор Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту у разі погодження заяви державного виконавця та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди готує обґрунтовану довідку щодо розподілу винагороди між особами, зазначеними в абзаці п`ятому або шостому пункту 2 цього Порядку (далі - довідка щодо розподілу винагороди).
За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.
Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку.
Аналізуючи вищезазначене суд доходить до висновку, що за результатами розгляду заяви про виплату винагороди встановлено лише два варіанта дій посадової особи відповідача, які полягають у погодженні заяви про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження або в поверненні вказаної заяви державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови.
Таким чином, відповідачем не було вчинено протиправної бездіяльності, оскільки за результатами розгляду заяв позивачів про виплату винагороди, посадовою особою відповідача їх було повернуто з обґрунтуванням підстав відмови, тобто вчинялися відповідні дії.
Що стосується позовних вимог про зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на користь ОСОБА_1 винагороду державного виконавця у загальній сумі 123 724,03 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів; зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на користь ОСОБА_2 винагороду державного виконавця у загальній сумі 314 507,68 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів; зобов`язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, виплатити протягом поточного 2019 року на користь ОСОБА_3 винагороду державного виконавця у загальній сумі 301 151,56 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Згідно з ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто законодавець передбачив обов`язок суду змусити суб`єкта владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Як слідує зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.
Тобто, дискреційними є повноваження суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".
Таким чином, в даному випадку повноваження відповідача, щодо виплати позивачам винагороди державного виконавця, на підставі їх заяв є саме дискреційними повноваженнями.
Враховуючи викладене суд вважає за необхідне лише зобов`язати відповідача розглянути питання щодо виплати на користь заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1. винагороду державного виконавця у загальній сумі 123 724,03 грн., головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винагороду державного виконавця у загальній сумі 314 507,68 грн. та начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3. винагороду державного виконавця у загальній сумі 301 151,56 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії слід задовольнити частково, з викладених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250 КАС України,-
Позов задовольнити частково.
Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо виплати на користь заступника начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винагороду державного виконавця у загальній сумі 123 724,03 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду.
Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо виплати на користь головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винагороду державного виконавця у загальній сумі 314 507,68 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду.
Зобов`язати Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області розглянути питання щодо виплати на користь начальника Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винагороду державного виконавця у загальній сумі 301 151,56 грн. з утриманням прибуткового податку та інших обов`язкових платежів за рахунок відповідних надходжень до спеціального фонду державного бюджету, що формується з коштів виконавчого збору, стягнутого державними виконавцями з боржників, з урахуванням висновків суду.
У задоволенні решти позову - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 07.06.2019 року.

Суддя К.С. Кучма