Справа № 400/1658/19
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2019 р. № 400/1658/19
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гордієнко Т. О. розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:Фізичної особи - підприємця Ярошенка Івана Тихоновича, АДРЕСА_1

до відповідача:Управління Держпраці у Миколаївській області, вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

про:визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2019 № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС,
ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.03.2019 № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС.

11 червня 2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови від 25.03.2019 № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС про накладення штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по справі та заборони управлінню Держпраці у Миколаївській області вчиняти дії щодо направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби Миколаївської області по станову від 25.03.2019 № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС до розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При розгляді клопотання суд повинен встановити чи є хоча б одна з зазначених вище обставин та навести мотиви для задоволення клопотання.

Позивач клопотання про забезпечення позову обгрунтував тим, що відповідно до п. 11 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2013 року № 509, несплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби.

Невиконання постанови позивачем свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки позивач, в разі звернення відповідача до органів ДВС для примусового виконання постанови, може понести матеріальні втрати і для відновлення порушених прав йому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, пов`язаних з поверненням стягнутих коштів.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Ч.1 ст.12 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.2 ч.4 цього ж Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з викладеного, наслідком не пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців є повернення його органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, спірну постанову про накладення штрафу складено 25.03.2019 року, а, отже, остання може бути пред`явлена відповідачем до виконання не пізніше 25.06.2019 року.

Тому, в разі задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом заборони управлінню Держпраці у Миколаївській області вчиняти дії щодо направлення на примусове виконання до органів державної виконавчої служби Миколаївської області по станову від 25.03.2019 № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС до розгляду справи по суті, відповідач буде позбавлений можливості пред`явити спірну постанову до виконання, у зв`язку з наявністю відповідної заборони.

На підставі викладеного, суд вважає, що, за вказаних обставин справи, справедливим, розумним, доцільним і обґрунтованим буде забезпечення позову, шляхом заборони органам державної виконавчої служби здійснювати примусове виконання постанови про накладення штрафу від 25.03.2019 № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити частково.

Керуючись статями 150, 152, 154, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зупинити дію постанови Управління Держпраці у Миколаївській області (вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003, ідентифікаційний код 39787411) від 25.03.2019 № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС.

3. Заборонити органам державної виконавчої служби примусове виконання постанови управління Держпраці у Миколаївській області про накладення штрафу на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 від 25.03.2019 № МК650/441/НП/АВ/СПТД-ФС, - до набрання рішенням суду законної сили

4. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

5. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 11.06.19.

6. Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

7. Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику і всім особам, яких стосується забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статтей 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т. О. Гордієнко