Справа № 804/3078/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2019 року м. Дніпросправа № 804/3078/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. (суддя Дєєв М.В.) по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення

в с т а н о в и В:

26.04.2018 р. ФОП ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, де посилаючись на те, що на підставі наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 7236-17 від 19.12.2017 р. проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 в районі ринку «Новий» в м. Павлограді з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів. В результаті перевірки встановлено факт того, що ФОП ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв (горілка, пиво) без діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за період з 04.09.2016 р. по 07.09.2016 р. та з 09.09.2017 р. по 13.09.2017 р., в зв`язку з чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі акту перевірки № 35542/04-36-40-06/ від 26.12.2017 р. відносно позивача винесено рішення № 000003/04-36-40-06/ від 04.01.2018 р. про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Оскільки не погодилася з прийнятим рішенням, просила суд визнати дії відповідача щодо застосування штрафних санкцій до позивача протиправними та скасувати рішення № 000003/04-36-40-06/ від 04.01.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач належними доказами підтвердив правомірність спірного рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, де просила Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. скасувати, прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що не порушувала норми чинного законодавства.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, позивач до суду не з`явилася, про дату слухання справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши представника відповідача та дослідивши докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2017 р. посадова особа відповідача провела фактичну перевірку діяльності позивача з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та / або тютюновими виробами, в результаті чого встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Рішенням № 000003/04-36-40-06/ про застосування фінансових санкцій від 04.01.2018 р. за результатами перевірки стану дотримання законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі акту про результати фактичної перевірки № 35542/04-36-40-06/ від 26.12.2017 р. вирішено відповідно до абз.5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн за реалізацію алкогольних напоїв без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 08.03.2018 р. скарга позивача на рішення про застосування фінансових санкцій - залишена без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не оспорює факту здійснення нею роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії на здійснення такої торгівлі в періоди: з 04.09.2016 р. по 07.09.2016 р. та з 09.09.2017 р. по 13.09.2017 р., але вважає законне право на здійснення такої торгівлі в зазначені періоди, оскільки з самих дозвільних документів: з витягу рішення про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі реєстраційний № 24 та ліцензії реєстраційний № 04 вбачається, що дозвільні документи виготовлені, а саме: № 24 датою реєстрації 01.09.2016 р., та за реєстраційний № 04 датою реєстрації 07.09.2017 р., але діяти починають № 24 з 08.09.2016 р. та № 04 з 14.09.2017 р. Тому вважає, що дозвільні документи повинні діяти з моменту виготовлення, тобто з дати реєстрації. Крім того, позивач вважає, що в дні, коли були відсутні дозвільні документи, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями за принципом мовчазної згоди, оскільки при нездійсненні торгівлі втрачала б прибутки.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що «…Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій…».

Відповідно статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що «За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі:…оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій (крім випадків, передбачених цим Законом), - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень;…».

Судом встановлено, та позивачем і не заперечується, що в порушення чинного законодавства України ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає не доречним посилання позивача на постанову КМУ №77 від 27.01.2010 р., оскільки відповідно зазначеної постанови «Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди» встановлено, що «в разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття».

Судом встановлено, що позивач завчасно виконала всі умови для отримання ліцензій та контролюючим органом, не порушуючи права позивача, протягом 10 днів видано нові ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, в зв`язку з чим зазначена постанова КМУ не розповсюджується на дані правовідносини.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Суховаров