Справа № 2а-140/10/0408
Суддя: Косторенко А. Ю.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-140/10/0408
Провадження №б/н
ПОСТАНОВА

іменем України

"04" лютого 2010 р.

року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у

складі:

головуючого - судді Косторенко А.Ю.,

при секретарі Сєдавних В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Килосова Антона Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що

07.12.2009року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Килосов А.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 171128 та виніс постанову АН № 550679 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

У протоколі та винесеної на його підставі постанові зазначено, що 07.12.2009 року о 14-30 год. водій автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Курчатова та вул. Каспійська, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив вимоги ПДР України.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок складання постанови та притягнення до адміністративної відповідальності. Так, позивач вважає, що його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, оскільки він рухався згідно Правил дорожнього руху, перетинаючи перехрестя у відповідності із зеленим сигналом світлофора пропустив пішоходів які переходили вулицю, й не заважаючи пішоходам, які ще не почали рух через дорогу перетнув перехрестя. При цьому, рухаючись таким чином позивач, у відповідності із Правилами дорожнього руху, не заважав у русі пішоходам, а тому не погоджувався із протоколом та постановою складеною відносно нього. Так, позивач вважає, що у інспектора були відсутні підстави складати протокол, й ним не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи. У своїх поясненнях до протоколу позивач зазначив, що із порушенням не згоден й вказав на невідповідність обставин викладених у протоколі дійсним обставинам справи. Крім того, позивач вважає, що інспектор не. долучив до протоколу та постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини.

Таким чином позивач просить визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову АН № 550679 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2009 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач неодноразово повідомлявся про розгляд справи, до залу суду не з`являвся, заперечень на позовну заяву та доказів правомірності винесеної ним постанови до суду не надав, у звязку з чим справа розглядалася без його участі.

Вислухавши позивача, заслухавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 07.12.2009 року суб`єкт владних повноважень - інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу при УМВС України в Дніпропетровській області Килосов А.О. склав протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 171128 та виніс постанову АН № 550679 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, в зв`язку з тим, що останній

07.12.2009року о 14-30 год. водій автомобіля «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1 , на перехресті вул. Курчатова та вул. Каспійська, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив вимоги ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Реалізуючі свої повноваження, в тому числі при нагляді за дорожнім рухом, суб`єкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чи прийнятого рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду. З матеріалів справи не вбачається, що позивач дійсно вчинив вищезазначене порушення, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу та винесенні на його підставі оскаржуваної постанови порушено процесуальний порядок складання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності. Так, у судовому засіданні не були спростовані доводи позивача стосовно правомірності своїх дій, що інспектором не повно та не об`єктивно були досліджені обставини справи, що відповідач не долучив до протоколу та постанови будь-які інші докази, в тому числі покази свідків, фото, відео матеріали та іншими доказами не підтвердив викладені у протоколі та постанові обставини.

Аналізуючи доводи позивача, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд визнає, що відповідачем всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність його дій та рішення, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати незаконними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову АН № 550679 від 07.12.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн. скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом надання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяви на протязі 10 днів із дня складання постанови у повному обсязі або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Суддя:А. Ю. Косторенко