Справа № 760/15023/19
Суддя: Букіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-аз/760/5/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Музики Яни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до відповідача.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову в якій просить суд заборонити Департаменту патрульної поліції направляти постанову серії ЕАВ № 118280 від 02.05.2019 відносно ОСОБА_1 для примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

Заява обґрунтована тим, що 02.05.2019 інспектором 7 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Музикою Я.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся з позовом до Солом`янського районного суд у м. Києва.

Зазначає, що не зважаючи на розгляд даної справи відповідач може подати для примусового виконання до органів державної виконавчої служби оскаржувану постанову.

Вважає, що невжиття даного способу забезпечення призведе до того, що позивач буде притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Статтею 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

-зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

-забороною відповідачу вчиняти певні дії;

- встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

-забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Встановлено, що предметом спору є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спосіб забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Крім того, суд вважає , що невжиття вказаного позивачем забезпечення позову не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у визначений ним спосіб, а тому у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Враховуючи викладене та ст.ст. 9, 150-154, 243, 248, 256 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 7 роти 3 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Музики Яни Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна