Справа № 185/1679/19
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2019-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/1679/19
Провадження № 2-а/185/53/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу ЄУ № 185/1679/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Карпенка В.В., третя особа: Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2019 року ЯОСОБА_2 Сергій ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Карпенка В.В., третя особа: Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить суд скасувати постанову про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 114480 від 06.02.2019 року, справу про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідач склав постанову відповідно до змісту якої позивач керував транспортним засобом, який не пройшов обов`язковий технічний контроль. Позивач намагався пояснити працівнику поліції що 03.10.2018 року на даному автомобілі і причепі було проведено заміну державних номерних знаків, на тягачі замість НОМЕР_1 стало НОМЕР_2 та на причепі замість НОМЕР_3 стало АХ1763X0. Обов`язковий технічний огляд на даний автомобіль було пройдено 13.06.2018 року, тобто до заміни державних номерних знаків, на підтвердження чого надав протокол техогляду, але інспектор не прийняв до уваги доводи та докази і все одно склав постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за що ч. 3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність, у зв`язку із чим було накладено адміністративний штраф в розмірі 340 гривень.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши докази в справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ДПО18 № 114480 від 05.02.2019 року, винесеної інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Карпенком В.В., 06 лютого 2019 року о 15 год. 55 хв. на автодорозі М-01 238 км водій ОСОБА_4 керував автомобілем SCANIA R420 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом NARKO д.н. НОМЕР_4 , авто з напівпричепом не пройшли обов`язковий технічний контроль, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пп. б п. 31.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Згідно п.18. Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, у разі позитивного результату після проведення обов`язкового технічного контролю транспортного засобу замовникові видається протокол перевірки технічного стану. У разі негативного результату або невідповідності даних у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу за формою згідно з додатком 4. Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу, коди оцінки невідповідності його технічного стану наведено в додатку 5. У протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку.

Відповідно до ст.35 Закону України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII на кожний транспортний засіб, що пройшов обов`язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 , транспортний засіб марки SCANIA моделі R420 LA4X2MNA, номер шасі НОМЕР_6 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстровано 18 грудня 2015 року за СУРА Товариством з обмеженою відповідальністю Славсант, за адресою: Луганська обл., Антрацитівський р-н, с.Рафайлівка, вул.Шевченко, буд.8.

Згідно свідоцтва про реєстрацію САТ 115307, транспортний засіб марки NARKO моделі S3MP23A11, номер шасі НОМЕР_7 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 зареєстровано 06 вересня 2013 року за СУРА Товариством з обмеженою відповідальністю Славсант, за адресою: Луганська обл., Антрацитівський р-н, с.Рафайлівка, вул.Шевченко, буд.8.

Згідно з п.1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00732-01538-18 від 14.06.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-тест-стандарт провело обов`язковий технічний контроль транспортного засобу марки SCANIA моделі R420 LA4X2MNA державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_6 , який визнано технічно справним.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00732-01539-18 від 14.06.2018 року, Товариство з обмеженою відповідальністю Укр-тест-стандарт провело обов`язковий технічний контроль транспортного засобу марки NARKO моделі S3MP23F11 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_7 , який визнано технічно справним.

Однак, 03 жовтня 2018 року вказані вище транспортні засоби було зареєстровано за іншими реєстраційними номерами, що підтверджується наступними документами:

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8 , транспортний засіб марки SCANIA моделі R420 LA4X2MNA, номер шасі НОМЕР_6 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано 03 жовтня 2018 року, власник - Товариство з обмеженою відповідальністю Славсант.

- свідоцтво про реєстрацію СХІ 155615, транспортний засіб марки NARKO моделі S3MP23A11, номер шасі НОМЕР_7 , 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_9 зареєстровано 03 жовтня 2018 року власник - Товариство з обмеженою відповідальністю Славсант.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, передбачає в п.21 умову проведення повторної перевірки технічного стану транспортного засобу, а саме повторна перевірка технічного стану транспортного засобу проводиться після усунення невідповідності, виявленої під час попередньої перевірки.

Вказаний Порядок не містить вимоги проведення повторної перевірки технічного стану транспортного засобу у разі заміни реєстраційних номерів.

Крім того, позивачем додано до позову лист Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.09.2018 року, відповідь на звернення, де надані роз`яснення стосовно необхідності проходження обов`язкового технічного контролю у зв`язку із заміною номерних знаків, в листі повідомлено, що нормативно-правовими актами у сфері проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів не передбачено проходження транспортним засобом повторного обов`язкового технічного контролю у зв`язку із зміною власника транспортного засобу, номерних знаків чи переобладнання транспортного засобу.

Отже, на момент зупинки транспортного засобу марки SCANIA, номер шасі НОМЕР_6 , та напівпричепу марки NARKO, номер шасі НОМЕР_7 , останні пройшли обов`язковий технічний контроль, на підтвердження чого отримали протокол перевірки транспортних засобів, номер шасі та рік випуску зазначені у протоколі співпадають з даними у свідоцтвах про реєстрацію НОМЕР_8 та СХІ 155615.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та докази, суд дійшов висновку, що об`єктивна сторона правопорушення встановлена інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Карпенком В.В. не відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КпАП України, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

З урахуванням вимог статті 139 КАС України суд приходить до висновку про необхідність компенсувати судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, суд,- УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Карпенка В.В., третя особа: Новомосковський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову серії ДП018 № 114480 від 06.02.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, винесену інспектором Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітаном поліції Карпенком В.В.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити за відсутністю складу на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя А. О. Врона