Справа № 751/1665/19
Суддя: Яременко І. В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1665/19
Провадження №2-а/751/45/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Яременко І.В.,

секретаря Клименко К.Є.,

з участю: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача та третьої особи Сіндєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Яценка Данила Дмитровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Яценка Д.Д., в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 334311 від 06.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 06.03.2019 року поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Яценком Д.Д. винесено відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він, нібито керував автомобілем на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 89 км, с. Лемеші, зі швидкістю 106 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті на 56 км/год, чим порушив вимоги п.п. 12.4 Правил дорожнього руху. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським було порушено порядок розгляду справи, не надав можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому, в обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Показав, що постанова є необґрунтованою, оскільки не містить посилань на жодні докази, які б підтверджували обставину вчинення адміністративного правопорушення. Поліцейський порушив процедуру розгляду справи: не встановив коло свідків, не відібрав у них пояснення, не відібрав у нього пояснення, не оглянув та надав йому для огляду покази приладу вимірювання руху, необґрунтовано відхилив клопотання про надання йому змоги скористатись правовою допомогою захисника, необґрунтовано відхилив клопотання про відкладення розгляду справи з метою належної підготовки до розгляду справи, чим порушив його право на захист та доведення своєї невинуватості. Права йому були роз`яснені вже після того, як була складена постанова про адміністративне правопорушення. Тому просить скасувати оскаржувану постанову із закриттям провадження у справі або надісланням справи на новий розгляд до УПП в Чернігівській області.

Відповідач поліцейський взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Яценко Д.Д. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, в якому просить відмовити повністю у задоволенні позову, розгляд справи проводити у його відсутність. Вказує, що позов не визнає. Позивач, керуючи автомобілем у с. Лемеші, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 50 км/год. Даний факт зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20, який пройшов повірку та є придатним до застосування. Вважає, що під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та винесення постанови, він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача, а постанова повністю відповідає вимогам законодавства. Твердження позивача повністю спростовуються долученим до справи відеозаписом.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, в обґрунтування заперечень посилалась на обставини викладені у відзиві на позов (а.с.32-39). Зазначила, що вимоги позивача є не обґрунтованими. Факт вчинення правопорушення підтверджується наданим відеозаписом. Інспектор дотримався процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, ознайомив водія з правами, яким користується особа. Щодо посилання позивача про те, що при розгляді справи він має право користуватись юридичною допомогою адвоката, то позивач сам являється адвокатом і він обізнаний з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому вважає, що позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Яценко Д.Д., 06.03.2019 року було складено постанову серії НК № 334311 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.40).

Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 , 06.03.2019 року о 14 год. 25 хв., на автодорозі М01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 89 км, с. Лемеші, керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 106 км/год, при цьому перевищив встановлені обмеження швидкості руху т/з в населеному пункті на 56 км/год, чим порушено вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху т/з TRUKAM LTI 20/20.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення не вбачається роз`яснення інспектором позивачу прав, передбачених ст. 268 КУпАП до прийняття постанови, що є порушенням ст. 278 КУпАП та п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, фактичного розгляду справи, у відповідності до вимог КУпАП, не відбувалось.

Позивач у судовому засіданні наполягає на порушенні його права на захист, яке гарантується положеннями ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, та є підставою скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 334311.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Разом з тим, встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні не наведено достатніх та належних доказів відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, а відповідачем в свою чергу не доведено правомірність складання ним постанови, а тому суд вважає за доцільне надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу, для виконання вимог статті 245 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд доходить до переконання про наявність достатніх підстав для скасування постанови серії НК № 334311 від 06.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та направлення справи на новий розгляд до компетентного органу.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 72, 73, 76, 77, 90, 94, 241-246, 250, 257, 262, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 268, 278, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Яценка Данила Дмитровича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 334311 від 06.03.2019 року, винесену поліцейським взводу № 1 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП Яценком Данилом Дмитровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а справу надіслати на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Яременко