Справа № 216/1335/19
Суддя: Кузнецов Р. О.
Дата ухвалення: 2019-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1335/19
провадження 2-а/216/128/19
РІШЕННЯ

іменем України

24 травня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-ого батальйону УПП Кіровоградської області лейтенанта поліції Бабіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

05 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №927542 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену 18.02.2019 інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції Кіровоградської області лейтенантом поліції Бабіним Д.С.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 27.02.2019 через поштове відділення позивач отримав копію постанови серії ЕАВ №927542 від 18.02.2019, винесену інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції Кіровоградської області лейтенантом поліції Бабіним Д.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 255 грн., за порушення п. 8.4 Правил дорожнього руху України - невиконання вимог дорожнього знаку 3.25 (без конкретизації як місця ймовірного порушення, так і місця розташування дорожнього знаку). Вищевказану постанову вважає такою, що підлягає скасуванню через неправомірність та недоведеність, відсутність як події адміністративного правопорушення, так і його складу в діях особи, вигаданість обставин події як таких, а також через недоведеність відповідачем свого службового становища, перебування при виконанні службових обов`язків на момент винесення спірної постанови, та повноважень на розгляд справи про адміністративне правопорушення конкретною особою. Відповідачем не наведено допустимих, достовірних та достатніх доказів як наявності спірного дорожнього знаку в конкретному місці - на конкретній ділянці дороги, вулиці, населеного пункту, так і перебування керованого ним транспортного засобу в певний час, у певну дату в цьому ж самому місці. Описова частина спірної постанови даної доказаної інформації, зібраної у спосіб, визначений ст.ст. 251-252 КУпАП, у порушення ст. 280 КУпАП не містить, тобто відсутні дані про місце вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, у тексті постанови визначені дата і час розгляду справи - 18.02.2019 о 07:19 годині, а дата і час скоєння правопорушення - 18.02.2019 о 06:57 годині.

21 травня 2019 року до суду, від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , відповідно до якого відповідач з адміністративним позовом не погоджується, та вказує, що постанова винесена законно та обґрунтовано виходячи з наступного. Так, 18.02.2019 о 06:57 годині при здійсненні патрулювання екіпажем ним та його напарником, було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі м-12, 701 км+200 м, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови позивачу було роз`яснено ст. 63 Конституції України, та права визначені ст. 268 КУпАП. Оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, а її суть обставинам правопорушення, тоді як позивач не зробив жодних посилань, та не надав жодних доказів як на підставу своїх заперечень щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Позивач у судовому засіданні позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, у своїх запереченнях просив проводити розгляд справи за його відсутності, долучити DVD-диск з фактом порушення до матеріалів справи, у задоволенні позовних вимог позивача просив відмовити.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції Кіровоградської області лейтенантом поліції Бабіним Д.С. буловстановлено, що 18.02.2019 о 06:57 годині було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі м-12, 701 км+200 м, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, відповідачем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №927542 від 18.02.2019, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с.5).

ОСОБА_1 , не визнавши факту порушення ним зазначених у постанові Правил дорожнього руху, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Підстави та порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності визначені у Кодексі України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), а порядок розгляду позову на дії і рішення суб`єкту владних повноважень врегульовані КАС України.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП є перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно з постановою серії ЕАВ №927542 від 18.02.2019 встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2019 о 06:57 годині керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі м-12, 701 км+200 м, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», чим порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху, за що встановлена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 8.4 (в) Правил дорожнього руху України визначено, що дорожні знаки поділяються на групи: в) заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Твердження позивача, викладені у позовній заяві про те, що події та обставини вигадані, відсутність повноважень та підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження, оскільки спростовуються дослідженим оптичним диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи, на якому встановлено зупинку позивача працівниками поліції під час виконання службових обов`язків, та підтверджено факт порушення позивачем вимог дорожнього знаку 3.25 - обгін заборонено, позивач визнавав порушення, пояснюючи причину вчинення - необхідність об`їзду ділянки дороги з ямою, тобто порушив п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до положень п. 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП виноситься на місці вчинення правопорушення. При цьому не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом IV КУпАП.

Частиною 1 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи та винесення постанови серії ЕАВ №927542 від 18.02.2019, оскільки міститься логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення, дотримано інші вимоги, встановлені ст. 283 КУпАП, що свідчить про те, що оскаржувана постанова є законною та порушень з боку інспектора патрульної поліції, щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає. При цьому суд виходить з того, що відповідач під час виявлення, фіксування правопорушення та складання постанови про притягнення позивача до відповідальності діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на її правомірність.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-10, 15, 77, 241-244, 246, 255, 295 КАС України, ст. ст. 122, 222, 258 КУпАП, п. 8.4 (в) Правил дорожнього руху України, суд -

ухвалив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2-ї роти 1-ого батальйону УПП Кіровоградської області лейтенанта поліції Бабіна Дмитра Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О.Кузнецов