Справа № 0440/6789/18
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 червня 2019 року Справа №0440/6789/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановський Р.А.,

розглянувши у письмовому провадженні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. в адміністративній справі №0440/6789/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. в адміністративній справі №0440/6789/18.

У даній заяві позивач просить суд роз`яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськії області повинно на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018р. (справа №0440/6789/18) здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної платі (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %. При цьому, для обчислення пенсії врахувати тільки заробітну плату позивача за період його роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з вересня по жовтень 1989 року на підставі довідки №14/71 від 19.08.2006р., виданої ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» без включення заробітної плати з 01.07.2000 року по 30.06.2012 року.

В обгрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначив, що 16.10.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення в адміністративній справі №0440/6789/18, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю. З 01.05.2019р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було виконане рішення суду та проведено позивану перерахунок пенсії, але при розрахунку пенсії відповідачем була застосована заробітна плата позивача за наступні періоди з вересня та жовтень 1989 року та з 01.07.2000р. по 30.06.2012р., а не як передбачено у резолютивній частині рішення суду із застосуванням заробітної плато, отриманої ОСОБА_1 за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з вересня по жовтень 1989 року на підставі довідки №14/71 від 19.08.2006р., виданої ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар». Отже, позивач зауважує, що окрім встановлених у рішенні суду періодах, пенсійним органом також було включено й заробітну плату позивача з 01.07.2000р. по 30.06.2012р., що призвело до зменшення розміру його пенсії. При цьому, заявник зауважує, що на його звернення відповідачем було роз`яснено, що дії Головного управління Пенсійної фонду України в Дніпропетровській області правомірні і перерахунок здійснений вірно.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши викладені у заяві доводи позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. по справі №0440/6789/18, суд дійшов до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, у якому просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням п.4-3 та п.4-7 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з її обчислення із заробітної плати, отриманої за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за вересень - жовтень 1989 року на підставі довідки №14/71 від 19.08.2006 року, виданої ВАТ Криворізький турбінний завод "Констар", з 1 жовтня 2017 року;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням п.43 та п.47 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з її обчислення із заробітної плати, отриманої за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за вересень - жовтень 1989 року на підставі довідки №14/71 від 19.08.2006 року, виданої ВАТ Криворізький турбінний завод "Констар", з 1 жовтня 2017 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 0440/6789/18.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.09.2018р. відкрито провадження по справі №0440/6789/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження згідно ч. 2 ст. 257 та ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України у письмовому провадженні.

16.10.2018р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення по справі №0440/6789/18, яким адміністративний позов ОСОБА_1 (зазначене позивачем у позовній заяві місце проживання/перебування: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю та вирішено, зокрема:

"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням п.4-3 та п. 4-7 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з її обчислення із заробітної плати, отриманої за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з вересня по жовтень 1989 року на підставі довідки №14/71 від 19.08.2006р., виданої ВАТ Криворізький турбінний завод "Констар", з 01.10.2017р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням п.4-3 та п. 4-7 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з її обчислення із заробітної плати, отриманої за період роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з вересня по жовтень 1989 року на підставі довідки №14/71 від 19.08.2006р., виданої ВАТ Криворізький турбінний завод "Констар", з 01.10.2017р.".

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. по справі №0440/6789/18 в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили - 16.11.2018р.

З матеріалів справи вбачається, що представником 18.04.2019р. судом направлено на зазначену у позовній заяві адресу ОСОБА_1 . виконавчий лист по вищезазначеній справі справі. Строк пред`явлення даного виконавчого листа до виконання - до 17.11.2021р.

06.06.2019р. до суду надійшла заява позивача про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. по справі №0440/6789/18, у якій ОСОБА_1 просить суд роз`яснити, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровськії області повинно на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018р. (справа №0440/6789/18) здійснити перерахунок та виплату пенсії з 1 жовтня 2017 року ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної платі (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1 %. При цьому, для обчислення пенсії врахувати тільки заробітну плату позивача за період його роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з вересня по жовтень 1989 року на підставі довідки №14/71 від 19.08.2006р., виданої ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» без включення заробітної плати з 01.07.2000 року по 30.06.2012 року.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання роз`яснення судового рішення.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» за №7 від 20.05.2013р. передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

При цьому, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтованих доводів про те, що певні частини відповідного рішення суду викликають труднощі в його розумінні.

Натомість, заявник просить суд фактично роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що відповідач при розрахунку пенсії позивача не мав застосовувати показники заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.07.2000р. по 30.06.2012р., тобто фактично заявник виражає незгоду із виконанням відповідачем рішенням суду.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Відтак, важливо розуміти, що процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Враховуючи вищевикладене а також те, що судом у повному обсязі розглянуто та задоволено позовні вимоги, які заявлені позивачем до суду, а резолютивна частина рішення не передбачає незрозумілості при виконанні цього рішення, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення, оскільки обґрунтування заяви фактично виходить за межі предмету позову, що був розглянутий судом та передбачає доповнення судом резолютивної частини, шляхом зазначення, що не мав вчиняти відповідач при виконання відповідного рішення суду, а саме: при розрахунку пенсії позивача застосовувати окрім заробітної плати ОСОБА_1 за період його роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, за період з вересня по жовтень 1989 року на підставі довідки №14/71 від 19.08.2006р., виданої ВАТ Криворізький турбінний завод «Констар» та не застосовувати заробітну плату позивача за період з 01.07.2000р. по 30.06.2012р., що не вирішувалось судом в межах даної справи та у свою чергу, не відповідає меті і завданню роз`яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.10.2018р. по справі №0440/6789/18.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України - ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.102018р. в адміністративній справі №0440/6789/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.А. Барановський