Справа № 320/2786/19
Суддя: Журавель В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

11 червня 2019 року м. Київ № 320/2786/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши подання Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспект-ЛТД", Головного управління ДФС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормех-ПЗТБ" про звернення стягнення на майновий комплекс підприємства,

в с т а н о в и в:

6 червня 2019 р. до Київського окружного адміністративного суду звернувся Березанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Березанський МВДВС ГТУЮ у Київській області, орган ДВС) з поданням щодо Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспект-ЛТД", Головного управління ДФС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормех-ПЗТБ" про звернення стягнення на майновий комплекс підприємства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Публічно-правовий спір у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України це спір, у якому, зокрема, хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, зазвичай майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 4 КАС України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як убачається з позовної заяви, на виконанні у Березанському МВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 50049469 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» грошових коштів користь на користь юридичних осіб. До складу зазначеного зведеного виконавчого провадження входять наступні виконавчі провадження:

1) виконавче провадження № 42065007 з примусового виконання наказу № 911/2142/13, виданого 29 липня 2013 р. Господарським судом Київської області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспек-ЛТД" боргу в сумі 62 000 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 1720 грн. 50коп., а всього 63 720 грн. 50 коп.;

2) виконавче провадження № 50200904 з примусового виконання наказу № 911/356/15, виданого 4 лютого 2016 р. Господарським судом Київської області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів», на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА" боргу в сумі 167 760 грн. 00 коп. та судового збору в сумі 3355 грн. 20 коп., а всього 171 115 грн. 20 коп.;

3) виконавче провадження № 56728914 з примусового виконання вимоги №ю-3478-25, виданої 8 травня 2018 р. Головним управлінням ДФС у Київській області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів" боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на користь держави у розмірі 1 068 339 грн. 68 коп.;

4) виконавче провадження № 56921256 з примусового виконання постанови 54642176, виданої 30 липня 2018 р. державним виконавцем Березанського МВДВС ГТУЮ у Київській обл., про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанського заводу залізобетонних виробів» на користь Березанського МВДВС ГТУЮ у Київській обл. виконавчого збору у розмірі 33 760 грн. 01 коп.;

5) виконавче провадження № 56921514 з примусового виконання постанови № 49455535, виданої 30 липня 2018 р. державним виконавцем Березанського МВДВС ГТУЮ у Київській обл., про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» на користь Березанського МВДВС ГТУЮ у Київській області виконавчого збору у розмірі 52503 грн. 76 коп.;

6) виконавче провадження № 57062579 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ю-3478-25, виданої 3 липня 2018 року Головним управлінням ДФС У Київській області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» на користь Головного управління ДФС в Київській області боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску у розмірі 85210 грн. 32 коп.;

7) виконавче провадження № 57073353 з примусового виконання наказу 911 822/18 від 16 липня 2018 р., виданого Господарським судом Київської області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормех-1 ІЗТБ" 40884 грн. 54 коп. - основної заборгованості, 2804 грн. 29 коп. - 3% річних, 12163 грн. 39 коп. - інфляційних нарахувань, 1762 грн. 00 коп. - судового збору та 5000 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу адвоката;

8) виконавче провадження № 58000861 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ю-3478-25 3 березня 2018 р., виданої Головним управлінням ДФС У Київській області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на користь держави у розмірі 30044 грн. 56 коп.;

9) виконавче провадження № 57753309 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ю-3478-25, винесеної 3 серпня 2018 року Головним управлінням ДФС У Київській області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на користь держави у розмірі 143791 грн. 22 коп.;

10) виконавче провадження № 58571953 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) 10-3478-25 від 10 січня 2019 р., виданої Головним управлінням ДФС У Київській області, про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів» боргу (недоїмки) з єдиного соціального внеску на користь держави у розмірі 33397 грн. 38 коп.

22 листопада 2017 року державним виконавцем було описано та арештовано майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, вулиця Маяковського, будинок № 40 у місті Березань.

У зв`язку цим, Березанський МВДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до адміністративного суду з поданням, в якому просить суд звернути стягнення на майновий комплекс Приватного акціонерного товариства «Березанський завод залізобетонних виробів», а саме: А - адміністративний корпус загальною площею 47228 м2; під А - підвал; а - прибудова;а1 - тераса; а2 - ганок; а3 - балкон; а4 - балкон; а5 - балкон; Б - формувальний цех; б - прибудова; б1 - бетонний вузол; б2 - змішувальний вузол; б3 - технологічна будівля; б4 - технологічна будівля; В - прохідна; в - тераса в1 - тераса; Г - складська будівля; Д - вбиральня; Е - яма для вигризки з навісом; е - рампа; Є - технологічна будівля; Ж - арматурний цех4; ж - прибудова; ж1 - прибудова: ж2 - навіс; ж3 - навіс; З - вбиральня; И - гараж; и - прибудова; и1 - прибудова; І - столярний цех; Ї - трансформаторна підстанція; Й - мехмайстерня; й - прибудова; й1 - навіс; К - складська будівля; Л - трансформаторна підстанція; М - компресорна з гаражами; м - прибудова м1 - технологічна прибудова; Н - котельня; О - складська будівля; 0 - навіс; о1 -силоси; П - технологічна будівля; Р- депо; С - складська будівля; Т - котельня: т - прибудова; т1 - навіс: т2 - димохід; У - складська будівля; Ф - технологічна будівля; X - пилорама; Ц - вбиральня; Ч - вагова; ч - навіс; Ш - трансформаторна підстанція; №1 - ворота; №2 - ворота; №3 - ворота; №4 - ворота; №5 - ворота; №6 - огорожа; №7- відкритий майд. з мост. краном; №8 - відкритий майд. з мост. краном: №9 - відкритий майд. з мост. краном; №10 - технологічний басейн; №11 - відкритий майданчик для сировини; №12 - транспортна галерея; №13 - перехідна галерея; №14 - залізнична колія; №15 - пропарочна камера; №16 - пропарочна камера; №17 - ємкість для ГСМ; №18- ємкість для ГСМ; №19 - ємкість для ГСМ; №20 - ємкість для ГСМ.

Орган ДВС у поданні не обґрунтовує наявність у нього повноважень та компетенції на звернення з цим поданням саме до адміністративного суду, проте посилається на ч.5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.336 ГПК України та норми ЦК України.

Надаючи оцінку вказаним нормам, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 50 Закону № 1404-VIII у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам (ч. 4 ст. 50 Закону № 1404-VIII).

Як убачається з ч. 5 ст. 50 Закону № 1404-VIII, цією нормою визначено, що у разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Суд звертає увагу, що частиною 5 ст. 50 Закону № 1404-VIII не визначено, до якого саме суду подається вказана у цій нормі заява.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Частини 10 ст. 336 ГПК України встановлено, що питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 336 ГПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд звертає увагу, що у ст.336 ГПК України також не визначено, до якого саме суду подається вказана у цій нормі заява. Проте, з огляду на розміщення вказаної норми саме у ГПК України слід визнати, що зазначене у ній подання повинно розглядатися тільки господарським судом.

У ст. 338 ГПК України визначено підсудність таких справ. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Питання про накладення арешту на майно у подібних випадках нормами КАС України не передбачено і не врегульовано, як і не передбачено право органу ДВС на звернення до адміністративного суду з таким поданням.

Суд бере до уваги, що згідно з приписами ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України. Суд наголошує, що ні нормами КАС України, ні вказаними вище законодавчими нормами (ч.5 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", ст.336 ГПК України, нормами ЦК України), такого права для органу ДВС не передбачено.

Це означає, що визначені законом підстави для звернення органу ДВС із вказаним поданням до адміністративного суду відсутні, а тому згідно з приписами п. 5 ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративним судом таке подання не може бути розглянуто.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 24 рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі «Занд проти Австрії» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно з вимогами п.1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Отже, цей позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить розглядати в порядку господарського судочинства відповідним господарським судом.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови у відкритті провадження у цій справі, адже дана справа повинна розглядатися за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 170, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/2786/19 за поданням Березанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо Приватного акціонерного товариства "Березанський завод залізобетонних виробів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований порт НІКА-ТЕРА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Комспект-ЛТД", Головного управління ДФС у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дормех-ПЗТБ" про звернення стягнення на майновий комплекс підприємства.

2. У порядку виконання вимог частин п`ятої-шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя роз`яснює органу ДВС, що розгляд цієї справи належить до юрисдикції господарського суду за правилами підсудності, визначеними ГПК України. Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Журавель В.О.