Справа № 349/400/19
Суддя: Могила Р. Г.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/400/19
Провадження № 2-а/349/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 червня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Могили Р. Г.

за участі секретарів судового засідання Боянівської Г. М., Матасової Н.М.

учасники судового провадження:

представник позивача: адвокат Микитчин П. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 349/400/19 за позовом ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2019 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Микитчин П. С., звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Олексюка Т. Т. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 216352 від 31 грудня 2018 року, згідно з якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позовна заява мотивована тим, що 31 грудня 2018 року в зазначений в постанові про накладення адміністративного стягнення час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, постанова про накладення адміністративного стягнення була складена за його відсутності, і в нього є страховий поліс № АМ/5705806, який був чинний з 10 березня 2018 року до 10 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 20 березня 2019 року замінено первісного відповідача начальника СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Олексюка Т. Т. на належного відповідача Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Микитчин П. С. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач Рогатинське відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відзиву на позов не надало, явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлене в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про задоволення позовної заяви з огляду на таке.

Між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення начальником СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Олексюком Т. Т. водія транспортного засобу ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Так, 31 грудня 2018 року начальник СРПП № 4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Олексюк Т. Т. виніс постанову серії ДПО18 № 216352 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з постановою поліцейського , ОСОБА_1 31 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в с. Бабухів Рогатинського району керував транспортним засобом та не пред`явив для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною шостою статті 78 КАС України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн з позбавленням права керування транспортним засобами на строк один рік.

Відповідно до вказанаї постанови суду, ОСОБА_1 31 грудня 2018 року в період часу з 16 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. в с. Бабухів Рогатинського району на автодорозі Н-09 Мукачево-Львів керував транспортним засобом марки Renault 19, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та, виїжджаючи з прилеглої території, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.9. (а), 10.2, 16.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України.

Отже, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом 31 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. спростоване вищезазначеною постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2019 року.

Згідно пп. (ґ) п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху встановлено, що на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 вказаного Закону встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадку якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Отже, сам факт укладення ОСОБА_1 договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чинного станом на час перевірки, без його пред`явлення для перевірки, не звільняє його від відповідальності.

Водночас постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Бабухів Рогатинського району.

Про те в постанові поліцейського про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 № 216352 від 31 грудня 2018 року місцем розгляду справи зазначено м. Рогатин, вул. Галицька, в той час як місцем вчинення правопорушення зазначено с. Бабухів Рогатинського району.

Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частина 4 ст. 258 КУпАП встановлює, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо місце вчинення правопорушення - с. Бабухів Рогатинського району, то місцем винесення постанови про накладення адміністративного стягнення,зважаючи на відсутність в матеріалах справи даних про доставлення ОСОБА_1 в поліцію чи його адміністративне затримання, також мало б бути с. Бабухів Рогатинського району.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з огляду на те, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а тому його твердження, що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений пред`явити страховий поліс, суд вважає достовірним.

За встановлених обставин постанова про накладення адміністративного стягнення винесена не у спосіб, визначений законом, необґрунтовано, без з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 241-244, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 216352 від 31 грудня 2018 року, винесену начальником СРПП №4 Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області Олексюком Тарасом Теодоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, скасувати , а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду .

Суддя Р. Г. Могила