Справа № 396/385/19
Суддя: Гарбуз О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/385/19
Провадження № 2-а/396/9/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2019 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна
за участю секретаря судового засідання Пономаренко Р.В.,
представника позивача ОСОБА_1 І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області справу № 396/385/19 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоревича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоревича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що згідно постанови від 14.02.2019 року про накладання на позивача адміністративного стягнення, його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 53 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що постанова є протиправною, винесена з грубим порушенням встановленого законом порядку її складання без належного з"ясування всіх обставин справи про адміністративне правопорушення. Просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 01 березня 2019 року відкрито провадження у справі, у якій роз"яснено відповідачу подати відзив (пояснення) на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено судовий розгляд по справі на 14.03.2019 року.
14.03.2019 року за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 27.03.2019 року.
27.03.2019 року ухвалою суду клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено частково.
Витребувано у Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, який знаходиться за адресою: вул. Академіка Корольова, 26 м. Кропивницький копію протоколу від 14 лютого 2019 року № 876-ДК/0019П/07/01-19 складеного інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоревичем відносно директора ТОВ "Чапаєва" ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, а саме копії справи про адміністративне правопорушення - відмовлено
Судове засідання відкладено на 04.04.2019 року.
Законодавство чітко визначає час виникнення прав користування земельною ділянкою, а саме з моменту державної реєстрації цих прав оформлених відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Усі інші укладені правочини не відповідають вимогам законодавства та відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України є недійсними оскільки в момент вчинення правочину сторонами не дотримано вимог цього Кодексу.
Так, укладені договори про тимчасовий порядок розрахунку за користування земельними ділянками що укладені ТОВ "Чапаева" з Рівнянською сільською радою Новоукраїнського району не є належним підтвердженням виникнення прав користування земельними ділянками. Відповідне рішення про надання земельних ділянок у користування органом місцевого самоврядування не приймалось.
Відповідно до вимог та в порядку встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленко Б ОСОБА_4 І. складено протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року № 876-ДК/0019П/07/01/-19 відносно ОСОБА_2 , який згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівником ТОВ "Чапаева" з 27.01.2014 року та має право вчиняти дії від імені юридичної особи, представляти її у правовідносинах з третіми особами.
Відповідно до протоколу від 14.02.2019 року №876-ДК/0019П/07/01/-19 особі яка притягається до адміністративної відповідальності роз`яснено права визначені ст. 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі право користуватись юридичною допомогою. Крім того, особі яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено що розгляд справи відбудеться 14.02.2019 року о 14.00 год.
Від підпису гр. ОСОБА_2 у присутності свідків відмовився. Відповідна відмітка із зазначенням свідків та їх підписами була зроблена інспектором у протоколі. Клопотань про залучення адвоката до участі у розгляді справи гр. ОСОБА_2 заявлено не було.
За результатами розгляду справи 14.02.2019 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №876-ДК/0019По/08/01/-19 відносно ОСОБА_2 Копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2019 року №876-ДК/0019По/08/01/-19 надіслано поштою.
Таким чином, дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охоронною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Новомиргородському, Маловисківському, Новоукраїнському районах Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленко Б.І. при складанні протоколу та розгляді адміністративної справи були в межах чинного законодавства та наданих повноважень.
Твердження позивача про неналежний розгляд справи та недотримання вимог Кодексом України про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності.
04.04.2019 року ухвалою суду залучено до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоревича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якості другого відповідача Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Розгляд справи відкладено на 08.05.2019 року.
08.05.2019 року за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 21.05.2019 року.
16.05.2019 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив від ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що відповідачем не доведено факту вчинення позивачем правопорушення у скоєнні якого його визнано винним оскаржуваною постановою. Крім того зазначив, що між ТОВ «Чапаева» та Рівнянською сільською радою дійсно укладено договір №1 від 4 січня 2018 року. В той же час, відповідно до п.1 Договору, його предметом є встановлення тимчасового порядку розрахунку за користування земельною ділянкою площею 17,77 га., розташованої на території Рівнянської сільської ради, а не користування зазначеною земельною ділянкою.
У відзиві відповідач зазначає, що правопорушення, яке нібито, вчинено позивачем, передбачене ст. 53-1 КУпАП, згідно якої відповідальність настає за самовільне зайняття земельної ділянкою.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Таким чином, для настання відповідальності за вказаною нормою необхідно встановити саме факт використання земельної ділянки, тобто добування корисних властивостей земельної ділянки для задоволення потреб користувача (обробіток земельної ділянки, засівання її рослинними культурами, насадження дерев, будівництво будівель та споруд, розміщення інженерно-технічних споруджень тощо).
Сам факт укладення договору про користування земельною ділянкою не свідчить про її самовільне зайняття, якщо на виконання даного договору не здійснюється добування корисних якостей земельної ділянки та на ній не провадиться будь-яка діяльність.
На підтвердження факту провадження ТОВ «Чапаеве» будь-якої діяльності на земельних ділянках (використання їх природних властивостей), зазначених у актах перевірки дотримання вимог земельного законодавства або на земельній ділянці, вказаній у Договорі, відповідачем не надано жодних доказів, тим більше, що предметом Договору не є користування земельною ділянкою.
Крім того, згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 14 лютого 2019 року, позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53 КУпАП, за якою відповідальність настає за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень, а не за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53-1 КУпАП), як вказує відповідач у своєму відзиві.
На підтвердження вчинення ТОВ «Чапаєва» дій, визначених у ст.53 КУпАП відповідачем, також, не надано жодних доказів.
21.05.2019 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 03.06.2019 року.
В судовому засіданні 03.06.2019 року представник позивача адвокат - Іванова А.І. заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, в своїх поясненнях посилалася на обставини та доводи, що викладені в позовній заяві. Крім того зазначила, що директора ТОВ "Чапаєва" ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 53 КУпАП при тому, що в мотивувальній частині постанови та протоколі зазначено ст.53-1 КУпАП. Звертає увагу суду, що єдиним доказом вини позивача є договір № 1 від 04.01.2018 року укладений між Рівнянською сільською радою та ТОВ "Чапаєва" в особі директора Кіяниці В.М. згідно якого предметом договору є: до оформлення орендних відносин (укладення договору оренди земельної ділянки), для ведення товарного с/г виробництва, встановлюється наступний тимчасовий порядок розрахунку за користування земельною ділянкою загальною площею 17,77 га. Крім того пояснила, що ТОВ "Чапаєва" на вказаній земельній ділянці не проводить буди-яких робіт, а також зазначила, що відповідачами до суду не подано ніяких доказів про те, що на момент перевірки ТОВ "Чапаєва" використовувало вказіні земельні ділянки.
В судове засідання 03.06.2019 року, інспектор з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Упровління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленко Богдан Ігорович не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
В судове засідання 03.06.2019 року, представник Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не з`явився. Про розгляд справи судом повідомлявся належним чином. Про причини неяки суд не повідомив. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, суд ухвали про розгляд справи у відсутність відповідачів.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши наявні по справі письмові докази, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, з"ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Вимогами ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно акту обстеження земельної ділянки від 14.12.2018 року № 876-ДК/1517/АО/10/01-18, складеного державним інспектором, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоровичем, що за результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка загальною площею 5,96 га, за межами населеного пункту с. Рівне на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області самовільно використовується без правовстановлюючих документів ТОВ «Чапаєва» в особі директора ОСОБА_5 . Також- встановлено, що між Рівнянською сільською радою та ТОВ «Чапаева» укладено не зареєстрований договір, без рішення районної Державної адміністрації Новоукраїнського району Кіровоградської області на підставі якого Рівнянська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 надає в користування земельну ділянку ТОВ «Чапаєва» в особі директора ОСОБА_7 . Виявлено порушення, а саме самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 97-98).
Згідно акту обстеження земельної ділянки від 14.12.2018 року № 876-ДК/1518/АО/10/01-18, складеного державним інспектором, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоровичем, що за результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка загальною площею 7,13 га (контур № НОМЕР_2 ), за межами населеного пункту с. Рівне на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області самовільно використовується без правовстановлюючих документів ТОВ «Чапаєва» в особі директора ОСОБА_5 . Також- встановлено, що між Рівнянською сільською радою та ТОВ «Чапаева» укладено не зареєстрований договір, без рішення районної Державної адміністрації Новоукраїнського району Кіровоградської області на підставі якого Рівнянська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 надає в користування земельну ділянку ТОВ «Чапаєва» в особі директора ОСОБА_7 . Виявлено порушення, а саме самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 99-100).
Згідно акту обстеження земельної ділянки від 14.12.2018 року № 876-ДК/1519/АО/10/01-18, складеного державним інспектором, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоровичем, що за результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка загальною площею 4,68 га (контур № НОМЕР_1 ), за межами населеного пункту с. Рівне на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області самовільно використовується без правовстановлюючих документів ТОВ «Чапаєва» в особі директора ОСОБА_5 . Також- встановлено, що між Рівнянською сільською радою та ТОВ «Чапаева» укладено не зареєстрований договір, без рішення районної Державної адміністрації Новоукраїнського району Кіровоградської області на підставі якого Рівнянська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 надає в користування земельну ділянку ТОВ «Чапаєва» в особі директора Голінько ОСОБА_8 Ф. Виявлено порушення, а саме самовільне зайняття земельної ділянки (а.с. 101-102).
Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об"єкту - земельної ділянки від 14.12.2018 року № 876-ДК/1044/АП/09/01-18, складеного державним інспектором, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоровичем, що за результатами перевірки встановлено, що земельні ділянки площею 5,96 га (контур №681), 7,13 га (контур №215). 4,68 га (контур № НОМЕР_1 ), за межами населеного пункту с. Рівне на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області самовільно використовуються ТОВ «Чапаєва» в особі директора ОСОБА_5 . Також встановлено, що між Рівнянською сільською радою та ТОВ «Чапаєва» укладено не зареєстрований договір без рішення районної Державної адміністрації про надання земельних ділянок на підставі якого Рівнянська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_6 надає в користування земельні ділянки ТОВ «Чапаєва» в особі директора Голінько З.Ф. Виявлено порушення, а саме частини першої ст. 116, ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
Категорія земель землі сільськогосподарського призначення.
Цільове призначення земельних ділянок - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 103-104).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2019 року № 876-ДК/0019П/07/01/-19 складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоровичем при перевірці дотримання вимог земельного законодавства України на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області встановлено, що 14 грудня 2018 року на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнеького району Кіровоградської області земельні ділянки площею площею 5,96 га (контур №681), 7,13 га (контур №215). 4,68 га (контур № НОМЕР_1 ) самовільно займає та використовує ТОВ "Чапаєва" в особі директора ОСОБА_2 . Категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Цільове призначення - для ведення фермерського господарства.
Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, що підтверджується актами обстеження земельної ділянки від 14.12.2018 року № 876-ДК/1517/АО/10/01/-18, № 876-ДК/1518/АО/10/01/-18, № 876-ДК/1519/АО/10/01/-18.
Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена статтею 53-1 КУпАП та пунктом б) частини першої статті 211 ЗК України (а.с. 93-94).
Згідно договору № 1 від 04.01.2018 року укладеного між Рівнянською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_6 та ТОВ "Чапаєва" в особі директора ОСОБА_2 уклали цей договір про наступне: ОСОБА_9 оформлення орендних відносин (укладення договору оренди земельної ділянки), для ведення товарного с/г виробництва, встановлюється наступний тимчасовий порядок розрахунку за користування земельною ділянкою загальною площею 17,77 га, яка розташована на території Рівнянської сільської ради. Пунктом 6 вказаного договору передбачено, що цей договір набуває чинності з 04 січня 2018 року і діє до укладення договору оренди земельної ділянки (а.с. 21).
Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Земельного кодексу України, земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.
Відповідно до статті 187 Земельного кодексу України контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.
Статтею 188 Земельного кодексу України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2016 № 482 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України" організація та здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності є завданнями Держгеокадастру.
Згідно з пунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 № 15, Держгекадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності.
Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Разом з тим, в порушення наведених вимог протокол № 876-ДК/0019П/07/01-19 був складений 14 лютого 2019 року тоді як згідно акту обстеження земельних ділянок від 14.12.2018 року було встановлено, що земельні ділянки площею 5,96 га (контур №681), 7,13 га (контур №215). 4,68 га (контур № НОМЕР_1 ) використовується ТОВ «Чапаєва» в особі директора ОСОБА_5 без правовстановлюючих документів. Виявлено порушення, а семе - самовільне зайняття земельної ділянки, тобто протокол складений через два місяці з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Крім того у вказаних актах зазначено, що земельні ділянки використовуються ТОВ «Чапаєва» в особі директора Голінько Земфіри Василівни тоді, як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно директора ТОВ "Чапаєва" ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Нормами ч. 2, ст. 283 КУпАП встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Статтею 53 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.
Статею 53-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.
Як вбачається з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 14.02.2019 року № 876-ДК/0019По/08/01/-19 ОСОБА_2 порушив вимоги частини першої пункту б) ст. 211 ЗК України, відповідальність за вчинене правопорушення передбачена пунктами б) ст. 211, ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за використання та охороною земель", ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 53 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Крім того оскаржувана постанова від 14.02.2019 року № 876-ДК/0019По/08/01/-19 винесена у відсутність ОСОБА_2 , що є порушенням ст. 268 КУпАП. Доказів направлення повістки ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 1 ст. 277-2 КпАП України повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Відповідно до принципу 6 Рекомендації № R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно адміністративних санкцій, ухваленої 13 лютого 1991 року, при застосуванні адміністративних санкцій, окрім сформульованих у Резолюції (77) 31 принципів справедливої адміністративної процедури, що звичайно застосовуються до адміністративних актів, слід керуватися такими особливими принципами:
1) особа, стосовно якої розглядається можливість застосування адміністративної санкції, попередньо інформується щодо фактів, які їй ставляться в вину;
2) вона має достатньо часу для підготовки свого захисту залежно від складності справи та суворості санкцій, що можуть бути застосовані;
3) вона або її представник інформується стосовно характеру доказів у справі, зібраних проти неї;
4) вона має можливість висловити свою думку перед оголошенням рішення про санкцію;
5) адміністративний акт про застосування санкцій містить мотиви, на яких вона ґрунтується.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що відповідачем порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, державним інспектором взагалі не було направлено повістку ОСОБА_2 , щодо повідомлення останнього про дату та час розгляду справи, не проінформовано позивача щодо фактів, які ставляться йому в вину.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що як доказ вини позивача додано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об"єкту - земельної ділянки від 14.12.2018 року № 876-ДК/1044/АП/09/01-18, складеного державним інспектором, головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленком Богданом Ігоровичем, який жодним чином не підтверджує, що використання земельних ділянок площею 5,96 га (контур №681), 7,13 га (контур №215). 4,68 га (контур № НОМЕР_1 ), за межами населеного пункту с. Рівне на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області без наявності правовстановлюючих документів вчинено безпосередньо позивачем. Крім того у вказаному акті не зазначено в чому саме полягає використання вказаних земельних ділянок ТОВ "Чапаєва", тоді як представником позивача в судовому засіданні було зазначено, що ТОВ "Чапаєва" взагалі не використовує земельні ділянки площею 5,96 га (контур №681), 7,13 га (контур №215). 4,68 га (контур №590).
Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 27.12.2016 р. №353 «Про організаційні заходи із здійснення функцій державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів територіальними органами Держгеокадастру» затверджено форми актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки та обстеження земельної ділянки, які складаються під час здійснення державного нагляду (контролю) щодо дотримання земельного законодавства.
Згідно з додатком № 3 та додатком № 5 до цього Наказу акти складаються в присутності особи, що перевіряється, в акті перевірки зазначається місцезнаходження юридичної особи, фактична площа та план - схема земельної ділянки.
Отже, законодавством визначено порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення перевірки та обстеження земельної ділянки у присутності особи, що перевіряється, із зазначенням в акті перевірки місцезнаходження юридичної особи, яка перевіряється, місце розташування земельної ділянки, її площі, категорії земель та складу угідь, фактичної площі та стану використання земельної ділянки.
Разом з тим, із наданих відповідачем документів, а саме: актів обстеження земельної ділянки від 14.12.2018 року № 876-ДК/1517/АО/10/01/-18, № 876-ДК/1518/АО/10/01/-18, № 876-ДК/1519/АО/10/01/-18, акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об"єкта земельної ділянки від 14.12.2018 року № 876-ДК/1044/АП/09/01/-18 вбачається, що перевірка, за результатами якої відповідачем складено оскаржувану постанову, проведена за відсутності позивача ( а.с. 97-104).
Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи те що, відповідачем не представлено до суду жодних доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому суд приходить до висновку, що постанова підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 77, 241, 243- 246, 286, 293 КАС України суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_2 до державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель в Новомиргородському, Маловисківському та Новоукраїнському районах Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Москаленка Богдана Ігоревича, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Повний текст рішення складено 06.06.2019 року.
Головуючий: О. А. Гарбуз