Справа № 522/26322/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2019 року

Київ

справа №522/26322/15-а

адміністративне провадження №К/9901/10065/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А.Ю.,

суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Малого приватного підприємства "ВІОЛА" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Семенюк Г.В., Потапчук В.О., Жук С.І. від 27.09.2016 у справі №522/26322/15-а за позовом Малого приватного підприємства "ВІОЛА" до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання дій неправомірними,

УСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, в якому просив визнати дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо винесення приписів до Малого приватного підприємства «Віола» про демонтаж тимчасових споруд неправомірними; визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу належних Малому приватному підприємству «Віола» () тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2, тимчасова споруда (зупинковий комплекс) (п.7 додатку до рішення) та м . Одеса, проспект Гагаріна/ вулиця Сегедська м. Одеса, тимчасова споруда (зупинковий комплекс).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано дії Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради щодо винесення приписів (№007771 від 10.12.2015 року, №007772 від 10.12.2015 року) до Малого приватного підприємства «Віола» про демонтаж тимчасових споруд неправомірними. Визнано неправомірним та скасовано рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 24.12.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» у частині демонтажу, належних Малому приватному підприємству «Віола» тимчасових споруд за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2, тимчасова споруда (зупинковий комплекс) (п.7 додатку до рішення) та м. Одеса, проспект Гагаріна/вулиця Сегедська м. Одеса, тимчасова споруда (зупинковий комплекс).

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою в задоволені позовних вимог Малого приватного підприємства „Віола" відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що відсутня необхідність отримання дозвільної документації на розміщення належних йому тимчасових споруд, оскільки зупиночні комплекси передані у власність. Крім того зазначає про порушення порядку ознайомлення позивача з винесеними приписами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами встановлено, що 02.10.1996 МПП «Віола» придбало за договором купівлі-продажу у виконкому Одеської міської ради зупинковий комплекс, розташований по тролейбусному маршруту №10,16, направлення у місто, вул. Сегедська, кут вул. Гагаріна.

09.08.2012 між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР (орендодавець) та МПП «Віола» (орендар) укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №2/238.

Відповідно до п.1.1. означеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно тверде покриття, площею 14,86 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна пр-т , кут вул . Сегедська. Строк дії договору був визначений з 01.08.2012 по 31.12.2012.

Згідно додаткової угоди №1 до договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №2/238, укладеної між сторонами 18.12.2012, останні строк дії договору оренди встановили з 01.08.2012 по 01.01.2014.

05.02.1997 МПП «Віола» придбало за договором купівлі-продажу у МПП «Витан» зупинковий комплекс, розташований за адресою 2-я ст. В. Фонтана, вул. Сегедська, 2, зупинка тролейбусних маршрутів №10,11 (із міста)

09.08.2012 між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР (орендодавець) та МПП «Віола» (орендар) укладено договір оренди окремого індивідуально визначеного майна №2/237.

Відповідно до п.1.1 означеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно тверде покриття, площею 6,70 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська,2 . Строк дії договору був визначений з 01.09.2012 по 31.12.2012.

Згідно додаткової угоди №1 до договору оренди окремого індивідуально визначеного майна №2/237, укладеної між сторонами 18.12.2012, останні строк дії договору оренди встановили з 01.09.2012 по 01.01.2014.

10.12.2015 Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР за результатом обстеження ТС за адресою м. Одеса, пр.-т Гагаріна, вул. Сегедська було складено акт обстеження тимчасової споруди. Згідно акту вказано про наявність порушень вимог чинного законодавства України, п.6.1. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджених Рішенням Одеської міської ради №3961-УІ від 09.10.2013.

Також, 10.12.2015 Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР за результатом обстеження ТС за адресою м. Одеса, вул. Сегедська, 2, складено акт обстеження тимчасової споруди, за яким зазначено про наявність порушень вимог чинного законодавства України, п.6.1. Правил.

За вказаними актами обстежень вбачається відсутність у МПП «Віола» договорів на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС та паспортів прив`язки ТС .

10.12.2015 Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР було винесено приписи до Малого приватного підприємства «Віола» про демонтаж тимчасових споруд за вказаними адресами (про що свідчать відривний талон до вимоги (припису) №007771, відривний талон до вимоги (припису) №007771. Згідно яких, строк виконання приписів був визначений до 13.12.2015.

24.12.2015 Виконавчим комітетом ОМР прийнято рішення №433 «Про демонтаж тимчасових споруд», у додатку якого під назвою «Перелік тимчасових споруд, що підлягають демонтажу», зобов`язано Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОМР вжити заходи з демонтажу тимчасових споруд, що вказані у п.7-8 розділу, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 2, тимчасова споруда (зупинковий комплекс) та м. Одеса, проспект Гагаріна/ вулиця Сегедська м. Одеса, тимчасова споруда (зупинковий комплекс), суб`єкт господарювання ТОВ «Віола».

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у лютому 2015 року звертався до Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської рад, проте відповіді не отримав. Також вказав, що відповідачем не доведено правомірність винесення оскаржуваного припису.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що ненадання відповіді на звернення не може слугувати підставою для визнання рішення Виконкому неправомірним та його скасування, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства звернення особи із заявою про продовження строку дії дозвільних документів на розміщення ТС не має правовим наслідком їх автоматичного продовження. Крім того, на момент прийняття оскаржуваного рішення у позивача був відсутній не лише договір на право тимчасового користування місцями для розміщення ТС, а й паспорти прив`язки.

Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Частиною 3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Рішенням Одеської міської ради №3961-УІ від 09.10.2013р. затверджені Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі -Правила).

Відповідно до п.1.4 Правил встановлено, що Протиправно розміщена ТС - тимчасова споруда, яка характеризується хоча б однією з наступних ознак:

- розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту прив`язки;

- розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, або термін дії якого закінчився;

- продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту прив`язки, у тому числі у випадку анулювання паспорту прив`язки чи відмови у його продовженні або його недійсності;

- розміщується з недотриманням хоча б одного з визначених паспортом прив`язки параметрів щодо типу, розміру ТС та/або місце розташування якої не відповідає місцю, визначеному у паспорті прив`язки;

- експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Окрім того, п.1.4 Правил встановлено, що Уповноважений орган - управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, виконавчий орган Одеської міської ради, визначений Одеською міською радою для регулювання діяльності з дотримання фізичними та юридичними особами Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Одесі.

Пунктом 7.1 Правил передбачено, що Підставою для встановлення ТС є паспорт (додаток 1) та відповідний договір на право тимчасового користування місцем під розміщення ТС, укладений з Уповноваженим органом.

Відповідно до п.15.4 Правил за результатами проведених Уповноваженим органом інвентаризації та/або обстеження, складається акт, у якому фіксуються виявлені порушення. За наслідками розгляду акту фіксації та доданих до нього матеріалів Уповноважений орган вправі здійснити наступні дії:

- звернутися до особи, якою допущено порушення встановленого порядку розміщення та експлуатації ТС та елементу торгівлі з приписом про усунення порушень у визначений Уповноваженим органом термін;

- звернутись до особи, що порушує вимоги цих Правил з приписом про демонтаж протиправно розміщених ТС та елементів торгівлі;

- звертатись до інших органів, уповноважених здійснювати контроль за додержанням законодавства про благоустрій населених пунктів.

Відповідно до положення пункту 15.5 Правил про виконання припису власник (користувач) ТС зобов`язаний письмово повідомити Уповноважений орган не пізніше наступного дня від дати його виконання з доданням відповідної фотофіксації з цього приводу.

У разі невиконання або неналежного виконання власником (користувачем) ТС припису про усунення порушень, Уповноважений орган готує проект рішення виконавчого комітету Одеської міської ради про демонтаж таких ТС та виносить його на розгляд виконавчого комітету Одеської міської ради (пункт 15.6 Правил).

Пунктами 15.7, 15.8 Правил встановлено, що у разі прийняття виконавчим комітетом Одеської міської ради рішення про демонтаж ТС на підставі такого рішення Уповноважений орган власними силами або силами залучених на договірних засадах суб`єктів господарювання здійснює демонтаж протиправно розміщених ТС в порядку, встановленому цими Правилами. У разі невиконання або неналежного виконання власником (користувачем) елементу торгівлі вимоги (припису) Уповноваженого органу про усунення порушень, останній здійснює демонтаж протиправно розміщених елементів торгівлі згідно з відповідним наказом керівника Уповноваженого органу в порядку, встановленому цими Правилами.

Стосовно доводів касаційної скарги щодо відсутності необхідності отримання дозвільної документації на розміщення належних йому тимчасових споруд, оскільки пунктами 2.1 та 2.2 договору купівлі-продажу визначено, що продавець передає, а покупець приймає у власність зупиночний комплекс, загальною площею 27 кв.м, розташований по тролейбусному маршруту № 10 та № 16 за адресою : м. Одеса, вул. Сегедська кут вул. Гагаріна, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 Правил дрібнороздрібної торговельної мережі (надалі - Правила торгівлі) затверджених наказом Міністерства зовнішніх економічних зв`язків і торгівлі України від 08 липня 1996 року № 369 роздрібна торгівля через дрібнороздрібну торговельну мережу є однією із форм позамагазинного продажу товарів, при якій приміщення не мають торговельного залу для споживачів.

Продаж товарів здійснюється через:

1) пункти некапітальної забудови - кіоски, ларі, ларки, палатки, павільйони для сезонного продажу товарів, торговельні автомати;

2) засоби пересувної мережі - автомагазини, автокафе, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки), розноски, лотки, столики тощо.

Пунктом 16 Правил торгівлі врегульовано питання розміщення пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі та встановлено, що таке розміщення здійснюється господарюючим суб`єктом з письмового дозволу місцевого органу державної виконавчої влади (органу місцевого самоврядування) та за погодженням з органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної охорони, державної автоінспекції та архітектури.

Отже, підставою правомірного розміщення ТС виступав саме дозвіл, а не договір купівлі-продажу, за умовами якого покупцеві видаються лише ліцензії на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами за умови відсутності у Підприємства таких ліцензій, а не дозвільні документи на безпосереднє розміщення ТС.

Стосовно звернення позивача до Уповноваженого органу з метою продовження договору на право тимчасового користування місця для розташування тимчасових споруд та неотримання відповіді, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутність відповіді відповідача не має наслідком автоматичного продовженням дії дозвільних документів.

Механізм застосування принципу мовчазної згоди визначений частиною шостої статті 41 Закону, а саме: у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу.

Диспозицією частини шостої статті 41 Закону передбачено, що у випадку невиконання дозвільним органом свого юридичного обов`язку (в установлений Законом строк видати документ дозвільного характеру або направити повідомлення про відмову у його видачі) тобто через свою бездіяльність, суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 4-1 Закону "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Отже, подані позивачем документи підлягають перевірці на відповідність норм щодо розміщення тимчасових споруд, що відноситься до повноважень відповідача.

Також колегія суддів не погоджується з доводами касаційної скарги щодо порушення Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради процедури доведення до відома позивача оскаржуваних приписів, оскільки засвідчення посадовими особами Управління факту відмови позивача від підпису відповідних приписів є належним підтвердженням ознайомлення останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Віола" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик

Л.Л. Мороз

А.І. Рибачук ,

Судді Верховного Суду