Справа № 495/8282/18
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/8282/18
УХВАЛА

10 червня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача Гасанова К.І. (згідно ордеру),

представників відповідача та третьої особи Кришкевич Д.О. (за довіреністю), Голінського П.І. (за довіреністю),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до інспектора Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати противною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року, винесену першим заступником начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Миколою Олександровичем, якою накладено штраф на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 у розмірі 372300 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року відкрито загальне позовне провадження по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ГУ Держпраці в Одеській області №ОД597/134/НД/АВ/СПТД від 09.08.2018 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області задоволено, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа перший заступник начальника Головного Управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправними та скасування постанови скасовано. Справу направлено для розгляду до Одеського окружного адміністративного суду за встановленою підсудністю.

Супровідним листом від 05.02.2019 року П`ятого апеляційного адміністративного суду направлено справу №495/8282/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

11 лютого 2019 року за вх. №759/19 адміністративна справа №495/8282/18 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями адміністративну справу №495/8282/18 передано на розгляд головуючому судді Вовченко О.А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2019 року судом даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

04 березня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№7248/19) до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 02 квітня 2019 року визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін та призначено підготовче засідання.

15 травня 2019 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, замінено позивача з ОСОБА_1 на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 15 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №495/8282/18 до судового розгляду по суті. Клопотання представника позивача задоволено. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

29 травня 2019 року ухвалою суду клопотання ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задоволено та доручено Дзержинському міському суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання з розгляду адміністративної справи №495/8282/18 в режимі відеоконференції о 15:30 год. 05.06.2019 року.

Ухвалою суду від 05 червня 2019 року доручено Дзержинському міському суду Донецької області забезпечити організацію допиту свідка ОСОБА_3 по справі №495/8282/18 в режимі відеоконференції о 15:30 год. 10.06.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про направлення до Саратського районного суду Одеської області судового доручення про допит в якості свідка ОСОБА_5 , оскільки вона проживає по АДРЕСА_1 обл. та не має змоги прибути в Одеський окружний адміністративний суд. Просив поставити їй питання: чи знайома вона з ОСОБА_1 ; чи перебувала вона на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , ділянка 298, СК «Рассвет» у 2017-2018 роках в період часу червень-серпень; якщо так, то чи перебувала за вказаною адресою в якості відпочиваючого чи в якості найманого працівника; якщо в якості найманого працівника, то які роботи виконувала за вказаною адресою.

Представники відповідачів та третьої особи щодо задоволення вказаного клопотання покладались на розсуд суду. При цьому ОСОБА_6 просив поставити свідку наступні запитання: чи давно ОСОБА_5 знайома з ОСОБА_1 ; чи виконувала роботу за адресою АДРЕСА_2 м.Білгород-Дністровський, Лиманський район, смт.Затока, чи отримувала за це заробітну плату та чи носила формений одяг.

Частиною 1 статті 83 КАС України визначено, що суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно ч.2 ст.83 КАС України в ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Таким чином, враховуючи викладене, з метою всебічного та повного встановлення обставин, враховуючи необхідність допиту ОСОБА_5 в якості свідка та неможливість її прибуття в приміщення суду, Одеський окружний адміністративний суд звертається до Саратського районного суду Одеської області з судовим дорученням про допит вказаної особи в якості свідка, зокрема за наступними питаннями:

1) чи знайома ОСОБА_5 з ОСОБА_1 ?

2) якщо так, то як давно ОСОБА_5 знайома з ОСОБА_1 ?

3) чи перебувала ОСОБА_5 на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , ділянка 298 СК «Рассвет» у 2017-2018 роках в період часу червень-серпень?

4) якщо так, то чи перебувала ОСОБА_5 за вказаною адресою в якості відпочиваючого чи в якості найманого працівника?

5) якщо ОСОБА_5 перебувала за вказаною адресою в якості найманого працівника, то які роботи виконувала за вказаною адресою, чи отримувала заробітну плату або іншу винагороду та чи носила формений одяг?

Згідно із п.6 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Зважаючи на направлення судового доручення про допит свідка, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на судове доручення.

Керуючись ст.ст. 83, 180, 236, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про направлення судового доручення задовольнити.

Доручити Саратському районному суду Одеської області (68200, м. Сарата, вул. Крістіана Вернера, 107) виконання судового доручення Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року про допит ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) у якості свідка.

При допиті свідка суду поставити їй наступні питання:

1) чи знайома ОСОБА_5 з ОСОБА_1 ?

2) якщо так, то як давно ОСОБА_5 знайома з ОСОБА_1 ?

3) чи перебувала ОСОБА_5 на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_2 , ділянка 298 СК «Рассвет» у 2017-2018 роках в період часу червень-серпень?

4) якщо так, то чи перебувала ОСОБА_5 за вказаною адресою в якості відпочиваючого чи в якості найманого працівника?

5) якщо ОСОБА_5 перебувала за вказаною адресою в якості найманого працівника, то які роботи виконувала за вказаною адресою, чи отримувала заробітну плату або іншу винагороду та чи носила формений одяг?

Зупинити провадження по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача перший заступник начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайда Микола Олександрович про визнання протиправною та скасування постанови до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Вовченко