Справа № 360/575/19
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 червня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/575/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 360/575/19 позов адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01 травня 2018 року по 30 вересня 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області (ідентифікаційний код: 21782461, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, будинок 9) виплатити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованість з пенсії за період з 01 травня 2018 року по 30 вересня 2018 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії.

07 червня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) суду від представника Позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю в порядку ст.382 КАС України по справі № 360/575/19, яка обґрунтована тим, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З посиланням на статтю 382 КАС України позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2019 у справі № 360/575/19 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в справі № 360/575/19.

Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Норми частини першої статті 382 КАС України кореспондують з положеннями частини шостої статті 246, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається, відповідно, встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" від 13.03.2017 № 3, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України також наголосив, що наведене є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З огляду на викладене, зважаючи, що виконання рішення суду забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", також встановлення зазначеного зобов`язання є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України по справі № 360/575/19.

Керуючись статтями 241, 243, 246, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом адвоката Гаспарянца Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя О.В. Ірметова