Справа № 640/592/19
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Київ № 640/592/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням представника третьої особи про залишення позову без розгляду у справі

за позовом ОСОБА_1

до Служби безпеки України

третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Служби безпеки України (далі також - відповідач, СБ України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_2 (далі також - третя особа), в якому просить:

- визнати дії СБУ щодо прийняття рішення від 11.04.2018 року про заборону позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в`їзду в Україну строком на п`ять років протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову СБУ від 11.04.2018 року №5/2/1 - 6839 та постанову СБУ від 11.04.2018 року №5/2/1 - 6841 про заборону в`їзду в Україну іноземцю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Зобов`язано позивача надати примірник позовної заяви із додатками для третьої особи у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали, докази направлення цього примірника подати до суду. Встановлено ОСОБА_2 - п`ятнадцять днів з дня вручення (отримання) примірника позовної заяви для подання пояснень на останню. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2019 року клопотання Служби безпеки України про надання додаткового часу для подання доказів задовольнити. Продовжено процесуальний строк подання відзиву на позовну заяву та витребуваних ухвалою суду від 04.02.2019 року документів до 15.03.2019 року включно.

Через канцелярію суду 15.03.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Через канцелярію суду 25.03.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив.

Через канцелярію суду 29.03.2019 року представником третьої особи подано пояснення на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду. Водночас, підтвердження направлення пояснень та клопотання від 29.03.2019 року на адресу сторін представником третьої особи суду не надано.

Так, з огляду на те, що розгляд справи №640/592/19 здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, з метою швидкого, об`єктивного та належного розгляду справи, Окружним адміністративним судом міста Києва здійснено телефонний дзвінок за мобільним номером телефону адвокату Горошку Миколі Івановичу, вказаним представником третьої особи у поясненнях та клопотанні від 29.03.2019 року, із пропозицією направити примірники клопотання від 29.03.2019 року про залишення позову без розгляду іншим учасникам справи з метою їх належного повідомлення про наявність таких процесуальних документів у матеріалах справи, забезпечення швидкого реагування сторін на відповідні документи, а саме, висловлення письмової позиції щодо підтримки чи заперечення стосовно клопотання про залишення позову без розгляду, та об`єктивного розгляду та вирішення цього клопотання судом. Адвокат Горошка Микола Іванович, в свою чергу, погодився направити примірники клопотання про залишення позову без розгляду від 29.03.2019 року.

Водночас, через канцелярію суду 03.04.2019 року представником позивача адвокатом Горошком Миколою Івановичем подано заяву, в якій просить: «Вимогу Вашої помічниці щодо надання суду доказів направлення копій клопотання від 29.03.2019 року сторонам у справі, висловлену у телефонній розмові 02.04.2019 року, визнати такою, що не підлягає виконанню через невідповідність вимогам адміністративного судочинства».

Ознайомившись із цією заявою адвоката Горошка Миколи Івановича (ордер від 19.06.2018 року серії КС№080012), ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.04.2019 року заяву адвоката Горошки Миколи Івановича, представника третьої особи, від 03.04.2019 року про "визнання вимоги помічниці у телефонній розмові такою, що не підлягає виконанню через невідповідність вимогам адміністративного судочинства" повернуто заявнику без розгляду. Попереджено адвоката Горошку Миколу Івановича про наслідки зловживання процесуальними правами, передбачені статтями 45, 145 Кодексу адміністративного судочинства України.

Через канцелярію суду 11.05.2019 року представником третьої особи подано заяву, із змісту якої встановлено, що останньому не зрозумілий порядок, встановлений для розгляду судом його клопотання від 29.03.2019 року про залишення позову без розгляду та просить розглянути клопотання про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою представника третьої особи від 11.05.2019 року, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, з огляду на пріоритетність швидкого розгляду адміністративних справ у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, якою, зокрема, є справа №8640/592/19, судом встановлено наступний порядок розгляду клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду.

Із змісту клопотання представника третьої особи про залишення позову без розгляду встановлено, що представник третьої особи вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, останній просить залишити позов без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Частинами третьою, четвертою статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, з метою прискорення розгляду та вирішення поданого представником третьої особи клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про зобов`язання останнього направити примірники такого клопотання сторонам (позивачу, відповідачу), зокрема, позивачу для відповідного реагування на клопотання про залишення позову без розгляду у порядку статті 123 КАС України, за результатами якого, вирішити клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 6, 9, 122, 123, 240, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати адвоката Горошку Миколу Івановича у дводенний строк з дня отримання цієї ухвали направити на адресу позивача та відповідача примірники клопотання від 29.03.2019 року про залишення позову без розгляду, докази чого надати суду.

2. Запропонувати ОСОБА_1 у десятиденний строк з дня отримання примірника клопотання адвоката Горошка Миколи Івановича про залишення позову без розгляду подати до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва (01051, м. Київ, вул. П. Болбочана, 8, корпус А) заяву у порядку статті 123 КАС України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та/або визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 наслідки не подання заяви у порядку статті 123 КАС України про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та/або визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

4. Вирішити клопотання адвоката Горошки Миколи Івановича про залишення позову без розгляду після надходження позиції позивача щодо цього клопотання.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Л.О. Маруліна