Справа № 640/5264/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2019 року м. Київ № 640/5264/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
прозобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича (далі - відповідач), у якому просить:

- зобов`язати відповідача визнати банківський касовий документ - заяву на видачу готівки №5512822 від 22 квітня 2016 року ПАТ «Банк Михайлівський» недійсним;

- зобов`язати відповідача відновити становище, яке існувало до порушення - повернути кошти у сумі 160 000, 00 грн. на поточний рахунок позивача № НОМЕР_1 , який відкрито на підставі договору банківського рахунку №980-007-000000936 від 29 травня 2015 року;

- зобов`язати відповідача подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію, зокрема внести зміни до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб стосовно включення всієї суми відшкодування належної до виплати позивачу, а саме 13 426, 29 грн. на підставі договору банківського рахунку №980-007-000000936 від 29 травня 2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовано тим, що підпис у заяві на одержання готівки підроблений та не належить позивачу, кошти з його поточного рахунку викрадені працівниками банку ПАТ «Банк Михайлівський», а тому проведення експертизи необхідно для підтвердження його позиції.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що позивачем не сплачено авансовий платіж, як попередньої оплати судових витрат за проведення експертизи, а також не доведено наявності підстав для її проведення.

При вирішенні заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Частиною 2 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання позивача заявлено поза межами заявлених позовних вимог, а також, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв`язку з чим у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 103 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко