Справа № н/560/3794/18
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № н/560/3794/18
УХВАЛА

10 червня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.

за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника заявника Федорова О.А.,
розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 560/3794/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 травня 2019 року звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2018 у справі №560/3794/18 за виключними обставинами.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Конституційного Суду України від 25.04.2019 у справі №1-р(ІІ)/2019 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), словосполучення "дійсної строкової", яке міститься у положеннях частини третьої статті 59 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Зазначене словосполучення, в свою чергу, застосовувалась судом при вирішенні справи (арк. спр. 97-98).

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено Петричковича А.І. (арк. спр. 95).

Ухвалою від 28.05.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами по адміністративній справі № 560/3794/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Призначено судове засідання на 10.06.2019 (арк. спр. 96).

Після відкриття провадження у справі ухвалою від 28.05.2019, мною як головуючим було встановлено, що під час визначення складу суду (ст.31 КАС України) не дотримано вимог ч.8 ст.33 КАС України, тому був заявлений самовідвід заявою від 07.06.2019, враховуючи також наступне.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Частиною 8 ст. 33 КАС України визначено, що незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 12 цієї ж статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Таким чином, з урахуванням думки представника заявника, приходжу до висновку, що заява про самовідвід судді Петричковича А.І. повинна бути задоволена, оскільки перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п. 1 ч. 5 ст. 361 КАС України, здійснюється колегією суддів, відповідно до ч.8 ст.33 КАС України.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву суді Петричковича А.І. від 07.06.2019 про самовідвід - задовольнити.

Передати справу №н/560/3794/18 для виконання вимог ст. 31 КАС України, а саме визначення колегії суддів, відповідно до ч.8 ст.33 КАС України.

Копії ухвали надати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 10 червня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович