Справа № 265/1697/19
Суддя: Гноєвой С. С.
Дата ухвалення: 2019-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №265/1697/19
Провадження №2-а/265/57/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2019 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Головного управління поліції в Донецькій області в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Головного управління поліції в Донецькій області в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕАВ № 982925 від 12.03.2019 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування позову зазначив, що із вказаною постановою він не згодний, оскільки адміністративного правопорушення не вчиняв, а інспектор Головного управління поліції в Донецькій області в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Донецькій області капрал поліції Ковальова Т.В . безпідставно притягнула його до адміністративної відповідальності. Так, 12 березня 2019 року близько 09-41 години, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Карпинського, 108-А в місті Маріуполі. В цей час він був зупинений співробітником поліції, яка пояснила, що причиною зупинки є те, що він ніби-то проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Автомобіль патрульної поліції рухався позаду його авто та був зупинений на вимогу поліцейського, яка повідомила, що на її особистому телефоні зафіксований факт вчиненого ним правопорушення. Однак, при перегляді даного запису неможливо було ідентифікувати автомобіль, кермувач якого наче вчинив зазначене правопорушення. Зокрема, у квитанції про сплату штрафу, відповідно до винесеної постанови, час вчинення правопорушення зафіксований "09:35 година за адресою: вулиця Карпінського, 82", що повністю суперечить даним, заначеним в оскаржуваній ним постанові. Зауважив, що він керував транспортним засобом, не порушуючи вимог ПДР, та не створюючи перешкод для інших учасників руху, тому просив постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності та про підтримання вимог позову у повному обсязі.

Відповідач - інспектор Головного управління поліції в Донецькій області в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Донецькій області капрал поліції Ковальова Т.В. надала відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на законність своїх дій при розгляді справи та складанні постанови відносно ОСОБА_1 , який в порушення правил дорожнього руху проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР. Також надала диск із відеозаписом обставин подій з місця пригоди. Просила розгляд справи провести без її присутності.

Оскільки сторони у судове засідання не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, для розгляду справи немає перешкод та її розгляд здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч.9 ст. 205 КАС України.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

17 травня 2019 року до суду надійшов відзив відповідача на пред`явлений адміністративний позов. У своєму відзиві відповідач Ковальова Т.В. посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена у відповідності до вимог чинного законодавства та є обґрунтованою. Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджено відеозаписом, який додала до відзиву. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову. Будь-яких інших заяв чи клопотань по суті справи сторонами не надано.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість пред`явленого адміністративного позову з наступних підстав.

Згідно із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови серії ЕАВ № 982925, винесеної інспектором Головного управління поліції в Донецькій області в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Донецькій області капралом поліції Ковальовою Тетяною Вікторівною від 12 березня 2019 року, вбачається, що 12 березня 2019 року о 09-35 годині в місті Маріуполі по вул. Карпінського, 82 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 гривень.

Верховний Суд в постанові від 26.04.2018 року у справі №338/855/17 виклав правову позицію, відповідно до якої аналіз положень статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що на підтвердження факту порушення позивачем пункту п.8.7.3 г ПДР є оскаржувана постанова поліцейського та диск з відеофіксацією, переглядом якого встановити достовірно чи дійсно ОСОБА_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору не виявляється можливим. Відповідно, у суду відсутні підстави для висновку про те, що вказаний відеозапис є належним доказом у даній справі, у зв`язку з чим не знаходить підстав для покладення його в основу прийнятого рішення. Будь-яких інших доказів відповідачем також надано не було. Доводи відповідача щодо неналежності та недопустимості доказів позивача суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем без урахування вимог п. 8.7.3. г ПДР суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст. ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Головного управління поліції в Донецькій області в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Ковальової Тетяни Вікторівни про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ЕАВ № 982925, винесену інспектором Головного управління поліції в Донецькій області в особі територіального підрозділу управління патрульної поліції в Донецькій області капрала поліції Ковальовою Тетяною Вікторівною від 12 березня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень - скасувати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження оголошено, в порядку передбаченому ч.2 та ч.3. ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення складено 30 травня 2019 року.

Сддя