Справа № 208/3846/17(2а/208/234/17)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 травня 2019 року м. Дніпросправа № 208/3846/17

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.10.2018 р. в адміністративній справі №208/3846/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.10.2018 р. відмовлено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 19.11.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 оскаржив рішення суду від 10.10.2018 року в апеляційному порядку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк упродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали для надання до суду належним чином оформленого документа про повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Копію ухвали ОСОБА_3 отримав 06.02.2019 року.

15.02.2019 року до суду надійшла заява, в якій ОСОБА_3 зазначив, що строк дії його довіреності сплинув 28.09.2017 року, тому 06.02.2019 року він вручив позивачам копію рішення суду від 10.10.2018 року. Копію рішення він отримав в приміщенні суду першої інстанції 08.11.2018 року як неповноважний представник, оскільки термін дії його довіреності скінчився 28.09.2017 р. Просив суд повернути апеляційну скаргу особі, яка її підписала.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.02.2019 року заяву ОСОБА_3 задоволено та повернуто йому апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали від 20.02.2019 року ОСОБА_3 отримав 07.03.2019 р. Також копію зазначеної ухвали отримано позивачами за адресою, яка була сказана в апеляційній скарзі як адреса для листування.

19.02.2019 до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга позивачів від 07.02.2019 року, що, в свою чергу, надійшла до суду першої інстанції 12.02.2019 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.02.2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачам строк упродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку;

- окремі платіжні документи про сплату судового збору у розмірі 960 гривень кожним із скаржників.

Копії зазначеної ухвали направлялися за адресою, що була вказана в апеляційній скарзі як адреса для листування з позивачами, та отримана за цією адресою 04.03.2019 року.

У наданий ухвалою суду від 25.02.2019 року строк позивачі недоліки апеляційної скарги не усунули, тому ухвалою суду від 05.04.2019 року апеляційну скаргу повернуто скаржникам.

24.04.2019 року позивачі повторно оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі позивачі також заявили клопотання про поновлення троку апеляційного оскарження.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що копію рішення суду від 10.10.2018 р. позивачам не направлено, а вручено нарочно в приміщенні суду 08.11.2018 р. представнику позивачів за нотаріально посвідченою довіреністю, строк дії якої сплинув 28.09.2017 р. Після отримання колишнім представником позивачів ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019р. від ОСОБА_3 позивачами отримано копію рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.10.2018р.

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Рішення суду від 10.10.2018 року прийнято в порядку спрощеного провадження без участі сторін.

Копію рішення отримав 07.11.2018 року ОСОБА_3 за нотаріально посвідченою довіреністю, строк дії якої сплинув 28.09.2017 р.

24.04.2019 року позивачі повторно оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, тобто після спливу строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 1 ст. 295 КАС України.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Дату отримання копії отримання копії рішення суду позивачі не зазначають.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Також суд зазначає, що у рішенні у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини у п. 41 зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В постанові від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12, адміністративне провадження № К/9901/6938/19, Верховний Суд дійшов висновку, що «сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки». Також Верховний Суд у цій справі зазначив, що «апеляційним судом вчинено дії щодо належного повідомлення учасників справи про результати розгляду справи, шляхом направлення на їх адреси судового рішення. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії».

Отже, позивачі не навели суду доводів та не надали доказів, що свідчать про наявність обставин, які об`єктивно перешкоджали добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та після спливу строку дії довіреності їх представника, тобто після 28.09.2017 р., вжити заходи, щоб дізнатись про стан судового провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвала суду від 05.04.2019 року набрала законної сили та не скасована. Доводів щодо обставин, які об`єктивно перешкоджали виконати вимоги ухвали суду від 25.02.2019 року після отримання її копії за адресою для листування, позивачі в обґрунтування клопотання про поновлення строку також не зазначають.

Отже, поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження позивачі не навели.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Підпунктом 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

З матеріалів справи вбачається, що позивачі не сплатили судовий збір за подання апеляційної скарги.

У позові позивачі просили суд:

1) Визнати протиправним рішення відповідача № 21 від 30.06.2017 р. про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_1 .

2) Визнати протиправним рішення відповідача № 20 від 30.06.2017 р. про відмову в поновленні виплати пенсії за віком ОСОБА_2 .

3) Зобов`язати відповідача:

- взяти на облік,

- витребувати або відновити пенсійну справу,

- перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 р.

- із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру, учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України.

4) Зобов`язати відповідача:

- взяти на облік,

- витребувати або відновити пенсійну справу;

- перерахувати та поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_2 з 07.10.2009р.

- із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, як не працюючому пенсіонеру та дитині війни, передбачених чинним пенсійним законодавством України.

У постанові від 14 березня 2017 року у справі №п/800/559/16 Верховний Суд України дійшов висновку, що «вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою».

Вимога позивачів про визнання протиправними рішень відповідача є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права позивача, тому, з урахуванням зазначеного висновку Верховного Суду України, не підлягають врахуванню як окремі позовні вимоги немайнового характеру.

Отже, позивачами було заявлено 13 вимог немайнового характеру, тому ставка судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі складає 7680,00 грн. (1600,00 грн.*0,4*8*1,5).

Частиною 2 ст. 298 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.10.2018 р. слід залишити без руху та надати скаржнику строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.10.2018 р. у справі №208/3846/17 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме:

- вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 10.10.2018 р.;

- надати докази сплати судового збору в сумі 7680,00 грн. (реквізити для сплати судового збору - одержувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101; рахунок отримувача: 1005; код класифікації доходів бюджету: 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; призначення платежу: "*;101; __________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації скаржника), Третій апеляційний адміністративний суд");

- вказати дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко