Справа № 1.380.2019.000603
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4315/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Попка Я. С.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.000603 (головуючий суддя - Брильовський Р. М., м. Львів) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2019 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження №58045601 та виконавчого провадження № 58046220 від 10.01.2019 та щодо винесення постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 10.01.2019 № 49897247, від 10.01.2019 №51137329; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2019 №58046220; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2019 №58045601; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича про стягнення виконавчого збору від 10.01.2019 № 49897247; визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича про стягнення виконавчого збору від 10.01.2019 №51137329.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що в періоди існування спірних правовідносин база обрахунку виконавчого збору змінювалась двічі. Норми ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", що були чинними в період з 02.06.2016 до 27.08.2018 зменшували відповідальність позивача, як боржника, в порівнянні з нормами ст.27 Закону, які були чинними до 02.06.2016 та з 28.08.2018. Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повинен був прийняти постанову про стягнення виконавчого збору після спливу 10 днів з дня отримання виконавчого листа. Вважає, що системний аналіз норм права дає підстави стверджувати, що розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, з урахуванням вимог ст.58 Конституції України повинен визначатися нормою ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка була чинною з 02.06.2016 до 28.08.2018.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем - ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Посилається на обставини, які були викладені в позовній заяву щодо того, що розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника повинен визначатися нормою ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка була чинною з 02.06.2016 до 28.08.2018.

05 червня 2019 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Чернія Юрія Леонідовича про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє таке клопотання як необґрунтоване, та зазначає, що адвокатом при подачі такого, не вказано, в якому іншому судовому засіданні (з посиланням на номер судової справи, дату, час та місце її розгляду) він прийматиме участь та не надано доказів виклику адвоката Чернія Ю. Л. чи його довірителя в таке судове засідання.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що для даної категорії публічно-правових спорів встановлення обставин, що мають значення для справи, відбувається на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що на виконанні у Сокальському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебували виконавчі провадження ВП № 49897247 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 : відсотки за користування коштами, згідно з договором позики від 24.10.2013 року в розмірі 703230 грн; три відсотки річних за договором позики від 24.10.2013 року в розмірі 12178,85 грн; відсотки за користування коштами,згідно розписок від 23.04.2015 року та від 19.03.2013 р. в розмірі 39039,98 грн; три відсотки річних згідно розписок від 23.04.2015 року та від 19.03.2013 р. в розмірі 4059,62 грн; 3654 грнсудового збору, а також ВП №51137329 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 352800,00 грн позики, 117600,00 грн, пеню 82908,00 грн, судовий збір 3654,00 грн, які були об`єднані у зведене виконавче провадження ВП 56226249.

В період з 21.01.2016 по 10.01.2019 державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинено ряд виконавчих дій, які спрямовані на примусове виконання а саме:-15.09.2016 державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника.

18.04.2018 державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на все майно боржника.

20.06.2018 державним виконавцем прийнято постанову про опис майна боржника.

16.07.2018 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

17.07.2018 державним виконавцем прийнято постанову про розшук рухомого майна боржника.

26.09.2018 на адресу відділу надійшов звіт про належну оцінку вартості майна.

22.11.2018 державним виконавцем скеровано запит до заставодержателя - "Державного ощадного банку України" про можливість звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі ( крамниці) яке перебуває у іпотеці.

23.11.2018 пакет документів із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 передано до Львівської філії ДП "Сетам".

27.12.2018 на адресу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу надійшли заяви стягувача про виконання боржником рішення суду, про закінчення виконавчих проваджень ВП № 49897247 та ВП 51137329 у зв`язку повним фактичним погашенням заборгованості.

10.01.2019 державний виконавець Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняв постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 49897247 та ВП № 51137329 відповідно до п.9. ч.І. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в яких зазначено що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виділити в окреме провадження.

10.01.2019 державний виконавець Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняв постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №49897247 та ВП №51137329.

10.01.2019 державний виконавець Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №58045601 та ВП №58046220 та витрат виконавчого провадження № ВП №58046335 та ВП №58045983.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 5 частини 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Згідно з статтею 27 Закону №1404 виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404 визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частини третьої статті 40 Закону №1404 у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Твердження позивача про те, що Сокальський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області повинен був прийняти постанову про стягнення виконавчого збору після спливу 10 днів з дня отримання виконавчого листа є необґрунтованим, оскільки 10.01.2019 державний виконавець Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області прийняв постанови про закінчення даних виконавчих проваджень АСВП № 49897247 та АСВП № 51137329 відповідно до п.9. ч.І. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404, якщо виконавчий збір не стягнуто. Виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 2 Закону №1404 постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом.

10.01.2019 відповідач прийняв постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 49897247 та ВП № 51137329 відповідно до п. 9. ч. 1. ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" в яких зазначено що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження виділити в окреме провадження.

10.01.2019 державний виконавець прийняв постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №58045601 та ВП №58046220 та витрат виконавчого провадження ВП №58046335 та ВП №58045983.

Суд зазначає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №58045601 та ВП №58046220 прийнято в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачених ст.12 Закону №1404.

На час відкриття виконавчого провадження чинним був Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV), згідно зі ст. 1 якого визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однак, на час прийняття оскаржуваних постанов державного виконавця від 28 серпня 2018 року та від 10.10.2018 набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 6, 7 Розділу XІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 1404-VIII рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження, а виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

В період з 21.01.2016 по 10.01.2019 державним виконавцем Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області вчинено ряд виконавчих дій, які спрямовані на примусове виконання а саме: 15.09.2016 державним виконавцем прийнято постанову про розшук майна боржника; 18.04.2018 державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешту на все майно боржника; 20.06.2018 державним виконавцем прийнято постанову про опис майна боржника;16.07.2018 державним виконавцем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання; 17.07.2018 державним виконавцем прийнято постанову про розшук рухомого майна боржника;22.11.2018 державним виконавцем скеровано запит до заставодержателя - "Державного ощадного банку України" про можливість звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі ( крамниці) яке перебуває у іпотеці; 23.11.2018 пакет документів із заявкою на реалізацію арештованого майна з метою здійснення заходів щодо організації електронних торгів та реалізації майна боржника ОСОБА_1 передано до Львівської філії ДП "Сетам".

Після вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання, 27.12.2018 на адресу Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, відділу надійшли заяви стягувача про виконання боржником рішення суду, про закінчення виконавчих проваджень ВП № 49897247 та ВП 51137329 у зв`язку повним фактичним погашенням заборгованості.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону №1404 встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відкриті 21 січня 2016 року та 12 квітня 2016 виконавчі провадження у цивільній справі №454/211/15-ц у цивільній справі №454/1596/14-ц постановами державного виконавця від 10 січня 2019 року були закінчені (у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами).

Отже, оскаржувані постанови державного виконавця Сокальського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Головко Андрія Михайловича: про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2019 №58046220; про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2019 №58045601; про стягнення виконавчого збору від 10.01.2019 № 49897247; про стягнення виконавчого збору від 10.01.2019 №51137329 прийняті державним виконавцем після завершення виконавчого провадження, тобто відповідно до Закону № 1404-VIII.

Аналіз зазначених норм права та обставин справи дає суду підстави вважати, що державний виконавець при прийнятті спірних постанов правомірно застосував норми Закону № 1404-VІІІ, які діяли на час прийняття цих постанов.

Суд наголошує, що постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 49897247 та ВП № 51137329 від 10.01.2019 є чинними та станом на час розгляду справи у суді оскаржені не були, як і не були оскаржені дії державного виконавця з їх прийняття. Тому, твердження позивача про те, що розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 , повинен визначатися нормою ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною з 02.06.2016 р. до 28.08.2018 р.) є необґрунтованим та не заслуговує на увагу, так як відправною подією для прийняття постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у цій справі є постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП № 49897247 та ВП № 51137329 від 10.01.2019.

Згідно з ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Керуючись статтями 229, 241, 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 19 березня 2019 року у справі № 1.380.2019.000603 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
Я. С. Попко
Повне судове рішення складено 10 червня 2019 року.