Справа № 620/352/19
Суддя: Дудченко В. О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/352/19
Провадження № 2-а/626/45/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2019 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Краснограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП ДПП старшого лейтенанта поліції Фоміна Максима Едуардовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП ДПП старшого лейтенанта поліції Фоміна Максима Едуардовича про визнання протиправними дії інспектора УПП ДПП старшого лейтенанта поліції Фоміна Максима Едуардовича та скасування постанови НК №145416 від 08.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було те, що він 08.05.2019 року о 12.55 год. на автодорозі М-03, на перехресті Полтавське шосе та вул. Шкільна, керував автомобілем AUDI A 5, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїзд на жовте світло світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ґПДР України.

В позовній заяві позивач зазначив, що він дійсно 08.05.2019 року близько 12 год. 55 хв. керував автомобілем AUDI A 5, номерний знак НОМЕР_1 , їхав з міста Краснограда до м. Харкова, на автодорозі М-03, по вул. Шкільній його зупинили працівники поліції. Причиною його зупинки, з пояснень поліцейського, було те, що він рухався на жовте світло світлофора на перехресті Полтавського шосе та вул. Шкільної. Позивач пояснив, що він рухався на зелене світло світлофора, а коли рухався по пішохідному переходу почало вмикатися жовте світло, але він його проїхав ще на зелене світло. Всупереч аргументам наданих позивачем, інспектором Фоміним М.Е. було складено постанову серії НК №145416 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в позові просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним, відзив на позов не подав.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 08.05.2019 року відповідачем по справі було винесено постанову Серія НК №145416 від 08.05.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн. Відповідно до якої він 08.05.2019 року о 12.55 год. керував автомобілем AUDI A 5, номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-03, на перехресті Полтавське шосе та вул. Шкільна здійснив проїзд на жовте світло світлофора, чим порушила п. 8.7.3. ґПДР України.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення Серія НК №145416 від 08.05.2019 року інспектор УПП ДПП старший лейтенант поліції Фомін Максим Едуардович доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з`ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення доказів не надав, суд вважає за необхідне визнати дії суб`єкта владних повноважень інспектора УПП ДПП старшого лейтенанта поліції Фоміна Максима Едуардовича до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП неправомірними та скасувати постанову Серія НК №145416 від 08.05.2019 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 20, 159, 160, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії інспектора УПП ДПП старшого лейтенанта поліції Фоміна Максима Едуардовича щодо винесення постанови Серія НК №145416 від 08.05.2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення протиправними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення Серія НК №145416 від 08.05.2019 року винесену інспектором УПП ДПП старшим лейтенантом поліції Фоміним Максимом Едуардовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя