Справа № 522/20135/17
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/20135/17

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Потапчук В.О., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 522/20135/17 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздоровниця", про визнання протиправними та скасування припису та наказів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про: визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10 жовтня 2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13 жовтня 2017 року про скасування декларації №ОД 80 від 25.07.2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13 жовтня 2017 року про скасування декларації № ОД 98 від 28 липня 2016 року про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_1

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздоровниця", в якому позивач просить суд:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову №497/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену 19.10.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення;

2. Визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10.10.2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД80 від 25.07.2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою АДРЕСА_1 ;

4. Визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13.10.2017 року про скасування декларації №ОД98 від 28.07.2016 року про готовність до експлуатації об`єкта за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року клопотання представника третьої особи дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздоровниця" задоволено, роз`єднано позовні вимоги, визначено розглянути в цьому провадженні позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздоровниця" про визнання протиправною та скасування постанови № 497/17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , винесену 19 жовтня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення. Виділено в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздоровниця" щодо: визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів, правил №561/17 від 10 жовтня 2017 року, складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/375 від 13 жовтня 2017 року про скасування декларації №ОД 80 від 25 липня 2016 року про початок виконання будівельних робіт з будівництва будівлі СТО за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання протиправним та скасування наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №01-13/376 від 13 жовтня 2017 року про скасування декларації № ОД 98 від 28 липня 2016 року про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: АДРЕСА_1. Виділені в самостійне провадження позовні вимоги направлено до Одеського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 497/17 винесену 19 жовтня 2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.96 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.96 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року, у складі колегії суддів у складі судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В., ухвалено судове рішення, яким апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного Товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздоровниця" задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2018 року - скасовано, ухвалено у справі №522/20135/17 нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Заявник зазначає, що вищезазначеною постановою суду колегія суддів вже вирішила спір по суті по одній із вимог ОСОБА_1 за тими ж самими підставами, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача. З огляду на вищевикладене, ОСОБА_1 вважає, що колегія суддів вже сформувала свою думку по підставам, які заявляє ОСОБА_1 для доведення своїх вимог і на яких ґрунтує свої позовні вимоги. Крім цього, та обставина, що вищезазначена колегія вже відмовила у задоволенні його позовних вимог по справі № 522/20135/17 об`єктивно свідчить про те, що вказана колегія, при вирішенні даної апеляційної скарги, тим самим доводам та аргументам ОСОБА_1 надасть таку ж оцінку як і у вже постановленому судовому рішенні від 05 березня 2019 року.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовлено. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід. Передано справу № 522/20135/17 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями наведену заяву про відвід передано судді Патапчук В.О.

Розглянувши подану заяву, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі судді-доповідача Джабурія О.В. та суддів Вербицької Н.В., Кравченка К.В., з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 КАС України.

Так, за правилами ч.ч. 1, 3 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України (ч. 2 ст. 36).

В свою чергу, порядок подання заяви про відвід (самовідвід) визначають положення ст. 39 КАС України.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-XII).

Разом з тим, у наведеній заяві заявником не вказано жодних підстав для відводу складу суду у цій справі, що визначені ст.ст. 36, 37 КАС України.

Зі змісту поданої заяви про відвід вказаної колегії суддів вбачається, що вона ґрунтується на доводах про наявність обставин, що свідчать про заінтересованість в результаті її розгляду та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності. Крім того, як вбачається із заяви, заявник фактично висловлює незгоду з постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2019 року у складі колегії суддів: головуючого Джабурія О.В., Вербицької Н.В., Кравченко К.В. у справі № 522/20135/17.

Отже, вказані вище підстави ОСОБА_1 для відводу вказаної колегії суддів не передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України.

На підставі наведеного, подана заява про відвід складу суду у цій справі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Джабурія О.В., суддів: Вербицької Н.В., Кравченка К.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі № 522/20135/17 за позовом ОСОБА_1 до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача дочірнє підприємство "Клінічний санаторій ім. Пирогова" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів професійних спілок України "Укрпрофздоровниця", про визнання протиправними та скасування припису та наказів - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Потапчук В.О.