Справа № 351/1111/18
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4442/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

Макарика В.Я.,

секретаря судового засідання Цар М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області (головуючий суддя Калиновський М.М.), ухвалене у відкритому судовому засіданні в м.Снятині 12 лютого 2019 року у справі №351/1111/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель провідного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м.Тисмениці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича, Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, просив визнати неправомірними дії державного інспектора в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 374/0/92-18-ДК/44П/07/01/-18 та розгляд адміністративного провадження за даним протоколом; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 24 травня 2018 року № 374/0/92-18-ДК/0059По/08/01/-18, прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2019 року позов задоволено частково : визнано неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м.Тисмениці Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного О.І. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 374/0/92-18-ДК/44П/07/01/-18 від 04.05.2018 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.05.2018 № 374/0/92-18-ДК/0059По/08/01/-18 та закрито провадження по адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП. В решті адміністративного позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що всі роботи, які здійснювались ПФ «Богдан і К» на вказаній земельній ділянці проводились на підставі Договору підряду № 19/16/2 від 19.12.2016 та додаткових угод до договору, за якими позивач (Підрядник) зобов`язується надати Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Замовник) комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільгоспугіддях Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника. На думку суду першої інстанції ОСОБА_1 надаючи послуги шляхом товарного сільськогосподарського обробітку спірної земельної ділянки, діяв правомірно. Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях позивача відсутні ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у зв`язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, просить скасувати рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що Президія НААН України не є тим органом, який відповідно до законодавства може надавати у користування земельні ділянки, а може лише погодити вилучення чи надання земельних ділянок. Скаржник вказує, що довідка форми 6-зем не містить інформації щодо точного розташування земельних ділянок, тому неможливо визначити чи земельна ділянка площею 37,3025 га дійсно обліковується за ДП ДГ «П`ядицьке», до того ж така вказує лише на земельні ділянки, які обліковувались станом на 01.01.2016 за ДП ДГ «П`ядицьке», а не за Прикарпатською ДСДС. Зазначає, що довідка форми 6-зем не є правовстановлюючим документом. Скаржник звертає увагу, що припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій є підставою припинення права користування землею, а Прикарпатська ДСДС у 1999 році стала новоутвореною особою, тому не є належним користувачем земельної ділянки. Крім того, зазначає, що на момент здійснення заходів державного контролю, речове право на земельну ділянку площею 37,3025 га за Прикарпатською ДСДС не було зареєстровано, а отже така не є належним користувачем земельної ділянки та не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору підряду.

Представник позивача подав відзив на позовну заяву, зазначає, що відповідач неналежно здійснив перевірку доказів та обставин, не встановив та не підтвердив всіх обставин, що дали б право звинуватити позивача в адміністративному правопорушенні, в апеляційній скарзі не наведено законодавчого обґрунтування порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

В судовому засіданні представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, позивач та державний інспектор в судове засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України відповідає частково.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що 16.04.2018 Головним управлінням Держгеокадастру в Івано-Франківській області видано Наказ «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності», яким у зв`язку з дорученням Держгеокадастру від 14.03.2018 №22-28-0.19-2963/2-18 наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки при використанні земельних ділянок, зокрема, площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ).

Згідно з актом обстеження земельної ділянки від 18.04.2018 №374/0/92-18ДК/153/АО/10/01/-18 державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель, провідним спеціалістом відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м.Тисмениці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменним О.І. у присутності старости с.Годи-Добровідка Пядицької ОТГ ОСОБА_2 . проведено обстеження земельних ділянок, серед яких земельна ділянка площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_2 : НОМЕР_3 ) та встановлено, що така самовільно зайнята шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПП «Богдан і К».

Відповідно до акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 18.04.2018 № 372/0/92-18-ДК/374/АП/09/01/-18 у результаті перевірки встановлено, що 18.04.2018 ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_1 вчинено самовільне зайняття земельних ділянок державної власності, зокрема, земельної ділянки площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території с.Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПП «Богдан і К». Оскільки державна реєстрація права власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної за ПП « ОСОБА_3 і К» не здійснювалось, на момент проведення перевірки, як це зазначено в акті, земельна ділянка фактично використовується ПП « ОСОБА_4 і К» за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, використання земельних ділянок.

04.05.2018 державним інспектором Гуменним О.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 374/0/92-18-ДК/44П/07/01/-18, згідно з яким при перевірці факту самовільного використання земельної ділянки площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території с.Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області встановлено, що 18.04.2018 ПП « ОСОБА_4 і К» в особі директора ОСОБА_1 вчинено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності шляхом здійснення товарного сільськогосподарського обробітку, що є порушенням п. «б» ч.1 ст. 211 Земельного кодексу України та статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки) у розмірі 48318,67 грн.

24.05.2018 державний інспектор Гуменний О.І., розглянувши протокол від 04.05.2018 № 374/0/92-18-ДК/44П/07/01/-18 встановив, що ПП «Богдан і К» в особі директора ОСОБА_1 порушено вимоги пункту «б» частини 1 статті 211 ЗК України, статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме самовільно використовується земельна ділянка державної форми власності площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території с.Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області шляхом сільськогосподарського обробітку. Порушенням заподіяно матеріальну шкоду внаслідок самовільного використання земельної ділянки на суму 48318,67 грн.

Постановлено визнати директора ПП «Богдан і К» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.42).

Вважаючи неправомірними дії інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляду справи та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення протиправними, ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Згідно з пунктом «б» частини 1 статті 211 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до статті 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у самовільному зайнятті земельної ділянки, суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом. Винна особа усвідомлює відсутність у неї права на конкретну земельну ділянку, однак бажає її захопити.

Поняття самовільного зайняття земельної ділянки міститься у статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 №963-IV самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким чином, самовільному зайняттю земельних ділянок притаманні такі юридичні ознаки, як: - з об`єктивної сторони - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне заволодіння чи використання земельної ділянки; - відсутність при цьому відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її відчуження або надання у користування; - відсутність вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки; - такі дії є неправомірними, тобто їх правомірність не закріплена жодним нормативно-правовим актом України;- з суб`єктивної сторони - такі дії є винними.

04.05.2018 ОСОБА_1 надав письмові пояснення Управлінню з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, згідно з якими Приватною фірмою «Богдан і К» надається комплекс с/г робіт по обробітку земель відповідно до договору підряду № 19/16/2 від 19.12.2016, укладеного із Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією та на підставі замовлення на виконання робіт.

Як встановлено з долучених до матеріалів справи копій договору підряду №19/16/2 від 19.12.2016, додаткової угоди №10 від 22.12.2017 та додаткової угоди №11 від 31.01.2018 ПФ «Богдан і К» (Підрядник) зобов`язується надати комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Замовник), а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника. Виконання робіт здійснюється на земельних ділянках належних Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції відповідно до чинного законодавства та постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 25.09.2014, право користування якими підтверджується відповідно до чинного законодавства, довідки міськрайонного управління у Коломийському районі та м.Коломиї ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22.01.2018, акта прийняття-передачі земельних ділянок від 26.09.2014. Конкретний розмір земельних ділянок для проведення підрядних робіт визначається в замовленнях та/чи завданнях. Сторони погодили структуру та вартість послуг з обробітку ґрунту, вирощування та збору врожаю.

З матеріалів справи не встановлено, а скаржником під час судового розгляду справи не надано належних та допустимих доказів недійсності вищевказаних договору підряду та додаткових угод до такого.

Таким чином, ОСОБА_1 , надаючи сільськогосподарські послуги з обробітку спірної земельної ділянки, діяв як Підрядник за замовленням Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України та не є фактичним користувачем такої ділянки.

Дотримуючись умов вказаного договору підряду, позивач жодним чином не міг допустити порушення земельного законодавства, відображені в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки № 372/0/92-18-ДК/374/АН/09/01/-18 від 18.04.2018, так як всі дії вчиняв на виконання вищевказаного договору, який є чинним і виконання такого не заперечується сторонами.

Окрім того, до матеріалів справи долучено копію Постанови Президії Національної академії наук України від 25.09.2014 №18, якою надано згоду на вилучення із землекористування ДП «ДГ «П`ядицьке» та передачу у постійне користування Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції НААН земельних ділянок згідно з переліком. Доказів скасування вказаної постанови скаржником не подано, судом першої та апеляційної інстанцій не здобуто.

Довідкою Міськрайонного управління у Коломийському районі та м.Коломиї Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22.01.2018 №02-11/26 підтверджено, що станом на 01.01.2016 за Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України обліковувались земельні ділянки.

З матеріалів справи також встановлено, що Наказом Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 15.03.2018 №307-ДК наказано здійснити державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки при набутті (відведенні) та використанні Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України земельних ділянок на території, зокрема, Годи-Добровської та П`ядицької сільських рад.

Згідно з актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом земельної ділянки від 04.04.2018 №317/0/92-18-ДК/370/АП/09/01-18 в результаті перевірки встановлено, що станом на 01.01.2016 за ДП «Дослідне господарство «П`ядицьке» Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України обліковувалась земельна ділянка ділянки площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), право постійного користування на яку у таких юридичних осіб як Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, ДП «Дослідне господарство» Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України не виникло, набуття права на земельні ділянки Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону НААН України здійснено з порушенням вимог частини 1 статті 116, статті 123 Земельного кодексу України.

Також, до матеріалів справи долучено копію постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 809/934/18 за позовом ПФ «Брогдан і К» про визнання протиправним та скасування припису від 24.05.2018 №374/0/19-18-ДК/0071Пр/03/01-18, винесеного за порушення приватною фірмою « ОСОБА_4 і К» вимог земельного законодавства, а саме: самовільне використання земельної ділянки площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ).

Визнавши протиправним та скасувавши припис Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 24.05.2018 за №374/0/19-18-ДК/0071Пр/03/01-18, суд першої інстанції у мотивувальній частині вказаного рішенні зазначив, що позивач, укладаючи договір підряду за №19/16/2 від 19.12.2016, діяв правомірно, оскільки користування Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України земельною ділянкою площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території с. Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області підтверджено долученими до справи документами. В той же час, про факт реєстрації вказаної земельної ділянки за державою в особі Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, дізнались лише в квітні 2018 року, тобто вже після укладення і виконання договору підряду за №19/16/2 від 19.12.2016.

При цьому, на підставі долучених до матеріалів справи № 809/934/18 копії документів Івано-Франківський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що на момент укладення договору підряду з приватною фірмою «Богдан і К», Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України мала право користування на законних підставах та фактично користувалась земельною ділянкою площею 37,3025 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), яка розташована на території с. Годи-Добровідка П`ядицької сільської ради об`єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі №809/934/18 залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року.

Відповідно до частини 4 статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанції у справі № 809/934/18, спростовують аргументи скаржника щодо відсутності у Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору підряду.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В силу приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі системного аналізу законодавчих положень, враховуючи, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що скаржником не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення передбачене статтею 53-1 КУпАП, не доведено дотримання вимог статей 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, щодо позовної вимоги про визнання неправомірними дій державного інспектора складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 №374/0/92-18-ДК/44П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що, враховуючи положення статті 254 КУпАП (щодо порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення), статті 256 КУпАП (щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення) державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель провідного спеціаліста відділу державного контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м.Тисмениці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменний О.І. наділений повноваженнями на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В свою чергу такий протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому протокол про адміністративне правопорушення, як і дії щодо складання такого не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду в розумінні приписів КАС України, оскільки не породжують правових наслідків для позивача.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 07 лютого 2019 року (справа №640/6550/15-а), від 10 травня 2018 року (справа №760/9462/16-а).

З врахуванням вказаного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки позивач не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, така відмова в силу приписів статті 308 КАС України не є предметом перегляду судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, у п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

З огляду на викладене, враховуючи положення статей 317 та 286 КАС України, прецедентну практику ЄСПЛ, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що суд першої інстанції при винесені оскаржуваного рішення неповно з`ясував обставин, що мають значення для справи, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій державного інспектора щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду адміністративного провадження за таким протоколом та ухвалення нового рішення в цій частині.

Керуючись статтями 229, 241, 272, 286, 308 310, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2019 року у справі № 351/1111/18 скасувати в частині визнання неправомірними дій державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області - провідного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Богородчанському, Галицькому, Тисменицькому, Тлумацькому районах, м. Івано-Франківську та м. Тисмениці Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області Гуменного Остапа Івановича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 № 374/0/92-18-ДК/44П/07/01/-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В решті рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 12 лютого 2019 року у справі № 351/1111/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. І. Шинкар
судді М. А. Пліш
В. Я. Макарик
Повне судове рішення складено 07.06.2019