Справа № 160/8661/18
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року Справа № 160/8661/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
за участі секретаря судового засіданняЛісна А.М.,
представника позивача представників відповідача Окорського В.В., Старішка В.Ю., Шахової І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СК Стройінвест" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
20 листопада 2018 року товариство з обмеженою відповідальністю «СК Стройінвест» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:
Позивач вважає висновки акту перевірки та оскаржувані податкові повідомлення-рішення необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки всі контрагенти позивача були забезпечені достатньою кількістю трудових ресурсів станом на дату здійснення будівельних робіт та мали на це право надане ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження діяльності із створення об`єктів архітектури.
За даними акту перевірки контролюючим органом було проведено лише співставлення даних ЄРПН з податку на додану вартість, а отже не встановлено наявності взаємовідносин з платниками інших податків, окрім платників ПДВ.
Актом перевірки не обґрунтовано наявності порушень при складенні первинних документів ні як ТОВ «Буд Конкорд Фінанс», ПП «Галкурс», ТОВ «Теплодом», ТОВ «Іреджен», ТОВ «Лонгтревелінг», ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» - оскільки його первинні документи не досліджувалися, ні TOB «СК Стройінвест».
Також позивач стверджує, що час виконання угод контрагенти позивача були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, були платниками податку на додану вартість, мали достатню кількість трудових ресурсів на здійснення господарської діяльності, отримали ліцензію на провадження діяльності із створення об`єктів архітектури.
Крім того, позивач зазначив, що у Податковому кодексі відсутнє поняття реальності або нереальності правочину та класифікація правочину, а тому висновки відповідача є лише припущеннями перевіряючого, не підтверджені жодною правовою нормою та доказовою базою.
В акті відсутні докази нікчемності укладених правочинів, фіктивної господарської діяльності контрагентів ТОВ «СК Стройінвест» за рішенням судів, що набрали законної сили, безтоварності господарської операції, відсутності зв`язку укладених угод з господарською діяльністю ТОВ «СК Стройінвест», притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч. 2 ст.228 Цивільного кодексу України.
Виписані контрагентами податкові накладні на підставі укладених з TOB «СК Стройінвест» договорів оформлені з дотриманням вимог ст. 201 Податкового кодексу України.
Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.
17 грудня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог, враховуючи нижченаведене.
В ході проведення перевірки ТОВ «СК «Стройінвест» встановлено взаємовідносини з контрагентами-постачальниками щодо яких не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, а саме:
ТОВ «СК «Стройінвест» (Генеральний підрядник) укладено Договір субпідряду №СП8-17 від 31.10.2017 з ТОВ «Буд Конкор Фінанс» (Субпідрядник).
За даними бухгалтерського рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» станом на 31.03.2018 заборгованість перед ТОВ «Буд Конкор Фінанс» становить 2 023 461,56 грн.
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ «Буд Конкор Фінанс» звітності встановлено наступне:
Податковий розрахунок 1-ДФ за IV квартал 2017 р. - 5 осіб, за І квартал 2018 р. чисельність - не подано.
Декларація з податку на прибуток підприємства за 2017 р. - 1 квартал 2018 р. та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з підприємств з задекларованого обсягу наданих робіт (послуг) на адресу TOB «СК «Стройінвест» до бюджету не сплачувався.
З березня 2018 р. ТОВ «Буд Конкорд Фінанс» не звітує взагалі.
Згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Буд Конкор Фінанс» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Буд Конкорд Фінанс» здійснював господарську діяльність.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Буд Конкор Фінанс» протягом грудня 2017 - січня 2018 року нібито реалізовувало на адресу TOB «СК «Стройінвест» послуги з капітального ремонту об`єктів, які були придбані у ТОВ «Велес-Еліт-Груп» (код 40931788), ТОВ «Дистрибьюшн-Логістик» (код 40460874), ТОВ «Лонгтревелінг» (код 40644751).
Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Велес-Еліт-Груп» (код 40931788), ТОВ «Дистрибьюшн-Логістик» (код 40460874), ТОВ «Лонгтревелінг» (код 40644751) нібито надавало на адресу ТОВ «Буд Конкор Фінанс» послуги з капітального ремонту об`єктів, які з моменту реєстрації підприємств та до дати реалізації не придбавало.
Отже, ТОВ «Велес-Еліт-Груп, ТОВ «Дистрибьюшн-Логістик», ТОВ «Лонгтревелінг» начебто власними силами виконували обсяг та зміст задекларованих робіт (послуг) на адресу ТОВ «СК «Стройінвест». Але, слід зазначити, що даний обсяг робіт (послуг) з обліковою чисельність в 1 особу (директор підприємства постачальника) фізично не можливо виконати.
При цьому, згідно даних ЄРПН, директора ТОВ «Велес-Еліт-Груп», ТОВ «Дистрибьюшн-Логістик», ТОВ «Лонгтревелінг» надавали роботи (послуги) та відвантажували ТМЦ в різних регіонах України: Дніпро, Запоріжжя, Одеса, Київ та інш. та здійснював придбання різноманітної номенклатури ТМЦ у м. Києві, Дніпро, Одеса, що також фізично унеможливлює його перебування одночасно в різних регіонах України та виконання, відвантаження та отримання ТМЦ одночасно.
ТОВ «Буд Конкор Фінанс», ТОВ «Велес-Еліт-Груп», ТОВ «Дистрибьюшн-Логістик», ТОВ «Лонгтревелінг» зареєстровані платниками податків після 2015 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію. Тобто, дані операції носять очевидно нереальний характер.
Укладені між ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Буд Конкор Фінанс» договори не опосередковувалися реальним виконанням операції, яка становить його предмет.
ТОВ «СК «Стройінвест» (покупець) укладено договір про постачання будівельних матеріалів №11/МТ/17 від 27.11.2017 з ТОВ «Іреджен» (постачальник).
Умовами укладеного договору між підприємствами обумовлено, що разом з товаром надається паспорт або сертифікат якості, але до перевірки ТОВ «СК «Стройінвест» не надано сертифікатів якості, паспортів якості, що унеможливлює встановити реального виробника реалізованої продукції на ТОВ «СК «Стройінвест».
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ «Іреджен» звітності встановлено, що
Звіт за формою 1-ДФ за IV квартал 2017 р. не подано.
Декларація з податку на прибуток підприємства за 2017 р. та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з підприємств з задекларованого обсягу реалізованих ТМЦ на адресу ТОВ «СК «Стройінвест» до бюджету не сплачувався.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Іреджен» послуг з оренди складських приміщень, а також згідно даних податкової звітності у платника податків відсутні власні виробничі, складські та будь-які інші приміщення, де ТОВ «Іреджен» здійснював господарську діяльність.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Іреджен» протягом грудня 2017 р. нібито реалізовувало на адресу ТОВ «СК «Стройінвест» щебінь, який за даними ЄРПН було придбано у ТОВ «Тером Інвест» (код 41569403).
Згідно проведеного аналізу ЄРПН встановлено, що ТОВ «Тером Інвест» (код 41569403) нібито реалізовувало на адресу ТОВ «Іреджен» щебінь, який з моменту реєстрації підприємств та до дати реалізації не придбавало.
Укладені між TOB «СК «Стройінвест» та ТОВ "Іреджен" договори не опосередковувався реальним виконанням операції, яка становить його предмет.
TOB «СК «Стройінвест» (покупець) укладено Договори про постачання будівельних матеріалів від 27.11.2017 р. №11/МТ/17 та від 27.10.2017» р. №17/МТ з ПП «Галкурс» (постачальник).
Умовами укладеного договору між підприємствами обумовлено, що разом з товаром надається паспорт або сертифікат якості, але до перевірки ТОВ «СК «Стройінвест» не надано сертифікатів якості, паспортів якості, що унеможливлює встановити реального виробника реалізованої продукції на ТОВ «СК «Стройінвест».
Товарно-транспортні накладні до перевірки не надані.
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ПП «Галкурс» звітності встановлено, що
згідно звіту за формою 1-ДФ за 4 квартал 2017 року на підприємстві ПП «Галкурс» рахувалось 28 осіб (5 звільнені 30.11.2017 року, 7 звільнені 29.12.2017), за 1 квартал 2018 року - 16 осіб (9 звільнено 31.01.2018 року, 6 звільнено 28.02.2018 року).
Декларація з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2018 року та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з підприємств з задекларованого обсягу наданих робіт (послуг) на адресу ТОВ «СК «Стройінвест» до бюджету не сплачувався.
З квітня 2018 р. ПП «Галкурс» не звітує взагалі.
Крім того, згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ПП «Галкурс» послуг з оренди складських приміщень та будь-яких інших приміщень, де ПП «Галкурс» здійснював господарську діяльність.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ПП «Галкурс» протягом грудня 2017 - січня 2018 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «СК «Стройінвест» послуги з капітального ремонту та запчастини, які з моменту реєстрації підприємства та до дати реалізації не закуповувало.
З урахуванням відсутності реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання субпідрядних робіт, ПП «Галкурс» начебто власними силами виконувало обсяг та зміст задекларованих робіт (послуг) на адресу ТОВ «СК «Стройінвест». Але даний обсяг робіт (послуг) з обліковою чисельністю ПП «Галкурс» фізично не можливо виконати.
При цьому, згідно даних ЄРПН, працівники ПП «Галкурс» надавали роботи (послуги) та відвантажували ТМЦ в різних регіонах України: Дніпропетровська, Миколаївська, Черкаська, Рівенська області та інш. та здійснювали придбання різноманітної номенклатури ТМЦ у Львівський, Донецькій, Дніпропетровській та Київській областях, що також фізично унеможливлює їх перебування одночасно в різних регіонах України та виконання, відвантаження та отримання ТМЦ одночасно.
Отже укладені між ТОВ «СК «Стройінвест» та ПП «Галкурс» договори не опосередковувалися реальним виконанням операції, яка становить його предмет.
TOB «СК «Стройінвест» (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №«7317 від 22.11.2017 р. з ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» (постачальник).
Умовами укладеного договору між підприємствами обумовлено, що разом з товаром надається паспорт або сертифікат якості, але до перевірки ТОВ «СК «Стройінвест» не надано сертифікатів якості, паспортів якості, що унеможливлює встановити реального виробника реалізованої продукції на ТОВ «СК «Стройінвест».
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» звітності встановлено наступне:
Чисельність працюючих згідно податкового розрахунку за формою 1-ДФ за IV квартал 2017 р. становить 5 осіб.
Підприємство не звітує з квітня 2018 року, остання подана звітність з ПДВ за січень 2018 року.
Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» протягом грудня 2017 року нібито реалізовувало на адресу ТОВ «СК «Стройінвест» брус та дошки, які з моменту реєстрації підприємства та до дати реалізації не закуповувало.
Слід зазначити, що ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» зареєстровано платником ПДВ в травні 2017 року, тобто в період дії вимог ПКУ щодо стовідсоткової реєстрації податкових накладних в ЄРПН на придбання та на реалізацію. Тобто, дані операції носять очевидно нереальний характер.
Укладені між ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» договори не опосередковувалися реальним виконанням операції, яка становить його предмет.
До перевірки було надані договір, акти виконаних робіт стосовно взаємовідносин з ТОВ «Теплодом», а саме:
ТОВ «СК «Стройінвест» (Замовник) укладено ряд Договорів №207-0045 від 03.08.2015, № 1-ІП/15 від 02.02.2015, № 1-СП/15 від 12.03.2015, №10-СП/15 від 06.07.2015, № 11-СП/15 від 06.07.2015, № 12-СП/15 від 06.07.2015, № 13-СП/15 від 07.07.2015, № 14-СП/15 від 20.07.2015, № 15-СП/15 від 22.07.2015, № 16-СП/15 від 23.07.2015, № 17-СП/15 від 28.07.2015, № 19-СП/15 від 28.07.2015, №2 2-СП/15 від 30.03.2015, №22 від 04.09.2015, № 23-БР/15 від 14.08.2015, № 23-СП/15 від 03.08.2015, № 24-СП/15 від 30.08.2015, № 25- СП/15 від 08.09.2015, №3-СП/15 від 20.04.2015, № 4-СП/15 від 25.05.2015, № 5-СП/15 від 16.06.2015, № 6-СП/15 від 16.06.2015, № 7-СП/15 від 19.06.2015, № 8-СП/15 від 02.07.2015, № 9-СП/15 від 02.07.2015, № ПР-1 від 03.08.2015, №ПР-2 від 09.09.2015, №ПР3 від 21.10.2015 з ТОВ «Теплодом» (виконавець).
Умовами укладених договорів обумовлено те, що разом з товаром надається паспорт або сертифікат якості, але до перевірки TOB «СК «Стройінвест» не надано сертифікатів якості, паспортів якості, що унеможливлює встановити реального виробника реалізованої продукції на TOB «СК «Стройінвест».
Згідно аналізу баз даних ДФС та поданої ТОВ «Теплодом» звітності встановлено, що
чисельність працюючих відповідно до податкових розрахунків за формою 1-ДФ склала у 2015 році - 5-10 осіб, за 3 квартал 2016 року - 11 осіб (10 з яких звільнено 01.08.2016 року).
Декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 р. та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва не подавалися, відповідно податок з податку на прибуток з підприємств з задекларованого обсягу наданих робіт (послуг) на адресу ТОВ «СК «Стройінвест» до бюджету не сплачувався.
З грудня 2016 року ТОВ «Теплодом» не звітує взагалі.
Згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Теплодом» протягом 2015 року та серпня 2016 року нібито реалізовувало/надавало на адресу ТОВ «СК «Стройінвест» загальнобудівельні роботи, послуги з капітального ремонту та матеріали, які з моменту реєстрації підприємства та до дати реалізації не закуповувало та не мало можливості здійснювати власними силами у зв`язку з відсутністю відповідних кваліфікованих працівників.
Таким чином укладені між ТОВ «СК «Стройінвест» та ТОВ «Теплодом» договори не опосередковувалися реальним виконанням операції, яка становить його предмет.
Між ТОВ «СК «Стройінвест» (покупець) укладено Договір про постачання матеріалів будівельного призначення №378/СТ-17 від 11.12.2017 з ТОВ «Лонгтревелінг» (постачальник).
Умовами укладеного договору обумовлено, що разом з товаром надається паспорт або сертифікат якості, які не були надані на перевірку.
Згідно даних ЄРПН встановлено відсутність придбання ТОВ «Лонгтревелінг» послуг з оренди складських приміщень та будь-яких інших приміщень, де ТОВ «Лонгтревелінг» здійснював господарську діяльність.
Разом з тим, згідно ЄРПН встановлено, що ТОВ «Лонгтревелінг» протягом грудня 2017 року нібито реалізовувало на адресу TOB «СК «Стройінвест» фланці, труби, засувки та ін., які з моменту реєстрації підприємства та до дати реалізації не закуповувало.
Укладені між TOB «СК «Стройінвест» та ТОВ «Лонгтревелінг» договори не опосередковувалися реальним виконанням операції, яка становить його предмет.
Фактично ТОВ «Буд Конкор Фінанс», ТОВ «Іреджен», ПП «Галкурс», ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія», ТОВ «Теплодом», ТОВ «Лонгтревелінг» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «СК «Стройінвест» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.
За змістом ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996- XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Отже, TOB «СК «Стройінвест» в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено витрати у бухгалтерському обліку та, відповідно, занижено фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності всього у сумі 10 916 365 грн. в т.ч.:
- за 2015 рік на суму 1 150 881 грн.,
- за 2016 рік у сумі 474 965 грн.,
- за 2017 рік у сумі 7 199 909 грн.,
- за І квартал 2018 року у сумі 2 090 610 грн.
Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 встановлено його заниження всього у сумі 1 964 947 грн. у тому числі:
- за 2015 рік у сумі 207 159 грн.,
- за 2016 рік у сумі 85 494 грн.,
- за 2017 рік у сумі 1 295 984 грн.,
- за І квартал 2018 року у сумі 376 310 грн.
Однак, TOB «СК «Стройінвест» виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму 8 872 818,27 грн., у т.ч. ПДВ - 1 478 803,05 грн. (податкова накладна від 20.11.2017 р. №8 на загальну суму 1 979 781,46 грн., у т.ч. ПДВ - 329 963,58 грн., податкова накладна від 01.11.17 №1 на загальну суму 5 869 599,07 грн., у т.ч. ПДВ - 978 266,51 грн., податкова накладна від 02.11.17 №2 на загальну суму 1 023 437,74 грн., у т.ч. ПДВ - 170 572,96 грн.).
Різниця не відображеного обсягу постачання у складі податкових зобов`язань з ПДВ за листопад 2017 року складає 7 963 634,23 грн. в т.ч. ПДВ - 1 327 272,37 грн. на який відповідно не складено і не зареєстровано в ЄРПН податкову накладну на суму ПДВ - 1 327 272,37 грн.
Отже, ТОВ «СК «Стройінвест» від здійснених операцій з Департаментом житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації занижено податкові зобов`язання з ПДВ за листопад 2017 року на суму 1 327 272,37 грн. і не складено та не зареєстровано податкову накладну за листопад 2017 року на загальну суму 7 963 634,23 грн., у т.ч. ПДВ - 1 327 272,37 грн. в терміни передбачені ПК України.
Отже, ТОВ «СК «Стройінвест» від здійснених операцій з Дніпропетровською обласною державною адміністрацією занижено податкові зобов`язання з ПДВ за листопад 2017 року на суму 500 875,58 грн. і не складено та не зареєстровано податкову накладну за листопад 2017 року на загальну суму 3 005 253,48 грн., у т.ч. ПДВ - 500 875,58 грн. в терміни передбачені ПКУ.
Отже, ТОВ «СК «Стройінвест» від здійснених операцій з Управлінням житлово- комунального господарства та капітального будівництва НМР занижено податкові зобов`язання з ПДВ за листопад 2017 року на суму 245 443,79 грн. і не складено та не зареєстровано податкову накладну за листопад 2017 року на загальну суму 1 472 662,73 грн., у т.ч. ПДВ - 245 443,79 грн. в терміни передбачені ПКУ.
Згідно наданих до перевірки регістрів бухгалтерського обліку по рахунку № 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями та замовниками» за січень 2018 року встановлено, що обсяг постачання складає 11 052 450 грн. (ПДВ - 2 210 490 грн.), тоді як у декларації з ПДВ відображено обсяг постачання у розмірі 18 541 673 грн. та відображено податкові зобов`язання з ПДВ (рядок 9 Декларації) у розмірі 3 708 335 грн., розбіжність складає - 1 497 845 грн.
Отже, в порушення п. 187.1, п. 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України TOB «СК «Стройінвест» занижено податкові зобов`язання з ПДВ за листопад 2017 року на суму ПДВ 2 073 592 грн. та завищено податкові зобов`язання з ПДВ за січень 2018 року у розмірі 1 497 845 грн.
27 грудня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якій зазначено, що відповідач у відзиві на адміністративний позов не наводить жодного доказу, що б підтверджували його висновки, викладені в Акті перевірки.
Позивач стверджує, що всі контрагенти були забезпечені достатньою кількістю трудових ресурсів станом на дату здійснення будівельних робіт та мали на це право надане ліцензією Державної архітектурно - будівельної інспекції України на провадження діяльності із створення об`єктів архітектури, отже безпідставним є твердження контролюючого органу, що обсяг робіт не можливо було виконати з обліковою чисельністю працівників зазначених контрагентів.
Висновки, викладені в акті перевірки та безпосередньо відзиві на адміністративний позов відповідач зробив, виходячи лише з суб`єктивного аналізі інформації, що міститься в базах контролюючих органів адже зустрічна перевірка ТОВ «Буд Конкорд Фінанс», ПП «Галкурс», ТОВ «Теплодом», ТОВ «Іреджен», ТОВ «Лонгтревелінг», ТОВ «Маріупольська топливно - енергетична компанія» не проводилась, як не проводилось і зіставлення даних отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.
У відзиві на позов не наведено жодних достовірних обгрунтувань, які б підтверджували неможливість здійснення TOB «СК Стройінвест» та його контрагентами господарських операцій.
Що стосується тверджень відповідача про нереальність господарських операцій, то з цього приводу зазначено, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податку та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Щодо висновків про порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних зазначено, що за порушення термінів реєстрації ПН/РК у ЄРПН або у разі її відсутності штрафні санкції не застосовуються до ПН, що не видаються отримувачу (покупцю) та складені на постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування та оподаткування за нульовою ставкою.
В свою чергу контрагенти ТОВ «СК Стройінвест», а саме: Департамент житлово- комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Управління житлово- комунального господарства та капітального будівництва НМР не є платниками ПДВ та складені податкові накладні не надаються такому отримувачу (покупцю) - отже за порушення термінів реєстрації ПН/РК у ЄРПН або у разі її відсутності штрафні санкції до суб`єкта господарювання на якого покладено обов`язок складення та реєстрації податкових накладних не застосовуються.
Від представника відповідача також 27 грудня 2018 року надійшли заперечення, в яких дублюються доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Стройінвест» - позивач, 06.02.2014 року зареєстровано як юридичну особу Розпорядженням Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.
Код ЄДРПОУ позивача - 39086059.
Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем:
завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 297611 грн., у т.ч. за січень 2018 року у сумі 185490 грн., за лютий 2018 року у сумі 112121 грн.;
п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України TOB «СК Стройінвест» несвоєчасно зареєстровані податкові накладні за листопад 2017 на суму ПДВ 2073592 грн.;
Вирішуючи правомірність означених податкових повідомлень-рішень, суд враховує наступне.
Як встановлено судом, у акті перевірки відповідач прийшов до висновку, що фактично ТОВ «Буд Конкор Фінанс», ТОВ «Іреджен», ПП «Галкурс», ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія», ТОВ «Теплодом», ТОВ «Лонгтревелінг» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з ТОВ «СК «Стройінвест» і складено первинні документи всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
Первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції.
Враховуючи, що відповідач ставить під сумнів господарські операції між позивачем та контрагентами, є необхідність у їх всебічному дослідженні.
Між позивачем та приватним підприємством «Галкурс» було укладено договір про постачання матеріалів будівельного призначення №17/МТ від 27.10.2017 року.
Згідно предмету договору постачальник (ПП «Галкурс»), на підставі замовлення покупця (ТОВ «СК Стройінвест») зобов`язується передати у власність покупця матеріали будівельного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Назва, асортимент, кількість, ціна товарів та інше визначається в рахунках-фактурах та специфікаціях, що надані постачальником.
Між позивачем та приватним підприємством «Галкурс» (субпідрядник) було укладено договір субпідряду №СП11-17 від 01.11.2017 року.
Генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи передбачені додатковими угодами до даного Договору.
Загальна сума здійснення операцій за договорами постачання матеріалів будівельного призначення склала 6 641 022,41 грн. Сума податку на додану вартість за податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у грудні 2017 року у сумі 338 666,78 грн., у січні 2018 у сумі 768170,29 грн. та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та декларації з ПДВ за звітний період грудень 2017-січень 2018 р.
Також судом встановлено, що між TOB «СК Стройінвест» та ТОВ «Теплодом» було укладено ряд договорів субпідряду.
Згідно договору №1-СП/15 від 12.03.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати загальнобудівельні роботи в виробничому цеху №2 ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», (тимчасова перегородка), а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №2-СП/15 від 30.03.2015 року субпідрядник зобов`язується за завдання підрядника виконати загальнобудівельні роботи в виробничому цеху №5 Ремонт віконних укосів та стін ПАТ «Кондитерська фабрика «А . В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього Договору.
Згідно договору №3-СП/15 від 20.04.2015 замовник доручає, а підрядник виконує власними та залученими силами та засобами роботи з ремонту офісного приміщення №215 по вул. Белостоцького, 143 м. Дніпропетровськ у відповідності до проектно-кошторисної документації. Замовник зобов`язується надати підряднику робочу площадку, прийняти та оплатити роботи у відповідності з умовами цього договору.
Згідно договору №4-СП/15 від 25.05.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати загальнобудівельні роботи по ремонту АБК та ГВК вул. Журналістів на ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №5-СП/15 від 16.06.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати роботи на об`єкті: «Лінія по відливанню цукерок в крохмаль МАКАТ. Цех №4, 3- й поверх ГПК. Демонтаж металевих конструкцій на ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», вул. Журналістів. 11», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №6-СП/15 від 16.06.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати загальнобудівельні роботи у виробничому цеху №2 Ремонт колон ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього Договору.
Згідно договору №7-СП/15 від 19.06.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати улаштування тимчасової перегородки лінії по відливанню цукерок в крохмаль МАКАТ. Цех №4, з-й поверх ТПК на ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №8-СП/15 від 02.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати ремонт м`якої покрівлі адміністративної будівлі по вул. Ленінградська. 59, а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №9-СП/15 від 02.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати вапняне фарбування стелі та колон виробничого цеху №2 ГВК ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №10-СП/15 від 06.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати посилення перекриття під технологічне обладнання лінії МАКАТ, 3-поверх ГПК на ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №11-СП/15 від 06.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати посилення перекриття під технологічне обладнання лінія Екструзія, 2-поверх ГПК на ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №12-СП/15 від 06.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати загальнобудівельні роботи в виробничому цеху №5. Ремонт віконних укосів на ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №13-СП/15 від 07.07.2015 субпідрядник зобов`язується за завдання Підрядника виконати установку вікон металопластикових (заміна) 81,65 м2 по вул. Білостоцького, 143, а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №14-СП/15 від 20.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати загальнобудівельні роботи 2-поверх ГВК. Ремонт підлоги місцями ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №15-СП/15 від 22.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати загальнобудівельні роботи 2-поверх ГВК. Фарбування вікон на ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ» вул. Журналістів, 11. а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №16-СП/15 від 23.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням Генерального підрядника виконати монтаж вікон та дверей металопластикових, площею 112.94 м2 на об`єкті «Капітальний ремонт амбулаторії ЗПСМ №4 за адресою: вул. Українська, 12 у м. Новомосковську Дніпропетровської області. Коригування.», а Генеральний підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №17-СП/15 від 28.07.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати монтаж металоконструкцій під термозавісу стрічкову, цех № 2-ий поверх ГВК ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», вул. Журналістів, 11, а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Згідно договору №19-СП/15 від 28.07.2015 року генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту амбулаторії ЗПСМ №4 за адресою: вул. Українська, 12 у м. Новомосковську Дніпропетровської області.
Між TOB «СК Стройінвест» та ТОВ «Теплодом» укладено договір поставки №07-ОС/15 від 03.08.2015 року.
Згідно предмета договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві шафу «Кабінет керівника», стіл «Кабінет керівника». Кількість, асортимент та ціна товару зазначається у видатковій накладній.
Згідно договору №23-СП/15 від 03.08.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати загальнобудівельні роботи 3-поверх ГВК. Фарбування вікон. ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ» вул. Журналістів, 11, а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Між ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Теплодом» укладено договір надання послуг №ПР-1 від 03.08.2015 року.
Згідно предмета договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виготовлення покрівельних елементів з матеріалів замовника, згідно специфікації.
Згідно договору №23-БР/15 від 14.08.2015 року генеральний підрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи з капітального ремонту харчоблоку (кухні, мийної, комори, двох коридорів) комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад «Лісова казка» Гвардійської селищної ради, вул. Ювілейна, 13, смт. Гвардійське, Новомосковський р-н, Дніпропетровської області.
Згідно договору №24-СП/15 від 30.08.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати загальнобудівельні роботи 2-поверх ГВК. Фарбування вікон на ПАТ «Кондитерська фабрика «А.В.К» м. Дніпропетровськ», вул. Журналістів, 11. а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього Договору.
Згідно договору №25-СП/15 від 08.09.2015 року субпідрядник зобов`язується за завданням підрядника виконати ремонт м`якої покрівлі по вул. Ростовська. 141 на ТОВ «Дніпровський Хлібокомбінат №5», а підрядник зобов`язується прийняти їх і сплатити на умовах цього договору.
Між ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Теплодом» укладено договір надання послуг №ПР-2 від 09.09.2015 року.
Згідно предмета договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виготовлення покрівельних елементів з матеріалів замовника, згідно специфікації (додаток №1).
Між ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Теплодом» укладено договір надання послуг №ПР-3 від 21.10.2015 року.
Згідно предмета договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання з виготовлення покрівельних елементів з матеріалів замовника, згідно специфікації (додаток №1).
Між ТОВ «СК Стройінвест» та ТОВ «Теплодом» укладено договір поставки №25/08-М від 25.08.2015 року.
Згідно предмета договору постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором передати (поставити) у зумовлені строки покупцеві будматеріали.
На виконання умов вищезазначених договорів ТОВ «Теплодом» виписано податкові накладні та акти виконаних робіт, видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні.
Також, між TOB «СК Стройінвест» та ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» укладено договір постачання матеріалів будівельного призначення №7317 від 22.11.2017 року.
У відповідності до умов даного договору постачальник, на підставі замовлення покупця, зобов`язується передати у власність покупця матеріали будівельного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Назва, асортимент, кількість, ціна товару та інше визначається в рахунках - фактурах та Специфікаціях, що надані постачальником.
На виконання вищезазначених умов договору ТОВ «Маріупольська топливно-енергетична компанія» виписано податкові накладні та видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні.
Між TOB «СК Стройінвест» та ТОВ «Лонгтревелінг» укладено договір про постачання матеріалів будівельного призначення №378/СТ-І7 від 11.12.2017 року.
У відповідності до умов даного Договору постачальник, на підставі замовлення покупця, зобов`язується передати у власність покупця матеріали будівельного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Назва, асортимент, кількість, ціна товару та інше визначається в рахунках - фактурах та специфікаціях, що надані постачальником.
На виконання вищезазначених умов договору ТОВ «Лонгтревелінг» виписано податкові накладні та видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні.
Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у грудні 2017 року у сумі 465338,73 грн. та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період грудень 2017 року. Податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між TOB «СК Стройінвест» та TOB «Іреджен» укладено договір про постачання матеріалів будівельного призначення №11/МТ/17 від 27.11.2017 року.
У відповідності до умов даного договору постачальник, на підставі замовлення покупця, зобов`язується передати у власність покупця матеріали будівельного призначення, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору. Назва, асортимент, кількість, ціна товару та інше визначається в рахунках-фактурах та специфікаціях, що надані постачальником.
На виконання вищезазначених умов договору ТОВ «Іреджен» виписано податкові накладні та видаткові накладні, рахунки, товарно-транспортні накладні.
Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у грудні 2017 року у сумі 110981,82 грн. та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період грудень 2017 року. Податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між TOB «СК Стройінвест» та ТОВ «Буд Конкорд Фінанс» укладено договір про постачання матеріалів будівельного призначення №СП8-17 від 31.10.2017 року.
У відповідності до умов даного договору генеральний підрядник доручає, а Субпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати роботи передбачені додатковими угодами до даного договору, а саме:
- Капітальний ремонт внутрішніх приміщень КЗО «Солонянська середня загальноосвітня школа №1-І-ІІІ ступенів «Солонянської селищної ради (три філії) вул. Шевченка, 33, смт. Солоне, Солонянського району Дніпропетровської області.
Капітальний ремонт (Реконструкція площі Героїв у м. Новомосковськ);
- Капітальний ремонт (Реконструкція стадіону в смт. Юріївка);
- Капітальний ремонт Реабілітаційного центру для воїнів АТО у складі Дніпропетровської обласної фізіотерапевтичної лікарні «Солоний Лиман» по вул. Герасименко, 94 у с. Новотроїцьке. Капітальний ремонт фрагменту покрівлі.
На виконання вищезазначених умов договору ТОВ «Буд Конкорд Фінанс» виписано податкові накладні, рахунки, відповідні акти виконаних робіт.
Сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними віднесена до складу податкового кредиту з ПДВ у грудні 2017 року у сумі 361525, 26 грн., у січні 2018 року у сумі 432064,48 грн. та відповідає даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та відображена в податковій декларації з ПДВ за звітний період грудень 2017 - січень 2018 року. Податкові накладні зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
За визначенням статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Частина друга статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначає, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Необхідні видаткові та податкові накладні, отримані від постачальників та виконавців, відповідно до умов укладених господарських договорів, надавалися перевіряючим та їх перелік зафіксований в акті перевірки. Усі первинні документи оформлені належним чином, тобто підписані та скріплені печатками сторін, мають усі реквізити, які вимагаються чинним законодавством України.
Так, будівництво, капітальний ремонт, тощо є специфічним видом господарської діяльності, який можливий лише при наявності відповідної ліцензії.
Зокрема, будівельна ліцензія - це дозвільний документ, який дає право здійснювати будівельну діяльність на території України, яка за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання відноситься до СС2 та ССЗ класів наслідків.
Ліцензія на будівництво є безстроковою.
Право на ліцензування будівельних робіт видається Державною архітектурно- будівельною інспекцією України, і діє на всій території України.
Здобувач ліцензії (ліцензіат) під час отримання ліцензії має отримати позитивний висновок ліцензійної комісії щодо відповідності його матеріально-технічної бази вимогам ліцензійних умов на провадження діяльності із створення об`єктів архітектури, після чого такому здобувачу видається ліцензія на провадження окремого виду діяльності передбаченого переліком будівельних робіт, з чим він отримує можливість надавати перелічені у ліцензії послуги.
Зокрема ліцензійними умовами передбачено необхідний мінімум інженерно-технічного персоналу необхідного для здійснення господарської діяльності із створення об`єктів архітектури, крім того зазначено, що робочі спеціальності можуть залучатися ліцензіатом тимчасово з укладенням договорів підряду, цивільно-правового характеру, тощо, отже такі посади не підлягають відображенню в штатному розкладі.
Відповідно до розрахунку 1-ДФ за IV квартал 2017 р. - чисельність працівник підприємства складала 5 осіб.
Відповідно до розрахунку 1-ДФ за IV квартал 2017 р. - чисельність працівник підприємства складала 5 осіб.
Згідно за формою 1-ДФ за 4 квартал 2017 року на підприємстві ПП «Галкурс» рахувалося 28 осіб, за 1 квартал 2018 року - 16 осіб.
Чисельність працюючих відповідно до податкових розрахунків за формою 1-ДФ склала у 2015 році - 5-10 осіб, за 3 квартал 2016 року - 11 осіб.
Таким чином, всі вище перелічені контрагенти були забезпечені достатньою кількістю трудових ресурсів станом на дату здійснення будівельних робіт та мали на це право надане ліцензією Державної архітектурно-будівельної інспекції України на провадження діяльності із створення об`єктів архітектури.
Висновки викладені в акті перевірки, відповідач зробив, виходячи лише з суб`єктивного аналізу інформації, що міститься в базах контролюючих органів, а саме за даними акту перевірки контролюючим органом було проведено лише співставлення даних ЄРПН з податку на додану вартість.
З цього приводу суд має зазначити, що зустрічна перевірка ТОВ «Буд Конкорд Фінанс», ПП «Галкурс», ТОВ «Теплодом», ТОВ «Іреджен», ТОВ «Лонгтревелінг», ТОВ «Маріупольська топливно - енергетична компанія» не проводилась, як не проводилось і зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між ними, з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків.
Крім того, відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними).
Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.
Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Отже, щодо доводів контролюючого органу про те, що згідно з отриманою податковою інформацією контрагенти TOB «СК Стройінвест» не подають податкову звітність, не мають складських приміщень, тощо, суд враховує, що на час укладення угод між ТОВ «СК Стройінвест» та означеними вище контрагентами, останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, були платниками податку на додану вартість, мали достатню кількість трудових ресурсів на здійснення господарської діяльності, отримали ліцензію на провадження діяльності із створення об`єктів архітектури.
Також суд погоджується з твердженням позивача стосовно того, що жодною нормою законодавства України не передбачається обов`язку платників податків - одержувачів товарів вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо повноти сплати ними податків за окремою операцією придбання товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників у ланцюгу), перевіряти додержання чи порушення ними законодавчих приписів, а також наявність у цих контрагентів умов для належного здійснення господарської діяльності, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податків від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, а також від господарських та виробничих можливостей контрагента.
Вищезазначене підтверджується Рішеннями Європейського Суду з прав людини, зокрема пункті 7.1 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії - заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
Вищенаведений висновок Європейський Суд з прав людини повторно підтвердив в рішенні у справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії", у пункті 23 якого зазначено, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, як зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.
Згідно ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Щодо посилань представника відповідача на інформацію отриману від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, необхідно зазначити, що відповідно до норм Податкового Кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Виходячи з наведеного, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов`язки іншого платника податків.
У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з, зокрема,
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України.
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Так, податкова накладна №15 від 16.01.2018 року на суму 1 497 845,33 грн. в якій відображено частково податкові зобов`язання по взаємовідносинам з Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації на суму 1327272,37 грн. та з Управлінням житлово-комунального господарства та капітального будівництва Нікопольської міської ради на суму ПДВ 170572,96 грн. - зареєстрована в ЄРПН 15.02.2018 року - отже граничний строк реєстрації позивачем не порушено.
Крім того в судовому засіданні представник відповідача стверджував, що позивачем не зареєстровано податкові накладні на остаточну суму податкових зобов`язань, а саме на суму 575746,67 грн. (2073592 грн. - 1497845,33 грн).
Однак зазначене спростовується висновками викладеними в акті перевірки на сторінці 54, зокрема там визначено, що податкові зобов`язання на зазначену суму відображено в поточних деклараціях з ПДВ в періодах, які не охоплюються документальною плановою перевіркою, а саме:
- податкова накладна на суму 500875,58 грн. №10 від 15.06.2018 року - зареєстрована в ЄРПН 25.06.2018 року - граничний строк реєстрації не порушено.
Штрафні санкції за несвоєчасне складання податкових накладних під час перевірки не застосовано.
Так, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.
Отже застосування штрафу в порядку ст. 123.1 ПКУ України в розмірі 25%, є неправомірним, у зв`язку з тим, що відповідний штраф застосовується у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов`язання.
В нашому ж випадку платником податків самостійно відображено суму недоплати у складі декларації з податку на додану вартість, що подавалася за період, у якому було виявлено факт заниження податкового зобов`язання.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 110143,02 грн.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СК Стройінвест" судові витрати у розмірі 110143,02 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 25 березня 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 25 березня 2019 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя В.М. Олійник В.М. Олійник В.М. Олійник