Справа № 120/1387/19-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

07 червня 2019 р. Справа № 120/1387/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.,

представника відповідача: Козлачкової Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" (вул. Стрілецька, 1А, кім.41, м. Вінниця, 21000, )

до: Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000, )

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" (вул. Стрілецька, 1А, кім.41, м. Вінниця, 21000, ) до Головного управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 26.04.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 27.05.2019 року. Крім того, відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" сплату судового збору за подання до суду позову до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до ухвалення судового рішення по справі.

У судове засідання 27.05.2019 року позивач та відповідач не з`явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з чим, розгляд справи відкладено на 07.06.2019 року.

В судове засідання 07.06.2019 року позивач не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

В ході підготовчого судового засідання 07.06.2019 року судом поставлено на розгляд питання щодо залишення позову без розгляду на п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Представник відповідача у судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклалась на розсуд суду.

Визначаючись щодо можливості розгляду справи за вказаних обставин, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 205 КАС України, а саме у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом з`ясовано, що позивач в своєму позові оскаржує податкове повідомлення рішення № від 18.01.2019 року, яке винесене на підставі акта про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.12.2018 року №6266/1415/38445265.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказує, що податкове повідомлення рішення № від 18.01.2019 року винесене правомірно та зауважує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить відмовити у задоволені позову.

На переконання суду перевірити вказані обставини та надати їм оцінку, за відсутності позивача не можливо, що унеможливлює прийняти законне та обґрунтоване рішення за наслідком розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, з урахуванням повторної неявки позивача, неповідомлення ним про причини неявки, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" без розгляду.

Разом з тим, ухвалою суду від 26.04.2019 року відстрочено товариству з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" сплату судового збору за подання до суду позову до Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення до ухвалення судового рішення по справі.

Відповідно до ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до п. ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи ту обставину, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь Державного бюджету України з товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" суми судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 19210,00 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 133, 240, 241, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" до Головного управління ДФС у Вінницькій області від 06 лютого 2019 року №670 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй" (вул. Стрілецька, 1А, кім.41, м. Вінниця, 21000, ) на користь Державного бюджету України (отримувач УК м. Вінниці/м. Вінниця/22030101, , рахунок 4001, МФО 899998, призначення платежу - судовий збір за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Градо Строй", Вінницький окружний адміністративний суд) суму судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 19210 (дев`ятнадцять тисяч двісті десять) гривень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 11.06.2019 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна