Справа № 640/7693/19
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2019 року м. Київ № 640/7693/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Нефьодовим С.М., до Служби безпеки України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Служби безпеки України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України, про:

- визнання протиправною та скасування постанови Служби безпеки України про заборону в`їзду в Україну від 26 квітня 2016 року, якою громадянину Російської Федерації ОСОБА_1 (російською - ОСОБА_1 , латиницею - ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єкатеринбург Свердловської області Російської Федерації, закордонний паспорт № НОМЕР_1 , заборонено в`їзд в Україну терміном на 5 років (до 29 квітня 2021 року);

- зобов`язання Службу безпеки України повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування постанови про заборону в`їзду в Україну від 26 квітня 2016 року.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 10 квітня 2018 року з листа за підписом Першого заступника Начальника Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України Конохова С. від 30 березня 2019 року №8/1/1-4714. Водночас оскільки позивач проживає на території Російської Федерації, представник позивача стверджував, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин.

Разом з тим, з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №826/7051/18 за позовом ОСОБА_1 до цього самого відповідача, що і у справі №640/7693/19 та з тим самим предметом. Позовна заява ОСОБА_1 у справі №826/7051/18 зареєстрована Окружним адміністративним судом міста Києва 03 травня 2018 року, тобто в межах строку, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням вищевикладеного, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 травня 2019 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків шляхом надання суду: платіжного документа про сплату судового збору з розрахунку 768,40 грн та заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав пропуску такого строку.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача до суду подано платіжне доручення про сплату судового збору від 22 травня 2019 року у сумі 768,40 грн та заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що починаючи з вересня 2018 року на території Свердловської області Російської Федерації, зокрема місті Єкатеринбург, де проживає позивач, виникли обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме:

протягом вересня - листопада 2018 року на території Російської Федерації відбулося 4 землетруси, які відчувались, зокрема й у місті Єкатеринбург;

починаючи з вересня 2018 року різко погіршились погодні умови, у зв`язку з чим на території Свердловської області Російської Федерації оголошувалось штормове попередження, що підтверджує інформація з вебсайту Головного управління МНС Росії по Свердловській області;

з кінця 2018 року - у 2019 році також різко погіршилась епідеміологічна ситуація, відносно захворювання на кір, грип та гострі респіраторні вірусні інфекції, що підтверджує інформація з вебсайту Управління Федеральної служби з нагляду в сфері захисту прав споживачів і благополуччя людини по Свердловській області.

У зв`язку з викладеними обставинами, представник позивача вважав, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою з поважних причин, а тому просив поновити такий строк.

Суд, розглянувши подану заяву, при її вирішенні виходив з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

За приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справи "Стаббігс на інші проти Великобританії","Девеер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наполягає на тому, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні "Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії" Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними.

В свою чергу, поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Представником позивача в позовній заяві зазначено, що про порушення своїх прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 дізнався 10 квітня 2018 року, проте даний позов зареєстрований судом 06 травня 2019 року, тобто більш ніж через рік після початку перебігу процесуального строку на звернення до суду.

З огляду на наявність в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва справи №826/7051/18 (іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом, поданого до суду в межах шестимісячного строку звернення до суду), суд дійшов висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, викладених в позовній заяві ОСОБА_1 та заяві про поновлення строку звернення до суду, оскільки і у справі №826/7051/18 і у справі №640/7693/19 позовні заяви підписані і подані до суду уповноваженими представниками позивача, а тому несприятливі погодні умови або епідеміологічна ситуація в країні проживання позивача не можуть вважатися об`єктивно непереборними обставинами, що перешкоджали ОСОБА_1 звернутися до суду з даним позовом в межах строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ,

ухвалив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою до Служби безпеки України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача - адвокатом Нефьодовим С.М., до Служби безпеки України, третя особа: Адміністрація Державної прикордонної служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою і доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак