Справа № 340/933/19
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/933/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Черної О.Ю.

представника позивача: Фільштейн В.Л.

представника відповідача: Балакіна Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним скасування рішення

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерресурси" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару від 11.10.2018 року № RТ-UА-2018, прийняте Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби України.

Позовні вимоги було мотивовано тим, що відповідачем, на думку позивача, було протиправно визначено код товару за УКТ ЗЕД та нараховано позивачу податки. При цьому, позивач посилається на функціональне призначення ввезеного товару та докази, які надавалися під час його митного оформлення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження (а.с.1-2).

17 травня 2019 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.152).

03 травня 2019 року в судовому засіданні представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволені позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивачем задекларовано товар № 1 з назвою «Вісь штампована чорнова креслення № RT-UA25-1707-4589-1 - 58 шт. Вісь штампована чорнова креслення № RT-UA25-1707-4589-1 є частиною візка рухомого залізничного складу вантажних вагонів. Призначена для монтування на неї колісних дисків. Виготовлені зі сталі ОС, методом штампування на штампувальних пресах». Вказаний код згідно з УКТ ЗЕД .

Згідно поданих до митного оформлення документів товар є штампованим виробом із чорного металу (сталі). За результатами митного огляду (акт від 05.10.18 №UA901010/2018/008945) візуально встановити метод виготовлення товару не є можливим, але ознак того, що вісі виготовлені методами відмінними від штамповки (ковкою, литтям) не виявлено.

Проте згідно зроблених під час проведення митного огляду цифрових фотографій встановлено, що вироби, окрім технологічних операцій які передбачені для виготовлення чорнових вісей згідно наданої копії «Технологічного процесу виробництва чорнових вісей рухомого складу залізниць методом штамповки», піддавалися додатковому обробленню: на токарному верстаті (наявність центровочних отворів на торцях вісей), шліфовані частини виробів, більша частина поверхні виробу має сліди механічної обробки відмінної від штамповки. Згідно креслення KR-UA25-1707-4589-1 розміри, чистота поверхні та допуски на розміри вісі забезпечуються механічною інструментальною обробкою та неможливо забезпечити штамповкою.

Відповідач зазначив, що керуючись ОПІ 1, 6, Приміткою до 3 до розділу XVII УКТ ЗЕД, Приміткою 2 до групи 86 УКТ ЗЕД, пунктом (IV) (С) Загальних положень до групи 72 УКТ ЗЕД, поясненнями до товарної позиції 8607 УКТ ЗЕД, приймаючи до уваги рішення про визначення коду товару від 12.04.17 №KR-UA-2017, Кіровоградською митницею ДФС правомірно класифіковано товар в товарній підкатегорії УКТ ЗЕД.

16.05.2019 (вх.№8052) представником позивача до суду надано відповідь на відзив.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши думку сторін, розглянувши подані позивачем та відповідачем документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 05.10.2018 товариством з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ" до Кіровоградської митниці ДФС (м/п "Кіровоград-центральний") подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA901010/2018/008945, якою до митного оформлення шляхом електронного декларуванню було завлено товар: "1 - Вісь штампована чорнова креслення № RT-UA-25-1707-4589-1 - 58 шт. Вісь Штампована чорнова креслення № RT-UA-25-1707-4589-1 (тип РУ1Ш) є частиною візка рухомого залізничного складу вантажних вагонів. Призначена для монтування на неї колісних дисків. Виготовлена зі сталі ОС, методом штампування на штампувальних пресах. Відповідають технічним вимогам ДСТУ ГОСТ 31334:2009 (ГОСТ 31334-2007, IDT). Виробник:JIANGSU RAILTECO EQUIPMENT CO., LTD. Країна виробництва: Китай (CN)." (надалі за текстом - Товар) (а.с.27-28).

В графі 33 митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA901010/2018/008945 від 05.10.2018 вказано код наведеного вище товару відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (надалі за текстом - УКТ ЗЕД) - (товарна підкатегорія "вісі змонтовані або ні; колеса та їх частини; штамповані сталеві).

До Митної декларації типу ІМ 40 ДЕ № UA901010/2018/008945 від 05.10.2018 року декларантом були додані такі документи: Контракт № 33-18 від 11.04.2018 та Доповнення до Контракту № 33-18 від 11.04.2018 (Специфікація № 1 від 23.04.2018), Інвойс/INVOICE (рахунок-фактура) від 13.07.2018 № irt1801017-1 (на товар "stamped axles"), Коносамент від 18.07.2018 № ONEYNK8GR1421500 (на товар "stamped axles"), автотранспортна Накладна № 000445 від 03.10.2018, копія Страхового полісу вантажного перевезення № 018003376 І від 19.07.2018, Технічна довідка № 24/01/18 від 24.09.2018, копія митної декларації країни відправлення - експортна митна декларація Компанії JIANGSU RAILTECO EQUIPMENT CO.,) (Китайська Народна Республіка) № 00000607 від 17.07.2018.

За результатами митного огляду товару 05.10.2018 співробітниками Кіровоградської митниці ДФС (м/п "Кіровоград-центральний") складено Акт про проведення фізичного огляду товарів та інших Предметів (заявлених до митного оформлення шляхом електронного декларування на підставі МД типу IM 40 ДЕ № UA901010/2018/008945 від 05.10.2018).

05.10.2018 під час здійснення митного огляду Товару за митною декларацією типу ІМ 40 ДЕ № UA901010/2018/008945 від 05.10.2018 підрозділ митного посту "Кіровоград-центральний" звернувся до Відділу адміністрування митних платежів та МТР Кіровоградської митниці ДФС із запитом від 05.10.2018 року № 1238/11-70-61-26 щодо вирішення питання класифікації товарів.

В результаті чого, Кіровоградською митнецею ДФС, зроблено висновок, що оформлено у вигляді Рішення про визначення коду товару від 11.10.2018 №KT-UA-2018 (а.с.23-24), відповідно до якого зазначено:

«Згідно до поданих до м/о документів товар є штампованим виробом із чорного металу (сталі). За результатами митного огляду (акт від 05.10.18 № UA901010/2018/008945) візуально встановити метод виготовлення товару не є можливим, але ознак того, що вісі виготовлені методами відмінними від штамповки (ковкою, литтям) не виявлено. Проте, згідно зроблених під час проведення митного огляду цифрових фотографій встановлено, що вироби, окрім технологічних операцій, які передбачені для виготовлення чорнових вісей згідно наданої копії "Технологічного процесу виробництва чорнових вісей рухового складу залізниць методом штамповки", піддавалися додатковому обробленню: на токарному верстаті (наявність центровочних отворів на торцях вісей), шліфовані частини виробів, більша частина поверхні виробу має сліди механічної обробки відмінної від штамповки.

Згідно креслення Rt-UA25-1707-4589-1 розміри, чистота поверхні та допуски на розміри вісі забезпечуються механічною інструментальною обробкою та неможливо забезпечити штамповкою.

Відповідно до пункту (IV) Загальних положень до групи 72 УКТ ЗЕД виробництво кінцевих продуктів із сталі відбувається наступними способами: (А) гаряче пластичне деформування (включає операції: гаряче прокатування, кування, гаряче волочіння, гаряче кування і гаряче штампування); (В) холодне пластичне деформування (включає операції: холодне прокатування, холодне кування, холодне штампування, екструзія (пресування видавлюванням), волочіння дроту, холодне волочіння); (С) подальше виробництво і чистове оброблення (включає операції: механічне оброблення, поверхневе оброблення). Відповідно до пункту (IV) (С) Загальних положень до групи 72 УКТ ЗЕД кінцеві продукти можуть піддаватися подальшому чистовому обробленню або перероблятися в інші вироби в результаті низки операцій, таких як: (1) Механічне оброблення, тобто гостріння, фрезерування, шліфування, перфорування або вирубання, вальцювання, калібрування, зачищення і т.п.; проте слід зазначити, що грубе обточування, призначене лише для усунення окалини та шлакової охолоді, і грубе зачищення не вважаються операціями, що приводять до зміни в класифікації. (2) Поверхне оброблення або інші операції, включаючи плакування, призначені для поліпшення властивостей або зовнішнього вигляду металу, захисту його від іржавіння і корозії і т.п.

Таким чином, операції механічного оброблення металу є механічними операціями, що приводять до зміни в класифікації».

Судом встановлено, що врахувавши даний висновок, Кіровоградською митницею ДФС (Відділ адміністрування митних платежів та МТР) прийнято Рішення про визначення коду товару від 11.10.2018 № КТ-UA-2018, яким відповідач, посилаючись на пункти 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, Примітку 3 до розділу XVII УКТ ЗЕД, Примітку 2 до групи 86 УКТ ЗЕД, пункт (IV) (С) Загальних Положень до групи 72 УКТ ЗЕД, пояснення до товарної позиції 8607 УКТ ЗЕД, приймаючи до уваги рішення про визначення коду товару від 12.04.2017 № КТ-UA-2017, заявлений декларантом товаристом з додатковою відповідальністю «ІТЕРРЕСУРСИ» до митного оформлення Товар, класифікував в товарній підкагегорії 86071910ЖУКТ ЗЕД (вісі змонтовані або ні, інші).

Не погоджуючись з правомірністю прийнятого відповідачем рішення про визначення коду задекларованого товару, позивач звернувся за захистом порушених прав та інтересів до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Згідно з ч.1-2 статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Згідно з ч.7 статті 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Із наведених положень слідує, що: класифікацію товарів за УКТ ЗЕД здійснює декларант; орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією; орган доходів і зборів може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта.

Класифікація товару здійснюється відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, приміток, додаткових приміток до груп товарів, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Аналіз наведених правових актів свідчить, що вони чітко регулюють правила визначення коду товару. Відповідно, чіткими є ознаки діянь, які можуть кваліфікуватися як порушення таких правил. Ці ознаки не залишають місця для адміністративного розсуду при вирішенні органом доходів і зборів питання, чи допустив декларант порушення правил класифікації товару. Отже, обставини, за яких орган доходів і зборів зобов`язаний самостійно визначити код товару, є чіткими та ясними.

Відповідно до пункту 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 /далі - Порядок роботи відділу митних платежів/ контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з Порядком роботи відділу митних платежів, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів /пункт 1 розділу ІІІ/.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками /пункт 2 розділу ІІІ/.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України /пункт 4 розділу ІІІ Порядку роботи відділу митних платежів/.

Суд зазначає, що в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Крім того, при здійсненні класифікації товарів для цілей митного оформлення згідно з вимогами УКТ ЗЕД повинні враховуватись Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД, а також визначальні для класифікації характеристики товару.

Суд зазначає, що з метою забезпечення єдиного тлумачення і застосування УКТ ЗЕД як допоміжний робочий матеріал при класифікації товарів за УКТ ЗЕД в Україні запроваджено Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньо економічної діяльності (Пояснення до УКТ ЗЕД).

Згідно з правилом 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД назви розділів, груп та Підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до таких положень.

При цьому необхідно враховувати, що згідно з правилом 3 (а) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД у разі, коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товари на перший погляд (prima facie) можна, віднести до двох чи більше товарних позицій, класифікацій таких товарів проводиться таким чином: перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Відповідно до УКТ ЗЕД товарна позиція 8607 "Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу" включає: візки, ходові балансирні візки, вісі та колеса, їх частини; товарна категорія 86071910 включає вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини: штамповані сталеві; інші; відповідно, - товарна підкатегорія включає вісі, змонтовані або ні; колеса та їх частини: штамповані сталеві.

Згідно Пояснень до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8607 "Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу" включаються: частини залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу" до цієї товарної позиції включаються частини залізничних локомотивів або моторних вагонів трамваю або рухомого составу за умови, що такі частини відповідають одночасно двом таким вимогам: (і) вони повинні бути ідентифіковані як частини, придатні для застосування лише чи переважно з вищезгаданими транспортними засобами; (іі) вони не новітні виключатися положеннями приміток до розділу XVII.

При цьому, згідно з правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікацій товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися, відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

При аналізі вище зазначиних норм, суд приходить до висновку, що Пояснення до УКТ ЗЕД до товарної позиції 8607 "Частини до залізничних локомотивів або моторних вагонів трамвая або рухомого складу" та Примітки до Розділу XVII ("Засоби наземного транспорту, літальні апарати, плавучі засоби і пов`язані з транспортом пристрої та обладнаний") УКТ ЗЕД не містять жодних застережень (mutatis mutandis) щодо неможливості класифікації Товару (з назвою "Вісь штампована чорнова креслення № RT-UA25-1707-4589-1 (тип РУ1Ш) є частиною візка рухомого залізничного складу вантажних вагонів"), заявленого товариством з додатковою відповідальністю "ІНТЕРРЕСУРСИ'' до митного оформлення Шляхом електронного декларування згідно декларації типу ІМ 40 ДЕ № UА901010/2018/008945 від 05.10.2018, у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД (вісі змонтовані або ні, штаміповані сталеві).

Тому, суд вважає, що позивачем було правомірно здійснено класифікацію товару з назвою "Вісь штампована чорнова креслення № RТ-UА25-1707-4589-1 (тип РУ1Ш) є частиною візка рухомого залізничного складу вантажних вагонів" у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД (вісі змонтовані або ні, штамповані сталеві).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1-5 статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Судом встановлено, при Кіровоградською митницею ДФС під час здійснення контролю правильності заявленого декларантом коду товару, зроблено висновок про відмінність методу виготовлення товару, що фактично й визначає код цього товару згідно УКТ ЗЕД.

Однак, судом встановлено, що незважаючи на дані висновки, Кіровоградською митнецею ДФС, в порушення ст. 69 Митного кодексу України, спеціальні знання не застосовувались, додаткові дослідження не проводились, відповідач обмежився лише візуальним оглядом товару та його фотографуванням. Даний факт, не спростовувався представником відповідача в судовому засіданні.

Крім того, в матеріалах справи містяться два експертних висновки, які були проведені на замовлення ТДВ «ІНТЕРРЕСУРСИ», в саме: експертний висновок ДП «Український науково-дослідний інститут вагонобудування» від 19.10.2018 (а.с.109-111) та експертний висновок Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати від 15.02.2019 (а.с.113-114), відповідно до яких підтверджено правомірність здійснення позивачем класифікації товару з назвою "Вісь штампована чорнова креслення № RТ-UА25-1707-4589-1 (тип РУ1Ш) є частиною візка рухомого залізничного складу вантажних вагонів" у товарній підкатегорії УКТ ЗЕД (вісі змонтовані або ні, штамповані сталеві).

Враховуючи встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 11.10.2018 року № RT-UА-2018, прийняте Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби України.

Відповідно до ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували доводи позивача, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи висновки суду щодо задоволення позову, наявні підстави для стягнення з відповідача судового збору, сплаченого позивачем за подання цього позову.

Керуючись ст.,ст. 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В и р і ш и в

Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" (вул. Дарвіна, 50, м.Кропивницький, 25014, ) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Кавалерійська, 15, м.Кропивницький, 25006, ) про визнання протиправним скасування рішення- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про визначення коду товару від 11.10.2018 року № RТ-UА-2018, прийняте Кіровоградською митницею Державної фіскальної служби України.

Присудити на користь товариства з додатковою відповідальністю "Інтерресурси" судовий збір в розмірі 1921,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Дата складання та підписання рішення в повному обсязі 10 червня 2019 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула