Справа № 520/5818/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"12" червня 2019 р. № 520/5818/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 12.04.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/П;

- визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/2П/МГ-ФС у сумі 333840 грн. 00 коп., від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/1П/ЗБ-ФС у сумі 12519 грн. 00 коп., від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/1П/ІП-ФС у сумі 4173 грн. 00 коп.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд зупинити дію: постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/2П/МГ-ФС у сумі 333840 грн. 00 коп.; постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/1П/ЗБ-ФС у сумі 12519 грн. 00 коп.; постанови ГУ Держпраці у Харківській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/1П/ІП-ФС у сумі 4 173 грн. 00 коп.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що постанови про накладення штрафів відповідача самі по собі є виконавчими документами, та їх оскарження в судовому порядку не зупиняє їх виконання, а отже відповідачем останні може бути звернено до виконання в будь-який момент. Представником позивача вказано, що оскільки позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправними та скасування постанов, вважаючи їх об`єктивно протиправними, сплачувати штрафи, визначені відповідачем, позивач в добровільному порядку не збирається, а з огляду на обставини не передбаченості процедури узгодження щодо штрафів Держпраці наявні підстави вважати, що до прийняття рішення суду з приводу законності та обґрунтованості застосування цих штрафних санкцій, є ризик того, що відповідачем буде виконано спірні постанови, а також покладено на позивача витрати та обмеження, пов`язані з проведенням виконавчого провадження. З огляду на зазначене, позивачем вказано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов призведе до стягнення з позивача суми оскаржуваного штрафу, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що свідчить про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку ч.9 ст. 205 КАС України та ч.4 статті 229 КАС України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що з матеріалів адміністративної справи вбачається, що підставою для звернення позивача до суду слугували обставини видання Головним управлінням Держпраці Харківській області припису про усунення виявлених порушень від 12.04.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/П, постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами: від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/2П/МГ-ФС, від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/1П/ЗБ-ФС, від 03.05.2019 № ХК5032/657/НД/2НД/АВ/1П/ІП-ФС.

Позивачем у адміністративному позові вказано, що оскаржувані у даній справі припис про усунення виявлених порушень та постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці Харківській області є протиправними, оскільки відповідачем допущено порушення в частині порядку проведення інспекційного відвідування, а також надано невірну оцінку обставинам, з огляду на те, що висновок про порушення позивачем положень трудового законодавства не відповідає дійсності.

Суд зазначає, що забезпечення позову шляхом зупинення рішень суб`єкта владних повноважень може мати місце у випадку наведення заявником обґрунтованих та підтверджених доказами доводів очевидності ознаки протиправності такого рішення суб`єкта владних повноважень, порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, а також доведення належними доказами обставин того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що остання не містять в собі доказів, на які посилається представник заявника, обґрунтовуючи обставини того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та можливість істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство комплексної безпеки ГАЛЕОН" до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправними та скасування припису та постанов - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.