Справа № 826/16047/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 травня 2018 року № 826/16047/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди,

за участю представників: ГУ МВС України у Луганській області - Матусевич Р.М. (в режимі відеоконференції); ГУ НП в Луганській області - Татаринова О.В. (в режимі відеоконференції).

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 04.01.2018:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12о/с "По особовому складу" в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області, по закінченню відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 26.02.2017;

- зобов`язати ГУ МВС України у Луганській області вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області з 27.02.2017;

- визнати протиправними дії ГУ МВС України у Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку;

- зобов`язати ГУ МВС України у Луганській області вчинити дії щодо надання ОСОБА_1 відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення ним трирічного віку, з 27.02.2017 по 10.08.2019 включно, шляхом видання наказу про надання відпустки по догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.02.2017 по 10.08.2019;

- визнати дії ГУ Національної поліції України у Луганській області, які виразились у відмові в прийнятті ОСОБА_1 на посаду до ГУ НП в Луганській області протиправними;

- зобов`язати керівника ГУ НП в Луганській області виконати дії: запропонувати ОСОБА_1 як працівнику міліції наявні рівнозначні, вищу чи нижчу посади в ГУ НП України в Луганській області, в разі погодження обраної посади - видати наказ про призначення ОСОБА_1 на цю посаду;

- стягнути з ГУ МВС України у Луганській області 70000,00 грн. моральної шкоди, що була завдана черговим неправомірним звільненням ГУ МВС України у Луганській області, а також у протиправній відмові в наданні відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років;

- стягнути з державного бюджету сплачений позивачем судовий збір в розмірі 5180,00 грн.

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС України у Луганській області №3о/с "По особовому складу" від 16.02.2018, яким внесено часткові зміни до пунктів наказу ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12о/с у частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області, по закінченню відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, з 27.02.2017;

- поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів, учинених злочинними групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області з 27.02.2017;

- визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України у Луганській області, яка виразилась у незабезпеченні працевлаштування ОСОБА_1 та зобов`язати ГУ МВС України у Луганській області здійснити дії з працевлаштування ОСОБА_1 .

Ухвалами суду: від 13.12.2017 - відкрито провадження в справі, призначено попереднє судове засідання; від 27.12.2017 - закрито підготовче провадження; від 10.05.2018 - об`єднано в одне провадження позовні вимоги у справах №826/16047/17 та №826/4380/18 для їх спільного розгляду і вирішення, в зв`язку з чим судовий розгляд відкладався; від 23.03.2018 та 10.05.2018 - задоволено клопотання представників відповідачів участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12 о/с "По особовому складу" в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області, по закінченню відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 26.02.2017 та наказ №3о/с "По особовому складу" від 16.02.2018, яким внесено часткові зміни до пунктів наказу ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12о/с у частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 27.02.2017, прийняті значно пізніше ніж відбулось саме звільнення, є протиправними, а внесенні зміни є фактично новим звільненням позивача. Звільнення суперечить вимогам статті 184 Кодексу законів про працю України.

Судом відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на підставі пункту 2 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні представник ГУ МВС України у Луганській області проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві, відповідно до яких на час розгляду справи ГУ МВС України у Луганській області перебуває в стадії ліквідації, відсутні посади за штатним розписом, відповідно поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області позбавлено можливості, оскільки вказана посада не існує, а у ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області відсутні повноваження щодо працевлаштування працівників (колишніх працівників) міліції в органи поліції.

Представник ГУ НП в Луганській області проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві. Представником зазначено, що відповідно до розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію" з дня опублікування закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів, перебування працівників міліції на лікарняному чи у відпустці не є перешкодою для їх звільнення зі служби в органах внутрішніх справ, позивач може взяти участь у конкурсі на службу до поліції у порядку, встановленому Законом України "Про Національну поліцію".

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників відповідача, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Наказом ГУ МВС України у Луганській області від 22.05.2017 "По особовому складу" на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 №826/12311/16 скасовано наказ ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2015 №401о/с у частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області (під час перебування у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) з 06.11.2015 у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) та поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області з 07.11.2015.

Листом ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області від 24.07.2017 №6/2-283ЛК на звернення ОСОБА_1 від 15.06.2017 повідомлено, що у зв`язку з поновленням позивача на посаді слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області з 07.11.2015, ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Луганській області не має повноважень щодо працевлаштування працівників (колишніх працівників) міліції в поліцію. Також позивача повідомлено про неможливість надання відпустки по вагітності та пологам на підставі листка непрацездатності від 01.06.2016 та відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.10.2016.

Позивач звернулась до начальника ГУ НП в Луганській області з заявою від 13.06.2017, в якій просила повідомити чи виконано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 №826/12311/16 у частині поновлення її на посаді слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області з 07.11.2015, у разі поновлення її на посаді розглянути заяву про надання відпустки по вагітності та пологами та виплатити відповідні грошові нарахування, надати з 04.10.2016 відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Листом від 23.08.2017 №3220/111/19-2017 ГУ НП в Луганській області повідомило позивача, що рішенням суду її поновлено з 06.11.2015 на службі в міліції, на службу в поліцію у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не приймалась, тому відсутні правові підстави для надання відпустки по вагітності та пологам в поліції на підставі листка непрацездатності від 01.06.2016 та відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.10.2016.

Наказом голови Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12 о/с "По особовому складу" згідно з пунктами 10 та 11 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ" звільнено у запас Збройних Сил за пунктом 64 "г" (через скорочення штатів) підполковника міліції ОСОБА_1 слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області, по закінченню відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 26.02.2017 на підставі рапорту члена ліквідаційної комісії ГУ МВС у Луганській області.

Наказом голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області від 16.02.2018 №3о/с "По особовому складу" частково змінено пункти наказу ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12о/с, підполковника міліції ОСОБА_1 слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України за пунктом 64 "г" (через скорочення) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", по закінченню відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 27.02.2017.

Позивач, вважаючи своє звільнення та ненадання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними, звернулась до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина шоста статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини з інвалідністю з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов`язковим працевлаштуванням. Обов`язкове працевлаштування зазначених жінок здійснюється також у випадках їх звільнення після закінчення строкового трудового договору. На період працевлаштування за ними зберігається середня заробітна плата, але не більше трьох місяців з дня закінчення строкового трудового договору.

Судом встановлено, згідно зі свідоцтвом серії НОМЕР_1 від 12.08.2016 ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже, позивач відносилась до осіб, визначених частиною третьою статті 148 КЗпП України, звільнення яких не допускається без працевлаштування, навіть у випадку ліквідації установи.

Підставами для відмови в задоволенні заяви позивача про надання їй відпустки по догляду за дитиною та поновлення на посаді слугували, за твердженням представників відповідача, ліквідація органів внутрішніх справ (міліції) без правонаступництва та створення органів поліції.

Відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №641 "Про утворення Національної поліції України" утворено Національну поліцію України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичну особу публічного права територіальний орган Національної поліції - Головне управління Національної поліції у Луганській області, ліквідовано як юридичну особу публічного права територіальний орган Міністерства внутрішніх справ - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Суд констатує, що в наведених постановах Уряду України відсутні положення щодо правонаступництва. Відсутні такі положення в розділі XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII.

Водночас, відповідно до "Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 №1074 (зі змінами) орган виконавчої влади утворюється шляхом утворення нового органу виконавчої влади або в результаті реорганізації (злиття, поділу, перетворення) одного чи кількох органів виконавчої влади (пункт 4); орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації (пункт 5); права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України (пункт 6); у разі припинення органу виконавчої влади Кабінет Міністрів України утворює відповідну комісію, затверджує її голову та визначає строк проведення реорганізації або ліквідації. Головою комісії з реорганізації органу виконавчої влади затверджується керівник або заступник керівника утвореного органу виконавчої влади або органу виконавчої влади, до якого перейшли права та обов`язки органу виконавчої влади, що реорганізується. Головою комісії з ліквідації органу виконавчої влади затверджується посадова особа, визначена Кабінетом Міністрів України (пункт 15); комісія: складає перелік підприємств, установ та організацій, які належать до сфери управління органу виконавчої влади, що припиняється, звертається у разі відсутності правонаступника до Кабінету Міністрів України щодо необхідності визначення суб`єкта управління зазначеними підприємствами, установами та організаціями; здійснює заходи, пов`язані з: виявленням кредиторів та задоволенням відповідно до законодавства їх вимог; одержанням дебіторської заборгованості; закриттям рахунків в органах Казначейства та переведенням залишків коштів правонаступникові або до державного бюджету в установленому законодавством порядку; здійснює інші повноваження відповідно до законодавства (пункт 20).

На думку суду, оскільки функції органів внутрішніх справ (міліції) перейшли до органів поліції, Держава не відмовилась від функцій, якими наділялись органи внутрішніх справ, відповідно відбулась реорганізація цих органів, правонаступниками яких слід визнати органи Національної поліції, зокрема у правовідносинах щодо забезпечення прав осіб на працю та гарантії від незаконного звільнення згідно зі статтею 43 Конституції України та права на працевлаштування відповідно до частини третьої статті 148 КЗпП України. Наприклад, постанова Верховного Суду України від 17.10.2011 справа №21-237а11, в якій зазначено, що встановлена законодавством можливість ліквідації державної установи (організації) з одночасним створенням іншої, яка буде виконувати повноваження (завдання) особи, що ліквідується, не виключає, а включає зобов`язання роботодавця (держави) з працевлаштування працівників ліквідованої установи. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду в постанові від 17.01.2019 справа №591/3045/16-а.

З огляду на такі висновки суду, Ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Луганській області повинна була бути наділена відповідними повноваженнями щодо вчинення дій з працевлаштування та зобов`язана була забезпечити виконання вимог статті 184 КЗпП України. Відсутність повноважень у Ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області повноважень на працевлаштування позивача не може бути підставою для відмови в реалізації позивачем гарантованого статтею 143 Конституції України права на працю з урахуванням частини третьої статті 148 КЗпП України.

З огляду на викладене суд погоджується з доводами позивача про протиправність наказів ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12о/с "По особовому складу" в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 , з 26.02.2017 та наказу ГУ МВС України у Луганській області №3о/с "По особовому складу" від 16.02.2018, яким внесено зміни до пунктів наказу ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12о/с у частині звільнення ОСОБА_1 після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 27.02.2017.

Відповідно частини першої статті 235 КЗпП України в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Пунктом 24 "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", затверджене постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114 (залишається чинним) у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді <...>.

Відповідно позивач підлягає поновленню на посаді слідчого відділу розслідування злочинів, учинених злочинними групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області з 28.02.2017 (наступний день за днем звільнення).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже рішення суд в частині поновлення позивача на посаді підлягає негайному виконанню.

Щодо вимоги про зобов`язання ГУ МВС України у Луганській області вчинити дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області з 27.02.2017, то суд вважає, що поновлення позивача на посаді є достатнім способом захисту позивача щодо відновлення порушеного права на працю. Порядок і спосіб виконання рішення суд в цій частині може бути встановлений судом за клопотанням сторін чи державного виконавця.

Належним способом виконання рішення суду в цій частині є звернення голови ліквідаційної комісії ГУ МВС України у Луганській області на підставі цього рішення суду до Голови Національної поліції України щодо вчинення дій з працевлаштування позивача відповідно до вимог частини третьої статті 184 КЗпП України та пункту 9 Розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про національну поліцію" в частині прийняття позивача на службу до поліції шляхом видання наказу про призначення за її згодою, запропонувавши позивачу рівнозначні, вищі або нижчі посади відносно посади, яку позивач обіймала під час проходження служби в міліції до звільнення оскаржуваними наказами.

Щодо вимоги визнати протиправною бездіяльність ГУ МВС України у Луганській області, яка виразилась у незабезпеченні працевлаштування ОСОБА_1 та зобов`язання здійснити дії з працевлаштування ОСОБА_1 , то суд вважає, що поновлення позивача на посаді та встановлення способу виконання рішення в цій частині, що повинно відновити право позивача на працю, є достатнім способом захисту позивача. Крім того, суд бере до уваги, що проаналізованими судом нормативно-правовими актами не врегульовано питання правонаступництва та працевлаштування матерів, які мають дітей віком до трьох років, тому в задоволенні цієї вимоги суд відмовляє.

Відповідно до частини третьої статті 179 КЗпП України за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про відпустки" після закінчення відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Частиною третьою статті 20 Закону України "Про відпустки" визначено, що відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається за заявою жінки або осіб, зазначених у частині третій статті 18 цього Закону, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Як убачається з матеріалів справи, Ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Луганській області від 24.07.2017 №6/2-283ЛК повідомила позивача про неможливість надання відпустки по вагітності та пологам на підставі листка непрацездатності від 01.06.2016 та відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 04.10.2016, оскільки відсутні повноваження.

З огляду на висновок суду про те, що органи поліції є правонаступниками ліквідованих органів внутрішніх справ, відповідно невирішення заяви позивача про надання відпустки є порушенням права позивача щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відсутність повноважень у Ліквідаційної комісії не може підставою для звуження права позивача на отримання зазначеної відпустки.

З огляду на викладене, підлягають задоволенню вимоги про визнати протиправною відмови ГУ МВС України у Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов`язавши ГУ МВС України у Луганській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.06.2017 щодо надання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею.

Належним способом виконання рішення в цій частині є видання наказу про надання відпустки за відповідний період, а в разі відсутності повноважень - звернення до правонаступника в особі Голови Національної поліції України для вирішення цього питання.

Разом з тим, вимоги позивача до ГУ НП у Луганській області є передчасними, оскільки обов`язок щодо вчинення дій з працевлаштування покладено на Ліквідаційну комісію роботодавця - ГУ МВС України у Луганській області, тому в задоволенні вимог до ГУ НП у Луганській області суд відмовляє.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в зв`язку з незаконним звільненням, позаяк рішення та дії відповідача були цілковито незаконні. На думку суду, така вимога задоволенню не підлягає, позаяк судом встановлено відсутність правового регулювання щодо правонаступництва ліквідованих органів внутрішніх справ, відсутність штатних посад та повноважень у ГУ МВС України у Луганській області та повноважень у Ліквідаційної комісії для вирішення питання проходження позивачем служби та надання відпустки.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування наказу ГУ МВС України у Луганській області від 06.11.2017 №12о/с "По особовому складу" щодо звільнення позивача з 27.02.2017 з урахуванням змін, внесених наказом ГУ МВС України у Луганській області №3 о/с "По особовому складу" від 16.02.2018 щодо зміни пунктів наказу від 06.11.2017 №12 о/с 4 відносно звільнення позивача з 27.02.2017, поновлення позивача на посаді слідчого відділу розслідування злочинів, учинених злочинними групами та злочинними організаціями, слідчого управління ГУ МВС України у Луганській області з 28.02.2017, визнання протиправної відмови ГУ МВС України у Луганській області щодо відмови позивачу в наданні відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зобов`язання ГУ МВС України у Луганській області повторно розглянути заяву позивача від 15.06.2017 щодо надання відпустки для догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку. В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6589,60 грн. (квитанції від 05.12.2017 №0.0.909115389.1, від 15.03.2018 №35614, від 15.03.2018 №35580).

З урахуванням задоволених вимог на користь позивача слід присудити 640 грн. судових витрат зі сплати судового збору в частині вимог про визнання протиправними дій ГУ МВС України у Луганській області щодо ненадання відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов`язання вчинити дії стосовно надання такої відпустки, які судом розцінено як пов`язані. Щодо вимог про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, то відповідно до пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору за такі вимоги.

Керуючись статтею 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольни частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України у Луганській області від 06 листопада 2017 року №12о/с "По особовому складу" в частині звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, по закінченню відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 27 лютого 2017 року з урахуванням змін, внесених наказом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області №3 о/с "По особовому складу" від 16 лютого 2018 року, яким внесено часткові зміни до наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області від 06 листопада 2017 року №12 о/с щодо звільнення підполковника міліції ОСОБА_1 , слідчого відділу розслідування злочинів, учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, по закінченню відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 27 лютого 2017 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області, з 28 лютого 2018 року.

Визнати протиправною відмову Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області щодо відмови ОСОБА_1 в наданні відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним трирічного віку.

Зобов`язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 15 червня 2017 року щодо надання відпустки для догляду за дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до досягнення ним трирічного віку, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Відмовити в задоволенні решти позову

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу розслідування злочинів учинених злочинними групами та злочинними організаціями слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області з 28 лютого 2017 року - виконати негайно.

Стягнути на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) судових витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області.

Позивач - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області (ідентифікаційний номер 08592129, місцезнаходження: 93404, місто Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок 16).

Відповідач - Головне управління Національної поліції у Луганській області (ідентифікаційний номер 40108845 місцезнаходження: 93404, місто Сєвєродонецьк, вулиця Партизанська, будинок 16).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 07 червня 2019 року.

Суддя В.А. Донець