Справа № 810/4749/15
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4749/15
УХВАЛА

06 червня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, а саме:

від 20.04.2015 № , згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів" на загальну суму 26 669,00 грн., з яких: 21 335,00 грн. - за основним платежем; 5 334,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 20.04.2015 №, згідно з яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за вересень 2014 року у розмірі 20 683767,00 грн.;

від 20.04.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 77869,00 грн., з яких: 62295,00 грн. - за основним платежем; 15574,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

від 20.04.2015 №, згідно з яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (за лютий, березень та листопад 2013, травень 2014) у загальному розмірі 1024255,00 грн.;

від 20.04.2015 №, згідно з яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем "Податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами з доходів платника податків у вигляді ЗП" на загальну суму 13140,00 грн., з яких 10514,00 грн. - за основним платежем; 2628,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

вимоги від 17.03.2015 №20, згідно з якою податковий орган вимагає сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 18402,00 грн.;

вимоги від 04.08.2015 №Ю-, згідно з якою податковий орган вимагає сплати боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у сумі 18402,00 грн.;

рішення від 04.08.2005 №, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 9201,00 грн. за донарахування відповідним фіскальним органом своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року, позов задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 20.04.2015 №, №, №, №, від 20.04.2015 №, від 28.09.2015 №; вимоги від 17.03.2015 №120, від 04.08.2015 №Ю-; рішення від 04.08.2015 №; закрито провадження у справі у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення відповідача 2 від 15.09.2015 №19638/6/99-99-10-01-03-15 "Про результати розгляду повторної скарги".

Постановою Верховного Суду від 18 квітня 2018 року касаційну скаргу Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області було задоволено частково та скасовано постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року у частині визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2015 № у частині збільшення грошового зобов`язання із податку на прибуток на 2571,30 грн. за основним платежем; 642,82 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); та від 20.04.2015 № у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2013 року на 2706,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 676,50 грн. та направив справу у цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2017 року залишено без змін.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасувано податкові повідомлення - рішення від 20.04.2015 № у частині збільшення грошового зобов`язання із податку на прибуток на 2571,30 грн. за основним платежем; 642,82 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та № у частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2013 року на 2 706,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 676,50 грн.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду України від 22 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Як вбачається з матеріалів справи 22 грудня 2018 року судом першої інстанції ухвалено зазначене вище рішення в порядку письмового провадженнч.

Апеляційну скаргу Києво-Святошинська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Київській області подала до суду першої інстанції 12 квітня 2019 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

При цьому вказана особа звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Враховуючи, що справа розглядалася в порядку письмового провадження, а оскаржуване рішення отримано 05 квітня 2019 року просить визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про визнання зазначених Києво-Святошинською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС України у Київській області підстав для поновлення строку апеляційного оскарження поважними.

Відповідно до частини третьої ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною першою та третьою ст. 304 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись ст. ст. 296, 300, 304, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень.

Встановити строк до 11 липня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький