Справа № 420/5374/18     
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5374/18
У Х В А Л А

10 червня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстрой сервіс» про заміну третьої особи її правонаступником у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про стягнення виконавчого збору" у виконавчому провадженні №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області у справі №2-2317-11,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про стягнення виконавчого збору" у виконавчому провадженні №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області у справі №2-2317-11.

05.06.2019 року за вх.№ 20298/19 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Сервіс» надійшла заява про заміну третьої особи її правонаступником. В обґрунтування заяви представник Товариства зазначив, що згідно Договорів відступлення права грошової вимоги та Ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.05.2019 року у справі №2-2317/11 саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Сервіс» є стягувачем за виконавчим провадженням, в межах якого винесена оскаржувана Постанова.

Розгляд зазначеної заяви представник Товариства просить проводити за його відсутності.

Дослідивши доводи наданої заяви, а також проаналізувавши чинне процесуальне законодавство, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Статтею 52 КАС України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

З аналізу зазначених норм вбачається, що заміні відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником передує вибуття або заміна третьої особи, яка вже приймає участь у розгляді справи. Таким чином, відповідна заява може бути подана особою, яка підлягає заміні, або за її участі з урахуванням наданих нею пояснень у відповідності до положень ст.51 КАС України, оскільки саме особи, які вже беруть участь у справі, можуть просити їх замінити внаслідок вступу правонаступника у відносинах, щодо яких виник спір.

Суд зазначає, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 р. ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2018 року скасовано. Провадження у справі, щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про відкриття виконавчого провадження" №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11 та визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про арешт майна боржника" у виконавчому провадженні №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11 - закрито.

Справу в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровца А.Т. від 19.09.2018 року "Про стягнення виконавчого збору" у виконавчому провадженні №57248338, з виконання виконавчого листа №2-2317/11, виданого 19.04.2012 року Овідіопольським районним судом Одеської області на виконання рішення суду від 21 березня 2012 року у справі №2-2317-11 - передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, на даному етапі судом розглядається виключно питання щодо правомірності винесення Постанови «Про стягнення виконавчого збору» від 19.09.2018 року. Особливість цих відносин виконавчого провадження полягає у тому, що виникають вони лише в площині «державний виконавець-боржник», стягувачем за постановою про стягнення виконавчого збору є Держава, а не стягувач в виконавчому провадженні за виконавчим листом.

Положення Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають участі стягувача виконавчого провадження у таких відносинах, а тому, на думку суду, рішення у даній справі не вплине на права та законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Сервіс». Крім цього, відповідних обґрунтувань щодо того, яким чином права та інтереси Товариства зачіпаються, не було надано і самим заявником, а його заява подана в порядку ст.52 КАС України в справі щодо відносин, в яких ТОВ «Укрстрой Сервіс» участі не бере.

У зв`язку із цим суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.49, 52, 241-243, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Сервіс» про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстрой Сервіс», - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена згідно положень ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян