Справа № 200/1637/19
Суддя: Лукінова К. С.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 200/1637/19
Провадження 2-а/200/377/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2019 року в залі суду в м. Дніпрі Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого судді Лукінової К.С.
за участю секретаря Кожемяка Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції про скасування постанови ЕАВ № 873947 по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що позивача відповідачем було притягнуто до адміністративної відповідальності, про що останнім винесено постанову за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме рухвася на тз у крайній лівій смузі при вільній правій по трасі м04, чим порушив правила п. 11.5 ПДР під час зміни напрямку руху не ввімкнув показчик світлового повороту, п. 9.2б , п. 11.5 порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку. Позивач вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому позивач вважає винесену відповідачем постанову протиправною та просить її скасувати.
В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав та пояснив суду, що в тому місці, де було нібито зафіксовано порушення була одна смуга для руху і він не їхав по крайній лівій смузі. При цьому він збирався виконувати маневр розвороту, але не знав де саме це зробити. Тому і не ввімкнув лівий поворот.
Відповідач в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи в його відсутності. Крім цього в якості доказу по справі подано ДВД-диск.
Відповідач у поданому відзиві на позов просив відмовити в задоволенні позову виходячи з того, що оскаржувана постанова прийнята згідно норм чинного законодавства та суворим дотриманням вимог КУпАП. При цьому на відеозаписі з відеореєстратора зафіксоване інкриміноване позивачу правопорушення, а саме порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши поданий відеозапис фіксації порушення, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Суд враховує, що позивачем заявлено позовні вимоги до не належного відповідача та позивач клопотання про заміну відповідача або про залучення іншого не заявляв. При цьому належним відповідачем у даній справі має бути посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що інспектором лейтенантом поліції 3 батальону 2 роти Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Чеченіним Віталієм Станіславовичем була винесена постанова серії ЕАВ № 873947 від 26.01.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп.
Згідно з оскаржуваної постанови, 26.01.2019 року о 18:26 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Мазда 6 д.н.з НОМЕР_1 , рухався на тз у крайній лівій смузі при вільній правій по трасі м04, чим порушив правила п. 11.5 ПДР під час зміни напрямку руху не ввімкнув показчик світлового повороту, п. 9.2б , п. 11.5 порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).
Згідно з п.1.1. ПДР України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно з п. 9.2 «б» ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед перестроюванням, поворотом або розворотом.
Згідно п. 11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Як вбачається з наданих доказів сторонами, під час руху позивача ним мали виконуватись вимоги п. 9.2. «б» та 11.5 ПДР України.
При цьому, як вбачається з поданого відеозапису, дійсно траса М04 має дві смуги попутного напрямку руху, що спростовує твердження позивача про те, що в місці фіксації його порушення була лише одна смуга для руху. Крім того, переглянутим відеозаписом фіксації порушення встановлено, що позивач тривалий час рухався по крайній лівій смузі без ввімкнутого сигналу повороту ліворуч і при не зайнятій правій смузі для руху, що спростовує його твердження про збирання робити маневр розвороту ліворуч.
Отже, суд вважає, що субєкт владних повноважень при притягненні позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП в повному обсязі з`ясував всі обставини справи та правомірно притягнув відповідача до адміністративної відповідальності.
Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності до ст. 122 ч. 2 КУпАП слід визнати правомірними, а постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності такою, що не підлягає скасуванню.
Відповідно до ст.143 КАС України судовий збір слід віднести за рахунок держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Управління патрульної поліції про скасування постанови ЕАВ № 873947 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсязі.
Судові витрати по справі компенсувати за рахунок Держави.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя К.С. Лукінова