Справа № 201/18141/17
Суддя: Яковлев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ Яковлев Д. О., вирішуючи питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшов вищезазначений позов адвоката Ліфлянчика С. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому представник позивача просить суд: «визнати незаконними дії працівників поліції стосовно його зупинення та затримання, а також стосовно притягнення його до відповідальності; визнати незаконною та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 223600 від 30 листопада 2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн.; закрити провадження по справі».

Частиною 2 статті 171 КАС України, визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне залишити позов без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Стаття 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правосуб`єктності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов`язки в суді.

Враховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв`язку з притягненням позивача, до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити наступне.

Згідно з Законом України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.

Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень прийнятих у зв`язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з`ясування, чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену КАС України, для подання адміністративного позову, судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку - посвідчення водія.

Положенням ст.ст.160 - 161 КАС України визначено вимоги до позовної заяви та перелік документів, що додаються до позовної заяви, згідно якого, суддя після одержання позовної заяви, з`ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Оскільки до позову у якості доказу в обґрунтування вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що порушує права саме позивача, не надано копію посвідчення водія, позовна заява є такою, що не відповідає вимогам КАС України.

Крім того, з огляду на заявлені позовні вимоги щодо визнання незаконними дій працівників поліції стосовно зупинення та затримання позивача, а також стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності, вважаю за потрібне запропонувати позивачу визначити належного відповідача у відповідності до положень КУпАП та КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 43, 160-161, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій незаконними, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк (п`ять календарних днів) з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху, усунути недоліки адміністративного позову, зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду у відповідності до ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Яковлев