Справа № 554/2033/19
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 03.06.2019 Справа № 554/2033/19
Номер провадження 2а/554/81/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого - судді - Січиокно Т.О.

за участю секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2019 року позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати незаконною постанову серії ЕАВ № 974962 від 09.03.2019 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП і скасувати її.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАВ № 974962 від 09.03.2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону Управління поліції у Хмельницькій області лейтенантом поліції Муляр А.А., його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень. Дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення. Так, 09 березня 2019 року о 08 год. 52 хв. він керував транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Олімпійського вогню, що в с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, яка вимірювалася за допомогою спец приладу ТruCam. Натомість він рухався на даній ділянці дороги із дозволеною швидкістю 60-65 км/год.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надав до суду відзив, в якому заперечив проти задоволення адміністративного позову та пояснив, що 09.03.2019 року стосовно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф, оскільки останній 09.03.2019 року о 08 год. 52 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 та рухався по вул. Олімпійського вогню, що у с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області зі швидкістю 91 км/год., при дозволеній швидкості 50 км/год в населеному пункті, перевищивши встановлене обмеження швидкості руху на 41 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Екіпажем «Сапфір - 512» за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000967) було виявлено порушення п.12.4 ПДР. Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 отримав Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року № UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 року. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCam», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за № УЗ197-12. Даний прилад пройшов повірку. Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/13732 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 року та чинного до 21.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000967 є придатним для застосування.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

Згідно даних постанови серії ЕАВ № 974962 від 09.03.2019 року, винесеної інспектором роти № 1 батальйону Управління поліції у Хмельницкій області лейтенантом поліції Муляр А.А., ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255, 00 гривень, а саме за те, що той 09.03.2019 року о 16 год . 30 хв., керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті по вул. Олімпійського вогню, що в с. Прибузьке Хмельницького району Хмельницької області перевищив встановлені обмеження швидкості руху у межах населеного пункту на 41 км/год, а саме рухався зі швидкістю 91 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000967).

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Ч.1 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до п.12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом доказів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 74, 75 КАС України, суд не бере до уваги докази,які одержані з порушенням порядку,встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Судом встановлено, що вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, що використовувався під час фіксації дій позивача, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом від 29.08.2012 року № UA.TR.001 241-18, який діє до 26.12.2028 року виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України.

Проведення повірки передбачено Порядком проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформлення її результатів затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 08.02.2016 року № 193.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01 /13732 виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 21.12.2018 року та чинного до 21.12.2019 року, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000967), є придатним до застосування.

Окрім цього, можливість використання виробу TruCam LTI 20/20, виробництво Laser Technology Inc., підтверджується експертним висновком від 27.09.2018 року № 04/02/03-2008, виданого державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000967).

На наявному в матеріалах справи наявна роздруківка з файлу, відповідно до якого встановлено, що приладом TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС 000967) зафіксовано автомобіль ВІ 8328 ВЕ із зазначенням швидкості руху 91 км/год.

Таким чином, суд визнає належними та допустимими докази надані на розгляд суду та приходить до висновку, що відповідачем було додержано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, будь яких порушено закону не встановлено.

З цих підстав суд визнає, що інспектором Муляр А. А. на законних підставах було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення стосовно позивача, а тому поданий ним адміністративний позов до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 241-246, 286 КАСУ,суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 974962 від 09.03.2019 року без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно