Справа № 826/4348/13-а
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

11 червня 2019 року м. Київ № 826/4348/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянську Я.І., розглянувши заяву Київської міської ради про роз`яснення постанови суду у справі

за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8
доКиївської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації)
про визнання рішення від 12.07.2012 № 786/8123 протиправним
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 12.07.2012р. № 786/8123 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд". Визнано протиправною бездіяльність Київської міської ради щодо неприйняття рішення про безоплатну передачу у власність та видачу державних актів на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо не підготовки проекту відповідного рішення Київської міської ради про безоплатну передачу у власність та видачу державних актів на право власності на землю: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м. Зобов`язано Київську міську раду прийняти рішення, яким передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 - 276,4 кв.м., ОСОБА_2 - 276,4 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 - 154,93 кв.м., ОСОБА_2 - 154,93 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_3 , ОСОБА_1 - 568,97 кв.м., ОСОБА_2 - 568,97 кв.м., ОСОБА_3 - 999,03 кв.м., ОСОБА_4 - 999,03 кв.м.; по земельній ділянці, обліковий номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 - 966,92 кв.м., Хіжазі ОСОБА_6 - 966,92 кв.м., ОСОБА_5 - 966,92 кв.м., ОСОБА_8 - 966,92 кв.м. Зобов`язано Реєстраційну службу Головного управління юстиції у місті Києві внести відповідну інформацію про набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014р. визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської ради від 18.04.2013р. № 248/9305 "Про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянам ОСОБА_7 , ОСОБА_6, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 на АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд".

Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 скасовано, додаткову постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2013 скасовано, в задоволенні заяви, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про прийняття додаткової постанови відмовлено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013р. в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання реєстраційної служби Головного Управління юстиції у місті Києві внести інформацію про набуття ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 права власності на земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно скасовано і в цій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. В решті - постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013 залишено без змін.

23.05.2019р. до суду надійшла заява від представника Київської міської ради про роз`яснення постанови суду від 06.06.2013р.. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Київська міська рада позбавлена можливості виконати постанову суду, оскільки незрозумілим є те, яким чином передати земельні ділянки у приватну власність саме по облікових номерах, адже земельні ділянки повинні мати кадастрові номери, межі, площі, цільове призначення, а такі відсутні у зобов`язальній частині. З огляду нащо просить роз`яснити, яким чином Київській міській раді передати у приватну власність на безоплатній основі земельні ділянки, які мають лише облікові номери.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КАС Укарїни, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Пунктом 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд звертає увагу на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, шляхом доповнення та розширення його предмету.

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви про роз`яснення судового рішення зводиться до того, що відповідач не розуміє порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013р. та фактично просить роз`яснити порядок її виконання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зміст рпостанови і зокрема, її резолютивна частина, є чіткою і зрозумілою; у свою чергу питання про роз`яснення способу виконання судового рішення не може бути вирішено у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більше того, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.06.2013р. набрала законної сили у відповідній частині, а тому на момент подання заяви про роз`яснення підлягала виконанню.

Керуючись статтями 241, 248, 254, 294 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Київської міської ради про роз`яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.06.2013р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Я.І. Добрянська