Справа № 520/9428/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи

05 червня 2019 р. Справа № 520/9428/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі: прокурора - Фещенко В.Л.,

представників: позивача - Голіус А.О., відповідача - Яковлєва А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про призначення експертизи по адміністративній справі № 520/9428/18 за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод", третя особа: Департамент цивільного захисту харківської обласної державної адміністрації про зобов`язання приведення в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод", третя особа Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.05.2019 рок (Вх. № 01-26/30951/19), просив суд зобов`язати приватне акціонерне товариство "Куп`янський машинобудівний завод" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78266, яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 38, у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно припису № 116 від 18.07.2018 року, а саме пп.69 - 109.

04.06.2019 року (Вх. № 01-26/33644/19) представником відповідача подано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі № 520/9428/18, в якому він просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити такі питання:

1) які із заходів, зазначених в пунктах 69 - 109 припису ГУ ДСУНС № 116 від 18.07.2018 року, що підлягають виконанню щодо протирадіаційного укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78266, належать до будівництва, із зазначенням виду такого будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо)?

2) які із заходів, зазначених в пунктах 69 - 109 припису ГУ ДСУНС № 116 від 18.07.2018 року, що підлягають виконанню щодо протирадіаційного укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) № 78266, належать до функцій утримання (відповідно до вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених наказом МВСУ від 09.07.2018 року № 579, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.07.2018 року за №879/32331)?

Необхідність проведення зазначеної будівельно - економічної експертизи обґрунтована тим, що вимагаючи від підприємства привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78266 (адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, буд. 38) у придатний для використання стан, прокурор Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області посилається на вибіркові пункти припису № 116 від 18.07.2018 року, а саме пп.69 - 109, тим самим, як вважає відповідач, погодився із доводами підприємства в частині протиправності окремих положень припису (пункти 27 - 68 вказаного вище припису), які містять вимоги про усунення порушень щодо протирадіаційного укриття №78265, яке не перебуває на балансі та зберіганні ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" та не був предметом перевірки, жодними відомостями про цей об`єкт підприємство не володіє.

Отже, на думку відповідача, позовна вимога щодо приведення підприємством в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (сховища) №78266 згідно пунктів 69 - 109 припису № 116 від 18.07.2018 року, які є вибірковими із загальної кількості пунктів припису, виходить за межі повноважень прокуратури, оскільки окремі заходи не є утриманням захисних споруд цивільного захисту у готовності до використання за призначенням, а фактично є діяльністю з будівництва захисної споруди, яка не належить до обов`язків ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод".

В судовому засіданні представник відповідача просив суд задовольнити його клопотання та призначити проведення будівельно-технічної експертизи по даній справі.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, оскільки проведення такої експертизи в рамках цієї справи є безпідставним.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши думку прокурора та представників сторін, вважає необґрунтованим клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно частин 1 та 2 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до частини 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта (ч.4, 5 ст. 102 КАС України).

Згідно ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

З наведених вимог вбачається, що наявність сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 102 КАС України є обов`язковою для призначення експертизи у справі.

Як свідчать матеріали справи, за результатами проведеної комплексної перевірки (спеціального огляду) захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 78266 та на підставі складеного акту від 23.05.2018 року, 18.07.2018 року у відношенні ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" Куп`янським районним відділом ГУ ДСНС України у Харківській області внесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №116. Зазначений припис отримано відповідачем особисто, що підтверджується наявним підписом у приписі. Строк виконання припису - до 01.09.2018 року. В установлений строк виявлені порушення підприємством не виконано, не приведено в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту №78266 (адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 38) згідно пунктів 69 - 109 припису №116 від 18.07.2018 року, в результаті чого прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Предметом розгляду даної справи є зобов`язання ПрАТ "Куп`янський машинобудівний завод" привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту №78266 (адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Студентська, 38) та у придатний стан для використання за цільовим призначенням згідно пунктів 69 - 109 припису №116 від 18.07.2018 року.

З наведених представником приватного акціонерного товариства "Куп`янський машинобудівний завод" обґрунтувань клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи, наявних матеріалів справи, предмету розгляду даної справи та враховуючи, що відповідачем не оскаржуються пункти 69 - 109 припису Куп`янського районного відділу ГУ ДСНС України у Харківській області № 116 від 18.07.2018 року, судом не встановлено обставин, для підтвердження яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право для правильного, всебічного і повного розгляду справи, та з`ясування вказаних відповідачем в клопотанні питань шляхом призначення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення будівельно - технічної експертизи з огляду на його необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись положеннями ст. ст. 101, 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначенні експертизи по адміністративній справі № 520/9428/18 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10 червня 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко