Справа № 404/2216/19
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/2216/19
Номер провадження 2-а/404/118/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Зайко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в Кіровоградській області ДПП Ватаманюка Івана Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП в Кіровоградській області про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 УПП в Кіровоградській області ДПП Ватаманюка І.В., в якому просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 692031 від 22.03.2019 року та закрити провадження по справі.

Позивач посилається в позові на те, що мала місце провокація, яка послугувала причиною для фіктивного правопорушення, оскільки після здійснення повороту наліво на вулицю Шевченка, в напрямку вулиці Великої Перспективної він сприйняв жест одного з двох працівників поліції як вимогу (можливо пропозицію зупинитися). Позивач зреагував на цей жест, включив сигнал правої повороту і зупинився; думав, що це, можливо, якимось чином пов`язано з дорожньо-транспортною пригодою.

Натомість зрозумів зі змісту розмови, що інспектор сприймає ситуацію таким чином що він нібито зупинився самостійно, а не на вимогу інспектора. Перевірка документів здійснювалась інспектором патрульної поліції Ватаманюком І.В. В процесі спілкування позивач весь час знаходився автомобілі. Пізніше підійшов інший інспектор і став наголошувати, що позивачем порушені правила дорожнього руху, повідомив, що він буде здійснювати розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином позивач вважає, що оскаржувана постанова була складена та підписана особою, яка не розглядала справу про адміністративне правопорушення, а це є безсумнівним порушення вимог ч. 7 ст. 283 КУпАП, що, в свою чергу є безспірною підставою для визнання дій протиправними та скасування постанови.

Також в процесі розгляду справи відбулося порушення права на захист, а також мали місце і інші процесуальні порушення, зокрема і стосовно належного оформлення та фіксації адміністративного правопорушення.

Окрім цього, позивач звертає увагу суду на невідповідність розміщення знака «Зупинка заборонена» ДСТУ, оскільки підпункт 10.2.3 пункту 10.2 ДСТУ передбачає, що знаки установлені на дорозі послідовно повинні бути розташовані в населених пунктах не менше ніж 25 метрів між поперечними перетинами дороги.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань до суду не подав. Подав до суду відзив на позов, вказавши, що вимоги позивача не обґрунтовані належними доказами та зазначивши, що постанова серії НК № 692031 від 22.03.2019 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.03.2019 року інспектором роти №1 УПП в Кіровоградській області ДПП Ватаманюка І.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 692031, в якій зазначено, що 22.03.2019 близько 12 год. 53 хв. позивач керуючи автомобілем SKODA OKTAVIA А 7, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Шевченко, 15 в м. Кропивницькому здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34(Зупинка заборонена), чим порушив п.п. 8.4(в)(ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 4).

Враховуючи викладене, відповідачем притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказах, висновків експертів, показів свідків.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису, наданого відповідачем до суду, не вбачається, що позивач здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34«Зупинка заборонена», а тому і не видається за можливе встановити обставини, на які посилається інспектор та які вказані у постанові, оскільки даним відеозаписом не зафіксовано адміністративне правопорушення, на яке вказує відповідач та яке стало підставою складення постанови.

Відповідачем не подано до суду доказів та не зазначено обставин, які підтверджують наявність складу правопорушення та спростовують пояснення позивача, які б дозволили вказати на достовірність обставин, викладених в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а відтак будь яких сумнівів з приводу наявності вини позивача ОСОБА_1 відсутні, оскільки наявні у справі докази, а саме постанова не дає підстав вважати про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 254, ст. 288, 289, 293 КУпАП; ст.ст. 77, 246, 286 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 УПП в Кіровоградській області ДПП Ватаманюка Івана Валентиновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача УПП в Кіровоградській області про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 692031 від 22.03.2019 року, винесену інспектором роти №1 УПП в Кіровоградській області ДПП Ватаманюком Іваном Валентиновичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: інспектор роти №1 УПП в Кіровоградській області ДПП Ватаманюк Іван Валентинович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 б, м. Кропивницький, 25030;

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22б, м. Кропивницький, 25030.

Повне судове рішення складено 06.06.2019 року.

Суддя Кіровського І. Л. Павелко

районного суду

м.Кіровограда