Справа № 820/4725/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2019 р.Справа № 820/4725/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

представників сторін : позивача Перепилиці І.О., відповідача Юрчик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Фізичної особи - підприємця Топчій Ольги Миколаївни про відвід головуючому судді Перцовій Т.С. у справі 820/4725/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою Східної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2019 по справі № 820/4725/17 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування вимоги, рішення, податкових повідомлень - рішень.

31.05.2019 через канцелярію Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Перепилиці І.О. про відвід головуючому судді по справі Перцовій Т.С.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначила, що суддя Перцова Т.С. не може брати участь у розгляді справи № 820/4725/17 та підлягає відводу. Вказала, що 29.05.2019 нею було подано заяву про відвід головуючому судді Перцовій Т.С., мотивовану тим, що під час судового засідання 14.05.2019 дії головуючого судді Перцової Т.С. давали змогу сумніватися у її неупередженості. Стверджує, що під час судового засідання 29.05.2019 в ході судового засідання головуючим суддею було зазначено про необхідність направлення копії заяви про відвід іншим сторонам по справі, що, на думку представника позивача, Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. Враховуючи викладене, вважає, що головуючий суддя Перцова Т.С. упереджено ставиться до позивача та його представника, своїми діями викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді та в силу вищевказаних чинників не може зберегти безсторонність.

В судовому засіданні представник позивача підтримала подану заяву про відвід.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь у розгляді адміністративної справи і відводиться.

Між тим, у заяві представника позивача про відвід не викладено обставин, які б свідчили про наявність підстав для задоволення відводу, та не наведено, в чому саме полягає, на його думку, пряма або опосередкована заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду справи.

Доводи представника позивача про те, що головуючим суддею було безпідставно вказано на необхідність направлення копії заяви про відвід іншим сторонам по справі, не свідчать про упередженість головуючого судді, оскільки заява представника позивача про відвід була прийнята та розглянута у судовому засіданні 29.05.2019.

Інших обставин, за яких було б необхідно задовольнити вказаний відвід, колегією суддів не встановлено.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

В даному випадку, враховуючи те, що п.8 ч.2 ст.236 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Згідно зі ст.328 КАС України, ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 205, п.8 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача відвід головуючому судді Перцовій Т.С. по справі № 820/4725/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Присяжнюк О.В. Чалий І.С.