Справа № 200/12329/18-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2019 року справа №200/12329/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М.,

секретар судового засідання - Токарева А.Г.,

за участю: представника відповідача - Вірченка Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12329/18-а (головуючий І інстанції Абдукадирова К.Е., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України за скаргою від 27 серпня 2018 року (а.с. 4-8).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову (а.с. 107-110).

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 113-117).

В обґрунтування доводів посилався на порушення відповідачем строку надання відповіді на його звернення. Вважає, що за скаргою від 27.08.2018 року отримав неправдиву інформацію. Зазначає, що судом проігноровано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.04.2018 року у справі № 367/3673/15-а. Держава в особі Міністерства юстиції України зараз робить все для приховання інформації про осіб, які втручалися в нотаріальну таємницю (договори позики та іпотеки) та дізналися про персональні дані позивача без особистого письмового дозволу, що підтверджує протиправну поведінку відповідача.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі обставини справи.

27 серпня 2018 року позивач звернувся до Департаменту з питань судового роботи та банкрутства Міністерства юстиції України зі скаргою про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4, в якій просив: вжити заходи реагування на протиправну діяльність ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_4 на право здійснення діяльності; вступити в справу та взяти участь у справі про банкрутство № Б8/183-11; вжити заходи щодо припинення ліквідаційної процедури у справі № Б8/183-11; вжити заходи захисту прав ОСОБА_1 , передбачених абзацем 2 частини 1 статті 216 ЦК України (а.с. 21-23).

Листом від 14 вересня 2018 року № 37260/27879-33-18/9.3.1 за результатами розгляду скарги позивача відповідач повідомив останнього, що з метою вжиття заходів реагування в межах наданих повноважень Міністерством юстиції України зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_4 з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі позивача. Також зазначено, що про результати проведеної роботи Головне територіальне управління юстиції у Київській області повідомить позивача додатково. Крім того, Міністерство юстиції України не є учасником у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс», так як державний орган з питань банкрутства не може втручатися у хід провадження у справі про банкрутство (а.с. 9-10).

Листом від 31 жовтня 2018 року 3520-5-1/5 Головне територіальне управління юстиції у Київській області надано відповідь позивачу по суті заявлених у скарзі вимог (а.с. 11-20).

У вищевказаному листі зазначено наступне.

Листом Міністерства юстиції України від 10.09.2018 року № 784/27879-33- 18/9.3.1, за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 27.08.2018 року б/н, зобов`язано Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернутися до арбітражного керуючого ОСОБА_4 з вимогою надати пояснення з питань, викладених у скарзі.

17.09.2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_4 та електронною поштою було направлено лист щодо надання письмових пояснень та підтверджуючих документів у термін до 03.10.2018 року з питань, порушених у скарзі позивача.

До Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 28.09.2018 року № 02-01/43-157 з доданими документами, за результатами аналізу яких, встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.11.2011 року порушено провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс». Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2011 року у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» введено процедуру розпорядження майном ПП «Лекс» та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_5 Постановою Господарського суду Київської області від 15.10.2012 року у справі № Б8/І83-11 ПП «Лекс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2015 року у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» припинено повноваження ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_6 та призначено ліквідатором ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_4

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон № 4212) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

До ліквідаційної маси ПП «Лекс» було включено: житловий будинок, загальною площею 721,7 кв.м., житловою площею 304,2 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,0808 га, кадастровий номер НОМЕР_1 , цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 44 Закону № 4212 після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Згідно ст. 49 Закону № 4212 продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.03.2014 року у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» визнано організатором аукціону ТБ «Центральна Українська Біржа». В подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 22.04.2014 року у справі № Б8/183-11 задоволено клопотання ТБ «Центральна Українська Біржа» та зобов`язано її розмістити оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП «Лекс» в офіційних друкованих органах (газетах «Голос України» або «Урядовий Кур`єр») із зазначенням адреси вебсайту організатора аукціону, на якому розміщено повний текст оголошення з відомостями, передбаченими ст. 59 Закону в редакції № 4212-VI від 22.12.2011 року.

Відповідно до повідомлення № 20186, яке розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України, переможцем аукціону з продажу майна ПП «Лекс» по лоту № 1 визнано ОСОБА_3 , яка придбала лот за 1030080,00 грн.

Результати вказаного аукціону з продажу майна ПП «Лекс» були оформлені протоколом ТБ «Центральна Українська Біржа» про ведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості № 4 від 14.07.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, актом про передавання права власності на нерухоме майно, придбане на аукціоні, свідоцтва № 1499 від 24.07.2015 року та свідоцтва № 1505 від 24.07.2015 року під час проведення аукціону від 14.07.2015 року з продажу майна ПП«Лекс» ТБ «Центральна Українська Біржа» було реалізовано не один, а два об`єкти нерухомого майна, належного банкруту: житловий будинок і земельну ділянку.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 Закону в редакції № 4212-VI від 22.12.2011 року спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 98 Закону в редакції № 4212-VI від 22.12,2011 року арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом.

В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 24.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Пірог Ю.С. та зареєстрований в реєстрі за № 227.

29.05.2018 року до суду надійшла заява ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 25.05.2018 № 02-01/43-140 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 року у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» задоволено заяву ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, в межах провадження у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс»: визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ПП «Лекс», а саме: житлового будинку загальною площею 721,7 кв.м., що розташований на земельній ділянці площею 0,0808 га за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0808 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який оформлено протоколом № 4 від 14.07.2015 року проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості, шляхом визнання недійсним: 1) протоколу ТБ «Центральна українська біржа» № 4 від 14.07.2015 року проведення другого повторного аукціону (торгів) з можливістю зниження початкової вартості; 2) акту про передавання права власності на нерухоме майно придбане на аукціоні від 24.07.2015 року, укладеного між ПП «Лекс» та ОСОБА_3

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2018 року у справі № Б8/183-11 про банкрутство ПП «Лекс» зобов`язано приватного нотаріуса КМНО Пірог Ю.С. у п`ятиденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області належним чином засвідчену копію договору іпотеки без оформлення заставної від 24.04.2018 року, укладеного між ОСОБА_3 , і ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Пірог Ю.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 227, а також документів, які були надані сторонами договору при його посвідченні (а.с. 11-20).

Як вбачається зі змісту листа від 31.10.2018 року № 3520-5-1/5, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області розглянуто по суті скаргу позивача та надана відповідь, що за наслідками аналізу матеріалів справи № Б8/183-11, пояснень арбітражного керуючого ОСОБА_4 та наданих документів, невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора у справі № Б8/183-1І про банкрутство ПП «Лекс» з питань, порушених позивачем у зверненні від 27 серпня 2018 року не встановлено.

Встановлені обставини підтверджені матеріалами справи.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України «Про звернення громадян».

Згідно статті 1 Закону України «Про звернення громадян» від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст. 15 Закону № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Статтею 20 Закону № 393/96-ВР визначений термін розгляду звернень громадян.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач надав відповідь на скаргу позивача від 27 серпня 2018 року в порядку та строки, передбачені Законом України «Про звернення громадян», тому Міністерство юстиції України діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, як вбачається зі змісту листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 31 жовтня 2018 року листом № 3520-5-1/5 позивачу надана обгрунтована відповідь по суті питань, поставлених у скарзі від 27 серпня 2018 року.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до положень статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що відповідач не допустив бездіяльність при розгляді скарги позивача, оскільки відповідачем надані відповіді на скаргу позивача в порядку та в межах строків, передбачених Законом України «Про звернення громадян».

Міністерство юстиції України у встановлений законом строк направило заяву ОСОБА_1 за належністю до Головного територіального управління юстиції у Київській області, при цьому виконав вимоги статті 7 Закону України «Про звернення громадян» з повідомленням про це заявника.

Відповідно до Положення про Міністерство юстиції України, затверджене постановою Кабінету Міністрів України 02.07.2014 року № 228 (далі - Положення) одним із основних завдань Міністерства юстиції України є забезпечення формування та реалізація державної правової політики, політики з питань банкрутства.

Пунктом 40 статті 4 Положення передбачено, відповідно до покладених на Мін`юст завдань сприяння створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків.

Пунктом 41, 42 статті 4 Положення встановлено, Мін`юст організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджує порядок складення кваліфікаційного іспиту арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та перелік питань для проведення кваліфікаційного іспиту, видає і анулює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), видає дублікат і переоформлює свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Пунктами 4.28 та 4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Мін`юсту 23.06.2011 № 1707/5 (далі - Положення ГТУЮ) Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); бере участь в організації підготовки осіб, які мають намір здійснювати діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); бере участь у підвищенні кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Статтею 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон) встановлено: державний орган з питань банкрутства:

сприяє створенню організаційних, економічних, інших умов, необхідних для реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у тому числі процедур банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п`ятдесят відсотків;

організовує систему підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів);

установлює вимоги для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Статтею 4 Закону встановлено організацію діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора):

1. Арбітражні керуючі є суб`єктами незалежної професійної діяльності.

2. Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач не надав доказів втручання в його особисте і сімейне життя, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом та доказів відмови в наданні інформації, надання якої передбачено законом та наданні несвоєчасної, недостовірної чи не в повному обсязі інформацію, яка підлягає наданню відповідно до закону.

Крім того, позивачем не надані докази порушення його конституційних прав щодо права на свободу думки і слова, звернення до органів державної влади, захисту прав судом.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на необхідність застосування висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 18.04.2018 року у справі № 367/3673/15-а, оскільки вони не стосуються спірних правовідносин.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що позивачем не доведено у чому саме полягає бездіяльність відповідача, а судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Міністерством юстиції України протиправної бездіяльності не було допущено при розгляді скарги позивача від 27 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ч. 5 ст. 250, ст. 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року у справі № 200/12329/18-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправною бездіяльності - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 12 червня 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова