Справа № 813/923/16
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №813/923/16

адміністративне провадження №К/9901/11434/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 857/914/19 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, першого заступника голови Мостиської районної державної адміністрації Голуб Надії Іванівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

17 листопада 2016 року постановою Львівського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження першого заступника голови Мостиської райдержадміністрації Голуб Надії Іванівни № 53/01-05 від 15 березня 2016 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».

На зазначені рішення суду першої та апеляційної інстанції позивачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 22 квітня 2019 року.

02 травня 2019 року ухвалою Верховного Суду у складі судді Шарапи В.М. касаційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Підставами для залишення касаційної скарги без руху Судом визначено порушення позивачем строку на касаційне оскарження та відсутність клопотання про його поновлення. Недоліки касаційної скарги, Суд зобов`язав позивача виправити шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку касаційного оскарження та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, зазначення у касаційній скарзі вірного найменування суду касаційної інстанції, надання копій касаційної скарги відповідно кількості учасників справи.

Вказана ухвала Суду була направлена позивачу поштою та вручена адресату 10 травня 2019 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Таким чином, позивач зобов`язана була усунути недоліки касаційної скарги шляхом подання до Верховного Суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 857/914/19 до 20 травня 2019 року включно.

27 травня 2019 року Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 486/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В.М., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 травня 2019 року визначено склад суду: Шевцова Н.В. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кашпур О.В., Радишевська О.Р.

З матеріалів касаційної скарги встановлено, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Верховного Суду від 02 травня 2019 року датована та подана позивачем 22 травня 2019 року, тобто з порушенням встановленого Судом десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини першої статті 333 цього ж Кодексу обумовлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Враховуючи, що позивачем заяву про поновлення строку на касаційне оскарження подано після спливу визначеного судом десятиденного строку з дня отримання копії ухвали Суду від 02 травня 2019 року про залишення касаційної скарги без руху, у відкритті касаційного провадження за цією скаргою необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2016 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 березня 2019 року у справі № 857/914/19 за позовом ОСОБА_1 до Мостиської районної державної адміністрації, першого заступника голови Мостиської районної державної адміністрації Голуб Надії Іванівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання здійснити перерахунок заробітної плати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді О.В. Кашпур

О. Р. Радишевська