Справа № 640/4550/19
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 червня 2019 року справа №640/4550/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення адміністративного позову без розгляду у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД"
доДепартаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
провизнання дій протиправними
В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Метеор ЛТД") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент земельних ресурсів), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо обстеження земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), за наслідками якого складено акт обстеження земельної ділянки від 12 червня 2017 року №17-08882-09.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/4550/19 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання.

Суд встановив, що разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що ТОВ "Метеор ЛТД" дізналось про проведення обстеження належної йому земельної ділянки лише у лютому 2019 року після отримання акта обстеження земельної ділянки від 12 червня 2017 року №17-08882-09 у відповідь на адвокатський запит. Крім того, позивач вказує, що очікував настання певних обставин, пов`язаних із реалізацією структурним підрозділом органу місцевого самоврядування функцій самоврядного контролю - акта перевірки дотримання вимог земельного законодавства, висновку (припису) про усунення порушень земельного законодавства та можливістю усунення таких недоліків та продовження вільного використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення, а тому був позбавлений права на своєчасний захист своїх прав та інтересів.

У свою чергу відповідач подав клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв`язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, мотивуючи його наступним: складений Департаментом земельних ресурсів акт обстеження земельної ділянки був предметом дослідження під час розгляду справи №910/6326/18 у Господарському суді міста Києва, що підтверджується мотивувальною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року; ухвалою Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2018 року закрито підготовче провадження у справі №910/6326/18, а тому саме зазначена дата є днем, коли особа дізналася про порушення свого права.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Суд встановив, що спірний акт обстеження земельної ділянки складений посадовою особою відповідача 12 червня 2017 року, проте позивач звернувся до суду 19 березня 2019 року.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували направлення на адресу ТОВ "Метеор ЛТД" примірника спірного акта обстеження або вручення його уповноваженим особам позивача.

Натомість позивач зазначає, а матеріали справи свідчать, що копію акта обстеження земельної ділянки від 12 червня 2017 року №17-08882-09 надіслано представнику ТОВ "Метеор ЛТД" - адвокату Безсмертному А.В. на його адвокатський запит лише разом із листом від 19 лютого 2019 року №05716-3890.

Докази того, що позивачу було відомо про спірний акт обстеження земельної ділянки та про дії відповідача із обстеження земельної ділянки раніше, ніж 19 лютого 2019 року, у справі відсутні.

Суд не приймає посилання відповідача на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07 серпня 2018 року та рішення від 04 вересня 2018 року у справі №910/6326/18, оскільки ним не доведено, що під час розгляду справи №910/6326/18 Господарським судом міста Києва досліджувався акт обстеження земельної ділянки від 12 червня 2017 року №17-08882-09, а його копія міститься в матеріалах справи №910/6326/18.

Суд враховує, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі №910/6326/18 міститься посилання на акт обстеження земельної ділянки від 12 червня 2017 року №17-08882-09, однак зазначене посилання базується на іншому рішенні Господарського суду міста Києва у справі №910/12175/17. Наведене свідчить, що власне акт обстеження земельної ділянки від 12 червня 2017 року №17-08882-09 Господарським судом міста Києва під час розгляду справи №910/6326/18 не досліджувався.

Навіть, якщо допустити, що позивач міг дізнатись про існування акта обстеження земельної ділянки від 12 червня 2017 року №17-08882-09 у межах справи №910/12175/17, то лише після отримання рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі №910/6326/18. Так, повне судове рішення від 04 вересня 2018 року у справі №910/6326/18, згідно відмітки на ньому, складено 17 вересня 2018 року, однак, коли саме отримано копію рішення представником ТОВ "Метеор ЛТД", наявні у справі докази не встановлюють. Тому, обчислюючи шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з дня отримання копії рішення Господарського суду міста Києва від 04 вересня 2018 року у справі №910/6326/18, можна вважати, що позивач подав позов у межах встановленого строку.

Таким чином, оскільки у справі відсутні докази, які б свідчили, що ТОВ "Метеор ЛТД" достовірно знало про дії Департаменту земельних ресурсів щодо обстеження земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1 ), за наслідками якого складено акт обстеження земельної ділянки від 12 червня 2017 року №17-08882-09, раніше ніж 19 лютого 2019 року, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та з метою забезпечення права на судовий захист суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлює його, з урахуванням чого в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Метеор ЛТД" строк звернення до адміністративного суду із позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання дій протиправними.

3. У задоволенні клопотання Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та відповідно до частини другої статі 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кузьменко