Справа № 760/32370/18
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/79/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.

при секретарі Мелешко О.С.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києва Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвієнко Ірини Володимирівни, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 01.12.2018 інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП капралом поліції Матвієнко Іриною Володимирівною було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

У своєму позові позивач посилався на те, що зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто», д.н.з. НОМЕР_1 , 01.12.2018 о 09:21 годині в м. Києві на пр.. Перемоги, 121/119 здійснив зупинку на смузі для маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 17.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КупАП.

Позивач посилався на те, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необґрунтованим, так як не підтверджено жодним належним та допустимим доказом, що є обов`язком саме інспектора патрульної служби, а постанова винесена 01.12.2018 серії ЕАВ №765761 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, а дії інспектора при її винесенні є протиправними.

Позивачем зазначено, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, 01.12.2018 ОСОБА_1 керував автомобілем та виїхав у смугу, призначену для руху маршрутних транспортних засобів, для здійснення висадки пасажирів. У місці, де ОСОБА_1 здійснив виїзд, смуга для маршрутних транспортних засобів відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, оскільки попереду знаходиться місце для повороту праворуч з просп. Перемоги на вул. Федора Кричевського.

Таким чином, позивач вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права.

Позивач вважає, що його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП є недоведеним, постанова не відповідає вимогам КУпАП щодо змісту, а її складання було вчинене з порушенням норм закону.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 765761 від 01.12.2018, винесену поліцейським 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції капралом поліції Матвієнко Іриною Володимирівною, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП..

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Матвієнко Ірина Володимирівна позовну заяву з додатками отримала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Третя особа Департамент патрульної поліції у м. Києві позовну заяву з додатками отримав, пояснення на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2018 щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху - зупинка на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор 4 роти 3 батальйону УПП в м. Києві ДПП капрал поліції Матвієнко Ірина Володимирівна - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Матвієнко Іриною Володимирівною як суб`єктом владних повноважень, дії якої оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 01.12.2018.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо винесення адміністративного постанови, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києва Департаменту патрульної поліції капрала поліції Матвієнко Ірини Володимирівни, третя особа: Департамент патрульної поліції у м. Києві, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАВ № 765761 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 01 грудня 2018 року, винесену інспектором 4 роти 3 батальйону капралом поліції Матвієнко Іриною Володимирівною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: