Справа № 237/1884/19
Суддя: Приходько В. А.
Дата ухвалення: 2019-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа номер 237/1884/19
Номер провадження 2-а/237/37/19
РІШЕННЯ

Іменем України

05.06.19 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Медведського М.Д.,

при секретарі Мережко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Курахове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора-начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м. Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Скоріна Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до старшого державного інспектора-начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м. Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Скоріна Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовано наступним. 28.03.2019 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про порушення ним п. 2 статті 168 Земельного кодексу України, а саме зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу. В протоколі зазначено, що на земельній ділянці, що не передана у власність або у користування, в тому числі в оренду, із земель житлової та громадської забудови комунальної форми власності площею 0,01012 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована в межах міста Курахове по вулиці АДРЕСА_1 на території Курахівської міської ради Мар`їнського району Донецької області, відсутній грунтовий покрив (родючий шар грунту), який він зняв та перемістив без спеціального дозволу. Шкода, заподіяна державі, складає 349,96 грн., що є порушенням пункту «и» статті 211 Земельного кодексу України. При цьому, в описовій частині протоколу не було зазначено на які докази зняття позивачем грунту посилався інспектор та не було зазначені документи, які долучаються до протоколу. Більш того, в протоколі взагалі відсутні будь-які його підписи. Однак, інспектор цього ж дня 29.03.2019 року сам розглянув матеріали адміністративної справи і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 81-ДК/0014По/08/01/-19, з якого позивач не згоден, оскільки не здійснював зняття та переміщення без спеціального дозволу родючого шару грунту. Вважає дії інспектора щодо складання протоколу та розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 53-3 КУпАП, протиправними, оскільки протокол не відображає дійсних обставин справи, а постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанови складалася інспектором без врахування його зауважень, пояснень та конкретної обставини. Доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, місце начебто «скоєного правопорушення» ні в Протоколі, як письмовому доказі, ні в Постанові, точно не зазначено, тобто факт зняття та місця, до якого було переміщено родючий грунт ґрунтується на припущенням, що є порушенням закону. У постанові об`єктивна сторона правопорушення не зазначена взагалі, отже у його діях відсутній склад правопорушення. Так, у оскаржуваній постанови зазначено, що площа зняття та перенесення родючого грунту без спеціального дозволу складає 0,6441 га, що підтверджується замірами геодезичної зйомки від 28.08.2018 року за № 33-05/2254, яка виконана Одеською регіональною філією ДП «Центр державного земельного кадастру», проте вказані заміри не були надані суду. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у листі від 08.09.2008 року за № 6-8-2857/1272 прийшла до такого висновку: «Однією з умов отримання дозволу на зняття та перенесення грунтового покриву (родючого шару грунту) земельної ділянки є наявність агрохімічного паспорта земельної ділянки, що є документом, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару грунту. При цьому, документом, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару грунту на землях сільськогосподарського призначення, є виключно агрохімічний паспорт цієї земельної ділянки, а не довідка про стан родючості грунтів земельної ділянки. Для визначення якісного стану земель (наявності чи відсутності родючого шару грунту) на землях несільськогосподарського призначення необхідно проведення грунтового обстеження земельної ділянки, на якій планується проведення земляних робіт. Ця позиція також відображена в листі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 27.11.2008 року № 6-8-3923. Отже, у випадку земель житлової та громадської забудови комунальної форми власності необхідно проводити грунтові обстеження, щоб визначити, чи характеризується земельна ділянка родючістю. До протоколу не були надані матеріали грунтових обстежень на підтвердження родючості верхнього шару земельної ділянки. За наведених обставин вважає, що дії, вчинені інспектором при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, а постанову слід вважати як винесену бездоказово, оскільки вона основана на припущеннях і в порушення прав позивача, а тому її слід скасувати, провадження в адміністративній справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

Дослідивши додану до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення № 81-ДК/0017П/07/01/-19 від 29.03.2019 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення № 81-ДК/0014По/08/01/-19 від 29.03.2019 року, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 171-2 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення № 81-ДК/0014По/08/01/-19 від 29.03.2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 284 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

В зазначеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2 статті 168 Земельного кодексу України, а саме знятті та понесення грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу на земельній ділянці, що не передана у власність або у користування, в тому числі в оренду, із земель житлової та громадської забудови комунальної форми власності площею 0,01012 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером НОМЕР_1 , що розташована в межах міста Курахове АДРЕСА_2 вулиці АДРЕСА_1 на території Курахівської міської ради Мар`нського району Донецької області та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити відомості, зокрема, найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідач всупереч приписам ст. 77 КАС України не подав суду докази, які б доводи позовної заяви спростовували. За таких обставин, з урахуванням покладення тягаря доведення на відповідача, суд вважає позов обґрунтованим, оскільки відповідачем не доведено протилежного, зокрема, щодо дотримання процедури розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 71, 158, 159, 160, 161-163 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого державного інспектора-начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Великоновосілківському, Мар`їнському районах та м. Донецьку і Вугледарі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Скоріна Сергія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову № 81-ДК/0014По/08/01/-19 від 29.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарг рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Повний текст рішення виготовлений 06.06.2019 року.

Суддя В.А.Приходько

Дата документу 06.06.2019 року