Справа № 480/1740/19
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 червня 2019 р. Справа № 480/1740/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., перевіривши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" (вул. Харківська, буд. 123, м. Суми, 40000)

до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці (вул. Горького, 28-Б, м. Суми, 40000)

про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці, в якій просить:

- визнати протиправними дії інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Сумській області Ілляшенко Артема Миколайовича щодо відмови у прийнятті документів на виконання вимоги та щодо проведення повторної перевірки;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці від 02.05.2019 року №СМ1144/178/НД/АВ/СП-ФС про накладення на ТОВ «СФ «Усе для дому» штрафу у розмірі 12 519 грн. на підставі абзацу 6 частини 2 ст. 265 КЗпП України за перешкоджання виконанню державним органом повноважень, передбачених ст. 259 КЗпП України;

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці від 02.05.2019 року № СМ1243/178/АВ/ІП-ФС про накладення на ТОВ «СФ «Усе для дому» штрафу у розмірі 4173 грн. на підставі абзацу 8 частину 2 ст. 265 КЗпП України за порушення вимоги ч. З ст. 24 КЗпП України.

Разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до ст. 160 КАС України.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудна Сумському окружному адміністративному суду, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Крім того суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення повного, об`єктивного та всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування з Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці доказів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 270 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно до ч. 8 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Разом з тим суд зазначає, що клопотання представника позивача про виклик свідків, буде розглянуто судом в судовому засіданні.

Керуючись статтями 12, 72, 80, 159, 160, 161, 168, 171, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі №480/1740/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому" до Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці про визнання дій протиправними та скасування постанови.

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на "27" червня 2019 р. о 14:30 год. Розгляд справи відбудеться в залі судового засідання Сумського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, каб. 206.

4. Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

5. Витребувати в Управлінні Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці належним чином завірену копію акту про неможливість проведення інспекційного відвідування Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська фірма "Усе для дому".

6. Попередити Управління Держпраці у Сумській області Державної служби України з питань праці, що у разі невиконання вимог суду, судом буде застосовано заходи згідно ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу.

7. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

10. Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

11. Роз`яснити учасникам справи, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці http://adm.su.court.gov.ua/sud1870/.

12. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

13. Копію ухвали направити учасникам справи.

14. Ухвала підлягає оскарженню у разі порушення правил підсудності.

Суддя В.О. Павлічек