Справа № 420/6389/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6389/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В. Дата і місце ухвалення: 13.12.2018р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Крусяна А.В.

- Яковлєва О.В.

(у зв`язку із неявкою сторін у судове засідання, справа розглянута

в порядку п.2 ч.1 ст. 311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Державна податкова інспекція у Суворовському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, про визнання дій незаконними, визнання незаконними та скасування постанов, визнання незаконною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просило суд:

- визнати незаконними дії відповідача при здійсненні виконавчого провадження ВП №45031022;

- визнати незаконними і скасувати:

постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. від 10 жовтня 2014 року про відкриття виконавчого провадження ВП №45031022 за виконавчим листом №2-а/1570/8954/2011;

постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєва В.О. від 03 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 про опис та арешт майно боржника ТОВ «Александрія Нова» - 86/100 частки будівлі столової загальною площею 1 466,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, Миколаївська дорога, 253;

постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєва В.О. від 17 березня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 - про призначення суб`єкта оціночної діяльності - Консалтингову компанію «Бюро оцінки Стефанович» для здійснення оцінки майна;

постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєва В.О. від 16 серпня 2017 року в рамках виконавчого провадження №45031022 про призначення суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого майна - TOB «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада»;

- визнати незаконною передачу старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області Цинєвим В.О. 86/100 частки будівлі столової, що знаходиться за адресою м. Одеса, Миколаївська дорога, 253 та належала на праві власності ТОВ «Александрія Нова» - ОФ ДП «Сетам» для реалізації через електронні торги з порушенням норм ст.366 Цивільного кодексу України, ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3 розділу І Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року за №2831/5;

- визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області, яка проявилась в не роз`ясненні ТОВ «Александрія Нова» (боржнику в рамках виконавчого провадження ВП45031022) його прав, згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Також, позивачем подано заяву про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та його поновлення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду. Позовну заяву ТОВ «Александрія Нова» залишено без розгляду на підставі ст.123 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Александрія Нова» подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» задоволено частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 13.12.2018 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків а саме: надання заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, встановленого приписами ст. 287 КАС України.

01.04.2019 року позивачем, на виконання ухвали, подана заява про визнання поважності причини пропуску строку для звернення до суду та відновлення такого строку.

Одеській окружний адміністративний суд ухвалою від 04.04.2019 року відмовив у задоволенні заяви та повернув адміністративний позов позивачеві.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Александрія Нова» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 04.04.2019 р. та поновити позивачу строк звернення з позовом до суду як такий, що пропущений з поважних причин.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом є об`єктивними, оскільки позиція правника з приводу шляхів захисту інтересів клієнта об`єктивно є непереборною перешкодою для особи скаржника для зміни вибраних шляхів захисту інтересів даної особи.

Також апелянт зазначає, що об`єктивно був позбавлений можливості звернутись до суду з даною позовною заявою, оскільки отримавши пораду правника оспорити в судовому порядку дії відповідача лише в частині порушених прав позивача, так як не мав підстав сумніватись в правильності запропонованих правником дій.

Представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав письмовий відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», в якому просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції (ухвалу) - залишити без змін.

05.06.2019 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача (апелянта) про перенесення судового засідання у зв`язку із виїздом представника у відрядження до Верховного суду (участь в іншому процесі).

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Александрія Нова» про відкладення розгляду справи, оскільки вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та відповідно до наданих ТОВ «Александрія Нова» доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Сторони у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, у зв`язку із чим, на підставі п.2 ч.1 ст. 311 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Повертаючи ухвалою від 04.04.2019р. поданий ТОВ «Александрія Нова» позов, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду та про не зазначення останнім поважних причин пропуску встановленого статтею 287 КАС України десятиденного строку звернення до суду з позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Положеннями ч. 2 ст. 123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Даючи правову оцінку доводам апелянта щодо відсутності підстав для повернення позовної заяви та поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено позивачем в заяві про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, з матеріалами виконавчого провадження ВП №45031022 представник позивача ознайомився 12.02.2018р.

Після ознайомлення, позивачем подано до суду позовну заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання незаконними дій, остаточне судове рішення по вказаній справі (№815/670/18) набрало законної сили 26.09.2018р.

Після цього, 19.11.2018р. новий представник позивача ознайомився, як зазначає позивач, можливо в повному обсязі з матеріалами виконавчого провадження ВП №45031022, та дійшов висновку про необхідність звернення до суду з даною позовною заявою про оскарження всіх неправомірних дій та бездіяльності відповідача.

Саме 19.11.2018р. позивач вважає датою, з моменту якого останній дізнався або повинен був дізнатись про порушення його прав з боку відповідача.

Колегія суддів не погоджується із даним твердженням скаржника, оскільки, як зазначено самим скаржником, його представник вперше ознайомився із матеріалами виконавчого провадження 12.02.2018р., та саме з цього моменту обраховується встановлений ст. 287 КАС України десятиденний строк, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, оскільки всі оскаржувані в даному адміністративному провадженні дії відповідача вчинені до моменту ознайомлення представником позивача з матеріалами виконавчого провадження ВП №45031022.

Щодо доводів апелянта про вибір захисту порушених прав позивачем в суді, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач, зазначаючи про позбавлення можливості звернутись до суду з позовною заявою отримавши пораду правника (представника), - не посилається на некомпетентність попереднього представника або неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків, а лише зазначає, що попередній представник прийшов до висновку про достатність оспорювання дій відповідача лише в частині, з чим погодився позивач.

Колегія суддів зазначає, що а ні з матеріалів справи, а ні з доводів апеляційної скарги не вбачається належних підстав для визнання поважними причин пропуску позивачем строку для звернення до суду з позовом.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду доводи, не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Щодо доводів апеляційної скарги, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що вони є ідентичними доводам, викладеним позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду та яким судом першої інстанції надано належну оцінку, яка повністю відповідає вимогам процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 311, 312, 316, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 11 червня 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв