Справа № 480/1089/19
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2019 р. Справа № 480/1089/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - Кісіль А.В.,

представника відповідача - Ювченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі по тексту - позивач, ДП "Охтирський КХП"), звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 20.12.2018 № .

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято за наслідками перевірки, в ході якої встановлено, що позивачем було несвоєчасно сплачене (затримка на 43 та 46 календарних днів) податкове зобов`язання в сумі 566427,10 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 № , з граничним терміном сплати 29.12.2017, та згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року, з граничним терміном сплати 30.12.2017. Оскільки строк затримки перевищив 30 календарних днів, до підприємства застосована штрафна санкція в розмірі 20% згідно п. 126.1 Податкового кодексу України.

Позивач не заперечує факт несвоєчасної сплати, однак зазначає, що ДП "Охтирський КХП" 22.01.2018 було подано нову звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2017 року, в складі якої було подано додаток 4 із заявою про зарахування коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу з податку у розмірі 980000,00 грн., у зв`язку з чим позивач вважає, що фактично борг був сплачений 22.01.2018, а тому строк затримки не перевищує 30 календарних днів, а як наслідок штрафна санкція повинна складати 10% погашеної суми податкового боргу, а не 20% погашеної суми податкового боргу, як протиправно визначив відповідач.

У зв`язку з викладеним, позивач зазначає, що відповідач протиправно визначив штрафну санкцію у розмірі 20% погашеної суми податкового боргу, а тому вона підлягає скасуванню.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, призначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно квитанції №2, заява про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість) Державною фіскальною службою України прийнята в пакеті, але залишена без розгляду, оскільки при заповненні додатку Д4 до звітної податкової декларації за грудень 2018 року, платником не було відображено бюджетного рахунку, на який спрямовуються суми коштів у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що перевищують суму, яка підлягає зарахуванню до бюджету. Окрім того, згідно з абзацом другим пункту 6 розділу III Порядку № 21, - у рядках податкової звітності, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються. Як вбачається з аналізу граф таблиць, що містить додаток 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів "Державного агентства резерву України (код за ), - графи таблиць звітного документу містять внесені платником податку прочерки.

У зв`язку з вищевикладеним, відповідач зазначає, що вказана заява не була врахована, а як наслідок не був здійснений відповідний перерахунок коштів на погашення податкового боргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області), була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати до бюджету податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно рішення ГУ ДФС у Сумській області про розстрочення податкового боргу від 14.02.2018 № 7 по Державному підприємству "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (далі - Перевірка).

За результатами перевірки було складено Акт від 28.11.2018 № 000910/18-58-51- 12/00956031 "Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України" згідно рішення ГУ ДФС у Сумській області про розстрочення податкового боргу від 14.02.2018 № 7" (далі - Акт перевірки), згідно якого ГУ ДФС у Сумській області прийшло до висновку про те, що Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України несвоєчасно сплатило до бюджету податкове зобов`язання з податку на додану вартість згідно рішення ГУ ДФС у Сумській області про розстрочення податкового боргу від 14.02.2018 № 7, чим порушило вимоги п. 57.1, 57.3, 100.7 та 203.2 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

На підставі Акту перевірки ГУ ДФС у Сумській області було прийняте податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018 № про сплату штрафу у розмірі 113285,42 грн., з причини порушення п. 57.1, 57.3, 100.7 та п. 203.2 ПКУ.

З оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та акту перевірки вбачається, що ДП "Охтирський КХП" було несвоєчасно сплачене (затримка на 43 та 46 календарних днів) податкове зобов`язання в сумі 566427,10 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 № , з граничним терміном сплати 29.12.2017, та згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року, з граничним терміном сплати 30.12.2017. А, оскільки, строк затримки перевищив 30 календарних днів, до підприємства застосована штрафна санкція в розмірі 20% згідно п. 126.1 ПКУ.

Суд, задовольняючи позовні вимоги позивача, свою позицію обґрунтовує наступним.

Відповідно до п. 126.1 ПКУ у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно п. 87.1 ПКУ джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Пунктом 200-1.1 ПКУ визначено, що система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України;

суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу.

Порядок електронного адміністрування податку на додану вартість встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В силу п. 21 Порядку електронного адміністрування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 569 (далі -Постанова), якщо на дату подання податкової декларації з податку сума коштів на електронному рахунку платника податку перевищує суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, платник податку має право подати контролюючому органу у складі податкової декларації заяву, відповідно до якої такі кошти підлягають перерахуванню на поточний рахунок платника податку, реквізити якого зазначаються в заяві, у сумі залишку коштів, що перевищує суму податкового боргу з податку та суму узгоджених податкових зобов`язань з податку, або до бюджету в рахунок сплати податкового боргу з податку, що виник починаючи з 1 липня 2015 року.

Заява про перерахування суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету, та яка може бути перерахована до бюджету в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість, міститься в таблиці 4 додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21.

22.01.2018 ДП "Охтирський КХП" було подано звітну нову податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2017 року, в складі якої було подано додаток 4 із заявою про зарахування коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в рахунок погашення податкового боргу з податку у розмірі 980000,00 грн.

Виходячи з наведеного, фактична сплата грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 19.12.2017 № , з граничним терміном сплати 29.12.2017, та згідно податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2017 року, з граничним терміном сплати 30.12.2017, мала місце 22.01.2018 - за датою подання заяви. А тому строк затримки не перевищує 30 календарних днів, і відповідно до підприємства підлягала застосуванню штрафна санкція в розмірі 10%.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову не заперечує факт подання вищевказаного додатку №4, однак зазначає, що згідно квитанції №2, заява про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з податку на додану вартість, далі по тексту - додаток Д4) Державною фіскальною службою України прийнята в пакеті, але залишена без розгляду, оскільки при заповненні додатку Д4 до звітної податкової декларації за грудень 2018 року, платником не було відображено бюджетного рахунку, на який спрямовуються суми коштів у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що перевищують суму, яка підлягає зарахуванню до бюджету, окрім того, згідно з абзацом другим пункту 6 розділу III Порядку № 21, - у рядках податкової звітності, що не заповнюються, нулі, прочерки та інші знаки чи символи не проставляються. Як вбачається з аналізу граф таблиць, що містить додаток 4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість та/або врахування реєстраційної суми платника податку, що реорганізується, в обрахунку реєстраційної суми правонаступника (Д4)) до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2017 року Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів "Державного агентства резерву України (код за ), - графи таблиць звітного документу містять внесені платником податку прочерки.

Вищенаведені доводи відповідача суд вважає безпідставним, оскільки відповідач залишаючи додаток №4 без розгляду, діяв поза межами наданих йому повноважень, оскільки, ні у відзиві на позовну заяву, ні в судовому засіданні, представник відповідача не зміг пояснити чим саме передбачені повноваження відповідача залишати без розгляду додаток №4, в той же час, відповідно до п. 49.11 ст.49 ПКУ у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Як встановлено в судовому засіданні, будь-яких рішень щодо відмови у прийнятті вищевказаної податкової декларації з додатками, відповідач не приймав, в той же час представник відповідача в судовому засіданні підтвердив наявність станом на 22.01.2018 коштів на рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 980000,00 грн.

Окрім того, судом встановлено, що на час розгляду справи, позивачем фактично був сплачений борг відповідно до наданих ним платіжних доручень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд зазначає, що відповідач в порушення ч.2 ст.77 КАС України не довів правомірності застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, а відповідачем доводи позовної заяви не були спростовані, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 20.12.2018 № .

Стягнути на користь Державного підприємства "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агентства резерву України (вул. Армійська, 11, м. Охтирка, Охтирський район, Сумська область, 42700, ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, ) суму судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10 червня 2019 року.

Суддя С.М. Глазько