Справа № 440/927/19
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №440/927/19

адміністративне провадження №К/9901/15991/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Тацій Л.В., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.19 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 у справі №440/927/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2019 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.19 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018, ухвалену за наслідками розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу.

Задовольняючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, виходив з того, що зупинення дії спеціального дозволу позивача на користування надрами призведе до неможливості здійснення заявником добування природного газу, а отже, до втрати фінансового результату від такої діяльності, що може значною мірою вплинути на фонд оплати праці, призвести до порушення права на оплату праці третіх осіб, які не є стороною спірних правовідносин, або до скорочення працівників, а також до зменшення розміру податкових зобов`язань позивача.

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ним, зокрема, зазначено, що суттєве відхилення від режимів роботи свердловин або повна зупинка їх роботи може призвести до критичного незворотнього зниження їх продуктивності або неможливості відновлення експлуатації взагалі. У випадку повної зупинки видобування, під дією природних явищ, можливе додаткове навантаження на обладнання свердловин за рахунок різкої зміни тисків, що може викликати втрату герметичності свердловин та їх обладнання, а відповідно призвести до аварійних ситуацій, та як наслідок, заподіяння шкоди майну позивача. Водночас, у разі відмови у задоволенні позову, не буде перешкод для виконання оскаржуваного наказу після набрання законної сили судовим рішенням по суті у даній справі, а отже обраний судом спосіб забезпечення позову не спричинить шкоди іншому учаснику процесу.

Частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною першою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій згаданих вище норм права.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з того, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга не спростовує наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.03.19 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2018 у справі №440/927/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ-ЕНЕРГО ПРОДУКТ" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду