Справа № 824/235/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/235/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Транссервіс Анна-Ніко» (вул. Польова, 30, с. Грозинці, Хотинський район, Чернівецька область, 60020) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (вул. Зелена, 3, м. Чернівці, 58000) про визнання протиправними та скасування постанов, та припису,-

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. До Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов позов приватного підприємства Транссервіс Анна-Ніко (далі позивач) до управління Держпраці у Чернівецькій області (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, від 31.01.2019 року № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, від 31.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 та припису про усунення виявлених порушень від 15.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П.

1.2. Ухвалою суду від 13.03.2019 року відкрито загальне провадження в адміністративній справі.

1.3. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 02.05.2019 року по справі закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 20.05.2019 року.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. У період з 09.01.2019 року по 10.01.2019 року працівниками Управління Держпраці у Чернівецькій області проведено інспекційне відвідування приватного підприємства Транссервіс Анна-Ніко на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин.

2.2. 15.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області винесено припис про усунення виявлених порушень від №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П.

2.3. За результатами інспекційного відвідування 31.01.2019 року заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено наступні постанови:

- №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509 та на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на приватне підприємство Транссервіс Анна-Ніко накладено штраф у розмірі 12519,00 грн.;

- №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на приватне підприємство Транссервіс Анна-Ніко накладено штраф у розмірі 876330,00 грн.;

- №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на приватне підприємство Транссервіс Анна-Ніко накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

ІІІ АРГУМЕНТИ СТОРІН

3.1. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та надали пояснення відповідно до змісту позову, а саме вважають що оскаржувані постанови та припис підлягають скасуванню, оскільки є незаконними, прийнятими з порушенням норм чинного законодавства та з упередженим ставленням та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

3.2. Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили та надали суду пояснення відповідно до змісту відзиву на позов від 05.04.2019 року. Зокрема, вважають, що під час проведення інспекційного відвідування працівники Управління діяли у відповідності до норм чинного законодавства, а тому оскаржувані позивачем постанови є правомірними, оскільки винесені у зв`язку із виявленням під час перевірки порушень вимог законодавства про працю.

IV. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. 08.04.2019 року представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке судом задоволено.

4.2. 22.04.2019 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання щодо витребування від позивача додаткових доказів по справі, яке судом задоволено.

4.4. 30.05.2019 року у судовому засіданні представником відповідача та представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, яке судом задоволено.

V. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5.1. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр) приватне підприємство Транссервіс Анна-Ніко зареєстроване в Реєстрі 12.01.2005 року, адреса місцезнаходження - АДРЕСА_1 Чернівецька АДРЕСА_2 ., Хотинський район, село Грозинці, вул. Польова, будинок 24. Основний вид діяльності - пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (Код КВЕД 49.31) (Т. 1 а.с. 189-194).

5.2. На підставі наказу Управління Держпраці у Чернівецькій області від 03.01.2019 року №05, інформації ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 17.12.2018 року №32345/03 щодо роботодавців, які здійснюють діяльність у сфері перевезень та у яких наймані працівники у вересні 2018 року працювали не повний робочий час та у яких середня заробітна плата найманих працівників є нижчою за мінімальний розмір, направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-005 від 03.01.2019 року працівниками Управлінням Держпраці у Чернівецькій області організовано проведення інспекційного відвідування на предмет дотримання вимог законодавства про працю, оплату праці, мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин приватного підприємства Транссервіс -Анна-Ніко ( Т. 1 а.с. 248, 249).

5.3. 09.01.2019 року працівниками відповідача здійснено спробу провести інспекційне відвідування приватного підприємства Транссервіс Анна-Ніко. Проте, інспекційне відвідування не проведено у зв`язку із відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю. У зв`язку з цим, 09.01.2019 року інспектором праці Попович А.О. складений акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-35/19/321/НД. Зазначений акт 09.01.2019 року отримав директор підприємства ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом, зробленим на відповідному акті (Т.1 а.с. 250-251).

5.4. Внаслідок зазначеного, 09.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області направлено позивачу вимогу про надання/поновлення документів №ЧВ-35/19/321-ПД. У зв`язку із винесенням даної вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено на 6 днів. Зобов`язано позивача надати у строк до 10 год. 00 хв. 14.01.2019 року наступні документи: штатний розпис за 2016, 2017, 2018 роки; відомості нарахування заробітної плати за період 2016, 2017, 2018 роки; відомості виплати заробітної плати за 2017-2018 роки; табеля обліку використання робочого часу за період з січня 2017 року по грудень 2018 року; розрахунки компенсації невикористаної відпустки за період з січня 2017 року по грудень 2018 року; накази про прийняття працівників на роботу, повідомлення за 2017-2018 роки; накази про звільнення працівників за 2017-2018 роки; журнал реєстрації шляхових листів за 2018 рік; журнал виїзду та заїзду та технічного стану автобусів за 2018 роки; журнал перед рейсових та після рейсових медичних оглядів водіїв за 2018 роки; статут, колективний договір, паспорт та код директора та головного бухгалтера. Вказану вимогу 09.01.2019 року отримав директор підприємства Снігур В.М., що підтверджується його підписом, зробленим у відповідній вимозі (Т. 2 а.с. 2).

5.5. Згідно проставлених у вимозі про надання/поновлення документів №ЧВ-35/19/321-ПД відміток про виконання, позивачем 11.01.2019 року надано відповідні документи (Т. 2. а.с. 2 на звороті).

5.6. За результатами інспекційного відвідування інспектором праці Попович А.О. складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-35/19/321/АВ від 19.10.2018 року (Т 2. а.с. 3-14).

5.7. У вказаному акті зафіксовано допущені приватним підприємством ОСОБА_2 Анна-Ніко порушення ст.ст. 57, 58, ч. 5 ст. 80, 94, 108, 106, 107, ч. 1-3 ст. 115, 175 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці та п. 1.1 Порядку № 1078.

5.8. З метою усунення порушень зафіксованих в акті інспекційного відвідування №ЧВ-35/19/321/АВ від 19.10.2018 року відповідачем винесено припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року, яким зобов`язано приватне підприємство Транссервіс - ОСОБА_3 -Ніко у строк до 15.02.2019 року усунути виявлені порушення (Т. 1 а.с. 36-37).

5.9. Згодом, не погоджуючись із приписом про усунення виявлених порушень №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року позивачем подано скаргу на даний припис (Т. 1 а.с. 42-46).

5.10. Рішенням від 11.02.2019 року №456/0/04-2/19 в задоволенні скарги позивача відмовлено, а припис №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року залишено в силі (Т. 1 а.с. 39-41).

5.11. 31.01.2019 року заступником начальника Управлінням Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М. винесено наступні постанови:

- №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 3 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на приватне підприємство Транссервіс Анна-Ніко накладено штраф у розмірі 12519,00 грн.;

- №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на приватне підприємство Транссервіс Анна-Ніко накладено штраф у розмірі 876330,00 грн.;

- №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами, якою на підставі статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 53 Закону України "Про зайнятість населення", частини третьої статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пункту 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року №509, та на підставі абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на приватне підприємство Транссервіс Анна-Ніко накладено штраф у розмірі 4173,00 грн.

5.12. Доказів запрошення представників приватного підприємства Транссервіс Анна-Ніко на розгляд питання щодо накладення штрафу, представники відповідача суду не надали.

5.13. Крім цього, 15.01.2019 року інспектором праці Попович А.О. складено протокол №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ про те, що директор приватного підприємства Транссервіс -Анна-Ніко своїми діями, бездіяльністю не забезпечив дотримання законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 41 Кодексу законів про працю України (Т. 1 а.с. 185-189).

Зазначений протокол спрямований до Хотинського районного суду Чернівецької області, який постановою від 19.02.2019 року визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 41 Кодексу законів про працю України (Т.2, а.с.214). Відповідно до описової частини вказаної постанови ОСОБА_1 вчинив порушення передбачені ст.ст. 57, 58, ч. 5 ст. 80, 94, 108, 106, 107, ч. 1-3 ст. 115, 175 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці. Постанова Хотинського районного суду Чернівецької області від 19.02.2019 року не оскаржувалась.

VІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

6.1. Предметом цього позову є постанови Управління Держпраці у Чернівецькій області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 31.01.2019 року №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040, №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041, №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042, згідно яких на позивача накладено штраф та припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року.

Отже, при розгляді цієї справи, суд надасть зазначеним рішенням Управління Держпраці у Чернівецькій області оцінку на предмет відповідності чинним нормативно-правовим актам, через призму верховенства права.

Оцінка на предмет відповідності буде надаватись окремо по кожному оскаржуваному позивачем рішенню. Окрім цього суд надасть оцінку на предмет наявності підстав у відповідача для здійснення інспекційного відвідування.

ЩОДО НАЯВНОСТІ ПІДСТАВ ДЛЯ ЗДІЙСНЕННЯ ІНСПЕКЦІЙНОГО ВІДВІДУВАННЯ.

6.2. Так, статтею 42 Конституцією України кожному гарантоване право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

6.3. Спеціальним законом, який регулює правовідносини щодо державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V від 05.04.2007 року (далі Закон № 877-V). Даний закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

6.4. Відповідно до статті 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

6.5. Частиною 1 статті 259 КЗпП України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

6.6. Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України № 96 від 11.02.2015 року передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраця) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який, зокрема, реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

6.7. Відповідно до пункту 7 вказаного положення Держпраця здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

6.8. Територіальні органи Державної служби України з питань праці, зокрема Управління Держпраці у Чернівецькій області, є юридичними особами публічного права, утвореними відповідно до постанови Кабінетом Міністрів України №100 від 11 лютого 2015 року, а відповідно до пункту 1 Положення про Управління Держпраці у Чернівецькій області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 року №84 управління Держпраці у Чернівецькій області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковуються.

6.9. Постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні від 26 квітня 2017 р. № 295 затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (далі Порядок № 295).

Вказана Постанова Кабінету Міністрів України визнана нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, однак суд зазначає, що на час здійснення інспекційного відвідування Постанова № 295 була чинною, а отже підлягає застосування до аналізованих правовідносин.

6.10. Поряд з цим, суд зазначає, що згідно статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці про інспекцію праці у промисловості й торгівлі № 81, яка ратифікована Україною Законом України № 1985-IV від 08.09.2004, інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. У разі інспекційного відвідування інспектори повідомляють про свою присутність роботодавцю або його представнику, якщо тільки вони не вважатимуть, що таке повідомлення може завдати шкоди виконанню їхніх обов`язків.

6.11. Окрім цього, згідно статті 16 даної Конвенції, інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм.

6.12. Тобто, Конвенція МОП №81 визначає безумовне дискреційне повноваження інспектора самостійно приймати рішення щодо необхідності проведення інспектування того чи іншого роботодавця для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються.

6.13. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2018 року у справі №697/2073/17.

6.14. Порядок №295 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю.

6.15. Згідно пункту 2 Порядку №295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів, а відповідно до пункту 5 цього ж Порядку підставами для здійсненні інспекційного відвідування є, серед іншого рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4 - 7 цього пункту.

6.16. Отже, підсумовуючи викладене вище, слід прийти до висновку, що Управління Держпраці у Чернівецькій області, на момент виникнення оспорюваних правовідносин, уповноважене було здійснювати інспекційні відвідування суб`єктів господарювання, яким є позивач.

6.17. Як встановлено судом вище (див. пункт 5.2 рішення), відповідачем складені розпорядчі документи які стали підставою для проведення інспекційного відвідування, зокрема: наказ Управління Держпраці у Чернівецькій області від 03.01.2019 року №05 (підстава - інформації ГУ ПФУ у Чернівецькій області від 17.12.2018 року №32345/03 щодо роботодавців, які здійснюють діяльність у сфері перевезень та у яких наймані працівники у вересні 2018 року працювали не повний робочий час та у яких середня заробітна плата найманих працівників є нижчою за мінімальний розмір) та направлення на проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №04-005 від 03.01.2019 року.

6.18. Окрім цього, інспекційне відвідування задокументоване наступними документами: акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №ЧВ-35/19/321/НД від 09.01.2019 року; вимога про надання/поновлення документів №ЧВ-35/19/321-ПД від 09.01.2019 року; акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЧВ-35/19/321/АВ від 19.10.2018 року.

Зазначені розпорядчі документи отримані директором позивача, про що на них міститься відповідний підпис.

6.19. Таким чином, аналізуючи зазначене у своїй сукупності, слід прийти до висновку, що інспекційне відвідування посадовими особами відповідача проведено на підставі та у межах повноважень визначених Законом №877-V та Порядком №295.

6.20. Відповідно до пунктів 27,29 Порядку №295 у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об`єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності; заходи до притягнення об`єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

6.21. Окрім цього, згідно підпункту 50 пункту 4 Положення про Головне управління (Управління) Державної служби України з питань праці в області, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України № 340 від 27.03.2015 року, Управління Держпраці відповідно до покладених на неї завдань накладає у випадках, передбачених законом, штрафи за порушення законодавства, невиконання розпоряджень посадових осіб Управління Держпраці.

Отже, відповідач мав право, за наявності порушень вимог законодавства про працю, притягувати позивача до встановленої законом відповідальності та вносити припис.

ЩОДО ПРИТЯГНЕННЯ ПОЗИВАЧА ДО ФІНАНСОВОЇ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ ЗА ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ПРАЦЮ

6.22. Статтею 265 КЗпП України визначені підстави для притягнення до фінансової відповідальності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за порушення законодавства про працю.

6.23. За наслідками інспекційного відвідування позивача притягнуто до фінансової відповідальності за абзацом 3 частин 2 статті 265 КЗпП України (порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення); за абзацом 4 ч. 2 ст. 265 КЗпП України (за недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення; та за абзацом 8 частини 2 статті 265 КЗпП України (порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати).

Щодо правомірності постанови №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040 від 31.01.2019 року

6.24. Зазначеною постановою позивача притягнуто до фінансової відповідальності на підставі абзацу 3 частин 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог пункту 1-1 Порядку № 1078, а саме в результаті інспекційного відвідування, встановлено, що індексація заробітної плати за періоди: червень-грудень 2016, червень-грудень 2017 року та листопад-грудень 2018 року нарахована в грудні 2018 р, а виплачена по платіжній відомості б/н за грудень 2018 року в проміжок часу з 06 по 10 січня 2019 року.

6.25. Згідно частини 6 статті 95 КЗпП України заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

6.26. Статтею 1 Закону України Про індексацію грошових доходів населення від 03.07.1991 року № 1282-XII визначено, що індексація грошових доходів населення встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

6.27. З метою реалізації Закону України від 6 лютого 2003 р. № 491-IV Про внесення змін до Закону України Про індексацію грошових доходів населення Кабінет Міністрів України постановою від 17.07.2003 року № 1078 затвердив Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

6.28. Відповідно до пункту 1-1 вказаного порядку підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 103 відсотка. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях.

6.29. Отже, індексація є виплатою, передбаченою законодавством про працю і її виплата здійснюється на наступний місяць, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.

6.30. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що позивачем індексація заробітної плати за 2016-2018 роки нарахована тільки у грудні 2018 року, що підтверджується відомістю нарахування заробітної плати по ПП ОСОБА_4 -Ніко за грудень 2018 року, що на переконання суду є порушенням положень вищевказаного Порядку № 1078.

6.31. Позивач у позовній заяві погоджується із тим, що нарахування та виплата індексації заробітної плати здійснена із запізненням, однак стверджує, що гарантії, установлені в частині 5 статті 95 КЗпП України ним все ж таки дотримано. Однак, суд зазначає, що визнання позивачем факту виплати індексації заробітної плати із порушенням строку не звільняє його від відповідальності за абзацом 3 частини 2 статті 265 КЗпП України.

6.32. За таких обставин, суд вважає, що постанова №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040 від 31.01.2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 12519,00 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо правомірності постанови №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 від 31.01.2019 року.

6.33. Цією постановою позивача притягнуто до фінансової відповідальності на підставі абзацу 8 частин 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог статей 57, 80, 115 (частин 1-3), 175 КЗпП України та частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці.

Зокрема в постанові зазначене наступне:

«В колективному договорі ПП Транссервіс Анна-Ніко п.4.1. розділ 4 та в розділі 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку визначено режим роботи для адмінперсоналу: керівника та головного бухгалтера, які працюють повний робочий день тривалістю 8 годин за п`ятиденним робочим тижнем. Проте, відповідно до штатного розпису, на підприємстві крім адмінперсоналу працюють водії, механіки-водії, лікарі по випуску водіїв та сторож.

Відповідно до вимог п. 2.4 та 2.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340 (далі Положення № 340), графік змінності це документ, який визначає початок та кінець робочої зміни на кожний день календарного місяця, а також вихідні дні. При підсумованому обліку робочого часу праця водіїв регулюється графіками змінності водіїв колісних транспортних засобів (додаток 1 даного Положення), які складаються на весь обліковий період і якими визначаються тривалість щоденної роботи (зміни), робочих днів (зміни) та вихідних днів.

Графік змінності на обліковий період доводиться до відома кожною водія не менше ніж за два тижні до початку облікового періоду.

Відповідно до п. 6.2 даного Положення перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2) у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

В ПП ОСОБА_4 -Ніко для водіїв графіки змінності та відомість обліку робочого часу та відпочинку водія не складаються. Лікарі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють в ПП Транссервіс Анна-Ніко по сумісництву і за своїми функціональними обов`язками проводять перед-рейсовий медичний огляд водіїв. За даними, зазначеними в табелях обліку відпрацювання робочого часу встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 працюють неповний робочий день почергово, тобто коли працює один лікар, у іншого вихідний день. Крім того, лікарі працюють вихідні, святкові та неробочі дні. Проте, жодним нормативним документом підприємства не визначено режим роботи лікарів-сумісників, тобто не встановлено початок робочого часу та закінчення робочого часу дні виходу на роботу та дні відпочинку. Графіки змінності для лікарів не складаються.

Механіки-водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за своїми функціональними обов`язками проводять передрейсовий технічний огляд автотранспорту. За даними, зазначеними в табелях обліки відпрацювання робочого часу встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 працюють разом або почергово, тобто, в один день кожний із них може відпрацювати по 8 годин, і в інші дні один із них може бути на відпочинку, а інший працювати. Крім того, механіки-водії працюють у вихідні, святкові та неробочі дні. Проте, жодним нормативним документом підприємства не визначено режим роботи механіків-водії, тобто не встановлено початок робочого часу та закінчення робочого часу, дні виходу на роботу та вихідні дні. Графіки змінності для механіків-водіїв не складаються.

Бухгалтер ОСОБА_9 І. працює неповний робочий день тривалістю 4 годині. В супереч вимогам ст. 57 КЗпП України початок та закінчення робочого часу, а також вихідні дні для даного працівники не встановлені.

Окрім цього, при перевірці книги наказів за 2017-2018 роки, табелів обліку використання робочого часу за 2017-2018 роки, відомостей по нарахуванню заробітної плати за 2016-2017-2018 роки встановлено, що протягом двох років підряд основна щорічна відпустка не надавалася працівникам: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6 , що є порушенням ст. 80 КЗпП України.

Також, при перевірці первинних бухгалтерських документів по оплаті праці (відомості по нарахуванню заробітної плати, відомості по виплаті заробітної плати) встановлено, що працівникам ПП Транссервіс Анна-Ніко заробітна плата виплачується в порушення вимог частин 1-3 ст. 115 КЗпП України Строки виплати заробітної плати та п. 3.1 розділу 3 Колективного договору підприємства, а саме заробітна плата за першу половину місяця працівникам ПП Трансссрвіс Анна-Ніко не виплачується. Заробітна плата за відпрацьований місяць виплачується один раз в проміжок часу з 01 по 20 число наступного місяця не всім працівникам одночасно, а вибірковим методом, наприклад: за січень 2018 року заробітна плата виплачувалася працівникам ОСОБА_12 .. Ілашуку 10. Д ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 1. відповідно до платіжної відомості б/и за січень 2018 року в проміжок часу з 01 по 05 лютого. Працівникам ОСОБА_25 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 Є., Жоян О. М., Мельнику В. В.. Губчак А. В. та Халус В. В. заробітна плата виплачувалася по платіжній відомості б/н за січень 2018 року в проміжок часу з 06 по 10 лютого 2018 року. Працівникам ОСОБА_28 , ОСОБА_15 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 .. ОСОБА_14 , ОСОБА_5 та ОСОБА_31 заробітна плата виплачувалася по платіжній відомості б/н за січень 2018 року в проміжок часу з 11 по 15 лютого 2018 року. Працівникам Снігуру В. М.. Снігур Д. І. та ОСОБА_7 . заробітна плата виплачувалася по платіжній відомості б/и за січень 2018 року в проміжок часу з 15 по 20 лютого 2018 рок).

За листопад 2018 року заробітна плата виплачувалася також в чотири етапи вибірковим методом по платіжних відомостях б/н з 01 по 05 грудня 2018 р., з 06 по 10 грудня 2018р., з 11 по 15 грудня 2018 р. з 16 по 20 грудня 2018 р. Аналогічно, вибірковим методом, заробітна плата виплачувалася працівникам впродовж 2017 року та 2018 років. За грудень 2018 року заробітна плата виплачена в два етапи по платіжних відомостях без номера за грудень 2018 року в періоди з 01 по 05 січня 2019 р. та з 06 по 10 січня 2019 року.

Поряд з цим, згідно Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 р. № 340), перед виїздом на маршрут водії проходять медичний огляд, і відповідно в цей час (нічний час до 6:00 ранку) працюють 2 лікарі (жінки). Всупереч вимогам ст. 175 КЗпП України Обмежений праці жінок на роботах у нічний час так як залучення жінок до робіт у нічний час не допускається, за винятком тих галузей народного господарства, де це викликається особливою необхідністю і дозволяється як тимчасовий захід.

Також, перевіркою табелів обліку відпрацювання робочого часу за 2017-2018 роки встановлено розбіжності між затвердженою тривалістю робочого часу за кожним конкретним маршрутом та фактичним обліком відпрацювання робочого часу водіїв, наприклад: тривалість робочого часу водія за маршрутом № 239 Чернівці-Санківці ч/з Колінківці становить 3 годині 10 хвилин; тривалість робочого часу водіїв І та 11 групи на маршруті № 297 Чернівці-Топорівці становить 11 годин 20 хвилин; тривалість робочого часу водія 1 групи І на маршруті №277 Чернівці-Рідківці становить 4 годині 45 хвилин; водія 2 групи І - 7 годин 50 хвилин; водія 1 групи її - 11 годин 10 хвилин; подія 2 групи II - 5 годин.

В табелях обліку відпрацювання робочого часу за 2017-2018 роки зазначено, що кожний із водії за зміну відпрацьовує по 8 годин, що суперечить тривалості робочого часу водіїв на кожному маршруті зокрема. Крім цього, у табелях обліку відпрацювання робочого часу за 2017-2018 роки не відображено години роботи водіїв, механіків-водіїв та лікарів у нічний чає, святкові та неробочі дні, години роботи понад норму.

Таким чином, роботодавець не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи і не забезпечив достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що призвело до порушень вимог ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці».

6.34. У даному разі, з метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку кожному порушенню, яке зазначене в постанові №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 від 31.01.2019 року, окремо.

Щодо порушення ст. 57 КЗпП України суд зазначає наступне.

6.35. Згідно статті 57 КЗпП України час початку і закінчення щоденної роботи (зміни) передбачається правилами внутрішнього трудового розпорядку і графіками змінності у відповідності з законодавством.

6.36. Згідно пункту 2 розділу 5 Правил внутрішнього трудового розпорядку на ПП Транссервіс Анна-Ніко встановлено наступний розпорядок робочого дня і відпочинку для адмінперсоналу: початок роботи 08:00 год., обідня перерва з 12:00 год. до 13:00 год., кінець роботи 17:00 год., вихідні дні субота, неділя.

6.37. При цьому суд звертає увагу, що у позивача введений підсумований облік робочого часу, а відповідно до пунктів 2.4 та 2.5 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 № 340 при підсумованому обліку робочого часу праця водіїв регулюється графіками змінності водіїв колісних транспортних засобів (додаток 1 даного Положення), які складаються на весь обліковий період і якими визначаються тривалість щоденної роботи (зміни), робочих днів (зміни) та вихідних днів. Графік змінності на обліковий період доводиться до відома кожною водія не менше ніж за два тижні до початку облікового періоду.

6.38. Відповідно до пункту 6.2 цього Положення перевізник, який використовує водіїв за наймом, щомісяця складає графік змінності водіїв, веде відомість обліку робочого часу та відпочинку водія (додаток 2) у якій щодо кожної робочої зміни зазначаються планові та фактичні дані щодо маршруту, початок та кінець робочої зміни.

6.39. В акті інспекційного відвідування та оскаржуваній постанові зазначено, що на ПП Транссервіс Анна-Ніко для водіїв графіки змінності та відомість обліку робочого часу та відпочинку водія не складаються. Також, графіки змінності не складаються для лікарів та для механіків-водіїв. Крім цього, бухгалтер ОСОБА_10 працює неповний робочий день тривалістю 4 годині. В супереч вимогам ст. 57 КЗпП України початок та закінчення робочого часу, а також вихідні дні для даного працівники не встановлені.

6.40. Однак, дослідженням матеріалів справи встановлено, що наказом №6 Про режим роботи та оплату праці лікарів по випуску водіїв від 10.04.2015 року на ПП Транссервіс Анна-Ніко затверджені графіки змінності роботи лікарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а саме з 05:00 год. до 07:00 год. та з 18:00 год. до 20:00 год. (Т.1. а.с. 120).

6.41. Крім цього, наказом №7 Про затвердження графіка роботи для бухгалтера Власенко В.І. від 10.04.2015 року для вказаного працівника на ПП Транссервіс Анна-Ніко встановлено 5-й робочий тиждень з графіком роботи з 09:00 год. до 13:00 год. щоденно з понеділка по п`ятницю (Т.1 а.с. 120).

6.42. Також, в матеріалах справи наявні надані позивачем графіки змінності (роботи) лікарів по випуску по випуску водіїв, а також для механіків-водіїв та водіїв в період жовтень-грудень 2018 року (Т.1 а.с. 108-113).

6.43. При цьому, суд звертає увагу, що вимогою про надання/поновлення документів №ЧВ-35/19/321-ПД від 09.01.2019 року Управлінням Держпраці у Чернівецькій області не вимагалося від позивача надати графіки змінності для лікарів, механіків-водіїв та водіїв (Т.1 а.с.38).

6.44. За таких обставин, суд приходить до висновку про неправомірність висновку відповідача щодо порушення позивачем статті 57 КЗпП України.

Щодо порушення ст. 80 КЗпП України суд зазначає наступне.

6.45. Згідно частини 5 статті 80 КЗпП України забороняється ненадання щорічних відпусток повної тривалості протягом двох років підряд, а також ненадання їх протягом робочого року особам віком до вісімнадцяти років та працівникам, які мають право на щорічні додаткові відпустки за роботу із шкідливими і важкими умовами чи з особливим характером праці.

6.46. При цьому, згідно частини 11 статті 10 Закону України Про відпустки від 15.11.1996 року № 504/96-ВР конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

6.47. В акті інспекційного відвідування зафіксовано, що при перевірці книги наказів за 2017-2018 роки, табелів обліку використання робочого часу за 2017-2018 роки, відомостей по нарахуванню заробітної плати за 2016-2018 роки встановлено, що протягом двох років підряд основна щорічна відпустка не надавалася працівникам: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_6

6.48. Щодо зазначеного позивач у позовній заяві вказує, що за останні два роки від працівників підприємства (водіїв) заяв про надання відпусток не надходило. Проте, при звільненні працівників, які не скористалися своїм правом на щорічну відпустку, обов`язково нараховується та вчасно виплачується компенсація за невикористану відпустку.

6.49. Однак, суд зазначає, що частиною 4 статті 79 КЗпП України визначено, що черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

6.50. Із аналізу матеріалів справи судом встановлено, що графік надання відпусток, зокрема на 2018 рік, на ПП Транссервіс Анна-Ніко був затверджений, однак підтвердження того, що працівники письмово повідомлялися про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну, позивачем суду не надано.

6.51. Працівники позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та Чокан Н.М ОСОБА_21 , протягом двох років підряд не перебували в основній щорічній відпустці, що є порушення частини 5 статті 80 КЗпП України, а тому в цій частині висновок відповідача є правомірним.

Щодо порушення частин 1-3 ст. 115 КЗпП України суд зазначає наступне.

6.52. Згідно частин 1-3 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. У разі коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні. Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника.

6.53. Інспекційним відвідуванням встановлено, що в порушення вимог частин 1-3 статті 115 КЗпП України Строки виплати заробітної плати та пункту 3.1 розділу 3 Колективного договору підприємства працівникам ПП Транссервіс Анна-Ніко заробітна плата за першу половину місяця не виплачується. Заробітна плата за відпрацьований місяць виплачується один раз в проміжок часу з 01 по 20 число наступного місяця не всім працівникам одночасно, а вибірковим методом.

6.54. При цьому суд звертає увагу, що пунктом 3.1 Колективного договору ПП Транссервіс Анна-Ніко визначено, що заробітна плата виплачується за місцем роботи грошовими знаками України 01 і 16 числа кожного місяця (Т.1 а.с. 50 на звороті).

6.55. У матеріалах справи наявні заяви працівників ПП Транссервіс Анна-Ніко, а саме водіїв ОСОБА_30 , ОСОБА_32 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , сторожа ОСОБА_15 , згідно змісту яких, вказані працівники просять виплачувати їм заробітну один раз на місяць без авансування (Т. 1 а.с. 61-67). Однак, суд вважає, що надання згоди працівників на виплату заробітної плати один раз на місяць без авансування, не звільняє роботодавця від виконання обов`язку щодо виплати заробітної плати згідно вимог статті 115 КЗпП України та пункту 3.1 розділу 3 Колективного договору підприємства.

6.56. За таких обставин, суд приходить до висновку про правомірність висновку відповідача щодо порушення позивачем частин 1-3 статті 115 КЗпП України.

Щодо порушення статті 175 КЗпП України суд зазначає наступне.

6.57. Згідно статті 175 КЗпП України залучення жінок до робіт у нічний час не допускається, за винятком тих галузей народного господарства, де це викликається особливою необхідністю і дозволяється як тимчасовий захід. Перелік цих галузей і видів робіт із зазначенням максимальних термінів застосування праці жінок у нічний час затверджується Кабінетом Міністрів України. Зазначені у частині першій цієї статті обмеження не поширюються на жінок, які працюють на підприємствах, де зайняті лише члени однієї сім`ї.

6.58. При цьому варто зазначити, що згідно частини 3 статті 54 КЗпП України нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

6.59. Відповідно до Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (затверджене наказом Міністерства транспорту та зв`язку України 07.06.2010 р. № 340), перед виїздом на маршрут водії проходять медичний огляд.

6.60. Згідно матеріалів справи, на ПП Транссервіс Анна-Ніко працевлаштовані 2 лікарі (жінки) ОСОБА_34 та ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_35 .Н. згідно заяви від 31.01.2007 року та ОСОБА_5 згідно заяви від 06.04.2015 року ознайомлені з специфікою роботи лікаря передрейсового та післярейсового огляду водіїв та надали згоду на роботу у нічний час (Т. 1 а.с. 68-69).

6.61. Суд звертає увагу, що переліку галузей і видів робіт із зазначенням максимальних термінів застосування праці жінок у нічний час Кабінетом Міністрів України не затверджено. При цьому, позивачем не доведено той факт, що таке залучення до роботи в якості лікарів жінок було викликано особливою необхідністю і є тимчасовим заходом. Адже, враховуючи вищезазначені заяви ОСОБА_34 та ОСОБА_5 , їх залучення до роботи у нічний час має постійний характер, а не тимчасовий, про що йдеться в статті 175 КЗпП України.

6.62. А тому, суд зазначає, що навіть з урахуванням надання згоди на роботу у нічний час лікарями (жінками), таке їх залучення до роботи у час з 10 години вечора до 6 години ранку є порушенням вимог законодавства про працю.

Щодо порушення частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці суд зазначає наступне.

6.63. Так, інспекційним відвідуванням позивача встановлено розбіжності між затвердженою тривалістю робочого часу за кожним конкретним маршрутом на ПП Транссервіс Анна-Ніко та фактичним обліком відпрацювання робочого часу водіїв, наприклад: тривалість робочого часу водія за маршрутом № 239 Чернівці-Санківці ч/з Колінківці становить 3 годині 10 хвилин; тривалість робочого часу водіїв І та 11 групи на маршруті № 297 Чернівці-Топорівці становить 11 годин 20 хвилин; тривалість робочого часу водія 1 групи І на маршруті №277 Чернівці-Рідківці становить 4 години 45 хвилин; водія 2 групи І - 7 годин 50 хвилин; водія 1 групи ІІ - 11 годин 10 хвилин; водія 2 групи II - 5 годин.

6.64. У табелях обліку відпрацювання робочого часу за 2017-2018 роки зазначено, що кожний із водії за зміну відпрацьовує по 8 годин, що суперечить тривалості робочого часу водіїв на кожному маршруті зокрема. Крім цього, у табелях обліку відпрацювання робочого часу за 2017-2018 роки не відображено години роботи водіїв, механіків-водіїв та лікарів у нічний чає, святкові та неробочі дні, години роботи понад норму.

6.65. Таким чином, на переконання відповідача, роботодавець не забезпечив достовірний облік виконуваної працівниками роботи і не забезпечив достовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що призвело до порушень вимог частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці.

6.66. Зафіксована в акті інспекційного відвідування тривалість роботи по вищевказаних маршрутах відповідає наявним у матеріалах справи графікам режиму праці та відпочинку водіїв на маршрутах № 239 Чернівці-Санківці ч/з Колінківці, № 277 Чернівці-Рідківці, № 297 Чернівці-Топорівці (Т. 1 а.с. 144, 160, 168).

6.67. Згідно частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 року №108/95-ВР роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку

6.68. При цьому, із аналізу наявних у матеріалах справи табелів обліку відпрацьованого часу, суд доходить до висновку, що позивачем не вірно вівся облік відпрацьованого робочого часу водіїв, а тому висновок відповідача у даному випадку суд вважає вірним.

6.69. Підсумовуючи викладене у своїй сукупності, слід зазначити, що санкція абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачає штраф у розмірі мінімальної заробітної плати, незалежно від кількості виявлених «інших» порушень.

6.70. У цій справі судом встановлено, що позивачем допущено порушення статей 80, 115 (частин 1-3), 175 КЗпП України та частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці, а тому, незалежно від факту відсутності порушень вимог статті 57 КЗпП України позивач підлягає притягненню до відповідальності на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, а тому постанова №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 від 31.01.2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 4173,00 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню.

Щодо правомірності постанови №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041 від 31.01.2019 року

6.71. Зазначеною постановою позивача притягнуто до фінансової відповідальності на підставі абзацу 4 частин 2 статті 265 КЗпП України за порушення вимог статей 94,106,107,108 КЗпП України.

Зокрема в постанові зазначене наступне:

«Перевіркою первинних бухгалтерських документів з оплати праці за 2017-2018 роки (табелів обліку відпрацювання робочого часу, відомостей по нарахуванню заробітної плати, платіжних відомостей на виплату заробітної плати) та Журналів реєстрації видачі шляхових листів, проведення передрейсового та після рейсового технічного огляду автотранспорту та медичного огляду водіїв за 2018 рік встановлено розбіжності між фактичним відпрацюванням робочого часу та фактичним нарахуванням і виплатою заробітної плати працівникам ПП Трассервіс Анна-Ніко, що є порушенням ст. 94 КЗпП України, а саме: за даними, відображеними в Журналах реєстрації видачі шляхових листів, проведення передрейсового та післярейсового технічного огляду автотранспорту та медичного огляду водіїв за 2018 рік встановлено, що директор ПП ОСОБА_36 -Ніко ОСОБА_1 щодня (без вихідних днів, у вихідні, святкові та неробочі дні) виконує обов`язки водія, проте, в табелі обліку відпрацювання робочого час) його табелюють по 8 годин за п`ятиденним робочим тижнем з вихідними днями субота, неділя. Відповідно директору Снігуру ОСОБА_37 нараховуються та виплачується заробітна плата за виконання роботи директора, а заробітна плата за виконання роботи водія не нараховується і не виплачується, наприклад: в жовтні 2018 року ОСОБА_38 . ОСОБА_39 відпрацював 31 день, в листопаді 2018 року 29 днів в грудні 2018 року 31 день. Проте, за даний період заробітна плата нараховувалася відповідно до штатного розпису в розмірі посадового окладу директора в сумі 4300, 00 грн. Заробітна плата за роботу водія не нараховувалася і не виплачувалася. Аналогічно ОСОБА_1 працював і отримував заробітну плату впродовж 2017-2018 років.

Окрім цього, водій ОСОБА_40 в жовтні 2018 року відпрацював 25 робочих днів, що на 3 робочих дні більше встановленої норми. Проте відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за жовтень 2018 року йому нарахована заробітна плата за 21 робочий день в розмірі посадового окладу 3950,00 грн. В листопаді 2018 року даний водій відпрацював 23 робочих дні, що на І робочий день більше встановленої норми, проте відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за листопад 2018 року йому нарахована заробітна плата за 21 робочий день в розмірі посадового окладу 3950,00 грн. Водій ОСОБА_20 , в листопаді 2018 року відпрацював 23 робочих днів, що на 1 робочий день більше встановленої норми, проте відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за листопад 2018 року йому нарахована заробітна плата за 21 робочий день в розмірі посадового окладу 3950,00 грн. Водій ОСОБА_41 в грудні 2018 року відпрацював 21 робочий день, що на 1 робочий день більше встановленої норми, проте відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за грудень 2018 року йому нарахована заробітна плата за 20 робочих дні в розмірі посадового окладу 3950,00 грн.

Крім цього, жодному водію в 2017-2018 роках не здійснено нарахування та виплату заробітної плати за час роботи водіїв за підготовчо-заключний період (час для виконання робіт перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення); час проведення медичних оглядів водія перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_42 .О., ОСОБА_32 , ОСОБА_43 .). Час проведення підготовчо-заключних робіт фіксується в Журналі реєстрації проведення технічного огляду автотранспорту.

Також, перевіркою розрахунково-платіжних відомостей за 2017-2018 роки встановлено, що жодному з 16 водіям, 2 лікарям та 2 механікам не здійснювалася підвищена оплата праці за роботу в нічний час, що суперечить вимогам статті 108 КЗпП України Оплата роботи у нічний час.

Окрім цього, працівники ОСОБА_1 ,, ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , та ОСОБА_41 працювали понад встановлену норму, однак така робота не оплачувалась в подвійному розмірі.

Разом з цим, перевіркою відомостей по нарахуванню працівникам заробітної плати за 2017-2018 року та платіжних відомостей встановлено, що 2 лікарям, 2 механікам, 16 водіям та директору ОСОБА_1 заробітна плата в подвійному розмірі за роботу у святкові га неробочі дні, які визначені на законодавчому рівні, впродовж 2017-2018 років не нараховувалася і не виплачувалася відповідно до вимог ст. 107 КЗпП України»

6.72. З метою забезпечення логічності та зрозумілості, суд надасть оцінку кожному порушенню, яке зазначене в постанові №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/041 від 31.01.2019 року, окремо.

Щодо порушення ст. 94 КЗпП України суд зазначає наступне.

6.73. Згідно статті 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

6.74. Інспекційним відвідуванням позивача встановлено розбіжності між фактичним відпрацюванням робочого часу та фактичним нарахуванням і виплатою заробітної плати працівникам ПП Трассервіс Анна-Ніко, зокрема директору ОСОБА_1 та водіям ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_41

6.75. При цьому, суд звертає увагу, що згідно наказу №9 Про ненормований робочий час та підсумований облік робочого часу на ПП Трассервіс Анна-Ніко обліковим періодом визначено місяць та запроваджено ненормований робочий день (Т. 1 а.с. 122).

6.76. Згідно частини першої статті 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

6.77. Суд зазначає, що норма тривалості робочого часу при 40-годинному робочому тижні в жовтні 2018 року становила 176 годин, в листопаді 2018 року 176 годин, в грудні 2018 року 158 годин.

6.78. Частиною 3 статті 106 КЗпП України визначено, що у разі підсумованого обліку робочого часу оплачуються як надурочні всі години, відпрацьовані понад встановлений робочий час в обліковому періоді, у порядку, передбаченому частинами першою і другою цієї статті.

6.79. Пунктом 12 Методичних рекомендаціями щодо застосування підсумованого обліку робочого часу, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.04.2006 р. № 138 (далі - Методичні рекомендації № 138) визначено, що загальна кількість надурочних годин за обліковий період визначається як різниця між фактично відпрацьованим часом і нормою годин за цей період. При підрахунку нормальної кількості робочих годин облікового періоду виключаються дні, які за графіком або розпорядком роботи припадають на час, упродовж якого працівник відповідно до законодавства був звільнений від виконання своїх трудових обов`язків (відпустка, виконання державних або громадських обов`язків, тимчасова непрацездатність тощо).

6.80. Так, згідно наявного у матеріалах справи наказу №8 Про переведення ОСОБА_1 . від 30.04.2015 року директор ПП ОСОБА_44 Анна-Ніко переведений на неповний робочий день з графіком роботи з 15:00 до 17:00 год. та оплатою 0,25 посадового окладу згідно штатного розпису. Окрім цього, даним наказом ОСОБА_1 переведений за внутрішнім сумісництвом на посаду механіка-водія з оплатою праці 0,75 тарифної ставки механіка водія згідно штатного розпису, пропорційно відпрацьованому часу (Т. 1 а.с. 121).

6.81. Відповідно до Журналу реєстрації видачі шляхових листів ПП Трассервіс Анна-Ніко ОСОБА_1 . в жовтні 2018 року відпрацював 31 день, в листопаді 2018 року 29 днів, в грудні 2018 року 31 день (Т. 1 а.с. 88-101). Однак, згідно табелів обліку використання робочого часу, ОСОБА_1 в жовтні 2018 року відпрацював 22 дні (176 годин), в листопаді 2018 року 22 дні (176 годин) (по 8 годин за п`ятиденним робочим тижнем з вихідними днями субота, неділя), в грудні 2018 року 20 днів (158 годин) (18 днів з яких по 8 годин, 2 дні по 7 годин за п`ятиденним робочим тижнем з вихідними днями субота, неділя) (Т. 1 а.с. 103, 105, 107). При цьому, згідно відомостей нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за дані періоди заробітна плата нараховувалася відповідно до штатного розпису в розмірі посадового окладу директора в сумі 4300, 00 грн. (Т. 1 а.с. 104, 106, 108).

6.82. Разом з цим, згідно висновку, викладеному в акті інспекційного відвідування, заробітна плата ОСОБА_1 за роботу водія не нараховувалася і не виплачувалася.

6.83. Позивач, в позовній заяві вказує, що в табелі обліку робочого часу обліковувалися години роботи згідно норми відпрацьованого часу директора, оскільки, в якості водія ОСОБА_1 відпрацював меншу кількість годин, ніж передбачену водієм по штатному розкладу, що могло б спричинити виплату заробітної плати менше мінімальної, що в свою чергу, стало б порушенням його мінімальних державних гарантій.

6.84. З даного приводу суд вважає, що нарахування заробітної плати ОСОБА_1 відповідно до штатного розпису в розмірі посадового окладу директора в сумі 4300,00 грн. та не нараховувалася його заробітної плати в якості водія, не є в даному випадку порушенням статті 94 КЗпП України, оскільки ставка водія згідно штатного розпису є меншою за ставку директора. А тому гарантій оплати праці щодо нього підприємством не порушено.

При цьому варто зазначити, що ОСОБА_1 є не тільки керівником позивача, а також є його засновником і саме він притягнутий постановою Хотинського районного суду Чернівецької області до адміністративної відповідальності за статтею 41 Кодексу законів про працю України (Т.2, а.с.214) та відповідно визнаний винним у вчиненні порушень передбачених ст.ст.57, 58, ч. 5 ст. 80, 94, 108, 106, 107, ч. 1-3 ст. 115, 175 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 Закону України Про оплату праці.

Відповідач у цій справі вважає, що ОСОБА_1 , як директором, порушенні мінімальні гарантії щодо оплати праці ОСОБА_1 , як працівника. Такий підхід, на думку суду є алогічним, оскільки від імені юридичної особи діє її адміністрація на чолі з керівником, і безпосередньо права людини порушує конкретна людина, а не юридична фікція, якою є юридична особа. Адміністрацією ПП Трассервіс Анна-Ніко не порушувались мінімальні гарантії на оплату праці ОСОБА_1 , оскільки він фактично є адміністрацією, яка обрала такий спосіб господарської діяльності та оплати праці.

Будучи засновником позивача, ОСОБА_1 взагалі міг безоплатно здійснювати свою діяльність, при цьому реалізовував б своє право учасника товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання, тощо. І такі рішення мали б розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (див. рішення КСУ від 12.01.2010 р. № 1-рп/2010).

Розбіжності між Журналом реєстрації видачі шляхових листів ПП Трассервіс Анна-Ніко в частині отримання ОСОБА_1 шляхового листа та табелем обліку використання робочого часу, є порушенням ведення обліку робочого часу (за що позивач притягнутий до фінансової відповідальності), а не мінімальних гарантій оплати праці ОСОБА_1 .

6.85. Крім цього, згідно висновків акту інспекційного відвідування жодному водію в 2017-2018 роках не здійснено нарахування та виплату заробітної плати за час роботи водіїв за підготовчо-заключний період (час для виконання робіт перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення); час проведення медичних оглядів водія перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення ( ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_1 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_45 . М, ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_43 ). Час проведення підготовчо-заключних робіт фіксується в Журналі реєстрації проведення технічного огляду автотранспорту.

6.86. З даного приводу суд зазначає, що згідно пункту 2.1. Положення про робочий час і час відпочинку, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 07.06.2010 року № 340 до робочого часу водія включаються: а) змінний період керування; б) підготовчо-заключний період; в) час простоїв не з вини водія; г) час простоїв (у пунктах навантаження та розвантаження вантажів, у місцях посадки та висадки пасажирів); ґ) час проведення медичних оглядів водія перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення; д) час проведення робіт з усунення технічних несправностей ТЗ на маршруті (у рейсі); е) час охорони ТЗ з вантажем або без нього під час стоянки на кінцевих та проміжних пунктах при здійсненні міжміських перевезень у разі, якщо такі обов`язки передбачені трудовим договором, укладеним з водієм; є) половина часу, передбаченого завданням на рейс міжміського сполучення, при роботі двох водіїв на ТЗ, обладнаному спальним місцем; ж) інший час, передбачений законодавством України.

6.87. Враховуючи зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що підстав для окремого обліку та окремої оплати підготовчо-заключного періоду та часу для проведення медичних оглядів водія перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення немає, оскільки ці періоди включені до загально-облікового робочого часу водія.

6.88. Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність у даному випадку у діях позивача порушення вимог ст. 94 КЗпП України.

Щодо порушення статті 106 КЗпП України суд зазначає наступне.

6.89. Дослідженням матеріалів адміністративної справи, а саме журналу Видачі шляхових листів ПП «ТС Анна-Ніко», табелів обліку використання робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати, судом встановлено, що водій ОСОБА_40 в жовтні 2018 року відпрацював 21 робочий день та відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за жовтень 2018 року йому нарахована заробітна плата за 21 робочий день (168 годин) в розмірі посадового окладу 3950,00 грн. В листопаді 2018 року даний водій відпрацював 21 робочий день та відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за листопад 2018 року йому нарахована заробітна плата за 21 робочий день (168 годин) в розмірі посадового окладу 3950,00 грн. Водій ОСОБА_20 , в листопаді 2018 року відпрацював 21 робочий день та відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за листопад 2018 року йому нарахована заробітна плата за 21 робочий день (168 годин) в розмірі посадового окладу 3950,00 грн. Водій ОСОБА_41 в грудні 2018 року відпрацював 21 робочий день та відповідно до табелю обліку відпрацювання робочого часу за грудень 2018 року йому нарахована заробітна плата за 21 робочих днів (158 годин) в розмірі посадового окладу 3950,00 грн. (Т. 1 а.с. 103-108).

6.90. Таким чином, відповідач прийшов до хибного висновку щодо того, що ОСОБА_40 , ОСОБА_20 та ОСОБА_41 працювали понад встановлену норму, однак така робота не оплачувалась в подвійному розмірі.

6.91. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в даному випадку порушень статті 106 КЗпП України з боку позивача немає.

Щодо порушення статей 107 та 108 КЗпП України суд зазначає наступне.

6.92. Так, згідно статті 107 КЗпП України робота у святковий і неробочий день оплачується у подвійному розмірі: 1) відрядникам - за подвійними відрядними розцінками; 2) працівникам, праця яких оплачується за годинними або денними ставками, - у розмірі подвійної годинної або денної ставки; 3) працівникам, які одержують місячний оклад, - у розмірі одинарної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота у святковий і неробочий день провадилася у межах місячної норми робочого часу, і в розмірі подвійної годинної або денної ставки зверх окладу, якщо робота провадилася понад місячну норму. Оплата у зазначеному розмірі провадиться за години, фактично відпрацьовані у святковий і неробочий день. На бажання працівника, який працював у святковий і неробочий день, йому може бути наданий інший день відпочинку.

6.93. Відповідно до статті 108 КЗпП України робота у нічний час оплачується у підвищеному розмірі, встановлюваному генеральною, галузевою (регіональною) угодами та колективним договором, але не нижче 20 відсотків тарифної ставки (окладу) за кожну годину роботи у нічний час.

При цьому, згідно частини 3 статті 54 КЗпП України нічним вважається час з 10 години вечора до 6 години ранку.

6.94. Інспекційним відвідуванням, яке розпочалось 09.01.2019 року та закінчено 15.01.2019 року, встановлено:

- в ПП Транссервіс Анна-Ніко працюють 16 водіїв: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_46 . ОСОБА_47 , які здійснюють пасажирські перевезення за 7 маршрутами. За маршрутами водії не закріплюються, а працюють на них відповідно до виробничої необхідності.;

- згідно розрахунково-платіжних відомостей за 2017-2018 роки жодному з 16 водіїв, 2 лікарям та 2 механікам приватного підприємства Транссервіс Анна-Ніко, які працювали на час проведення інспекційного відвідування (09.01.2019 року) не здійснювалася підвищена оплата праці за роботу в нічний час, що суперечить вимогам статті 108 КЗпП України;

- згідно відомостей по нарахуванню працівникам заробітної плати за 2017-2018 року та платіжних відомостей 2 лікарям, 2 механікам, 16 водіям та директору ОСОБА_1 заробітна плата в подвійному розмірі за роботу у святкові та неробочі дні, які визначені на законодавчому рівні, впродовж 2017-2018 років не нараховувалася і не виплачувалася відповідно до вимог статті 107 КЗпП України.

6.95. З даного приводу суд зазначає, що відповідно до п. 11 Методичних рекомендацій №138 у разі підсумованого обліку робочого часу робота у святкові та неробочі дні за графіком включається в норму робочого часу за обліковий період, установлену на підприємстві. Години роботи, що перевищують цю норму, вважаються надурочними і оплачуються в подвійному розмірі. Тому під час підрахунку надурочних годин у випадку підсумованого обліку робочого часу робота у святкові і неробочі дні, проведена понад установлену на підприємстві норму робочого часу, за обліковий період не враховується, оскільки вона вже оплачена в подвійному розмірі.

6.96. Із матеріалів справи видно, що на ПП Транссервіс Анна-Ніко діють сім маршрутів, по яких здійснюються пасажирські перевезення, а саме: Зарожани-Чернівці, Рашків-Чернівці, Чернівці-Рідківці, Перебиківці-Чернівці, Чернівці-Санківці ч/з Колінківці, Чернівці-Топорівці, Чернівці-Клішківці. На кожний із зазначених маршрутів розроблений паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень приміського сполучення, який працює у звичайному режимі.

6.97. Згідно графіків режиму праці та відпочинку водіїв на маршрутах час початку роботи (зміни) по зазначених маршрутах наступний: 06:00 год. - Зарожани-Чернівці; 05:00 год. - Рашків-Чернівці; 05:10 год. - Чернівці-Рідківці; 05:50 год. - Перебиківці-Чернівці; 05:40 год. - Чернівці-Санківці ч/з Колінківці; 06:20 год. - Чернівці-Топорівці; 05:35 год. - Чернівці-Клішківці.

6.98. Тобто, на п`яти з семи маршрутів час початку роботи розпочинається у нічний час. При цьому, суд звертає увагу, що згідно наказу № 17 Про донарахування працівникам ПП ОСОБА_2 Анна-Ніко доплат за роботу у нічний час від 31.12.2018 року донарахування заробітної плати за роботу у нічний час проведено лише у січні 2019 року, після інспекційного відвідування (Т. 2 а.с.59).

6.99. Як встановлено судом, на ПП Транссервіс Анна-Ніко обліковим періодом визначено місяць, а тому, всі нарахування мають здійснюватися в межах визначеного підсумованого періоду. За таких обставин, здійснення донарахування заробітної плати за роботу у нічний час за період 2017-2018 роки лише у січні 2019 року свідчить про порушення позивачем гарантій оплати праці, передбачених статтею 108 КЗпП України.

6.100. Щодо оплати праці за роботу у святкові та неробочі дні суд зазначає наступне. Згідно статті 73 КЗпП України святковими встановлені наступні дні: 1 січня - Новий рік; 7 січня і 25 грудня - ОСОБА_48 ; 8 березня - Міжнародний жіночий день; 1 травня - День праці; 9 травня - День перемоги над нацизмом у Другій світовій війні (День перемоги); 28 червня - День Конституції України; 24 серпня - День незалежності України; 14 жовтня - День захисника України. Робота також не провадиться в дні релігійних свят: 7 січня і 25 грудня - Різдво Христове; один день (неділя) - Пасха (Великдень); один день (неділя) - Трійця.

6.101. Так, згідно табелів обліку робочого часу, зокрема за жовтень 2018 року у святковий день 14 жовтня 2018 року працювали лікар ОСОБА_6 , механік ОСОБА_7 та водії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_49 , ОСОБА_41 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_40 . ОСОБА_43 (Т. 1 а.с. 107).

У святковий день 25 грудня 2018 року працювали: лікар Чокан Н.М., механік ОСОБА_7 та водії ОСОБА_12 , ОСОБА_50 , ОСОБА_29 , ОСОБА_20 , ОСОБА_30 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_41 , ОСОБА_17 , ОСОБА_40 (Т. 1 а.с. 103).

6.102. Разом з цим, в якості водія у святкові та неробочі дні працював ОСОБА_1 , що підтверджується записами в Журналі видачі шляхових листів ПП Трассервіс Анна-Ніко.

6.103. При цьому, суд звертає увагу, що згідно наказу № 16 Про донарахування та виплату працівникам ПП ОСОБА_4 -Ніко доплати за роботу у святкові дні від 31.12.2018 року донарахування заробітної плати за роботу у святкові дні проведено лише у січні 2019 року (Т. 2 а.с.59), що свідчить про порушення позивачем гарантій оплати праці, передбачених ст. 107 КЗпП України.

6.104. За таких обставин, суд вважає, що постанова №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041 від 31.01.2019 року про накладення штрафу на позивача у розмірі 834600,00 грн. є правомірною та не підлягає скасуванню, а в частині нарахування 41730,00 грн. по ОСОБА_1 є протиправною та підлягає скасуванню.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

7.2. У цій справі встановлено, що в діяльності приватного підприємства Транссервіс Анна-Ніко мало місце порушення вимог статей 80, 107, 108, частин 1-3 статті 115 та статті 175 КЗпП України, а також частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці та пункту 1.1 Порядок проведення індексації грошових доходів населення.

7.3. Щодо порушень вимог статей 57, 94, 106, КЗпП України то в мотивувальній частині цього рішення встановлено відсутність порушень вимог зазначених статей. За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно винесено постанову №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040 від 31.01.2019 року, якою на позивача накладено штраф у розмірі 12519,00 грн.

7.4. Щодо правомірності винесення постанови № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041 суд зазначає, що позивачем допущено порушення вимог статей 107, 108 КЗпП України.

Такі порушення, із врахуванням положень статті 12 Закону №108/95-ВР та правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 19.09.2018 року по справі № 804/7745/16 (адміністративне провадження № К/9901/1475/17) є недотриманням мінімальних державних гарантій в оплаті праці працівників ПП Транссервіс Анна-Ніко, а тому останнє підлягає притягненню до фінансової відповідальності на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 КЗпП України у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення, а саме 4173,00 грн. (мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2019 року) х10х20 (працівники водії ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_41 , ОСОБА_40 , ОСОБА_20 , ОСОБА_33 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_23 , ОСОБА_32 , ОСОБА_51 В., лікарі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та механіки-водії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) = 834600,00 грн.

Так, суд дійшов висновку, що нарахування та виплата заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні, а також у підвищеному розмірі за роботу у нічний час здійснено з порушенням вимог статей 107, 108 КЗпП України, а саме донарахування заробітної плати за роботу у святкові і неробочі дні та за роботу у нічний час у сукупності 20 працівникам позивача (з них: 16 водіїв, 2 лікі та 2 механіки-водії) проведено лише у січні 2019 року, відтак сума нарахування в оскаржуваній постанові у розмірі 834600,00 грн. є такою, що нарахована правомірно, а тому адміністративний позов у цій частині не підлягає задоволенню

7.5. Щодо порушень вимог статей 107, 108 КЗпП України щодо нарахування та виплати заробітної плати в подвійному розмірі за роботу у святкові і неробочі дні, то в мотивувальній частині цього рішення встановлено відсутність порушень зазначених статей щодо директора ОСОБА_1 , а тому немає підстав для притягнення до фінансової відповідальності позивача, у зв`язку із чим сума нарахування в оскаржуваній постанові у розмірі 41730,00 грн. (876330,00-834600,00=41730,00 грн.) є такою, що нарахована безпідставно і в цій частині постанова підлягає скасуванню.

7.6. Щодо правомірності винесення постанови № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 від 31.01.2019 року суд зазначає, що оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України, а саме за порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим сьомим цієї частини, зокрема статей 57, 80, частин 1-3 статті 115, 175 КЗпП України та частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці.

7.7. Санкція абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України передбачає штраф у розмірі мінімальної заробітної плати, незалежно від кількості виявлених інших порушень.

7.8. У цій справі судом встановлено, що позивачем допущено порушення статей 80, частин 1-3 статті 115 та статті 175 КЗпП України, частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці, а тому, незалежно від факту відсутності порушень вимог статті 57 КЗпП України приватне підприємство Транссервіс Анна-Ніко підлягає притягненню до відповідальності на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України.

7.9. Щодо оскаржуваного припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року суд зазначає наступне. Пунктами 1- 4 оскаржуваного припису зобов`язано усунути виявлені порушення статей 57, 58, частини 5 статті 80, 94, 106, 107, 108, частин 1-3 статті 115, 175 КЗпП України, а також частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці та пункту 1-1 Порядку № 1078. Судом встановлено, що позивачем допущено порушення статей 80, 107, 108, частин 1-3 статті 115, 175 КЗпП України, а також частини 2 статті 30 Закону України Про оплату праці та пункту 1-1 Порядку № 1078 (пункти 2, 5-8 припису) та не допущено порушення статей 57, 94 та 106 КЗпП України (пункти 1, 3, 4 припису), а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року в частині порушень, що зазначені в пунктах 1, 3, 4 підлягають задоволенню, тоді як в задоволенні позову в частині скасування пунктів 2, 5-8 припису необхідно відмовити.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

8.1. Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, згідно частин 1-2 стаття 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

8.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 15316 грн., що підтверджується квитанціями № 264 від 28.02.2019 року та № 123 від 12.03.2019 року (Т.1 а.с. 3, 183). Окрім цього, за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 576 грн. 30 коп., що підтверджується квитанцією від 28.02.2019 року № 265 (Т.1 а.с. 195). Також, позивачем понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 18530 грн. 00 коп., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 3/19 від 04.06.2019 року.

8.3. Оскільки цей позов підлягає частковому задоволенню, тому суд стягує за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1721 грн. 11 коп. (5% від суми понесених судових витрат).

Керуючись статтями 241 - 246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов приватного підприємства «Транссервіс Анна-Ніко» (60020, Чернівецька область, Хотинський район, с. Грозинці, вул. Польова, 30, ) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, ) про визнання протиправними та скасування постанов, та припису - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041 від 31.01.2019 року, винесену заступником начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Г.М., в частині накладення на приватне підприємство «Транссервіс Анна-Ніко» штрафу у розмірі 41730,00 грн. 00 грн.

3. Визнати протиправними та скасувати пункти 1, 3, 4 припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року.

4. У частині визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/3Б-1ФС/040 від 31.01.2019 року, № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/ІП-3ФС/042 від 31.01.2019 року та № ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П/ПТ/МГ-2ФС/041 від 31.01.2019 року у розмірі 834600,00 грн. та визнання протиправними та скасування пунктів 2, 5-8 припису про усунення виявлених порушень №ЧВ-35/19/321/НД/АВ/П від 15.01.2019 року у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, ) на користь приватного підприємства «Транссервіс Анна-Ніко» (60020, Чернівецька область, Хотинський район, с. Грозинці, вул. Польова, 30, ) судові витрати у вигляді сплаченого згідно квитанцій від 28.02.2019 року № 264 та 123 від 12.03.2019 року судового збору, у вигляді сплаченого згідно квитанції від 28.02.2019 року № 265 за подання заяви про забезпечення позову судового збору, а також витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, сплачених відповідно до прибуткового касового ордеру № 3/19 від 04.06.2019 року, у розмірі 1749 (одна тисяча сімсот сорок дев`ять) грн. 43 коп. (пропорційно задоволеним вимогам).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач приватне підприємство «Транссервіс Анна-Ніко» (60020, Чернівецька область, Хотинський район, с. Грозинці, вул. Польова, 30, ).

Відповідач Управління Держпраці у Чернівецькій області (58003, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, ).

Суддя О.В. Анісімов