Справа № 160/1653/19
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
21 лютого 2019 р.Справа №160/1653/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучми К.С. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні екотехнології України» про забезпечення позову, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні екотехнології України» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, а саме про:
- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 04.10.2018 № ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ЕКОТЕХНОЛОГІЇ УКРАЇНИ» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 04.10.2018 № ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 на суму 558 450,00 грн.;
- зупинення виконавчого провадження яке відкрито державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Донченко Єлизаветою Миколаївною за Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 58209322 від 28.01.2019 року;
- скасування постанови про арешт майна боржника ВП № 58209322 від 28.01.2019 року виданою державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 .
Дана заява вмотивована тим, що предметом позову є рішення суб`єкту владних повноважень про стягнення штрафу. Розмір цього штрафу 558 450 грн. та є значним для позивача. Постановою в рамках виконавчого провадження ВП №58209322 від 28.01.2019 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу ВДВС у Дніпропетровській області Донченко Є. М. було відкрито виконавче провадження. З вищезазначеної постанови державного виконавця вбачається, що на даний час в межах виконавчого провадження ВП №58209322 здійснюється примусове виконання постанови ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року, яка оскаржується позивачем у даній справі.
Розглянувши вищенаведену заяву позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про наявність достатніх обґрунтованих правових підстав для часткового задоволення вищевказаної заяви в частині зупинення стягнення за оспорюваними постановами, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За приписами п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно з вимогами ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.ч.5, 6 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.
При цьому, також, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Так, як видно із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.01.2019 року ВП №58209322, дійсно відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року, яка є предметом оскарження у даній справі, а тому за викладених обставин є очевидними ознаки можливості стягнення за постановою Держпраці, яка оспорюється у судовому порядку у цій справі у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та зазначені обставини є достатніми підставами для забезпечення даного позову згідно до п.1 ч.2 ст. 150 КАС України.
Враховуючи викладене, та те, що відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання постанови відповідача, які є предметом даного судового оскарження, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» механізму зупинення виконання вказаної постанови до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого документу - постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року до набранням законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.
Разом з тим, не підлягає задоволенню заява позивача в іншій частині забезпечення позову, оскільки суд вважає, що зупинення стягнення в даному випадку буде достатньою мірою забезпечення позову, яка позбавить позивача ризиків припинення його господарської діяльності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційні екотехнології України» про забезпечення позову задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №58209322, відкритому на підставі виконавчого документу, який знаходяться на виконанні в Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - постанови Головного управлінням Держпраці у Дніпропетровській області № ДН1342/1406/АВ/ТД-ФС/604 від 04.10.2018 року.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала підлягає негайному, обов`язковому виконанню шляхом направлення її державним органам для вжиття відповідних заходів згідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 156 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.