Справа № 640/6686/19
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 року м. Київ № 640/6686/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
третя особа проТовариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в якому просять суд визнати протиправним та скасувати Дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва" № ІУ 29.

Ухвалою суду від 09 квітня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ".

05 червня 2019 року представником ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову у справі, шляхом зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-6 у Печерському районі м. Києва» № ІУ 29, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

Дана заява обґрунтована тим, що за переконанням позивача є очевидною протиправність видачі оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки, як зазначає заявник, його видано на підставі вихідних даних, які втратили свою чинність внаслідок спливу строку дії, а також в силу Закону.

Окрім цього, представник заявника звертає увагу, що оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт передбачає будівництво об`єкта містобудування на рівні від 18 до 22 поверхів (67,1 м). А тому, на його думку, не зупинення дії дозволу на виконання будівельних до набрання законної сили судовим рішенням у справі може призвести до істотного ускладнення виконання рішення, що полягатиме в існуванні незавершеного будівництвом об`єкта знесення якого може потребуватиме істотних заходів та витрат сторін.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 154 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як було зазначено, представник Малишенко Антона Анатолійовича, у поданій до суду заяві про забезпечення позову просить зупинити дію оскаржуваного дозволу.

В підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, представник заявника посилався на втрату чинності вихідних даних зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю "Будінформ" у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки по вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва, оскільки останні були видані Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 21.05.2010 року за №009-233, тобто до набрання чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (12.03.2011 року).

Суд зазначає, що фактично представник заявника, як на підставу очевидної протиправності оскаржуваного дозволу посилається на зміну законодавства, що регулює питання містобудівної діяльності, втім такі доводи судом не беруться до уваги, оскільки мають бути перевірені під час розгляду справи, з урахуванням інших обставин, які існували на час їх прийняття.

У той же час, суд зазначає, що зупинення оскаржуваного дозволу з цих підстав буде фактичним вирішенням справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що представником заявника не надано інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав саме позивача без вжиття заходів забезпечення позову, про який він просить.

Також суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, зважаючи на зміст заявленої вимоги, що не передбачає жодного порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 цієї статті).

Отже, заявником не доведено існування обставин, вказаних у ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 150 - 154, 156, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.М. Погрібніченко