Справа № 824/203/19-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

10 червня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/203/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Григораша В.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (, вул. Новопирогівська, буд. 50, Київ 45, 03045) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (, вул. Зелена, 3, м. Чернівці, Чернівецька область, 58003) про визнання протиправними та скасування припису та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (позивач) до Управління Держпраці у Чернівецькій області (відповідач) з такими позовними вимогами:

визнати протиправним та скасувати Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П винесений Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ";

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ;

визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, винесену Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ.

Ухвалою суду від 26.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.03.2019 року.

05.06.2019 року представником позивача до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

зупинення дії Припису про усунення виявлених порушень № ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П від січня 2019 року, винесеного Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (ідентифікаційний код: 42173240), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (ідентифікаційний код: 42173240), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59145410 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкритому на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1 ФС/066 від 14.02.2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (ідентифікаційний код: 42173240), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

зупинення дії Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ2 (ідентифікаційний код: 42173240), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

зупинення стягнення у виконавчому провадженні №59145302 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкритому на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (ідентифікаційний код: 42173240), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

зупинення дії Постанови про стягнення виконавчого збору від 20.05.2019 року в межах виконавчого №59145410, винесеної Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (ідентифікаційний код: 42173240), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/203/19-а.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник позивача зазначив, що зважаючи на те, що позивач не має намір сплачувати у добровільному порядку накладений на нього штраф, враховуючи значну суму штрафних санкцій, що застосовані до позивача на підставі оскаржуваних постанов, враховуючи, що їх правомірність буде встановлена лише судовим рішенням, беручи до уваги те, що на виконання оскаржуваних постанов уже відкрито виконавчі провадження, накладено арешт на майно та кошти позивача, донараховано виконавчий збір, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання можливого рішення суду про задоволення позову та ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача, у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв`язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача. Відтак, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваних постанов. Наведене свідчить про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у судовій справі.

Як також вбачається із оскаржуваного припису, останній зобов`язує позивача усунути більшість порушень, нібито виявлених в ході інспекційного відвідування, в термін до 24.02.2019 року. Враховуючи те, що нормами чинного законодавства не передбачено автоматичного зупинення дії оскаржуваного припису у разі його оскарження у судовому порядку, те, що правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваного припису буде встановлена лише судовим рішенням, його дія до набрання законної сили судовим рішенням у відповідній справі призведе до неможливості виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивача. Окрім цього, при невиконанні вимог оскаржуваного припису щодо усунення порушень законодавства про працю, посадова особа позивача, яка на думку відповідача є винною у відповідному порушенні, може бути притягнена до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи наведене, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

У зв`язку з вищенаведеним, посилаючись на положення ст. 151 КАС України, представник позивача просив задовольнити заяву про забезпечення адміністративного позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених його прав у разі вирішення спору на корить позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 КАС України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Заява про забезпечення адміністративного позову надійшла на адресу суду 05.06.2019 року, проте, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в період з 05.06.2019 року по 08.06.2019 року у відрядженні, а 09.06.2019 року є вихідним днем, то її розгляд проведено 10.06.2019 року.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із системного аналізу вимог наведених норм випливає, що забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.

Законодавець встановив три підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності;

- наявні ознаки очевидного порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

У пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року надано роз`яснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють згідно частини 4 статті 150 КАС України дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відтак метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зокрема Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З матеріалів справ встановлено, що 20.05.2019 року заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталією Євгенівною відкрито виконавче провадження ВП№59145410 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-54/19/420/НДАВ/П/ІП-1ФС/066 від 14.02.2019 року про стягнення з ТОВ "Сіті Бізнес Інформ" штрафу в сумі 9764820,00 грн.

20.05.2019 року заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталією Євгенівною відкрито виконавче провадження ВП№59145302 з примусового виконання постанови Управління Держпраці в Чернівецькій області №ЧВ-54/19/420/НДАВ/П/ІП-1ФС/067 від 14.02.2019 року про стягнення з ТОВ "Сіті Бізнес Інформ" штрафу в сумі 4173,00 грн.

20.05.2019 року заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталією Євгенівною також винесено постанову ВП№59145410 про стягнення виконавчого збору у розмірі 976482,00 грн.

Крім того, 22.05.2019 року заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталією Євгенівною винесено постанову ВП№59145410 про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить ТОВ "Сіті Бізнес Інформ".

Крім того, 27.05.2019 року заступником начальника районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Менчиць Наталією Євгенівною винесено постанову ВП№59145410 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках в Столична філія АТ КБ "ПРИВАТБАНК" ТОВ "Сіті Бізнес Інформ".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача, що здійснення стягнення районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві призведе до істотного ускладнення захисту прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування рішень на підставі яких вчиняються виконавчі дії. Крім того, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваних постанов, такий штраф може стягуватись в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов`язку сплати додаткових витрат, як то у вигляді виконавчого збору, чи інших витрат, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Наведені обставини свідчать про те, що в разі задоволення позовних вимог для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини 2 статті 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує співрозмірність вимог у заявленому клопотанні про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Крім того, суд також враховує те, що забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Стосовно заяви про забезпечення адміністративного позову в частині зупинення дій Припису про усунення виявлених порушень № ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П, Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року та Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, суд зазначає наступне.

Як слідує з матеріалів справи, предметом розгляду у справі №824/203/19-а є, зокрема, визнання протиправним та скасування Припису Управління Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П, визнання протиправними та скасування Постанов №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 та №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/ШІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року.

Відповідно до частини четвертої статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позов.

Згідно з приписами частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії- 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі Акта інспекційного відвідування №4В-054/18/420/НД/АВ від 25.01.2019 року відповідачем було видано Припис про усунення виявлених порушень №ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П, винесено Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року у сумі 9764820,00 грн та Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/Ш-2ФС/067 від 14.02.2019 року у сумі 4173,00 грн.

Відповідно до п. 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509 за результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі акта, зазначеного в пункті 3 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п. 9 Порядку №509 штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб`єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Відповідно до п. 10 Порядку №509 постанова про накладення штрафу може бути оскаржена у судовому порядку.

Відповідно до п. 11 Порядку №509 не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються, в тому числі, органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

З оскаржуваних рішень, вбачається, що вони були прийняті на підставі ч. 2 ст. 265 КЗпП України, а отже є виконавчими документами та можуть бути пред`явлені відповідачем до виконання органам державної виконавчої служби в порядку встановленому законом.

В свою чергу, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно частини 6 статті 154 КАС України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує співрозмірність вимог заявленому клопотанні про забезпечення позову, заявленим позовним вимогам та обставини справи.

Таким чином, враховуючи те, що правомірність (неправомірність) прийняття Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" оскарженого Припису про усунення виявлена порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П, Постанов про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року та №ЧВ 54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року буде встановлена лише судовим рішенням прийнятим за результатами розгляду справи, а факт їх оскарження не зупинив їх дію та виконання, а також те, що відповідачем вчиняються дії з примусового стягнення штрафів, накладених спірними рішеннями та на все майно боржника накладено арешт з метою реального виконання позивачем оскаржених постанов, суд дійшов висновку що незупинення дії оскаржуваних рішень до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі може призвести до стягнення штрафу в примусовому порядку, що може істотне ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення позовних вимог Крім того, в разі невиконання вимог оскаржуваного припису, посадова особа позивача може бути притягнута до відповідальності за ст. 188-6 КУпАП, а також його дія до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі призведе до неможливості виконання судового рішення в раз задоволення позовних вимог та скасування такого припису.

Наведені обставини свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а відтак заяву про забезпечення позову слід задовольнити, вживши заходи забезпечення адміністративного позову, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №824/203/19-а, оскільки їх невжиття може істотно ускладнити виконання рішення суду або поновлення порушених прав і інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд також враховує те, що забезпечення позову до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі, не порушить прав та законних інтересів відповідача (стягувача) чи інших осіб.

Враховуючи наведене суд також приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення адміністративного позову та наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення дії Припису про усунення виявлених порушень №ЧВ054/18/424/НД/АВ/П, Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 та Постанови №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/203/19-а.

Згідно статті 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також. залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" про забезпечення адміністративного позову - задовольнити повністю.

2. Зупинити дію Припису про усунення виявлених порушень № ЧВ-054/18/424/НД/АВ/П від січня 2019 року, винесеного Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

3. Зупинити дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

4. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59145410 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкритому на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ТД-1ФС/066 від 14.02.2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

5. Зупинити дію Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

6. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №59145302 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві, відкритому на підставі Постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ЧВ-54/19/420/НД/АВ/П/ІП-2ФС/067 від 14.02.2019 року, винесеної Управлінням Держпраці у Чернівецькій області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (), до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 824/203/19-а;

7. Зупинити дію Постанови про стягнення виконавчого збору від 20.05.2019 року в межах виконавчого №59145410, винесеної Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ БІЗНЕС ІНФОРМ" (), до набрання законної сили судовим рішенням у справі №824/203/19-а.

8. Ухвала про забезпечення адміністративного позову підлягає негайному виконанню.

9. Копію ухвали направити сторонам та Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ головного територіального управління юстиції у місті Києві (вул. Ломоносова, 22/15, м. Київ, 03022) для виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Григораш В.О.