overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/231/19
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/4633/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Коваля Р. Й.
суддів -Довгополова О. М.
Святецького В. В.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 460/231/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07 березня 2019 року у справі № 460/231/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Костопільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області про визнання відмови протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятиденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. Й. Коваль
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький
Справа № 155/1747/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5940/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Макарика В. Я.
Коваля Р. Й.

перевіривши апеляційну скаргу управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року у справі № 155/1747/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а також відсутні підстави для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження.

Однак вказана апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що копію повного тексту отримано лише 21.05.2019.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копію оскарженого рішення апелянт отримав 21.05.2019 (а.с. 31).

Враховуючи викладене, наведені скаржником обставини та подані в їх підтвердження докази дають підстави для висновку про поважність підстав пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 295, 296, 300 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити управлінню патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року у справі № 155/1747/18.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції на рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року у справі № 155/1747/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.

Зупинити дію рішення Горохівського районного суду Волинської області від 11 квітня 2019 року у справі № 155/1747/18.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом триденного строку з моменту вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді В. Я. Макарик
Р. Й. Коваль
Справа № 320/5421/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 року, м. Київ

справа №320/5421/18, адміністративне провадження №К/9901/10997/19

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бескет" до Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2019р. відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

На адресу Верховного Суду повторно надійшло клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Статтею 375 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для такого зупинення, а доводи клопотання свідчать про незгоду з прийнятими у справі судовими рішеннями, яким буде надано оцінку за наслідками розгляду касаційної скарги по суті.

Крім того, порядок повороту виконання судових рішень, в тому числі в разі скасування в касаційному порядку рішення та прийняття нового, врегульовано статтею 380 КАС України.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного територіального управління юстиції у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 02.01.2019р. та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 805/556/17-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 року,

м. Київ

справа №805/556/17-а, адміністративне провадження №К/9901/44384/18

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., розглянувши заяву Донецької обласної державної адміністрації про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" до Волноваської районної державної адміністрації Донецької області, Донецької обласної державної адміністрації, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка" про визнання протиправним рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.07.2017р. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2017р.

04.06.2019р. на адресу Верховного Суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій відповідач просить шляхом заборони Донецькій облдержадміністрації, обласній військово-цивільній адміністрації вчиняти будь-які дії щодо передачі земельної ділянки площею 6,2 га для будівництва кар`єру по видобуванню каолінів на території Волноваської міської ради волноваського району у користування на підставі договору оренди або інших правочинів до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що до облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації з клопотаннями про вчинення дій щодо передачі спірної земельної ділянки в оренду звернулися Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбаскераміка". У разі задоволення облдержадміністрацією, обласною військово-цивільною адміністрацією клопотання одного з товариств, ймовірне звернення до суду іншого товариства з позовом про оскарження дій облдержадміністрації, обласної військово-цивільної адміністрації.

Частиною 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 150 КАС України ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Враховуючи, що суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 340, 341 КАС України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Донецької обласної державної адміністрації про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 560/4219/18
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 червня 2019 року

м. Київ

справа №560/4219/18, адміністративне провадження №К/9901/13074/19

Верховний Суд в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П., перевіривши касаційну скаргу управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2019р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

06.05.2019р. до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 21.05.2019р. касаційну скаргу управління Держпраці у Хмельницькій області залишено без руху та встановлено строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На адресу Верховного Суду на виконання вимог ухвали від 21.05.2019р. надійшла заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки скаржником не надано доказів неможливості своєчасного виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

У встановлений строк скаржником не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 21.05.2019р.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169, частини 2 статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 330, ч. 7 ст. 332 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви управління Держпраці у Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу управління Держпраці у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.02.2019р. та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2019р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення повернути особі, яка її подала разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб
Справа № 280/4299/18
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2019 року

Київ

справа №280/4299/18

адміністративне провадження №К/9901/15551/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В.,

Суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі 0840/4299/18

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України

про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2019 року до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 .

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-335, 338, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі 0840/4299/18.

2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

3. Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу №0840/4299/18.

4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Жук

Судді Н.М. Мартинюк

Ж.М. Мельник-Томенко
Справа № 826/6559/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2019-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №826/6559/17

касаційне провадження №К/9901/11753/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Бившевої Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляка В.В., Шипуліної Т.М., перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 826/6559/17 за позовом Офісу великих платників податків ДФС до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметист" про визнання договору недійсним,

У С Т А Н О В И В:

Офіс великих платників податків ДФС подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019.

Верховний Суд ухвалою від 23.05.2019 касаційну скаргу скаржника залишив без руху, оскільки не додано документа про сплату судового збору та встановив десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

Скаржник усунув недоліки касаційної інстанції шляхом подання до суду касаційної інстанції платіжного доручення про сплату судового збору від 20.05.2019 № 1018.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 334, 335 частиною п`ятою статті 338, частиною п`ятою статті 355 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншому учаснику/іншим учасникам справи.

Витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

Т.М. Шипуліна
Справа № 404/4068/17(2-а/404/21/18)
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

10 червня 2019 року

м. Київ

справа №404/4068/17(2-а/404/21/18)

адміністративне провадження №К/9901/10276/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В.М.,

суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019

у справі №404/4068/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені рішення судів.

Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.12.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.03.2019 у справі №404/4068/17.

10.05.2019 до Верховного Суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення від 12.04.2019 № 745 у сумі 1280,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1280,00 грн сплачений згідно із платіжним дорученням від 12.04.2019 № 745 за подання касаційної скарги, слід повернути за заявою особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

2. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області судовий збір у розмірі 1280,00 гривень, що був сплачений згідно із платіжним дорученням від 12.04.2019 № 745.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб
Справа № 808/2444/18
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення судового збору

10 червня 2019 року

м. Київ

справа №808/2444/18

адміністративне провадження №К/9901/5546/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Желєзного І.В., Стародуба О.П.,

розглянув клопотання Головного управління Держпраці у Закарпатській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019

у справі №808/2444/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне агентство Троян"

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області скасування постанови

про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

УСТАНОВИВ:

Головне управління Держпраці у Закарпатській області звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене рішення суду.

Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Закарпатській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 у справі №808/2444/18.

22.03.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпраці у Закарпатській області про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення від 19.02.2019 № 91 у сумі 5 286,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 5 286,00 грн сплачений згідно із платіжним дорученням від 19.02.2019 № 91 за подання касаційної скарги, слід повернути за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст. 132 КАС України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Головного управління Держпраці у Закарпатській області про повернення судового збору за подання касаційної скарги.

2. Повернути Головному управлінню Держпраці у Закарпатській області судовий збір у розмірі 5 286,00 гривень, що був сплачений згідно із платіжним дорученням від 19.02.2019 № 91.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.М. Кравчук

Суддя І.В. Желєзний

Суддя О.П. Стародуб