Справа № 458/1588/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2019-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 458/1588/14-а
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"31" травня 2019 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м.Самборі Львівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської областіпро визнання недійсним рішення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277 «Про затвердження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище».

В обґрунтування позову покликається на те, що незважаючи на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р., якою було забезпечено позов у цивільній справі, шляхом заборони Ластівківській сільській раді Турківського району Львівської області та Державному агентству автомобільних доріг України вчиняти будь-які дії, що стосуються дороги місцевого значення, яка проходить через село Коритище Турківського району Львівської області, де між сторонами існує спір, в тому числі проводити її коригування, затверджувати чи погоджувати містобудівну документацію, Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 05.11.2018 року прийнято до розгляду справу за адміністративними позовами ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишин Івана Гавриловича про визнання дій протиправними, про визнання протиправним та недійсним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277та відкрито провадження по справі,розгляд справивирішеноздійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2019 р. прийнято відмову позивача ОСОБА_3 від адміністративного позову до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, сільського голови Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області Ющишин Івана Гавриловича про визнання дій протиправними, про визнання протиправним рішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277та провадження у адміністративній справі в цій частині закрито.

Відповідач подав до суду заперечення (відзив) на позовну заяву та додаткові пояснення, в яких зазначив, щорішення Ластівківської сільської ради від 02.11.2014 року №277 прийнято у відповідності до законодавства України та в межах наданих повноважень (п.42 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»). На час розгляду та прийняття оскаржуваного рішення (02 листопада 2014 р.) до відповідача не надходила ухвала Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р. про забезпечення позову і про неї нічого не було відомо. Вказана ухвала постановлялась без їх участі і про неї відповідач дізнався 03.11.2014 р. із заяви ОСОБА_5 . Крім того, 12.11.2014 р. відділом державної виконавчої служби Турківського РУЮ винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання ухвали Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р., а також ухвала Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р. скасована ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 р. В позовній заяві позивач не вказує які порушено її права, свободи чи інтереси оскаржуваним рішенням.Просив у задоволенні позову відмовити за безпідставністю позовних вимог. (а.с.99-101, 228-231 т.1).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Представник відповідача - Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області, Копитчак Є.І., в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову заперечив, просив розгляд справи проводити без його участі.

Враховуючи клопотання сторін, суд вважає за можливе судовий розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, що відповідає вимогам ч.3 ст. 194 КАС України.

Дослідивши докази в справі, заперечення (відзив) на позовну заяву та додаткові пояснення, викладені у заявах по суті справи, та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як встановлено ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що згідно рішення Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області№ 277 від 02.11.2014 року ,,Про затвердження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище", відповідно до ст. 26 п.42 Закону України ,,Про місцеве самоврядування в Україні, сесією сільської ради вирішено:

1. Затвердити генеральний план забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище;

2.Дати дозвіл ліцензованій організації на виготовлення проекту землеустрою щодо зміни меж населених пунктів сіл Ластівка, Свидник, Коритище;

3.Сільському голові Ющишин І.Г. заключити угоду з ліцензованою організацією на виготовлення проекту землеустрою щодо змін меж населених пунктів;

4.Контроль за виконанням даного рішення покласти на сільського голову Ющишин І.Г .

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про основи містобудування», до компетенціїсільських,селищних,міськихрадусфері містобудуваннянавідповіднійтериторіїналежитьзатвердження відповідно до законодавства місцевих програм,генеральнихпланів відповіднихнаселених пунктів,планів зонування територій,а за відсутності затверджених в установленомузакономпорядкупланів зонування території - детальних планів територій.

П.42 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»передбачає, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуютьсяпитання затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно з положеннями ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. Генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Рішення про розроблення генерального плану приймає відповідна сільська рада.

Як на підставу оскарження рішення Ластівківської сільської ради від 02 листопада 2014 року №277 позивач покликається на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р. у цивільній справі №458/711/14-ц за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , треті особи Ластівківська сільська рада Турківського району Львівської області, Державне агентство автомобільних доріг України та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та Служба автомобільних доріг у Львівській області про зобов`язання відновити в попередній стан частину автомобільної дороги місцевого значення та зобов`язання не чинити перешкоди в проїзді чи проході частиною автомобільної дороги місцевого значення, шляхом демонтажу металевих воріт, якою було забезпечено позов у цивільній справі, шляхом заборони Ластівківській сільській раді Турківського району Львівської області та Державному агентству автомобільних доріг України вчиняти будь-які дії, що стосуються дороги місцевого значення, яка проходить через село Коритище Турківського району Львівської області, де між сторонами існує спір, в тому числі проводити її коригування, затверджувати чи погоджувати містобудівну документацію, однак рішення було прийнято.

Із супровідного листа Турківського районного суду Львівської області від 03.11.2014 р. на адресу учасників цивільної справи №458/711/14-ц, серед яких вказано третю особу - Ластівківську сільську раду Турківського району Львівської області, відомо, що суд надіслав 03.11.2019 р. на їх адресу копію ухвали Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р. про забезпечення позову у вказаній справі (а.с.29 т.2).

Розпискою ОСОБА_5 від 03.11.2014 р. також підтверджується факт отримання в Турківському районному суді Львівської області ухвали Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р. про забезпечення позову у вказаній справі (а.с.28 т.2).

Згідно заяви ОСОБА_5 на адресу Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 03.11.2014 р. (зареєстр. 03.11.2014 р.), ним було доведено до відомаЛастівківської сільської ради зміст ухвали Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р. про забезпечення позову у цивільній справі №458/711/14-ц та долучено копію даної ухвали суду (а.с.39 т.1).

Із листа голови Турківського районного суду Львівської області на адресу Апеляційного суду Львівської області від 12.12.2014 р. у справі №458/711/14-ц відомо, що заява ОСОБА_7 про забезпечення позову надійшла до суду 31.10.2014 р. і. відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд вказаної заяви відбувся в день її надходження без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі 31.10.2014 р. (а.с.32 т.2) .

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що на час прийняття Ластівківською сільською радою Турківського району Львівської області рішення від 02.11.2014 р. №277 ,,Про затвердження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище" про існування ухвали від 31 жовтня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі №458/711/14-ц Ластівківській сільській радівідомо не було, так як в силу вимог ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, останні таку отримали 03 листопада 2014 року, тому вищевказані порушення з боку Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області відсутні і оскаржуване рішення прийняте нею правомірно, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України, відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2014 р. задоволено апеляційну скаргу відповідачаОСОБА_8, ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 31.10.2014 р. скасовано та ухвалено нову, якою у задоволенні заяви позивача ОСОБА_7 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с.40-42 т.1).

Згідно ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв`язку з прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Як встановлено судом, позивач в позовній заяві не зазначила, яке саме її право, свобода чи інтерес були порушені рішенням Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області від 02.11.2014 року №277 «Про затвердження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище», і своїм правом уточнити позов вона не скористалася, доказів на підтвердження цього до суду не подала, а тому суд прийшов до висновку, що права позивача внаслідок прийняття відповідачем оскаржуваного рішення порушені не були.

Про відсутність порушеного права, свободи чи інтересу позивача оскаржуваним рішенням Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської області свідчить і той факт, що позивач в позовній заяві вказала свою адресу проживання - АДРЕСА_1, яка в жоден спосіб не співвідноситься із селами Ластівка, Свидник, Коритище про які йде мова у рішенні Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської від 02.11.2014 року №277 «Про затвердження генерального плану забудови сіл Ластівка, Свидник, Коритище», а також не вказала конкретний населений пункт чи пункти де відбувається порушення її прав внаслідок прийняття вищевказаного рішення і в чому воно проявляється, а також не підтвердила вказані обставини відповідними доказами.

За таких обставин суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

На підставі ст.139 КАС України, судові витрати позивача, якому відмовлено у задоволенні позову, не відшкодовуються і покладаються на нього.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72-77, 90, 139, 194, 241-246, 250-251 КАС України суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Ластівківської сільської ради Турківського району Львівської областіпро визнання недійсним рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 10.06.2019 р.

Суддя