Справа № 1140/2833/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2833/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в адміністративній справі №1140/2833/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Пасічник Ю.П., повний текст складено 10.04.2019 року)

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати прийняття рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- визначити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області розумний строк для виконання судового рішення.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року позов задоволено. Визнано бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо неприйняття у встановлений законом строк рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області протиправною. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не пізніше 30 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області з урахуванням висновків суду.

Після набрання законної сили вказаного рішення, Кіровоградським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.

28.03.2019 р. представник позивача звернувся до суду із заявою, у якій він на підставі статті 383 КАС України просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області щодо не прийняття рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою, викладену у листі від 26.02.2019 року 551/0-839/0/17-19;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню ст. 129-1 Конституції України щодо ухилення від виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року у справі 1140/2833/18 та прийняти рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- встановити Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області строк для подачі звіту про виконання окремої ухвали суду.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 10.04.2019 року, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення яким заяву задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції у рішенні від 27.11.2018 року, зокрема, зобов`язав відповідача прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Недогарської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, в той час як відповідач повторно розглянув заяву позивача та відмовив у її задоволені.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Справа судом розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Під час апеляційного розгляду справи судом встановлено, що звертаючись з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою, якою залишено без розгляду заяву подану в порядку ст. 383 КАС України.

Згідно частин 1 та 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (стаття 249 КАС України "Окремі ухвали суду").

За змістом частини 2 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, до якого ухвали щодо відмови у задоволенні заяви, поданої в порядку ст.383 КАС України, не включені.

Частиною 1 статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч.2 ст.305 КАС України).

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити рішення про закриття апеляційного провадження, оскільки подання апеляційної скарги на ухвалу, яка оскарженню не підлягає, фактично виключає апеляційне провадження згідно положень ч.3 ст.293 та ч.1 ст.299 КАС України.

Після закриття апеляційного провадження апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як це передбачено ч.3 ст.293 КАС України.

Що стосується судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Відповідно до квитанції №4459 від 18.04.2019 року, яка міститься в матеріалах справи, позивачем - ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в адміністративній справі №1140/2833/18 у розмірі 1921,00грн.

З огляду на наведене, судовий збір у розмірі 1921 грн. слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 293, 294, 299, 305 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.04.2019 року в адміністративній справі №1140/2833/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати прийняття рішення.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн., згідно квитанції №4459 від 18.04.2019 року.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію №4459 від 18.04.2019 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва