Справа № 675/1037/19
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/1037/19
Провадження № 2-а/675/66/2019
У Х В А Л А

"05" червня 2019 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправними дій протиправними та скасування накладених стягнень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про визнання протиправними дій відповідача щодо накладених дисциплінарних стягнень залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених у ній недоліків терміном п`ять днів з дня вручення йому ухвали.

Однак, 29.05.2019 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пашкевичу Р. В., яка обґрунтована тим, що суддя є опосередкованим заінтересованим в результаті розгляду справи, а також його дії викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності при розгляді даної справи.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03.06.2019, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, у зв`язку з її необґрунтованості, передано до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пашкевича Р. В.

04.06.2019 Ізяславським районним судом Хмельницької області було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пашкевича Р. В. Ухвала оскарженню не підлягає.

Таким чином, ОСОБА_1 отримавши ухвалу судді Ізяславського районного суду від 20.05.2019, скористався свої процесуальним правом та заявив відвід судді Пашкевичу Р. В. Проте, недоліки позовної заяви, зазначені в даній ухвалі не усунув.

Зокрема, не зазначено, чи мало місце порушення: 09.04.2019 (о 14 год. під час слідування на дисциплінарну комісію, ОСОБА_1 не виконав вимоги взяти руки за спину. На законні вимоги припинити порушення не відреагував, вступив у словесну суперечку); 09.04.2019 (о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 безпідставно та в категоричній формі відмовився вийти на роботу по благоустрою території установи згідно ст. 118 КВК України, а саме прибирати прогулянкові дворики); 12.04.2019 (о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 під час слідування в ДІЗО не виконав законні вимоги взяти руки за спину. На законні вимоги припинити порушення не відреагував). Тобто не викладено в чому саме неправомірність дій відповідача у винесені спірних постанов за вказаних обставин, та в разі заперечення, вказати свою версію подій за 09 та 12.04.2019, на спростування обставин викладених у постановах про накладення дисциплінарних стягнень.

Також не надано, власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З огляду на вказані обставини, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків адміністративного позову з метою унеможливлення порушення прав позивача строком на п`ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Наданий Волошину ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви згідно з ухвалою судді Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20 травня 2019 року продовжити на 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, продовжений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич