Справа № 161/7867/19
Суддя: Філюк Т. М.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/7867/19
Провадження № 2-а/161/332/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Філюк Т.М.

з участю секретаря судового засідання Бортнюк А.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кондюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції Огорілко Віталія Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції Огорілко Віталія Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 травня 2019 року поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області, лейтенантом поліції Огорілко В.З. щодо нього винесено постанову, зі змісту якої слідує, що позивач керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. та здійснив обгін, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху. Крім того не пред`явив поліс обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Зазначає, що 04 травня 2019 року близько 09.00 години прямував дорогою МІ 9 135 км. на вищевказаному автомобілі, перетнув горизонтальну розмітку 1.1 та здійснив обгін автомобіля, який рухався попереду, керуючись винятком у Правилах Дорожнього руху, який дозволяє перетин з метою обгону поодиноких транспортних засобів, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год. Крім того, вказує, що не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки вважав таку вимогу незаконною, так як не порушував ПДР України.

Вважає винесену постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що будь яких порушень, в тому числі Правил дорожнього руху України, не вчиняв, а тому поліцейський не мав права його зупиняти та здійснювати перевірку полісу страхування.

Враховуючи вищевикладене, просив суд ухвалити рішення про скасування зазначеної постанови та закрити провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав у ньому зазначених та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову, оскільки вважає винесену поліцейським постанову законною та просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши і докази у справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вимогами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 04 травня 2019 року поліцейський роти №3 батальйону УПП у Волинській області, лейтенант поліції Огорілко В.З. виніс щодо Муц Віталія Олександровича постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 320156 за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 04.05.2019 року о 9.00 годині на а/д М19 134 км +800 м керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_1 перетнув лінію горизонтальної розмітки дорожньої розмітки 1.1. та здійснив обгін, чим порушив п.8.5.1 Правил дорожнього руху україни. Крім того не пред`явив поліса обов`язкового страхування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України. (а.с. 5).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Розділом 34 Правил дорожнього руху України передбачено, що горизонтальна лінія дорожньої розмітки (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Як наслідок, порушення вимог дорожньої розмітки тягне за собою порушення відповідного підпункту Правил дорожнього руху України, передбаченого відповідним розділом: «Початок, рух та зміна його напрямку» (розділ 10 Правил дорожнього руху), «Обгін» (розділ 14 Правил дорожнього руху), «Дорожня розмітка» (розділ 34 Правил дорожнього руху).

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху передбачено, як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В свою чергу, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Зазначена норма встановлює обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності. Оскільки позивач проти вчинення правопорушення заперечує, відповідач зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказуючи на незаконність винесеної поліцейським постанови, позивач зазначав, що він перетнув лінію 1.1, оскільки здійснював обгін транспортного засобу, що рухався попереду, швидкість якого була менше 30 км./год.

Дана обставина спростовується дослідженим в ході розгляду справи відео з нагрудної боді камери поліцейського, з якого вбачається, що водій транспортного засобу, який рухався попереду позивача, вказував на ту обставину, що швидкість його автомобіля була 50-60 км/год, однак не менше 40 км/год.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, надано суду докази, що підтверджують вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.122 КУпАП, та спростовують заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненому правопорушенні.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу працівників міліції передавати для перевірки посвідчення, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право на керування транспортним засобом, а також дорожні (маршрутні) листи і документи на вантаж, що перевозиться, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 3 статті 35 Закону передбачено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч. 2 статті 21 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

Таким чином, оскільки вимозі працівника поліції щодо пред`явлення для перевірки поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів передувало порушення водієм ПДР, то така вимога є законною, а позивач, не виконавши її, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять та не здобуто під час розгляду справи по суті жодних доказів які б свідчили про відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку, що постанову серії НК № 320156 від 4 травня 2019 року, винесену поліцейським роти №3 батальйону УПП у Волинській області, лейтенантом поліції Огорілко В.З у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 та ч.1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. слід залишити без змін, а позов без задоволення.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 19, 20, 22, 72-77, 79, 143, 192, 211, 241-246, 250, 255, 286,293, 295, 297 КАС України; ст. ст. 36, 121, 126, 245, 251, 252, 254, 268, 280, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у Волинській області лейтенанта поліції Огорілко Віталія Зіновійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Філюк Т.М.