Справа № 160/3835/19
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2019 року м. Дніпросправа № 160/3835/19
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України матеріали апеляційної скарги Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа № 44 природничо-медичного профілю» Дніпровської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2019 року позивач Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави до відповідачів Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа № 44 природничо-медичного профілю» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року адміністративний позов Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа № 44 природничо-медичного профілю» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії повернутий позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 21 травня 2019 року позивач Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягають в наступному:

- в порушення вимог пункту 3 частини 2 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, скаржником Керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в апеляційній скарзі не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Отже, апеляційна скарга Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Третім апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначає недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та в разі не усунення її недоліків у встановлений судом строк повертає скаргу особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області не відповідає вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області залишити без руху, надавши скаржнику Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 квітня 2019 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа № 44 природничо-медичного профілю» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати скаржнику Керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області десятиденний строк з урахуванням поштового перебігу з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, шляхом приведення апеляційної скарги у відповідність вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, які зазначені в цій ухвалі судді (вказати ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області).

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не виконання ухвали і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первинного її подання до адміністративного суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.С. Прокопчук