Справа № 815/2544/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 червня 2019 року

Київ

справа №815/2544/17

адміністративне провадження №К/9901/4760/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С. С., розглянувши клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №815/2544/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи - Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, про стягнення компенсації за бюджетною програмою,

УСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" звернулося з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи - Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, про стягнення компенсації за бюджетною програмою, в якому просило: визнати протиправною бездіяльність Мінагрополітики України щодо не спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за бюджетними зобов`язаннями, зареєстрованими в органах Казначейства та тими, що не взяті на облік, в розмірі 13758542,10 гривень за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", для перерахування на рахунки ТОВ "Агрофірма "Шабо"; стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 13758542,10 гривень шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики України; визнати протиправною бездіяльність Мінагрополітики України по розгляду документів, переданих до Мінагрополітики України від Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної адміністрації щодо відшкодування товариству витрат з придбання обладнання, механізмів і техніки, понесених товариством у 2014 році в розмірі 5112766,67; зобов`язати Мінагрополітики України розглянути інформацію та затвердити остаточний обсяг компенсації витрат з садівництва, витрат з придбання обладнання, механізмів та техніки, понесених ТОВ "Агрофірма "Шабо" у 2014 році на суму 5112766,67 гривень, про що прийняти відповідний наказ.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Під час нового розгляду справи у суді першої інстанції позивач просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агрофірма Шабо" компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 6569100 гривень, шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики України.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2018, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2019, позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "Агрофірма "Шабо" компенсацію за бюджетною програмою по КПКВ 2801350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками" і не отримані ним в повному обсязі кошти в розмірі 6569100 гривень, шляхом списання з наявних бюджетних програм Мінагрополітики України.

Зазначені судові рішення оскаржені Міністерством аграрної політики та продовольства України у касаційному порядку до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який ухвалою від 25.03.2019 відкрив касаційне провадження у даній справі.

Водночас 06.05.2019 до Верховного Суду надійшло клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, аргументоване тим, що у зв`язку з виконанням виконавчого листа, виданого згідно вказаних судових рішень, про стягнення заборгованості за бюджетною програмою КПКВК 28013500 «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» і відсутністю у Державному бюджеті України коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості за вказаною програмою, Державною казначейською службою України зупинено операції на рахунках заявника, у зв`язку з чим заблоковано роботу апарату Мінагрополітики як державної установи, унеможливлено виконання взятих цим органом зобов`язань у межах господарських правовідносин за договорами про закупівлю товарів, робіт і послуг для забезпечення виконання функцій та завдань останнього. Також заявник зазначає, що ним вживаються усі можливі й передбачені законодавством дії з метою відкриття нової бюджетної програми, за рахунок коштів якої можливе забезпечення виконання судових рішень.

Так, за змістом статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, зокрема, вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Питання щодо зупинення виконання судового рішення унормовано й статтею 375 КАС України, за приписами частини першої якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваних судових рішень є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статей 340, 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи, осіб, на користь яких вирішено спір.

В той же час механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 N845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 N45).

За змістом пункту 25 вказаного Порядку безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів з рахунка боржника здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. На час здійснення безспірного списання коштів проводяться платежі боржника: за захищеними видатками, визначеними Бюджетним кодексом України; із сплати податків і зборів, у тому числі судового збору; поштових послуг під час здійснення переказу коштів із соціальних виплат, передбачених державним бюджетом на відповідний рік (у тому числі пенсій всіх видів та поштових послуг з доставки та виплати сум компенсаційних виплат); за видатками спеціального фонду відповідного бюджету на оплату праці та нарахування на заробітну плату, придбання медикаментів, забезпечення продуктами харчування, оплату комунальних послуг та енергоносіїв; з рахунків із спеціальним режимом використання; за рахунок позик/грантів за міжнародними договорами; у випадку, встановленому абзацом другим пункту 30 цього Порядку. У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

В свою чергу статтею 55 Бюджетного кодексу України визначено перелік захищених видатків бюджету, якими, за приписами частини другої наведеної статті, визначаються видатки загального фонду, зокрема на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного (місцевого) боргу; оплату енергосервісу.

Положення наведених правових норм законодавства дають підстави для висновку, що забезпечення діяльності, як апарату Мінагрополітики, так цієї державної установи в цілому, можливе за рахунок проведення платежів боржника за захищеними видатками, навіть у період безспірного списання коштів з рахунків останнього на підставі виконавчих документів.

Що ж стосується доводів заявника про неможливість виконання взятих на себе договірних зобов`язань, зазначених як підставу для задоволення даного клопотання, Верховний Суд зазначає, що виконання остаточного і обов`язкового на всій території України судового рішення, яке набрало законної сили, не може ставитись в залежність від правовідносин, у які сторона виконавчого провадження вступає в інших сферах її діяльності, зокрема стосовно відносин за укладеними правочинами.

З огляду на викладене, мотиви клопотання не є такими, що в розумінні наведених законодавчих приписів, можуть зумовити зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 340, 375 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства аграрної політики та продовольства України про зупинення виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі №815/2544/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шабо" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державної казначейської служби України, треті особи - Управління агропромислового розвитку Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, Департамент агропромислового розвитку Одеської обласної адміністрації, про стягнення компенсації за бюджетною програмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Пасічник