Справа № 361/1760/19
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/1760/19
Провадження № 2-а/361/189/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 червня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А.В., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора Броварського ВП ГУНП в Київській області Махортова Андрія Леонідовича, третя особа Броварський ВП ГУНП в Київській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати винесену відповідачем відносно нього постанову ДПО18 №932186 від 24.11.2018р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.

Позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач порушив вимоги закону щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема, не з,ясував конкретні і дійсні обставини, не надав докази порушення, незаконно вимагав від нього пред`явити страховий поліс, оскільки він не порушував ПДРУ. З приводу обставин справи пояснив, що керував автомобілем у вказану в постанові дату і місці, був зупинений відповідачем, ОСОБА_2 попросив пред`явити документи, і він пред`явив поліцейському посвідчення водія і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але не зміг пред`явити вчасно страховий поліс, стверджував, що він має страховий поліс, який знаходиться у автомобілі, і намагався його знайти, при ньому поліцейський перевірив по базі даних і переконався, що страховий поліс існує. Страховий поліс він знайшов пізніше в автомобілі серед документів, але на той час відповідач вже виніс постанову і не захотів його слухати, повідомивши про штраф за відсутність при ньому страхового полісу і за те, що пасажири у салоні не були пристебнуті ременями безпеки. Він, позивач, не погоджувався, стверджував, що не порушував правила дорожнього руху і що його пасажир пристебнутий ременем безпеки. Про оскаржувану постанову він дізнався лише 4.03.2019р. у відділі ДВС, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанову вважає незаконною, оскільки він в дійсності не порушував правил дорожнього руху, і він і пасажир були пристебнуті ременями безпеки, і він мав при собі страховий поліс, а відповідач склав постанову, не дочекавшись, поки він знайде. Крім того, дії відповідача вважає незаконними, оскільки згідно консультації дорожнього юриста - поліцейський має право вимагати страховий поліс лише у випадку ДТП, на митниці або при оформленні правопорушення, а в даному випадку він ніяких правопорушень не вчинив.

Відповідач відзиву, доказів не подав.

Третя особа письмових пояснень, доказів також не надала.

В судове засідання відповідач і представник третьої особи не явились.

Позивачем надані постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання оскаржуваної постанови, датована 18.01.219р., супровідний лист з розпискою позивача, що отримав постанову 06.03.2019р.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови раніше, тому суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду з приводу оскарження даної постанови як пропущений з поважних причин.

Згідно оскаржуваної постанови ДПО18 №932186 від 24.11.2018р. водій ОСОБА_1 , 24.11.2018р. о 23-00 керуючи автомобілем Міцубісі д.н.з НОМЕР_1 , перевозив пасажира, не пристебнутого ременем безпеки та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим скоїв адмін.. правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, чим порушив п.п.2.30, 21 ПДРУ. , накладено штраф 425грн.

Позивач подав суду страховий поліс . чинний на дату винесення оскаржуваної постанови, що підтверджує його доводи про наявність у нього при собі вказаного полісу, дана обставина відповідачем не спростована. Тому принаймні в цій частини обвинувачення є непідтвердженим.

Так само не надано доказів допущення водієм порушення правил дорожнього руху щодо пне пристебнутого ременя безпеки водія і пасажира.

З аналізу даних доказів суд встановив такі обставини:

Дані про водія і про транспортний засіб позивач не оспорює, вони в постанові вказані вірно і стосуються позивача.

Розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, протокол не складався. Такі дії відповідача не суперечать вимогам КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов,язаний враховувати положення ст.280, ст.33, 34, 35 КУпАП, зокрема, з,ясувати конкретні обставини вчинення порушення, зібрати і зазначити в постанові докази на підтвердження складу правопорушення. Доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності , а також наявність складу адміністративного правопорушення покладається на посадову особу. Саме суб`єкт владних повноважень (відповідач) в даній справі повинен надати суду докази на підтвердження наявності події і складу адміністративного правопорушення в діях водія (позивача). Відсутність підпису водія у постанові дійсно може свідчити про незгоду водія з постановою і з притягненням.

Як видно зі змісту постанови, що оскаржується, - в ній не зазначено про наявність доказів порушення. І такі докази не надані відповідачем суду. Крім того, відповідач не подав відзиву на позов, тобто фактично не оспорив викладені позивачем у позовній заяві обставини та доводи, і не намагався їх спростувати.

При таких обставинах, враховуючи принцип презумпції невинуватості і покладення у відповідності до такого принципу обов`язку по доказуванню події та складу правопорушення на посадову особу, яка притягає до відповідальності, неприпустимість перекладення на притягнуту до відповідальності особу обов`язку доказування своєї невинуватості, суд дійшов висновку, що не доведено порушення водієм правил дорожнього руху, вказаних у постанові, і не доведено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 КУпАП.

Оскільки при розгляді справи встановлено недотримання відповідачем вимог закону щодо доказування складу адмін.правопорушення, і відповідач та/або третя особа належними та безсумнівними доказами у судовому засіданні не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення , зазначеного в постанові, що оскаржується, то дана постанова визнається судом протиправною і судом скасовується.

Згідно ч.3 ст.286 КАСУ, суд може прийняти рішення про скасування постанови та закриття провадження у справі, або скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу.

Враховуючи презумпцію невинуватості, відсутність будь-яких доказів порушення, суд робить висновок про недоведеність складу правопорушення в діях позивача, тому провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за даним фактом слід закрити.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити ;

Визнати протиправною та скасувати постанову ДПО18 №932186 від 24.11.2018р., винесену інспектором Броварського ВП ГУНП в Київській області Махортовим Андрієм Леонідовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.;

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за фактом від 24.11.2018р. закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня проголошення. Учасник справи, у відсутності якого рішення проголошено, має право на поновлення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу подасть протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Скарга подається до апеляційного суду безпосередньо або згідно п.15.5 перехідних положень КАСУ через суд, що ухвалив рішення.

Суддя Т.В. Селезньова