Справа № 712/5234/19
Суддя: Ісаєнко Юлія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 712/5234/19 Суддя (судді) першої інстанції: Пересунько Я.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2019 у справі за адміністративним позовом Голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» Смірнової Тетяни Іванівни до виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії,

В С Т А Н О В И В:

Голова правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» Смірнова Тетяна Іванівна звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 259 від 03.04.2019 та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Рішенням Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2019 позов задоволено, скасовано постанову від 03.04.2019 № 259 про адміністративне стягнення та закрито справу про адміністративне правопорушення щодо голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Героїв Майдану 8» Смірнової Тетяни Іванівни.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, апелянтом подано апеляційну скаргу з підстав неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Доводи апелянта, зокрема, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було враховано всіх доводів відповідача при розгляді справи, не взято до уваги, що позивача обгрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за неналежне утримання фасаду будинку та прилеглої території, що визначено нормативно та підтверджується відповідними доказами.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 06.03.2019 головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Регурецьким Р.М. складено протокол про адміністративне правопорушення № 326, відповідно до якого о 09 год. 19 хв. зафіксовано факт неналежного утримання прилеглої території до ОСББ «Героїв Майдану 8», а саме: територія засмічена побутовим сміттям та опалим листям, а також неналежне утримання фасаду будинку (фасад обмальовано фарбою) по вул. Героїв Майдану, що кваліфіковано як порушення п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, відповідальність за яке передбачено ст. 152 КУпАП.

03.04.2019 адміністративною комісією виконавчого комітету Черкаської міської ради винесено постанову № 259, якою голову ОСББ «Героїв Майдану 8» Смірнову Т.І. визнано винною у порушенні п. 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкаси, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою та вважаючи факт притягнення до адміністративної відповідальності безпідставним, позивач звернулась з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувану постанову прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, які не можна визнати допустимими.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Приписами ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що акти ради є обов`язковими до виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Рішенням Черкаської міської ради від 11.11.2008 № 4-688 затверджено Правила благоустрою міста Черкаси. Вказане рішення є чинним, ніким не скасоване, а отже є обов`язковим до виконання.

Пунктом 2.4.1 Правил благоустрою м. Черкас передбачено, що власники та балансоутримувачі об`єкту благоустрою, керівники підприємств, організацій, установ, незалежно від їх відомчої належності і форм власності, підприємці, громадяни, які мають житлові будинки, будівлі та споруди іншого призначення у особистій власності чи користуванні, власники тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності чи користуванні, а також визначену прилеглу до цих об`єктів територію. Межі утримання, прибирання, благоустрою та озеленення прилеглої території для підприємств, установ, організацій всіх форм власності, які розташовані вздовж автомагістралей, доріг та вулиць міста встановлюється від меж закріплених територій до проїжджої частини. При відсутності з будь-якого боку об`єктів і споруд, межа прилеглої території визначається на відстані 50м. від огорожі підприємства, установи, організації, а в промисловій зоні - 300 м., включаючи зелені насадження та санітарно-захисні смуги. У випадку, якщо між підприємствами, організаціями, установами, територія більша, ніж 50м., а в промисловій зоні більша ніж 300 м., у якої відсутній балансоутримувач, територія для прибирання ділиться рівноцінно навпіл.

Разом з тим, адміністративним правопорушенням на підставі ст. 152 КУпАП є порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері благоустрою (Закон України «Про благоустрій населених пунктів»).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. Згідно положень статті і цього ж Закону, територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення об`єктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних об`єктів, об`єктів промисловості, комунально-складських та інших об`єктів у межах населеного пункту.

Водночас, підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

В той же час, як вірно вказав суд першої інстанції, порушником у вищевказаному вказаному протоколі зазначено позивача та містяться позначки, що вона відмовилася від пояснень та від підписання протоколу; також вказано свідка ОСОБА_2 До протоколу додано чотири фото, на першій з яких вбачається обмальований фарбою фасад будинку з табличкою «вул. Героїв Майдану 8», другій - прилегла територія невідомого будинку, на якій видно неприбране опале листя, на третій - інша більша за площею територія, прилегла до невідомого будинку, на четвертій - жінку, яка зі слів адвоката Бодашка О.О., схожа на Смірнову Т.І .

Колегія суддів погоджується з тим, що надані відповідачем докази не можуть вважатись допустимими, позаяк дата фото відображена тільки на одному знімку із чотирьох, що може свідчити про те, що такі фото зроблено на різні прилади та в різний час. Крім того, зазначені фото не містять чітко зафіксованих предметів побутового сміття, а адреса «вул. Героїв Майдану, 8» вбачається лише на одному з них.

Стосовно свідка ОСОБА_2 , який є співробітником управління інспектування Черкаської міської ради, то суд першої інстанції вірно вказав, що вказана особа не може вважатись незалежним та безстороннім свідком, оскільки його покази можуть суб`єктивними з огляду на місце працевлаштування.

Враховуючи викладене, факт допущення зазначеного порушення не встановлено у передбаченому законом порядку та не підтверджується доказами, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, що вказує на обгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок не виконано, та у встановленому порядку не обґрунтовано правомірність своїх дій та рішень.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява N 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Черкаської міської ради залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 07.05.2019 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук