Справа № 744/591/19
Суддя: Гнип О. І.
Дата ухвалення: 2019-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/591/19
Провадження № 2-а/744/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/591/19 за позовом

представника позивача: Голика Євгена Валерійовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Поторочі Сергія Валентиновича

про

вимоги позивача: скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Поторочі Сергія Валентиновича від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_5, а також не присутності відповідача Поторочі С. В. , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Поторочі Сергія Валентиновича від 09 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу провадженням закрити . В обґрунтування своїх вимог у позові зазначено про те, що позивач працює водієм в ДП «Семенівкарайагролісгосп». 09 квітня 2019 року близько 08 години 40 хвилин позивач керував ввіреним йому службовим автомобілем ГАЗ-3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по вулиці Б. Хмельницького у місті Семенівка Чернігівської області. На вказаній вулиці автомобіль позивача без будь-якої на те причини був зупинений поліцейським Поторочею Сергієм Валентиновичем. Відповідачу на його вимогу були надані позивачем реєстраційні документи на автомобіль та посвідчення водія. На запитання позивача в чому полягає причина зупинки та чи порушені були позивачем Правила дорожнього руху, відповідач нічого не відповідав, жодних звинувачень позивачу в порушенні правил дорожнього руху не оголошував. Потім відповідач став проводити огляд автомобіля, нічого не пояснюючи з цього приводу. Після проведення огляду автомобіля без участі понятих та відповідного спеціаліста, відповідач обвинуватив позивача в тому, шо в автомобілі на вітровому склі мається тріщина більше 5 сантиметрів. Позивач повідомив відповідача, що 22 березня 2019 року автомобіль пройшов технічний огляд з вказаною тріщиною, і за результатами огляду транспортний засіб було визнано технічно справним. Проте відповідач нічого не хотів слухати і сказав, що зараз на місці зупинки буде розглядати справу про адміністративне правопорушення, а саме за те, що він керував автомобілем, в якому мається тріщина на лобовому склі. Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП018 № 491681, відповідно до якої позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень. Позивачеві була надана копія вказаної постанови, про отримання якої він поставив свій підпис в оригіналі постанови. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення, позивач притягнутий до відповідальності за те, що «керував автомобілем ГАЗ-3307, номерний знак НОМЕР_1 в якого на лобовому стеклі була тріщина більше 5 сантиметрів в зоні роботи склоочисників, чим порушив п/п 31.4.7в ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Диспозиція частини 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення є бланкетною, тобто вона відсилає до правил чи стандартів, які порушила винна особа. Отже відповідач, складаючи постанову в справі про адміністративне правопорушення, мав вказати в постанові конкретний пункт Правил дорожнього рух у чи державного стандарту України, який порушив позивач. Натомість у постанові відповідач зазначив, що позивач порушив п/п 31.4.7в ДСТУ 3649:2010, що взагалі є не зрозумілим. По-перше національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засобі. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» не містить підпункту (чи пункту) 31.4.7в. У вказаному національному стандарті в розділі «Вимоги до інших елементів конструкції» зазначено, що «на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників». По-друге, у Правилах дорожнього руху України мається пункт 31.4.7в, відповідно до якого заборонена експлуатація транспортного засобу в разі встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість. Таким чином в пункті 31.4.7в ПДР не йде мова про тріщини на склі. Національний же стандарт України ДСТУ 3649:2010 не дозволяє на вітровому склі сколи та тріщини в зоні роботи склоочисників. Воднораз відповідач в постанові зазначив про наявність тріщини не на вітровому склі, а на «лобовому стеклі», що є не зрозумілим, чи є «лобове стекло» вітровим склом. Таким чином, формулювання суті обвинувачення у постанові про накладення адміністративного стягнення є неконкретним, не зрозумілим, оскільки не відомо, який саме нормативний правовий акт порушив позивач, зокрема, який саме пункт нормативного правового акту. Також не зрозуміло що таке «лобове стекло» і чи є воно «вітровим склом», і до чого зазначений розмір тріщини саме «більше 5 сантиметрів». Відповідачем під час огляду автомобіля не здійснювалося жодних замірів довжини тріщини на склі, і наявна тріщина не знаходиться в зоні роботи склоочисників. Отже, у справі не доведено жодними доказами те, що наявність тріщини на склі вітрового скла є порушенням якихось правил чи національних стандартів України. Натомість у позивача мається протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00799-00823-19 від 22.03.2019, відповідно до якого транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Отже, відповідач не тільки незаконно, без будь-яких на те правових підстав зупинив автомобіль, яким керував позивач, а й ще виявив не існуючу надуману несправність автомобіля, за що притягнув позивача до адміністративної відповідальності. Окрім того, відповідач у всьому тексті постанови про накладення адміністративного стягнення зазначив прізвище позивача як « ОСОБА_1 », що не відповідає дійсності, позаяк прізвище позивача згідно його паспорта громадянина України « ОСОБА_1 ». Така постанова не відповідає вимогам виконавчого документа.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_5 не прибули, подали до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, за змістом якої позов підтримали та просили його задовольнити.

У судове засідання відповідач, поліцейський сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Потороча Сергій Валентинович не прибув, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, відзив не пред`явив, письмової заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних обставин.

У справі з`ясовано, що поліцейським СРПП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Поторочею Сергієм Валентиновичем згідно оскаржуваної постанови серії ДПО18 № 491681 від 09 квітня 2019 року на ОСОБА_1 , поіменованого у постанові прізвищем « ОСОБА_1 » за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. За постановою, складеної на автодорозі в місті Семенівка Чернігівської області, позивач відповідачем визнаний винним, у тому що позивач 09 квітня 2019 року о 08 годині 40 хвилин на автодорозі в місті Семенівка керував автомобілем ГАЗ 3307, номерний знак НОМЕР_1 ,в якого на лобовому склі була тріщина більше 5 сантиметрів в зоні роботи склоочисників, чим порушив п/п 31.4.7в ДСТУ 3649:2010.

Втім, висновки відповідача, вказані у наведеній постанові, суд вважає передчасними, адже за матеріалами постанови й взагалі при провадженні у справі про адміністративне правопорушення відповідачем зовсім не вжито заходів із приводу встановлення (вимірювання) розміру тріщини на вітровому склі автомобіля під керуванням позивача, а вказано абстрактні приблизні її розміри.

Разом з тим, зазначені вище посилання відповідача в оскаржуваній постанові на вимоги нормативних правових актів не свідчать про належне формулювання обвинувачення позивача, яке за постановою визнається доведеним, оскільки не досить чітко поставлений до вини позивачеві відповідачем п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України стосується заборон встановлення на скло додаткових предметів або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, що у контексті розглядуваної ситуації не мало місця.

Більш того, у постанові прізвище позивача зазначено як « ОСОБА_1 », що є невідповідним й унеможливлює виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на викладене постанова потребує скасування із направленням справи на новий розгляд особі, яка винесла постанову. Втім, на цей час це виконати через обставини відкладення слухання справи внаслідок неявок відповідача, через що сплинув строк накладення адміністративного стягнення з-за чого оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження за спливом строків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, ураховуючи те, що з часу поставлених до вини діянь особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до цього часу пройшло більш ніж два місяці, дана справа підлягає закриттю зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Підсумовуючи наведене, слід зауважити, що позаяк приведені вище обставини перешкоджають суду дійти остаточного висновку про винуватість або не винуватість позивача, оскаржувану за адміністративним позовом постанову відповідача необхідно визнати протиправною та скасувати як таку, що не відповідає приписам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов представника позивача ОСОБА_5 в інтересах позивача ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Поторочі Сергія Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 491681 від 09 квітня 2019 року поліцейського СРПП Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Поторочі Сергія Валентиновича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип