Справа № 559/2848/18
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2019-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2019 рокуЛьвів№ 857/5357/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О. М.,

суддів Гудима Л. Я., Святецького В. В.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

суддя (судді) в суді першої інстанції - Ралець Р. В.,

час ухвалення рішення - 10:46:11

місце ухвалення рішення - м. Дубно,

дата складання повного тексту рішення - 08.05.2019 р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці ДФС, в якому просив суд про скасування постанови про порушення митних правил № 4948/20500/18 від 10.10.2018 р., якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 329391 грн. 66 коп.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року позов задоволено. Постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил №4948/20500/18 від 10 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 329391,66 гривень, визнано протиправною та скасовано. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного Кодексу України закрито.

Рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка здійснювала дії по декларуванню та митному оформленню товарів, а відповідно не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції протиправно поновлено строк оскарження позивачем постанови у справі про порушення митних правил, оскільки доводи адвоката позивача щодо дотримання строку звернення до суду надходженням оскаржуваної постанови у відповідь на адвокатський запит 11.12.2018 р. є повністю необґрунтованими, адже оскаржувана постанова була винесена 10.10.2018 р. Вказує, що причини незвернення до суду протягом такого тривалого періоду в позові не зазначені.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 10.10.2018 р. виконуючим обов`язки начальника Волинської митниці ДФС Шелігацьким Є.С. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №4948/20500/18, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 329391 (триста двадцять дев`ять тисяч триста дев`яносто одна) гривня 66 коп. (а. с. 14-29).

Вказану постанову було отримано позивачем 11.12.2018 у відповідь на адвокатський запит вих. №142/18 від 26.11.2018 р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що згідно ст. 488 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

У відповідності до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 497 Митного кодексу України у провадженні у справах про порушення митних правил беруть участь: 1) особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; 2) власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи); 3) представники осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та заінтересованих осіб (законні представники, представники, які діють на підставі довіреності, доручення); 4) захисники; 5) представники органів доходів і зборів; 6) свідки; 7) експерти; 8) перекладачі; 9) поняті.

Згідно ст. 498 Митного кодексу України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Згідно з частинами 1, 2 та 4 ст. 526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, Волинська митниця ДФС не повідомила ОСОБА_1 про розгляд справи про порушення митних правил, чим порушила норми статті 526 Митного кодексу України. При цьому відповідачем не було надано до суду доказів належного сповіщення про місце і час розгляду справи ОСОБА_1 .

Щодо твердження скаржника про неправомірність поновлення позивачу строку оскарження постанови про порушення митних правил, то матеріалами справи підтверджується, що постанову було отримано позивачем 11.12.2018 у відповідь на адвокатський запит вих.№142/18 від 26.11.2018, про що свідчать відомості Укрпошти про дату вручення листа (№652), (а. с. 9-10, 49, 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази є підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є тією особою, яка здійснювала дії по декларуванню та митному оформленню товарів, а відповідно не може бути особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що відповідно до договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів №26 від 14.01.2015, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карбоніс», митний брокер ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання надати послуги по декларуванню товарів, при цьому він зобов`язався здійснювати дії, пов`язані з декларуванням і митним оформлення товарів Замовника, самостійно (пункт 1.1. договору). Вказане підтверджується і пунктом 2.1. договору, де серед обов`язків виконавця (митного брокера) вказано - здійснювати декларування та митне оформлення товарів у встановленому порядку, правильно нараховувати митні платежі.

Таким чином, визначення митного режиму та зазначення його у митній декларації було повністю віднесено до обов`язків митного брокера ОСОБА_2 , тому ТОВ «Карбоніс» та його посадова особа - ОСОБА_1 здійснювали митне оформлення товарів не самостійно, а користувалися професійними послугами брокера.

Щодо строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного стягнення, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такий строк минув, оскільки згідно з ч. 1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, митні декларації ТОВ «Карбоніс» були подані у 2017 році, а постанову в справі про порушення митних правил №4948/20500/18 прийнято лише 10 жовтня 2018 року, тобто після сплину строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 02 травня 2019 року у справі № 559/2848/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя О. М. Довгополов
судді Л. Я. Гудим
В. В. Святецький
Повне судове рішення складено 10.06.2019 р.